Muchos estamos más aliviados por el resultado de la primera vuelta y las perspectivas (no las certezas) de lo que suceda en la segunda vuelta. Pero el papel de la crítica social no es acurrucarse en el alivio ni emborracharse de euforia ni autosatisfacerse con certezas. Es la crítica en el marco del diálogo social la que mantiene viva a la democracia.

Para decirlo claramente, la experiencia de violencia de mercado que parece haberse detenido el domingo es apenas un síntoma (incluso minoritario), aunque resulte difícil de asumir, del orden del desprecio que impera en nuestra sociedad.

Como síntoma pone a la vista lo que, diaria y silenciosamente en la conversación pública, este orden silencia y reprime. 

Este orden del desprecio que junta decadencia con crueldad es el que hace que tengamos un PBI per cápita menor que el de 1974, que hayamos duplicado la población pero tambien multiplicado la pobreza por 20 y la deuda por 100.

Es tentador, si no fuera contrario a la ética, revisar los números de chicos pobres, trabajadores informales, precarios, intermitentes, formales pobres, desertores escolares, víctimas de delitos contra la vida o la propiedad, maltratados por los sistemas institucionales, prisioneros de desigualdades en el trabajo, el territorio, la salud, la educación o el ambiente, para marcar las líneas de crueldad de nuestra sociedad.

Sobre esos números se ha desarrollado una verdadera pornografía estadística que monta el espectáculo de la enunciación sin ocupación. “Somos lo que decimos que nos preocupa”.

La política juega con esos números no importa lo que piensan, sienten, sueñan, temen o sufren esos millones. Basta con contarlos, asignarles una categoría de análisis o de trato y utilizarlos como patio de maniobras. La política creía (¿cree?) que conoce mejor que ellos mismos su idioma secreto y la asamblea de sus pensamientos.

Desde afuera no se ven las marcas de la inseguridad vital, el sentimiento de abandono, el refugio hacia lo inmediato, propio y primario. Existir ya es un riesgo y vivir es esquivar la desgracia.

La política rompió las reglas de la democracia, esas que la violencia de mercado quiere pulverizar en lugar de ,como corresponde, reconstruir y mejorar.

Se le ha producido a la sociedad un bestial agravio moral (enunciado tantas veces por Moore, Gilly, Thompson y Honneth), es la política quien rompió las reglas, violó los acuerdos, traicionó las promesas, habló de una vida para todos pero, arregló para sí la propia, e hizo que en la vida cotidiana, real y concreta, el trato, los bienes públicos, el trabajo, la justicia, el ambiente fuesen cada vez peores, injustos, segmentados y de asignación caprichosa acorde a las cercanías con los distintos poderes establecidos.

Ese agravio moral no fue experimentado por colectivos (clases, sectores, organizaciones) sino que pegó de lleno en cada integridad personal, en cada subjetividad individual.

Este orden social, entonces, fue el principal enemigo de lo común, lo colectivo y lo público aunque haya estado caminando y vociferando entre las ruinas , las resistencias y las intenciones de una sociedad que se pretendía inclusiva, aunque no igualitaria.

Lo que vemos al derrotar electoralmente a la violencia de mercado de Milei es que la ultraderecha no resulta la productora sino el emergente minoritario y desarticulado de una cultura mucho mas extendida y que, si la democracia acierta, puede detener su expansión.

Llamamos a esa cultura la del resentimiento y a su producto el  individualismo autoritario. ¿Perdió las elecciones esa cultura? ¿ Esos individuos son solo votantes de Milei y alguna otra derecha extraviada?.

A una cultura, a un individualismo que se encuentra en disputa con todo lo que afecte “a la mía”, que teme o desprecia “al de al lado”, que solo ve sus “méritos” y que está resentido con todos los que discuten, intervienen y perturban su microdictadura, no le interesa entender sino juzgar, no quiere aproximarse sino repudiar.

Lo público y lo común no son ajenos, son hostiles.

Enunciar Igualdad, Ley, Estado, Derechos permitía, como en un fogón colectivo, reunirse en la sociedad que ya no existe (que nunca existió así) pero que sin dudas ya no existirá. Hoy son vividos, porque la vida es la condición material y la institución subjetiva e imaginaria, como el alimento de una ofensa permanente.

Ciertamente no es en la lucha electoral donde se juega ese resultado. Pero tampoco resulta menor e irrelevante el resultado electoral.

Una explicación somera de la primera vuelta y sus efectos cataclísmicos sobre el sistema político sirve para ilustrar.

El triunfo de Massa es la conjunción de dos elementos muy heterogéneos. El miedo real a una regresión política, social, moral sin precedentes que demuestra que el nervio democrático de la sociedad, aunque lastimado, todavía tensiona. Por el otro lado la tradicional estrategia populista de corto plazo de aplicar la fuerza de las remanentes del Estado y la moneda a jugar en todos los planos nacional, provincial y municipal.

“Nada mejor que un buen susto para refrescar a un mamado” suele decirse. Pero sacarse una curda no es hacerse lúcido, ni romper una adicción. De modo caricaturesco podría decirse que el resultado del domingo es doblemente conservador, porque se fundamenta en conservar lo valioso y se hace con métodos estrictamente conservadores.

La cuestión es que para derrotar a la cultura del resentimiento  y construir una alternativa al individualismo autoritario no solo no basta ni sirve con insistir con lo conocido ni tampoco con innovaciones cosméticas.

Por eso, la segunda vuelta debe servir para expresar la pluralidad y masividad y el rechazo categórico a la violencia de mercado, sin que signifique apoyar al proyecto político de Massa, aunque se vote su candidatura.Hay que ejercer una reivindicación innegociable y responsable de los escenarios institucionales y simbólicos de las luchas que vendrán. Porque está claro que nos enfrentaremos a un intento de reconversión capitalista global y prepotente .

Muchos de nosotros dijimos hace décadas que la democracia era la vida, seguimos pensando, con errores, fracasos y derrotas, que se sigue tratando de lo mismo.

La Argentina esta ahí con 60% de pibes pobres, mayoría de trabajadores informales, 40% de pobreza, inflación galopante, desequilibrio fiscal, paupérrima tasa de inversión reproductiva y su pérdida de relevancia en el comercio mundial.

Hay tres tareas en las que no podemos fracasar sino queremos revolcarnos en el resentimiento, la violencia y el autoritarismo mucho mas allá de Milei y esta elección. Son tareas urgentes e inmediatas pero que llevaran décadas: Construir lo Común. Producir sociedad. Parir Amabilidad.

La opción es la crueldad de hoy o la amabilidad. Pero para ser amables hay que ser desobedientes.

Cada mujer u hombre, en nuestra sociedad y en la Ciudad, tiene su interpretación acerca de lo que se decide en estas elecciones. Algunos piensan que son un escenario límite (antes del estallido), otros la oportunidad de avalar o cuestionar la gestión del gobierno o de la oposición y finalmente otros, dolorosamente muchos, creen que la vida seguirá más o menos igual, más o menos mal. El masomenismo que nos destroza.

Desde nuestra perspectiva lo que se discute es, si ante el fracaso de las elites políticas, empresariales, sindicales y culturales, la decisión popular permite abrir una ventana que meta aire limpio en un ambiente intoxicado de faccionalismos, ventajas y privilegios o si, agobiada por el maltrato y el desprecio, aterrorizada por la vulnerabilidad y los peligros de caída, se rinde a lo mejor de lo peor.

Nuestra crisis es hija y madre de las desigualdades. Y las elites eligieron pactar y gestionar las desigualdades para no perder sus poderes relativos. El país del sueño de la clase media no se desploma por excesos desde abajo, no se desintegra por ser igualitario y democrático, se hace hostil a la gente y se repite en decadencia porque sus ricos y sus elites le salen demasiado caros y son fracasados y defraudadores seriales.

Por eso cuando discuten elecciones y debaten la justicia buscan certificados de impunidad electoral y judicial para sus errores e incompetencias.

Nadie puede decir, en consecuencia, que una sociedad en retroceso desde hace décadas, estancada hace diez años, es el lugar amable donde desplegar el proyecto de vida. Nuestra imaginación se asocia a la supervivencia, el mediano plazo es el fin de semana.

Empezamos la democracia en 1983 diciendo “se come , se cura y se educa”. En 2001 con el país en llamas decíamos “la mayoría de los chicos son pobres y la mayoría de los pobres son chicos”. Hoy aquellos chicos son padres de nuevos chicos pobres y aquellos padres son abuelos arrojados a la penuria. Para el 2023 tendremos menor ingreso que en el 2006.

La cuestión es preguntarnos ¿les faltó poder a estas elites para llevar adelante el bienestar colectivo? ¿Revalidarlas acerca o aleja las soluciones?

Humildemente creo que la oportunidad de estas elecciones es sumar nuevos interlocutores, nuevas voces, nuevos afectos ciudadanos y no guiños e intercambios entre los de siempre.

Un nuevo compromiso para una nueva comunidad que deje atrás la decadencia social, el desprecio humano y la depredación ambiental.

Hay que instalar una planificación democrática, que nos dé certezas, que nos devuelva el manejo del tiempo de nuestra vida, que nos permita medir el esfuerzo y redistribuir los beneficios.

Algunos dicen que no se puede planificar. Ocultan que si los comunes no planificamos marcharemos al ritmo de lo que sí planifican empresas y burocracias. Nuestras capacidades de empleo, ingreso, salud, vivienda, previsión, transporte, seguridad y ambiente serán decisiones de otros.

Otros que un plan es ponerle números y compromisos garantizados a los mercados porque hay que pagar el costo “de haber vivido por sobre nuestras posibilidades”, el plan es un castigo, no el dibujo común de un futuro que merezca vivirse.

Creo que la oportunidad de estas elecciones es sumar nuevos interlocutores, nuevas voces, nuevos afectos ciudadanos y no guiños e intercambios entre los de siempre.

Un Plan Democrático implica cuatro puntos:

Una democracia con poder.

Una Nueva Prosperidad.

Una Sociedad de Derechos.

Un pacto socio ambiental.

Esto es, como recuperar poder de decisión, crear riqueza sin destruir nuestra humanidad, ampliar derechos efectivos, cuidar lo común y cuidarnos en común. Discutir el trabajo y los ingresos de las mayorías, el Estado necesario, los impuestos justos, la transición ambiental y el reconocimiento de la riqueza y diversidad de una sociedad conflictiva que requiere más derechos.

Nosotros pensamos en el 2040 y queremos legislar para el 2022. Nuestro presente es el futuro.

El Gobierno nacional recubre con una épica ajada sus fracasos presentes en el tratamiento de la crisis socioeconómica invocando la “vuelta milagrosa” al 2007. El populismo, si alguna vez tuvo sentido trasformador, lo agotó en los 70. Luego fue neoliberal 10 años y neo desarrollista despreocupado otros 12 años. Ahora “va viendo” que será, mientras desperdicia tiempo y realiza un ajuste brutal y sigiloso.

La derecha, sin sonrojarse y sin memoria, nos pretende llevar a los 90 entre ajuste explícito, falsete republicano y acuerdo con parte del poder económico concentrado. Repiten candidatos y gestos de los 2000 para dejar en claro su rumbo.

Ni el gobierno de los CEOS, ni el de los científicos balbucearon algo parecido a un plan integral, debatido, conflictivo, parido en común. Unos se lo pidieron a las empresas y los otros a la melancolía.

Se han puesto de acuerdo como todo sistema elitista de construir su propia oposición.

Allí anda entonces una patrulla perdida del menemismo (que reclama abolir el Estado, mercantilizar todos los derechos, privatizar y hacer guiños a los terroristas de Estado) parada en el hartazgo de gente que quiere respuestas y no excusas. Juegan el peligroso juego del espantapájaros

En todas esas vías no hay lugar para cada uno de nosotros, ni mundo para la Argentina.

En estos tiempos de dolor y vulnerabilidad, donde la pandemia y la crisis nos acorralan, se trata de retomar el control de nuestras vidas.

Si la sociedad porteña compone con su voluntad un escenario parlamentario con la derecha, el gobierno y los liberticidas, los riesgos de profundizar la decadencia son muy grandes.

Si por el contrario, recuperando lo mejor de la diversidad de su cultura, la riqueza de su historia, el potencial de su pueblo recurre a los valores de igualdad, libertad y justicia a la hora de votar, puede, que la ciudadanía se haga oír. Recuperar la voz y la identidad no es poco para empezar.

MH

Digámoslo sin vueltas. En las últimas décadas todo el aumento de la población igualó al crecimiento de la pobreza. Pobreza de larga duración, más intensa, más infantil y más femenina. Pobreza que toca a los que tienen ingresos salariales formales y aplasta a los informales y a los no asalariados o que reciben transferencias. Desde la perspectiva de esta columna, no es la sucesión de ajustes (que como los fantasmas, los hay) sino algo más profundo y sustantivo: una regresión social que se consolida. Es doloroso reconocerlo, pero necio y reaccionario desconocerlo.

Las élites de distinto signo pueden lanzar su “guerra de períodos” virtuosos (el mío o el tuyo y tirarse por la cabeza pobres y desempleados), pero lo cierto es que las mayorías viven peor y sin esperanzas. A esta crisis de lo que denominamos Régimen de Desigualdades se le asoció la pandemia y ahí estamos. 

Más allá de violentos neoliberales y piadosos conservadores populares el espectáculo resulta abrumador. En un quinquenio caen un 25% los salarios de 10 millones de trabajadores registrados y caen mucho más los de los otros 10 millones de informales, se pierden empleos y salarios que implican menos poder de negociación de ellos  y de nuevos puestos de trabajo y remuneraciones. 

Pierden contra los precios en general y contra las canastas específicas las jubilaciones, las transferencias estatales. A la vez que desaparecen empresas. La inflación, como violencia concentrada, genera ganancias “nuevas” con salarios “viejos” de trabajadores y consumidores.

Entretanto, el desplome de ingresos populares y de la demanda acompaña el aumento desmesurado de rentabilidades sectoriales, la concentración de capitales y la inversión no reproductiva (inmuebles) ni asociada al cambio tecnológico y la matriz productiva.

Hasta aquí, nada nuevo para una crisis capitalista con una economía históricamente inflacionaria. Pero hay algo detrás que muchos se empeñan en ocultar.

 El primer hallazgo/intuición, precario, es que en el largo plazo la vieja teoría del “empate hegemónico” entre capital y trabajo no se sostiene. Vienen perdiendo demasiado, por demasiado tiempo, los mismos. El capital secuestró al arquero contrario. Esta forma de producir riqueza no se sostiene, no genera prosperidad y ni siquiera se retiene en el territorio.

El segundo hallazgo es que, tantas décadas de regresión están reconfigurando y empobreciendo la canasta de reproducción de la sociedad. Mas allá de algún nicho dinámico, los bienes, servicios y capacidades que tuvieron los trabajadores tendrán, como mucho, la solidez de la nostalgia.

Peores vidas, más baratas, más desiguales, más frágiles y menos protegidas son los insumos de la Argentina 2030. La discusión no es quién se apropia de las ganancias de productividad sino cuanta bestialización se tolera.

El tercer hallazgo es que el ejercicio de pulverización intertemporal del trabajo, la descomposición y heterogeneidad violenta de los trabajadores, implica renunciar a la teoría de un modelo de crecimiento liderado por los salarios y a los regímenes de protección social amplificada.

Para esta lógica de reproducción social la expansión está asociada al incremento de los beneficios, la aparición de ganancias extraordinarias puntuales (asociadas o no a cadenas de valor) y a la financierización y dolarización del excedente.

El cuarto hallazgo, quizás el más incómodo, es que las elites políticas, sindicales y empresariales han instalado dos grandes fetiches: la sociedad del 20% (los dos deciles mas ricos) y la sociedad de los mínimos. Sobre la supervivencia de ambos se abocan todas las energías porque, en el fondo, desfondarlos es arrebatarle todo sentido a este presente.

La “sociedad del 20%” es el resumen del imaginario colectivo en materia de ingresos, estabilidad, provisión de educación, salud , vivienda, ambiente, reconocimiento e inserción social. Allí quieren estar todos. Mantener vivo ese imaginario frente a capas medias que se desangran y descomponen cotidianamente es el piso de legitimidad que este orden no puede ceder.

No es solo que ese 20% capture más del 45% del ingreso frente al 60% que apenas araña el 32%, sino es que cuando se piensan las políticas de tarifas, de impuestos a los salarios y al consumo, los precios regulados, las inversiones públicas y subsidios, ese imaginario debe salir indemne aunque esa misma gente quede golpeada. ¿Populismo para derrumbados y sobrevivientes? ¿El futuro es el pasado de clase media?

La “sociedad de los mínimos” requiere más disfraces y títulos ingeniosos: Salario mínimo, Jubilación mínima, Alimentar, Potenciar trabajo. Contrariamente a sus nombres amables, que implican reconocimiento capacidades alimentarias, de vivienda educación, esparcimiento, protección y reconocimiento, no son instancias de diálogo y distribución de recursos. Son sólo artificios estatales de disciplinamiento de los más débiles porque no se puede disputar con los poderosos.

Midamos sino la relación  del salario, la jubilación o las transferencias contra la canasta básica total, contra la canasta alimentaria, contra la de los jubilados para descubrir su carácter ficcional. Son los mínimos de unas vidas mínimas. ¿Podemos sostener esa ficción sin vergüenza definitiva?

El quinto hallazgo es que no se puede derrotar a las desigualdades sin retomar un sendero de desarrollo colectivo. Sin nueva prosperidad no habrá más igualdades. Con estas desigualdades no se crea riqueza. Sucede que para recomponer un escenario que se aleje de la crueldad debemos asumir que es la búsqueda de las igualdades la que genera la movilidad social y de ninguna forma al revés. Una guerra de todos contra todos no deja ganadores, deja muertos. Crecer menos desiguales convergiendo al ingreso medio con más y mejores bienes públicos.

¿Sirven para algo estos hallazgos? Seguramente para sincerar los términos de un imprescindible debate colectivo. Las reformas implican consensos y luchas (nadie querrá ceder privilegios sostenidos por décadas), pero comienzan a ganarse cuando edifican el sentido común.

A los que no quieran enfrentar hoy a las desigualdades, con la excusa que a las capas medias se las seduce y atemoriza y a los pobres se los disciplina, a los apóstoles de las sociedad del 20% y de las vidas mínimas, les queda aterrorizarse mañana si avanzan autoritarismos de todo tipo y neofascismos de entrecasa. Las desigualdades se toleraban cuando había futuro.

MH

Desde la continuidad de la decadencia y una creciente polarización social, alejados de un destino venturoso que nos esquiva y se esconde, ciertos sectores vuelven a reclamar consensos para garantizar el desarrollo. Consenso. ¿Remedio, placebo, entretenimiento? Se reclama como si nuestra actualidad estuviera vaciada de acuerdos o prisionera de disensos salvajes.

Los consensos realmente existentes (aunque aleguen con desfachatez su desconocimiento los políticos y empresarios) son los que, en buena medida, explican el proceso de degradación económica y social que padecemos.

¿Cuáles son esos consensos?

La renuncia del Estado a ejercer la planificación económica. El mantenimiento de las leyes de entidades financieras y de inversiones extranjeras. El aval a la continuidad de los acuerdos de protección de inversiones. Las privatizaciones de servicios y empresas públicas sin control ni regulación efectiva. El régimen de inmunidad fiscal para los ricos. El respeto a los pactos corporativos entre los distintos capitales y el estado. La persistencia indiscutida de los agronegocios, la minería y las industrias de montaje. La tolerancia e incentivos para la expansión de la tercerización y la precarización social. La resignación o promoción de la concentración y extranjerización  del aparato productivo.

En definitiva, un vertiginoso y despiadado proceso de mercantilización social que arrasó no sólo la disponibilidad de bienes comunes, sino también fracciones numerosas de capitalistas más débiles generando un derrumbe social, cuyos escombros, siguen cayendo en nuestras cabezas.

El objetivo de estos consensos vigentes es garantizar un aumento significativo de la productividad de la economía por vía del efecto combinado del incremento de la inversión y el empobrecimiento de la fuerza de trabajo. Esto es, recomponer la tasa de ganancias y… despegar hacia el mundo que nos salvaría.

Alguien podría alegar que “con los constantes cambios se hace imposible invertir”,  pero esos consensos vienen durando por la fuerza, el terror a la bala o la moneda, pasiva o activamente, en algunos casos desde hace 45 años y otros durante 31. Un tiempito para evaluar. Entretanto, la inversión que es la medida de la pertenencia del capital hacia el futuro de una sociedad se ha derrumbado desde principios de los 80 y perforó todos los pisos en los últimos quince años.

Si la Inversión Bruta Fija está lejos de un objetivo razonable (25% del PBI), hoy apenas supera el 10%. El capital privado invierte más en inmuebles que en maquinarias (en plena reconversión tecnológica mundial), destina bastante menos de la mitad de sus ganancias netas a la inversión y el sector público agoniza con un 30% de lo que debiera ser su inversión. 

Pero ahora, dicen, los consensos nos van a salvar. Que quede claro no se buscan otros consensos, se busca una nueva dosis de consenso para estos. No es otro, es más de lo mismo.

El gobierno convoca a acuerdos donde el efecto brújula (marcar un norte estratégico, un hacia dónde y para quienes vamos) y el salvavidas (anudar un simple acuerdo de precios y salarios) se superponen. Lo hace sin un plan de desarrollo propio, sin una estrategia  de movilización social que impulse reformas y sin una agenda que impida que los sectores dominantes fracturen consensos sociales en beneficio propio.

¿Pueden existir otros consensos?

Ranciere decía: “El desacuerdo no es el conflicto entre quien dice blanco y quien dice negro. Es el existente entre quien dice blanco y quien dice blanco pero no entiende lo mismo con el nombre de blancura”. De eso se trata.

Lo primero a reconocer es que tenemos este capitalismo y estos capitalistas. Es lo que hay, no para resignarse sino para comprender con qué se coopera y con qué se confronta. Del mismo modo que la inversión extranjera no resuelve nuestros problemas, una terapia colectiva de capitalistas o una importación masiva de emprendedores no nos saca del pozo.

Lo siguiente es reencontrarse con la idea de planificación pública (no sólo estatal), sino hacemos planes  acerca de que sociedad  queremos producir (derechos, ambiente y bienes), viviremos el producto, y como producto de los planes de otros. Planificar es previo a concertar. Un plan no es ponerle resignado la camiseta 10 a una burguesía nacional inexistente,  o a transnacionales con responsabilidad social.

Luego aparecen interrogantes fuertes. ¿ El modelo de pacto sirve cuando hay heterogeneidad estructural, desarticulación productiva y precariedad social? ¿Un capitalismo donde las cadenas de valor están dirigidas desde afuera puede pactar sin un plan serio de reconversión productiva ¿Quienes se sientan, que representan quien queda afuera? Y por último, pero no menos importante. ¿Hay interés de políticos, empresarios, medios y sindicatos de arriesgar posiciones dominantes al habilitar políticas de reformas profundas como las requeridas?

Quizás haya llegado el momento de plantear un consenso de la ruptura. Un acuerdo con plan y con memoria. La propuesta es avanzar hacia un consenso que implique universalización de derechos, construcción social de las ganancias y cuidados concertados. Para dejar atrás la mercantilización, el saqueo y el abandono caótico que vivimos.

Construir una nueva prosperidad, en un mundo donde tienden a desaparecer las clases medias, implica girar el eje de la inversión y producción hacia los bienes comunes, auspiciar una radical austeridad para el capital (implica transferir mas de 6 puntos porcentuales del PBI para financiar piso de ingresos, infraestructura y fondos sectoriales de desarrollo productivo).Como así también  replantear la cuestión del trabajo (menos trabajo para más personas, más reconocimiento para los esenciales e ingresos ciudadanos por fuera del empleo) y reformular la matriz productiva creando propias cadenas de valor salvaguardando y reproduciendo el ambiente. 

Sí, se dice fácil, pero lo absurdo es que a pesar de esa facilidad no se lo diga ni se discuta.

Esto también es lo que hay si creemos, sin hipocresía, que el otro consenso es inaceptable.

MH

La Argentina vive una crisis de desigualdad, no un aumento de la desigualdad a causa de la crisis. Es el intento, planificado y sistemático, de mantener y agrandar las brechas, clausurar la idea de progreso colectivo e instalar la resignación como forma de construir el futuro dinamitando  toda posibilidad de una prosperidad colectiva.

Hay que insistir hasta más allá del cansancio. Instituida como principio ordenador de nuestra vida en común, la desigualdad es un proyecto (no una consecuencia imprevista) que dispara tres crisis:

  -Crisis de desprecio donde se cuestionan planes de vida de millones;

  -Crisis de decadencia donde estallan posibilidades de crear y distribuir riqueza;

  -Crisis de depredación donde el ecosistema es vulnerado por el extractivismo ciego e ineficiente.

Al final del mandato de Alberto Fernández en 2023 tendremos en la Argentina el mismo PBI per cápita que cincuenta años atrás. Seremos 20 millones más que en 1973 y tendremos 20 millones de pobres y vulnerables. 

Luego de los destrozos y la herencia de 1976 hemos tenido veinte años de crecimiento negativo y otros tantos de caída de la inversión. Un notable fracaso capitalista que se construyó vendiendo todo el Estado y endeudando a toda la sociedad.

Juntamos  en un inventario macabro, al 1 por mil de la población que concentra el 7% del Ingreso y al 10% que captura el 32% con el 30% de pobres estructurales, donde más de la mitad son niños y con el 50% de los sectores denominados medios sometidos a riesgo o vulnerabilidad. El país de clase media es el espejismo para los hoy consumidores desenfrenados, el de la nostalgia para los empobrecidos y el de la frontera  infranqueable para los excluidos.

Esa desigualdad que destruyó y que no construyó riqueza es la misma que vendió  empresas, fugó excedente y renunció a crear cadenas de valor.

Como muestra de la victoria de la Argentina desigual, desindustrializada y decadente, asoma el dato de que se cuentan más asalariados en el comercio y en el servicio doméstico que en la industria manufacturera.

Estamos en una crisis agravada por una pandemia, una crisis que ya tenía detrás una década perdida y no solo un cuatrienio bochornoso. Si bien no sabemos mucho acerca de cómo superar la pandemia,  conocemos bastante en profundidad cómo se sale de una crisis capitalista.

Tradicionalmente se plantean cuatro terapias simultáneas para retomar, sin reformar sustancialmente, el funcionamiento del régimen:

  -Reducir el costo de reproducción social  trabajando más, cobrando menos, con una canasta de bienes peor y con niveles de vida más vulnerables;

  -Destruir y concentrar capitales aumentando la mortalidad de pymes y emprendedores; desplazar empresas locales y concentrar la producción y comercialización;

   -Ampliar las áreas de valorización, saqueando  naturaleza; conseguir mercados externos, vender tierra pública y enajenar bienes comunes;

  -Fortalecer el concepto de fatalidad social e institucionalizar  mecanismos de violencia concentrada, de segmentación y focalización, contrariamente a los de creación y universalización.

El comportamiento de las elites (económicas, políticas, sindicales, culturales, etc.) frente a este menú de crueldades es oscilar entre la reconversión salvaje de innegable cuño neoliberal y la contención degradada de matriz conservadora popular. Se trata  de ‘achicar sociedad’ o ‘aguantar la caída’.

En uno u otro caso,  que no son indistintos, queda flotando la pregunta ¿se resuelve esto con más desigualdad tanto en la distribución del ingreso como en la aún más indecente e ineficaz distribución de la riqueza? ¿Hay que aumentar la dosis de desigualdad limitando capacidades de establecer un plan de vida, hasta que surta efecto? ¿Agravar el desprecio, la decadencia y la depredación resolverá lo que la sociedad  hasta ahora no pudo solucionar?

El punto es discutir si el pacto de derechos intergeneracional puede sostenerse o debe ser sacrificado ante nuevas exigencias del capital. Ya no somos un país industrial, caminamos hacia dejar de tener clases medias, convivimos con niveles de crueldad inimaginables. Entonces ¿hace falta estar aún peor para que las cosas mejoren? ¿Cuánta democracia y cuánta humanidad admite este capitalismo?

Cada vez aparecen más indicios, aunque no se hagan carne en el sentido común, de que los sectores dominantes (agrarios, industriales, financieros o mediáticos, nacionales o transnacionales) han fracasado en la formulación de un proyecto de sociedad que albergue a la totalidad. El país que pensaron en 1976 no terminó de acomodarse dentro de las fronteras nacionales, ni de encontrar su lugar en el mundo; tampoco el que reimpulsaron por el voto desde 1989 y desde 2015.

Concurre también con esa responsabilidad el rotundo e inapelable fracaso del sistema político e institucional, ya que la eficacia y la legitimidad del mismo sólo se verificarán si son idóneas para resolver el ‘drama de su época’: en nuestro caso, la desigualdad y sus secuelas. ¿Pasa nuestra dirigencia esa prueba?

De ese fracaso concurrente no sale más que un pacto de impunidad mutua. El fracaso del capitalismo y el de la democracia se discute entre los mismos actores, con las mismas reglas, con las complicidades y omisiones y con la determinación de bloquear nuevas emergencias tanto políticas como empresariales, sindicales y culturales. Los mismos apellidos, siglas, rutinas, modos e instituciones no van a producir nada distinto.

De la mutua absolución de los fracasados solo queda el tendal de víctimas (nunca tan claro como con la situación de la niñez) y el incremento de los riesgos de una sociedad arrojada a la desesperanza cuyas elites juguetean con el canibalismo.

Si las opciones de la desigualdad solo llevan a posponer las crisis para una instancia posterior aún más grave, de lo que se trata es de probar con la igualdad. Que, como la libertad, es costosa, trabajosa, difícil, debatida, ruidosa, contradictoria, colectiva. No es la vía rápida al paraíso pero, sin duda, es la salida de emergencia del infierno. Saint-Exupéry solía decir: “No se trata de prever el futuro, sino de hacerlo”.