A pocos días del “Día del Padre” y, en un momento donde estamos dispuestos a revisar el estereotipo de familia y no dar por sentado que la llamada “familia tipo” sea garante del desarrollo saludable e integral de los hijos, vale la pena desmenuzar la idea de qué es ser padre.

La paternidad es una construcción social que, como tal, sufrió transformaciones a lo largo de la historia. De ninguna manera es un concepto estático y encasillable con facilidad. Sin embargo, se puede afirmar que, por más de un siglo, algunos elementos constitutivos de la identidad paterna, estuvieron presentes invariablemente. La figura del Padre encarnó el sostén económico, la autoridad, el disciplinamiento, la voz de los veredictos y la fuerza del control del resto (más periférico) de los integrantes del clan.

El revisionismo de la masculinidad hegemónica es inseparable del de la paternidad con idéntico adjetivo. Es indiscutible que, desde la academia psicoanalítica y desde los discursos dominantes del siglo XX, “El Padre” fue sinónimo de Ley y centro de la escena cuando se piensa en familia como pieza/lego de la arquitectura social.

El revisionismo de la masculinidad hegemónica es inseparable del de la paternidad con idéntico adjetivo.

Si bien es cierto, que existe una inercia que nos lleva -sin curvas- a la idea de que estos conceptos pertenecen a un tiempo pasado, es tramposo pegarse a un análisis centrado en “lo generacional”. No es una cuestión netamente epocal: en este mismo momento, conviven paternidades patriarcales sentadas en la punta de la mesa con paternidades más blandas, impregnadas por corrientes que intentan teñirlas de tono corresponsable para el manejo del universo de la crianza. Estas últimas paternidades (hijas de los feminismos que invitaron -e invitan- a cuestionar el patriarcado como un todo), se sienten más cómodas en mesas redondas, pero todavía no encuentran su exacta performance.

En consonancia con la noción de que las masculinidades son en plural y que no existe un único modo de habitarlas, debe generarse el ejercicio de repensar -ad infinitum- qué elementos comunes tienen las paternidades actuales. Dicho de otra forma: resulta fácil (como se despliega al principio de este artículo) enumerar los componentes de la paternidad clásica, pero el agua se pone turbia cuando queremos pescar los ingredientes de la paternidad posmoderna.

Es evidente que muchos hombres cuestionan los modelos imperantes y que embanderan el cuidado maparental compartido. No sienten que “ayudan”, ni que “cubren” a sus pares co-cuidadoras. Tampoco apuestan al sostén económico unilateral e intentan (muy incipientemente) acercarse a las tareas domésticas y de cuidado. Sin embargo, los datos demuestran que (todavía) no son modelos representativos ni cercanamente. Si nos detenemos en lo puramente observacional, veremos que la (paradójicamente) llamada “reunión de padres” está representada por un 95% de madres. También veremos números similares, sino peores, en el demoníaco “chat de mamis” (ahí sí que la calificación “de mamis” es correcta!) donde se encuentran padres como agujas en pajares y casi que por corrección política. Capítulo parecido tiene locación en los consultorios de pediatría. De lo anterior se desprende que las tareas vinculadas con educación y salud (nada menos!), son llevadas adelante por las madres en la amplia mayoría de los casos. O sea que, más allá de discursos rupturistas, la familia tipo (con su convencional repartición de roles) sigue siendo elefante gigantesco del inconsciente colectivo. Las mujeres somos las que mayoritariamente estamos encargadas de los cuidados (y no sólo de los hijos, sino también de los adultos mayores, o de cualquier persona que presente una condición que lo arroja al espectro de los que deben ser cuidados!).

En Argentina, según el último informe del Ministerio de Economía, el trabajo doméstico y de cuidados no remunerados aportan (casi) el 16 % del PBI. Para intentar ilustrarlo mejor, se puede decir que esta contribución económica, es mayor que la de la industria, el agro o el comercio. Este aporte (hasta hace muy poco indimensionable), tiene cara de mujer y hormigona (hasta que se dinamite!) una brutal desigualdad de género. Para ponerlo en números, 9 de cada 10 mujeres se ocupan de estas actividades. Si comparamos las horas dedicadas a estas actividades entre mujeres y hombres, vemos que la relación es de 6:3 aproximadamente. Entonces, tal cual explicita el informe de la Dirección de Economía, Igualdad y Género del Ministerio de Economía de la Nación, “las mujeres aportan 3 veces más al PBI en el sector con mayor relevancia y más invisibilizado de toda la economía nacional”.

Todo lo anteriormente relatado demuestra que estamos en un momento sociológico complejo donde los roles de género, según las atribuciones sociales, incomodan y complican el armado de familias o estructuras afectivas cómodas para criar. Las maternidades no están cuidadas para cuidar y las paternidades impresionan desbrujuladas. Hasta que no se sacudan fuerte los mandatos de masculinidad, las paternidades difícilmente encuentren tono propio y la repartición de tareas sea ecuánime con las maternidades. La pregunta central que surge es si existen suficientes espacios de hombres para la reflexión y el encuentro del norte. No hay dudas de que las mujeres (bailando al ritmo de los feminismos), abrimos espacios, organizamos redes, tribus, sacamos del closet al puerperio, buscamos referentes sobre maternidad y diseñamos coreografías para pensarnos. Pero, ¿dónde está el universo masculino para armar el caldo sobre las nuevas ideas sobre paternidad? ¿En qué espacios, por ejemplo, cocinan hipótesis sobre lo extranjeros que pueden sentirse en el puerperio? ¿A dónde viaja lo no dicho / lo no elaborado? 

Quizás ahí esté la apuesta al cambio: en la construcción de redes propias para paternar a la par de las que hace siglos encarnamos la tarea del cuidado de los hijos, sin resentimientos y de cara al nuevo mundo que queremos.

EC

El 25 de abril es el Día Internacional de la lucha contra el Maltrato Infantil, jornada que invita a reflexionar sobre las múltiples formas de vulneraciones de derechos que sufren las niñeces y las adolescencias, sus escandalosos números y la complicidad social que garantiza la dificultad para erradicarlas.

La gran parte de estos atropellos se encuentra oculta, situación que no sorprende en una sociedad de gobernanza netamente adulta, que tiende a encriptar todo tipo de violencias y hasta nombrarlas tramposamente (incluso cuando -paradójicamente- la intención de nombrarlas tiene la clara intención de transformar esta realidad). Adjetivar de “infantil” a este tipo de maltrato, es una invitación a confundir agresores con agredidos. Definitivamente, estas violencias distan -de modo grosero- de ser infantiles, porque quienes las ejercen, son personas adultas. O sea que el ejercicio de renombrar, es un modo urgente de militancia y necesidad de cambio. Entonces ayer, 25 de abril, fue el Día de la visibilización de los malos tratos contra lxs niñxs y lxs adolescentes. 

Según UNICEF, antes de la pandemia, la llamada “disciplina violenta” (que incluye castigo físico y psicológico) afectaba al -por lo menos- 75 por ciento de los niños de América Latina y el Caribe. Analizar el impacto de las medidas de aislamiento social preventivo y obligatorio en el contexto de la pandemia, sobre las situaciones de maltrato, implica un gran capítulo aparte. Sin embargo, existe consenso sobre el agravamiento, producto de la desarticulación de instituciones como la escuela (uno de los escenarios naturales por los que transcurren las infancias) y que, en otros marcos, se configuraban como lugares para la detección de riesgo o daño.

Por su parte, la Organización Mundial de La Salud, en sus cifras del 2020, expresó que el abuso sexual afecta a 1 de cada 5 niñas mujeres y 1 de cada 13 niños varones (existen relatos estadísticos aun más escalofriantes) y que a nivel mundial, son víctimas de homicidio 41 mil personas menores de 15 años. La lista de los subtipos de violencias contra las niñeces es tristemente extensa y cada clase, se impregna de un número desalentador, se cite la fuente que se cite. 

Estas violencias, en la amplia mayoría de los casos, ocurren en el seno de -teórica- confianza de lxs niñxs y con tolerancia social al maltrato, se estructura un blindaje para su detección temprana.

La sociedad adultocéntrica tolera (incluso promueve y fomenta) modos de maltrato bajo cierta idea (profundamente falaz) de que los modos de criar y de educar pueden ser diversos (y claro que pueden serlo, siempre y cuando las garantías de derechos sean plenas!). Dicho de otra forma, existe una noción errada pero arraigada, sobre los alcances de las familias: desde esta óptica confundida, lxs adultxs responsables tienen la potestad de elegir la modalidad de criar (a la carta) e incluir penalidades emocionales y físicas (en distintos espectros y muchas veces no identificadas como atropellos de los derechos constitutivos de las niñeces). “Si de Familia se trata, estas decisiones deben ser con fines nobles”. La Sagrada Familia. 

Es cierto que esta (ya intolerable) tolerancia, por mucho tiempo, corrió a la par (armoniosamente) de leyes avaladoras de estas prácticas aberrantes. Por ejemplo, el viejo Código Civil y Comercial de La Nación (vigente hasta mediados del 2015), acreditaba, en su artículo 278, el “poder de corrección” y aclaraba: siempre que se lo ejerza “moderadamente”. Entre otras descaradas contradicciones, en nuestro país convivieron normas como las enunciadas en el anterior Código Civil, con la (celebrada) Ley de Protección integral de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes ( Ley 26061) sancionada en el año 2005, prima hermana local de la Convención Internacional de Niños, Niñas y Adolescentes (1989). Progresivamente, las normas cambiaron (mejoraron) y le dieron muerte a la membresía parental para entrar al club de los castigos correctivos. Pero no es necesario poner la lupa, para notar que todavía existe una disociación -bastante brutal- entre las expresiones normativas y los sucesos violentos diarios (diría: horarios!) que impactan negativamente a lxs niñxs y adolescentes y trascienden clases sociales y otras categorías.

Frente a este panorama, se vuelve urgente profundizar en el conocimiento de las causas de las violencias, para generar estrategias de prevención. Se vuelve urgente también, problematizar sobre los relatos (de tinte mitológico) y las acciones discriminatorias sobre las infancias, que incluyen considerarlos ciudadanos de segunda, en términos de acceso a sus derechos (aun se piensan en términos de objetos de protección y no de sujetos de derecho). Nos debemos (les debemos a lxs chicxs) la profundización de conceptos centrales como el de Corresponsabilidad de Cuidado y la problematización sobre los modos de crianza, para lograr formas democráticas, alejadas de los modelos permisivos (asociados al abandono emocional, a la desatención y al descuido negligente) y de los modelos autoritarios paternalistas, que no parecen haber atravesado, ni cercanamente, el tamiz de la época.

EC

Desde 1992, por impulso de la OMS, se destina la primera semana de agosto, para realizar acciones de concientización sobre el derecho a la lactancia. La campaña, surge como respuesta al deterioro de esta práctica ancestral, que sufrió una creciente falta de adherencia durante el siglo XX y persiste en el XXI.

 La visibilización de la situación de la lactancia en Occidente, deja en evidencia una contradicción: el conocimiento académico (e incluso popular), la señala como extremadamente beneficiosa para lxs bebés, las madres, la comunidad y el medioambiente, sin embargo, ninguna otra práctica humana se tropieza con semejante colección de obstáculos. Si las ventajas son tales, ¿cómo se explican estas obstrucciones socioculturales?

A partir del año 2007, el Ministerio de Salud de la Nación comenzó a compilar datos estadísticos vinculados a lactancia en lo que, poco más tarde, llamó “Encuesta Anual sobre Lactancia Materna”. Los datos más recientes de esta encuesta de tinte federal, advierten que el porcentaje de lactancia exclusiva, desciende a medida que aumenta la edad de lxs lactantes. A los dos meses, sólo el 58 por ciento recibe lactancia exclusiva y a los seis meses, el 42 por ciento. Este panorama se aleja bastante del discurso unánime de las sociedades científicas, que proponen leche humana como alimento único, durante el primer semestre de la vida. 

La oclusión del ejercicio de amamantar que -por acuerdo social- calificamos de beneficioso, responde a múltiples determinantes, algunos negados por el sistema médico preponderante. En esta línea, vale preguntarse si la mayoría de lxs profesionales de la salud que entran en contacto con personas gestantes, familias y bebés, están cualitativamente formadxs para brindar apoyo a esta pericia emparentada -como ninguna otra- con la soberanía alimentaria y el derecho a la salud integral. Para brindar datos concretos, la mayoría de las facultades de medicina del país (semilleros de futurxs de pediatras y obstetras), no cuentan con materias sobre lactancia, en sus ejes académicos principales. La lactancia aparece en las currículas de manera tangencial o en formato de asignatura opcional. Más tarde, cuando estxs profesionales (que transitaron su recorrido universitario con escasa o nula formación en lactancia) se insertan en las instituciones de salud, la posibilidad de transmitir información sobre el tema, se convierte, en un ideal incumplible. Para ejemplificar el concepto anterior, sobra con detenernos en la foto de un sistema saturado, que propone consultas de pediatría de 15 a 20 minutos de duración. Así, en caso de dar con unx profesional que tenga algo para aportar en la materia, conversar sobre esta práctica sustentable, se vuelve poco sustentable para el sistema sanitario acelerado e incómodo. Mención aparte, para el mundo de las puericultoras (en este sentido algo mejor formadas), ninguneadas y sin reconocimiento profesional por parte del Ministerio de Salud de la Nación y otros organismos que desperdician alianzas prometedoras.

En este panorama, las mujeres que logran instalar lactancias contra la corriente médica, pronto encuentran la urgencia (del sistema) de reinserción al mercado laboral y el boicot continúa ad infinitum. El subgrupo más privilegiado de estas mujeres (¡difícil comprender qué le queda al resto!), cuenta con licencias de maternidad, que, cuando son geniales, se extienden por tres o cuatro meses. Regresar al trabajo luego de las licencias, es salir al escenario de la ausencia de lactarios (en cambio presencia de baños para la extracción de leche!), y del incumplimiento de la reducción de la jornada laboral por dar la teta. Una vez más, la pretensión de los seis meses de lactancia exclusiva, se convierte en un imperativo vacío, en un mandato incumplible, generador de culpa materna. En este punto, aparece la necesidad de entender desde cuándo el sistema médico y el sistema productivo de trabajo, atentan contra la lactancia. 

El recorrido histórico que ofrece Esther Vivas en su libro “Mamá desobediente” (Ediciones Godot) puede resultar esclarecedor y aportar en el análisis. Este libro narra con firmeza cómo la lactancia materna fue indiscutible e irremplazable hasta fines del siglo XIX y cómo la aparición de la industria de los sucedáneos de la leche materna, cambia el rumbo de la teta. 

En Europa del siglo XV y XVI, las familias aristócratas acudían a la contratación de “amas de leche” o “nodrizas” para optimizar al máximo la fertilidad de las mujeres (la lactancia tiene cierta acción contraceptiva y estas familias buscaban prole copiosa!). Esther Vivas explica: “la lactancia mercenaria, impuesta por los varones, fue un mecanismo de control del cuerpo y la sexualidad femenina”. 

La literatura del siglo XIX, se encarga de documentar la crianza mediada por nodrizas en Madame Bovary y en otros clásicos. En Francia de esa época, la alta mortalidad infantil obligó al Estado a regular y supervisar la actividad de las nodrizas, mediante la Ley Roussel, como continúa explicando Esther Vivas en su libro. Más tarde, las corrientes protestantes europeas, sobretodo en Inglaterra, cuestionaron la lactancia mercenaria y lentamente se comenzó a instalar la noción (moral) de que la lactancia era una tarea indelegablemente materna. Podemos decir que hasta la industrialización, la lactancia quedó en manos de mujeres, madres biológicas o “amas de leche”. Pero luego, los avances científicos (que materializaron leches de fórmula) y la incorporación de la mujer al mercado laboral, incidieron fuertemente en el ejercicio de la lactancia. Así, “no dar la teta se convirtió en un emblema de modernidad y progreso”.

La medicalización de los partos también condicionó esta práctica. El siglo XX se puede considerar la panacea de los discursos médicos hegemónicos sobre los cuerpos de las mujeres, y la lactancia no es excepción. La medicina dictaminó horarios y tiempos adecuados para que se prolongue la lactancia, desplazando el conocimiento de las mujeres y comenzando con una tutela autoritaria que llega a estos días: reglas médicas de ánimo controlador, que fueron en desmedro de la sabiduría de los cuerpos con capacidad de lactar.

A lo largo del siglo XX, la leche materna fue desplazada por leche artificial, al punto que, para los setentas, en Europa y América, se estima que sólo un nueve por ciento de lxs bebés continuaba con lactancia luego del tercer mes de vida. En los años ochenta se evidenció una lenta recuperación de los discursos emancipadores vinculados a lactancia. La OMS se proclamó en favor de la lactancia exclusiva hasta el sexto mes y continuada hasta los dos años ( las normas médicas anteriores sugerían, como mucho, sostenerla hasta el noveno mes).

El prisma de la actualidad (en consonancia con el movimiento de mujeres y disidencias que propone revisionismo y pensamiento crítico para deconstruir una humanidad que da la espalda a los procesos más elementales y constitutivos de su especie), invita a reflexionar sobre ciertos supuestos e imperativos sobre lactancia materna. ¿Es materna? ¿Puede el adjetivo reduccionista “materna” ser la clave del fracaso? ¿No llegó el momento de quitarle soledad y control externo y renombrarla (para su liberación) como lactancia en corresponsabilidad? 

EC

Desde el 2013, -como cada 28 de Mayo- se conmemora “El Día Internacional de la Higiene Menstrual”, como jornada destinada a la reflexión y al diseño e implementación de estrategias, para convertir la experiencia menstrual, en visible e igualitaria. 

Si bien es una reducción, ya que la duración y características para cada persona menstruante difieren, esta fecha se eligió con el objetivo de ilustrar algunos aspectos promedio que tiene el ciclo: sucede cada 28 días y dura 5 días (28/5). 

La denominación del “Día Mundial de la Higiene Menstrual” no está libre de controversias. Cuando los conceptos “menstruación” e “higiene” se emparentan tan cercanamente, aparece la figura del oxímoron (como gigante mitológico) para indicarnos que, entonces, somos sucias. Esta idea no parece embanderar -con cordura- la lucha para derribar el estigma. De todas maneras, como movimiento de mujeres siempre nos las ingeniamos para transformar las fechas, ampliarlas, trascender sus títulos y presentar en agenda pública una serie de acciones -definitivamente-  desmanteladoras de tabú.

Según el Diccionario etimológico de la Lengua española de Guido Gómez de Silva, la palabra “tabú” deriva de la voz polinesia “tapu”, referida a lo peligroso y sobrenatural. Los fenómenos tabú son tan amenazantes, que se prohíbe pronunciarlos. O sea que el tabú es el concepto padre de los eufemismos. No podemos negar que uno de los tabúes más fuertemente incorporado a nuestra cultura es el de la menstruación; de ahí los cientos de eufemismos que se utilizan para mencionarla (sólo tangencialmente y cuando es verdaderamente ineludible). 

Este tabú consolidado y vigoroso, tiene impacto directo en el trabajo, la educación y la salud de las personas que menstruamos, dimensiones del orden de los Derechos Humanos. 

Cuando el mandato social señala que nuestros cuerpos tienen que esforzarse para hacer desaparecer hasta su mínimo rastro a expensas de uso de productos costosos y -muchas veces- físicamente inaccesibles, la menstruación se configura como causa de ausentismo escolar y laboral. En consonancia con la pretensión cultural de abolir las señales del sangrado, menstruar tiene una carga económica. 

La obtención de datos claros sobre el costo por menstruar, no es tarea sencilla. Esto se debe principalmente al oscurantismo sobre el tema, que implica, aun hoy, silencio en el campo científico. No es sino desde hace muy pocos años, que comenzaron a construirse estudios (muchos de ellos informales) para elaborar datos concretos. Existen espacios vacantes para enrobustecer la evidencia acerca de la composición de los productos de gestión menstrual, su impacto a nivel salud, medioambiental-ecológico y económico. Sin embargo, sí contamos con exceso de evidencia para insistir con que la brecha salarial entre hombres y mujeres es del 33 porciento y que la desocupación, el empleo informal, la pobreza y (su extremo) la indigencia, son campos feminizados. Dicho de otra forma: sobran certezas para afirmar que, pesar de ser sustancialmente más pobres, las mujeres tenemos un consumo obligado extra.

Una vez más, el reclamo por la quita del IVA y la distribución gratuita de elementos de gestión menstrual en sectores comunitarios específicos, como centros educativos, por considerarlos artículos de primera necesidad, está presente. A este reclamo se le suma la necesidad de incorporar la menstruación en todas sus dimensiones, dentro de la Educación Sexual Integral. Democratizar el conocimiento (el autoconocimiento de las biomujeres) sobre una gestión integral saludable de la menstruación y garantizar acceso a estos productos necesarios, constituyen los pilares de un derecho fundamental.

Señor Industria del “Cuidado Femenino”:

Me dirijo a usted, como mujer menstrual que le ha brindado un porcentaje de su sueldo (y antes del de mi madre) durante muchísimos años, a fin de agradecer repiense el nombre de sus productos e incluso de su industria. Sonará susceptible de mi parte (igual usted fácilmente dirá que “estoy en esos días” y me podrá justificar), pero me tiene reflexionando hace rato, esto de que llame a sus artículos de “higiene femenina”, porque, sabrá usted, implica por oposición que me considera sucia. Lo mismo con el sustantivo cuidado, siempre listo para advertir situación de vulnerabilidad. Debo decir que, en un punto, es cierto que las mujeres debemos ser cuidadas (usted como parte constitutiva de esta sociedad patriarcal lo sabe bien), porque entre otras cosas, somos abusadas sexual, simbólica, económica, laboralmente y hasta asesinadas. A propósito de este tema, la estadística de marzo, mes de la mujer, da espantosa. El Observatorio de Políticas de Género del Gobierno argentino nos cuenta que hay un femicidio cada 23 horas.

Volviendo a lo nuestro, a lo que más directamente lo ataña a usted, le pido revise sus discursos eufemísticos (últimamente llamativamente empoderadores y hasta advertidos sobre que la sangre ya no puede ser sustituida por un líquido azul tipo Poet aroma de mar), y si nos quiere cuidar, apoye nuestros proyectos para la repartición gratuita de sus productos, quita del IVA, y explicite los elementos con los que están fabricados, a fin de bajarme la paranoia por desconocer con qué intimé durante tanto tiempo. 

Disculpe por la particular sensibilidad con la que escribo estas palabras, pero hoy estoy todo, menos serena.

Saludo a usted muy atentamente, dispuesta siempre (libre) a continuar con el intercambio epistolar y con mucho más para decir. Yo

EC

Rojas es el pueblo donde nací y crecí. Desde mi lente, fue locación contradictoria. Por un lado, contenedor, dador de calles tranquilas para que trote mi niñez y adolescencia con olor a “no pasa nada”. Me regaló bicicleteadas al río, puertas abiertas de casas de mil amigxs y recorridas noctámbulas sin reproches. Existe una idea vaga de la aldea idílica. Recuerdo el impacto favorable de mis parientes porteñxs cuando tenían la posibilidad de pasar unos días en Rojas. Unx de ellxs dijo una vez que era una aldea pavimentada y a mí me pareció halagador. A otrxs les molestó, pero yo vivía con cierto orgullo la posibilidad de tener escenario para las novelas adolescentes, sin aparente control adulto. Eso, según decían mis primos de Buenos Aires, no se experimentaba tan fácilmente en las ciudades grandes.

Por otro lado, el mismo pueblo fue amenazante y controlador de mis prácticas de libertad de mujer chiquita. Una serie de normalizaciones operaron fuerte sobre mí y como consecuencia soporté, en varias ocasiones, situaciones, como mínimo, incómodas. El pueblo enemigo de las pancartas, pancarteaba “no quemarte”, como aconsejaban las más grandes, mientras habilitaba encares violentos de señores que te duplicaban en edad. Mi pueblo fue experto en manoseos en boliches y espectador de trompadas entre adolescentes alcoholizados, que, en alguna ocasión, terminaron en el extremo. Para picadas en moto y conducción de autos por menores de 16, el pueblo también brindó locación. Fue, también, Instigador de “piropeadas” cuando cruzabas la plaza San Martín y erudito en clasificación taxonómica, que dividía a los adolescentes en una serie de categorías fijas: varones viriles y deseables, pibes bufones o buleados cuida espaldas de los viriles y deseables, pibas putas, pibas con perfil para novia, trolos y tortas.

Erudito en clasificación taxonómica, que dividía a los adolescentes en una serie de categorías fijas: varones viriles y deseables, pibes bufones o buleados cuida espaldas de los viriles y deseables, pibas putas, pibas con perfil para novia, trolos y tortas

Desordenadamente, llega a mi cabeza otro flash para fotografiar a mi pueblo: un pedido de ayuda al ginecólogo más reconocido, para que una amiga de 16 años, no aborte con un curandero que describían como “carnicero”. Vino el espaldazo y, si bien mi amiga zafó, supongo que fue más por factor suerte que por tendencia estadística. Siempre reinó el vacío y la ausencia completa de eco.

Vivir en mi pueblo, según yo, implica haber crecido en el mito siniestro del “crimen pasional” (de los que llamaron así hay muchos más de los que se recuerda) y el silencio que le sigue. Mi pueblo se comportó, precisamente, silencioso e inerte frente a las injusticias de género y a las otras también. Pocas veces se manifestó y agitó sus calles. Yo diría ninguna. Desde mi óptica, todo esto sembró un clima específico. Un clima estable que atentó contra los cuestionamientos. Con mínimas expresiones contrahegemónicas, el pueblo te señala extremista y eso se vive difícil. Esta meteorología es la que habilita la inercia social e institucional, carente de preguntas impulsoras de cambio, luego cómplice de lo peor. Leí por ahí que burocracia y patriarcado se llevan como anillo al dedo y me decanta, definitivamente, que a mi pueblo, hasta estos días, le lució cómoda esa yunta. Pero hasta estos días. Ocurrido el femicidio de Ursula, aparece otra versión de mi pueblo que parece estar dispuesto a cuestionar, a denunciar, a reclamar. Aparece más vital a pesar de la muerte. Mueve sus calles sin miedo para pedir justicia por lo inadmisible y grita basta de femicidios (porque aprendió el valor de la palabra), más desvelado y orientado que otras veces. El “Ni Una Menos” y todas las luchas feministas, empiezan a transformar los días y los pueblos. Si bien los números atentan contra la esperanza, pronto vamos a revertir el panorama siniestro, porque unidas y conscientes de la urgencia, el patriarcado se va a caer.

EC

La menstruación ha sido históricamente tabú y cargada de mensajes, por lo menos, ambivalentes. Por un lado, es sinónimo de vergüenza, lo verdaderamente inmostrable, la única sangre inaceptable, pero por otro, es gloria porque está ligado a la potencialidad reproductiva. Y en una sociedad que nos reserva como destino la maternidad, claramente, la menstruación se configura como la consagración de las bio-mujeres*. La vigencia de este discurso se ilustra a la perfección cuando escuchamos que tal “se hizo mujer” cuando menstruó por primera vez, o, muy recientemente, con las expresiones de los diputados que se autollaman provida.

En el 2011 comencé mi residencia Postbásica de pediatría, en Salud Integral de adolescentes, en el Hospital de Niños Ricardo Gutiérrez. Durante los  primeros meses, me empapé de relatos diversos sobre temas que tienen que ver con la teórica salud integral, que, supuestamente, implica una visión amplia de las cuestiones de salud, en contra de lo propuesto por la medicina hegemónica, que relaciona la salud especialmente con las dolencias orgánicas. Para mi sorpresa, este enfoque más abierto, que piensa a lxs sujetxs de forma multidimensional, me encontró, de todas formas, con las manos en la masa, cuando una paciente de casi 17 años, relató, frente a mi acotada pregunta sobre su menarca ( primer flujo menstrual, ¡esto sí le interesa a la medicina!), que durante su menstruación, se ausentaba de la escuela porque no contaba con toallitas, ni otros productos de gestión menstrual. Fue la primera vez que, a pesar de las mil veces que había menstruado para ese entonces, pudo aparecer en mí la noción de que la gestión de la menstruación para cumplir con pautas de cuidado y lograr la pretensión cultural de la abolición de sus rastros.

A partir del relato vivencial, genuino y dolido de la adolescente obligada a ausentarse del mundo “en esos días”, comencé a pensar la menstruación con nuevo prisma. Revisé mis propias prácticas y supe también que en todas las participaciones de campañas de ayuda humanitaria, había llevado alimentos no perecederos, pañales, abrigos y jamás pero jamás, elementos de gestión menstrual. Se corrió un velo para siempre y entendí que, no sólo no existían políticas públicas sobre el tema, sino que, una vez más, nuestro sistema médico en particular y el Estado en su conjunto, estaban dispuestos a ningunear y darle la espalda al tema. Registré también la irritabilidad que me provocaban las retóricas publicitarias de estos productos, y atendí la dualidad de su impronta, supuestamente empoderante, pero a la vez eufemística y tatuadora definitiva de tabú.

La menstruación es causa de ausentismo escolar y laboral, en una sociedad donde el mandato es que no existan sus huellas por considerarla abyecta. Pero convertir nuestros cuerpos menstruales en a-menstruales tiene un costo económico. El consumo en toallitas y tampones (productos de gestión menstrual más publicitados, por ende, más utilizados), implican que las personas que menstruamos ejecutemos un gasto fijo por menstruar. Paradógicamente, estos productos no son considerados en nuestro país como artículos de primera necesidad. Tan grande es el manto que cubre a la menstruación, que recién hace un par de años, en algunos lugares del mundo, notaron la importancia de su repartición gratuita y modificación del sistema impositivo, por ejemplo, quita del IVA .

Este mismo oscurantismo es el que generó, hasta el momento, escasez de estudios suficientes para medir el impacto ambiental ligado a la descartabilidad (aunque no hay que ser magister en algo para analizar sus implicancias), y el impacto en la salud de las personas que menstruamos. Sobre este último punto, existen varios estudios mundiales, y a nivel local contamos con uno realizado por científicos de la Universidad de La Plata, que evidencia presencia de glifosato (herbicicida que la OMS catalogó como posible cancerígeno) en el 85 % de las toallitas y tampones.

Con ánimo de comenzar un camino para paliar la desigualdad menstrual ( expresión de la desigualdad de género), el pasado 14 de diciembre, más de cien funcionarias y activistas de distintos ámbitos, se reunieron en el (malintencionadamente) llamado Ministerio de la Menstruación, primer foro que plantea una agenda intersectorial para diseñar políticas públicas vinculadas con el  impacto económico, ambiental y sanitario menstrual. Celebro la iniciativa visibilizante de un asunto postergado por oculto y celebro que por fin la regla, se empiece a imprimir de nuestras propias reglas.

*Bio-mujer es una propuesta de Paul Preciado (2008) para referirse a las personas que, independientemente de su identidad de género, tienen genitales asociados a “lo femenino” y por ende menstrúan. Este concepto lo retoma Eugenia Tarzibachi en su libro “Cosa de Mujeres”.