Los sueños son uno de los grandes enigmas de la humanidad. Un enigma que, por supuesto, ha intentado resolverse de infinitas maneras. Los egipcios llegaron a la conclusión de que era la forma en que los dioses se comunicaban con ellos y dejaban registrados sus sueños en papiros. Para los griegos, el asunto era tan importante que le dedicaron dos deidades: Hypnos y Morfeo. Pero Morfeo era un poco travieso y usaba los sueños para revelar secretos a los mortales, por lo que terminó siendo castigado por Zeus, máximo dios del Olimpo.

En Las ruinas circulares, Jorge Luis Borges plantea a los sueños como una explicación del origen de la vida. El protagonista es un mago que quería soñar un hombre “con integridad minuciosa e imponerlo a la realidad”. Luego de mucho esfuerzo lo consigue pero al final (spoiler alert), el mago comprende que él también era un simulacro, que otro estaba soñándolo. Para Julio Cortázar, en La noche boca arriba, el sueño es un limbo entre dos mundos, uno ficticio y uno real, que se confunden todo el tiempo. El cineasta David Lynch es otro fan del mundo onírico. En Twin Peaks, el agente Dale Cooper sueña una habitación roja, misteriosa, casi maldita, que parece tener la respuesta de quién mató a Laura Palmer.

¿Y qué dice la ciencia sobre los sueños? Como no podía ser de otra manera, la ciencia tiene más preguntas que respuestas. “No sabemos por qué soñamos ni por qué otros animales parecen soñar. Hay distintas hipótesis pero, a priori, no hay una conexión clara entre la función que tiene el dormir, que es necesario para descansar y funcionar bien durante el día, y esa experiencia muchas veces psicodélica, bizarra y mundana que representan los sueños”, dice a la Agencia TSS el doctor en Medicina Francisco Gallo, becario posdoctoral del CONICET en el Laboratorio de Sueño y Memoria del Instituto Tecnológico de Buenos Aires (ITBA).

Una hipótesis (un poco menos divertida que las ideas de los egipcios, de Borges y de Lynch) es que el sueño es un efecto secundario de otras cosas que suceden en el cerebro. Mientras uno está dormido, el cerebro realiza tareas como consolidar algunas memorias y olvidar otras y, como una especie de subproducto, esos retazos van narrando una historia. Otra teoría plantea que el sueño es un fenómeno que permite revisitar escenarios que ya sucedieron pero en un ambiente más controlado, lo cual podría tener ciertos beneficios. “Hay algunos estudios hechos con personas que sufrían estrés postraumático. Se les hizo un seguimiento y se controló cuánto soñaban con el evento original. Lo que se vio es que las personas que mejor evolucionaban eran las que más soñaban con el evento”, cuenta el investigador.

Pero como si saber por qué y para qué soñamos no fuera enigma suficiente, su tema de investigación va un poco más allá. Gallo estudia los sueños lúcidos, que son sueños donde la persona es consciente de que está soñando. “En los sueños convencionales, experimentamos un ambiente virtual con diversos estímulos y emociones pero no tenemos voluntad ni claridad para el pensamiento. En cambio, éstas y otras cualidades características de la conciencia sí pueden emerger en un sueño lúcido. Lo más común es darte cuenta de que estás soñando pero hay personas que tienen mayor control y pueden crear entornos, traer personas al sueño e incluso comunicarse con el exterior”, explica.

Gallo se recibió de biotecnólogo en la Universidad Nacional de San Martín (UNSAM) pero a mitad de la carrera se enamoró de las neurociencias. Comenzó leyendo libros como Mente y materia, de Erwin Schrödinger, y terminó haciendo su tesis de grado sobre neurobiología de la memoria. Hoy recomienda a todo aquel que quiera embarcarse en este camino el libro “El nudo de la conciencia”, del investigador argentino Enzo Tagliazucchi. “El estudio de la conciencia es algo tan inabarcable que siento que es muy mínimo lo que podemos aportar. Pero estudiarla es importante porque es lo que nos hace humanos y sigue siendo uno de los misterios más grandes y más íntimos de la humanidad”, sostiene.

La caverna lúcida

Hasta la década del ’70, todavía se discutía si existían los sueños lúcidos. Es que era difícil probarlo de forma científica ya que solo tenían el testimonio de la persona que se despertaba y afirmaba haber tenido uno. En 1975, el científico británico Keith Hearne tuvo una idea. Surgió de una investigación donde observó que una persona que dormía en el laboratorio movió los ojos de izquierda a derecha varias veces. Cuando lo despertaron, contó que estaba soñando que veía un partido de tenis. Así, a Hearne se le ocurrió usar el movimiento ocular como estrategia para marcar el momento en que la persona estaba teniendo un sueño lúcido.

-Cuanto te des cuenta que estás soñando, mové los ojos –le pidió.

La tarea no era fácil. La persona en cuestión no solo debía tener un sueño lúcido en ese momento sino además acordarse de hacer la marca pedida por los investigadores. Pero pudo hacerlo y Hearne se convirtió en el primer investigador en verificar un sueño lúcido. A partir de ese momento, se pide a quienes estudian el tema que siempre haya una verificación. El movimiento ocular es lo más común porque es lo que se mueve en la fase REM (movimiento ocular rápido, por sus siglas en inglés) del sueño, que es cuando suceden los sueños más vívidos y complejos. Sin embargo, también pueden realizarse otros movimientos mínimos, como contraer un poco el brazo o hacer media sonrisa, y esa actividad puede ser detectada por electrodos que se colocan en la persona estudiada.

“Lo que se hace es acordar un código de antemano. Se le pide a la persona que haga una marca al inicio del sueño lúcido y otra al final. De esa manera, se puede estudiar la actividad del cerebro en el momento en el que cobró lucidez. Claro que esto es difícil de conseguir y requiere entrenamiento. Tenemos pocas personas que lo pueden hacer”, señala Gallo. Se estima que alrededor de la mitad de la población mundial experimentó o va a experimentar alguna vez un sueño lúcido. Pero aquellos que los tienen con alta frecuencia (alrededor de 3 por semana), son muchos menos: entre el 3 y el 5%.

¿Qué cambia en el cerebro cuando alguien sueña lúcido? Una teoría elaborada a partir de diversos estudios dice que mientras que en un sueño convencional gran parte del cerebro se apaga, en un sueño lúcido no sucede lo mismo. Sobre todo en lo que respecta a las áreas de la corteza frontal, que están relacionadas con la vigilia, la toma de decisiones y la capacidad de ejercer metaconceptos. “Esa teoría tiene mucho sentido. Sin embargo, hace poco salió un trabajo que dice que no pudieron reproducir el mismo resultado y todo volvió a ponerse en discusión. El estudio del cerebro es un poco así, suelen aparecer excepciones de cosas que parecían estar claras”, apunta Gallo.

Investigar sueños lúcidos no es tarea sencilla. La persona estudiada no solo debe tener un sueño lúcido en el momento en que está en el laboratorio sino que además debe acordarse de hacer la marca pedida por los investigadores.

Mientras que en un sueño convencional gran parte del cerebro se apaga, en un sueño lúcido no sucede lo mismo.

Un referente en el estudio de los sueños lúcidos es el científico estadounidense Stephen Laberge. Mientras que para el padre del psicoanálisis Sigmund Freud el sueño es el lugar donde se expresa el deseo inconsciente, para Laberge es el medio ideal para descifrar la conciencia. El científico hace la analogía con la alegoría de la caverna, de Platón, y plantea que la conciencia es la creación de nuestra propia experiencia de la realidad. El cráneo es como la caverna donde nuestro cerebro está encerrado y solo puede conocer el mundo exterior a través de las imágenes que se proyectan allí, a partir de nuestros sentidos. La diferencia es que en los sueños, la conciencia no está limitada por las leyes de la física ni de la sociedad: solo por nosotros mismos.

Ideas soñadas

El 1964, el beatle Paul McCartney soñó una melodía. Le pareció tan bella que apenas se despertó la tocó en el piano y la grabó para no olvidarla. Primero pensó que era una canción que había escuchado en algún lado. Le preguntó a todo el mundo pero nadie reconocía la melodía. Al final, se convenció de que era obra suya, le puso letra y así nació Yesterday. Algo parecido le pasó al químico Dmitri Mendeleiev, quien en 1869 soñó un tablero donde cada elemento químico tenía su lugar. Al despertarse, lo dibujó y creó la famosa tabla periódica.

Las posibilidades de crear algo en un sueño convencional son azarosas. En cambio, si se trata de un sueño lúcido, puede llegar a ejercerse cierta voluntad. Algunos investigadores los ven como una herramienta que puede servir para mejorar habilidades motoras, tratar pesadillas recurrentes y resolver problemas de forma creativa. “Hay gente que los usa para mejorar movimientos. También he escuchado relatos de músicos que practican la exposición en un escenario y una matemática me contó una vez que usó un sueño lúcido para resolver una ecuación”, cuenta Gallo.

La capacidad de tener sueños lúcidos es algo que puede entrenarse. Laberge, por ejemplo, desarrolló una serie de técnicas conocidas como MILD (Inducción mnemotécnica de los sueños lúcidos), que consisten en tareas como llevar un diario de sueños, acostarse pensando en lo que se quiere soñar y repetir gestos durante el día a modo de verificación de la realidad. Otras veces, los investigadores usan estímulos sensoriales, como poner una luz intermitente sobre los ojos de la persona que sueña, como forma de enviarle una alerta (acordada previamente) para que se dé cuenta de que está soñando.

“Ningún método asegura que vayas a tener un sueño lúcido, pero son técnicas que pueden aumentar la frecuencia. De todos modos, las personas que lo intentan tienen que tener en cuenta que dormir bien es fundamental para la salud y para funcionar bien durante el día. Por eso, debe hacerse con precauciones y evaluar los efectos de esa práctica en la vida cotidiana. Desde la ciencia, no está tan claro que tan beneficioso o perjudicial puede ser tener sueños lúcidos de forma recurrente, ya que la mayoría de las investigaciones se centran en los aspectos positivos”, indica Gallo.

Tampoco existen aún dispositivos que puedan inducir un sueño lúcido. “La carrera hacia un inductor del sueño tiene que ver con diseñar algo que estimule el cerebro y que te de una ayudita para despertarte en el sueño. Pero estamos muy lejos de eso”, dice el investigador. Lo que sí se pudo probar es una comunicación bidireccional entre investigadores y soñantes en tiempo real. El estudio se publicó el año pasado en la revista Current Biology y consistió en hacerles preguntas y cuentas sencillas a quienes estaban soñando. Ellos debían contestar haciendo marcas (como el movimiento ocular). Un 18,4% pudo responder de forma correcta y seguir soñando.

Sueño, luego existo

Gallo empezó a trabajar en el Laboratorio de Sueño y Memoria a principios del 2020, cuando obtuvo la beca posdoctoral del CONICET para estudiar sueños lúcidos bajo la dirección de Cecilia Forcato, doctora en Biología y directora del Laboratorio. Pero enseguida comenzó la pandemia y eso añadió una dificultad extra a las que de por sí tiene el estudio de los sueños lúcidos: los científicos no podían ir al laboratorio ni llevar a los “soñantes” -como les dicen ellos- para hacer los experimentos. Por eso, hicieron un estudio a distancia. Reclutaron personas con sueños lúcidos, sueños convencionales y parálisis de sueño, y les hicieron un seguimiento durante dos meses.

La parálisis de sueño es un estado intermedio entre la fase REM y la vigilia, en el que una persona “se despierta” pero sigue con una inhibición muscular en el cuerpo y no puede moverse. “Hay quienes sienten presencias o una especie de asalto físico, como si los estuvieran tocando. La alucinación más compleja es la experiencia fuera del cuerpo, que es como sentir que salís flotando. En muchos casos, se ven a sí mismos durmiendo, una experiencia que puede ser aterradora. Sobre esto hicimos un trabajo que está por publicar una compañera del Laboratorio, Nerea Herrero, en el que vimos algunas diferencias entre aquellos a los que les pasa de forma espontánea y quienes aprendieron a hacerlo”, cuenta Gallo.

En ese relevamiento, juntaron alrededor de mil sueños y se dedicaron a categorizarlos y hacer diversos análisis. “Ahora que ya pusimos a punto el equipo, vamos a empezar a convocar a algunas personas que conocimos y analizamos durante este tiempo. La idea es que puedan tener sueños lúcidos acá, en el laboratorio. Se van a quedar toda la noche y vamos a tratar de verificar si toman conciencia en el sueño y observar qué pasa en el cerebro. Para tener mejores chances, convocamos a personas que vimos que tenían sueños lúcidos con alta frecuencia”, explica.

El investigador dice que aún no sabe con qué línea de estudio le gustaría seguir una vez que finalice este proyecto, aunque posiblemente siga estudiando cuestiones vinculadas a la conciencia. No tiene una meta fija sino que es más de los que prefieren que la carrera lo vaya sorprendiendo paso a paso. “Cuando tenía 17, creía que estudiando una carrera científica iba a poder salvar a la humanidad. Ahora tengo metas más modestas”, bromea. “Pero sigo pensando que cada aporte que hacemos desde las ciencias tiene su valor, ya sea para desarrollar cosas que mejoren la vida de la gente o, simplemente, para conocernos mejor. Y lo que más me fascina del estudio de la conciencia es que está en el límite de lo que la ciencia puede decir y lo que no”, finalizó.

NL

Seis de cada diez personas que hacen ciencia en la Argentina son mujeres. Sin embargo, solo el 22% de los cargos directivos en instituciones científicas está ocupado por ellas. Las causas de este fenómeno, conocido como techo de cristal, son múltiples: una mayor carga de tareas de cuidado, micromachismos cotidianos, acoso sexual y distintas formas de violencia de género son factores que se van superponiendo e impactando en el desarrollo profesional de las científicas hasta expulsarlas del sistema.

Como cada 11 de febrero, hoy se celebra el Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia, una fecha que busca reconocer el trabajo de las científicas, inspirar vocaciones en las más pequeñas y visibilizar las barreras que enfrentan para crecer en sus carreras. 

“En la actualidad, a pesar de los avances que hemos tenido, ser mujer y ser científica sigue siendo un gran desafío. A veces se siente como una doble jornada laboral. Si bien los índices demuestran que vamos ganando más lugares, el techo de cristal es una de las barreras que todavía tenemos que resolver. Las situaciones de acoso y violencia machista también nos siguen sucediendo”, dice a elDiarioAR la bióloga Antonella Carabajal, integrante de la colectiva Amautas Huarmis, de Santiago del Estero.

En los últimos años, surgieron numerosas agrupaciones de investigadoras que buscan combatir las desigualdades y violencias que sufren en el ámbito laboral. La pionera en el país fue la Red Argentina de Género, Ciencia y Tecnología (RAGCyT). 

Ver para creer

“Con todos los problemas que tenemos, ¿vos venís a plantear esto? Esto no es un problema”, le decían a Ana Franchi, doctora en Ciencias Químicas y actual presidenta del CONICET, en la década del ’90.

“Esto” era lo que hoy se conoce como desigualdad de género y lo que ella pretendía de las autoridades de ciencia y tecnología de ese momento era que, aunque sea, reconozcan la existencia del problema. “La ausencia de mujeres en lugares de gestión era enorme. No había presidentas en institutos de investigación, ni rectoras en universidades, solo unas poquísimas decanas”, cuenta hoy. Pero no estaba sola. En 1994, junto con la filósofa Diana Maffía y la neurocientífica Silvia Kochen, decidieron dar batalla y crearon la RAGCyT. 

Como buenas científicas, lo primero que hicieron fue generar evidencia. Relevaron cuánto le llevaba a una investigadora promover de jerarquía, cuánto le llevaba a un varón, cuántas llegaban a las categorías más altas, cuántas quedaban en el camino. “Ahí empezaron a creernos. Pero hacíamos charlas y seminarios e iba muy poca gente”, recuerda. También comenzaron a juntarse con colegas de otros países latinoamericanos y supieron que les pasaba lo mismo. “Creo que el principal logro de la RAGCyT fue visibilizar el problema. Después, gracias a la potencia del movimiento de mujeres, el reclamo fue ganando mayor impulso”, afirma Franchi.

Así, a paso lento pero firme, las trabajadoras del sistema científico comenzaron a obtener nuevos derechos. En 2010, la socióloga feminista Dora Barrancos asumió como miembro del directorio del CONICET (estuvo hasta 2019) y fue, como señala Franchi, una figura clave en la conquista de esos derechos. Las becarias, por ejemplo, obtuvieron algo que solo era privilegio de las investigadoras que ya estaban en carrera: la licencia por maternidad. También se tomaron medidas como prorrogar la entrega del informe anual por maternidad o restringir el financiamiento de reuniones científicas donde no hubiera paridad de género.

En diciembre de 2019, Ana Franchi se convirtió en la segunda mujer en ser presidenta del CONICET, un organismos creado en 1958. “Todavía nos faltan muchas mujeres y disidencias en los puestos de conducción y gerenciamiento”, advierte, a la vez que remarca algunos logros recientes: “Hicimos que el Observatorio de Violencia Laboral y de Género empezara a estar presente en casi todos los CCT (Centros Científicos Tecnológicos). Pusimos restricciones a la presentación como director o directora de beca a personas que tuvieran dos denuncias por violencia de género. Estamos trabajando en la construcción de nuevos jardines maternales y esta semana inauguramos un lactario en el CCT de Santa Fe”.

Cinco científicas argentinas, sin repetir y sin soplar

El surgimiento de las redes de científicas suele tener orígenes similares: alguna charla, taller o espacio donde se encuentran colegas del mismo u otro instituto y descubren que las violencias se repiten de forma sistemática. “No te embaraces hasta que termines la tesis” fue una frase reiterada de director/a a becaria, según relevaron las Trabajadoras de Ciencia y Universidad (Buenos Aires, 2017). “Ahora no se les va a poder decir nada porque todo es acoso o maltrato”, escucharon las integrantes de Ciencia Sin Machismo (Puerto Madryn, 2018). “Las mujeres no paran de embarazarse”, fue una de las frases recibidas por las Mujeres Trabajadoras del Centro Atómico Bariloche y el Complejo Tecnológico Pilcaniyeu (Bariloche, 2019).

La colectiva Amautas Huarmis nació en 2017, a partir de una actividad similar. Relevaron comentarios machistas recibidos por jefes y compañeros y realizaron una pegatina con las frases en los institutos de investigación. Su nombre viene del quechua y significa “mujeres sabias”. “Nuestro objetivo es ayudar a derribar los estereotipos de género en ciencia porque determinan desde temprana edad el desarrollo profesional que las mujeres podemos tener. Un estudio publicado en la revista Science relevó que las niñas, ya a los 6 años, respaldan estereotipos que asocian ciertas capacidades intelectuales a los varones, desalentándolas a seguir disciplinas como física e ingeniería”, explica Carabajal.

Para derribar esos estereotipos, la colectiva llevó experimentos científicos a las aulas y organizó el concurso de cuentos “Cientichicas de mi país”, donde los y las niñas conversaban con investigadoras reconocidas y escribían sobre ellas. También hicieron actividades para los más grandes, como las charlas “Birreando mitos” y el concurso de microrrelatos “Grandes mujeres, en pocas palabras”. Ahora están trabajando en la publicación de los libros que compilarán esos relatos.

Quienes también trabajan sobre los estereotipos de género en ciencia son las “Científicas de Acá”. La bióloga Julieta Alcain, la tecnóloga Carolina Hadad y la comunicadora Julieta Elffman se conocieron en el año de la pandemia, mientras hacían un curso de comunicación de la ciencia. Un día, una preguntó: “Si tuvieran qué nombrar cinco científicas argentinas, ¿en quiénes piensan?”. Se quedaron en blanco. “Incluso siendo del ámbito de las ciencias, no se nos ocurría. Por eso, decidimos hacer un listado de científicas argentinas, del pasado y del presente, para empezar a conocer sus historias”, cuenta Alcain. Al poco tiempo, se sumó al proyecto la química y divulgadora científica Valeria Edelsztein.

Comenzaron contando esas historias a través de hilos de twitter y tuvieron tan buena repercusión que los hilos se convirtieron en libros. Uno es el que ellas llaman “el libro grande” y compila una treintena de relatos acompañados con hermosas ilustraciones. El otro, “Científicas de Acá para colorear”, se presenta hoy en Tecnópolis y es una especie de adaptación del primero. Para Alcain, el mayor logro de la iniciativa es el que se materializa en los mensajes que les llegan a diario. “Una amiga me contó que la hija, de 5 años, vio una imagen en Tecnópolis y dijo ‘a esta señora la conozco, está en mi libro de señoras importantes’. Eso para mí es de las cosas más lindas de este proyecto”, afirma. 

Los libros se pueden conseguir en la web pero, además, todo el contenido está disponible online para que el factor económico no sea limitante del conocimiento. “También estamos trabajando para que, por cada libro infantil vendido, podamos donar otro a escuelas rurales, cárceles, hogares y merenderos -dice Alcain-. Eso nos entusiasma mucho porque es tender redes con otras aliadas estratégicas para que las científicas lleguen realmente a todos y todas”.

Las violencias abiertas de América Latina

El continente latinoamericano comparte muchas desigualdades estructurales y la de género no es la excepción. Por eso, así cómo surgieron redes de científicas en Argentina, lo mismo fue sucediendo en otros países de la región. En Chile, la Red de Investigadoras (RedI) se constituyó como asociación en 2016 y hoy nuclea a más de 180 personas. Uno de sus logros más importantes es que el proyecto de ley que presentaron para prevenir y sancionar el acoso sexual, la discriminación y la violencia de género en instituciones de educación superior se convirtió en ley el año pasado (N° 21.369). Las instituciones que no cumplan con la normativa no podrán obtener acreditación nacional.

En este punto, las científicas chilenas se encontraron con un nuevo obstáculo. Luego de hacer las denuncias, se toparon con represalias. “Muchas compañeras hemos recibido denuncias en nuestra contra tras visibilizar casos de acoso sexual en la academia, interpuestas en los juzgados por los acosadores denunciados, ya sea como recursos de protección o querellas por injurias y calumnias. Por eso, es necesario proteger a quienes denuncian”, dice a elDiarioAR la bioquímica Adriana Bastías, presidenta de la RedI.

El año pasado, el Ministerio de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación de Chile lanzó una política de género pero Bastías considera que “es binaria, de corte liberal” y que para que se materialice en acciones concretas debe ser más interseccional. Mientras tanto, las investigadoras siguen generando acciones para fomentar vocaciones científicas en las más chicas. Para este 11F, organizaron un concurso de dibujos infantil donde las niñas se dibujen a sí mismas haciendo ciencias.

En tanto, la Red Peruana de Ciencia, Tecnología y Género es una de las más recientes. La idea surgió de las sociólogas Estefanía Pomajambo y Alizon Rodríguez. “En 2019, vimos que había al menos diez redes latinoamericanas de ciencia y género. Estaba la mexicana, la argentina, la chilena, etc., pero faltaba Perú”, cuenta Pomajambo. La investigadora señala algunas especificidades del caso peruano, donde las violencias se multiplican: por ser mujer, por ser negra, por ser campesina. “Tenemos una herencia de violencias estructurales y un cruce de orígenes que acentúan la discriminación. Perú es un país muy conservador. Estamos lejos de lo que han podido transformar Argentina, Chile y Uruguay”, considera.

Otra desigualdad que señala la investigadora es en el acceso a una educación de calidad. “A las mujeres se nos fomenta poco a hacer investigación. A mí me costó identificarme como científica social y algo similar les pasa a mis compañeras. La mayoría trabaja para ONGs, estados, mineras, pero hacer investigación y publicar libros está más reservado para los hombres. Otra dificultad que identificamos al conversar con compañeras son las violaciones y manipulaciones emocionales por parte de compañeros a compañeras”, relata Pomajambo.

En el 2020, realizaron una serie de seminarios virtuales sobre ciencia y género en los que participaron referentes de distintas partes del mundo. También difundieron el trabajo de las científicas peruanas a través de las redes. Este 11F, la propuesta es que las investigadoras compartan fotos en sus lugares de trabajo con el hashtag #AsíSeVe (una ingeniera, una bióloga, una socióloga). “Buscamos deconstruir el estereotipo del científico blanco, calvo y con bata, y mostrar que hay científicas mujeres, con o sin bata, de diversas edades y ciencias”, explica la investigadora.

Un problema mundial

La desigualdad de género en el sistema científico es una problemática que existe en todo el planeta. Según un relevamiento realizado por UNESCO y ONU Mujeres, a nivel mundial, las científicas son solo el 30% del total de los investigadores. Por eso, este tópico tuvo un espacio relevante en la cumbre científica internacional Falling Walls 2021. Se trata de un congreso que se realiza todos los años en Berlín en el aniversario de la caída del muro (9 de noviembre) y al que elDiarioAR tuvo la posibilidad de asistir. Una de las mesas plenarias abordó la necesidad de promover una mayor equidad de género en ciencia e innovación.

Entre las oradoras, estaba la historiadora estadounidense Londa Schiebinger, una reconocida referente en los estudios de género en ciencia. “Me gusta pensar en esto como tres ‘arreglos’. Primero, necesitamos corregir los números: traer más mujeres y más minorías étnicas. En segundo lugar, necesitamos arreglar las instituciones, cambiar las estructuras de manera que cada carrera pueda florecer. Y en tercer lugar, que es la parte a la que he dedicado mi trabajo, tenemos que arreglar el conocimiento. ¿Cómo hacemos para integrar un análisis interseccional, de sexo y género en todas nuestras ciencias e ingenierías? Hoy tenemos áreas muy importantes como la inteligencia artificial y la robótica, y necesitamos asegurarnos de que los nuevos productos van a funcionar para toda la sociedad y no solo para unos pocos privilegiados”, expresó Schiebinger.

Otra de las disertantes fue Kumsal Bayazit, directora ejecutiva de Elsevier, la mayor editorial de libros y revistas científicas del mundo en el campo de la medicina. Para ella, el problema de desigualdad de género en ciencia tiene sus raíces mucho antes de llegar a la universidad y puso de ejemplo la forma en que se enseña anatomía en las escuelas. “La anatomía suele ser enseñada sobre la figura de un cuerpo masculino del norte europeo y esa ha sido la tradición por cientos de años. Con uno de nuestros equipos, estamos trabajando para lanzar un modelo 3D para anatomía femenina y otros de anatomía para diferentes razas. Esto es importante para que las próximas generaciones de estudiantes de medicina puedan ver la anatomía desde distintas perspectivas y no solo desde la masculina”, señaló.

Por su parte, la alemana Tatjana König, especialista en derecho internacional y ex directora general de la Fundación Falling Walls, dejó en claro que el techo de cristal es un fenómeno de alcance mundial. “Si miramos diversas organizaciones en Alemania, podemos ver que la mayoría de las empleadas son mujeres pero los puestos de liderazgo son masculinos. Lo mismo pasa en las universidades. La mayoría de los graduados con doctorados son mujeres pero cuando observamos cuántos terminan ejerciendo cargos como profesores, la ecuación es inversa. Creo que es importante que tomemos decisiones conscientes al reclutar profesionales para empezar a revertir esto”, indicó.

La lucha continúa

Los problemas que enfrentan las mujeres y diversidades para hacer ciencia son muchos y diversos. Algunos son similares para todas y otros son específicos de cada país. Pero si hay algo que comparten todas las investigadoras, sin distinción de país, disciplina o edad, es que la lucha por la equidad de género continúa. “Las mujeres hemos ganado lugares gracias a la lucha pero aún quedan problemas muy enquistados por resolver, como el reparto desigual de tareas de cuidado, que impacta en una menor productividad, o tratos diferenciales más velados que terminan generando incomodidades”, indica Alcain.

Y si para las mujeres todavía hay grandes barreras, para las disidencias sexogenéricas la cosa es más complicada aún. Es como si estuvieran varios peldaños más atrás, ya que si bien hay numerosas estadísticas sobre la desigualdad de género entre varones y mujeres, la información sobre lo que sucede con las personas LGBTI+ en el sistema científico es mucho más escueta. “Es cierto que faltan datos”, reconoce Franchi. “Por eso, el año pasado creamos la Red Federal de Género y Diversidades del CONICET, para poder conocer mejor qué pasa dentro de los institutos”.

Por último, las investigadoras dedicaron algunas palabras a motivar a las niñas y jóvenes a elegir carreras científicas. “Les diría que miren cuáles fueron los grandes desarrollos científicos de la pandemia y van a ver que muchos de esos grupos están dirigidos por mujeres”, apuntó Franchi. “Probablemente su camino no esté exento de dificultades, pero somos muchas las mujeres que estamos luchando en toda Latinoamérica para que no se sientan extrañas en ningún área del conocimiento”, aportó Bastías.

En tanto, Pomajambo señaló: “Es posible que a muchas niñas les hayan enseñado que una carrera científica no es para ellas, que hayan tenido discriminaciones y una educación doméstica sexista. Yo les digo que son capaces de ser lo que deseen. Solo deben aprender a trabajar en colectividad, a apoyar el trabajo de otras mujeres, a unirse. En fin, todo eso que nosotras conocemos como sororidad”.

El coronavirus los agarró desprevenidos como a todo el mundo. Y ellos, que dedican años a moldear sus líneas de investigación, tuvieron que pausar sus proyectos y trabajar a contrarreloj para enfrentar una pandemia mundial. En el 2020, los principales esfuerzos de las y los científicos argentinos estuvieron centrados en aliviar la saturación del sistema de salud. Hubo desarrollo de kits de diagnóstico en tiempo récord y fabricación de insumos como alcohol en gel, barbijos y respiradores artificiales. 

En el 2021, con esas urgencias resueltas, los investigadores pudieron abocarse a otro tipo de desarrollos, con desafíos técnicos más complicados de sortear pero de mayor valor agregado. Las grandes protagonistas fueron las vacunas: varios grupos de investigación del país están avanzados en el desarrollo de uno de los insumos más codiciados del planeta. 

“Tener soberanía de vacunas significa tener la capacidad de producirlas y poder decidir de forma autónoma cuánto producir, a quién aplicarlas, cómo distribuirlas. Eso es fundamental para esta vacuna y para cualquier otra porque evita tener que depender de decisiones de otros países”, explica a elDiarioAR Guillermo Docena, investigador del CONICET y la Universidad Nacional de La Plata (UNLP), y director del candidato vacunal bautizado como ARGENVAC. 

Su grupo de investigación desarrolló el principio activo de la vacuna, basado en fragmentos de la proteína Spike, mientras que el equipo de su colega Omar Azzaroni fabricó el “nanovehículo” que transporta el principio activo hasta las células. “Esta vacuna es una oportunidad única. Yo trabajo hace 20 años en el desarrollo de vacunas y es la primera vez que tengo la posibilidad de aplicar una en un ensayo clínico. Esto ocurre gracias a que hay un apoyo institucional y financiero muy importante, tanto del sector público como del sector privado”, señala Docena.

Además de ser un desafío tecnológico en sí mismo, los científicos tuvieron que sortear otros obstáculos para avanzar en el desarrollo. En el equipo que dirige Osvaldo Podhacer, investigador del CONICET en la Fundación Instituto Leloir y director de un proyecto vacunal basado en adenovirus (como la Sputnik V), hubo un momento en el que tuvieron que frenar los ensayos porque varios integrantes se habían enfermado de Covid. “A pesar de las dificultades, estamos muy conformes con lo que logramos. Una ventaja de tener vacunas propias es que si hace falta adaptarlas contra nuevas variantes, como la Ómicron, tener las capacidades instaladas en la Argentina permitirá que en pocos meses pueda estar disponible para la población”, indica Podhacer. 

Otro proyecto avanzado es el que está dirigido por Juliana Cassataro, investigadora del CONICET en la Universidad Nacional de San Martín (UNSAM). La “ARVAC Cecilia Grierson” es una vacuna basada en proteínas recombinantes, una de las tecnologías más seguras que existen. Los tres proyectos obtuvieron apoyo del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación (MINCYT), se asociaron con contrapartes privadas  y hoy están en las puertas de comenzar con los ensayos clínicos. 

Algo que remarcan siempre los investigadores de estos proyectos es que si pudieron llegar a esta instancia en poco tiempo fue gracias a las décadas de experiencia que ellos y sus equipos tienen en sus respectivos campos disciplinares. Esto pese a los vaivenes presupuestarios que atravesó la ciencia argentina a través de los cambios de gobierno y de la fuga de cerebros que hubo en los ’90 luego de que un ministro de Economía los mandara a lavar los platos. 

Medidores del aire, camillas seguras  y evidencia para decidir mejor

Además de las vacunas, en 2021 también se encararon numerosos desarrollos destinados a resolver diversas necesidades vinculadas a Covid-19. Por ejemplo, los medidores de dióxido de carbono (CO2) ideados por el físico Jorge Aliaga y fabricados por docentes y estudiantes de la Universidad Nacional de Hurlingham (UNAHUR) que indican cuándo es necesario ventilar mejor un ambiente. “Algo que quedó muy claro en estos años es que el Covid-19 es una enfermedad que se transmite por el aire. Por eso la importancia de mantener distancia, usar tapabocas y ventilar ambientes cerrados”, señala Aliaga. 

Ellos fabricaron varias tandas y las entregaron a escuelas y universidades, además de publicar el diseño en internet para que lo fabrique todo aquel que lo desee. También en la Universidad Nacional de Tres de Febrero (UNTREF), otra institución del conurbano bonaerense, construyeron dispositivos para medir la calidad del aire a partir de bioplásticos e impresión 3D. En tanto, a un grupo de ingenieros del Hospital Rawson, en San Juan, se les ocurrió fabricar una cápsula biosegura que permite trasladar pacientes con coronavirus reduciendo el riesgo de contagio para el personal de salud. Ya entregaron varias unidades a centros de salud de la provincia.

En Mar del Plata, las investigadoras del CONICET Vera Álvarez y Verónica Lasalle, especialistas en el área de materiales, desarrollaron un spray antiviral para aplicar sobre superficies y telas que logra inactivar al SARS-CoV-2 por más de 24 horas. Está hecho en base a un residuo pesquero llamado quitosano y este mes firmaron un acuerdo con un laboratorio para comenzar a producirlo. “Esto también es fomentar la industria nacional: desarrollar productos innovadores que no queden solo en una publicación científica”, remarca Álvarez.

Desde Bariloche, investigadores de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) trabajan para aportar una solución al aumento exponencial de residuos hospitalarios. Basados en sus trabajos previos, están desarrollando un sistema de gasificación por plasma para tratar residuos peligrosos de forma más segura y eficaz. “Las formas que existen para tratarlos, como la incineración y la autoclave, son un poco antiguas. El proceso que usamos nosotros no requiere una separación previa y permite obtener dos subproductos: un residuo convencional de menor volumen y un gas que se puede reutilizar como fuente de energía”, cuenta Franco Benedetto, el ingeniero que dirige el proyecto.

Por otra parte, varios equipos de investigación del país se abocaron al trabajo de detectar SARS-CoV-2 en aguas residuales para monitorear la circulación del virus. En la misma línea, otros grupos se unieron para conformar el Proyecto PAIS, un consorcio de estudios genómicos coordinado por la investigadora Mariana Viegas que sigue de cerca a las nuevas variantes del virus para brindar información relevante para que las autoridades nacionales y provinciales puedan tomar medidas sanitarias más adecuadas.

Impacto psicológico, creencias y fake news

El 2021 también fue el año en que quedó más claro el impacto de la pandemia en la salud mental y psicológica de la población. Según un relevamiento realizado por el Centro de Estudios de Investigaciones Laborales (CEIL – CONICET), un 47% de los encuestados dijo haber sufrido trastornos de ansiedad en pandemia. “Entre ellos, un porcentaje importante pudo consultar a profesionales de la salud mental pero otros no, y solo pudieron hablarlo con familiares y amigos. También comentaron haber tenido otro tipo de afecciones, como alergias y problemas de piel”, señala la socióloga Gabriela Irrazábal, una de las autoras del estudio.

A su vez, casi la mitad de los encuestados declaró haber acudido como cuidados complementarios en salud a plantas medicinales e infusiones de hierbas, así como también un 27% recurrió a cadenas de oración. Además, los investigadores quisieron conocer su opinión sobre las vacunas. “Encontramos que hay una amplia confianza en la vacunación masiva como herramienta para frenar la propagación del coronavirus. Alrededor de un 70% se manifestó a favor de que sea obligatoria. En tanto, entre quienes no aceptan la vacunación, el primer motivo es temor a posibles efectos adversos y algunos también mencionaron la creencia de que las vacunas pueden modificar el ADN”, agregó Irrazábal.

Este punto también fue analizado por la Red ENCRESPA (Estudio Nacional Colaborativo de Representaciones sobre la Pandemia en Argentina), un trabajo en el que participan más de 200 investigadores en ciencias sociales de 18 instituciones académicas. Las entrevistas fueron realizadas entre marzo y junio, poniendo especial cuidado en que sea una muestra representativa de la sociedad argentina en cuestiones de clase, género y etnia. En los primeros informes, observaron que la mayoría de las personas consultadas sostiene que el virus fue producido por una manipulación humana. Algunos argumentos planteados fueron que se liberó accidentalmente de un laboratorio, que es producto de un conflicto geopolítico y que está vinculado a las grandes farmacéuticas.

Muchas creencias respecto al coronavirus se apoyan en otra pandemia: la infodemia, cuya principal herramienta son las fake news. Por eso, muchos científicos se encargaron de desmitificar una por una durante todo el año. Un ejemplo de esto son las y los investigadores nucleados en el grupo Ciencia Anti Fake News. También hay científicos que se volvieron referentes en redes sociales por aportar información basada en evidencia, como el físico Jorge Aliaga, el bioinformático Rodrigo Quiroga, la infectóloga Florencia Cahn, el neurocientífico Fabricio Ballarini y el biólogo Ernesto Resnik, entre otros.

“Empecé a realizar ese trabajo de comunicación porque, si bien tenemos muy buenos periodistas científicos en el país, también circula mucha información falsa y me pareció que podíamos contribuir a difundir información de calidad. Además, creo que la comunicación es también una responsabilidad social del científico, especialmente en tiempos de pandemia”, sostiene Quiroga. También considera que, aunque mejoró, habría que reforzar la articulación entre la comunidad científica y los tomadores de decisión. “Por ahora sigue siendo una cuestión más informal de grupos de whatsapp y reuniones eventuales”, agrega.

Hay ciencia más allá del Covid

Por fuera del tópico Covid, un tema vinculado a ciencia y ambiente que preocupó bastante en 2021 fue la bajante histórica del río Paraná. Si bien los ecosistemas que desarrollan su vida en torno al río están adaptados a los ciclos de crecientes y bajantes, el problema es que fue la más pronunciada de los últimos 77 años. El gobierno nacional tuvo que declarar la emergencia hídrica e investigadores de las distintas provincias afectadas por este gigante fluvial siguieron de cerca las causas y consecuencias del fenómeno.

Graciela Klekailo, integrante de la cátedra de Ecología Vegetal de la Universidad Nacional de Rosario (UNR) que estudia los ciclos de sequías e inundaciones, advierte: “La bajante del Paraná es preocupante porque acentúa los eventos extremos que estamos viviendo en los últimos años, en un contexto de Niña (fenómeno climatológico) muy marcado. Si bien en los últimos meses subió un poquito, todavía sigue muy bajo. La semana pasada, en Rosario, tuvo una altura de sólo 16 centímetros. Es un contexto bastante preocupante que hay que atender y pensar en relación a la mitigación del cambio climático”.

Otro tema importante vinculado al cambio climático tiene que ver con la necesidad de impulsar una transición energética hacia fuentes renovables y no contaminantes. Pero como explicaron especialistas en esta nota, aumentar la proporción de energías limpias sería solo una parte de la solución, ya que también es clave definir de qué forma hacerlo: si importando tecnologías o desarrollándolas acá. En esta línea, el MINCYT, la UNLP e Y-TEC anunciaron que invertirán 500 millones de pesos para la instalación de la primera planta de desarrollo tecnológico de baterías de litio que se está construyendo en Berisso (Buenos Aires). También INVAP, la empresa estatal rionegrina conocida por desarrollar satélites, ha emprendido la fabricación de generadores y palas para molinos eólicos.

Hablando de satélites, en 2021 la Comisión Nacional de Actividades Espaciales (CONAE) cumplió 30 años. Uno de los proyectos en los que trabaja actualmente es la fabricación del primer lanzador nacional de satélites, el Tronador II. En este marco, investigadores del CONICET y la Universidad Nacional de Mar del Plata están desarrollando materiales compuestos resistentes y ultralivianos para el lanzador. “Uno de los factores clave para asegurar la viabilidad técnica y económica del desarrollo aeroespacial en Argentina es que se nutra de tecnología desarrollada en nuestro país. De esta manera se cumple un doble objetivo: asegurar la soberanía tecnológica y garantizar que la inversión derrame hacia otras industrias”, comenta Exequiel Rodríguez, investigador a cargo del proyecto.

El sueño del pibe (científico)

Los desarrollos mencionados en esta nota son solo una muestra del trabajo que realizan las y los investigadores del sistema científico argentino. Pero todos tienen algo en común: pueden avanzar gracias al financiamiento recibido, sobre todo, del ámbito público. Un punto importante en este sentido es que en el 2021 se logró la aprobación de la Ley de Financiamiento para el Sistema de Ciencia y Tecnología, que buscará cuadruplicar la inversión pública en el sector hasta alcanzar al menos el 1% del PBI nacional en el 2032.

Quien tiene un rol clave en el financiamiento de muchos de estos proyectos es la Agencia Nacional de Promoción de la Investigación, el Desarrollo Tecnológico y la Innovación (Agencia I+D+i). En estos dos años, realizó 9 convocatorias para financiar proyectos vinculados a COVID-19, adjudicó 130 proyectos e invirtió 1200 millones de pesos. 

Por otro lado, pensando en los desafíos a futuro, en noviembre se realizó en el Centro Cultural Kirchner un encuentro para reflexionar sobre los lineamientos del Plan Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación 2030. Es la primera vez que el plan científico y tecnológico se discutió a puertas abiertas entre la comunidad científica. Otra novedad del año fue que hubo dos ministros de Ciencia: el saliente Roberto Salvarezza, quien puso su renuncia a disposición luego de las PASO, y el actual Daniel Filmus. 

El 2021 se terminó pero los proyectos científicos y tecnológicos de las y los investigadores argentinos continuarán. Aparecerán nuevas demandas y habrá que seguir poniendo manos a la ciencia. Ellos lo saben y no se quejan. Para Vera Álvarez, la científica del spray antiviral, “aportar algo en este contexto, aunque parezca mínimo, es un poco el sueño del pibe”. Y agrega: “Creo que muchos investigadores sentimos eso. Es poder devolverle algo a esas personas que trabajan 12 horas por día, viajan cuatro horas y nos pagan el sueldo a través de los impuestos. Ser consciente de esa realidad nos motiva a seguir trabajando y nos hace entender qué significa realmente que la ciencia esté al servicio de la sociedad”.

NL

Hoy, viernes 24, en diversos rincones del planeta, jóvenes activistas, agrupaciones ambientales y movimientos sociales vuelven a salir a las calles para marchar en una nueva Huelga Global por el Clima. Se trata de una fecha en la que se busca visibilizar los reclamos vinculados a la crisis climática y exigir a los gobiernos la implementación de políticas concretas que permitan reducir su impacto negativo en el ambiente y en la sociedad. En Argentina, se convocó a movilizar en varias ciudades. En Ciudad de Buenos Aires, por ejemplo, la cita es a las 17 para marchar de Plaza de Mayo al Congreso Nacional. 

Los reclamos asociados al cambio climático son muchos pero uno de los principales es la necesidad de impulsar una transición energética hacia fuentes renovables y no contaminantes. El mes pasado, un informe del Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC) alertó sobre la necesidad de bajar las emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera de forma urgente y una de las principales herramientas es cambiar la matriz energética. Sin embargo, especialistas advierten que aumentar la proporción de energías limpias sería solo una parte de la solución: también es clave definir de qué forma hacerlo. 

“La transición energética abre una cuestión geopolítica en la que los países del centro lo ven como una oportunidad de ampliar mercados e imponer sus tecnologías. Ante esto, los países de nuestra región tienen dos opciones: pueden entrar en la dinámica apoyando la transición energética de esos países como proveedores de recursos naturales (por ejemplo, exportando litio para que otros hagan baterías) o pueden hacer un diagnóstico sobre qué capacidades tecnológicas tenemos para empezar a construir desde ahí”, explica a elDiarioAR el economista Juan Ignacio Arroyo, especialista en energía y ambiente, y cofundador del espacio de divulgación “Ahora Qué?”.

Hay un consenso mundial para ir hacia la descarbonización de la matriz energética, para los países latinoamericanos la forma de la transición marcará la diferencia entre seguir siendo proveedores de materia prima y ser productores de tecnologías

Por lo tanto, si bien en términos generales hay un consenso mundial para ir hacia la descarbonización de la matriz energética, para los países latinoamericanos la forma en la que la transición se lleve a cabo marcará la diferencia entre seguir siendo proveedores de materia prima y ser productores de tecnologías. Para Arroyo, esta distinción plantea dos escenarios. Por un lado, si el objetivo se centra en el aprovechamiento de los recursos naturales, no va a importar si las tecnologías son importadas o nacionales, sino que la prioridad será hacerlo lo más rápido posible. En cambio, si se concibe la fabricación de tecnologías como parte de la transición, el camino generará circuitos virtuosos en diversas áreas de la economía.

El doctor en Física Diego Hurtado, secretario de Planeamiento y Políticas del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación, refuerza esa perspectiva. “Las economías centrales, los organismos de gobernanza global y las grandes corporaciones ven al calentamiento global como una oportunidad para recuperar el dinamismo del capitalismo. En tanto, para países semiperiféricos como Argentina, representa la oportunidad de completar un ciclo inconcluso de industrialización y fomentar políticas energéticas que nos permitan avanzar por un sendero de desarrollo con mayor equidad y ampliación de derechos”, afirma.

Un desafío que enfrentan las naciones latinoamericanas es que ese sendero de transición requiere políticas sostenidas en el tiempo, que trasciendan gobiernos y problemas coyunturales. Pero para que lo urgente no tape lo importante, es necesario trazar lineamientos a largo plazo que brinden ciertas garantías a la inversión privada. “La transición energética tiene que ser una política de estado. Si demoramos más el proceso, vamos a llegar tarde y no nos va a quedar otra que insertarnos a través de la importación de tecnología. Hoy todavía tenemos la puerta abierta para ingresar”, indica Arroyo.

Vientos con sello nacional

Según lo planteado por los investigadores, para impulsar una transición energética desde Argentina es importante apalancarse en las capacidades nacionales desarrolladas y hacer un diagnóstico que permita impulsar aquellas que tengan mayor potencial. Este potencial varía según la zona del país ya que mientras la Patagonia destaca por tener los mejores vientos, el norte y centro del país se caracterizan por su abundante recurso solar y el este por una extensa costa ideal para generar energía mareomotriz y undimotriz. Por eso, fomentar el desarrollo de tecnologías para aprovechar estas fuentes también beneficia a las economías regionales, propiciando una distribución más federal de los ingresos.

Las capacidades industriales de Argentina en el sector energético son variadas. En energía eólica, por ejemplo, existen algunas empresas fabricantes de aerogeneradores, como NRG Patagonia e IMPSA. También INVAP, la empresa estatal rionegrina conocida por desarrollar satélites, ha emprendido la fabricación de generadores y palas para molinos eólicos. En San Juan, EPSE (Energía Provincial Sociedad del Estado) desarrolla tecnologías para el sector y, entre otras cosas, trabaja en la fabricación de paneles fotovoltaicos para parques solares. Pero producir tecnologías para el sector energético va más allá de los dispositivos que se usan para generar energía.

“La transición energética también motoriza la producción de tecnologías asociadas, que son los bienes que siguen en la cadena de valor y forman parte de la infraestructura energética, como los proveedores de piezas electromecánicas”, señala Arroyo. Según el Registro de Proveedores de Energías Renovables (ReProER) del Instituto Nacional de Tecnología Industrial, hay unas 700 empresas inscriptas como fabricantes de bienes electromecánicos para el sector. 

Sin embargo, el economista considera que, hasta el momento, no se ha hecho un gran aprovechamiento de esas capacidades nacionales. “En 2016, se lanzó un plan de incorporación de energías renovables, el RenovAr, que aumentó la capacidad instalada eólica y solar pero desaprovechó la posibilidad de hacer encadenamientos virtuosos que podían aumentar la capacidad nacional de los pequeños proveedores. Lo que importaba era incorporar tecnología y no tanto de dónde provenía”, cuenta.

Por su parte, Hurtado señala que la Argentina tiene una importante tradición en el desarrollo de tecnologías para el sector nuclear, una fuente de energía que no produce gases de efecto invernadero. Además, indica que otras áreas con potencial son las de biocombustibles y la solar térmica. “El estado debería acompañar con inversión para mejorar las tecnologías que tenemos. No es necesario que todo se fabrique acá desde el principio porque los desarrollos tecnológicos llevan tiempo y altos costos, pero puede estipularse una cuota creciente de componentes nacionales en la medida que las empresas vayan mejorando su capacidad de producción”, apunta.

Una transición popular

Desde Santa Fe, el ingeniero Pablo Bertinat, director del Observatorio de Energía y Sustentabilidad de la Universidad Tecnológica Nacional - Facultad Regional Rosario (UTN FRR), introduce otro componente a tener en cuenta al impulsar una transición energética desde los países del sur. 

“Nosotros planteamos que no tiene sentido avanzar en un proceso de cambio de fuentes de energía mientras siga siendo un sistema energético corporativo, centralizado y desigual. La generación de energía creció exponencialmente en los últimos 200 años y, sin embargo, la desigualdad también aumentó. Por eso, impulsar una transición energética debería generar cambios no solo en el entramado tecnológico, sino también en el entramado social y político”, sostiene Bertinat.

En este sentido, el ingeniero plantea una distinción entre lo que sería una transición energética corporativa y una popular. La primera tiene que ver con una visión regida por las lógicas de mercado donde las corporaciones ven el proceso de transición como una oportunidad de acumulación de riquezas. En cambio, la mirada popular tiene que ver con trazar un camino que permita desprivatizar, desfosilizar, desconcentrar y tratar de bajar los niveles de desigualdad que hay en el sector. Lo que hay que plantearse, entonces, es si la transición estará definida por el mercado o por los derechos y necesidades de la población. 

“En Argentina, como en la mayoría de los países de la región, tenemos una estructura muy asociada a la lógica de mercado. Las leyes que regulan el sector son las leyes de privatización creadas en los ‘90. Nunca se modificó el paquete corporativo del menemismo. Por eso, la política energética es opaca y permite poca o nula participación de la ciudadanía en la toma de decisiones. Hace falta avanzar en procesos de democratización y de mayor participación ciudadana”, afirma el investigador.

Energía para qué y para quién

Entonces, ¿qué tipo de políticas se pueden impulsar en Argentina para aprovechar las oportunidades económicas, ambientales y sociales que brinda la transición energética? Para Arroyo, una de las políticas más fuertes que tiene el Estado es el poder de compra. “A través de esta herramienta, el Estado puede definir un rumbo a largo plazo y garantizar una demanda sostenida a los proveedores. También le permite poner requisitos, como que para comprar determinada cantidad de insumos, la empresa tenga que ir incrementando el porcentaje de componentes locales”, explica.

Por su parte, Bertinat apunta que un aspecto importante radica en fortalecer lo público, pero no necesariamente desde lo estatal, sino en referencia a lo popular y lo comunal. “Tenemos que poder discutir cómo utilizar la energía en nuestras comunidades. Nadie mejor que las autoridades locales para saber quiénes están en situación de pobreza energética y no pueden pagar las tarifas. Hay muchas formas de democratizar el sector energético. Por ejemplo, se puede trabajar en políticas para generar energía localmente”, plantea.

El ingeniero cuenta que actualmente hay unas 600 cooperativas eléctricas en el país y que muchas surgieron a partir de la necesidad de generar energía en pueblos alejados del tendido eléctrico. A medida que las ciudades fueron creciendo y la electricidad llegó a más lugares, las cooperativas  se adaptaron a otros roles, como el de distribuidoras de energía. “Habitualmente las políticas energéticas son delegadas a los gobiernos nacionales pero nada obtura la posibilidad de que un estado local pueda hacerse cargo de ellas. En España, por ejemplo, hay agencias municipales de energía. Son iniciativas que no sacan los pies del sistema pero resuelven algunas cosas”, considera Bertinat.

Otra pata del problema es mejorar la eficiencia energética industrial y residencial. “Hay que reducir el consumo. Si quisiéramos ir a una matriz renovable pero del mismo tamaño que la actual, no nos alcanzarían los materiales minerales que hay en el planeta”, dice el ingeniero. Algunas políticas en este sentido podrían ser implementar planes para intercambiar equipos ineficientes por otros más eficientes y priorizar el criterio de eficiencia a la hora de construir viviendas. Al respecto, Arroyo señala que hace poco se publicó el Plan Nacional de Eficiencia Energética, que delinea algunos objetivos a seguir. 

Para Hurtado, otro aspecto central para que la transición energética sea exitosa es tratar de articular políticas a nivel regional. Sin embargo, señala que la historia de la colaboración científico-tecnológica regional es bastante pobre. “Si bien hay mucha colaboración espontánea entre colegas, esto no está pensado de manera estratégica, entre los gobiernos, por lo que no hay muchos ejemplos que podríamos imitar para aprovechar las complementariedades industriales de los países”, afirma. 

Desde la acción social, también se pueden impulsar algunos cambios, empezando por ser más conscientes de cuáles son nuestros consumos. “Podemos cambiar los hábitos de la vida cotidiana que están a nuestro alcance, como optar por tecnologías eficientes y evitar grandes pérdidas energéticas en nuestros hogares, que en general sólo nos dan confort cuando están enchufados consumiendo energía”, indica Arroyo. 

Finalmente, Hurtado plantea: “Esta nueva revolución tecnológica tiene que estar acompañada por una nueva distribución de relaciones de poder. La pobreza, la desigualdad y el calentamiento global son partes de un mismo problema que tiene que ver con concentración de la riqueza y pautas de consumo impuestas por las economías centrales. Tenemos que tratar de modificar esas relaciones de poder y los movimientos socioambientales tienen un importante rol en esto”, concluye.

NL

Cuando la pandemia llegó a la Argentina, en marzo de 2020, el país estaba atravesando también la epidemia de dengue más importante de su historia. Según el Boletín Epidemiológico, en la temporada 2019-2020 hubo 56.293 casos autóctonos de dengue. Este año, la incidencia fue menor, en parte debido al cierre de fronteras, ya que el dengue no es una enfermedad endémica y la transmisión del virus depende de la llegada de personas infectadas previamente en otros países. De todos modos, se registraron 3.880 casos a lo largo de 15 provincias.

Aunque hoy haya otro virus que se lleva casi todo el protagonismo, el dengue sigue siendo un problema de salud pública relevante en el país. Su vector principal es el mosquito Aedes aegypti, que también transmite los virus del Zika y chikungunya. En la década de 1960, se había logrado erradicar al mosquito pero en 1997 volvió para quedarse. Desde entonces, hubo tres brotes epidémicos: en 2009, 2016 y 2020. Si bien la cantidad de casos de dengue varía año a año, las y los investigadores que trabajan en el tema vienen observando una mayor propagación del mosquito hacia zonas a las que antes no llegaba.

Por eso, el 26 de agosto, Día Internacional contra el Dengue, es una buena fecha para  concientizar sobre la enfermedad y sobre la importancia de implementar estrategias de prevención durante todo el año.

“Más que hablar de la lucha contra el dengue, sería mejor hablar de la importancia de generar ambientes más saludables, libres de criaderos del mosquito”, dice a elDiarioAR el doctor en Ciencias Biológicas Nicolás Schweigmann, director del Grupo de Estudios de Mosquitos (GEM) del Instituto de Ecología, Genética y Evolución de Buenos Aires (CONICET-UBA). “Si hablamos de un ambiente saludable, no solamente estamos haciendo prevención del dengue sino también de otras problemáticas de salud. Lo mismo pasa cuando recomiendan lavarse las manos y usar tapabocas: sirve para prevenir el COVID pero también para otras enfermedades, como la gripe”, remarca.

Prevenir más que curar

Nicolás Schweigmann es experto en mosquitos pero empezó su carrera en el monte santiagueño investigando al Trypanosoma cruzi, el parásito de la enfermedad de Chagas. “Hasta que apareció un ministro de Economía que nos mandó a lavar los platos y nos quedamos sin plata para viajar”, cuenta el investigador, en referencia a la conocida frase de Domingo Cavallo en 1994. Ahí empezó a mirar con mayor interés a los mosquitos. “Un día, vino una alumna con un palo de agua y, cuando lo sacamos del frasco, vimos que había larvas del Aedes. Hablamos con el Ministerio de Salud, empezamos a monitorear varios lugares y comprobamos que había Aedes hasta para hacer dulce”, recuerda.

Desde entonces, el grupo monitorea la presencia del mosquito de forma permanente. “Lo que vemos es que el mosquito viene aumentando su distribución en la región. Este año, hubo mosquitos pero no epidemia porque eso depende de que el virus llegue a través de las personas que viajan. Como había menos circulación, los brotes de Paraguay o de Bolivia no afectaron a la Argentina”, indica el biólogo.

Un proyecto que lleva a cabo el grupo de Schweigmann es el de “Manzanas saludables”, donde utilizan sensores de actividad de ovipostura para buscar y eliminar criaderos de mosquitos. La idea de trabajar por manzana tiene que ver con que es un mosquito de hábito doméstico que suele moverse en un radio de 50 metros, en busca de recipientes con agua estancada para poner sus huevos. Por eso, el trabajo de monitoreo debe complementarse con estrategias de “descacharramiento” para evitar la proliferación del mosquito.

La doctora en Ciencias Biológicas Raquel Gleiser, investigadora del CONICET en la Universidad Nacional de Córdoba (UNC), explica que además de la circulación de personas entre países, otra causa de la mayor proliferación del mosquito tiene que ver con el crecimiento de las urbanizaciones, que genera más condiciones para que el mosquito se reproduzca. Gleiser trabaja en mosquitos desde hace más de 25 años y, al igual que Schweigmann, forma parte del Grupo de Investigación sobre Mosquitos en Argentina (GIMA), que reúne a especialistas de diversos institutos y universidades del país.

Entre otras cosas, la investigadora se dedica a observar y analizar en qué tipo de ambientes se desarrolla el Aedes. “En Salta, encontramos que utilizan como criadero a los huecos de árboles donde se acumula agua. También evaluamos estrategias alternativas de control y articulamos con municipios de Córdoba para organizar una red de monitoreo del mosquito que sirve para ver en qué zonas aparece más y tomar acciones más focalizadas”, cuenta.

Si bien es difícil predecir qué tan grande será un brote de dengue en cada temporada, una forma de estar alerta es ver qué sucede en otros países de la región. El brote histórico del 2020 en Argentina también alcanzó cifras récord en varios países latinoamericanos. Otra cosa que se vio es que los tres brotes más importantes se dieron con una diferencia de unos 5-7 años entre sí. “Esto tiene que ver en parte con que, cuando hay un brote, hay mayor exposición al virus y se genera una cierta inmunidad. Luego de varios años, con la movilización de las poblaciones, esa inmunidad va bajando. De todos modos, más allá de la cantidad de casos, hay que trabajar en la prevención siempre”, afirma.

A la conquista de nuevos territorios

El primer brote epidémico de dengue en Argentina, en 2009, llamó la atención no solo por el aumento de casos sino también por el mayor desplazamiento del Aedes aegypti, que llegó hasta provincias de clima templado como Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe. Para conocer mejor este fenómeno, un equipo liderado por las doctoras María Soledad López, del Centro de Estudios de Variabilidad y Cambio Climático de la Universidad Nacional del Litoral (UNL), y Elizabet Estallo, del Instituto de Investigaciones Biológicas y Tecnológicas (CONICET-UNC), analizó las principales rutas de introducción del dengue en la provincia de Santa Fe.

“A nivel mundial, se viene viendo que, si bien el dengue es propio de países tropicales, desde 1998 se empezó a expandir a zonas subtropicales y, en los últimos años, está llegando a regiones templadas como la nuestra. Con el estudio, observamos que los brotes en la provincia fueron teniendo cada vez mayor incidencia y que parecieran ser cada vez más frecuentes, por eso es importante atender la problemática”, remarca López.

La investigadora coincidió en señalar como principales motivos la movilidad de personas y el crecimiento desorganizado de las ciudades, y agregó: “también el aumento de la temperatura del planeta hizo que la distribución del Aedes aegipty se amplíe a regiones templadas”. A partir de los datos obtenidos, las científicas hicieron un convenio con el municipio de Reconquista para monitorear la puesta de huevos del Aedes y elaborar estrategias de prevención. “De a poco, se van sumando otros municipios”, dice.

Desde Tandil, el doctor en Ciencias Biológicas Darío Vezzani, que estudia al Aedes aegypti desde hace más de dos décadas, también sigue de cerca el avance del mosquito. “Al principio, el dengue se veía como un problema de las provincias del norte. A medida que fueron pasando los años, se empezó a ver una expansión hacia el sur y hacia el oeste del país. La línea de casos autóctonos se fue corriendo y en la última epidemia llegó al municipio bonaerense de Saladillo”, indica el investigador del Instituto Multidisciplinario sobre Ecosistemas y Desarrollo Sustentable, que pertenece a la Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires (UNICEN) y la Comisión de Investigaciones Científicas de la Provincia de Buenos Aires (CIC).

En Tandil todavía no hubo casos autóctonos pero hace dos años, a partir de la foto de un vecino, detectaron la presencia del mosquito. Por otro lado, en 2020, hubo casos autóctonos por primera vez en provincias como Mendoza, San Juan y San Luis.

Vezzani llama la atención sobre otra arista del problema: también se observó una mayor circulación de serotipos (variaciones) del dengue. Esto constituye un factor de preocupación, ya que si una persona se infecta con dos serotipos distintos (son cuatro), aumenta el riesgo de padecer formas graves de la enfermedad. “En el primer brote, tuvimos serotipo 1; en 2016, hubo un poco del 4 y el año pasado ya tuvimos un cuarto del 4 y un poquito del 2. Así que tenemos mayor cantidad de casos, mayor distribución geográfica y mayor co-circulación de serotipos que agravan el cuadro”, remarca.

Observadores ambientales

Las y los investigadores consultados coinciden en que la mejor manera de atender esta problemática sanitaria y socioambiental es trabajar en la prevención. Si bien es importante hacerlo todo el año, el mejor momento es el invierno porque si se eliminan los huevos, no hay hembras adultas que vuelvan a ponerlos. “Lo primero a lo que hay que apuntar es a un saneamiento ambiental. Revisar a conciencia los lugares que pueden estar acumulando agua. Por otro lado, el uso de productos químicos como los insecticidas son poco eficaces y tienen un impacto negativo en el ambiente”, indica Gleiser.

Por eso, el invierno es el momento del año donde los municipios deberían enfatizar en las campañas de descacharramiento, que consisten básicamente en eliminar o poner boca abajo los recipientes que juntan agua; cepillar y echar agua hirviendo en rejillas, canaletas y bebederos de mascotas; evitar tener plantas que crecen en el agua; etc. “Es muy importante que las instituciones académicas trabajen en coordinación con los ámbitos gubernamentales para llevar adelante este tipo de acciones”, apunta López.

Por su parte, Vezzani señala que a veces es difícil traducir las investigaciones en políticas públicas. “Hay municipios que escuchan, otros que no y otros que te escuchan pero que terminan destinando el presupuesto a apagar incendios más urgentes, como sucede con el COVID, lo cual también es entendible”, dice. Además, cuenta que a veces utilizan como estrategia la fumigación, cosa que los especialistas no recomiendan.

“Hay un consenso entre los que trabajamos en esto en que la fumigación es una herramienta que hay que usar solo en última instancia, para controlar un brote epidémico. Pero no debe usarse para bajar la abundancia de mosquitos porque es ineficiente, genera resistencia, es costoso y es malo porque se matan cosas que no hay que matar. Para colmo, a veces se ven camioncitos que salen a fumigar por los parques, cuando el mosquito suele estar en los domicilios”, indica el investigador.

Por último, Schweigmann remarca que la mejor solución es construir un ambiente más sano y que, para esto, es fundamental la educación ambiental. “Tenemos que aprender a ser observadores ambientales en el lugar donde vivimos. Yo creo que hoy hay más conciencia que hace veinte años pero falta hacer un clic a nivel sociedad. Ese clic se genera recién cuando hay epidemias y ahí una parte de la población toma mayor conciencia. Pero hay que insistir en la educación. En la medida en que haya más gente que sepa por dónde ir, creo que lo vamos a lograr”, finaliza.

NL

A poco más de un año de la llegada del coronavirus a la Argentina, el país comienza a enfrentar el impacto de la segunda ola. Esta nueva etapa de la pandemia tiene algunos condimentos negativos, como la circulación de variantes más contagiosas o el relajamiento de los cuidados básicos. Pero también nos halla mejor parados en otros aspectos, ya que hoy tenemos un mejor conocimiento del virus que permite tomar medidas más acertadas y, por supuesto, gracias a la llegada (lenta pero constante) de las vacunas. 

De esta manera, mientras que ayer, miércoles, hubo un récord de 16.056 casos positivos de coronavirus, la cifra más alta desde fines de octubre, también se está avanzando en la campaña de vacunación. Ya se han aplicado 3.891.932 dosis y esta semana están llegando al país varias partidas más de la Sputnik V, la de Oxford/AstraZeneca y la de Sinopharm, lo que sitúa a la Argentina entre los primeros 20 países que recibieron más de 5 millones de vacunas hasta el momento.

Sin embargo, como los especialistas suelen remarcar, la vacuna es una herramienta fundamental para combatir la pandemia, pero no es la única: forma parte de un conjunto de estrategias que buscan reducir la transmisión del virus. Entre las que el Gobierno ha venido implementando en los últimos días, están el cierre de fronteras, la implementación de restricciones nocturnas y la decisión de diferir la segunda dosis de la vacuna con el objetivo de inmunizar a más cantidad de gente en menos tiempo. Para analizar las ventajas y limitaciones de estas medidas, elDiarioAR conversó con especialistas de distintas disciplinas que reflexionaron sobre el escenario actual y lo que se viene.

“Con el incremento de casos de las últimas semanas, podemos decir que ya estamos en la segunda ola. Es lo que pasó en todo el mundo y sabíamos que iba a llegar”, afirma el contador y senador provincial de Corrientes, Martín Barrionuevo, quien diariamente realiza gráficos sobre la evolución de la pandemia. El legislador hace hincapié en el relajamiento de los cuidados básicos, como distanciamiento social, uso de barbijo y alcohol en gel. “Como sociedad, nos hemos tomado vacaciones del virus en el verano. Esas vacaciones se terminaron. Tenemos que reforzar los cuidados y evitar reuniones sociales. Si las hacemos, que sea en espacios abiertos o bien ventilados. Esto es importante porque vamos hacia un crecimiento muy marcado de casos”, indica.

El bioinformático Rodrigo Quiroga, investigador del CONICET y docente de la Universidad Nacional de Córdoba (UNC), también realiza desde el comienzo de la pandemia análisis periódicos sobre el impacto de las estrategias sanitarias. Coincide con Barrionuevo en que los números parecen indicar que la segunda ola ya llegó y explica: “Hay varios factores que inciden en el aumento de casos, entre ellos, el relajamiento en los cuidados, la circulación de nuevas variantes y la apertura de actividades. No solo empezaron las clases presenciales, sino también cines y boliches. Hoy los tiempos de duplicación andan en 24 días. Si dentro de 24 días, llegamos a tener 28 mil casos diarios, vamos a estar muy complicados”.

¿Qué harías si fueras presidente?

La semana pasada, el Gobierno nacional anunció el cierre de fronteras con Brasil, Chile y México para evitar la circulación masiva de las nuevas variantes, motivo por el cual ya se habían suspendido los vuelos desde Reino Unido a fin de año. Esto era algo que un grupo de científicos y científicas habían reclamado con una carta a mediados de marzo. “Lo que se implementó está bien aunque me hubiera gustado algo más estricto y que hubiera sido en enero. Tampoco me convence que no haya aislamiento en hoteles para quienes dan negativo en el PCR, porque sabemos que en los primeros días pos-infección el porcentaje de negativos es alto. Me parece que se está tomando mucha precaución con los costos políticos, sociales y económicos que pueden tener las medidas pero no se está teniendo en cuenta el costo de no tomarlas”, considera Quiroga.

Por otra parte, las restricciones nocturnas, como el cierre de locales gastronómicos y recreativos a la 1 o 2 de la madrugada, y la reducción de reuniones a un máximo de 10 o 20 personas, que se habían implementado en enero y luego se levantaron, están volviendo a ponerse en marcha en distintas provincias. “Las restricciones tienen que venir inicialmente por el lado de la nocturnidad, que va a tener un menor impacto en la economía, porque afecta a un sector puntual al que se puede atender de forma focalizada. De todos modos, creo que las medidas que se han tomado hasta ahora lo que hacen más que nada es advertir que estamos entrando en una situación complicada. Todavía no se han tomado medidas estrictas”, indica Barrionuevo.

Pero, si se volviera a aplicar una cuarentena estricta, ¿qué nivel de acatamiento tendría? Un estudio de opinión realizado en enero por el equipo de investigación SocPol, de la Universidad Nacional de Quilmes (UNQ), mostró que si el Gobierno decidiera volver a las restricciones de abril del año pasado, el 55% estaría de acuerdo, otro 35% las respetaría en desacuerdo y solo un 10% no las respetaría. A su vez, el sondeo indagó sobre qué medidas tomaría la persona encuestada si fuera presidente y las salas de terapia intensiva comenzaran a llenarse. Allí, un 40% se pronunció en favor de medidas muy estrictas y otro 23% avaló las cuarentenas intermitentes.

Daniel Feierstein, doctor en Ciencias Sociales e investigador del CONICET, quien participó del armado de las preguntas y difundió el estudio a través de su cuenta de Twitter, explica los resultados. “Lo que se vio es que hay una mayoría de la población que está de acuerdo en que se implementen restricciones ante la segunda ola. Se hicieron otros estudios similares y todos dan cifras que rondan entre el 55 y el 65%. El problema es que esa mayoría se cree menos de lo que es porque se ha instalado una sensación generalizada de que todo el mundo está harto. Esto tiene que ver con que hay una minoría muy intensa, del 10-15% de la población, que plantea que no acataría ninguna restricción y hace que muchas veces el Gobierno termine implementando la opinión de la minoría para no enfrentar el costo político”, señala.

Para el investigador, este escenario plantea un desafío importante: qué va a ser el Estado con ese porcentaje que dice que no va a acatar las restricciones. Además, considera que el rol de los medios de comunicación y las redes sociales es clave para amplificar esa minoría, pero que también se debe “a una actitud de cierta debilidad del Gobierno, que anuncia medidas que después no se sostienen o no se controlan”. 

Más vacunados y más variantes

Hace unos días, la ministra de Salud Carla Vizzotti consensuó junto a su pares de las carteras provinciales diferir por tres meses la aplicación de la segunda dosis de las vacunas contra Covid-19 para proteger a la mayor cantidad de personas lo antes posible y reducir las hospitalizaciones y muertes. Esta estrategia se tomó a raíz de la experiencia de otros países, de estudios sobre la efectividad de las vacunas y de los retrasos que está habiendo en la producción a nivel mundial.

“Es una decisión acertada en el escenario actual de escasez de vacunas. En el caso de AstraZeneca, se vio que diferir la segunda dosis hasta 12 semanas incluso aumentaba un poco su eficacia. Por otro lado, la dosis 1 de la Sputnik es muy similar a la única dosis de la vacuna de Johnson & Johnson, que fue probada en regiones donde circulan las variantes nuevas con una efectividad del 78%. Entonces, sabemos que la efectividad va a ser un poco menor que con las dos dosis, pero aun así es elevada. Recordemos que las vacunas del Calendario Nacional tienen menos de un 80% de efectividad”, explica la bióloga Belén Almejun, integrante del equipo Ciencia Anti Fake News y del colectivo Ciencia Nuestra.

Todo lo que podamos demorar el contagio y acelerar la vacunación de mayores de 60 va a significar miles de vidas salvadas

Rodrigo Quiroga — bioinformático e investigador del Conicet

Quiroga coincide con la investigadora en que se trata de una medida muy positiva. “Todo lo que podamos demorar el contagio y acelerar la vacunación de mayores de 60 va a significar miles de vidas salvadas”, apunta. Por otro lado, señala que para ver el impacto de la vacunación en la curva de contagios todavía falta bastante, ya que habría que llegar a un 25 o 30% de la población vacunada. “Donde sí se podría empezar a ver algún impacto es a nivel de las internaciones del personal de salud o de personas mayores. En Chile, se está viendo ahora que el porcentaje de contagios en mayores de 70 cayó a partir de que llegaron a vacunar al 70% de esa población”, cuenta.

Este lunes, un reporte del Consorcio Proyecto PAIS, creado por el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación, confirmó que se detectaron casos de las variantes de Manaos, Reino Unido, Río de Janeiro y California sin nexo epidemiológico ni contacto estrecho con viajeros. Se trata de variantes del coronavirus asociadas a una mayor tasa de transmisión. “Son casos que se están investigando pero todavía no son las variantes prevalentes en la población. Sin embargo, en Brasil y Reino Unido se diseminaron rápidamente, por eso hay que prestarles atención. Hoy se sabe que las variantes de Manaos y California bajan un poco la efectividad de las vacunas pero que éstas siguen siendo efectivas”, afirma Almejun.

Qué otras medidas podrían tomarse

En términos generales, las estrategias que el Gobierno ha implementado hasta el momento para reducir el impacto de la segunda ola (excepto lo de diferir la segunda dosis), son similares a las que se han tomado en otros momentos de la pandemia. “No hay mucha más vuelta, sabemos cuáles son las que funcionan”, opina Quiroga. De todos modos, siempre se puede avanzar un poco más. “Hay que reforzar los protocolos en los colegios pero no creo que deberían ser los primeros en cerrar. Habría que volver ya a los bares y locales únicamente al aire libre. Por otro lado, las restricciones nocturnas pueden tener un impacto fuerte sobre la curva de contagios siempre y cuando se controle su cumplimiento. Cuando uno intenta prohibir algo pero se ‘permite’ lo clandestino, termina siendo peor”, sostiene.

Feierstein se expresa en el mismo sentido: “es crucial que cualquier medida que se anuncie se haga cumplir, porque sino estamos en una situación donde creemos que hay algo pero no lo hay, como pasa con la idea de cuarentena, que hace rato no tenemos”. El investigador remarca que es importante no caer en la disyuntiva de priorizar el impacto económico sobre el sanitario. “Ya hemos visto en otros países que cuando priorizás la economía, perdés en las dos áreas porque en una situación de colapso del sistema de salud no hay forma de que prospere la economía. Por eso, si existiera la viabilidad sociopolítica de tomar medidas de restricción severas por un plazo corto (15-20 días), creo que se lograría un cambio importante en la situación, pero sería necesario un acatamiento masivo”, apunta.

En tanto, Almejun plantea que hoy hay varias ventajas respecto a lo que pasaba hace un año atrás, no solo por las vacunas, sino también por haber reforzado el sistema de salud, aumentado la capacidad de testeo y aprendido mucho sobre cómo se contagia el virus. “Hoy sabemos cosas que el año pasado no estaban claras, como que se transmite por aerosoles, esas gotitas que se generan al respirar y pueden permanecer en suspensión durante horas. Por eso es tan importante la ventilación. También hay que reforzar el plan Detectar y sería bueno que el Estado penalice a las empresas que obligan a ir a trabajar a los contactos estrechos de casos positivos, algo que sucede mucho”, afirma la investigadora.

Finalmente, el senador correntino vuelve a algo básico pero muchas veces olvidado: no naturalizar las muertes. “En la Argentina están muriendo unas 185 personas por día por Covid. En la última semana, pasamos de una media de 6 mil casos a una media de 10 mil, lo que implica un aumento de esas muertes –dice Barrionuevo. –Por eso, todo lo que hagamos para desacelerar la curva vale la pena y requiere un compromiso de los distintos niveles del Estado pero también, y fundamentalmente, de la sociedad. Lo primero que hay que hacer es negociar con nosotros mismos. ¿No queremos cerrar la economía? Bueno, empecemos a cuidarnos en serio”.

NL

Mientras que la Argentina continúa avanzando en la campaña de vacunación más importante de la historia, con más de tres millones de dosis aplicadas y la pronta llegada de nuevas partidas, también hay varios equipos de científicos y científicas que trabajan para desarrollar una vacuna nacional contra el Covid-19. Todas están en diferentes pasos de la etapa preclínica de investigación, es decir, en experimentación con modelos animales, aunque una de ellas está cerca de comenzar la etapa clínica.

Al igual que las vacunas autorizadas hasta el momento, todas apuntan a la proteína Spike (S) del coronavirus, la famosa llave que el virus emplea para infectar a las células. Además, tienen el mismo objetivo, que es generar dos tipos de respuesta inmune: la humoral, que produce anticuerpos para impedir el ingreso del virus; y la celular, que elimina las células ya infectadas. Sin embargo, cada una tiene sus particularidades y recurren a diversas tecnologías, ya que los equipos no partieron de cero, sino que se apoyaron en los proyectos y especialidades que cada uno fue construyendo a lo largo de los años.

Un vehículo diminuto

En el 2018, el bioquímico Guillermo Docena y el químico Omar Azzaroni, de la Universidad Nacional de La Plata (UNLP), comenzaron a trabajar juntos en el desarrollo de terapias para enfermedades inflamatorias e infecciosas. En diciembre del 2020, mientras veían las características que tenían las vacunas más avanzadas contra el coronavirus, consideraron que el trabajo que ellos venían realizando también podía adecuarse a esa necesidad y pusieron manos a la obra.

El grupo que dirige Docena pertenece al Instituto de Estudios Inmunológicos y Fisiopatológicos (IIFP – UNLP / CONICET /CIC) y está enfocado en el desarrollo del inmunógeno, es decir, del principio activo que tiene la función de estimular la respuesta del sistema inmune. En tanto, el equipo liderado por Azzaroni, del Instituto de Investigaciones Fisicoquímicas Teóricas y Aplicadas (INIFTA – UNLP / CONICET), se encarga de producir las nanopartículas que se usarán como vehículos para transportar al principio activo.

“Esta vacuna fue pensada para administrar no solo por vía sistémica (como las que se aplican actualmente), sino también por vía nasal u oral, similar a la Sabin. Por eso buscamos una nanopartícula que funcione como transportador y, al mismo tiempo, proteja a los componentes de la vacuna hasta que lleguen a los pulmones (vía nasal) o al intestino (vía oral)”, explica Docena a elDiarioAr.  “Otra ventaja es que la nanopartícula, además de servir como delivery, también estimula al sistema inmune. Al tener esa doble función, no es necesario agregar un adyuvante, que es lo que suele generar las reacciones adversas”.

La vacuna platense utiliza fragmentos de la proteína Spike, que son encapsuladas en las nanopartículas y suministradas al organismo. Éste las reconoce como sustancias extrañas y activa la respuesta inmune. Por ahora, el financiamiento proviene de la universidad, aunque ya han tenido algunos acercamientos de empresas interesadas en conocer más sobre el desarrollo, lo que sería clave para poder continuar con las fases siguientes.

“Actualmente estamos en fase preclínica, estudiando diversos protocolos de vacunación para administrar a los ratones: cuántas dosis, con qué frecuencia, qué cantidad. Esperamos terminar esta etapa en los primeros días de abril. Una vez que confirmemos que la vacuna genera anticuerpos contra la proteína S, lo que vamos a hacer es tratar de optimizarla y pasar a la última etapa del ensayo preclínico, que consiste en vacunar a los ratones, desafiarlos con el virus y ver si logramos evitar la infección”, precisa el investigador.

Pelotitas con espinas

Los orígenes del proyecto vacunal del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA) Bariloche se remontan al 2005, cuando el Grupo de Nanomedicina Veterinaria comenzó a trabajar en el desarrollo de vacunas para uso animal. El año pasado, con la llegada de la pandemia, los investigadores decidieron aprovechar esa tecnología en la que ya tenían bastante experiencia para fabricar una vacuna contra el Covid-19.

“El desarrollo consiste en una nanoplataforma que se encarga de llevar información del virus a las células dendríticas, que son las que disparan la respuesta del sistema inmune”, cuenta Mauro Sarasola, director del INTA Bariloche. El proyecto está liderado por el médico veterinario y virólogo Sebastián Pappalardo, y cuenta con el financiamiento del INTA y de Laboratorios Bagó.

A diferencia del proyecto de la UNLP, que transporta fragmentos de la proteína viral, lo que llevan estos nanovehículos es una copia del gen del coronavirus. Sarasola explica que una ventaja de esta técnica es que, en caso de haber una mutación del virus, sería más fácil de adaptar, ya que bastaría con modificar la secuencia génica que transporta.

La nanoplataforma está basada en el uso de una vesícula de forma esférica llamada liposoma. A este vehículo circular, los investigadores le agregan una molécula sintética desarrollada por ellos, que le produce un efecto similar a las espículas que usa el coronavirus para infectar. Dicho de otro modo, es como si a una pelotita de tenis de repente le salieran espinas. Esto le permite adherirse mejor a las células y desencadenar la respuesta inmune.

La investigación acaba de terminar la primera parte de la etapa preclínica, en la que comprobaron que la vacuna generó anticuerpos en los ratones. La siguiente fase consiste en ver si esos anticuerpos logran neutralizar el coronavirus y en evaluar la duración de la respuesta inmune. “Vamos a seguir con las distintas etapas preclínicas durante el transcurso del año y, si todo va bien, podremos pasar a la fase clínica. Estamos contentos con los resultados obtenidos pero queremos ser cautos e ir paso a paso”, afirma Sarasola.

A un paso de la transferencia

Hasta el momento, la vacuna de origen nacional que se encuentra en una etapa más avanzada es la que se está desarrollando en la Universidad Nacional de San Martín (UNSAM). El equipo está dirigido por la bióloga e investigadora del CONICET Juliana Cassataro y cuenta con especialistas en virología, inmunología y estructura de proteínas, entre otras. Se trata de una vacuna de subunidades, basada en proteínas recombinantes, que tienen la característica de diseñarse a partir de fragmentos específicos del virus.

Esta tecnología se usa, por ejemplo, en las vacunas de Hepatitis B y HPV (Virus del Papiloma Humano), y tiene la ventaja de ser una de las tecnologías más seguras que existen. “Apuntamos a que lo que hacemos acá pueda usarse para futuros refuerzos y que también sirva para poblaciones que por algún motivo no puedan aplicarse las vacunas basadas en adenovirus o ARN, como pueden ser embarazadas, personas con alergias o con alguna inmunodeficiencia”, indica Cassataro.

En los ensayos preclínicos, obtuvieron una fórmula que da una buena cantidad de anticuerpos neutralizantes y respuesta celular T. Para esa parte de la investigación, contaron con financiamiento del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación a través de la Unidad Coronavirus, pero para poder pasar a la fase clínica necesitan recursos económicos y tecnológicos de mayor volumen. Por eso, luego de realizar diversas gestiones, lograron hacer un acuerdo con una empresa argentina y están con los preparativos para poder concretar el paso a la fase clínica.

“Estamos trabajando para hacer la transferencia del prototipo a la empresa y ellos están poniendo a punto las GMP (Buenas Prácticas de Manufactura, por sus siglas en inglés), para que todo el producto cumpla con el proceso regulado por la ANMAT. Al mismo tiempo, estamos terminando algunas cosas de la fase preclínica, estudiando las regulaciones necesarias y buscando más financiamiento”, adelanta la investigadora.

Además de los proyectos mencionados, existen en el país otros dos candidatos vacunales que se encuentran en las fases iniciales de desarrollo. Uno es de la provincia de Santa Fe y corresponde a investigadores de la Universidad Nacional del Litoral y el CONICET, junto con las empresas Cellargen Biotech y Biotecnofe. También se basa en proteínas recombinantes, pero por ahora están trabajando en la expresión de la proteína, por lo que aún no iniciaron la inoculación en animales. El otro proyecto es desarrollado por investigadores de la Universidad Católica de Córdoba y el CONICET, y apunta a conseguir una formulación oral basada en el uso de proteínas del parásito intestinal Giardia lamblia como vehículo de los componentes vacunales.

Semillas para la soberanía nacional

Teniendo en cuenta que en hay numerosos países abocados al desarrollo de vacunas contra el Covid-19, varios de los cuales están en etapas más avanzadas, cabe preguntarse: ¿Por qué es importante encarar este tipo de desarrollos en la Argentina? “Tener una vacuna propia nos da soberanía científica y evita que tengamos que depender de tecnologías extranjeras. Pero incluso aunque estos proyectos no terminen en vacunas, los conocimientos generados podrán ser aplicados en otras enfermedades –afirma Sarasola. –También hay que destacar que si hoy podemos hacer esto es porque tenemos técnicos y científicos que se han formado durante años gracias a la inversión pública. Son apuestas a largo plazo”.

Además, el investigador señala que los desarrollos científicos y tecnológicos también impactan en la economía nacional. “Se genera una sinergia y una retroalimentación positiva que posibilita la creación de pymes tecnológicas. Acá en Bariloche tenemos un gran ejemplo de eso, que es INVAP y las empresas asociadas que se generaron para la fabricación de satélites”, indica.

Por su parte, Docena apunta que otra ventaja de contar con una vacuna nacional es que permitiría adaptarla de manera más rápida y eficiente a la aparición de nuevas cepas que circulen en la región. “Si logramos fabricar la vacuna en el país, ya sea la nuestra o cualquiera de las que se están desarrollando, podremos dirigirla o adaptarla a las necesidades de nuestra población en vez de tener que esperar que lo hagan los laboratorios extranjeros. Además, hoy vemos las dificultades que hay en materia de negociaciones para llegar a acuerdos de precios, cantidades y tiempos de entrega, y hay cosas que no se han cumplido”, remarca.

Finalmente, Cassataro resume: “La pandemia nos demostró la importancia de producir en el país los insumos y tecnologías necesarios para poder hacerle frente de la mejor manera. Desarrollar capacidades propias genera una independencia que es fundamental para la actual situación de escasez pero va más allá, porque implica que el día de mañana podamos exportar no solo soja y minerales, sino también productos con valor agregado. Las tecnologías son los nuevos commodities del futuro”.

 NL

Si bien en las últimas décadas se han logrado varios avances, la proporción de mujeres en el sector científico-tecnológico continúa siendo reducida en todo el mundo. Según un relevamiento realizado por la UNESCO y ONU Mujeres el año pasado, solo 3 de cada 10 personas que hacen ciencia son mujeres. A nivel regional, los números son un poco más alentadores: en América Latina y el Caribe, el porcentaje de mujeres llega al 45%. 

En la Argentina, en tanto, las científicas son mayoría. Un informe de diagnóstico presentado esta semana por el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación de la Nación (MINCYT) relevó que el 59,5% de las personas que hacen ciencia en el país son mujeres. Sin embargo, solo el 22% de los puestos directivos de los organismos de ciencia y tecnología son ocupados por ellas. ¿Por qué tantas quedan en el camino?

Este jueves 11 de febrero se celebra el Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia, una fecha que busca inspirar vocaciones científicas e impulsar a que haya más equidad de género en el sector. También, es una buena efeméride para visibilizar las barreras que deben enfrentar mujeres y disidencias en su carrera profesional.

“En mi experiencia, la de colegas y la de estudios sistemáticos, el principal factor de desigualdad derivado del género ha sido la tarea de cuidados, ya que recae mayormente en las mujeres. Las largas horas dedicadas a estas tareas redundan en una menor productividad, castigada severamente por los organismos de ciencia y técnica”, explica a elDiarioAr la Doctora en Antropología Mariana Mondini, investigadora del Instituto de Antropología de Córdoba (IDACOR–CONICET/Universidad Nacional de Córdoba).

El problema del desbalance en la asignación de las tareas domésticas y de cuidado atraviesa a todos los sectores del mercado laboral. Según el INDEC, las mujeres dedican casi el doble de su tiempo a esas tareas en comparación con los varones: 6,4 sobre 3,4 horas. En el caso del sector científico, uno de los principales parámetros con que el sistema evalúa a los y las investigadoras es la cantidad y calidad de sus publicaciones en revistas científicas. Esto determina aspectos centrales de su carrera, como las chances de conseguir o ascender de cargo y obtener subsidios para avanzar con sus investigaciones. 

“Un problema estructural que hay en el sistema científico-tecnológico es la falta de visión de que el patriarcado lo permea. Hay una tendencia a pensar que los sistemas sociales son como lo sistemas físicos, que tienen un comportamiento determinado y devienen en un estado final. Y no es así, la evolución de los sistemas sociales está conformada por una serie de decisiones: las cosas no van a cambiar por sí solas”, considera la ingeniera nuclear Verónica Garea, quien dirige la Fundación INVAP, en Bariloche.

Las científicas enfrentan dos grandes tipos de barreras. Por un lado, está el fenómeno de segregación vertical conocido como “techo de cristal”: las mujeres son mayoría en la base de la pirámide jerárquica pero pocas llegan a puestos directivos y de toma de decisiones. Esto se da en los organismos de ciencia y técnica pero también en las universidades nacionales, donde solo hay un 11% de rectoras y un 30% de vicerrectoras. 

Por otro lado, se produce una segregación horizontal, con áreas más masculinizadas a las cuales a las mujeres les cuesta más acceder y permanecer. Como señala el informe del MINCYT, las mujeres están sub-representadas en las áreas de las ciencias agrícolas, las ciencias naturales y exactas, y las ingenierías. Mientras que casi 2 de cada 10 investigadores se dedican a temáticas de ingenierías y tecnologías, solo 1 de cada 10 investigadoras lo hace.

Garea sabe lo hostil que puede ser este ámbito. Los primeros obstáculos llegaron cuando buscó trabajo en la industria del petróleo. “No te vamos a contratar porque sos mujer”, le dijeron sin vueltas. Varias veces pensó en abandonar, especialmente cuando escuchaba cosas como: “¡Qué bueno que llegaste! Al fin alguien que haga el café”; o “¿Vos sos la secretaria?”.

Micromachismos cotidianos y violencias explícitas

Alejandra Korstanje es Doctora en Arqueología y, a lo largo de su carrera, desempeñó diversos cargos en el CONICET y la Universidad Nacional de Tucumán (UNT). “No sentí discriminación por género hasta que accedí a lugares de poder”, cuenta. Fue ahí cuando empezó a notar que cuando intentaba exponer sus argumentos y decisiones, era interrumpida con frecuencia por colegas varones. Al principio pensó que quizás sus ideas no eran adecuadas o que “cualquiera puede tener un mal día”. 

Pero como la situación se repetía, hizo un experimento. Le pidió a un colega que en la próxima reunión explicara sus ideas palabra por palabra, como si fueran de él. “No solo lo escucharon, sino que lo felicitaron y propusieron que profundizáramos por ese camino. Ese día supe que me había hecho feminista y que pelearía por la igualdad de género lo que quedaba de mi vida. Porque una vez que hacés click, no hay vuelta atrás”, afirma Korstanje.

Esta situación es un ejemplo de lo que se conoce como “micromachismos cotidianos”: una forma de segregación que es difícil de cuantificar pero que tiene un impacto relevante en la carrera de mujeres y disidencias. Algo similar le sucedió a Victoria Flexer, Doctora en Química y directora del Centro de Investigación y Desarrollo en Materiales Avanzados y Almacenamiento de Energía de Jujuy (CIDMEJu). Como el instituto en el que trabaja depende también del gobierno de la provincia, debe tratar asiduamente con actores del poder político local, en su mayoría varones.

“He estado en situaciones de violencia verbal manifiesta y de denigración constante de mi trabajo por gente que ni siquiera entiende a qué nos dedicamos. Cuando las científicas tratamos de imponer nuestro punto de vista, respaldado por nuestra formación, es habitual que nos traten de autoritarias y de tener mal carácter, cuando el mismo tipo de actitudes en los varones es valorado como capacidad de liderazgo”, apunta Flexer.

Por su parte, Soledad Leonardi, Doctora en Ciencias Biológicas e investigadora del CONICET en el Centro Nacional Patagónico (CENPAT), de Puerto Madryn, cuenta: “Mi gran problema fue que tuve un director violento que trató de que yo no continuara en el CONICET. Me hizo la vida imposible y estuve dos años tratando de que me corrigiera la tesis, en una época en que estas situaciones no se visibilizaban y no teníamos herramientas para poder enfrentarlas. Recién varios años después, gracias al feminismo, pude reconocer lo que fue esa situación de violencia y cómo me afectó”.

Como la salida siempre es colectiva, en 2018, un grupo de investigadoras del CENPAT creó la colectiva Ciencia Sin Machismo, para visibilizar las violencias y desigualdades de género que padecían. “Ahora buscamos lograr también el compromiso de los varones. Es difícil llegar desde la militancia a un varón violento pero quizás hay varones que se sienten más interpelados y quieren empezar a ir en contra de esos pactos de complicidad machista”, señala Leonardi.

En los últimos años, al calor de las luchas feministas, surgieron numerosas agrupaciones de mujeres y personas LGTBI+ en el sector científico. Laura Kniznik es Doctora en Física, trabaja en la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) e integra varias agrupaciones, entre ellas Trabajadoras de Ciencia y Universidad, y Las Curie. Desde allí, han realizado actividades, charlas, pañuelazos y otras estrategias para visibilizar la desigualdad de género. 

“Todavía hay muchas violencias que cuesta revertir, físicas, psicológicas, simbólicas, de las cuales están teñidas los organismos donde trabajamos, que son constitutivamente androcéntricos. Necesitamos que haya políticas públicas que aborden estas situaciones, que además en la pandemia se profundizaron”, sostiene Knizniz. Ya en los primeros meses del 2020, cuando muchos países comenzaron a decretar medidas de aislamiento, salieron estudios que apuntan que la productividad de las científicas se redujo durante la cuarentena, principalmente debido a tener que cargar con el mayor peso de las tareas de cuidado.

Leonardi coincide con Knizniz y reflexiona: “Hoy, si bien el sistema todavía protege a estas personas, sobre todo por parte de varones que ocupan cargos jerárquicos, tenemos más herramientas para cuidarnos entre nosotras y evitar que las violencias nos impidan desarrollar nuestras carreras. Pero todavía quedan muchos desafíos por delante para tener una ciencia más equitativa”. 

Hoy se publicó en la revista británica The Lancet un estudio intermedio de fase 3 que mostró que la Sputnik V tiene una eficacia del 91,6%. Además de que son resultados alentadores, esta publicación era muy esperada por la comunidad científica, pero también por parte de la opinión pública que señalaba que “la vacuna rusa” estaba “floja de papeles”, pese a que las otras vacunas que se están administrando también comenzaron a aplicarse antes de que sus resultados de fase 3 salieran en revistas científicas.

Que un estudio se publique significa que fue analizado y validado por un grupo de evaluadores externos a dicha investigación. Además, implica que los datos ahora están disponibles para quien quiera replicar el ensayo, lo cual otorga mayor transparencia a todo el proceso. Es usual que la publicación de un paper demore un tiempo porque los evaluadores analizan el estudio, realizan observaciones y muchas veces piden repetir ensayos para confirmar algún resultado.

El análisis se basó en unos 20.000 voluntarios, donde tres cuartos recibieron la vacuna y un cuarto el placebo. En total, hubo 78 casos confirmados de Covid-19, de los cuales 62 correspondieron al grupo que recibió el placebo. “El estudio muestra que la vacuna tiene una eficacia muy alta: protege a más de 9 de cada 10 personas vacunadas. Otro punto importante es que reduce en un 100% la gravedad de la enfermedad. Ninguno de los vacunados que se infectó desarrolló un cuadro grave”, explica el virólogo Mario Lozano, investigador del CONICET en la Universidad Nacional de Quilmes (UNQ).

Otro aspecto relevante del estudio es que demostró una eficacia igual de alta en mayores de 60. El análisis se hizo en 2.144 voluntarios de entre 60 y 87 años, y arrojó una eficacia del 91,8%. “Esto es importante porque se trata de personas que suelen tener un sistema inmunitario más perezoso. Incluso hubo voluntarios con comorbilidades para el virus y también lograban desarrollar una respuesta inmunitaria”, indica la bióloga Belén Almejun, integrante del colectivo Ciencia Nuestra y del equipo Ciencia Anti Fake News.

En el estudio, se observó que tanto la producción de anticuerpos como la respuesta inmunitaria celular eran altas. La diferencia entre ambas formas de protección es que los anticuerpos impiden la entrada del virus, mientras que la respuesta celular actúa en caso de que el virus ya haya ingresado: detecta células que tienen algo que no reconocen como propio y las destruye.

Otro aspecto interesante es que muestra un buen índice de seguridad ya que no se observaron efectos adversos graves vinculados a la vacunación. La mayoría (94%) fueron leves, como síntomas similares a los de una gripe, molestias en el lugar de la inyección y decaimiento.

Además, el estudio aporta un dato para una discusión que se viene dando en todo el mundo ante la escasez de vacunas: ¿es preferible vacunar a más personas con una dosis o vacunar a menos cantidad pero con el esquema completo? En ese sentido, el estudio muestra que 14 días después de la primera dosis, ya se observa una eficacia del 74%. Al respecto, Lozano apunta: “El dato es bueno aunque preliminar, ya que para confirmarlo, sería necesario realizar ensayos con personas a las que solo se administre una dosis”. 

Almejun coincide con esa observación y cuenta que en Moscú se están haciendo ensayos con una dosis, que comenzaron el 30 de diciembre, para ver qué pasa si la aplicación de la segunda dosis se extiende mucho. También apunta que en el caso de la Sputnik es un poco más complejo porque cada dosis usa un adenovirus diferente para mejorar su eficacia.

Entre los aspectos que falta estudiar, la especialista señala que este ensayo fue hecho sólo con voluntarios que viven en Rusia. “Habría que ver si en otras poblaciones los resultados son similares. Se están haciendo ensayos en otros países pero aún no fueron publicados. Acá, el Ministerio de Salud también está haciendo un análisis serológico para ver si la población argentina presenta resultados equivalentes”, indica. 

En tanto, Lozano apunta que ninguna de las vacunas está aprobada por ahora para menores de 18 años. “Esos análisis también son parte de la fase 3 pero todavía no se han realizado. Tampoco están aprobadas aún para embarazadas”, agrega. 

Por último, Almejun remarca que el estudio publicado en The Lancet coincide con los análisis realizados por la ANMAT, el organismo regulatorio encargado de autorizar el uso de las vacunas en la Argentina. “Sin embargo, como no estaban publicados los resultados, hubo quienes hicieron foco en eso para generar dudas en la población. Hasta se hizo una campaña de desprestigio hacia la propia ANMAT. Por eso, esta publicación también viene a saldar un poco esa discusión”, finaliza.

Desde que se decretó la pandemia de coronavirus en marzo, las y los científicos argentinos trabajaron a contrarreloj para tratar de aportar soluciones que permitan contener la propagación y los efectos de la pandemia. Muchos dejaron sus líneas de investigación de lado, esas que en los tiempos de la ciencia llevan años de trabajo, para volcarse a desarrollar kits de diagnóstico, posibles tratamientos, estudios sociales para evaluar el impacto de las medidas sanitarias y una innumerable cantidad de dispositivos e insumos para un sistema de salud que siempre estaba al borde del colapso.

Un aspecto clave para que estos desarrollos pudieran concretarse fue el financiamiento. La primera medida del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación de la Nación (MINCYT), que se había restituido hacía apenas unos meses luego de que el gobierno de Mauricio Macri lo degradara a Secretaría, fue crear la Unidad Coronavirus COVID-19. Desde allí, en conjunto con el CONICET y la Agencia Nacional de Promoción de la Investigación, el Desarrollo Tecnológico y la Innovación (Agencia I+D+i), lanzaron diversas convocatorias para financiar proyectos que contribuyan a hacer frente a la pandemia. En solo un mes, la primera de ellas, que tuvo una inversión de 300 millones de pesos, recibió más de 900 postulaciones.

También fue fundamental el rol de las universidades públicas, que pusieron sus recursos humanos y materiales al servicio de las necesidades de la sociedad. Una de las primeras tareas que tuvieron fue aliviar la carga del Instituto ANLIS-Malbrán, hasta entonces el único centro que realizaba las pruebas de diagnóstico de coronavirus. Así, se armó una red federal de laboratorios que se fue ampliando con el correr de los meses. Una de las universidades que participó de esta misión es la Universidad Nacional de Quilmes (UNQ).

“Lo más interesante de esta experiencia fue poner al servicio de la comunidad todos los conocimientos que teníamos. Somos las y los hijos de la universidad pública trabajando de manera voluntaria y a disposición del territorio donde está anclada nuestra casa. Hacer este aporte fue lo más gratificante que nos pasó en medio de un año que nos pegó por todos lados y en el que sufrimos la pérdida de familiares y compañeros”, dijo a El DiarioAr Alejandra Zinni, directora del Departamento de Ciencia y Tecnología de la UNQ. 

Al principio, eran 9 profesionales, entre especialistas en microbiología, bioquímica y virología, que fueron recolectando equipos de distintas partes del Departamento para armar el laboratorio. Al poco tiempo, el equipo creció hasta tener 23 investigadores y la capacidad de testeo se incrementó de 40 a 400 muestras diarias. “Llevamos realizados más de 30.000 test de diagnóstico. Tuvimos mucho acompañamiento de la universidad, el municipio y el Ministerio de Salud de la Provincia de Buenos Aires”, destacó Zinni.

El método más usado para realizar este tipo de diagnóstico es la tecnología Real Time PCR (reacción en cadena de la polimerasa, por sus siglas en inglés), que es el más preciso pero tiene el inconveniente de que requiere personal entrenado y equipos costosos. Por eso, hubo equipos de investigación que se abocaron a desarrollar kits de detección rápida de bajo costo y sencillos de utilizar. 

Los primeros fueron el NEOKIT-COVID-19, fabricado por el Instituto Milstein (CONICET / Fundación Pablo Cassará); el ELA-CHEMSTRIP, de la Universidad Nacional de San Martín (UNSAM) y la UNQ; y el CovidAr IgG, un test serológico desarrollado por el Instituto Leloir y el CONICET que, a diferencia de los de detección del virus, mide la presencia de anticuerpos. Estos kits pudieron desarrollarse en tiempo récord porque todos los equipos venían trabajando desde hacia años en la investigación de este tipo de tecnologías para otras aplicaciones. 

Los creadores del NEOKIT son los mismos que en 2017 desarrollaron el primer kit molecular argentino para Chagas. Luego, hicieron otros para dengue, zika y chikungunya. Carolina Carrillo, integrante del equipo, contó: “Fabricar el kit para COVID significó lograr la visibilidad de toda la experiencia que veníamos desarrollando. Yo estudié biología y me dediqué a hacer desarrollos tecnológicos transferibles porque quería que mi trabajo tuviera un impacto social y esto fue un ejemplo de eso. Hay pueblos en todo el país que han tenido acceso a un diagnóstico rápido y efectivo gracias al NEOKIT”.

Respiradores, sanitizantes y succionadores de virus

Muchos investigadores se dedicaron a producir insumos como alcohol en gel, mascarillas de protección con impresión 3D y respiradores artificiales para los centros de salud locales. La física Adriana Serquis lidera un equipo del Centro Atómico Bariloche, perteneciente a la Comisión Nacional de Energía Atómica (CAB-CNEA), que produce sanitizantes y desinfectantes desde el comienzo de la pandemia. El pedido llegó a través de movimientos de la economía popular, que necesitaban elementos de higiene para poder repartir alimentos en comedores y merenderos. 

Comenzaron con una producción de unos pocos litros por semana hasta que expertos del área de mecánica les adaptaron varios equipos para poder escalar y llegar a unos 400 litros por mes. “Nos costó conseguir los insumos y la logística necesaria. Pero recibimos la colaboración de mucha gente y hubo un enorme trabajo de articulación con organizaciones, sistema de salud y Estado que hicieron posible nuestro trabajo”, señaló Serquis.

Desde Salta, la ingeniera Mercedes Cruz, investigadora del Instituto de Investigaciones para la Industria Química (INIQUI), perteneciente a la Universidad Nacional de Salta y al CONICET, cuenta que una de las necesidades principales que se plantearon allí fue “cómo cuidar a los que nos cuidan”. Por eso, aprovecharon la experiencia que tenía el instituto en la detección de microorganismos en agua y desarrollaron un método para medir la carga viral de SARS-CoV-2 en ambientes hospitalarios.

“Trabajamos principalmente con el Hospital Papa Francisco y siempre tuve mucho apoyo de todo el personal. El objetivo es brindar información precisa para poder tomar medidas que permitan disminuir el riesgo para los trabajadores”, explicó Cruz. El dispositivo es un colector de aire que se pone en el ambiente a monitorear y funciona como un “succionador” de microorganismos. Para analizar la carga viral, los investigadores adaptaron la técnica de PCR para poder no solo detectar la presencia del virus sino también cuantificarla. 

Por otro lado, hubo desarrollos destinados a desinfectar espacios, como el cañón de ozono del Instituto Argentino de Radioastronomía, perteneciente al CONICET, la Universidad Nacional de La Plata y la Comisión de Investigaciones Científicas de la Provincia de Buenos Aires. Este artefacto genera un gas que se acopla a la estructura molecular de virus y bacterias, y destruye la membrana grasa que los recubre. 

Otra necesidad generalizada en los centros de salud fue la de respiradores y equipos de ventilación alternativos. Hubo numerosos desarrollos al respecto, entre ellos, los de la Universidad Nacional de Rosario (UNR), el Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI) y la Universidad Nacional de Santiago del Estero (UNSE). En la mayoría de los casos, se asociaron con pymes locales que aportaron los insumos y abarataron los costos.

El ingeniero Lucas Moscatelli, integrante del equipo de la UNSE, cuenta que adaptaron los conocimientos de electrónica para trabajar en la automatización de un resucitador manual sencillo de utilizar y de bajo costo. “Como había gran escasez de insumos, tuvimos que utilizar el ingenio para armar circuitos con partes de otros equipos. Fue un lindo desafío y el conocimiento que generamos sirve para otros usos, más allá del COVID”, remarcó.

Terapias, trabajos territoriales y la vacuna

Además de insumos, hubo muchos equipos que se dedicaron a investigar posibles terapias contra el COVID-19. Un ejemplo es el suero hiperinmune anti-SARS-CoV-2, un tratamiento basado en anticuerpos policlonales equinos desarrollado por una articulación público-privada de varias instituciones, encabezada por la empresa Inmunova. Por su parte, investigadores del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA) lograron neutralizar el virus con una terapia de anticuerpos derivados de llamas y huevos de gallinas. 

En tanto, la bióloga Juliana Cassataro dirige el equipo de la UNSAM que está desarrollando una vacuna contra el COVID-19. Está basada en la tecnología de proteínas recombinantes, que es una de las más seguras que existen. “Encontramos una fórmula que da muy buenos anticuerpos neutralizantes y respuesta celular T. Tenemos un preacuerdo con una empresa argentina para ver si en un tiempo podemos empezar la etapa clínica. Aunque lleguen las otras vacunas, lo que hacemos acá podrá servir para refuerzos y poblaciones que por algún motivo no puedan aplicarse las vacunas basadas en adenovirus o ARN”, explicó Cassataro.

Las ciencias sociales también estuvieron al pie del cañón para analizar y tratar de reducir los impactos de la pandemia en los sectores más vulnerables. En ese sentido, las universidades de General Sarmiento (UNGS), José C. Paz (UNPAZ) y Arturo Jauretche (UNAJ) crearon Barrios por la Salud, un espacio con recursos y herramientas para acompañar el trabajo territorial de las organizaciones. Por su parte, un equipo del Instituto de Altos Estudios Sociales (IDAES) de la UNSAM se abocó a analizar cómo afectó el aislamiento social, preventivo y obligatorio (ASPO) a mujeres y disidencias.

Según el informe, uno de los problemas que más se repetían fue que la desigual distribución de las tareas de cuidado se profundizó: el 84% de las mujeres y disidencias urbanas, y el 94% de las rurales y originarias, dijo ser responsable de las tareas domésticas durante la cuarentena. “Un dato importante del estudio tiene que ver con la sororidad y la comunidad de las mujeres, que lograron generar redes para abastecerse de los insumos sanitarios que escaseaban, reforzando el tejido comunitario preexistente que les permitió enfrentar la crisis de otro modo, siempre juntas”, afirmó Bidaseca.

La lista de investigaciones y desarrollos aportados por los científicos y científicas argentinos para enfrentar la pandemia es enorme y esto es solo una muestra de lo que fueron haciendo a lo largo del año. Detrás de cada equipo, además, está el trabajo del personal técnico, administrativo y de limpieza, de los que muchas veces no se habla pero sin los cuales ningún desarrollo sería posible. 

Seguramente, la lista de desarrollos científicos argentinos continuará creciendo en el 2021. Si hay algo que la pandemia visibilizó es la importancia de la inversión en ciencia y tecnología a largo plazo. Eso fue lo que permitió contar con un sistema científico robusto y federal que, a pesar del desfinanciamiento sufrido durante los últimos años, fue capaz de dar respuesta rápida a las necesidades de cada rincón del país.

NL

La Argentina vive días decisivos de cara a la campaña de vacunación contra el coronavirus. Mientras se espera para hoy el regreso del avión que traerá las primeras 300 mil dosis de la Sputnik V, la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (ANMAT) aprobó el uso de emergencia de esa vacuna y la de Pfizer. En este contexto, un factor clave para que la campaña sea exitosa será la generación de confianza en la población respecto a la eficacia y seguridad de las vacunas.

A lo largo de la pandemia, esa confianza se vio erosionada por diversos motivos, entre ellos, la viralización de fake news, la acción de grupos antivacunas, la rapidez con la que se desarrollaron y el escepticismo hacia los intereses económicos de las grandes farmacéuticas. A esto se le suma que las vacunas son víctimas de su propio éxito: al ser tan efectivas, el riesgo de no vacunarse termina siendo casi invisible.

“Las vacunas son los medicamentos más seguros que existen porque se aplican en personas sanas. Para ser aprobadas, el riesgo tiene que ser mínimo y el beneficio muy alto. Lo que hacen las vacunas es entrenar a nuestro sistema inmune para que pueda combatir más eficientemente las enfermedades”, dijo a elDiarioAR la bióloga Belén Almejun, integrante del equipo Ciencia Anti Fake News del CONICET y del colectivo Ciencia Nuestra. 

Las vacunas son la medida de salud pública que más vidas salvó después del agua potable. Según estimaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS), evitan entre dos y tres millones de muertes por año. En la Argentina, el calendario de vacunación es uno de los más completos de América Latina y la adhesión de la población es bastante amplia. Sin embargo, algo que generó desconfianza en torno a las vacunas contra COVID-19 fue la aceleración de los tiempos para su desarrollo. 

Las vacunas son la medida de salud pública que más vidas salvó después del agua potable. Según estimaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS), evitan entre dos y tres millones de muertes por año

“Al estar en pandemia, la fase 3 se acortó un montón porque debido a la gran circulación del virus a nivel mundial, no hubo que esperar mucho para tener un número considerable de voluntarios infectados para evaluar la eficacia”, señaló Almejun. Además, esta fase precisa decenas de miles de voluntarios y eso se cubrió enseguida debido al interés social por la vacuna.

Por otro lado, si bien había cosas que no se sabían sobre el SARS-CoV-2, como el periodo de incubación o su duración en una superficie, había otras que sí, ya que se trata del séptimo tipo de coronavirus que afecta a humanos. Tampoco partió de cero la tecnología para fabricar vacunas. El Centro Gamaleya, responsable de la Sputnik V, ya había desarrollado una vacuna para la epidemia del Síndrome Respiratorio de Oriente Medio (MERS) que hubo en 2012. Como se logró controlar su propagación, no se terminó, pero esa plataforma sirvió de base para la Sputnik. 

“La mayoría de los desarrollos que están en fase 3 usan tecnología ya probada en vacunas. Por eso, más allá de que cambie el blanco al que están dirigidas, tenemos evidencia sobre la seguridad y eficacia de esas plataformas”, dijo la bióloga Soledad Gori, que también pertenece a Ciencia Nuestra y Ciencia Anti Fake News. “Lo importante es que se entienda que no se salteó ninguna etapa y que no se va a aplicar ninguna vacuna que no esté autorizada por los entes regulatorios”, remarcó.

Lo importante es que se entienda que no se salteó ninguna etapa y que no se va a aplicar ninguna vacuna que no esté autorizada por los entes regulatorios

Soledad Gori — Bióloga y miembro de Ciencia Nuestra y Ciencia Anti Fake News

Antivacunas, fake news y una comunicación deficiente

Los grupos antivacunas existen desde que se creó la primera vacuna, pero las expertas coinciden en que en los últimos años se amplificó la circulación de sus mensajes por el uso de las redes sociales. Otro problema que ya se conocía desde hace tiempo pero que pareció propagarse al ritmo de la pandemia fue el de las fake news, también conocido como desinfodemia o epidemia de la desinformación. 

“Una de las más repetidas fue la de que el coronavirus se originó en un laboratorio. Otra, que se transmitía por la tecnología 5G. Ahora están centradas en las vacunas. Una que nos llegó bastante fue que causan esterilidad. Pero la que siempre está en la punta de la pirámide de la desconfianza es la vacuna rusa”, contó Gori. Una de las cosas que más resonaron sobre la Sputnik V es que inyectaba ideología, apelando a un prejuicio que todavía perdura en el mundo occidental respecto a Rusia por su pasado comunista, pese a ser un país capitalista desde hace 30 años. 

Las expertas señalan que un problema difícil de combatir en ese sentido es el sesgo de confirmación: tendemos a buscar información que confirme lo que ya pensamos y los algoritmos colaboran en que así sea. “La clave está en saber que todos podemos caer en esos sesgos y entrenar el pensamiento crítico para poder discernir sobre la veracidad de la información y acudir a diversas fuentes”, consideró Gori.

Otra duda gira en torno a los intereses económicos de las farmacéuticas. “La competencia entre los laboratorios por salir a anunciar cuál tenía un punto más de eficacia antes de publicar los resultados también colaboró en generar desconfianza”, apuntó Almejun. “De todos modos, incluso pensándolo en términos de negocios, a ninguna le conviene hacer una vacuna insegura”, agregó Gori.

Finalmente, otro factor que influye en generar confianza en la población está relacionado con la comunicación oficial en torno a la pandemia. En ese sentido, las investigadoras destacaron el rol de la Secretaria de Acceso a la Salud, Carla Vizzotti, pero consideraron que también hubo falencias e imprecisiones por parte de otros funcionarios que se podrían mejorar incorporando especialistas en comunicación científica. “Que el Gobierno pueda mejorar la comunicación va a ser clave para que la campaña de vacunación sea masiva”, sostuvo Almejun.

NL