El Diputado Javier Milei propuso suprimir el Ministerio de Educación de la Nación. Adelanto mi desacuerdo, pero no me sumo al aluvión negacionista y cancelatorio: ahí hay un punto a resolver.

La propuesta no es nueva: el peronismo fue por caminos parecidos. El Presidente Perón, en 1948, eliminó por decreto el Consejo Nacional de Educación reacomodando a sus funcionarios en otras dependencias y manteniendo un ministerio de educación más pequeño. En 1991, el Presidente Menem mandó un proyecto de ley al Congreso en el que el Ministerio se reducía enormemente en tamaño y funciones. En 2001 el Presidente Rodriguez Saá propuso directamente su eliminación.

¿La idea tiene asidero? Sí. Para la Constitución Nacional la educación es cosa de las provincias, no de la Nación: la provincialización del sistema educativo no es neoliberal, como suele afirmarse con ignorancia, sino mandato constitucional. Es más, las provincias debían garantizar educación “gratuita” pero en 1860 Domingo Faustino Sarmiento logró sacar esa palabra de la Constitución. ¿Sanjuanino y neoliberal? No; era obvio que muchas provincias no podrían mantener escuelas y menos gratuitamente.

Este es el primer tema de controversia: un mandato constitucional que nunca pudo ser cumplido dado que las provincias dicen no tener recursos para sostener su sistema escolar y siempre requirieron aportes nacionales, desde la ley 463 de 1871 de subsidios provinciales hasta los fondos para sueldos docentes del gobierno de Menem, pasando por la ley Láinez que creaba escuelas nacionales en las provincias (logrando que en varias el número de escuelas nacionales triplicara a las provinciales) y llegando a las actuales acciones del ministerio nacional, un redistribuidor de fondos en forma directa o por medio de programas técnicos.

El segundo tema tiene que ver con el sistema escolar como espacio de cohesión social. Un ministerio nacional -sin escuelas- garantizaría que todos los escolares del país se formen de manera articulada con una base común, lo que quedaría plasmado en los programas de estudio, en la formación docente, en el enfoque sobre cuestiones ideológicas o científicas, en el monopolio de la certificación, entre otras cosas.

Analizando estos casi 40 años de democracia se concluye que la existencia de un ministerio de educación nacional no logró resolver el punto del financiamiento y apenas el de la cohesión. Por ejemplo, un alumno formoseño por el solo hecho de serlo recibe un tercio de los recursos de uno de Tierra del Fuego, Córdoba o CABA, corregido por poder adquisitivo provincial. Y sólo un 5% de quienes allí empiezan primer grado terminan el secundario ¡obligatorio! con saberes básicos, 6 veces menos que en los tres distritos mencionados. Podría argüirse que sin los recursos nacionales las desigualdades serían mayores, claro. Pero esta burocracia educativa nacional ni se acerca a resolver aquello que generó su existencia y sobre eso no veo controversia: ministerio sin escuelas y escuelas que poco o nada se benefician de la existencia del ministerio.

¿Si se eliminara el ministerio nacional esto mejoraría? El gobierno del presidente Macri fue un mini laboratorio porque desde 2016 se cerraron programas educativos nacionales y sus fondos se transfirieron a cada provincia para que estas los sigan ejecutando, aunque sin acordar la obligatoriedad de que vayan a educación. ¿El resultado? Algunas provincias los usaron para continuarlos, mientras la mayoría los utilizó para finalidades no educacionales... el horror. Pero todos los gobernadores de estas provincias, o sus espacios partidarios, fueron reelectos en 2019: bajar el gasto en educación tuvo costo político cero. Por otro lado, no se advierten problemas de cohesión social derivados de esta fragmentación.

Mis amigos libertarios dirían, espero traducir bien, que el destino cruel de los chicos formoseños es responsabilidad de sus progenitores, por votar gobernantes que derivan dinero educativo a otros menesteres. Sin embargo, digo yo, estos chicos no merecen (meritocráticamente hablando) nacer en esas condiciones y heredar perjuicios, así como los del otro extremo social tampoco hicieron mérito para nacer donde nacimos y heredar beneficios. 

Mis amigos neoclásicos y neoinstitucionalistas me aleccionarían diciendo que con consistencia intertemporal, los incentivos van a ir alineándose y los gobernantes van a mejorar su política pública para cumplir con las preferencias de sus votantes. Tal vez en Canadá, diría yo, país federal sin ministerio nacional: las lógicas políticas y sociales identitarias argentinas no parecen haber sucumbido, al menos en cuatro décadas democráticas, a la brutalidad del colapso de la educación.

Con su “siga, siga”, mis amigos oficialistas, opositores, sindicalistas docentes y especialistas le acercan fósforos a la dinamita de Milei diciendo que el ministerio tiene que seguir… mejor financiado, organizado y gestionado… ¡Pero claro…! ¡Cómo no se nos ocurrió! Lamento informar a los candidatos a futuros ex ministros que la experiencia post 1983 muestra que los planes, la voluntad, la capacidad y hasta muchos fondos fueron insuficientes para descolapsar la educación. 

Mi visión, intrascendente y en minoría, es que el federalismo educativo le queda grande a la Argentina o, en todo caso, podría ser un punto de llegada de un proceso virtuoso que nunca comenzó. Por eso, propuse que el parlamento nacional disponga un nuevo modelo basado en principios de equidad (como hasta ahora) pero también de eficacia y eficiencia, empoderando a las escuelas y a los docentes provinciales con recursos financieros y pedagógicos, más el artículo 69 de la ley de educación nunca aplicado y con un ministerio nacional muy diferente al actual que implemente esta nueva estrategia. Me gusta el modelo del FUNDEB de Lula en 2007 aunque por acá dicen que es muy neoliberal. 

Respecto de la cohesión social, las sentencias de la Corte Suprema de Justicia sobre la presencialidad escolar incluyeron varias indicaciones razonables y prácticas acerca del “federalismo de consenso” para gobernar con seriedad el sistema educativo.

Es difícil y que hay que laburar mucho. Seguimos esperando que llegue el momento de la educación.

Mariano Narodowski es profesor de la Universidad Torcuato Di Tella.

JR

Ciudadanos y clientes

No digo nada nuevo si postulo que la pandemia evidencia, acelera y profundiza procesos, rearticulando lo existente con ritmos acelerados, con una lente de mayor graduación y con una hondura mayor aunque, esa aceleración, profundización y evidenciación no son inocuos sino que disrumpen y generan lo nuevo. El virus es el afuera, como dice Rodrigo Sanchiz: no es vida, no es un organismo, no es tecnología en un sentido humanista, no es un sujeto, no es una agencia, no es otra cosa que replicación. Y la replicación replica replicación.

Me interesa exponer cómo esa replicación convierte las identidades construidas en tanto “ciudadanos”, en las que podríamos denominar “clientes”: no solo en el sentido metafórico de uno de los extremos en el proceso de intercambiabilidad sino también en un sentido ajustado a lo digital: el sistema cliente-servidor donde, para el intercambio de datos y procesos, el cliente no cuenta con los mismos recursos que el servidor, lo que garantiza un canje asimétrico que al servidor le permite colar las demandas del cliente. Y estas construcciones identitarias se expresan en el virus queremos_ flan.

Tal vez el uso de queremos flan pueda ser tildado de superficial y chabacano:  trataré de demostrar su utilidad performativa en una constitución memética con un adn sutil, hiper sofisticado y ultra efectivo. 

Queremos flan fue un paso de comedia de 1 minuto 45 segundos del actor Alfredo Casero para retratar a la población incapaz de comprender la situación que, según él, se atravesaba en agosto de 2018 en la Argentina. Se trata de una demanda irreductible: queremos flan como respuesta a cualquier problema concreto, reacción intempestiva, visceral, corporal; grito de guerra frente a la frustración. Queremos flan como negación del mal, producción de sentido unidireccional centrado en un yo que no ve ni está interesado en ver. Tu casa se está quemando, farfulla alguien. No importa, responden, queremos flan.

Si bien la intervención de Casero fue una crítica a los opositores al gobierno de Mauricio Macri, la genialidad del artista fue estetizar una posición de época, por izquierda, derecha y centro. Queremos_flan es el nombre de un virus que contagia en forma predominantemente digital y debido a su constante replicación, su ferocidad mórbida y sus variantes, se dificulta la inmunidad de rebaño. La aceleración se observa cuando este meme trasciende las redes sociales (particularmente Twitter, con su carga de resentimiento anorgásmico) y emerge desde el ciberespacio trasladándose a ámbitos que podrían no estar tan estar ganados por la inmediatez, sino por una lógica de mayor reflexividad: el periodismo y la enseñanza universitaria. La conquista del inmediatismo binario de queremos_flan tiene consecuencias inéditas porque reduce la posibilidad del pensamiento que se supone que estos territorios poseen –en diferentes niveles- la crónica, la opinión fundamentada y la enseñanza, desplazando el conocimiento a posicionamientos infectados. 

¿Por qué el periodismo o la enseñanza universitaria habrían de ser impermeables a los contagios? Solo una visión anclada en un Sujeto con mayúscula de una Historia con mayúscula podría garantizar inmunidad por medio de una vacuna ideológica/científica con los anticuerpos adecuados de conciencia, reflexividad, equilibrio y serenidad propios del humanismo. Nik Land sostiene que ese humanismo nunca existió, lo que implica una provocación diagnosticada como patología de pensamiento. Al menos, admitamos que el Sujeto es un epifenómeno de la modernidad que, conjetura Foucault, “podría permitirnos apostar que el hombre se borraría, como en los límites del mar un rostro de arena”.

El exterior de diarios y universidades -si eso acaso existiese-  comparten coordenadas digitales en el mismo enjambre ciperespacial que el resto de los clientes. La confusión radica en que al estar estos en el centro del proyecto humanista, tienden a conformar clusters de sentido con firewalls –más en las universidades- para preservar su núcleo, su funcionamiento en sentido lato y nuestra dignidad de periodistas y de profesores, lo que no es moco de pavo.

De esta manera, la impostada separación de las lógicas del ciberespacio son un subprograma que optimiza un software mayor. Que los profesores y los periodistas participemos de esa rutina, describe en elDiarioAR Alejandro Galliano vía George Caffentzis, supone  defender nuestro lugar en la jerarquía del trabajo frente a la amenaza de nuestra propia obsolescencia. Al mundo como computadora, concluye Galliano, no lo impresionan nuestras ideas. Al contrario, agrego, nuestras ideas se ejecutan en ese  mundo como un algoritmo más.

Se activa así un nuevo esquema servidor-cliente: el brutilitarismo, un concepto que le debemos a Mark Fisher, y que describe a quien repite sus rutinas y subrutinas en dos registros paralelos: el ideologista, que  se revuelca en su propia argamasa conceptual y produce niveles altamente lisérgicos y adictivos de autoafirmación y adhesión. Y el empirista, para quien la teoría es una pesada carga por lo que se zambulle de cabeza, como los futbolistas campeones, para deslizarse en el barro de una realidad destartalada: los datos hablan por sí mismos, se convencen, o como decía la canción de Piero, “las cosas se cuentan solas, solo hay que saber mirar”. Ideologistas y empiristas embelesados por su propia hiperstición construyen futuros igualmente cerrados, igualmente irrespirables. 

Es notable cómo la pandemia reforzó instrucciones basadas en la autopercepción de la autoridad moral, multiplicando sus campos  de acción de acuerdo a perfiles diversificados: la relativa a la libertad,  al cuidado de sí y de los demás, a la devoción a valores universales o a una Verdad con mayúscula mitificada y fetichizada, basada en datos o en convicciones anti-científicas. Sobre estos hay un dictamen de ganancia-pérdida (a veces camuflado en memes de ciencias “duras”, blindándola de hackeo) que se aplica a cada situación concreta: una analítica en la que se nos dice cuan cerca o lejos estamos de estos preceptos morales. 

Estos dictámenes construyen descalificación, desprecio, humillación y exclusión de los que se presumen sometidos por el encierro y los barbijos, de los que se identifican desobedientes de las normas de cuidado, de los bárbaros que no respetan valores universales ni viven alrededor de ellos y de los ignorantes de “los hechos”. Las cosas se cuentan solas: inteligencia artificial en estado puro. Punto para Turing.

Hay grieta. Pero no en el sentido usual: el virus queremos_flan activa mecanismos esquizo-paranoides y setea al cliente para ejecutar contrataques virulentos si su genoma es analizado o rediseñado mediante un retroviral genéticamente modificado con el objetivo de “mostrar la verdadera realidad”. Esta terapia es ineficaz pues nadie convence a nadie, reforzándose  al original con mutaciones emergentes: poco impactan las acusaciones de un lado y de otro de “autoritarismo” o “fascismo”, salvo en un nivel macropolítico, molar. En los encastres personales hay autoritarismos, fascismos y cada uno se define por su propio micro agujero negro que, como señalan Deleuze y Guattari, vale por sí mismo y comunica con los otros incluso antes de resonar en el Gran Agujero Negro de la política.

La grieta, entonces, no es una línea entre ideologías o facciones ni territorio de disputa, campo de batalla, trinchera. La grieta es una máquina de setear clientes y producir intercambio político y cultural. Cuando imaginamos a la grieta como un espacio topológico tipo “Corea”, no solo la estamos retroalimentando, sino que no la entendemos: la grieta se soluciona apagando la máquina, destruyéndola, hackeándola o sustituyéndola por una máquina superadora que se ensamble a ella,  contamine sus flujos de producción y permita efectos diferentes.

Psicológicamente, queremos_flan diseña estructuras cognitivas egocéntricas, por el que la realidad se adapta a categorías mentales propias previamente establecidas y no esas categorías mentales a la realidad: la única verdad es la realidad que mi sistema defensivo está dispuesto a admitir porque no lo vulnera. Según los estudios de Jean Piaget, esta posición egocéntrica es esperable en la adolescencia pero hoy se ha vitalizado y sus efectos atropellan los baluartes del humanismo democrático que supimos conseguir, llevando a despreciar las victorias electorales cuando son las del otro para convertirlas automáticamente en dictaduras extrañas,  donde se puede denunciar al gobierno sin consecuencias. O a contaminar los productos estéticos y a enchastrarlos de juicios morales:  no tocar obras, libros, notas o los videos por temor al contagio.

Y esta autopercepción narcisista y omnipotente se pone en posición de víctima atacada que supura cinismo: no el de los poderosos al estilo Richelieu, Margaret Thatcher o ese presidente argentino que dijo que pobres habrá siempre “entre ustedes”, sino el de los operadores de rango menor, los cualquiera que nos sentimos empoderados por queremos_flan; la gilada: aquellos que a veces terminamos confesando, al igual que ese micro-operador ciberespacial en Neuromante, “lo que me molesta es que nada me moleste”.

¿Cómo corre este programa? El viejo Nietszche nos reprochaba a los judíos la invención del sacerdocio, aquel actor que en alianza con el Eterno establecía una deuda impagable durante el transcurso de nuestras respectivas vidas. Esto sería retomado por el cristianismo y hoy lo vemos multiplicado a escala global en los pliegues del ciberespacio. Por un lado, una suerte de dispositivo de confesión nos anima a decir, a escribir, a filmar y a fotografiar en el registro del ciberespacio: “hay que sacarlo todo afuera”, como dice la Negra . Por otro lado, la imposibilidad de desconexión trae de suyo el procedimiento de justicia moral llevado adelante por la propagación de estos nuevos sacerdotes/jueces que valoran y justiprecian cada palabra y cada imagen para llevarnos a una condena o una absolución

Este programa intercambia información con otros: nadie quiere ser maldecido en soledad, por lo que tendemos a agarrarnos -literalmente- de aquellos sacerdotes a los que nos podamos acoplar para nuestro bien, convirtiéndonos en garrapatas de una reproducción inaudita, pasajeros del último bondi colgados de los estribos del ARN mensajero para llegar a lugar seguro, libre de condena aunque no de deuda. Queremos_ flan es un acreedor moral que reclama una deuda que otros están destinados a pagar mientras nosotros portamos las nuestras.

La deuda quiere ser cobrada primero con la identificación del error en la programación ajena; es decir, cuando ya no es posible decodificar la información en términos de ataque, dado que el sentido desborda en error no forzado, fuego amigo, tiro en el pie. Confundir al Cabo de Buena Esperanza con el de Hornos, pifiar una regla ortográfica, mostrar en un acto fallido aquello que se quiere ocultar, resignificar significantes anteriores jugando con el plagio o desobedecer las lecciones de los manuales de corrección política encienden señales para dirigir contra-ataques.   

Pero el error no es sólo de digitación, es más que un typo: balizas más potentes se encienden cuando corre el mínimo tramo de un programa nuevo, cuando aparecen radicales libres generando formaciones celulares que siempre se considerarán tumores malignos al ejecutar rutinas disruptivas; autorías que constituyen disparadores del escarnio y la cancelación, la que no es solo a antiguos conquistadores, a nuevos o viejos violadores, abusadores y esclavistas (un terreno donde la controversia es necesaria) sino especialmente a quienes proponen la diferencia en vez de la repetición compulsiva. 

Es inútil atender con cordialidad a los acreedores morales cuando tocan nuestra puerta. La pretensión de convencer por medio de una argumentación racional se vuelve estéril porque la nuestra es equivalente a la de ellos: de nada sirve invocar a la ciencia, aludir a sesgos y falacias o hasta mostrar fotos, videos o textos que demuestran nuestra inocencia o la falta de autoridad moral de la autoridad moral para la denuncia moral. Estos sacerdotes centuplicados también tienen sus argumentos, sus racionalidades y su basamento en la evidencia y no hay apelación para conflictos de racionalidades. 

Queremos_flan no se hackea con la inocente ejecución de un programa inverso que extermine todo vestigio de maldad e ilumine “los hechos”. Al contrario, seremos moralmente culpables incluso (y sobre todo) si se demuestra lo contrario. Es el argumento del diablo para la Inquisición: si la bruja acepta la acusación de brujería, en ella habla el diablo; si la bruja rechaza o refuta la acusación es el argumento del diablo ya que solo él puede contravenir a la Inquisición. La única opción es guardar silencio,  nos lean o no los derechos y esperar pacientemente el momento de burlar la guardia para reagrupar fuerzas.

Estas prácticas de tribunal moral que también contagian a periodistas y docentes no debe ser confundida con la militancia, la que llega a ser viscosa, melancólica y paradójica en su posible fortalecimiento de aquello que pretende cambiar, pero ha sido sublime en un sentido kantiano, maridó con lo dramático y asumió una estética vitalista. Queremos_flan es más efectivo también que el adoctrinamiento que envilece conocimientos con un contenido brutalitariamente parcial: el adoctrinamiento no actuaba por contagio sino por inoculación. Y a diferencia de la vieja militancia, queremos_flan no opera solo en la política o en la arena pública sino en todos y cada uno de los espacios sociales, especialmente en los inmostrables meandros de la intimidad

Se ha desencadenado algo mayor: la justicia moral viralizada por queremos_flan, la que no fue ni puede ser sublime ni jamás será kantianamente bella. Es infección que controla y limita potencias, de sí mismo y de otros. Todos estamos en deuda frente a algún  sacerdote replicado por queremos_flan. Los devotos se convierten en sacerdotes y multiplican la capacidad de cobrar deudas, mucho más que de militar viejas verdades. 

Inmersión y “silencio absoluto”

¿Es posible curarnos del virus queremos_flan y de sus síntomas políticos, culturales y epistemológicos? La respuesta es no y creo haber aportado un conjunto de explicaciones en ese sentido. Sí podemos preservarnos, cuidarnos del contagio, plantar alarmas usando imágenes que nos permitan construir escenarios mejores para una respuesta disruptiva que bloquee la máquina. Podemos vivir asintomáticos.

Las perspectivas y conceptos que usamos para nombrar objetos y situaciones pero simultáneamente también los producen y los limitan lo que podemos ver y hacer. Si bien esto nos permite actuar con eficacia en la vida cotidiana, mutila el potencial de lo contra fáctico y lo contra intuitivo, de lo que podría haber sido, ejecutado o pensado, pero el sistema no consiguió setearlo: toda situación  está coproducida por conceptos que la actualizan en la medida de las posibilidades del sistema servidor-cliente.

Una imagen para potenciar y aprovechar las oportunidades de pensar y des-diferenciarnos es la de esos submarinos de las películas hollywoodenses de la Segunda Guerra Mundial. Frente a la posibilidad de ser descubierto por barcos enemigos, el capitán ordenaba  inmersión y “silencio absoluto”: la tripulación se quedaba petrificada sin realizar ningún movimiento para que ningún ruido alerte a los barcos. Eran instantes de profunda concentración, iluminados apenas por una luz roja mortecina en el que algunos rezaban y  otros aguzaban su percepción para interpretar los sonidos de la superficie y así programar un contra ataque o una huida. El dramatismo aumentaba cuando las cargas explosivas del barco agresor retumbaban cada vez más cerca del submarino: no se sabía ni la ubicación ni el tamaño ni el poder del agresor, pero podía decodificárselo por  las cargas de profundidad.

Esta imagen es muy potente: reconcentrar no solamente la inteligencia sino también los sentidos, multiplicar los esfuerzos, visibilizar lo invisible e interpretarlo por su pura exterioridad y no por sus intenciones, siempre inasibles no solo en el fondo del mar. No hay anticuerpos, pero podremos desarrollar una alergia que molesta como para callar, decodificar, actuar. 

A veces, las cargas explotan muy cerca o incluso impactan en el casco pero no hay  pánico: comienzan las tareas de reparación o al menos de control y minimización de  daños. Y en este escenario es donde debemos comprender que, aunque no nos hayan hundido, nos han averiado severa e inexorablemente y si podremos volver a profundidad de periscopio, apuntar y destruir al crucero enemigo, ya no seremos los mismos. 

En el final de Duelo en el Atlántico ( Zorro del Mar, The enemy below, 1957) el capitán del submarino alemán interpretado por Cud Jungers y el del crucero estadounidense interpretado por Robert Michum se ven las caras después de una prolongada lucha y eso también lo cambia todo: una mirada de respeto que podría derivar en una larga y profunda amistad luego de cerciorarse que el alemán no era nazi. Acodados en la baranda del buque norteamericano, y compartiendo un fasito convidado por el yanqui, se dicen:

Jurgens: -He podido morir mil veces, Capitán, pero sigo sobreviviendo sin saber cómo y esta vez es por su culpa

Michum: -No lo sabía, la próxima vez no le tiraré una cuerda

Jurgens: -Yo creo que sí lo hará

Este contagio recíproco de las diferencias me lleva a otra imagen más real y no mitificada por la industria cultural:  el comedor de la Universidad Torcuato Di Tella y los almuerzos que informalmente nos convocaba a los profesores en épocas prepandémicas. Durante duros años de grieta,  los docentes pudimos sentarnos a comer  junto a nuestras diferencias a veces difíciles de conciliar, para simplemente conversar. 

Puede parecer una estupidez, pero no es fácil reunir en una mesa a pavos y pavas reales para permearse por los otros. Es cierto que a algunos se los veía incómodos teniendo que asumir una posición de escucha a la que no están habituados, pero el aquelarre terminaba siendo reconocimiento, no como humanización compasiva típica de los ámbitos académicos en los que se regala un silencioso asentimiento de cabeza de orden prevertiano o el típico ajá condescendiente. Había contagio entre agentes que van perdiendo su inmunidad previa para dejarse atravesar por lo inesperado y, como en la película, devenir otro.

Sin embargo, esto que parece una oda a lo universitario tiene un costado paradojalmente iatrogénico en la medida que esta horizontalización solo fue posible desterritorializando clases, seminarios, disciplinas y jerarquías académicas. Algo menos parecido a una institución educativa y más parecido a la fiesta de Serrat.

Como dice Federico Fernández Giordano,  la irrupción del virus es, a la vez, un (co)lapso en el lenguaje y una máquina del tiempo, una máquina que fabrica nuevo tiempo. 

La apuesta a ese nuevo tiempo se da en la transgresión de sus límites, sabiendo que no estamos en una trinchera sino en los pliegues producidos por una máquina de poder y esta transgresión solo puede operar en forma contingente para, en esa retroalimentación, en esa ciberpositividad, devenir otras identidades que calificaremos como mejores.

(Versión resumida de la Clase Magistral brindada el 14 de abril de 2021 para la inauguración del ciclo lectivo de la Maestría en Periodismo de la Universidad Torcuato Di Tella y La Nación)

Soy un ignorante absoluto de la epidemiología y prefiero no aplicar mis modestos conocimientos estadísticos a un fenómeno tan complejo como la pandemia. 

Sé, como sabemos todos, que la pandemia del Covid-19 apenas está comenzando a generar consensos sanitarios y que muchos de ellos son aún provisorios. 

También soy consciente, como todos, que desde noviembre de 2020 se viene anticipando la segunda ola –más virulenta que la primera- que estamos transitando. 

Incluso no escapa a mi análisis como vecino de Buenos Aires que entre el 17 de marzo y el 12 de abril hubo 5.006 contagios por Covid en las escuelas, lo que implica 330 casos diarios en promedio para los 16 días de clase y un 11% respecto del total de casos reportados para el período. ¿Eso es mucho o poco? No lo sé, nos soy epidemiólogo. 

Lo que sí nos consta a todos es que durante 2020, el Consejo Federal de Educación trabajó como nunca en su historia y logró, especialmente a inicios del 2021, un consenso inédito sobre la prioridad de la presencialidad mediante un acuerdo que mereció la escena soñada por los argentinos: Presidente, Ministro Nacional y Ministros/as Provinciales en una foto sin diferencias políticas e ideológicas y peleando por mejorar la educación. 

Por esto, no resulta aceptable que la presencialidad escolar se fomente a la mañana y se suspenda a la noche, malogrando los acuerdos públicos, vulnerándolos en forma unilateral y enviando un mensaje confuso y contradictorio a la comunidad educativa. 

El 22 de setiembre de 2020 publiqué un artículo reclamando la prioridad de la presencialidad con protocolos.

En octubre, un millar de pedagogos/as de todo el espectro político e ideológico argentino firmamos el documento Concertación Educativa 2021 para posponer la grieta y enfocar en los enormes déficits que genera la educación presencialidad en tiempos de Covid.

Ambos planteos fueron saldados razonablemente por el Estado Nacional, las Provincias y la CABA en base a la conversación no exenta de los conflictos propios de la vida democrática.

Hace menos de una semana, y como consecuencia de un Decreto de Necesidad y Urgencia, se habían iniciado cierres totales para priorizar la educación en detrimento de casinos y bingos.

Pero apenas cinco días después se decreta su cierre, sin que medie ninguna evaluación del impacto de la decisión tomada previamente.

No creo que la opción a la educación remota deba ser descartada de plano: de hecho, defendí y defiendo ese punto de vista contra visiones fundamentalistas que no consideran las ventajas de los cierres por tiempo limitado en muchos países. Pero, claramente, no es este el caso.

Por todo esto, y en mi carácter de Miembro Académico del Consejo Nacional de la Calidad Educativa, recomiendo enfáticamente se arbitren en forma inmediata los medios para revocar las nuevas medidas de restricción de la presencialidad, al mismo tiempo que evaluar los resultados de los cierres operados desde el 9 de abril y consensuar con expertos sanitaristas y educacionales los tiempos y modalidades de las eventuales restricciones en el seno del Consejo Federal de Educación; brindando la información seria, transparente y previsible que espera la sociedad argentina, particularmente nuestros hijos/as y alumnos/as.

Como en 2020, el Consejo puede ser un espacio facilitador de recomendaciones técnicas para la difícil situación que atravesamos.

El presente texto fue enviado originalmente al presidente Del Consejo Nacional de la Calidad de la Educación, doctor Axel Rivas.

La escolarización no llegó a su fin a causa de la pandemia del COVID-19. La desescolarización empezó porque ya era posible, porque nuevas tecnologías embrionarias permitían superar la vieja tecnología escolar. Solo hizo falta un evento global que pusiese a prueba ese potencial: el confinamiento que siguió a la enfermedad fue el factor perfecto. En 2020, la educación continuó, pero fuera de las aulas escolares. Esto no fue interpretado como iniciativa política, sino como una práctica ‘natural’ de supervivencia frente al virus. A diferencia de pandemias, guerras y otros acontecimientos anteriores durante los cuales quedó suspendida la asistencia escolar, en este caso se comprendió que se podía enseñar y aprender sin necesidad de concurrir al espacio en común especializado denominado escuela.

Las escuelas tal como las conocíamos hasta hoy habían surgido en el siglo XVII para cumplir con el ideal de la Pansophía, del griego pan, todo y sophía, conocimiento: todo el saber humano debía estar disponible para todos los seres humanos y no para unos pocos, como ocurría desde la creación de la escritura, 5700 años antes. La tecnología escolar había sido concebida como un medio para alcanzar este fin y si bien tuvo avances significativos a lo largo del siglo XX, la educación en las escuelas nunca estuvo cerca de lograr la Pansophia. 

En el inicio del siglo XXI esta tensión se hizo insoportable con la explosión de la primera internet y con los desarrollos iniciales de redes sociales. El animal homo sapiens se mostraba cada vez más reacio a adaptarse a tiempos y espacios escolares rígidos, y las flamantes computadoras ubicuas absorbían cada vez más horas de conexión. Resultaba muy difícil hibridar estos nuevos modos de vida digitales con las viejas prácticas escolares que precisaban ritmos serenos para atravesar meses, años y décadas hasta cerrar trayectorias. Y eran trayectorias expectantes cursadas a través de larguísimos años, desde los 2, 3 ó 4 de edad hasta los 18 y mucho más. Tiempos sujetos a espacios estáticos. Donde todo se planificaba por medio de documentos. Planes de estudio y diseños curriculares QUE debían ser avalados por un nihil obstat estatal (y) dirigían aquello que debía y no debía suceder en la enseñanza; su modificación requería de otros tantos largos años de deliberación política.

Estos tiempos escolares se tornaron insufriblemente eternos y el círculo vicioso de la deslegitimación escolar se abrió y encontró su derrotero final en la pospandemia. El menú fijo de documentos curriculares contrastó con la sabiduría a la carta de internet y la asimetría de la relación docente alumno con la interacción aplanada y aluvional de las redes sociales. Ahí surgieron las denominadas celebrities: sapiens que no acumulaban saberes sino seducían a otros sapiens y ganaban aceptación transitoria. Si la tecnología escolar del siglo XVII necesitaba largo plazo, sacrificio y postergación, la cultura digital de las tres primeras décadas del siglo XXI, aún torpe y rudimentaria, marca tiempos de preferencia temporal decreciente.

La melancolía por la escuela que supuraba en aquellos tiempos resulta sorprendente: un sector ilustrado y relevante defendía la vieja escuela con uñas y dientes, enamorados de un objeto, de una tecnología vieja, y descuidando el ideal pansófico que decían defender. Una estrategia con la que lo perdieron todo. Sin embargo, este evento promovió la expansión del movimiento pansophiano que aún hoy, y como ustedes ya saben, sigue procurando activamente que los objetos pro sapiens sean para todos, a pesar de las prohibiciones y las persecuciones que sufrimos en vigilia y en fase de sueño.

En este mensaje hologramático que aquí estoy trans-produciendo para ustedes, quiero mostrarles que 2020 fue un año clave para el futuro de la educación porque sus efectos fueron contundentes. Enumero algunos.

2020 demostró que la asistencia personal a las aulas de los edificios escolares solo era irreemplazable para los sectores sociales más excluidos, aunque estos no encontraran en ellas una solución completamente eficaz a la falta de acceso al conocimiento, por lo menos no masivamente. Y el confinamiento que acompañó a la pandemia permitió que los sectores sociales globales con mayores recursos fueran aprovechando las ventajas de la tecnología combinada (escolar y digital) en lo que finalmente conformó un incentivo importante para la inversión en tecnología educacional de nuevo tipo. 

Desde 2024, aproximadamente, nuevas tecnologías contribuyeron a que la educación remota fuese superadora de las viejas plataformas tipo Moodle, Google Classroom o Zoom, que aportaban muy poco de mejoría a lo que ya hacían las viejas escuelas (en los museos virtuales se pueden usar esas herramientas, si se supera el aburrimiento).

La plataforma pansophiana KOMENIO, creada en la República Argentina, uno de los primeros países en disolverse con la crisis económica de 2031 fue de las más solventes desde el punto de vista pedagógico por usar un entorno 3D, gamificado y con avatares. La interfaz usuaria era muy sencilla, al punto de que con esta herramienta ningún docente que no supiera programar se quedaba fuera y podía planificar la enseñanza. Permitió que muchos sapiens de sectores sociales excluidos pudiesen acceder al conocimiento gracias a sus prestaciones sencillas, con poco consumo de datos y con una gestión en manos de nodos de la economía popular, ya en vías de divorciarse para siempre de la economía mainstream. 

El motivo del declive de estas plataformas no fue técnico: fue consecuencia de las nuevas formas de cohesión social impuestas por el Acta Global (GA) de 2054. Esto se vio facilitado por la implantación de nanobots en regiones cerebrales neocorticales en forma masiva. Lo que hoy conocemos como Proyecto Kurzweill (KP), iniciado en 2013 por Google, fue finalmente comprado y desarrollado por capitales chinos tras la quiebra de la empresa norteamericana. 

Es difícil entender cómo en las primeras décadas del siglo XXI, las mentes más lúcidas (de) no se dieron cuenta de lo que se estaba gestando tanto con KP como con Neuralink, su competidor, más tarde comprado por Rusia (y que afortunadamente nunca llegó a funcionar bien). Los primeros pansophianos trataban de convencer valiéndose de un ejemplo tan evidente como implacable: así como en 1987, decían, nadie imaginaba que 20 años después iba a ser posible comunicarse y aprender con celulares inteligentes, ¿cómo se puede desdeñar el injerto de chips o nanobots con capacidad de integrar redes neuronales y controlar, directamente, el comportamiento de todos los conectados? En 2020, esas mentes lúcidas atendían su propia melancolía mientras las grandes corporaciones invertían miles de millones en desarrollo y las escuelas agonizaban por falta de financiamiento.

La historia reciente de PK es más conocida. Gracias al injerto del nanobot, no es necesario la utilización de interfaces físicas tales como un libro, una escuela, un celular o la pantalla de una computadora. Nuestros cerebros están conectados en redes y nubes y el saber se ha licuado en una pastosa baba transhumana, terminando con el capitalismo de plataformas y pasando al capitalismo de sinapsis. El injerto del nanobot es obligatorio y gratuito desde los dos años de edad (art. 305, GA de 2054) con una versión básica con dos funciones: identificación y geolocalización. Solo un 30% de la población post-sapiens tiene recursos para comprar actualizaciones. 

Como pueden ver, el 2020 fue un año especial; el año en donde todo comenzó a cambiar. ¿Es posible que existan otras derivas temporales y otros presentes diferentes? ¿Es posible un escenario en el que las escuelas sigan existiendo? Por supuesto que sí, el futuro no es conspirable. Si en alguna línea temporal se pudo comprender que la escuela nunca fue un fin en sí mismo sino un medio para alcanzar la Pansophía, los cambios digitales habrán acelerado un mejor desenlace para las tecnologías educacionales, con escuelas y con otras alternativas.

Recuerden, queridos post-sapiens, que este corto holograma que estoy trans-produciendo para ustedes es completamente ilegal y no querrán que la red central advierta actividad prohibida de relato histórico (art. 165ª, GA de 2054).

No olviden transferirme los 2 crypto-yuanes. Acepto propinas. 

Y un feliz año para todos.