¿Cómo mueren las plataformas? De a poco. Cuando la gente deja de usarlas. Tal vez siguen en formato fantasma. Por ejemplo, MySpace sigue teniendo una URL, pero jamás contactaríamos a alguien en esa red. En 2009, Facebook la superó en cantidad de usuarios, y MySpace empezó a morir. Una plataforma anterior, Friendster, fundada en 2002, cayó víctima de su propio éxito: se sumó tanta gente que los servidores no pudieron manejar el tráfico. En un momento, la página inicial llegó a tardar 40 segundos en cargar. Una eternidad en internet. Friendster desapareció en 2015. Las plataformas viven y mueren por el efecto de red, que implica que la utilidad que obtengamos de usarlas depende de la cantidad de individuos que también la usen. Cuantas menos personas estén en una plataforma, menos tentador va a ser entrar. Cada fracaso cuesta muchísima plata. Más plata de la que te podés imaginar ganar en toda tu vida.     

“¿Cómo hacer una pequeña fortuna en redes sociales? Empezá con una gran fortuna.” Elon Musk posteó este chiste en Twitter el 17 de noviembre a la noche. Había comprado la plataforma por 44 mil millones de dólares solo veinte días antes. 

En esas tres semanas, echó a la mitad de los 7500 empleados, incluyendo el CEO, el principal responsable de finanzas, la jefa de legales y gran parte del equipo de moderación. También despidió a quienes lo criticaban por redes sociales o canales de comunicación interna de la empresa. A algunos los volvió a contratar: los necesitaba. Escribió en una carta a los anunciantes que Twitter “aspiraba a convertirse en la plataforma de publicidad más respetada del mundo”. Diez días después, culpó a esos mismos anunciantes por la caída en los ingresos de la empresa y los amenazó con “nombrarlos y avergonzarlos” si pausaban sus campañas. Empezó a cobrar ocho dólares por el símbolo azul que marca que una cuenta tiene identidad verificada. Enseguida aparecieron varias cuentas apócrifas, pero con signo azul. Por ejemplo, “George W. Bush” dijo que extrañaba matar iraquíes. O “Nestlé” tuiteó “te robamos el agua y te la vendemos embotellada”. O “Eli Lilly” prometió que la insulina iba a ser gratis. Musk celebró que el tráfico a la plataforma crecía y aumentaban los usuarios activos diarios. Pero también advirtió “Twitter va a hacer muchas cosas estúpidas en los próximos meses”. 

El miércoles 16 de noviembre, envió un ultimátum al personal que quedaba en la plataforma: tenían que estar dispuestos a trabajar “muchas horas a alta intensidad” o renunciar, y cobrar tres meses de sueldo en compensación. La fecha límite para contestar era el jueves 17 a las 5 de la tarde. Cientos de empleados prefirieron irse. Un hashtag empezó a dominar las interacciones en la red: #RIPTwitter. Desde la compra de Musk habían circulado predicciones sobre el final de la plataforma, pero esa noche millones de personas empezaron a despedirse. Algunas pasaron su usuario de Mastodon, una red social descentralizada. Otras propusieron improbables encuentros cara a cara o plantearon volver a ICQ, un servicio de mensajería de fines de los 90s.

Estos comentarios se hacían -claro- en Twitter: una plataforma que siempre se utilizó para comentar las noticias, en tiempo real, con personas conocidas o desconocidas. Con sobrerrepresentación de periodistas, políticos, activistas, y personas preocupadas por temas de actualidad en general, Twitter es una plaza pública virtual, como la llamó Musk. Cuando muere una persona conocida, se revela un resultado electoral o deportivo, o se emite el episodio final de una serie exitosa, es habitual entrar a la red para seguir las opiniones - tristes, furiosas, irónicas, celebratorias- según el caso. Es un lugar común el titular “los famosos despidieron a (quien sea que haya muerto) en Twitter”.  Otras plataformas se usan para mantenerse en contacto con amigos y conocidos, como Facebook. O para presentar una versión estetizada de la realidad, como Instagram. O para postear y consumir videos cortos y divertidos, como TikTok. Twitter se usa para comentar las noticias, del mundo real o digital.

Cada red social tiene sus usos y costumbres. Están dictados, en parte, por las reglas que ponen quienes las programan, y en parte por las prácticas de los usuarios. En algunos casos, los programadores pueden adoptar las innovaciones de los usuarios. Por ejemplo, en Twitter, los usuarios hacían RT (Retweet, repostear un tweet de otra cuenta) manualmente, hasta que la plataforma incluyó el botón de retwittear. El hashtag (#) para agrupar los tuits sobre un tema también fue primero una innovación de los usuarios. Una vez incluido en la plataforma, fue usado por movimientos sociales para promover sus causas, como #NiUnaMenos o #BlackLivesMatter. 

Las propuestas de Elon Musk parecen ignorar tanto la composición del público de Twitter como el tono dominante en la plataforma. La idea de cobrar la verificación no tuvo en cuenta que el registro en Twitter es el de la ironía, y que ocho dólares no iban a ser suficientes para desalentar a usuarios que quisieran reírse de Bush, el costo de los medicamentos en Estados Unidos, o la práctica de vender agua embotellada. La presión sobre los empleados ignoró la cultura organizacional de la empresa -o apuntó a cambiarla. 

Todavía no sabemos qué va a pasar con Twitter. Tal vez Musk logre hacerla rentable, una novedad para una empresa que perdió plata durante casi todos los años que estuvo funcionando. O la transforme en un espacio más vibrante y democrático. O, como predijeron especialistas y legos, Twitter pueda morir. No será de un día para el otro, no se va a caer el sitio de manera abrupta. Funcionará cada vez peor, con menos personas trabajando en mantener su infraestructura. Habrá un éxodo de usuarios, el contenido será menos atractivo, quienes queden entrarán menos seguido, el efecto de red hará su trabajo. Un día, sin saberlo, alguien publicará un último tuit. La conversación pública digital continuará en otro lado. Los famosos despedirán a Twitter en otras plataformas de redes sociales.   

EM

Uno de cada tres usuarios de internet en el mundo es menor de 18 años, según el informe de Unicef de 2017 Los niños en un mundo digital. Por lo tanto, no es sorprendente que, según una encuesta del Pew Research Center realizada un año después, en una economía avanzada como la de los Estados Unidos, el 95% de los adolescentes de entre 13 y 17 años tiene acceso a un smartphone, y el 88% a una computadora. Además, entre los adolescentes que acceden a internet, nueve de cada diez se conectan “casi constantemente” o “varias veces al día”.

Estas estadísticas reflejan lo que percibimos en la vida cotidiana, en contextos tan variados como el transporte público, restaurantes y salas de espera de pediatras. Vemos a niños y adolescentes fijados en sus pantallas, a veces absortos hasta el punto de aislarse del resto del mundo, sin mencionar los encuentros en los que niños y niñas están sentados uno al lado del otro, pero su atención y disposición corporal están totalmente centradas en sus smartphones. Los padres y las madres a veces se quejan. Pero en otras ocasiones respiran aliviados, ya que esto les permite seguir con otras tareas, como trabajar, manejar y cenar, por no hablar de consultar redes sociales, mensajes y sitios de noticias en sus propios dispositivos.

Las pantallas personales –en particular, los smartphones– se han convertido tanto en el símbolo del entorno digital como en una ventana a él. De todos los grupos de edad y etapas de la vida, los niños y los adolescentes son los que más las han adoptado, tanto en lo que respecta al nivel de acceso a las tecnologías como a la intensidad y diversidad de usos.

¿Qué oportunidades y retos ha creado este fenómeno para la crianza de los hijos?

Ellen Wartella, profesora y directora del Centro de Medios de Comunicación y Desarrollo Humano de la Universidad Northwestern, explica que “la Academia Americana de Pediatría [AAP] solía decir que ningún niño menor de 2 años debería usar medios con pantallas –televisión, cine, computadoras o iPads–, pero la llegada de programas como Skype, que permite a los niños ver y hablar con sus padres, abuelos, o ambos, u otras personas que no estén físicamente presentes, ha hecho que la AAP reconsidere esa recomendación. Ahora dice que padres y madres deben estar atentos y asegurarse de que los niños menores de 2 años, si utilizan medios con pantallas –y yo incluiría aquí iPads o teléfonos–, no pasen demasiado tiempo con ellos, supervisen por qué los niños los utilizan y se aseguren de que los niños se dediquen a muchas otras actividades además de los medios. Lo que no queremos es que los niños menores de 2 años pasen la mayor parte de sus horas de vigilia con pantallas. El hecho es que los niños están inmersos en un mundo mediático, y los padres están encantados de darles medios para jugar, incluso a los bebés”. Roxana Morduchowicz, autora de Ruidos en la web: Cómo se informan los adolescentes en la era digital, describe cómo las tecnologías se insertan en la trama de la vida cotidiana de niños, niñas y adolescentes: “Mientras escuchan música, buscan información en internet, se comunican con un amigo por celular y hacen la tarea. Todo al mismo tiempo, todo ya. La identidad juvenil está atravesada por las pantallas. Lo mejor que pueden hacer los adultos –padres, docentes– es conocer esta realidad, estar al tanto del uso que hacen los chicos de las tec- nologías, comprender la cultura juvenil del siglo XXI y partir desde donde están y no desde donde queremos que estén”.

Los múltiples tipos de actividades que se pueden realizar en el conjunto de tecnologías que constituye el entorno digital lo diferencian de otros medios. En ningún lugar esa distinción es más evidente que en las prácticas y experiencias de niños, niñas y adolescentes. Como dice Magdalena Claro, directora del Observatorio de Prácticas Educativas Digitales de la Universidad Católica de Chile, “las tecnologías de la información y comunicación son más que herramientas de apoyo a las actividades cotidianas. Hoy día las tecnologías digitales son más bien un nuevo contexto o ambiente en el que niños, jóvenes y adultos realizamos muchas de nuestras actividades”. Por lo tanto, “como todo contexto en el que nos desenvolvemos, existen oportunidades, desafíos, problemas y riesgos”.

Claro plantea que debemos “preguntarnos qué niños tienen acceso a estas oportunidades (en términos de acceso físico, tiempos y contextos de uso adecuados) y qué niños pueden realmente aprovechar estas oportunidades”. Sostiene que “los adultos tenemos una importante responsabilidad: nuestra tarea es asegurar que todos los niños tengan el acceso adecuado a esas oportunidades y el acompañamiento y orientación necesarias para que las puedan aprovechar de forma positiva para un sano desarrollo personal y social”. Wartella está de acuerdo y añade: “Creo que hoy en día se acepta más, en general, que los niños utilicen una variedad de tecnologías de medios que en las generaciones anteriores de padres e hijos […] principalmente porque la mayoría de los padres actuales de niños pequeños crecieron con medios de comunicación y tecnología en sus propias vidas, y porque, cada vez más, incluso las escuelas públicas están introduciendo la tecnología en las clases de nivel inicial, como los iPads en el jardín de infantes y primer grado en los Estados Unidos”.

Pero estas oportunidades no están exentas de riesgos. Según Wartella, “lo que importa son los niños, el contenido y el contexto […]. A los padres les preocupa mucho que los contenidos sean apropiados para cada edad –que los niños no accedan a pornografía o mensajes sexuales, por ejemplo– y que el contenido violento en los videojuegos y en la internet sea mínimo o nulo. Entonces, la forma en que los padres consideran los riesgos de los medios para sus hijos depende de la edad y el temperamento del niño, el contenido específico que genera preocupación (sexo, violencia, contenido inapropiado) y el contexto de uso: si están padre o madre presentes para los niños pequeños o si el niño está solo. Además, hay muchas pruebas de que el uso de medios justo antes de irse a dormir es una mala idea e interfiere con el sueño, por ejemplo. Los niños deberían dejar de usar pantallas al menos una hora antes de acostarse. En nuestros estudios sobre padres y madres de niños en edad escolar, comprobamos que cada vez tienen más en cuenta estos factores e intentan educar a sus hijos para que sean usuarios seguros y saludables de los medios”.

Otro conjunto de riesgos se refiere a la intimidación y el acoso. Morduchowicz señala que “la burla escolar existió siempre. Pero el acoso por internet tiene características pro- pias que lo diferencian de la burla tradicional y lo hacen más riesgoso. En primer lugar, el anonimato de quien burla: antes el que burlaba en la clase se mostraba, se exponía y se sabía quién era. Hoy se puede acosar desde un perfil falso y desde el anonimato. Esto hace que se acose sin asumir la responsabilidad. La segunda diferencia es el tiempo de duración. En la burla tradicional, la víctima solía cambiar cada semana o, incluso, cada día. Hoy, lo que se sube a internet es difícil de borrar, por lo tanto la durabilidad en el tiempo persiste. La tercera diferencia es el espacio: la burla tradicional se limitada a la sala de clase y a los treinta alumnos. Hoy, en internet, el espacio no tiene límites y el ciberbullying trasciende largamente las antiguas fronteras de un aula. Estas tres características determinan que el abordaje del bullying hoy sea más complejo. Y los estudiantes deben conocer estas diferencias que generan efectos más duros para el acosado”.

Los estudiosos ofrecen diversas recomendaciones para minimizar estos riesgos y mejorar la experiencia general de la crianza en el entorno digital. Claro distingue entre “la mediación restrictiva, que busca limitar el tiempo y el tipo de usos, y la mediación activa, que busca orientar, por medio de la conversación, y/o acompañar, por medio de la conavegación, el tiempo y los tipos de uso”. Propone que, si bien la mediación restrictiva es más apropiada a edades tempranas, “en la medida en que los niños van creciendo, es importante irles dando mayor autonomía, con una guía y compañía de los adultos lo más cercanas posible”.

Por su parte, Wartella sugiere que los contenidos a los que acceden niños y adolescentes en internet pueden servir como disparadores de conversaciones valiosas sobre temas controvertidos con sus padres. “Los padres que les prestan atención a los medios de comunicación con sus hijos pueden descubrir –como hemos comprobado en nuestro estudio sobre los espectadores de [la serie de Netflix] 13 Reasons why [Por 13 razones] en Brasil, Reino Unido, Estados Unidos y Australia– que incluso los videos sobre temas difíciles pueden suscitar debates más amplios sobre la vida de sus hijos adolescentes”. Esto se debe, según Wartella, a que “algunos contenidos de los medios de comunicación en pantalla son provocativos y esclarecedores en cuanto a cuestiones sociales o eventos que los hijos están experimentando. Podemos utilizar ese contenido para hablar con hijos e hijas sobre su comprensión de es- tos temas y acontecimientos –por ejemplo, 13 Reasons why que incitó a padres y adolescentes a hablar sobre el suicidio y el acoso escolar– y muchas veces estas familias pasaron a hablar de otros aspectos de la vida de los adolescentes. En resumen, el contenido de la pantalla puede provocar conversaciones útiles entre padres e hijos”.

Según Morduchowicz, “está muy instalado en los hogares que los padres pregunten cómo te fue en Matemáticas o en el examen de Historia, pero pocos preguntan qué hiciste hoy en internet: qué páginas y sitios descubriste, qué te divirtió o enojó, con quién te comunicaste (saber si son conocidos, no los diálogos o contenidos de la comunicación). Estar al tanto, sin invadir la privacidad de los chicos. Si hay buen diálogo y conocimiento y comprensión sobre el uso que hacen de las pantallas, el tiempo será un tema menor”.

Las observaciones de Morduchowicz revelan un enfoque práctico que complementa la lente conceptual aportada por Wartella y Claro: si niños, niñas y adolescentes están inmersos en un entorno digital que lo abarca todo, tiene mucho sentido tratar sus incursiones diarias en él de forma similar a su navegación por el entorno urbano. En ambos casos, la vida se enriquece si se aprovechan las numerosas oportunidades que estas incursiones proveen para el aprendizaje y el desarrollo, de forma de evitar –o al menos minimizar– los riesgos. El próximo capítulo profundiza sobre estas cuestiones en el contexto de la escolarización.

PB/EM

La historia de Canal 7 que cuenta Natalí Schejtman en Pantalla Partida es un análisis de sus dualidades y contradicciones. La primera es la doble naturaleza del canal estatal, también conocido, en sus inicios, como LR3 Radio Belgrano Televisión, luego como Argentina Televisora Color, y, desde hace unos años, como la TV Pública. Canal 7, propone el libro, tiene una naturaleza política, compuesta de designaciones, leyes e ideas, que se plasma en una naturaleza mediática, una “propuesta de pantalla” disponible para todo el país.  

En la propuesta de pantalla se encuentra otro de los desacuerdos históricos del canal: el debate sobre si la programación tendría que ser cultural o popular, una discusión que, como el libro relata, se inició en 1951, en el comienzo de las transmisiones, entre Enrique Susini y Jaime Yankelevich, y llegó hasta nuestros días. Cuenta Schejtman que, cuando asumió la presidencia Fernando de la Rúa, con ánimos de renovar una cultura considerada frívola y cholula, las nuevas autoridades del canal aceptaron que el programa de bailanta Milenio Tropical siguiera saliendo al aire, pero “con la advertencia de que su emisión era producto de que su contrato todavía estaba vigente. No vaya a ser cosa que alguien lo asociara con quienes habían propuesto cortar con «la fiesta para pocos»” (p. 266).

Otra de las tensiones que aflora es entre la cambiante conducción del canal -en 1971, con solo veinte años de trayectoria, el canal había tenido 49 directores – y los históricos trabajadores y trabajadoras del canal, que se traduce en una frase que aparece en repetidas instancias a lo largo del libro -y de la existencia de la emisora-: “¿Sabés a cuántos como vos vi pasar?”. Las contradicciones se multiplican: funcionarios que declaman pluralismo pero presionan para que el noticiero y los programas políticos sigan una determinada línea o inviten a ciertas figuras y excluyan a otras; miembros de la oposición que proponen crear un canal público de calidad “como la BBC”, pero abandonan el apego a las instituciones en cuanto llegan al gobierno; programas y figuras, como Fútbol de Primera, Hora Clave, u Hola Susana, que dan sus primeros y tentativos pasos en la pantalla estatal y se mudan a emisoras privadas para disfrutar del éxito. 

Schejtman reconstruye los 70 años de Canal 7 a través de tres fuentes principales. Realizó más 150 entrevistas a funcionarios, trabajadores, artistas y periodistas, analizó actas de directorio en años clave - 1955, la última dictadura militar 1976-1983, y, el período más reciente, luego de la creación Radio y Televisión Argentina Sociedad del Estado en 2009, y trabajó con el archivo audiovisual -fragmentario e incompleto, otro de los problemas históricos del canal.

Los capítulos del libro siguen, a grandes rasgos, los mandatos presidenciales, y documentan cómo hay continuidades que subyacen los aparentes cambios abruptos de políticas respecto al canal de una administración a otra. No busca dar cuenta de toda la programación del canal, pero sí se detiene en algunos programas emblemáticos como El Pueblo Quiere Saber, 60 minutos, Mesa de Noticias, La Noticia Rebelde, El otro lado, Okupas, Fútbol para todos y 678. También repasa coberturas periodísticas históricas, como la del levantamiento carapintada de Semana Santa, que solo fue reportada en continuado por ATC, como se llamaba en ese momento; las protestas y la represión en diciembre de 2001; las imágenes de los asesinatos de Maximiliano Kosteki y Darío Santillán en junio de 2002, o la Tragedia de Once en 2012. 

Uno de los principales méritos del libro es el espacio para las voces de los protagonistas, que más de una vez presentan versiones contradictorias de los hechos. Por ejemplo, el libro presenta distintos testimonios sobre la relación entre Jaime Yankelevich y el peronismo, la llegada de Okupas a la pantalla oficial, o el nivel de presiones de distintos gobiernos sobre la programación. Cuando existe evidencia, la autora la presenta para saldar esa discusión.  

Uno de los principales méritos del libro es el espacio para las voces de los protagonistas, que más de una vez presentan versiones contradictorias de los hechos (...) Cuando existe evidencia, la autora la presenta para saldar esa discusión.

Pantalla partida también contextualiza la creación y desarrollo de Canal 7 en la historia del país y, en particular, en la historia de la radiodifusión argentina. El libro funciona, así, como un recorrido por los hitos de televisión local, desde la primera emisión hasta la transmisión satelital, pasando por otros avances tecnológicos como el color y el tape, que permitía grabar programas y liberarse de la tiranía del vivo. La comparación entre la transmisión desde Malvinas de Canal 7 y la BBC es uno de los segmentos más logrados del libro. 

Natalí Schejtman es una experta, con años de trabajo en estudios sobre medios, pero el libro nunca cae en la prosa erudita y recargada. Tiene un estilo ágil y elegante, que permite a la audiencia sentir que recorre los pasillos del canal a la par de los protagonistas. Aunque el foco del libro son los trabajadores, directivos y funcionarios, y la programación, habría sido interesante dedicarles más espacio a las opiniones de la audiencia, más allá de las menciones al rating y el share que aparecen en casi todos los capítulos. Por otra parte, un índice temático al final facilitaría encontrar temas y personajes cruciales para esta historia del Canal 7.

En el epílogo el final, la autora plantea, de manera breve, una serie de puntos sobre la necesidad de contar con una televisión pública: “Hay aspectos estructurales que una comunicación basada en criterios comerciales deja vacantes en términos de derechos, oportunidades y desarrollo, y que una emisora estatal puede explorar para hacer valer su diferencial” (p. 375). Pantalla Partida es, también, un análisis de por qué la emisora estatal argentina, con algunas excepciones, no supo, no quiso o no pudo hacer valer ese diferencial. Este libro es una invitación a que trabajadores y trabajadoras, integrantes del gobierno, y televidentes nos planteemos qué Canal 7 -y qué televisión pública-  queremos. 

Mientras integrantes del gobierno y la oposición, docentes, especialistas, y madres y padres, discuten sobre la presencialidad en la escuela primaria y secundaria, hay dos millones de estudiantes que, con contadas excepciones, no pisan las aulas desde marzo de 2020.  Son los alumnos y alumnas de más de 130 universidades e institutos universitarios, que están cursando el tercer cuatrimestre de manera remota. Aunque estos estudiantes saben mantener distancia social, y varias provincias priorizaron a los docentes para la vacunación, en muchas universidades no hay todavía información precisa sobre la vuelta a la presencialidad. ¿Será en la segunda mitad de 2021? ¿En 2022? Una solución de emergencia terminó siendo rutina. 

¿Cuáles son las consecuencias de esta virtualización forzada? Entre septiembre y noviembre de 2020, la Secretaría de Políticas Universitarias realizó una encuesta a autoridades, profesores, estudiantes y no docentes. Las respuestas varían según el grupo encuestado. Por ejemplo, 81% de las autoridades dijeron estar “muy satisfechas” con “las acciones desarrolladas por la universidad en respuesta a las condiciones impuestas por la pandemia”. En cambio, entre los docentes, 36% estaban muy satisfechos, y en el estudiantado, solo 24% eligió esa opción, y 48% contestó “algo satisfecho”. 

Las disparidades son evidentes respecto a los contenidos: 61% de los profesores habían dictado más del 80% del contenido de la materia, comparado con 30% de los estudiantes que consideraron que se había cubierto esa proporción de los programas.  El informe no presenta resultados organizados según carreras o facultades, y omite referencias a temas extraacadémicos, como la conectividad y la relación con docentes y compañeros. Tampoco presenta información sobre crecimiento o disminución de la matrícula en el contexto de la pandemia. La educación superior parece reducida a la cursada de materias y la evaluación de contenidos aprendidos. Sin embargo, la vida universitaria es mucho más que eso. 

Trinidad está en segundo año de Medicina en la Universidad de Buenos Aires. “Lo que más extraño es tener compañeros, porque no tengo a nadie que me acompañe, o alguien para juntarme a estudiar”. En Anatomía no vieron preparados y las tareas prácticas las hicieron por computadora, pero no le preocupa su formación profesional: todavía tiene varios años de cursada por delante.

Jessica empezó en 2021 el doctorado en Ciencia y Tecnología, mención en Física, en la Universidad Nacional de San Martín.  Aunque cree que los contenidos de su carrera se pueden aprender mediante clases virtuales, comparte la inquietud por la falta de contacto con otros estudiantes: “Me cuesta relacionarme con mis pares y con los docentes, porque no siempre hay canales adecuados y tenés que buscar vos misma generarlos, armar grupos de estudio, cosas que en la presencialidad eran más naturales”.

Además de extrañar la interacción con compañeros, los estudiantes universitarios están pendientes de la conectividad, sobre todo en exámenes. Joaquín tiene 19 años, cursa Ciencia Política y Derecho en la Universidad de San Andrés y afirma: “Podés haber metido todo el esfuerzo del mundo, todo el semestre, y es muy simple que te falle el wifi o tengas un problema con la computadora y pierdas todo”.

En las instancias de evaluación también aparece la preocupación por el plagio. Trinidad cree que, aunque no se pueda volver a la cursada, “se podrían hacer exámenes presenciales, o al menos finales, para que sea un poco más serio, porque mucha gente se copia”. Marisol, estudiante de quinto año de Economía en la Universidad de Buenos Aires, señala que “en un examen presencial debías recordar cada fórmula y saber demostrar cada teorema, hoy no es tan necesario, veo un aumento del riesgo de copia, estas en tu casa, en una computadora donde está todo a tu alcance”.

Incluso, con estas desventajas, los entrevistados valoran algunas novedades de la virtualidad. Marisol dice que muchos cursos incluyeron herramientas informáticas para análisis estadístico, aunque “se pierde la dinámica donde el docente hace preguntas y los alumnos responden o agregan comentarios”. Lucas es estudiante de tercer año de Administración en la Universidad de San Andrés y cuenta: “Descubrimos que varias cosas se pueden hacer virtuales, por ejemplo, las clases de consulta, o las reuniones por trabajos en equipo”.

A algunos universitarios, el aprendizaje online les permite organizarse mejor y participar en actividades remotas. Para Joaquín, la mayor ventaja es que “podés sumar más actividades en tu semana, podés estar en tres minutos en un zoom en otro lugar del mundo”. Jessica acuerda: “Me permite organizar mis tiempos porque no tengo que viajar una hora a la universidad, pero no estoy segura de que sea un beneficio que supere todas las cosas que se perdieron”.

La encuesta de la Secretaría de Políticas Universitarias no incluyó preguntas sobre la interacción con pares y profesores, charlas informales y oportunidades de construcción de conocimiento por fuera de los contenidos de los programas y los horarios fijos de zoom y meet. Soy profesora hace más de diez años y creo que la universidad no es solo un dispositivo para impartir información y evaluar su aprendizaje. Las universidades no están cerradas ni paradas: las materias se dan, los estudiantes cursan. Pero como dijo Joaquín, uno de los entrevistados, “a las clases virtuales los profesores les ponen todas las ganas, los estudiantes les ponen todas las ganas, pero no es lo mismo”.

“Estamos en el puesto 21 entre 400 países (en vacunación)”. 

“La (vacuna) Sinopharm con la primera dosis solo tiene el 3% de efectividad”. 

“Los hisopados tienen unos metales extraños, que te ponen eso, y te va a dar positivo”. 

Cada una de estas frases pertenece a un o una periodista que tiene décadas de experiencia, y lleva más de un año informando sobre la epidemia de Covid-19. En el mundo se contagiaron más de 140 millones de personas, de las cuales murieron tres millones. La Argentina tiene menos de dos por ciento de los casos y víctimas fatales de coronavirus. Una pandemia es por definición un fenómeno mundial. Y, sin embargo, la cobertura periodística se desarrolla casi como si fuera un evento local, y cada una de sus aristas -desde los testeos hasta las vacunas, desde los confinamientos hasta el aumento de la pobreza y el desempleo- tuvieran lugar solo en nuestro país. 

Un trabajo de Esteban Zunino encuentra que el 69 por ciento de las fuentes citadas en noticias sobre Covid-19 son fuentes oficiales estatales, incluyendo el poder ejecutivo nacional, gobernadores y el jefe de gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Las fuentes de otros países apenas llegan al seis por ciento en la cobertura de la pandemia. El foco local se puede explicar por criterio periodístico -las autoridades locales toman decisiones que afectan la vida de las audiencias de noticias, el público puede estar más interesado en los eventos cercanos- y también por restricciones económicas: hay pocos corresponsales, y faltan tiempo y recursos para cubrir las noticias sobre la pandemia en otros países.

El sábado 11 de abril, Gao Fu, director del Centro de Control y Prevención de Enfermedades de China dijo “vamos a resolver el problema de que las vacunas tienen bajos índices de protección”, sin especificar a cuál de las cinco vacunas chinas se refería. Al día siguiente, Gao dijo que había sido mal interpretado, ya que estaba hablando de todas las vacunas, no solo las producidas en China. Pero desde el lunes 13 de abril los medios locales especularon sobre si el funcionario chino hablaba de Sinopharm, comprada para la campaña de vacunación en Argentina, o de Sinovac, en uso en Chile y Uruguay. La polémica siguió varios días en medios argentinos, y la desmentida, sincera o no, nunca fue difundida.

El discurso periodístico no es el único que exagera la mirada local sobre la pandemia, muchas veces a costa de cometer errores cuando se establecen comparaciones con otros países. El presidente, Alberto Fernández, incluyó en las filminas que mostraba en los primeros meses de la pandemia información errónea sobre la tasa de mortalidad en Chile, Brasil y Ecuador para defender la cuarentena como política pública. Luego, dirigentes de la oposición afirmaron, por ejemplo, que la Argentina estaba entre los 10 países con más muertos por millón de habitantes, o que es el país con menor vacunación en América Latina, o del mundo. La Argentina está -por ahora- vigésimo sexta en la lista de tasa de mortalidad por Covid-19 entre los países de más de un millón de habitantes, con números parejos a los de Colombia y Chile, algo menores que los de Brasil, México y Perú, y por debajo de varios estados desarrollados como Estados Unidos, Italia o el Reino Unido. Respecto a vacunas por millón de habitantes, Argentina ocupa el cuarto lugar en América Latina, después de Chile, Uruguay y Brasil. 

La pandemia todavía no terminó, pero no sería sorprendente que países similares, con desafíos parecidos respecto a pobreza, salud pública y condiciones de vida, muestren resultados parejos en el manejo del coronavirus. El discurso triunfalista del oficialismo a principios de la pandemia, el derrotista de la oposición desde al menos mediados de 2020, y la cobertura periodística de la epidemia tienen un rasgo común: el excepcionalismo argentino, la idea de que, para bien o para mal, somos una sociedad distinta, con un futuro venturoso o trágico, según quién haga el análisis. Si al inicio de la pandemia teníamos pocos contagios era mérito de la ciudadanía que se estaban cuidando. Cuando en octubre de 2020 estuvimos entre los países con más muertos por millón de habitantes por día también era culpa de los argentinos que, irresponsables, no tomaban recaudos. Si la cuarentena no funcionó para frenar contagios es porque somos especialmente proclives a quebrar las normas o porque el gobierno argentino es el único que establece reglas demasiado estrictas para ser cumplidas.

El ombliguismo de cubrir las noticias como si la Argentina fuera el centro del mundo puede ser antipático pero inofensivo respecto a temas como política local o fútbol. Pero parece peligroso para informar al público sobre un fenómeno internacional: el virus no se frena en los Andes o el Río de la Plata, no necesita visa para entrar por Ezeiza. ¿Qué nos pasa a los argentinos con el coronavirus? Lo mismo que al resto del mundo. Es mejor aprender de lo que pasó en otros países y colaborar con ellos para dejar atrás la pandemia. 

EM

Más de dos millones de casos, 54.000 víctimas fatales, y pocas vacunas podría ser una síntesis de la pandemia de coronavirus en la Argentina. No sorprende que, en este contexto, más de la mitad de los encuestados esté en desacuerdo con las medidas tomadas por el gobierno contra la enfermedad, según la Encuesta de Satisfacción Política y Opinión Pública de diciembre de 2020.  La desconfianza en las instituciones no es un desarrollo novedoso en la política local: según otro estudio de 2019, menos de una cada diez personas confiaba “mucho” en el presidente, el Congreso nacional, la Policía, la Corte Suprema, su municipalidad o los medios de comunicación. Esta desconfianza se extiende a las vacunas contra el Covid: en diciembre, 69 % de los consultados temía que la aprobación fuera demasiado rápida, “sin establecer que fuera completamente efectiva y segura”. 

En enero pasado, el Gobierno de la Provincia de Buenos Aires anunció una campaña de vacunación de figuras conocidas, entre las que se encontraban la actriz Moria Casán. Sin embargo, estas personas no fueron convocadas de manera oficial, a través del Ministerio de Salud, sino por medio de contactos informales. A Beatriz Sarlo, por ejemplo, le escribió el director de la Editorial Siglo XXI, Carlos Díaz, para preguntarle si estaba interesada en participar, y aclaró que lo hacía por pedido de Soledad Quereilhac, esposa del gobernador Axel Kicillof y ex alumna de la escritora. Sarlo contestó que no tenía ningún inconveniente de que se utilizara su nombre expresando su deseo de vacunarse, pero no quería recibir la dosis antes solo por ser un nombre conocido. “Me parece poco ético”, explicó. 

A los pocos días, contó en un programa de televisión que le habían ofrecido darse la vacuna contra el coronavirus “debajo de la mesa” y ella había contestado “jamás, prefiero morirme ahogada de Covid”.  La campaña de vacunación de famosos no se hizo o no se difundió: la publicación en la revista especializada The Lancet de los estudios de fase 3 de la vacuna Sputnik V, la gran cantidad de personas que se inscribieron para recibirla, y la escasez de dosis la hicieron innecesaria. Pero sí hubo figuras -algunas más notorias que otras- que aprovecharon sus contactos con el gobierno nacional para ser inmunizadas en secreto y sin esperar su turno, como Horacio Verbitsky o Eduardo Duhalde. Cuando se destapó este escándalo, Sarlo fue convocada como testigo en el juzgado que lo investiga. Su declaración indica que, si ella hubiera accedido o la campaña se hubiera hecho, la vacunación hubiera sido pública. 

Como muchos otros acontecimientos políticos, la convocatoria a participar en una campaña de concientización y la negativa de Sarlo por motivos éticos fueron interpretadas en clave partidaria. El Gobierno de la Provincia de Buenos Aires quería usar la vacuna para cooptar intelectuales o Sarlo buscaba ensuciar al gobernador y a su mujer. Estas interpretaciones son inevitables cuando todo el proceso de vacunación parece poco transparente. Estos tres meses de campaña de inmunización registran desde potenciales delitos, como allegados a políticos que recibieron la primera dosis antes que el resto de los inscriptos, o el ministro de Salud de Corrientes, que trasladaba un lote de vacunas en su auto particular, hasta opacidad respecto al orden de prioridades. En algunos municipios de la provincia de Buenos Aires 25 % de la población ya fue inmunizada, mientras que en otros distritos solo tres de cada 100 habitantes recibieron la vacuna.

Las múltiples interpretaciones de la comunicación informal de la gobernación, la respuesta de Sarlo, sus declaraciones públicas, las explicaciones de Quereilhac y la réplica de su exprofesora se habrían podido evitar si la campaña de vacunación de famosos se hubiera lanzado de manera oficial, con una lista consensuada de figuras invitadas, a través del Ministerio de Salud de la Provincia de Buenos Aires, y luego se hubiera explicado por qué no se había llevado a cabo. Más que las intenciones de las personas involucradas estaríamos discutiendo decisiones de política pública. Quienes tuvieran interés en comprender el lanzamiento y posterior abandono de la campaña podrían leer documentación oficial del gobierno provincial en lugar de comunicaciones privadas. 

Esta pequeña anécdota sobre la falta de instituciones condensa, en parte, por qué gran parte de la ciudadanía argentina no confía en el presidente, ni en el Congreso, ni en la Corte Suprema, ni en la policía, ni en la municipalidad. Si estas instituciones fueran más transparentes y rindieran cuentas de sus decisiones tal vez serían más creíbles. La cobertura sesgada de algunos medios masivos de este episodio tal vez explique por qué no son más confiables para sus potenciales audiencias. La desconfianza no solo es una respuesta esperable si el sistema político se percibe como elitista, corrupto e inaccesible, sino que también puede servir para cambiarlo.

EM

-¿Te darías la vacuna rusa? 

- Mejor espero la de Pfizer. 

- Yo prefiero la de Oxford. 

Estos diálogos, repetidos en cientos de grupos de WhatsApp de la Argentina, suman una nueva profesión al país de los 45 millones de directores técnicos de la Selección de fútbol y ministros de Economía: todos discutimos como especialistas en inmunología y opinamos sobre logística para el traslado de material médico. 

La discusión sobre las vacunas -tanto las del covid-19 como otras- también es un síntoma de la creciente desconfianza en los expertos, un fenómeno que no solo es argentino. Uno de los argumentos a favor del Brexit, propuesto por el entonces canciller del Reino Unido, Michael Gove, fue que los británicos estaban “hartos de expertos de organizaciones con acrónimos que dicen saber qué es lo mejor y se equivocan consistentemente”. La desconfianza en los especialistas -sean burócratas, científicos o médicos- puede tener varios motivos: la caída del nivel de vida de la mayoría de la población en varios países de occidente, las mentiras difundidas por medios y políticos, o los errores en las gestiones de crisis anteriores.

En Argentina, la confianza en profesionales de la salud al inicio de la pandemia mutó. Primero, en llamados a que otros expertos -sociólogos, economistas- integraran el comité asesor del gobierno, y luego en acusaciones de infectadura. Ya muy lejos de las tapas de todos los diarios en azul, con la frase “Al virus lo frenamos entre todos. Viralicemos la responsabilidad”, la evaluación de la gestión de la pandemia entró en la grieta política. Pro o anti cuarentena, pro o anti testeos masivos, pro o anti barbijo, pro o anti vacuna. Esta discusión se vio reflejada en la comunicación oficial, los medios y las redes sociales. 

Luego de varias conferencias de prensa en las que el presidente, Alberto Fernández, comparaba de manera favorable el desarrollo de la enfermedad en Argentina y otros países -a veces con datos erróneos, luego rectificados por las embajadas de los estados mal representados- los contagios y las muertes se aceleraron. Argentina llegó a estar entre los seis países con más muertos per cápita. Cuanto más avanzaba el virus, menos parecía comunicar el gobierno: la extensión de la cuarentena del 18 de septiembre al 11 de octubre se difundió a través de un video en el que la única voz oficial era la de una locutora.

Muchos medios convocaron a figuras con escaso conocimiento para discutir el tema. Por ejemplo, citaron a un científico que afirmaba que la propagación del virus disminuía a cero después de 70 días. En un caso extremo, una conductora de televisión tomó dióxido de cloro en cámara como tratamiento preventivo contra el coronavirus. Como se trata de un fenómeno nuevo, los expertos también dieron mensajes contradictorios. En abril, la Organización Mundial de la Salud aconsejó que la población no utilizara barbijos, y solo dos meses después recomendó el uso generalizado de cubrebocas para frenar los contagios.  

En las redes, la ciudadanía discute la pandemia y su gestión, en algunos casos recirculando información falsa o descontextualizada producida por políticos y medios. La difusión de contenido falso no siempre es maliciosa: muchas veces compartimos un mensaje porque coincide con nuestra forma de pensar, un mecanismo conocido como “razonamiento motivado”. La corrección de esta desinformación por parte de expertos y expertas, periodistas de ciencias y chequeadores de datos, por más precisa que sea, se enfrenta al mismo mecanismo: nos cuesta aceptar información que contradiga nuestras opiniones. Sin embargo, burlarse de quien cree información falsa, sean terraplanistas o antivacunas, como también se ve en las redes y los discursos de algunos líderes políticos, tampoco logra el efecto deseado.

En el caso de las vacunas, la desconfianza no surgió con el covid-19. La vacunación contra el sarampión cayó en las últimas décadas y solo entre 2018 y 2019 se triplicaron los casos reportados a nivel mundial. Para frenar la desconfianza, dos especialistas en inmunología, Tonia Thomas y Andrew Pollard, proponen dar información “de manera incansable” sobre la evidencia y la ciencia detrás de las vacunas. Sugieren contestar preguntas comunes sobre la inmunización y dar información precisa y cuantitativa sobre riesgos y beneficios, en lugar de decir simplemente que el riesgo es bajo y los efectos adversos son raros. Esto permitiría a las personas decidir por su cuenta si inmunizarse o no. Si bien algunos funcionarios, entre ellos Carla Vizzotti, explicaron al público los resultados de las pruebas de las distintas vacunas, otros dirigentes y periodistas sugirieron confiar en la ANMAT o tirar todos los medicamentos, que puede ser gracioso, pero no ayuda a cimentar la confianza de la ciudadanía. 

Como no podemos ser todos especialistas en inmunología, necesitamos que los funcionarios a cargo de áreas que requieren conocimiento especializado expliquen de la manera más transparente posible los tratamientos que recomiendan. Para mejorar la calidad del diálogo democrático, los medios deberían contratar periodistas especializados en ciencia y salud, que consulten expertos en estos temas para informar mejor a su audiencia. Como ciudadanos y ciudadanas, seamos cuidadosos con el contenido que retuiteamos, reenviamos en WhatsApp y compartimos en Instagram, para no hundir el covid-19 y sus tratamientos a la misma grieta político-mediática en la que caen la cotización del dólar y los convocados para la Selección.