Nadie hace filas descomunales como en el Louvre para verlo. Nadie se toma selfies con este hermoso cuadro de 85 x 127 cm de fondo. La obra “Paisaje con vista del castillo de Mariemont” (1611) de Jan Brueghel el Viejo, sin embargo, está ahí, en el Virginia Museum of Fine Arts de la ciudad de Richmond, Estados Unidos, a la espera de ser descubierta y disfrutada por los amantes del arte y también de la astronomía debido a un pequeño gran detalle: como revelaron los investigadores italianos Pierluigi Selvelli y Paolo Molaro, es una de las primeras representaciones artísticas conocidas del telescopio. 

En la esquina inferior de la obra del pintor flamenco se ve a una pequeña figura en un posición novedosa para la época: el archiduque Alberto VII, soberano de los Países Bajos, extiende su mirada a través de un cilindro metálico. 

Como un cronista visual, Brueghel retrató el amanecer de una revolución. Durante la mayor parte de la historia, la humanidad se había limitado a escudriñar el cielo nocturno -fuente de asombro y misterio- a simple vista. 

Cuando Galileo elevó su telescopio hacia los cielos en el siglo XVII, amplió nuestra visión de la naturaleza y alteró para siempre nuestra comprensión del cosmos y de nuestro lugar entre las estrellas. Como dice el filósofo de la tecnología Don Ihde, nuevos instrumentos conducen a nuevas percepciones.

En los siglos transcurridos desde entonces, la astronomía le usurpó a la religión el monopolio en los asuntos celestiales a través de la construcción de telescopios cada vez más potentes, ambiciosos y estacionados en lugares propicios para una visión sin interferencias.  

En 1990, el Telescopio Espacial Hubble nos obsequió un universo nuevo, ya no distante e inalcanzable como se lo pensaba hasta entonces, sino como un lugar que podíamos conocer y conquistar no a través de una ocupación física sino a nivel del entendimiento.

En 1990, el Telescopio Espacial Hubble nos obsequió un universo nuevo, ya no distante e inalcanzable como se lo pensaba hasta entonces, sino como un lugar que podíamos conocer y conquistar no a través de una ocupación física sino a nivel del entendimiento.

Ahora le llegó el turno a su esperado sucesor, el Telescopio Espacial James Webb, para ampliar aun más nuestros horizontes intelectuales y seguir buscando respuestas a los antiguos interrogantes sobre nuestra aparición en la Tierra, qué lugar ocupamos en el escenario que habitamos y si hay más planetas que podrían albergar otras formas de vida. 

La ansiedad y excitación se perciben en la comunidad astronómica y científica en general, fuera y dentro de las redes sociales. Es entendible: con 14 años de retraso y un costo de diez mil millones de dólares en fabricación, este instrumento de 6200 kg, del tamaño de una cancha de tenis, cien veces más sensible que el Hubble y cuyos espejos parecen un hermoso panal dorado es el observatorio espacial más grande y poderoso hasta ahora construido, toda una catedral científico-tecnológica, un verdadero obsequio de Navidad. 

“El Webb” -que lleva el nombre del administrador de la NASA que dirigió la agencia durante los años gloriosos del Programa Apolo- es en el fondo un sobreviviente: superó ya reiteradas amenazas de cancelaciones por su abultado presupuesto, atravesó incontables problemas técnicos y postergaciones de la fecha de su lanzamiento y, como todos, le afectó la gran pausa que impuso en el mundo un diminuto pero peligroso virus. 

La odisea espacial de esta máquina extraordinaria desarrollada entre la NASA, la ESA y la agencia espacial canadiense comienza movida por una promesa: la de reescribir la biografía del universo. “El Telescopio James Webb es un nuevo tipo de 'máquina de descubrimiento'”, señala entusiasmada la astrónoma escocesa Gillian Wright. “Una que nos permitirá descubrir cosas que ni siquiera hemos pensado que existían”.

El día que se agrandó el universo

Nos hemos habituado tanto a ser bombardeados por imágenes fastuosas, exuberantes y coloridas del universo cercano y lejano -de solitarios paisajes marcianos, de galaxias encadenadas en un abrazo eterno, de las monstruosas tormentas de Júpiter o del silencio sepulcral de la Luna- que cuesta recordar que hace tan solo cien años la concepción del cosmos por parte de los astrónomos era bastante distinta a la actual. 

No había galaxias distantes, ni agujeros negros exóticos, ni ondas gravitacionales, ni planetas extrasolares ni enigmáticas materia o energía oscura. No se sabía que las estrellas brillaban mediante reacciones nucleares. Era un cosmos pequeño, pueblerino. Como recuerda la escritora Marcia Bartusiak en su libro The Day We Found the Universe, lo que se llamaba “el universo” consistía en una sola colección de estrellas en la que el sistema solar flotaba como un oasis solitario rodeado por una oscuridad de profundidad desconocida.

Por entonces, parecía inconcebible que existieran otras galaxias y que la Vía Láctea fuera una entre varias. Pero a medida que los telescopios se hicieron más poderosos y se sumaron cámaras y espectroscopios, esa noción reconfortante a la que se aferraron generaciones durante milenios se resquebrajó. Nos asomamos al frío abismo del universo y nos dio vértigo.

Recién en la década de 1920 supimos de qué están hechas las estrellas. En 1925, el astrónomo norteamericano Edwin Hubble midió la distancia a la nebulosa de Andrómeda y demostró que estaba fuera, muy lejos de la Vía Láctea. Nuestra galaxia, de repente, se convirtió en un personaje menor en un drama mucho más grande, complejo y en expansión.

Los descubrimientos se aceleraron en especial en los últimos veinte años. Hoy se descubren nuevos planetas casi todos los días, lo que lleva a los científicos a pensar que la Tierra no es más que uno de los muchos lugares del universo donde se pudo haber originado vida como la nuestra.

Sabemos que las galaxias, atraídas por la gravedad, se juntan en grupos o cúmulos como si fueran pueblos o ciudades. Y que la materia visible es solo el 5 % por ciento del universo. El resto está compuesto por un gran misterio: energía y materia oscuras que forman una gran red cósmica interconectada, la columna vertebral del cosmos, vedada a nuestros sentidos.

“Cuando se lanzó el Hubble hace 31 años a comienzos de los 90s no había evidencia de planetas fuera del Sistema Solar”, recuerda la astrónoma italiana Antonella Nota, directora asociada de la Agencia Espacial Europea. “Imaginemos todo lo que descubrirá el Webb al observar los rayos infrarrojos que es todo otro régimen para la astronomía”.

La nueva joya de la astronomía no es solo un recambio generacional. Es un upgrade, una nueva forma de ver. Tras viajar 29 días hacia una órbita solitaria y estable más allá de la Luna, a unos 1,5 millones de kilómetros de la Tierra, empezará a desplegar sus partes como un Transformer: primero abrirá su sombrilla plateada gigante que protegerá al observatorio de la luz y el calor solar. Entonces, extenderá los dieciocho espejos hexagonales de berilio recubiertos de oro. Recién después de seis meses de pruebas y calibraciones estará listo para iniciar la cacería y captar la luz que llega desde lugares tan distantes del universo que los fotones partieron incluso antes de que los dinosaurios poblaran la Tierra.  

Las máquinas del tiempo existen y son los telescopios: cuanto más lejos miramos, más retrocedemos en la película del universo. Todo lo que captan nuestros instrumentos ya sucedió. 

Las máquinas del tiempo existen y son los telescopios: cuanto más lejos miramos, más retrocedemos en la película del universo. Todo lo que captan nuestros instrumentos ya sucedió

En especial, el Webb está diseñado para captar aquello la luz infrarroja, aquella que puede atravesar la materia como las nubes de gas y el polvo cósmico, revelándonos así todo lo que hasta ahora nos estaba prohibido percibir con nuestros ojos. Por ejemplo, explorará la llamada Edad Oscura del Universo cuando se encendieron las primeras estrellas hace 13,7 mil millones de años atrás, poco más de 100 millones de años después del nacimiento cósmico.

Los científicos no lo dejarán descansar. “Muchos de los 5000 planetas extrasolares candidatos que hemos detectado serán observados el Webb”, indica el astrofísico suizo-estadounidense Thomas Zurbuchen, director de las misiones científicas de la NASA. “Será capaz de examinar sus atmósferas y analizar sus propiedades químicas”.

El show espacial debe continuar

La idea de ubicar telescopios en el espacio para escapar de la contaminación lumínica de las ciudades y las inclemencias de la atmósfera tiene ya casi cien años. El primer telescopio espacial fue propuesto en 1923 por el físico rumano-alemán Hermann Oberth, quien desarrolló el cohete V-2 para la Alemania nazi y junto a Werner von Braun fue reclutado por Estados Unidos para cumplir con su destino manifiesto de poner a un hombre en la Luna.

En 1946, el astrónomo Lyman Spitzer amplió el concepto en un artículo titulado “Scientific Uses of the Large Space Telescope” que se materializó décadas más tarde en el Hubble.

En sus 31 años, esta máquina cambió a la ciencia y a la cultura global de maneras insospechadas. Según el historiador de la ciencia Patrick McCray, es la instalación científica más influyente en la historia de la humanidad. Su influencia se puede medir no solo por la cantidad de artículos científicos que ha producido, sino también en términos del alcance global que tienen sus imágenes -en calendarios, tazas de café, galerías de arte, portadas de discos, en series y películas- y las formas en que se han arraigado profundamente en el imaginario popular.

“Las imágenes del Hubble invocan lo sublime y animan al espectador a experimentar el cosmos emocional y racionalmente, a ver el universo simultáneamente más allá del alcance de la humanidad”, advierte la historiadora Elizabeth Kessler, autora de Picturing the cosmos  Hubble Space Telescope images and the astronomical sublime. “Representan la complejidad de la exploración científica. Los mayores descubrimientos provienen de invitar a la razón y los sentidos, la mente racional y la respuesta estética, a encenderse y afirmarse mutuamente. Solo a través de los poderes del asombro y la razón podemos llegar a conocer el universo y comprenderlo”.

La idea de construir un telescopio como el Webb nació en septiembre 1989, meses antes del lanzamiento del Hubble, en una época en la que aún reverberaba la tragedia del transbordador Challenger. Como dice Richard Holmes en The Age of Wonder: The Romantic Generation and the Discovery of the Beauty and Terror of Science: “La ciencia es realmente una carrera de relevos, con cada descubrimiento transmitido a la próxima generación. Incluso cuando una puerta se está cerrando, otra puerta ya se está abriendo”.

Unos 130 astrónomos e ingenieros investigaron la viabilidad de un telescopio infrarrojo o un telescopio de 16 metros basado en la Luna. Oficialmente, el proyectó inició en 1996. El Webb era un proyecto pensado para funcionar durante diez años, con un costo proyectado de dos mil millones de dólares, fecha planeada de lanzamiento entre 2009 y 2014 y se lo conocía con otro nombre: el Telescopio Espacial de Próxima Generación o NGST.

La construcción de Webb comenzó en 2004 e involucró a más de 1.000 personas en 14 países. Y se fue extendiendo debido a errores, sobrecostos presupuestarios, problemas políticos y amenazas de cancelaciones.  “El telescopio que se comió la astronomía”, lo llamó revista Nature.  

No solo es una una inversión científica. Con él, la NASA se juega el prestigio, en una época en la que megalómanos como Elon Musk y Jeff Bezos y potencias rivales como China y Rusia le han arrebatado la exclusividad del “show espacial”. 

Una vez que el nuevo observatorio espacial se estacione en un punto llamado L2, en una órbita estable alrededor del Sol, más lejos de lo que cualquier humano ha viajado y donde no podrá recibir servicio de reparación alguno en caso de un desperfecto, los científicos se turnarán para manejarlo y generar una avalancha de revelaciones capaces de remodelar nuestros conceptos de la historia cósmica.

Como ocurrió con el Hubble, el Webb con seguridad también sacudirá la ciencia y la cultura de maneras que por el momento solo podemos fantasear. 

“Haber ayudado a debilitar la certeza religiosa es una de las mayores contribuciones de la astronomía a la civilización”, dijo una vez el físico Steven Weinberg. Quizás el Telescopio Espacial James Webb amplifique aquella revolución que arrancó hace 400 años y abra el camino hacia un futuro lejano hasta ahora solo explorado en profundidad por lunáticos, escritores y soñadores. 

FK

El 23 de abril de 1984, en una atiborrada conferencia de prensa en Washington, DC, la entonces Secretaria de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos, Margaret Heckler, dejó caer una sorpresa: anunció la identificación del virus que causaba el síndrome de inmunodeficiencia adquirida (sida) y que hoy conocemos como VIH. Pero antes de concluir su discurso y ceder el micrófono, realizó una promesa: “una vacuna estará lista para ser probada en aproximadamente dos años”, proclamó ante el estupor de los científicos que la flanqueaban.

Desde entonces, seguimos esperando. Año tras año, los pronósticos se han desinflado y las noticias sobre una vacuna preventiva contra una enfermedad que desde 1981 ha matado a más de 40 millones de personas han retrocedido, abandonando las portadas de los medios. En especial, a medida que el VIH pasaba de ser un virus mortal y misterioso a uno que puede controlarse con medicamentos diarios. 

A tal punto salió la enfermedad del radar que incluso, cuando en marzo de 2020 la Organización Mundial de la Salud estableció que la Covid-19 podía caracterizarse como una pandemia, muchos olvidaron que desde hacía 40 años el mundo atravesaba otra crisis sanitaria global, la de VIH/sida.

El desarrollo en tiempo récord de varias vacunas seguras y eficaces contra el nuevo coronavirus en menos de un año no solo pasará a la historia como un triunfo científico. También sirvió como recordatorio de aquellas promesas y titulares grandilocuentes incumplidos. 

Pocos saben que las vacunas para la Covid-19 (de Pfizer/BioNTech, de Moderna, de AstraZeneca/Oxford, Sputnik V, de Sinopharm, la de Johnson & Johnson y muchas más), así como los tratamientos en danza, no hubieran sido posible sin décadas de investigaciones previas para comprender los misterios del VIH, desde cómo se infiltra en las células a cuál es su estrategia de replicación y cómo funciona nuestro sistema inmunológico. 

El éxito de las vacunas contra el SARS-CoV-2 es consecuencia de una montaña rusa de muchos fracasos y algunos éxitos modestos en la lucha contra el VIH que allanaron el camino. Como indica el biólogo William Haseltine, fundador de los departamentos de investigación sobre cáncer y VIH/sida en la Universidad de Harvard, “así como la investigación del cáncer facilitó la comprensión rápida del VIH, el estudio del VIH ha facilitado un rápido progreso respecto al coronavirus y la búsqueda de vacunas y tratamientos para la Covid-19”. 

La frustrante e infructuosa búsqueda de una vacuna contra el VIH, por ejemplo, estableció las bases de las redes nacionales e internacionales de ensayos clínicos que se activaron con una notable velocidad ni bien se logró el primer borrador del genoma del nuevo coronavirus en enero de 2020. 

También entrenó a los sectores científico, médico y de salud pública para movilizarse en un momento de crisis. Investigadores que hasta entonces habían dedicado gran parte de sus carreras investigando el virus de inmunodeficiencia humana, como Anthony Fauci -el principal virólogo de Estados Unidos-, asumieron roles de liderazgo mientras el coronavirus se esparcía por el mundo.

Pero lejos de pasar a un segundo plano, la cacería por la tan ansiada vacuna contra el VIH se ha fortalecido en los últimos meses gracias a los increíbles desarrollos científicos que condujeron al desembarco de vacunas para la Covid en los brazos de miles de millones de personas. 

Una nueva esperanza se abre camino tras casi 40 años de investigación y decepción. ¿Tendrá esta vez éxito o la vacuna contra el VIH seguirá siendo esquiva?

SARS-CoV-2 y VIH: una historia de dos vacunas

En 1984, nadie sabía cuán complejo era el VIH. Y, aunque el anuncio de la posibilidad de una vacuna a la vuelta de la esquina fue aplaudido y bienvenido, la mayoría de los científicos de por entonces dudaban que se consiguiera en el tiempo prometido. 

La historia apoyaba su escepticismo. Se habían necesitado 105 años para desarrollar una vacuna para la fiebre tifoidea después del descubrimiento de la bacteria que la produce, la Salmonella entérica. La vacuna contra la tos ferina tardó 89 años; la vacuna contra la polio, 47 años; la vacuna contra el sarampión, 42 años; y la vacuna contra la hepatitis B, 16 años. 

No sabían por entonces que una vacuna contra este flagelo pandémico -que, según el escritor científico David Quammen, se habría transferido de chimpancés a humanos en el sureste de Camerún en 1908- se convertiría en una de las mayores deudas de las ciencias.

Curiosamente, los primeros ensayos de una vacuna contra el VIH en humanos se realizaron  en Zaire en 1986, mientras científicos estadounidenses y europeos experimentaban en laboratorios y en animales con muchas vacunas potenciales. Desde entonces, lejos de las conferencias de prensa, los laboratorios oscilaron del optimismo a periodos de profunda decepción.

Tras varios años de ensayos en fase 1 y 2, recién en 1998 comenzó el primer ensayo de una vacuna candidata contra el VIH a gran escala. VaxGen, una compañía de biotecnología con sede en San Francisco, inició un ensayo de fase 3 de dos vacunas experimentales llamadas “AIDSVAX” diseñadas para estimular la producción de anticuerpos contra una región de una proteína de la superficie del VIH conocida como “gp120”.

En América del Norte y los Países Bajos se reclutaron 5400 voluntarios. Luego se sumó Tailandia. Para 2004, todo había concluido: estas vacunas no conferían protección alguna. 

Al mismo resultado llegaron una tras otra decenas de vacunas candidatas probadas con diversas estrategias en Europa, África, Asia y Estados Unidos. Hasta que una bocanada de optimismo emergió en 2009. Después de décadas de ensayos en humanos, una vacuna candidata mostraba algún grado de efectividad en el mundo real. Por entonces, se anunciaron los resultados del que se considera el ensayo más grande de la historia para una vacuna contra el VIH. Conocido como “RV144” o “ensayo tailandés” (pues se realizó en Tailandia), esta prueba llevada a cabo por el Ejército de EE.UU. contó con más de 16.000 participantes y tardó seis años en completarse. 

Dos vacunas distintas combinadas (“ALVAC-HIV” de Sanofi Pasteur y “AIDSVAX B/E” de Genentech/VaxGen) demostraron tener 31% de eficacia. Pese a ser el primer ensayo de una vacuna contra el VIH que mostró alguna eficacia para prevenir la infección, su eficacia limitada no fue lo suficiente para ser autorizada. “No se consideró un ensayo fallido -dijo en su momento Fauci-, sino un paso en la dirección correcta”.

El enemigo interior

Las diferencias entre las respuestas ante el VIH y el coronavirus son enormes. A diferencia de lo que ocurrió con el SARS-CoV-2 que incitó una cooperación científica global y una financiación casi inmediatas nunca vista, al comienzo de la pandemia de VIH/sida la investigación biomédica no contó con un fuerte apoyo político. La primera vez que el presidente Ronald Reagan pronunció un discurso importante sobre el sida fue en 1987.

Además, las principales compañías farmacéuticas no se lanzaron de inmediato en una carrera a la búsqueda de una vacuna para una enfermedad que afectaba en especial -aunque no exclusivamente- a comunidades marginadas (la comunidad LGBTQ, los usuarios de drogas inyectables, afroamericanos, entre otros). La renuencia del sector Big Pharma tuvo que ver con motivos financieros: estimaron que el retorno de la inversión requerida iba a ser menor si se comparaba con las ganancias que les generaría enfocarse en otros medicamentos como analgésicos, antidepresivos y estatinas contra el colesterol.

La OMS ha estimado que se invierten aproximadamente 500 millones de dólares al año en el desarrollo de una vacuna preventiva contra el VIH segura, altamente eficaz y accesible, pese a los tremendos costos en salud que genera la pandemia: un estudio de The Lancet indicó que entre los años 2000 y 2015 la cifra llegó a 562 mil millones de dólares en 188 países.

“Necesitamos crear incentivos para la industria farmacéutica, incluidos los fabricantes de vacunas de los países en desarrollo”, indicó en 2013 el virólogo venezolano José Esparza del programa global de la OMS para el VIH/sida. “Debemos convencer a las autoridades nacionales, los financiadores y los responsables de la formulación de políticas de que el desarrollo de una vacuna contra el VIH no solo es una cuestión científica desafiante, sino más bien una prioridad crítica de salud pública”. 

Pero además de la falta de apoyo económico, los científicos pronto se dieron cuenta de que tenían enfrente a un virus distinto, esquivo, uno de los peores flagelos que hemos enfrentado los seres humanos: el VIH tiene forma de esfera con un diámetro de 100-120 nm, alrededor de 60 veces más pequeño que un glóbulo rojo. Ataca el sistema inmunológico del cuerpo, específicamente las células T, unas células especiales que ayudan al sistema inmunitario a luchar contra las infecciones. En su arsenal posee un amplio menú de mecanismos que le permiten socavar las respuestas defensivas. Es un virus con propiedades únicas, entre ellas la de ser muy variable genéticamente. Se replica y muta a una velocidad alucinante, más rápido que muchos otros patógenos. 

Mientras que la mayoría de las vacunas tradicionales funcionan entrenando a parte del sistema inmunológico a producir anticuerpos que eliminan una infección, los anticuerpos neutralizantes son incapaces de reconocer al VIH debido a sus veloz mutación y fracasan en su misión de identificarlo como invasor e inactivarlo. Así, este virus se mantiene continuamente un paso por delante de nuestras defensas biológicas. 

El VIH, además, se integra en el genoma del huésped dentro de las 72 horas posteriores a la transmisión, algo que no sucede con el SARS-CoV-2.

Y como si fuera poco, el VIH se divide en familias, o subtipos, que predominan en diferentes partes del mundo: el VIH-1 se puede encontrar en todo el planeta, pero el VIH-2 se limita casi exclusivamente a África Occidental, como Senegal y Guinea-Bissau, y es  menos transmisible y menos virulento.

“Es uno de los mayores desafíos biomédicos de nuestra generación”, dice el infectólogo  Robin Shattock del Imperial College de Londres.

Un mosaico de nuevas posibilidades

Pese a la ausencia de una vacuna preventiva, en las últimas décadas el VIH se ha transformado en una enfermedad tratable. En una de las grandes victorias de la medicina moderna, las terapias antirretrovirales -que impiden que el VIH se reproduzca- han conseguido que ya no sea una sentencia de muerte. Hoy las personas que viven con VIH pueden aspirar a tener vidas largas y saludables, es decir, con esperanzas de vida cercanas a la población sin VIH. 

En 1996, la expectativa de vida total para una persona de 20 años con VIH era de 39 años. En 2011, la esperanza de vida total aumentó hasta aproximadamente 70 años. Y sigue subiendo.

De hecho, en la actualidad, hay evidencias de que las personas que viven con el VIH con una carga viral indetectable no pueden transmitir el virus mediante el intercambio sexual. Es lo que se conoce con el eslogan “I=I” (Indetectable = Intransmisible).

A estas terapias se le suman medicamentos como la PrEP (profilaxis prexposición), altamente eficaces para prevenir la infección por el VIH. Es una estrategia recomendada por la OMS a partir de la cual personas sanas toman diariamente una pastilla; aún no está disponible en Argentina como política pública. 

Pese a este abanico de posibilidades, la disponibilidad de los tratamientos y el impacto de la enfermedad varían ampliamente en todo el mundo. Según ONUSIDA, en 2020 1,5 millones de personas se infectaron recientemente y 680.000 murieron debido a enfermedades relacionadas con el sida. 

Debido a los problemas de distribución y de acceso a los nuevos medicamentos en las comunidades que más las necesitan en los países de bajos ingresos, se reconoce ampliamente que la forma más eficaz de lograr un final duradero de la pandemia del VIH/sida sigue siendo una vacuna protectora segura y al menos moderadamente efectiva.

En ese contexto, los esfuerzos globales recibieron un gran golpe a fines de agosto pasado cuando una combinación de vacunas desarrollada por Johnson & Johnson -“Ad26.Mos4.HIV” y “Clade C gp140”- demostraron una eficacia casi marginal del 25,2% en un ensayo de fase 2b en África subsahariana. Conocido como Imbokodo, inscribió a 2.600 mujeres que tenían un riesgo muy alto de infección por el VIH y había sido lanzado en 2017.

La comunidad científica, sin embargo, no baja los brazos. Además de seguir de cerca un nuevo ensayo de fase 1 emprendido desde julio por la Universidad de Oxford -que evaluará la seguridad de la vacuna candidata HIVconsvX-, se aguardan los resultados en 2024 de otro gran ensayos clínico llamado MOSAICO centrado en hombres cisgénero o personas trans que estén atravesando una situación de alta exposición al VIH. Tiene como objetivo inscribir a 3800 personas a lo largo de más de 50 centros de investigación en 8 países, entre ellos Brasil, Perú, México, Estados Unidos, España, Italia, Polonia y Argentina.

“La participación en el estudio dura 2 años y medio y cada participante recibirá un total de 6 inyecciones en 4 momentos dentro del primer año”, comenta María Inés Figueroa, coordinadora de asuntos médicos y farmacovigilancia de Fundación Huésped, donde comenzaron a vacunar participantes en marzo de 2020. “Estamos evaluando una combinación de dos vacunas. La primera está hecha en base a un adenovirus, un virus común en la vida cotidiana y que es utilizado de manera debilitada, siendo así inofensivo para las personas. La segunda es una combinación de proteínas que se encuentran en la superficie de diferentes cepas de VIH de alrededor del mundo”. 

La estrategia es innovadora, un nuevo concepto para vacunas contra el VIH. “Estas vacunas se basan en la combinación de varias proteínas del VIH -continúa Figueroa- y prepararían al cuerpo para que reconozca las mismas proteínas en el VIH real y combatan al virus si una persona se expone en el futuro”.

No son las únicas iniciativas activas. Ahora la tecnología de ARN mensajero utilizada por la compañía Moderna para desarrollar su exitosa vacuna contra el coronavirus se suma a la contienda. 

“Estamos bien posicionados para aplicar lo que aprendimos con el coronavirus en una próxima ola de terapias”, asegura Paul Burton, director médico de esta hace no mucho pequeña biotech ubicada en Cambridge, Estados Unidos. “La cantidad de enfermedades que se pueden tratar con esta plataforma es notable”.

Para eso la empresa se asoció con científicos del Scripps Research en La Jolla y una organización llamada IAVI (Iniciativa Internacional de Vacunas contra el sida) para probar un nuevo tipo de vacuna contra el VIH diseñada para enseñar al sistema inmunológico a producir anticuerpos lo suficientemente poderosos como para identificar y detener el virus.

La fase 1 comenzó en noviembre y los resultados estarán en abril de 2023, por lo que incluso si demuestra ser segura aún tardará varios años para determinar si funciona. “Este es un desafío de magnitud sin precedentes en el desarrollo de vacunas”, dice Mark Feinberg, presidente y director ejecutivo de  IAVI.

El éxito de las vacunas de ARN mensajero para la Covid-19 no garantiza que esta vacuna contra el VIH funcione. Pero los investigadores admiten que es un enfoque nuevo y tal vez más eficiente.

Un largo camino así queda por delante. Solo el tiempo dirá si hay motivos para un optimismo genuino o para volver a caer en una nueva fase gobernada por el pesimismo y la decepción.

FK/WC

Un día, a los 18 años, Jo Dunkley descubrió el universo. No es que hasta ese momento trascendental desconociera su existencia. Pero fue por entonces, mientras se encontraba bajo un cielo despejado en Bolivia, en el borde del desierto de Atacama, cuando quedó fascinada. Aquel derroche de soles y de posibilidades distantes sobre su cabeza encendió el fuego de su curiosidad. “Fue deslumbrante”, recuerda. “E inspirador. Estaba de viaje como mochilera. Había recorrido ya Ecuador, Perú, Paraguay y Brasil y cruzado por un día a Argentina para ver las Cataratas del Iguazú. Entonces, llegué a la Laguna Verde, en Potosí, cerca a la frontera con Chile y sentí que había alcanzado los confines de la Tierra. Las estrellas eran increíbles. Crecí en Londres y hasta entonces no había tenido ese contacto íntimo con el cielo nocturno. Fue algo diferente. Me conmovió”.

Aquella epifanía la impactó tanto que, confiesa, torció la trayectoria de su carrera profesional. “Ahora con mi equipo estamos trabajando en comprender qué tan rápido se está expandiendo el universo”, cuenta esta astrofísica británica de la Universidad de Princeton en Estados Unidos. “Para eso usamos el Telescopio de Cosmología de Atacama al norte de Chile que nos permite ver las imágenes más antiguas del universo y comprender cómo evolucionó hasta su estado actual. Se encuentra a cinco mil metros de altura y bajo el mismo cielo limpio y lleno de estrellas que me emocionó hace unos años”.

Dunkley así había cerrado el círculo. Conocida por ser una de las primeras científicas en realizar la mejor estimación de la edad del universo -13,77 mil millones de años con un margen de error de más o menos 40 millones de años-, en los últimos años esta investigadora ha cosechado toda clase de distinciones como la medalla James Clerk Maxwell, el premio Rosalind Franklin de la Royal Society y el premio New Horizons en física. Hasta fue condecorada en 2018 con la Orden del Imperio Británico por “sus servicios a la ciencia”. 

Sin embargo, más que por sus condecoraciones, Dunkley se distingue por su magnetismo: en especial, por su increíble capacidad de volver familiar lo que a primera vista se piensa que es complejo, distante, ajeno.

Lo demuestra con creces en cada entrevista, en cada charla desparramada a lo largo y ancho de internet y también en su maravilloso libro Nuestro Universo: Una guía de astronomía (publicado en Argentina por Editorial Fiordo).

Sin pedir permiso, Dunkley se infiltró en el club hasta ahora exclusivo (y masculino) de los “explicadores del universo” -dominado por figuras históricas como Carl Sagan, Neil deGrasse Tyson, Michio Kaku, Brian Greene, Roger Penrose, Martin Rees, Stephen Hawking, Carlo Rovelli y Steven Weinberg- y en 268 páginas nos ayuda a entender realmente dónde estamos parados, qué sabemos (y qué nos falta aun comprender), cómo formamos parte de algo tan vasto e inabarcable y también qué futuro le depara a nuestro hogar cósmico.

Empecemos por acá: ¿Por qué escribió este libro?

Hace diez años que quería hacerlo. Siempre consideré importante explicarle al público lo que sabemos y lo que hacemos los científicos y científicas. En particular, quería derrumbar la impresión de que el universo, sus fenómenos y la astrofísica en general son temas difíciles que no todos pueden comprender...

Como si comprender el universo solo estuviera reservado para “genios”, entendible únicamente para figuras como Hawking, Einstein y demás privilegiados.

Exacto. La inspiración para escribir este libro también me la dio el haber impartido hace un tiempo un curso sobre astronomía para maestros. Me encantó. Lo más importante para mí fue volver accesible y entendible lo que aprendemos día a día sobre nuestro universo. El problema es que, buscando qué libros parecidos había, me di cuenta que no hay muchos sobre estos temas escritos por mujeres. 

“Cuanto más lejos miramos, más retrocedemos en el tiempo: la luz que nos llega desde el Sol tiene ocho minutos de edad. Cuando vemos a la estrella Betelgeuse, vemos cómo era hace seis siglos.”

Es cierto. En Argentina, la astrónoma Gloria Dubner publicó Supernovas: El espectacular fin de las estrellas y en breve la astrofísica del MIT Sara Seager lanzará The Smallest Lights in the Universe: A Memoir sobre la búsqueda de exoplanetas. No hay muchos.

Así es. Al libro de mi colega cosmóloga Katie Mack El fin de todo (Astrofísicamente hablando) también le fue muy bien.

Quizás incluso sirvan para inspirar a la próxima generación de científicas. Algo parecido a lo buscado por la reciente campaña de Mattel que sacó una Barbie inspirada en la vacunóloga Sarah Gilbert para alentar a niñas a las carreras de ciencia e ingeniería. En su caso, ¿sabía cuando era chica que podía llegar a ser astrofísica?

No. Ni siquiera se me cruzó por la mente ser científica. Pensaba que los científicos eran un poco aburridos. Sí tuve una gran profesora de física en la escuela secundaria, Barbara Pomeroy. Fue muy alentadora. Pero no fue hasta que fui a la Universidad de Cambridge cuando me di cuenta que podía dedicarme a las ciencias. Por entonces, realmente no sabía lo que significaba hacer astrofísica. Sí me percaté que me encantaba usar las matemáticas para comprender cómo funcionan las cosa.

La astronomía como un baño de humildad

En su libro, revela un gran secreto de la astronomía: cuando miramos las estrellas, lo que hacemos es mirar el pasado. O sea, los astrónomos tienen mucho en común con los arqueólogos. ¿No lo ve así?

Sí. En gran parte, dependemos de la luz para conocer el espacio. Esperamos que la luz llegue desde los rincones del universo. Se toma su tiempo: la luz viaja diez millones de veces más rápido que un auto en una autopista. Cada vez que miramos al cielo vemos el pasado. La luz que nos llega desde el Sol tiene ocho minutos de edad. Las imágenes que recibimos de Júpiter y Saturno corresponden a las de algunas horas atrás. Cuando vemos a la estrella Betelgeuse, vemos cómo era hace seis siglos. 

Los telescopios así considerados son máquinas del tiempo. ¿Cómo lidia con el hecho de saber que lo que captan estos instrumentos no es lo que es sino lo que fue?

Es mágico. Todo lo que vemos ya ocurrió. Cuanto más lejano es el lugar desde donde nos llega la luz, más atrás en el tiempo podemos ver. Es gracioso: mi esposo es historiador [Faramerz Dabhoiwala]. Y mis hijas bromean diciendo: “Papá trabaja con cosas antiguas y mamá con cosas realmente antiguas”. Si solo pudiéramos ver cómo es el universo en la actualidad, hubiéramos aprendido mucho menos. Sería asombroso, me encantaría ver cómo todo luce ahora. Pero no sabríamos mucho sobre cómo se formó el universo, cuándo se encendieron las primeras estrellas y aparecieron las galaxias.

Otra de las ideas centrales de su libro es que el universo es abrumadoramente vasto, quizás más allá de lo que podamos llegar a imaginar. ¿Cree que las ilustraciones sobre el Sistema Solar en las que se ve a los planetas juntitos y alineados prolijamente de alguna manera condujeron a que la mayoría de las personas no esté al tanto de cuán vacío es nuestro vecindario cósmico?

Un poco sí. Aunque no culparía a los que hacen estas ilustraciones espaciales porque de alguna manera tienes que incluir la información. Las distancias o las escalas suelen estar mal. Si imaginamos que la Tierra tiene el tamaño de un grano de pimienta, entonces el Sol es como una pelota de básquetbol ubicada a 26 pasos de distancia. En esta escala, Jupiter tendría el tamaño de una uva grande y su distancia con el Sol es de cinco canchas de tenis. ¡Y del Sol a Neptuno habría 800 pasos!

El vacío y las distancias son monstruosas. ¿Llegan a afectar emocionalmente a los astrónomos?

Abruman un poco. El universo es tan grande y nosotros y nuestro planeta somos tan pequeños. Pero para hacer mi trabajo tengo que encontrar formas de naturalizarlo y no abrumarme por completo. Los astrónomos trabajamos con unidades como años luz y pársecs. A veces hablamos con ligereza sobre millones de años y pensamos cómo se mueven los supercúmulos de galaxias. Pero hay momentos que levantar la cabeza y mirar el cielo y las estrellas y saber cuán lejos está todo nos toca de un modo u otro.

Si pensara en eso todo el tiempo viviría traumatizada... ¿Cómo salir de la cama sabiendo que la humanidad es menos que un pestañeo en la biografía del universo de casi 14 mil millones de años?

Así es. En mi caso no miro a través de telescopios. En estos días, la astronomía consiste principalmente en pasar más tiempo mirando una computadora y escribiendo código que ir físicamente a megatelescopios. Nosotros usamos una supercomputadora llamada Tiger para saber por qué las galaxias se están alejando más y más unas de las otras. 

Hablando de la Tierra como un grano de pimienta y de Júpiter como una uva grande, ¿cuán importante cree que son las metáforas y analogías en la comunicación de la ciencia?

Son muy útiles. Si algo parece poco familiar para una persona puede resultar complejo y hasta aterrador como para decir “No voy a poder entenderlo”. Las analogías sirven para conectar un tema científico con la experiencia cotidiana, con hechos comunes a todos. 

Usted está aquí

¿Por qué es importante conocer nuestra “dirección cósmica”?

Porque solo así entendemos cómo encajamos en este lugar tan vasto que es nuestro universo. Nuestro Sistema Solar está situado en un brazo de la Vía Láctea llamado brazo de Orión. Nuestra galaxia es una entre muchas y conforma con más de cincuenta galaxias vecinas un cúmulo de galaxias llamado “Grupo Local” que mide unos 10 millones del años luz de diámetro, o sea, cien veces más que la Vía Láctea. Y el Grupo Local forma parte de un supercúmulo más grande -los objetos visibles más grandes del universo- llamado “Laniakea” que quiere decir “cielo inconmensurable” en hawaiano. El universo observable parece una intrincada red de supercúmulos, una telaraña cósmica que en total contienen 100 millones de galaxias. 

¿Por cree que esto no forma parte del conocimiento común de la gente?

Hemos aprendido tanto en los últimos 20 o 30 años. Los descubrimientos son cotidianos. Estamos en una edad de oro para la astronomía. Pero hay como un delay. Ciertos conocimientos no han llegado a las escuelas ni han sido digeridos por la cultura. Como la existencia de miles de planetas fuera del Sistema Solar. Cada estrella que vemos podría tener al menos un planeta girando alrededor de ella. Espero que eso rápidamente ingrese a las escuelas y al conocimiento común de la gente. Solemos aprender primero lo que nos es cercano pero creo que también es importante conocer nuestro lugar en el cosmos.  

Carl Sagan señalaba que hemos perdido nuestra “conexión cósmica”. En algunos casos, eso ha sido cooptado por pseudociencias como la astrología. ¿Por qué cree que sobrevive la idea de que nuestras vidas, nuestra personalidad, lo que hacemos o dejamos de hacer depende de las estrellas y planetas? ¿No es acaso una forma de no hacerse responsables de sus acciones?

Totalmente. Como astrónomos sabemos que no hay evidencia alguna que apoye los argumentos de la astrología. Pero no me sorprende que mucha gente siga pensando que el universo o la posición de las estrellas afecta su conducta. Es una combinación de falta de conocimiento de la física de cómo funcionan las cosas y también, creo, la necesidad de aferrarse a algo que aporte seguridad, certidumbre a sus vidas. 

Cielos oscuros

Pasando a otro tema que también despierta polémica: ¿Cree que la creciente cantidad de satélites en órbita, en especial la constelación de satélites Starlink de SpaceX, ponen en peligro el futuro de la astronomía?

Estamos todos muy preocupados. Los satélites se están interponiendo en las observaciones de los telescopios. Es muy problemático porque no hay muchas leyes ni regulaciones sobre poner cosas en el espacio. Es uno de los grandes obstáculos que tenemos para observar el cielo nocturno junto con la contaminación lumínica.

Además de conocer los primeros instantes del universo y qué son la energía y la materia oscura, ¿cuáles son para usted los fenómenos más extraños en el universo?

Me atrae mucho el comportamiento de las estrellas de neutrones, los objetos más densos que conocemos. Son casi agujeros negros, el resultado de aplastar una estrella más grande que nuestro sol en un espacio de unos pocos kilómetros de ancho, después de que se ha agotado su combustible. La física allí es tan extrema. Rotan increíblemente rápido. No sabemos qué ocurre en ellas. Una cucharada de una estrella de neutrones pesa tanto como una montaña. No podemos verlas con telescopios normales, pero envían ondas de radio. También me intriga saber qué pasa dentro de un agujero negro: sabemos que el espacio está lleno de agujeros negros pero no sabemos qué ocurre en su corazón. Sabemos que están ahí pero aun no los entendemos.

Hasta hace solo unas décadas no sabíamos que había otras galaxias allá afuera. ¿Qué grandes revoluciones científicas espera que sucedan en los próximos años?

Una de las que ya comenzó es la del descubrimiento de exoplanetas. Ahora que sabemos que hay tantos allá afuera que debemos pasar a explorar cuáles tienen atmósferas capaces de soportar vida. En las últimas décadas, supimos que están, que existen. En los próximos años, sabremos mucho más sobre cómo son. Para ello están planeados nuevos telescopios espaciales como el James Webb Telescope.

¿Cómo vive sabiendo que hay cosas que nunca sabremos del universo?

El esfuerzo de la ciencia es el de saber más y más. El problema es que el universo es tan grande y complejo que estoy segura que no lo vamos a comprender en su totalidad. Pero no sé si eso importa mientras cada vez sepamos algo que antes desconocíamos. Con eso me conformo.

Y para terminar, algo no menor: en su opinión, ¿sigue la ciencia dominada por una cultura sexista? ¿Ha visto algún cambio desde que comenzó su carrera científica?

Un poco. Todavía la mayoría de las personas en puestos de decisión son hombres. Pero veo cada vez más mujeres que están tomando posiciones intermedias y siendo más visibles. Nunca experimenté el sexismo en carne propia como muchas de mis colegas lo han sufrido. Aquí en Estados Unidos me estoy dando cuenta de que uno de los mayores problema a superar es el de la desigualdad racial. La comunidad científica aquí sigue siendo mayoritariamente blanca y eso no está bien. Debemos promover mayor diversidad.   

FK

“Vean esta imagen”, exclama el nuevo administrador de la NASA, Bill Nelson. 

En la sesión virtual del Congreso de Estados Unidos, se instala un silencio. El ex astronauta insiste: “Véanla con atención: este es el robot chino que acaba de aterrizar en Marte y anoche mandó esta foto. China es un competidor muy agresivo. Tiene planeado mandar tres grandes misiones al polo sur de la Luna. Allí es donde está el agua. ¿Qué vamos a hacer al respecto?”.

Como ocurrió el 4 de octubre de 1957 cuando el “bip-bip” radial del primer satélite artificial -el Sputnik- lanzado por la Unión Soviética paralizó al mundo (“ningún evento desde Pearl Harbor provocó tantas repercusiones en la vida pública”, escribió el historiador Walter A. McDougall), un nuevo miedo recorre especialmente en Estados Unidos. 

Su dominio se sacude. No solo perdió la exclusividad espacial, tras el avance irrefrenable en las últimas décadas de la Unión Europea, India, Emiratos Árabes Unidos, Japón, del sector privado liderado por los billonarios Elon Musk y Jeff Bezos y Rusia que se niega a quedarse atrás. Ahora quien le pisa los talones es el gigante asiático. Y se lo recuerda foto tras foto, tuit tras tuit.   

La nueva carrera espacial se recalienta. Mes a mes, las piezas se reacomodan. Aunque más que de ajedrez, el tablero se parece al de Monopoly.

La llegada del robot Zhurong al planeta rojo a mediados de mayo marcó la madurez espacial china. Hasta ahora solo las sondas estadounidenses dominaban los aterrizajes en Marte. Los demás países que lo han intentado o bien se han estrellado -los europeos lo saben bien: sondas como la británica Beagle 2 y el Schiaparelli llegaron al cuarto planeta del sistema solar pero hechos añicos- o no se han posado con total éxito, como ocurrió con la sonda soviética Marte 3 (Марс 3) en diciembre de 1971 que 20 segundos después de llegar a la superficie perdió contacto por razones desconocidas.

La expansión roja más allá de los límites físicos de la Tierra, sin embargo, no constituye un capricho nuevo. En los últimos 65 años, China ha logrado avances sustanciales en cohetes, satélites y sondas planetarias, en sus primeros días con la ayuda de ingenieros soviéticos. “¡Nosotros también fabricaremos satélites!”, pronosticó Mao Zedong después del lanzamiento del Sputnik 1. 

La historia espacial de la por entonces República Popular China oficialmente dio inicios cinco años antes del viaje inaugural de Yuri Gagarin en 1961, cuando Qian Xuesen, padre de la tecnología espacial china, estableció el primer instituto de investigación de cohetes y misiles, inspirado tanto en el MIT como en el Instituto de Tecnología de California por donde había pasado antes de colaborar en la fundación del Laboratorio de Propulsión a Chorro (JPL).

Mientras estadounidenses y soviéticos corrían hacia la Luna, Qian Xuesen -luego de dejar atrás Estados Unidos donde la caza de brujas del macartismo lo encarceló por comunista- trabajaba en un plan para ingresar en la disputa con una cápsula para dos hombres llamada Shuguang (“Amanecer” en mandarín), similar a la nave espacial Gemini. También conocido como Proyecto 714, el programa llegó a seleccionar 19 candidatos a astronautas en 1971. La convulsión provocada por la  Revolución Cultural entre 1966-1976, sin embargo, condenó la iniciativa al fracaso.

El sueño de Mao de elevar literalmente a la naciente república se volvió realidad recién en abril de 1970 cuando China lanzó con éxito su primer satélite, Dong Fang Hong 1 (“El este es Rojo 1”), que marcó el comienzo de la exploración extraterrestre de la nación. Después de llegar a órbita, el artefacto empezó a transmitir el himno nacional de la república para que todo el mundo lo oiga. Habían llegado. Así estuvo durante veinte días. Aun sigue en órbita y en el calendario: desde entonces cada 24 de abril se celebra en China el Día del Espacio.

Made in China

El gran salto tecnológico de esta nación milenaria ocurrió recién en septiembre de 1992 cuando se anunció formalmente su programa espacial tripulado de largo alcance, conocido como Proyecto 921. Era el momento. La estabilidad política había regresado al país, junto con el crecimiento económico. Y con ellos, también resucitó el viejo sueño. “Fuimos el país más civilizado hace siglos y debíamos recuperar esta gloria”, señala Joseph Cheng, director del Centro de Investigación de China Contemporánea de la Universidad de la ciudad de Hong Kong.

Formalmente, el Proyecto 921 establecía tres fases progresivas: el lanzamiento de naves espaciales tripuladas; la puesta en órbita de un laboratorio; y la construcción de una estación espacial para lograr una estadía a largo plazo.

A paso lento pero seguro, una tras otra, estas etapas se han cumplido. Sin la fanfarria publicitaria norteamericana, China avanzó de casilleros. Finalmente en octubre de 2003, Luego del lanzamiento de tres naves de prueba (Shenzhou-1, no tripulada, en noviembre de 1999; Shenzou-2, con un mono , un perro y un conejo, en 2001 y Shenzhou-3 y Shenzhou-4, cada una con maniquís, en 2002), ingresó en el pequeño club de las naciones que hasta entonces consiguieron poner seres humanos en órbita: la Unión Soviética y de Estados Unidos. A bordo de la Shenzhou-5, el piloto Yang Liwei pasó unas 21 horas en el espacio. Habían nacido los “taikonautas” (o yuhangyuans como dicen en mandarín). 

Desde entonces, 11 personas de nacionalidad china han viajado a órbita, entre ellas las taikonautas Liu Yang y Wang Yaping. En 2008, el piloto Zhai Zhigang fue el primer chino en realizar una caminata espacial y agitar una banderita china. “En el momento en que salí de la escotilla, sentí que me convertirme completamente en uno con el espacio”, comentó. “Miré deliberadamente hacia el espacio exterior, mirando más allá de los dedos de mis pies. La vasta e ilimitada extensión del espacio exterior conmovió mi alma”.

Desde 2011, han visitado los pequeños laboratorios espaciales Made in China Tiangong-1 y la Tiangong-2 que prepararon el camino para lo que comenzó el 29 de abril de este año: la construcción de la primera Estación Espacial China. Después de viajar un poco más de ocho minutos en el cohete Long March-5B Y2, el módulo Tianhe entró en órbita. Este jueves recibió a sus primeros inquilinos: los taikonautas Nie Haisheng, Liu Boming, Tang Hongbo de la misión Shenzou-12.

“Progresar de manera constante con una planificación sistemática ya largo plazo -dijo Zhou Jianping, diseñador jefe del programa espacial tripulado chino-: este es un ejemplo de cómo hacemos las cosas”.

El dragón despierto

El avance rojo se produce rodeado del mayor secretismo. En contraposición al marketing desaforado de la NASA, la agencia espacial china no transmite en vivo sus lanzamientos. Como en cualquier otro tema, la comunicación es controlada férreamente. la Administración Espacial Nacional de China (CNSA) no postea las fotos y comunicados en Twitter sino en la red social local Weibo y en la prensa estatal. Y la barrera lingüística tampoco ayuda.

El programa espacial chino es la encarnación del ascenso de las ambiciones científicas y tecnológicas de esta nación con 1.400 millones  de habitantes que pasó de ser una sociedad agraria atrasada y empobrecida a una potencia industrial -y espacial- en solo 35 años, a tal punto que en 2006 superó a Estados Unidos para convertirse en el mayor productor mundial de gases de efecto invernadero. Se dice que Napoleón alguna vez dijo: “Deja que China duerma, porque cuando el dragón despierte, sacudirá al mundo”.

Sus actividades espaciales, como ocurre en otros países, incitan el orgullo nacional; promueven el desarrollo de ingenieros y científicos y 'derraman' inventos con nuevos usos militares, comerciales y civiles valiosos. Pero, además de buscar prestigio internacional -aquel soft power que también se busca con la diplomacia de las vacunas o que pretendió lograr con los Juegos Olímpicos de Beijing de 2008-, China apunta a conseguir legitimación interna, una forma de demostrar a sus propios habitantes que una nación  que históricamente dominó la astronomía y ahora es vista como la fábrica del mundo ofrece una alternativa al liderazgo espacial estadounidense. 

“China está siguiendo sus propias motivaciones e intereses en lugar de impulsar su programa en competencia con nadie más”, dice John Logsdon, fundador del Instituto de Política Espacial de la Universidad George Washington. 

Su programa espacial encaja en su narrativa nacionalista. En contraste con los nombres de la era de la revolución -como los cohete “Larga marcha” o el satélite “El este es rojo 1”- los nombres de las naves, estaciones espaciales, orbitadores y robots actuales refieren a los días gloriosos de la civilización tradicional china, cuya cultura y valores constituyen la base de la China contemporánea. El nombre Shenzhou de las cápsulas significa “nave divina”; la estación Tiangong, “Palacio celestial”; el módulo Tianhe, “Armonía de los Cielos”; el nombre de la misión a Marte Tianwen quiere decir “preguntas al cielo” -y proviene del poema de Qu Yuan del siglo IV a.C.- y el rover se llama “Zhurong” en honor a una figura mitológica asociada con el fuego y la luz.

China se ha movido a un ritmo sostenido y, además de ocupar posiciones en la órbita terrestre, ha avanzado más allá de lo que muchas naciones supusieron que podría algún día hacer:  el Proyecto Chang’e -nombrado por la diosa china de la Luna- es crucial para la geopolítica espacial del país asiático. Desde 2007, se han enviado al satélite cinco misiones y más allá. El 13 de diciembre de 2012 China se convirtió oficialmente en una potencia espacial interplanetaria cuando su sonda Chang’e 2 sobrevoló el asteroide 4179 Toutatis, dos años después de completar su misión original de cartografiar toda la superficie lunar.

Recién en 2013, la bandera china flameó en la soledad de Luna cuando el rover Yutu (o “Conejo de jade” de la misión Chang’e 3) empezó a dejar sus huellas en una vasta llanura conocida como Mare Imbrium. Le siguió en 2019 la misión Chang’e 4 que se la recordará por dos hitos: haber realizado el primer aterrizaje suave de la humanidad en el lado oculto de la Luna y haber transportado una planta para evaluar cómo crecen y se desarrollan en el entorno lunar alienígena. El robot Yutu-2 sigue aún activo.

De todas ellas, la misión Chang’e 5 fue hasta ahora la más ambiciosa: luego de aterrizar el 1 de diciembre de 2020, recolectó 1731 gramos de muestras lunares que regresaron a la Tierra en diciembre. “El gobierno chino está listo para compartir las muestras lunares, incluidos los datos relevantes, con todas las instituciones afines de otros países”, dijo Wu Yanhua, subdirector de la Administración Nacional del Espacio de China. Incluso, indicó, con instituciones estadounidenses. Aunque la política espacial de Estados Unidos podría impedir que eso suceda.

Hacia una nueva cultura espacial

La rivalidad en materia espacial entre Estados Unidos y China se acrecentó durante la administración Trump. El vicepresidente Mike Pence llegó a clasificar al país de amenaza económica, tecnológica y militar, en especial por su ambición de convertirse en la nación espacial más importante del mundo. El ascendente programa chino, de hecho, fue citado como una de las razones de la formación en 2019 de la United States Space Force, una rama de las Fuerzas Armadas estadounidenses. 

Estados Unidos se niega a cooperar con China en materia espacial desde hace más de una década. Es consecuencia de lo que se conoce como la “Enmienda Wolf”, una ley aprobada por el Congreso norteamericano en 2011 que prohíbe a la NASA utilizar fondos del gobierno para colaborar de cualquier manera -por ejemplo, compartir información- con el gobierno chino. 

Promulgada originalmente como sanción por su política en derechos humanos, con los años ha demostrado ser un obstáculo para los proyectos espaciales bilaterales: es, de hecho, la razón por la cual ningún taikonauta ha visitado la Estación Espacial Internacional. 

La paranoia impulsada por esta enmienda propuesta por el republicano Frank Wolf llevó a que se le negasen credenciales a periodistas chinos para cubrir los lanzamientos de transbordadores espaciales en 2011.

La paranoia en Estados Unidos llevó a que se le negasen credenciales a periodistas chinos para cubrir los lanzamientos de transbordadores espaciales en 2011.

Lejos de lo que se pensaba originalmente, la Enmienda Wolf no ha frenado ni disuadido a China en materia espacial sino que ha hecho todo lo contrario. “Nuestra política de excluir a China de los vuelos espaciales tripulados y las misiones de exploración a la Luna y más allá no ha frenado su ascenso como potencia espacial”, dijo Todd Harrison, director del Proyecto de Seguridad Aeroespacial en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. “Peor aún, puede crear un incentivo para que China cree una coalición alternativa para la exploración espacial que podría socavar nuestro papel de liderazgo tradicional en este campo”.

Es lo que se avecina. La Estación Espacial Internacional (ISS) está programada para jubilarse entre 2024 y 2028 por lo que la estación china bien podría dentro de no mucho convertirse en la única colonia humana en el espacio exterior. Otros países que deseen continuar a largo plazo en órbita terrestre podrían verse atraídos a asociarse con China o con su creciente industria espacial privada que ha crecido exponencialmente en los últimos cinco años.

Se sabe que Rusia, actual miembro de la ISS, no participará en el orbitador lunar Gateway de la NASA. Argentina, de hecho, por medio de la CONAE es  socia Internacional del Proyecto de Exploración Lunar Chang’e-5, además de colaborar con la Estación de Espacio Lejano ubicada en Neuquén.. 

En marzo de este año, la CNSA y Roscosmos (la agencia rusa) firmaron un memorando de entendimiento para construir juntos en el polo sur de la Luna la Estación Internacional de Investigación Lunar (ILRS) en la década de 2030. Este miércoles en San Petersburgo revelaron una hoja de ruta para su construcción: hasta 2025, las misiones chinas Chang'e-4, -6 y -7 y Luna 25, 26 y 27 de Rusia recopilarán datos. La fase de construcción será entre 2026 y 2035 con las misiones Chang'e-8 y Luna 28. La fase final de “utilización” está prevista para 2036 con el inicio de los aterrizajes tripulados. La ubicación de la estación aún no se ha decidido. Los posibles destinos señalados en la presentación fueron el cráter Aristarchus y Marius Hills y el cráter Amundsen cerca del polo sur.

Ante el avance de esta alianza, los principales asesores del presidente estadounidense Joe Biden han argumentado que es importante cooperar con China en la exploración espacial, incluso cuando la administración entrante trata a Beijing como su principal competidor económico y militar en prácticamente todos los demás ámbitos.

Para que eso suceda, la Enmienda Wolf tendría que ser derogada. Estados Unidos y China también podrían discutir esfuerzos conjuntos para reducir la basura espacial y la NASA podría invitar a la CNSA a firmar los “Acuerdos Artemisa”, un primer intento de organizar una exploración y explotación sostenida y pacífica de la Luna con fines comerciales. 

Mientras se espera o sueña que eso alguna vez suceda, China exhibe al mundo su poderío con las fotos provenientes de Marte. Pero también con sus planes para las próximas décadas: un telescopio espacial acoplable con su estación -a veces llamado Xuntian o “Crucero celestial”;  la misión ZhengHe que recolectará muestras del pequeño asteroide Kamo'oalewa y luego buscará orbitar el cometa Elst–Pizarro; y una misión de retorno de muestras a Marte para 2030. 

Pero China no quiere detenerse ahí. Apunta al espacio profundo. Desea tener su versión de las sondas gemelas Voyager: por ahora son conocidas como IHP (Interstellar Heliosphere Probe). Como reveló Wu Weiren, diseñador en jefe del proyecto de exploración lunar de China, una sonda sobrevolaría Júpiter en 2029 antes de dirigirse a la heliosfera, la región creada por el viento solar alrededor de nuestro Sol que nos separa del espacio interestelar mientras el sistema solar viaja a través de la Vía Láctea. La segunda nave pasaría cerca de Júpiter en 2033 y de Neptuno y su luna, Tritón, en 2038 y cerca de algún objeto del Cinturón de Kuiper en el camino para luego dirigirse a la “pared de hidrógeno”, en el límite del sistema solar y el espacio interestelar. 

Con los últimos avances de este país en cuenta, ya no suena descabellado pensar que las primeras palabras dichas en Marte podrían fácilmente ser en mandarín. Como dice la investigadora Molly Silk del Instituto de Investigación de Innovación de Manchester, China no solo ya ha alcanzado a Rusia. También desafía el monopolio de la cultura espacial global mantenido por la NASA desde hace décadas. 

Con los últimos avances de este país en cuenta, ya no suena descabellado pensar que las primeras palabras dichas en Marte podrían fácilmente ser en mandarín.

Y en paralelo, acelera su conquista de la imaginación popular: los principales autores actuales de ciencia ficción -la literatura preferida de ingenieros y científicos- son chinos como Cixin Liu (autor de la saga El Problema de los Tres Cuerpos), Baoshu (La redención del tiempo) y autores como Lo Yi-chin, Dung Kai-cheung, Han Song, Chen Qiufan cuya obra se ha recopilado en The Reincarnated Giant: An Anthology of Twenty-First-Century Chinese Science Fiction y Invisible Planets: Contemporary Chinese Science Fiction in Translation de Ken Liu. 

Además de inflar sueños espaciales, este género  ayuda a naturalizar la idea de China como actor interplanetario clave, de la misma manera que la NASA ha explotado la idea del espacio como la “nueva frontera” para desplegar su narrativa colonialista.

El avance rojo incluso esto se aprecia también en Hollywood. De hecho, es la agencia china la que salva a la NASA y al astronauta estadounidense Mark Watney (Matt Damon) varado en Marte en la película The Martian (2015).

Al menos en la ficción, China ya ganó.

FK

Toda crisis sanitaria tiene un punto de inflexión. O varios: cadenas de eventos que en silencio o con estruendos tuercen el curso de los hechos, alteran de un volantazo su rumbo hasta eventualmente disiparse y quedar como una herida supurante tanto en los cuerpos como en las mentes de quienes la padecieron. 

Por lo general, estos sucesos-bisagra suelen ser identificados con pinzas a posteriori por historiadores, aquellos detectives y guardianes del tiempo quienes suelen también fragmentar el río de los acontecimientos en eras y edades para su mejor estudio, así como para garantizar su preservación en la frágil memoria del mundo.

Desde el establecimiento de los programas nacionales de inmunización, la introducción de las vacunas contra enfermedades infecciosas ha sido uno de estos momentos disruptivos. Gráfico tras gráfico se ve lo mismo: después de la incorporación de vacunas contra la difteria (1940), la polio (1956), el sarampión (1968), el meningococo (1999) se aprecia una marcada disminución en su incidencia, como la bajada en picada de una montaña rusa.

El 2 de diciembre de 2020 el Reino Unido autorizó el uso de emergencia de la primera vacuna contra el coronavirus. Entonces, el rumbo de la pandemia se alteró. 

Desde entonces, se han aplicado más de de 1,24 mil millones de dosis en 174 países a un ritmo actual de 18,9 millones de dosis por día. En los países con tasas de vacunación más altas -Seychelles, Israel, Maldivas, Emiratos Árabes Unidos, San Marino, Bahrein, Chile, Estados Unidos, Reino Unido- los casos de Covid se han estabilizado o disminuido. 

Pero la ciencia -que embanderó las esperanzas del planeta desde el inicio de los ensayos clínicos- ya no basta. Ahora la extensión de la pandemia depende tanto del comportamiento de la gente como de la política y la avaricia de un puñado de compañías.

Ahora la extensión de la pandemia depende tanto del comportamiento de la gente como de la política y la avaricia de un puñado de compañías.

Desde que aterrizó el primer pinchazo en un brazo, el mundo se dividió en dos: de un lado los ciudadanos vacunados, del otro aquellos que aguardan. Con el avance de las campañas, las fracturas se pronunciaron. Ahora hay países con vacunas donde gente no se quiere vacunar y naciones sin vacunas donde personas no dudarían un segundo en arremangarse si llegara la oportunidad. 

Es el nuevo desequilibrio. En la India, por ejemplo, solo 9 de cada 100 personas han recibido una dosis, en comparación con 64 en Estados Unidos. La OMS dijo en abril que de todas las vacunas administradas en el mundo solo el 0,2 % había sido en países de bajos ingresos.

“Estas vacunas son un triunfo sin precedentes para la ciencia -indica Rachel Cohen, directora regional de la ONG Drugs and Neglected Diseases initiative-, pero si solo el 20% o el 30% del mundo termina beneficiándose, ¿cuál es el punto de la innovación?”.

En este marco de desigualdad, con el ininterrumpido hedor proveniente de los crematorios al aire libre en la India y el avance rampante de nuevas variantes del coronavirus, un tuit trajo nuevos aires de esperanza. Con 240 caracteres, Katherine Tai, la representante comercial de Estados Unidos ante la Organización Mundial del Comercio, sacudió al planeta: “Estos tiempos y circunstancias extraordinarios exigen medidas extraordinarias -publicó junto a un comunicado el miércoles 5 de mayo-. Estados Unidos apoya la exención de la protección de la propiedad intelectual en las vacunas para la COVID-19 para ayudar a poner fin a la pandemia y participaremos activamente en las negociaciones de la OMC para que eso suceda”.

¿Será esta declaración uno de los tan esperados puntos de inflexión de la pandemia? Solo el tiempo lo dirá. 

 Capitalismo salvaje

El 2 octubre del año pasado, India y Sudáfrica presentaron en conjunto ante la Organización Mundial del Comercio una propuesta radical. En el punto 3 del texto, decía: “Dado el contexto actual de emergencia mundial, es importante que los miembros de la OMC trabajen juntos para garantizar que los derechos de propiedad intelectual no creen barreras al acceso oportuno a productos médicos asequibles, incluidas las vacunas y medicamentos para combatir la COVID-19”.

En otras palabras, proponían una exención temporal de derechos de propiedad intelectual sobre las vacunas y medicamentos para la COVID-19 mientras dure la pandemia con miras a facilitar un acceso más amplio a las tecnologías necesarias para la producción de dosis y drogas. No fue una petición muy descabellada: de hecho, se basa en un artículo del Acuerdo de Marrakech, que estableció la OMC, que permite la suspensión de los derechos de propiedad intelectual en “circunstancias excepcionales”.

De prosperar, esta disposición permitiría a cualquier empresa farmacéutica del mundo producir vacunas contra el coronavirus utilizando tecnología desarrollada por sus competidores sin el temor a ser demandados por infringir los derechos de propiedad intelectual. Sus impulsores señalan que esto aumentaría el número de sitios de producción y, por lo tanto, reduciría la brecha cada vez mayor entre los países ricos y vacunados y las naciones más pobres.

Durante diez reuniones en siete meses, los miembros de la Organización Mundial de Comercio se han visto las caras y han debatido la propuesta sin llegar a un acuerdo. 

La Organización Mundial de la Salud fue de las primeras instituciones en apoyar la petición. Le siguieron más de cien países de ingresos medios y bajos y 375 ONGs, como Médicos sin Fronteras.

En cada reunión convocada en Ginebra, Estados Unidos, Gran Bretaña, la Unión Europea, Canadá, Suiza, Japón y Brasil -que albergan hoy a los principales grupos farmacéuticos- la bloquearon. 

Es que hay mucho en juego. No solo vidas. Mientras que para la mayoría la pandemia acarrea únicamente muerte y desolación, para un pequeño pero poderoso grupo ha significado ganancias extraordinarias. Un poder no solo económico sino también de influencias: de hecho, se estima que la “guerra por las vacunas” es el primer  conflicto geopolítico global del siglo XXI. 

Lejos han quedado las épocas de los virólogos Jonas Salk y Albert Sabin que se negaron a patentar sus vacunas contra la polio. 

Hasta hace un año desconocidas por el público general, compañías como Moderna y BioNTech son las grandes ganadoras de la crisis sanitaria: el precio de sus acciones se ha disparado en pocos meses. Ante las dificultades que han tenido sus rivales AstraZeneca, Johnson & Johnson y Sanofi, estos laboratorios se han convertido en fabricantes de referencia. El gigante Pfizer anunció que planea recaudar 26 mil millones de dólares en 2021 solo con las ventas de su vacuna. Moderna estima 19,2 mil millones.

Las razones que argumentan los países opositores a la propuesta de India y Sudáfrica son de lo más diversas: aducen que se trata de un ataque a la innovación, que sabotea las enormes inversiones de las empresas en el desarrollo de medicamentos y vacunas, o que le entregarían en bandeja de plata secretos científicos y tecnológicos a Rusia, China, Irán y Corea del Norte.    

Mientras en India se reportaban 3.449 nuevas muertes, The Wall Street Journal salió en defensa del sector Big Pharma con un editorial titulado “El gran robo de las patentes de Biden”: “Este robo de patentes no terminará bien para Estados Unidos ni para el mundo (...). Los gobiernos europeos se han opuesto a la exención porque se dan cuenta de que sienta un precedente terrible. Una vez robada, la propiedad intelectual de innovaciones revolucionarias como las vacunas de ARNm Moderna y Pfizer-BioNTech no se puede devolver. (...) Así será menos probable que inversores financien nuevas investigaciones sobre medicamentos si creen que su propio gobierno los traicionará bajo presión política”. 

Un día después, el comité editorial de este periódico alineado con los intereses de Big Pharma prosiguió: “De un solo golpe, Biden ha destruido decenas de miles de millones de dólares en propiedad intelectual de EE.UU. Ha sentado un precedente destructivo que reducirá la inversión farmacéutica y ha cedido la ventaja estadounidense en biotecnología, una industria de crecimiento clave del futuro”.

Déjà vu

El apoyo de la administración Biden a la propuesta de la India y Sudáfrica fue sorpresivo por una razón: Estados Unidos ha sido históricamente un acérrimo defensor de los derechos de propiedad intelectual.

Fue en abril, con el aumento de la brecha entre los países ricos con vacunas y los países pobres arrollados por nuevas olas, cuando el debate en la OMC se aceleró. Al mismo tiempo que la tragedia se encrudecía en la India, ex-jefes de Estado y premios Nobel firmaron una carta abierta pidiéndole al presidente de Estados Unidos que apoyara una exención de las reglas de propiedad intelectual para las vacunas contra el coronavirus.

En países sin vacunas, el coronavirus podría desarrollar variantes que hagan que algunas de las vacunas autorizadas sean ineficaces, prolongando la pandemia incluso en países ricos.

Además, el presidente estadounidense contaba con la presión de su propio partido: diez senadores demócratas, incluidos Bernie Sanders y Elizabeth Warren, lo instaron a priorizar a las personas sobre las ganancias de las compañías farmacéuticas.

Biden, entonces, se decidió e inclinó la balanza. “Esto marca un cambio importante en la política de los Estados Unidos a favor de la salud pública”, dice Matthew Kavanagh, investigador de salud global en la Universidad de Georgetown.

Hay muchas razones para apoyar una distribución global de vacunas, argumentos que le deberían importar a los países ricos que, con el acaparamiento de vacunas y el llamado “vacunacionalismo”, pusieron al mundo en la desigual situación en la que se encuentra hoy: en países sin vacunas, el coronavirus podría desarrollar variantes que hagan que algunas de las vacunas autorizadas sean ineficaces, prolongando la pandemia incluso en países ricos.

Según The Economist Intelligence Unit, es posible que ciertos países no tendrán una parte significativa de su población vacunada recién hasta 2024. 

Los defensores de la propuesta de la India y Sudáfrica consideran que la petición está justificada por el hecho de que las farmacéuticas se han beneficiado de miles de millones de dólares y euros que recibieron de fondos públicos. De hecho, pese a mostrarse como los paladines y vencedores del momento, ninguna de las vacunas contra el coronavirus desarrolladas es puramente el resultado del trabajo del sector privado. 

“¿Por qué las corporaciones farmacéuticas deben tener monopolios, a través de patentes y otras exclusividades, y obtener ganancias de productos que fueron desarrollados con dinero de los contribuyentes?”, se pregunta la activista y investigadora francesa de ciencias sociales Gaëlle Krikorian de Médicos Sin Fronteras.

No es la primera vez que el enfoque lucrativo de la industria farmacéutica y el vacunacionalismo de los países ricos se ha interpuesto en la salud global: en los '90, en el apogeo de la pandemia de VIH/sida, los elevados precios de los medicamentos antirretrovirales condujeron a la muerte de al menos 11 millones de personas en África mientras la prevalencia de la enfermedad se desplomaba en los países de ingresos altos. 

En 2004, cuando resurgió la gripe aviar (H5N1), los países ricos tuvieron acceso prioritario a las vacunas. Lo mismo volvió a suceder en 2009 durante la pandemia de gripe A (H1N1). Los países desarrollados hicieron grandes pedidos anticipados de la vacuna, comprando casi todas las dosis que posiblemente podrían fabricarse. Muchos de estos países de altos ingresos prometieron donarlas. Sin embargo, la mayoría de ellos incumplieron sus promesas.

El nuevo orden mundial

Para que la propuesta de India y Sudáfrica prospere debe contar con el consenso de los 164 miembros de la OMC. Algo que parece hoy poco probable. El apoyo de Biden al menos sacudió el tablero. Y las piezas se fueron reacomodando. 

Al mismo tiempo que se expandía una ola de indignación en el sector farmacéutico -cuyas acciones se vieron instantáneamente afectadas-, el anuncio fue celebrado tanto por el presidente francés Emmanuel Macron como por el gobierno español y por Vladimir Putin. El Ministerio de Relaciones Exteriores de China dijo que espera “tener discusiones activas y constructivas con todas las partes en el marco de la OMC para alcanzar un acuerdo efectivo y equitativo”.

Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, declaró que el bloque estaba dispuesto a discutir cómo la propuesta podría ayudar a abordar la crisis actual de una manera eficaz y pragmática. Esto fue antes que Alemania, sede BioNTech y CureVac -dos de los principales desarrolladores de vacunas de tecnología ARN mensajero-, se opusiera firmemente a la propuesta de renunciar a las protecciones de patentes para las vacunas contra el coronavirus.

“El factor limitante para la producción de vacunas son las capacidades de fabricación y los altos estándares de calidad, no las patentes”, indicó la canciller alemana Angela Merkel. “La protección de la propiedad intelectual es una fuente de innovación y esto debe seguir siéndolo en el futuro”.

La situación, así, sigue estancada. El mundo sigue siendo bipolar: de un lado, las farmacéuticas que aumentan sus ganancias y del otro, los muertos que se apilan. 

De hecho, incluso con el apoyo de Estados Unidos probablemente los gobiernos en pugna no se pondrán de acuerdo sobre los detalles de la exención durante varios meses más. Los opositores -entre los que se encuentra Bill Gates- piensan que aunque se aprobase la propuesta de la India y Sudáfrica no tendría efectos inmediatos. Las vacunas son productos biológicos complejos que requieren no solamente el equipo adecuado sino también los conocimientos técnicos específicos con el fin de asegurar su calidad. 

En esto influirá la cooperación o no de los titulares de patentes. Empresas farmacéuticas de países como India, Bangladesh, Indonesia, Senegal, Egipto y Sudáfrica -con tradición en producir medicamentos genéricos- afirman tener la capacidad de producir en unos pocos meses si los fabricantes occidentales aceptan compartir su tecnología, es decir, si proporcionan la “receta” para elaborar la vacuna. Si se niegan, las empresas tendrán que reconstruir el proceso de fabricación desde cero, lo que podría llevar entre nueve y doce meses.

Los fabricantes de vacunas señalan que la aparición de nuevos competidores incluso podría significar una traba a la producción actual. En estos momentos, muchas de las materias primas y componentes críticos necesarios para fabricar las vacunas escasean. “Ya estamos bajo presión para abastecernos nosotros mismos”, advirtió el jefe de Moderna, el multimillonario francés Stéphane Bancel. “Si se suman más competidores pidiendo materias primas, eso no mejorará la situación”. 

Además, los nuevos productores tendrían que realizar ensayos clínicos de sus vacunas, solicitar su autorización y luego ampliar la fabricación, lo que podría llevar entre 12 y 18 meses. 

“Creo que sería ingenuo pensar que de repente, esto se resolverá”, afirmó la nueva Directora General de la OMC, Ngozi Okonjo-Iweala quien ha intentado acercar las posiciones con una tercera alternativa: alentar acuerdos de licencia voluntaria, como la asociación entre AstraZeneca y el Serum Institute de India.

“La comunidad global comenzó este año con el objetivo singular de poner fin a la pandemia de Covid-19. Esto solo sería posible si se vacunaran cada vez más personas en todo el mundo y lo antes posible”, sostiene Prabhash Ranjan, profesor en la Facultad de Estudios Jurídicos de la Universidad del Sur de Asia, Nueva Delhi. “Dada la enorme demanda, la producción de vacunas debe incrementarse y seguirse asegurando una distribución más amplia y equitativa. Una exención de propiedad intelectual por sí sola no puede realizar tal tarea. No obstante, podría ser un paso importante para lograrlo”.

FK

Un día despertó y ya no estaba. “Desapareció”, susurra con resignación, bañada por la luz de la mañana. “Mi olfato desapareció”. 

Los días pasan y, abrumada por miles de casos similares al suyo, Susan tira la toalla: “Pero la vida continúa. La comida se hace más picante, más salada, más dulce, más amarga. Te acostumbras. La mayor pérdida son todos los recuerdos que ya no son disparados por un olor. El olfato y la memoria están conectados en el cerebro. La canela podría haberte recordado al delantal de tu abuela. Sin olfato, un océano de imágenes pasadas desaparece”.

El testimonio de esta joven epidemióloga suena como el de varias personas cuyos cuerpos han sido íntimamente alterados por el coronavirus desde comienzos del año pasado. La única diferencia es que la nariz de Susan (en realidad, la actriz Eva Green) se apagó en 2011. Ocurrió en una escena de la película Perfect Sense. 

Mientras que Contagion -dirigida por Steven Soderbergh y curiosamente estrenada también hace 10 años- relata el avance imparable de una enfermedad infecciosa por el mundo con sorprendente similitud a nuestra actualidad pandémica, el film de David Mackenzie y protagonizado también por el actor Ewan McGregor aborda los estragos causados por un virus en nuestros sentidos y el tsunami emocional que invade luego del apagón sensorial.

Vistas a la distancia, estas películas parecen más un documental. Porque si hay algo que demostró la pandemia es que nuestra realidad terminó superando a la ficción. Despreciado durante siglos por filósofos, ignorado por científicos y usualmente menospreciado en el Panteón de los sentidos, el olfato fue reivindicado en este año de pandemia. Miles de personas tuvieron que perderlo para por fin valorarlo. La anosmia, es decir, la pérdida repentina de la capacidad de oler, expuso cuán importante es esta facultad en nuestra vida: cuando se apagan las narices, en cierto modo se apaga también el mundo. 

Se estima que alrededor del 77 % de las personas con covid pierden el sentido del olfato y el gusto. La mayoría lo recupera en dos o cuatro semanas. Pero no todos. A un número importante de personas -se cree un 10 %- les aguarda otra sorpresa. Una más, una incómoda secuela. En una prueba más de su poder destructivo, el coronavirus no solo roba los sentidos; también los deforma. 

Un mundo con olor a humo

A los historiadores futuros de la pandemia de Covid-19 con seguridad les llamará la atención cómo fue mutando la percepción social de esta enfermedad: de una neumonía en un rincón ignoto del mundo pasó a ser considerada por unos una simple gripe de solo dos semanas a una infección de lo más misteriosa que aun no comprendemos del todo. 

A comienzos de 2020 se conocían tres síntomas: fiebre, tos y dificultad para respirar. Pero a medida que aumentaban los casos, la lista no paró de crecer. Además de los que perdían el olfato, hubo quienes tenían náuseas o diarrea, arritmias o incluso ataques cardíacos. Muchos sufrían dolores de cabeza persistentes, coágulos de sangre, sarpullido y accidentes cerebrovasculares. Otros, sorprendentemente, no presentaban ningún síntoma.

En algunos casos, los síntomas no se iban. Persistían, más bien, durante meses. Así fue cómo se comenzó a hablar, primero por lo bajo y luego con mayor fuerza, de “long covid” o “covid prolongado”: personas que reportan sufrir una constelación síntomas durante largo tiempo, como  dificultad para respirar, palpitaciones del corazón, dolor de pecho, fatiga, confusión mental, insomnio, dolor en las articulaciones y molestas distorsiones olfativas.

“Me despertaba y todo olía igual: a quemado”, recuerda Julián. “Como el que sentís cuando entrás a una habitación en la que hace un rato estuvo alguien fumando y se fue. O cuando se te quema una tostada y volvés a la tarde a tu casa y aún está ahí. Al principio era lo único que percibía. Después empecé a oler otras cosas gradualmente pero con ese olor a quemado de fondo. Desde que perdí el olfato hasta que lo recuperé completamente pasó un mes y medio”.

Otras personas han informado ser constantemente asaltadas por olores fétidos como olor a pescado o a cloaca. Aromas antes deliciosos del ajo y cebolla cocidos de repente se volvieron intolerables. La carne huele a podrido y el café a nafta. 

“Un día vino mi amiga a casa, tiró desodorante de ambiente en mi baño -contó una joven en Twitter- y yo pensé que había algo prendiéndose fuego porque olía humo”.

Esta rara anomalía olfativa tiene varios nombre: “troposmia”, “disosmia” o “parosmia”, que debe distinguirse de otra curiosa distorsión llamada “fantosmia”, una alucinación olfativa que se da cuando se percibe un determinado olor sin ningún estímulo oloroso.

“Debido a que muy pocas personas antes de la pandemia de covid han reportado algo parecido a la parosmia, este trastorno olfativo no ha sido muy estudiado”, indica la investigadora Jane Parker de la Universidad de Reading en el Reino Unido. “Por eso no tenemos muchos datos históricos”.

La incomodidad de una buena noticia

El primer caso de parosmia reportado en la literatura médica es de 1966. “Enfermedades infecciosas, especialmente la gripe, pueden ser seguidas por largas parosmias”, escribió por entonces el médico danés Kaj Zilstorff, quien examinó a mujeres de entre 35 y 55 años, que nunca antes habían tenido molestias olfativas.

“Intentamos tratar a estas mujeres con varios métodos incluidas hormonas, vitaminas, sedantes y antiepilépticos -detalló-, pero descubrimos que solo el bloqueo de la región olfativa con cocaína mejoraba rápidamente y la parosmia cedía”.

En la actualidad, este tratamiento con cocaína ya no es muy aceptado. Los médicos suelen recetar antihistamínicos, corticosteroides administrados por vía nasal, Zinc, vitamina A y aerosol nasal de citrato de sodio. O recomiendan el llamado “entrenamiento olfativo”, es decir, oler diferentes aromas, como aceites esenciales -y olores agradables como eucalipto, limón y rosa- unas tres veces al día durante 10 a 15 segundos.

Lo sorprendente es que pese a la incomodidad, en realidad, esta distorsión olfativa es una buena señal: indica que el olfato se está recuperando. “Sugiere que las células nerviosas están haciendo nuevas conexiones y que estamos obteniendo una regeneración de ese tejido olfativo y volviendo a la normalidad”, indica Justin Turner, director médico del Centro de Olor y Sabor del Centro Médico de la Universidad de Vanderbilt.

La parosmia, así vista, es la etapa final de la destrucción interna causada por el virus. Se piensa que, una vez en el organismo, el coronavirus mata las neuronas olfativas que se utilizan para oler y que transportan señales desde los receptores en la nariz a las terminales del bulbo olfatorio en el cerebro. De ahí la anosmia o el silenciamiento olfativo. Pero a medida que estas células nerviosas se recuperan, vuelven a crecer y a conectarse con el cerebro. Aunque en ciertos casos, no lo hacen del todo bien. 

“En lugar de cablearse para que un limón huela a limón, las neuronas se desvían un poco y no se conectan de manera correcta”, dice la genetista Danielle Reed del Monell Chemical Senses Center en Filadelfia, Estados Unidos. “Entonces el cerebro está confundido acerca de cómo interpretar esa información”.

El otorrinolaringólogo Donald Leopold, de la Universidad de Vermont, compara la parosmia con tocar un piano con pocas teclas. “Imaginemos que normalmente, un olor, digamos a rosa, toca seis teclas o neuronas. Si contraes el coronavirus y mata algunas de esas células nerviosas, digamos que solo te quedan tres de esas neuronas, eso ya no te permite oler una rosa correctamente”.

Esto se entiende al saber que la percepción de un olor no es producido por un tipo de molécula. Los aromas por lo general son cócteles, blends de hasta cientos de compuestos volátiles. El olor a café, por ejemplo, es el resultado de hasta mil compuestos químicos distintos. Aunque no lo veamos, contiene azufre que huele bien en combinación con todas las demás moléculas que le dan al café su aroma tan agradable, pero no tanto cuando se lo huele solo. Entre ellos figura también el metanotiol, un compuesto orgánico responsable del mal aliento y el mal olor de las flatulencias.

La hipótesis es que las personas con parosmia solo perciben algunos de los compuestos volátiles que contiene una sustancia y que huelen mal de forma aislada. 

Ante esta situación temporal, la organización inglesa AbScent recomienda consumir alimentos a temperatura ambiente o fríos; evitar frituras, las carnes asadas, las cebollas, el ajo, los huevos, el café y el chocolate y probar alimentos suaves como arroz, fideos, pan sin tostar, verduras al vapor y yogur natural.

El tiempo que puede tardar la recuperación difiere de persona a persona. La mayoría de las personas vuelve a oler bien en dos a cuatro semanas, pero un porcentaje menor convive con esta disfunción olfativa durante varios meses. Tiempo suficiente para valorar quizás por primera vez en sus vidas un sentido tan ignorado, capaz de hacernos viajar sin movernos y de despertar memorias hace tiempo olvidadas.

FK

Nos fascina la desolación marciana. Como el mar, nos llama, nos invita: “Vengan”, murmura. Cada imagen del planeta rojo que nos llega -después de atravesar una extensión inhóspita- está colmada por un silencio sepulcral lleno de misterio y preguntas aun sin respuestas.

En esa tangibilidad inaprensible, cada fotografía expone una quietud eterna. Ahí están, desperdigadas en aquel estéril y desolado paisaje, incontables rocas de todas las formas y tamaños, quietas, imperturbables, pacientemente moldeadas desde hace millones de años por el viento, por las tormentas de arena y la soledad persistente. 

Allí se encontraban cuando en su planeta vecino, la Tierra, los dinosaurios perecieron; cuando los primeros audaces Homo sapiens se aventuraron fuera de África; cuando se alzaron las pirámides en Egipto. Y allí estuvieron también hace un par de semanas al borde del cráter Jezero, en lo que alguna vez fue un lago, cuando desde el cielo color salmón un bólido “extramarciano” cayó con furia y luego con calma para interrumpir eones de abandono.

La llegada de la robot Perseverance -sí, es “ella”- nos conmovió emocionalmente con todos todos los ingredientes de un buen show: el drama inherente a cualquier aventura científica que tomó años en concretarse; el suspenso (¿lo logrará o se estrellará como ocurrió con el robot europeo Schiaparelli en 2016?); la expectativa de la cuenta regresiva y el éxtasis final de la confirmación del descenso seguida por una lluvia de aplausos.  

Pero en especial atrajo la atención del mundo en estos tiempos convulsionados y extenuantes de pandemia porque presionó un nervio hace mucho descuidado: el de la exploración. Con cada robot que estampa su huella -y por extensión, la de la humanidad- en otro mundo, revive esa faceta dormida de nuestra especie. 

El arribo de la Perseverance -cuyo principal objetivo será encontrar signos de vida antigua- abre un nuevo capítulo en nuestra expansión por el vecindario solar. Junto a las sondas Hope (de los Emiratos Árabes Unidos) y Tianwen-1 (de China), la nueva misión de la NASA y las que se avecinan -como la ruso-europea ExoMars en 2022- marcan una nueva época con expediciones más ambiciosas, con nuevos actores pero también con nuevos conflictos políticos, legales, económicos y hasta culturales en el horizonte.

Bajo el signo de Marte

De un manera u otra, Marte siempre ha ejercido una gran influencia en la imaginación humana: hechizó a los antiguos romanos como dios de la guerra -aunque también de la fertilidad y la vegetación y como protector del ganado- o como dios del fuego y la destrucción para los babilonios. 

Aún hoy está presente en nuestros calendarios como mes (marzo) y como día (martes). Nos ha hipnotizado desde la ficción: ningún otro planeta ha sido más explorado por escritores como H.G. Wells, Edgar Rice Burroughs, Olaf Stapledon, Lao She, C.S. Lewis, Alexei N. Tolstoi, Frederick Pohl, Brian Aldiss, Ray Bradbury y más recientemente Kim Stanley Robinson. 

De hecho, este mundo más pequeño que la Tierra, con un año que se expande en 687 días y dos lunas -Febos y Deimos- está en las raíces de la literatura fantástica argentina: en 1875, el naturalista Eduardo Ladislao Holmberg viajó al cuarto planeta del sistema solar en su novela corta El maravilloso viaje del señor Nic Nac a Marte. Allí el protagonista no se transporta a través de un cohete sino a través de un medio más ecológico: un viaje espiritual.

De una manera aun no del todo examinada, la ficción, como la ciencia, ha construido y construye a Marte. “La belleza de Marte existe en la mente humana”, escribe Robinson en Marte Rojo. “Somos nosotros quienes lo entendemos, y nosotros quienes le damos sentido. Todos nuestros siglos de mirar el cielo nocturno y observarlo vagar entre las estrellas. Todas esas noches de observarlo por los telescopios, mirando un disco diminuto tratando de ver canales en los cambios de albedo. Todas esas estúpidas novelas de ciencia ficción con sus monstruos, doncellas y civilizaciones agonizantes. Y todos los científicos que estudiaron los datos que nos hicieron llegar aquí. Eso es lo que hace que Marte sea hermoso. No el basalto y los óxidos.”

Solo esta preparación cultural conseguida a través de tantas novelas, series y películas nos permite soportar la verdad revelada misión tras misión desde que en 1976 las sondas gemelas Viking enviaron las primeras imágenes en color de la superficie: Marte -que hasta 1910, ayer nomás, se pensaba por observaciones erróneas que era cálido, húmedo y que se encontraba habitado- es en realidad un mundo frío, seco, hostil para la vida humana.

Con la misma edad que la Tierra, allí no fluyen ríos, lagos ni mares, aunque se sabe que hay mucha agua en forma congelada, en los polos y debajo del suelo en las latitudes altas. Las imágenes no lo transmiten: su superficie huele a huevos podridos debido a la presencia de azufre y hay un fuerte olor ácido y penetrante debido a la alta concentración dióxido de carbono en la atmósfera.

No fue siempre así. Los científicos sospechan que hace entre cuatro y tres mil millones de años este planeta ahora aparentemente muerto era mucho más cálido y húmedo de lo que es hoy. Tal vez estaba cubierto por océanos. Tal vez en ellos habitaba algún tipo de vida. Al físico británico Paul Davies la idea le vuela la cabeza: este investigador de la Universidad Estatal de Arizona especula que, tras ser eyectados de la superficie por impactos de meteoritos, microbios marcianos podrían haber atravesado el vacío interplanetario hasta llegar a la Tierra y dado inicio a nuestra historia. 

Solo esa hipótesis es suficiente para entusiasmar a cualquiera y para instalar a Marte en nuestra imaginación como nuestra próxima frontera, el lugar a ir y donde concretar aquel deseo colonialista y de conquista con el que nos alimentó durante tantas décadas la literatura. 

Históricamente, las exploraciones geográficas y científicas han sido seguidas por la explotación comercial. De ahí que escritores como Brian Aldiss hayan advertido: “Marte debe convertirse en un protectorado de las Naciones Unidas y ser tratado como un 'planeta para la ciencia', al igual que la Antártida ha sido preservada, al menos en gran medida, como un desierto blanco, virgen”.

El nuevo salvaje oeste

De una u otra manera, los viajes espaciales siempre han sido incitados por impulsos adquisitivos: gobiernos han buscado proyectar una imagen de la grandeza de un país al estampar una sonda, una bota o bandera en un cuerpo espacial y así refregarle al resto del mundo su superioridad científica y moral.  

Pero en las últimas décadas el nacionalismo dejó de ser el combustible exclusivo de la exploración de nuestro vecindario cósmico. El llamado “capitalismo espacial” ha emergido con figuras como los multimillonarios Jeff Bezos y Elon Musk.

Mientras Donald Trump impulsó la militarización del espacio con la formación de la Fuerza Espacial de Estados Unidos, el fundador de Amazon y el director general de SpaceX dieron pasos agigantados para privatizar y colonizar el espacio. Sus visiones son ligeramente distintas: mientras que Bezos tiene más interés en construir colonias espaciales en órbita, el sudafricano apunta al planeta rojo.

En ambos casos, tras la cortina de humo de sus promesas y declaraciones tecnoutópicas que encienden la excitación de sus fans, estos dos personajes que bien podrían oficiar de villanos de James Bond buscan extender sus dominios por el cosmos más que conducir la exploración espacial en beneficio de toda la humanidad. Pretenden que sus corporaciones multinacionales se conviertan en corporaciones interespaciales.

En una conferencia en México 2016, Musk proclamó que la especie humana estaba obligada a convertirse en una especie multiplanetaria al colonizar Marte y más allá o padecer la extinción. Por entonces, afirmó que comenzaría a enviar cohetes a Marte en 2018. Eso aún no sucedió. Mientras tanto, su empresa posee más de una cuarta parte de todos los satélites activos que orbitan la Tierra. También con sus cohetes reutilizabas Falcon 9 llevó humanos a la Estación Espacial Internacional y actualmente testea -no sin incidentes- un vehículo de lanzamiento reutilizable llamado simplemente Starship para la conquista marciana. 

Tal expansión no estará libre de fricciones internacionales. Se estima que la aceleración de la nueva era espacial con participantes tanto privados como estatales -Estados Unidos que busca recobrar la gloria perdida, la Unión Europea y Rusia que no quieren quedarse atrás, India y China que da pasos agigantados con misiones a la Luna y Marte y una estación espacial propia- eventualmente derivará en disputas como las que se sucedieron en el llamado “salvaje oeste” norteamericano con conflictos permanentes por la propiedad de tierras y por los derechos de su explotación comercial.  

El espacio en venta

El 15 de junio de 1936 un hombre llamado A. Dean Lindsay reclamó ante la oficina del notario público de Pittsburgh, Estados Unidos, la propiedad de todos los planetas, excepto de la Tierra, y los rebautizó el “archipiélago A. D. Lindsay”. 

No fue el único vivo: el abogado chileno Jenaro Gajardo Vera se proclamó dueño de la Luna en 1954. Y en 1997, tres yemeníes -Adam Ismail, Mustafa Khalil y Abdullah al-Umari- demandaron a la NASA por invadir Marte, territorio que, según indicaron, sus antepasados les habían legado hace 3.000 años.

Pese a estos reclamos, Marte, la Luna y demás cuerpos celestes en verdad no le pertenecen a nadie. Y a la vez, a todos. Cuando la Unión Soviética lanzó el primer satélite del mundo, el Sputnik, en 1957, reveló un vacío: un agujero en el derecho. La Guerra Fría de fondo y el temor de que Estados Unidos o los rusos intentaran colonizar el espacio donde instalar bases de armas nucleares alentaron a que las Naciones Unidas promulgase el llamado Tratado del Espacio Exterior en 1967. “El espacio ultraterrestre será libre para la exploración y uso de todos los Estados”, dice este convenio, que establece que todos los bienes raíces extraterrestres “pertenecen a toda la humanidad” y no pueden ser reclamados como territorio soberano por ningún estado-nación. El hecho de que Estados Unidos colocara su bandera en la Luna en 1969 no significa que el Mar de la Tranquilidad le pertenezca: fue un gesto más de arrogancia que de soberanía. 

Este tratado, que fue ratificado por 109 países, considera al espacio como aguas internacionales. Prohíbe a cualquier país reclamar como suyo un cráter, un asteroide, una luna. Sin embargo, no dice que la propiedad privada sea ilegal: uno puede aterrizar en Marte y establecer allí un asentamiento. Todas las cosas que los colonos espaciales llevaron les pertenecen, salvo la tierra en la que descendieron. 

Sin embargo, la realidad de la exploración espacial del siglo XXI es muy diferente de cuando se redactó este tratado. Hoy no se cree que dure mucho como marco legal sin ser disputado por los  nuevos zares espaciales. 

“La estructura de gobierno para las actividades espaciales está muy desactualizada y no refleja las realidades actuales en el espacio”, dice John Logsdon, fundador del Space Policy Institute de la Universidad George Washington. “No hay reglas. No hay régimen ni control, por ejemplo, del tráfico espacial. Es un entorno salvaje allí arriba”. 

De hecho, en octubre pasado, Elon Musk anunció que no reconocería la ley internacional en Marte donde planea crear una ciudad autosuficiente. En su lugar, la compañía espacial de Elon Musk se adherirá a un conjunto de “principios de autogobierno” que se definirán en el momento del asentamiento marciano.

La idea de la necesidad de un marco legal alternativo suena cada vez más fuerte. Así fue como, en el marco del inicio del programa Artemisa de la NASA -que planea llevar la primera mujer a la Luna en los próximos años-, la agencia espacial estadounidense presentó lo que llamó los “Acuerdos Artemisa”, un primer intento de organizar la exploración y explotación sostenida de nuestro satélite con fines comerciales.

Entres sus puntos incluye prestarse ayuda mutua en caso de emergencia; publicar los datos y hallazgos científicos que ahí se logren; proteger el patrimonio y lugares históricos en la Luna, como el lugar donde alunizó el Apolo 11; y hacer buen manejo de los desechos espaciales.

Edulcorado con palabras como “transparencia” y “ambiente seguro”, en realidad se trata de un documento que convalidad la privatización del espacio, una desregulación perseguida agresivamente por la administración Trump: el espacio ultraterrestre se está reconfigurando rápidamente como un bien privado o un espacio para la propiedad privada, en oposición a la idea prevalente de “bien común global”.

Por ejemplo, estos acuerdos indican que para evitar interferencias en las actividades lunares, se designarán “zonas seguras”. La agencia espacial rusa no está muy de acuerdo. “De esta iniciativa solo saldrá un nuevo Irak o Afganistán”, dijo Dmitry Rogozin, director de Roscosmos.

“Estamos viendo el surgimiento del capitalismo en el espacio”, indican los sociólogos noruegos Victor L. Shammas y Tomas B. Holen. “La producción de cohetes portadores, la colocación de satélites en órbita alrededor de la Tierra y la exploración, explotación o colonización del espacio exterior no serán obra de la humanidad como tal sino de empresarios capitalistas particulares que están forjando un nuevo régimen político-económico en el espacio, un posfordismo espacial destinado a maximizar las ganancias sin la interferencia de gobiernos. La famosa declaración de Neil Armstrong tendrá que ser reformulada: el espacio no será el lugar de 'un gran salto para la humanidad', sino un 'gran salto para la humanidad capitalista'”.

FK

El 20 de julio de 1969, Michael Collins viajó hacia donde nadie había ido antes. Mientras sus compañeros Neil Armstrong y Buzz Aldrin estampaban sus impolutas botas blancas en la superficie de aquel mundo desolado, este astronauta de 39 años se deslizó en el lado oculto de la Luna a bordo del módulo Columbia. Ningún humano había llegado tan lejos. Durante 27 horas, el piloto estuvo allí completamente solo, desconectado de cualquier forma de vida conocida. “Desde Adán, ningún humano ha conocido la soledad que experimenta Mike Collins durante los 47 minutos de cada revolución lunar cuando está detrás de la Luna sin nadie con quien hablar excepto su grabadora”, dijeron por entonces en una transmisión desde el Centro de Control de la misión Apollo XI.

Al regreso a la Tierra, la prensa lo apodó la “persona más solitaria del universo”. Pero el astronauta no tardó en rechazar ese título. “Lejos de sentirme solo o abandonado -registró en su grabadora-, me siento muy parte de lo que está sucediendo en la superficie lunar”. 

Lo que a Collins realmente lo abrumó fue el apagón de las comunicaciones, un silencio ensordecedor. “Entonces, me introduje en la oscuridad y obtuve mi primera buena mirada al universo a mi alrededor”, recordó luego en su libro Carrying the Fire: An Astronaut's Journeys. “Las estrellas estaban en todas partes. Había una majestuosa y elegante sensación de movimiento mientras me deslizaba en total silencio y con absoluta suavidad. Estaba feliz”.

La experiencia de Collins fue única. Tanto por lo que vio como por la calma que lo invadió. Hoy, a más de 50 años de aquel momento sublime para la humanidad, en cambio, una fracción de aquella serenidad es una especie en extinción, una rareza en la furiosa vida urbana.

No hay escapatoria. El ladrido de un perro. La alarma desatendida de una auto. El caño de escape de una moto. Una podadora de césped. El murmullo constante de una avenida o una autopista cercana. Un camión de basura que acelera. Un bocinazo. Un grito. Otro. A la mañana. A la tarde. A la noche. A toda hora.

Vivimos en la era del ruido. El silencio se volvió una práctica exótica solo reservada para retiros espirituales, espacios religiosos, excentricidades como las silent parties, performances artísticas del estilo de la serbia Marina Abramović o burbujas de tranquilidad como spas, museos y bibliotecas. La ciudad -su declarada enemiga- lo expulsa. Para abrazar la calma hay que viajar lejos: ir al desierto, a la montaña, a la playa, al bosque, a la Luna. Huir de la tiranía sonora de la realidad. 

Omnipresente y ubicuo, el ruido constituye otra forma de contaminación, menos combatida que la contaminación del aire y del agua. Incluso menos que la contaminación lumínica que nos roba el cielo nocturno o aquella que asfixia con plásticos a los océanos. Constituye una crisis de salud -paradójicamente- silenciosa.

La poca importancia que las autoridades le dan al tema quizás se deba a que aprendimos a convivir con esta presencia intangible pero perturbadora porque creemos que no nos queda otro remedio. Como si fuera un integrante inherente del tejido urbano, una parte integral de la vida humana cotidiana, de nuestro “paisaje sonoro” como lo denominó en 1970 el compositor y ambientalista canadiense Raymond Murray Schafer en The Soundscape.

Aún así sus efectos sí son palpables: “El ruido constituye un problema social, cultural, ambiental y de salud”, indica el ecologista John Stewart, autor de Why Noise Matters: A Worldwide Perspective on the Problems, Policies and Solutions. “En todo el mundo, más personas se ven afectadas por el ruido en su vida cotidiana que por cualquier otro contaminante de la Tierra. Desde los barrios marginales de Bombay hasta los elegantes bulevares de París, el ruido es un problema. Daña la salud de las personas y amenaza los sistemas de sonido naturales del mundo de la misma manera que el cambio climático está alterando sus ecosistemas”.

Alrededor de los 50 decibeles, un sonido molesta. Cerca de los 55 decibeles la molestia se vuelve extrema. A los 85 decibeles, provoca dolor físico.

La contaminación sonora en especial reduce la cálida de vida. En un paper publicado esta semana en la revista Royal Society Open Science los investigadores daneses Jeppe H. Christensen, Gabrielle H. Saunders, Michael Porsbo y Niels H. Pontoppidan documentaron cómo la exposición prolongada a ruidos tiene efectos nocivos en el sistema auditivo y cardiovascular, a pesar de estar en niveles de intensidad por debajo de los que se sabe que causan daño físico. Por ejemplo, las variaciones en el sonido ambiental cotidiano provocan una reacción de estrés al alterar el equilibrio del sistema nervioso autónomo. Esto conduce a un aumento momentáneo de la frecuencia cardíaca y la presión arterial y pueden provocar daños a largo plazo, como incrementar el riesgo de enfermedad cardíaca debido a períodos prolongados de hipertensión.

A esto se le suma, trastornos del sueño y deterioro cognitivo en todos los grupos de edad, según un documento publicado por la Organización Mundial de la Salud en 2011. De hecho, se ha descubierto que muchos chicos que viven cerca de aeropuertos o calles ruidosas sufren estrés y otros problemas como deficiencias en la memoria, bajo nivel de atención y problemas de comprensión lectora.

Silencio, por favor

En el siglo XXI, el silencio se convirtió en un bien escaso. “El silencio es el nuevo lujo”, advierte el noruego Erling Kagge, autor del libro El silencio en la era del ruido (Taurus). “Poder alejarse del ruido cotidiano es un privilegio”. 

En su caso, este escritor y explorador para encontrarlo tuvo que viajar a los sitios más extremos del planeta, de la Antártida al Polo Norte y de allí a la cima del Everest. “El silencio puede ser un amigo. Una fuerza enriquecedora. Aislarse del mundo no consiste en dar la espalda al entorno, sino lo contrario: en ver el mundo con un poco más de claridad. El silencio es una llave que puede abrir nuevas formas de pensar”.

Kagge no es el único pensador que, perturbado ante el diluvio sonoro actual, ha explorado esta profunda necesidad humana. En su libro Silencio (Ediciones Godot), John Biguenet la desgrana: disecciona el silencio en tanto castigo y forma de poder -el silenciamiento de grupos oprimidos, por ejemplo- pero en especial en su devenir como una mercancía, un bien que se compra y vende al mejor postor. 

Conseguir instantes de plena paz y la tranquilidad tienen un precio cada vez más elevado. Este escritor y guionista estadounidense advierte esta tendencia en las salas VIP de los aeropuertos -“una de las boutiques más exitosas que venden silencio”-, ofrecidas por las aerolíneas a los poseedores de pasajes de primera clase y viajeros frecuentes con membresía anuales para ingresar en estos oasis, corralitos que separan del bullicio ajeno. 

También esta tendencia se aprecia en los auriculares con cancelación de ruido para huir del ruido no deseado -una de las forma más molestas de agresión sensorial-, en autos silenciosos de alta gama como un Lexus LS 600h, un Mercedes-Benz Clase S o un Tesla Model S o en retiros de meditación.

“El ruido es la más impertinente de todas las formas de interrupción”, se quejó el filósofo alemán Arthur Schopenhauer en el siglo XIX. “No es solo una interrupción, sino también una alteración del pensamiento”.

Un mundo sin silencio

Esta asociación del silencio con el lujo y la riqueza, sin embargo, no es exclusivamente moderna: quedó condensada en el proverbio árabe del siglo IX “el habla es plata, el silencio es oro”. 

En otros tiempos, la cultura occidental apreciaban la profundidad y los sabores del silencio. Pero con el pasar de los siglos y el aumento de la excitación sonora del mundo, esta actitud para muchos pasó al olvido. “Lo consideraban como la condición del recogimiento, de la escucha de uno mismo, de la meditación, de la plegaria, de la fantasía, de la creación; sobre todo, como el lugar interior del que surge la palabra. La intimidad de los lugares, la de la estancia y sus objetos, la del hogar, estaba tejida de silencio”, recuerda el historiador francés Alain Corbin en su Historia del silencio (Editorial Acantilado). “Hoy en día, es difícil que se guarde silencio, y ello impide oír la palabra interior que calma y apacigua. La sociedad nos conmina a someternos al ruido para formar así parte del todo, en lugar de mantenernos a la escucha de nosotros mismos. De este modo, se altera la estructura misma del individuo”.

No solo el paisaje sonoro de las ciudades cambió con las épocas. También se han transformado las sensibilidades y las actitudes respecto al valor del silencio mismo. La vida, la celebración, la alegría, los festejos se asocian en el siglo XXI al bullicio, a la exuberancia sonora. Al silencio, en cambio, se lo emparienta con la tristeza, el enojo, el malestar y la sospecha. En una sociedad hiperestimulada -sonora y visualmente- como la actual, el silencio es visto como peligro. El silencio incomoda, el ruido conforta. 

Para muchos espectadores, una película muda resulta insoportable. El espectador moderno exige sonido envolvente y tridimensional, experiencias inmersivas. En el silencio, corre el peligro de encontrarse a sí mismo. 

Durante la Edad Media, en cambio, el silencio era condición necesaria de toda relación con Dios. La meditación y la oración interior lo exigían, como estipuló en 1555 el jesuita Baltasar Álvarez en su Tratado de la oración de silencio. 

Como resaltó el sociólogo alemán Norbert Elias, a partir del Renacimiento, en el momento mismo en que el mundo exterior se alejaba del silencio, se instauró la interiorización de las normas civilizadas. Entre lo que se debía hacer en sociedad y lo que figuraba el llamado “silencio de los órganos”: la progresiva difusión de las prohibiciones de eructar, de expeler flatulencias y de hacer perceptible cualquier manifestación orgánica. El cuerpo debía ser mudo.

Para comienzos del siglo XIX saber callar, saber guardar silencio formaba parte del proceso de distinción frente a la algarabía y excesos sonoros de los sectores populares. Ya para entonces, el ruido era un problema de clase, un índice de las diferencias sociales. 

Hoy esto se ha exacerbado. “Los trabajadores peor remunerados sufren por lo general más ruido en su entorno laboral que las personas con salarios altos”, indica Kagge. “La gente acomodada vive en lugares con menos ruido y aire más limpio. Sus coche son más silenciosos al igual que sus lavadoras. Tienen más tiempo libre y comen alimentos más naturales y saludables. El silencio se ha convertido en parte de esa brecha que otorga a algunos la posibilidad de una vida más larga, más sana y más rica que la de la mayoría de las personas”.

Combate sin fin

La lucha contra el ruido es un combate antiguo. Ya la Epopeya de Gilgamesh -el poema sumario del 2100 a.C.- cuenta cómo el dios Enlil decide exterminar a la humanidad porque su ruido perturba su sueño. 

La primera ordenanza sobre el ruido que se conoce data del siglo VIII a.C. Los legisladores de la ciudad griega de Sybaris expulsaron a los herreros, carpinteros y miembros de otras profesiones ruidosas de los límites de la ciudad. Incluso se echó a los gallos.

Como rescata el físico y filósofo Mike Goldsmith en Discord: The Story of Noise, la primera queja registrada por ruidos molestos es de 1378 en Inglaterra: vecinos fastidiados con los ruidos fuertes hechos por un armero local. 

La referencia más antigua a acciones legales respecto al ruido en lo que hoy es Argentina se sitúa entre los años 1778 a 1783: Rosario era una de las ciudades más ruidosas del Virreinato. Las quejas de los vecinos obligaron a los carreteros a enfundar las ruedas de sus carruajes con cintas de cuero para suavizar el traqueteo contra el empedrado.

La guerra contra el ruido subió de volumen a medida que ciudades como París y Londres se volvían más bulliciosa con el debut de los motores de la revolución industrial. El escritor Marcel Proust hizo recubrir de corcho las paredes de su habitación y en 1883 el célebre fotógrafo Nadar organizó una campaña contra el ruido de las campanas, sobre todo de aquellas que suenan a primera hora de la mañana.

Sin embargo, a no todos les molestaban el zumbido de los neumáticos que reemplazaron al estrépito de las herraduras de los caballos o el coro de taladros y turbinas. El pintor y compositor Luigi Russolo y los futuristas italianos los celebraban. El autor del manifiesto L'arte dei Rumori (1913) aseguraba que el ruido de un automóvil a gran velocidad y el de la metralla eran superiores a la Quinta sinfonía de Beethoven.

Imposible de extinguir el ruido urbano, cada cultura encontró maneras de adaptarse a él. En Dinamarca las bocinas de los automóviles rara vez se escuchan porque es ilegal usarlas a menos que se esté en peligro inmediato. Y la mayoría de los trenes, tienen un vagón silencioso. 

En Japón, hay una regla tácita de cortesía que consiste en no hablar por teléfono en el subte ni mantener conversaciones fuertes. Y en una de las plazas centrales de Helsinki, en Filandia, los ciudadanos pueden refugiarse en la “Capilla del Silencio”, la hermosa Capilla Kamppi. Un gran contraste con ciudades como Buenos Aires donde la ley Nº 1540 de control de la contaminación acústica casi no se aplica y los caños de escape estruendosos rugen libremente a sus anchas. Según la consultora ambiental CitiQuiet, la capital argentina es la octava ciudad más ruidosa del mundo, detrás de Bombay, Calcuta, El Cairo, Nueva Delhi, Tokio, Madrid y Nueva York. 

La pandemia de Covid-19 ha desbaratado al mundo y quizás lo haga también con la indiferencia sonora. Además de las mascarillas, el lavado de manos y el distanciamiento social, el silencio en el transporte público y en espacios cerrados ayudaría a frenar los contagios de coronavirus. Científicos españoles llaman a viajar callados en trenes y colectivos para evitar la emisión de partículas en el aire.

Pero si esto no logra reinstalar el silencio como práctica de respeto hacia otros y hacia uno mismo, quizás no quede otra más que buscarlo en otra parte. “El silencio es más bien una idea. Un sentimiento. Una representación mental. El silencio que nos rodea puede albergar mucho, pero para mí es más interesante el silencio que llevo dentro. Un silencio que, en cierto modo, creo yo mismo”, aconseja el explorador noruego Erling Kagge. “De ahí que ya no busque el silencio absoluto a mi alrededor. El silencio que busco es una vivencia personal, interna”.

FK

El lunes 21 de diciembre la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) al fin le dio luz verde: recomendó la autorización de la vacuna contra el coronavirus desarrollada por la pequeña empresa biotecnológica alemana BioNTech junto al gigante farmacéutico Pfizer. Fue nueve días después de que su contraparte estadounidense, la FDA, hiciera exactamente lo mismo. 

En ambos casos, se trató de un momento histórico: nunca antes una vacuna experimental había atravesado con éxito las fases de los ensayos clínicos ni había sido autorizada para su uso de emergencia en tan poco tiempo.

El anuncio propició el arranque de la vacunación europea. “Es el comienzo del fin”, titularon varios medios. Pero hubo un detalle burocrático que muchos pasaron por alto. Ni lo advirtieron. En la ficha técnica y demás documentos que describían tanto la composición química, forma de administración, contraindicaciones, reacciones adversas posibles y eficacia de este producto biológico, un secreto conocido solo por unos pocos en el mundo durante meses era revelado: su verdadero nombre. 

Aunque no lo parezca, es un elemento importante. Desde su largada en enero pasado, la llamada “carrera por la vacuna” no consistió únicamente en una disputa científica. O siquiera una contienda geopolítica para ver qué nación -Estados Unidos, Rusia, China, Reino Unido- se convertía en la salvadora del mundo. También implicó una batalla conceptual. Aprovechando el escenario de la pandemia para redimirse, las grandes farmacéuticas o “Big Pharma” -uno de los sectores con peor imagen pública según Gallup, ya sea por los precios abusivos de sus medicamentos como por su fuerte poder de lobby, casos de fraude o por su participación en la crisis de opioides en Estados Unidos- hicieron pasar cada avance, cada conquista científica y luego la anhelada victoria como suya. 

En un golpe de relaciones públicas, la cobertura periodística de las vacunas no se cansó -ni se cansa: sigue ocurriendo- de destacar sus nombres, sus logos por encima de los centros de investigación, universidades y científicos verdaderamente responsables. Esto se ve con claridad en la disposición de la ANMAT en la que se autoriza el uso de la vacuna de la Universidad de Oxford/AstraZeneca en Argentina: no se menciona ni una sola vez las palabras “Universidad de Oxford”. Solo figura “COVID-19 Vacuna AstraZeneca”. 

En un golpe de relaciones públicas, la cobertura periodística de las vacunas no se cansó -ni se cansa: sigue ocurriendo- de destacar sus nombres, sus logos por encima de los centros de investigación, universidades y científicos verdaderamente responsables.

En muchos casos, incluso las referencias a las inversiones estatales que permitieron el desembarco de estas vacunas fueron minimizadas, como si estos medicamentos hubieran sido un éxito exclusivo del sector privado. 

Detrás de estas operaciones, sin embargo, se encuentra la ciencia. Mucho antes de ser la “vacuna de Pfizer”, al compuesto candidato se lo conocía simplemente por su designación técnica: BNT162b2, una fórmula desarrollada por una pequeña compañía biotecnológica hasta entonces poco conocida llamada BioNTech, fundada en la ciudad de Maguncia en 2008 por la pareja del oncólogo Ugur Sahin y la inmunóloga Ozlem Tureci -ambos hijos de inmigrantes turcos- dedicada a fármacos inmunoterapéuticos contra el cáncer. Su apuesta destacaba del resto por un enfoque completamente nuevo: el de aprovechar el material genético llamado ARN mensajero para transformar eficazmente las propias células del cuerpo en fábricas de vacunas. 

La pandemia fue el campo de pruebas perfecto para la nueva tecnología o “plataforma”: hasta diciembre de 2020 estas innovadoras vacunas nunca habían sido aprobadas para su uso contra alguna enfermedad.

Marca registrada

Fue el 17 de marzo -seis días después de que la Organización Mundial de la Salud declarara la pandemia- cuando la pequeña empresa alemana y un gigante como Pfizer entablaron una alianza. El acuerdo y una inyección fastuosa de dinero les permitió acelerar los procesos, así como tender a lo largo del mundo la columna vertebral que permite el desarrollo con éxito de un medicamento: los ensayos clínicos. 

Mientras avanzaban las pruebas en más de 40 mil voluntarios, otra investigación mucho más silenciosa se realizaba en paralelo. Antes de concluir la Fase I, los ejecutivos de BioNTech habían contratado los servicios de una de las más grandes empresas especializadas en el desarrollo de marcas e identidades, el Brand Institute que en 2018 ideó el 80 % de los nombres de medicamentos aprobados por la FDA. La etiqueta “BNT162b2” no bastaba.

“Una marca poderosa puede influir en el comportamiento y las actitudes”, indica Tom Blackett, especialista en gestión de marcas y autor de Brand Medicine: The Role of Branding in the Pharmaceutical Industry. “En el corazón de todas las marcas se encuentra un conjunto de valores, creencias que los clientes tienen sobre una marca que les resulta intuitivamente atractiva y que probablemente influyan en sus percepciones”.

El proceso de elegir el nombre comercial de un medicamento normalmente implica dos años. Durante la pandemia, ese trabajo semiótico se condensó en seis meses.

El proceso de elegir el nombre comercial de un medicamento normalmente implica dos años. Durante la pandemia, ese trabajo semiótico se condensó en seis meses.

Recién en junio, sin comunicados de prensa y luego de barajar más de mil combinaciones posibles, BioNTech registró ante la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos una lista de posibles candidatos. Entre ellos figuraban “Covuity”, “RnaxCovi”, “Kovimerna”. Otra opción, RNXtract, se presentó en agosto.

El ganador, sin embargo, fue otro. Su vacuna terminó llamándose “Comirnaty”. “Representa una fusión de los términos Covid-19, las siglas de la tecnología detrás -mRNA- e inmunidad”, explica Scott Piergrossi, presidente de operaciones y comunicaciones del Brand Institute con sede en Miami, sobre la marca comercial de este medicamento cuyo nombre genérico es tozinameran y fue aprobado por la OMS. “En su conjunto el nombre está destinado a evocar la palabra comunidad y a destacar los esfuerzos globales conjuntos que hicieron posible este logro con un rigor y eficiencia sin precedentes”.

Así figura en los documentos de autorización de la EMA, así como en los de la ANMAT en Argentina. Pero no tendrá una trayectoria de vida fácil. Deberá imponerse a su denominación coloquial, la manera cómo la conocen millones: la nada inocente etiqueta de “la vacuna de Pfizer”, instalada por medios y comunicados de prensa a partir de la reiteración.

De la aspirina al Viagra

La elección de la identidad de marca de la primera vacuna contra el coronavirus autorizada corrió el velo que cubre un negocio millonario y poco conocido en el que se realizan malabares lingüísticos para bautizar los medicamentos que usamos todos los días. 

Asignarle un nombre a un producto que por lo general tarda una década en llegar al mercado luego de una inversión de dos mil millones de dólares no es una tarea fácil. Las compañías farmacéuticas suelen pagar a agencias de branding cientos de miles de dólares para dar con una marca atractiva y memorable que distinga su producto del resto y le transmita al consumidor cierto atractivo emocional.

Este proceso suele iniciar varios años antes de que un laboratorio presente su droga a una agencia reguladora para su aprobación. Ya no basta con recurrir a la fuente biológica de la que se obtiene el medicamento como sucedió en 1899 cuando el químico Felix Hoffmann de Bayer registró la aspirina (de “a” por el proceso de acetilación al que se somete al ácido acetilsalicílico, “spir” por la planta Spiraea ulmaria de la que el compuesto fue aislado e “ina” un sufijo común en aquella época para los nombres de medicamentos que los hacía fáciles de pronunciar). O como hizo Alexander Fleming en 1928 al llamar al primer antibiótico “penicilina” por el hongo Penicillium notatum de importantes propiedades antibacterianas. 

Para llegar a la marca comercial de un medicamento se debe atravesar barreras legales, de marketing, lingüísticas y comerciales. Por ejemplo, la FDA o la EMA no aprobarán el nombre propuesto de una droga que suene demasiado a otro ya existente para evitar que médicos receten por error el medicamento incorrecto. 

“También hay que garantizar que un nombre no tenga asociaciones negativas o problemas graves de pronunciación en los mercados en los que se lanzará el producto”, advierte Alison Azulay, abogada especialista en propiedad intelectual. “Un nombre perfectamente aceptable en inglés puede resultar desastroso, en otros mercados”.

Las buenas marcas crean asociaciones con los atributos del producto. Valium (diazepam), por ejemplo, viene del latín “vale” que significa “adiós/buenas noches”. Otros apuntan a sugerir la enfermedad que pretenden calmar: por ejemplo, Tamiflu trata la influenza (gripe). 

También se le presta bastante atención a las letras seleccionadas y los efectos que generan en el consumidor: se dice que consonantes como P, T, D, K, Q y C transmiten poder. En cambio, V, F, S, X y Z comunican la rapidez de acción de un medicamento. Mientras que H, J y W no se suelen usar pues generan problemas de pronunciación en varios idiomas. 

En la Argentina, esta manipulación subliminal no es tan directa. Según la ley 25.649, las recetas de los medicamentos deben tener el nombre de la droga que los compone y no su marca comercial para que se pueda elegir libremente cuál comprar.

Aún así, estos juegos lingüísticos inducen actitudes. Esto se ve claramente en uno de los productos farmacéuticos más famosos de las últimas décadas: Prozac. Desarrollado en 1971 por la compañía Eli Lilly, el antidepresivo más utilizado en el mundo nació como el compuesto “LY110141”. En 1975 recibió el nombre genérico de “fluoxetina”. Primero se probó como tratamiento para la presión arterial alta. Luego contra la obesidad. Hasta que terminó funcionando en depresivos leves. 

La FDA recién aprobó la nuevo molécula en 1987. La droga necesitaba una identidad comercial, un nombre de mercado fuerte. La consultora de marketing Interbrand la bautizó “Prozac”. El nombre sonaba positivo, profesional, fuerte, rápido y también hilarante (“zak” en hebreo significa risa). 

Rápidamente se filtró en el léxico y la cultura popular. Debido a que era un fármaco seguro, los médicos comenzaron a recetarlo a pacientes con síntomas más leves. En 1990, se convirtió en el antidepresivo más vendido de todos los tiempos. “Existía toda la idea de que el Prozac te hacía mejor”, advierte Joanna Moncrieff, autora de The Bitterest Pills: The Troubling Story of Antipsychotic Drugs. 

Popularizado por memorias como Prozac Nation de Elizabeth Wurtzel, su éxito ayudó a que las condiciones psiquiátricas comenzaran a ser vistas como aceptables a los ojos del público: es decir, que la depresión y otros trastornos mentales eran enfermedades tratables, no fallas de carácter.

Interbrand también fue la empresa responsable de la elección del nombre Viagra (sildenafil) de Pfizer. Se dice que fue elegido por sus referencias al vigor, la fuerza y la calidad de vida. Se especula que está inspirado en la palabra sánscrita “vyaghra” que significa tigre. Cuando el producto fue lanzado en marzo de 1998, transformó un tema tabú en un problema médico con solución. Hoy es una de las la marcas farmacéuticas más famosa del mundo.

Como se ve, la elección de un buen nombre resulta un proceso complejo. La FDA, de hecho, rechaza un tercio de los cientos de nombres propuestos anualmente. 

Como se ve, la elección de un buen nombre resulta un proceso complejo. La FDA, de hecho, rechaza un tercio de los cientos de nombres propuestos anualmente.

La “vacuna Trump” versus las “vacunas comunistas”

Encontrar un nombre adecuado -recordable, distintivo- de un fármaco implica un equilibrio. Se puede desear sugerir ciencia de vanguardia pero no tanto como para que no sea visto como un producto tan nuevo capaz de implicar un riesgo para la salud. 

A la hora de bautizar una vacuna eficaz, eso importa. Si bien Moderna aun no reveló el nombre de marca definitivo de su vacuna de ARN -se cree que lo hará cuando reciba la aprobación definitiva de la FDA en los próximos meses-, en septiembre registró opciones como “CovidVax”, “SpikeVax” y “SpykeVax”. Así como lo había hecho con “WuhanVax” en enero, aunque por claras razones no se cree que termine usándolo. Johnson & Johnson, por su parte, en octubre reservó las opciones “Jcovav”, “Rezymnav”, “Rezymden”, “Fampelsen”, “Aqcovsen”, “Evcoyan”, “Abfivden”, “Jcovden” y “Ovcinden”.

Lejos de privilegiar su impacto sonoro, países como Rusia han resaltado en su elección el orgullo nacional al remitir a viejas glorias con el nombre Sputnik V (Gam-COVID-Vac). El Serum Institute de la India -el mayor productor de vacunas del mundo- prefirió subrayar la dimensión protectora al denominar “Covishield” a la vacuna de Oxford/AstraZeneca recientemente autorizada en ese país.

A diferencia de antiinflamatorios, ansiolíticos y otras drogas recetadas, los nombres de vacunas contra el coronavirus tienen otro escollo extra que superar: la manipulación política. Como se vio en los últimos meses, a las vacunas candidatas no se las suele conocer fuera de los laboratorios por sus nombres técnicos como ChAdOx1 nCoV-19/AZD1222 (Oxford/AstraZeneca), NVX-CoV2373 (Novavax), JNJ-78436735 (Johnson & Johnson), Ad5-nCoV (Cansino Biologics), BBIBP-CorV (Sinopharm). 

Las palabras elegidas para referirse a ellas en medios de comunicación constituyen un ring de disputas ideológicas. En noviembre, el corresponsal de Fox News, Geraldo Rivera, sugirió nombrar la vacuna contra el coronavirus de Pfizer/BioNTech “The Trump” para aliviar la derrota electoral. “Con el mundo tan dividido y todos diciéndole que tiene que darse por vencido y que es hora de irse, ¿por qué no nombrar la vacuna 'The Trump'?”, dijo luego de que el presidente estadounidense se atribuyera falsamente el mérito. “Sería un buen gesto para él, y dentro de unos años se convertiría en una especie de nombre genérico. ¿Ya tienes tu Trump? Tengo mi Trump; estoy bien”. 

En Argentina, esto se advierte en especial en el criterio selectivo con el cual ciertas corporaciones mediáticas opositoras y comunicadores se refieren a la vacuna Sputnik V del Centro Gamaleya despectivamente como “la vacuna rusa”. O en el caso de candidatas de Sinopharm y Sinovac como “vacunas chinas”. Es decir, refieren a su procedencia geográfica con el objetivo de instalar un sentido, un modo de ver el mundo, así como de moldear las actitudes de sus audiencias al remitir tácitamente a anticuadas representaciones imaginarias (Rusia y China como estandartes del comunismo y la tiranía), lejos de lo que sucede con “la vacuna de Pfizer” o “la vacuna de AstraZeneca”, fórmulas lingüísticas en las que se privilegia no su origen -nadie habla de “la vacuna alemana” o de “la vacuna inglesa”- sino el laboratorio farmacéutico que las produce y comercializa. 

En Argentina, se advierte en especial en el criterio selectivo con el cual ciertas corporaciones mediáticas opositoras y comunicadores se refieren a la vacuna Sputnik V del Centro Gamaleya despectivamente como "la vacuna rusa".

“Rusia y China son sociedades más distantes para nuestra población que Occidente y sus empresas”, señala José Luis Fernández, doctor en ciencias sociales de la Universidad de Buenos Aires y vicepresidente de la Federación Latinoamericana de Semiótica. “La gestión de salud está obligada en estos temas a referenciarse en el discurso científico y no avanzar en otros campos. Si no contribuye a la segregación entre bandos y a la consiguiente desconfianza en un proceso que es bastante delicado”.

Como ocurre con las posturas opositoras al lenguaje inclusivo, los discursos alrededor de las vacunas contra el coronavirus -así como sobre cualquier aspecto de la pandemia- no son inocentes. Una vez desnaturalizados nos recuerdan algo que hemos olvidado: las palabras que usamos para referirnos al mundo terminan construyéndolo. 

FK