¿Alguien utilizaría una cuchara para cortar la carne? Seguramente sí. Siempre se encuentra la excepción que confirma la regla. Pero, sin duda, el sentido común es otro: mejor un cuchillo para la carne y una cuchara para remover el azúcar en el café.

 Esta obviedad deberíamos aplicarla también a la hora de valorar las encuestas. Les estamos exigiendo algo que no saben hacer. Se las condena a la ligera como inservibles porque no estiman a la perfección un resultado electoral, cuando lo más jugoso de una encuesta es que nos ayude a realizar un buen diagnóstico sociológico, político y electoral.

 Las encuestas son un insumo más. Complementario a otros. Jamás sustitutivo de nada. Y es inútil como atajo para analizar lo que pasa en un país. Tampoco son infalibles para estimar con precisión la intención de voto. Las encuestas no son, de ninguna manera, un bola de cristal precisa en este sentido, y todos quienes trabajamos con ellas lo sabemos. Y lo intentamos explicar, pero sin éxito.

 Aunque no será por no seguir intentándolo.

 Aquí va una vez más.

 Las encuestas son muy útiles para detectar sentidos comunes. Clivajes ideológicos. Tensiones. Tendencias. Fidelidades y antipatías. Preocupaciones cotidianas. Preferencias y aversiones. Marcos dominantes. Evaluaciones de política pública. Niveles de conocimiento sobre candidaturas. Posicionamientos coyunturales. Y mucho más. Esto es: en una encuesta existen muchas más preguntas y variables que se analizan conjuntamente, y nunca de manera aislada. Mucho menos la intención de voto.

 Esta nutrida información nos ayuda a orientar la estrategia política-electoral, sin que esto signifique que cada decisión se tome en base a lo que nos arroja la encuesta. Porque de “seguir lo que marcan las encuestas” estaríamos haciendo otra cosa bien distinta, que nada tendría que ver con “hacer política”.

 Definitivamente, las encuestas son muy útiles porque proporcionan un panorama complejo de una realidad compleja.

 Y por ello, reducirlas en su interpretación a la simplicidad de un dato, a un número exacto que nos facilita la estimación de voto de un candidato, es querer comer la carne con cuchara.

 Esta lectura errática de las encuestas, además, ignora que cada encuesta siempre publica su margen de error. Y esto no es un antojo estadístico. Significa que si, para el caso de Lula, había muchas encuestas que estimaban una intención de voto del 50 %, lo que estaban realmente diciendo es que podría obtener entre 48 % y 52 %, que fue lo que finalmente sucedió.

 Si seguimos con este último caso, el de Brasil en la última elección presidencial, también podemos observar otro fenómeno notable que hay que considerar en cada encuesta: su tasa de no respuesta o rechazo. Es decir: para lograr entrevistar a diez personas, en muchas situaciones hay que intentarlo con cien. La gente no siempre quiere responder, y menos en tiempos electorales. Esto sucede por muchas razones estudiadas, diferentes para cada país. Además, este parámetro varía según sea una encuesta telefónica IVR, telefónica CATI o presencial. Esta es una variable cada vez más determinante en la lectura de cada encuesta y que no se puede desconocer. Es muy probable que la subestimación de algunas encuestas respecto al voto logrado por Bolsonaro obedezca a este asunto.

 Tampoco se puede desconocer que la mayoría de las encuestas termina días antes de la votación. Y, en consecuencia, es obvio que no pueden estimar lo que acontece en horas decisivas en cada elección. Esto es porque suele haber un porcentaje notable que se define al final, en las últimas 24 o 48 horas, sea porque duda, porque no lo tiene claro o porque optan por cambiar a última hora, resignificando la utilidad de su voto.

 Son muchos los aspectos metodológicos que hay detrás de una encuesta. Desde su extensión, su muestra, sus ponderaciones, el número de días que se tarda, etc. Y, claramente, todos condicionan cada valor que se obtenga. Es, por tanto, crucial saber leer e interpretar los números asumiendo cada sesgo. De no hacerlo, sería como tomarse un medicamento sin conocer sus contraindicaciones.

Y una recomendación final que suele ser de ayuda para equivocarse menos en la lectura de las encuestas: mirar la totalidad de las que se publican y analizarlas integralmente. Esto venimos haciendo en CELAG y nos permite tener un mejor termómetro que si vamos sacando conclusiones apresuradas en función de la última que se publica. Por ejemplo, al hacer un promedio quincenal de encuestas publicadas en Brasil, el último dato que teníamos era Lula con 44 % sobre voto total y Bolsonaro 36 %. Estos datos deben ser proyectados a voto válido porque, de no hacerlo, se caería en otro error clásico a la hora de leer datos de encuestas. Es decir, solo se puede comparar los valores que estén en una dimensión equivalente. Por tanto, lo más riguroso es disponer todo en voto válido, y así se podrá realizar comparaciones el día de la jornada electoral. Entonces, en el ejemplo que tenemos, el dato promedio quincenal para Lula sobre voto válido es 47,6 % y Bolsonaro 39,1 %. O sea, cerca de lo real sin ser del todo preciso: el de Lula dentro del margen de error (sacó 48,43 %); y el de Bolsonaro un par de puntos por encima de su extremo superior si consideramos su margen de error (sacó 43,2 %).

CC

Sé que el título es bastante provocador. Pero no por ello deja de ser muy cierto. Aunque, a decir verdad, para que sea completamente veraz, me faltó añadir que los medios ‘no siempre imponen presidentes’.  

¿Quién podría negar el poder que ostenta la prensa? Nadie.  

Sin embargo, sobrevalorarla sería tan errático como minusvalorarla.  

En las últimas encuestas que hicimos en CELAG detectamos que en muchos países de América Latina la mayoría de la ciudadanía no cree lo que nos ‘cuentan’ desde los grandes medios de comunicación. Por ejemplo, en la Argentina, en abril del 2019, a pocos meses de la cita electoral presidencial, solo el 24 % consideraba que informaban correctamente. En Bolivia, en 2020, también unos meses antes de las elecciones presidenciales de octubre, esta franja era del 20 % (el resto -la mayoría- pensaba que hacían propaganda). En México, en junio de ese mismo año 2020, Televisa tenía una valoración a favor de sólo el 29 por ciento. En Chile, también en el 2020, la imagen positiva de la prensa no llegaba al 30 por ciento. En Perú, en marzo del 2021, uno de los canales más importantes del país, América TV, tenía una credibilidad del 27 por ciento. Y, por hacer mención al último caso, deberíamos fijarnos en Colombia, donde en 2022 se celebraron elecciones presidenciales: ni Semana ni Caracol ni RCN lograban alcanzar un 30 % de confianza a fines del año pasado.  

En ninguno de esos países la prensa tradicional logró imponer ‘su' candidato. O, dicho de otro modo: no pudo impedir que la opción progresista ganara las elecciones.  

¿Por qué ocurre esto a pesar del poderío que tienen y ejercen?

En primer lugar, porque en muchas ocasiones estos medios se han desconectado de lo que le preocupa a la gente en su cotidianidad. Cayeron en el mismo error que critican en la clase política: viven en su propia burbuja.  

En segundo lugar, porque generalmente acaban dirigiéndose exclusivamente a su propio público, es decir, convencen a los que ya están convencidos.  

En tercer lugar, porque tienen un manual obsoleto que no saben cómo renovar. El mejor ejemplo es la cantinela de ‘si gana la izquierda, el país se volverá como Venezuela’. Este mensaje no cala en el día a día, salvo en aquéllos que jamás votarían por dicha alternativa ideológica. En CELAG preguntamos esto para varios países y los datos son elocuentes: a) para Argentina, solo el 28 % estaba de acuerdo con esta tesis si ganaba Alberto y Cristina, b) en Chile, el 29 %, c) en Colombia, con Petro -y siendo seguramente la campaña más dura en este sentido-, el valor 'venezolano' estaba por debajo del 40 % (o sea, la proporción del electorado que que nunca lo votaría).  

En cuarto lugar, porque estamos en una época de tanta oferta y consumo mediático que consultar la prensa se ha convertido en modo de entretenimiento más que vía real para informarse. Además, en muchos medios la inmediatez y lo efímero se imponen a la veracidad.  

En quinto lugar, porque las redes sociales han ensanchado tanto la manera de estar informados y comunicados que ha mermado la capacidad de la prensa tradicional de concentrar la atención y fidelidad de las mayorías.  

Ninguna de estas razones debería llevarnos a la conclusión de que los grandes medios no tienen aún la fuerza suficiente para generar marcos, para instalar agendas, para cercenar la imagen de una política y para mucho más. Esto no significa que logren modificar todos los sentidos comunes e imaginarios.

Sería un enorme error ‘regalarles’ a los medios más importancia de la que tienen, porque eso implicaría dar por perdida una batalla política que podría ganarse, como así se ha demostrado en América Latina en estos últimos años. Y Petro es el caso más reciente. Pero seguramente no será el último. 

AGB

Ni el tipo de cambio se ha duplicado ni la economía se ha quebrado. Ningún gran banco se ha ido del país, ni petrolera alguna tampoco. Los propietarios continúan conservando sus propiedades y los condenados por delitos cometer delitos cumplen sus penas en las cárceles. Y, por supuesto, Colombia sigue siendo Colombia y no ese país al que se alude siempre en toda campaña electoral.

¿Significa esto que el nuevo gobierno de Gustavo Petro será lo mismo? Definitivamente, no. Pero el uso frecuente de la palabra ‘Cambio’ puede llevar a equívoco por dos razones.

Uno, porque el término suele ser utilizado en muchas campañas electorales a modo de eslogan, superficialmente. Y en consecuencia, se acaba quedando en eso, en un significante vacío para usar y tirar.

Dos, porque un determinado sector opositor (mediático y partidario) lo aprovecha para meter miedo. Aplican un libreto ya por todos conocido: Si gana el candidato del Cambio (el del cambio progresista, claro), entonces llegan juntos el Fin de Todo y el Inicio de la Era del Horror.  

El Cambio no es lo uno ni lo otro.

Recuerdo que en Nuevo Examen de la Desigualdad, un libro de Amartya Sen (Premio Nobel de Economía), se plantea la necesidad imperiosa de identificar la ‘variable focal’ a la hora de realizar cualquier tipo de análisis sobre la Desigualdad que pretenda ser preciso y riguroso. ¿Desigual a qué? Esa es la pregunta a la que hay que responder para saber a qué tipo de desigualdad nos estamos refiriendo.

Algo similar ocurre con el Cambio.

Cambio, ¿de qué?  

No será un Cambio de todo, pero tampoco de nada.

Hay ejes muy claros marcados en campaña, y también antes de ella. El ahora Presidente Electo no habla nunca en modo curvilíneo. Cuando le preguntan algo y no tiene la respuesta, suele decir ‘Lo estoy pensando’. Y al revés, por comprometedora que sea la pregunta, si Gustavo Petro ya tiene una reflexión cerrada, entonces expone sin titubeos ni filtros lo que ya pensó al respecto.

El pensamiento político y económico de Petro pivotea sobre determinados ejes de Cambio que son, precisamente, aquéllos por los que ha sido respaldado con esta votación histórica. Y digo histórica porque siempre es mucho más determinante lo que se logra en primera vuelta que en segunda (Petro logró 8,5 millones de votos, lo que ningún otro presidente obtuvo).

Gustavo Petro ha sido respaldado con una votación histórica. Y digo histórica porque siempre es más determinante lo que se logra en primera vuelta que en segunda. Y en primera vuelta fueron 8,5 millones de votos, lo que ningún otro presidente obtuvo.

La Paz, la Vida y el Amor componen indudablemente el nuevo triángulo de gravedad del cambio que se viene en Colombia. Y no se trata de un lema sin contenidos. Petro lo ha expresado como la base esencial de todo. El ‘entendimiento’ entre sectores diferentes es la única vía para edificar lo que se viene. Y, de manera inédita, seguramente dará muestra de ello con un gabinete amplio, en el que quepan muchas piezas de una Colombia muy diversa. Inclusive con personalidades con las que no coincide ideológicamente (salvo uribistas). Sin embargo, esto no significa que Petro se convierta en ‘un Presidente de Centro’ ni tampoco que acabe naufragando en un mar lampedusiano donde todo cambia para que nada cambie. No. En absoluto. Petro aboga por el Acuerdo Nacional, pero entendido éste como Herramienta y no como un Objetivo en sí mismo.

El Fin de los Privilegios, tal como lo ha planteado y lo practica en México Andrés Manuel López Obrador (AMLO), es la manera más justa y eficiente para comenzar a ‘organizar la casa’ en cualquier país. Petro lo ha manifestado de mil maneras. Por ejemplo, al hablar de los bancos que especulan y que lucran a costa del daño de la mayoría. O del imperio de las exenciones tributarias de las que únicamente gozan unos pocos pero grandes contribuyentes. O de los fondos que, más que administrar, se aprovechan de los planes de jubilaciones y pensiones. Todo esto cambiará. Aunque una minoría proteste y haga tanto ruido que parezca una mayoría.

El Ambientalismo y el Feminismo son dos dimensiones que diferencian el progresismo que propone Petro de otros en América Latina. Tampoco son banderas de campaña electoral. Vienen de lejos.

En lo primero, no se saltará etapas, pero tampoco dejará de transitarlas. Es consciente que no hay ningún software que permita salir del extractivismo de la noche a la mañana. Lo ha explicado, aunque haya sido descaradamente tergiversado por cierta prensa conservadora. Se ha reunido con Ecopetrol y hay más coincidencias en ese plan de transición energética de lo que parece. Será otro cambio, aunque lento.  

En lo segundo, su feminismo no es impostado. De hecho, lo va fraguando lentamente. Su propia hija, Sofía Petro, así lo ha dicho públicamente: “Mi padre está en un proceso de deconstrucción”. Y esos procesos son los más sólidos. Los que van desde donde partes hasta donde quieres llegar, y no aparentas partir desde un lugar en el que no estás. A ciencia cierta será un gobierno con más equidad, pero no solo en las formas sino también en el fondo.  

La soberanía en política internacional será otra arista del Cambio que se viene en Colombia. Petro lo demostró desde la primera hora en una doble llamada el mismo día a Nicolás Maduro y a Joe Biden. El mensaje fue claro: no voy a obviar la importancia de EEUU, pero tampoco voy a subordinar el interés nacional a lo que me dictaminen desde el Norte en relación a un país vecino con el que tengo más ‘cotidianeidad’ que con cualquier otro. A este primer punto habría que sumarle otro: su decidido latinoamericanismo.

El Estado Colombiano de Bienestar será el gran reto del Cambio para dejar atrás una suerte de mercantilización excluyente en materia de derechos sociales. Educación, salud, vivienda y jubilaciones y pensiones formarán el cuadrilátero social imprescindible para que la gente en Colombia viva bien. En esta tarea el Estado ha de estar presente, y eso definitivamente será otro gran diferencial.

La relación con la prensa es otro componente de la nueva manera de hacer política que se viene. Petro es muy propenso a conversar con los medios afines y no afines. No es de los que rehúye el debate, la discusión. Ese será otro Cambio.

Francia Márquez, la clave transversal

A todas esas líneas hay que sumarle una clave transversal del Cambio. Se llama Francia Márquez, su vicepresidenta. Que además de su valor simbólico, por lo que es y representa, trae consigo una corriente de pensamiento colectivo que aporta bases y matices sustanciales. Ella delinea un campo del cambio. Muy auténtico y genuino. Que no solo tiene asidero en su biografía, aunque también. Sino que marca horizonte y pone los puntos sobre las íes y constituye una garantía de inclusión, real, de esas que se logran reivindicando y no callando. Y, ciertamente, será una voz de alerta cada vez que algunos factores de poder procuren maniatar esas ansias de transformaciones que tiene la sociedad colombiana.  

En definitiva, atender al ‘de qué’ se cambia es la única manera de comenzar a dotarle de vida propia al Cambio. Y de evitar caer en tópicos y lugares comunes. Entender el cambio que se viene también exige entender su tempo, su mientras tanto, sus tensiones, su montaña rusa, porque jamás, jamás de los jamases, todo se hace en un día, ni en dos, ni en tres. Eso sí: la ciudadanía tiene una expectativa muy alta del cambio que se necesita, con respuestas urgentes ante cada necesidad, y ninguna más prioritaria que el que la gente tenga condiciones de vida digna cuanto antes. 

AGB

-Estoy un poco nervioso, de verdad que estoy un poco nervioso... Y también estoy muy feliz. Quiero empezar hablando de los sueños. Quiero saber si Evo tiene sueños hoy en día y si se acuerdo de los sueños de cuando era pequeño. 

Evo Morales (EM): Bueno.. sabe Álvaro que soy soñador. Recuerdo perfectamente mis 12, 13, 14 años, en el pueblito de Orinoca, el pueblo que me vio nacer. Estaba caminando en mis sueños y veo víboras, víboras, víboras. Gruesas, delgadas, pequeñas. Hay un momento que no puedo caminar bien. Me miro ahí y por debajo de mí hay víboras. Empecé a llorar y desperté llorando. No podía dormir. Cuando tenía mis 15, 16 años soñé que había estado volando de Orinoca hacia mi cerro Cuchi-Cuchi, que no da riquezas, sino poder político. Estaba volando, pensando, así debe volarse en avión y de golpe aparecen nubes, entra la nube, empiezo a asustarme y ya no veía nada. Otra vez empiezo a llorar y despierto llorando. El tema del sueño de las víboras, comenté a mi madre, que me dijo: “Evito, en tu vida no te va a faltar plata”. Cuando informé a mi padre de los sueños, me dijo: “Evo, vas a ser algo en la vida. Vas a ser respetado en la vida. Hay que saber respetar a mayores y menores”. Y aprendí bastante de mi padre... Ultimamente hace una semana atrás, dos semanas atrás, en mi Chaco, en donde tengo las piscinas de tambaquí (NdR: el pescado que Morales cría y vende), estaba caminando y empiezo a volar. He volado y empecé a aterrizar caminando. No me he caído, aterricé, pero volé. Y más sueños: había estado en Orinoca, debe ser hace tres semanas, no me acuerdo bien. Había una torre, como una antena de la empresa comunicación Entel y la parte de la punta se cayó. Pero no se cayó todo. Se estancó por ahí. La punta se cayó y se quedó ahí. Muy raro, quedé preocupado. Esos fueron mis últimos sueños. 

-Y Álvaro, ¿eres de soñar?

Álvaro García Linera (AGL) Continuando lo que decía Evo. Doy fe de la gran capacidad que tiene Evo de soñar y de acordarse y muy vinculado a cosas que van a suceder y han funcionado. Soy un estudioso de los sueños de Evo y estaba muy atento a cómo él se sentía para enfrentar retos, problemas de gobierno. En mi caso, claro como todo ser viviente sueño, pero no me acuerdo. No me acuerdo, me cuesta siempre muchísimo acordarme. 

-Quiero preguntarle ahora a Álvaro cómo empieza tu día, qué es lo primero que haces cuando te despiertas, eres de mirar el celular, consultar prensa… 

-No, rápidamente a consultar prensa. Me despierto temprano y lo primero que hago es intentar revisar unos 8 periódicos, de Bolivia, América Latina y el mundo. Ya recién al desayunar, antes del desayuno. 

-Evo, ¿tú qué haces cuando te levantas? No digas la hora porque nos vas a dejar a todos un poco en ridículo. 

EM-Diremos la verdad, no mentimos. 4.30, 5 me despierto. Igualmente, revisar titulares de los periódicos de Bolivia solamente. Algunos amigos, no faltan, me hacen resúmenes de las últimas informaciones. Leo, hago deporte, me baño y empiezan las actividades. 

-¿Evo cuál es la persona que más te ha influenciado de cuando tú eres joven? La que más escuchabas y decías “uy a esta persona todo lo que dice le presto mucha atención”.

EM- En temas de moral, de ética y disciplina, mis padres. Algo interesante en mi familia… la familia Morales en mi comunidad era muy querida y respetada. Decían “los Morales no pegan a su mujer”. Mi madre me decía “a la mujer no se la agrede físicamente, no se le pega”. Y mi papá, con su doctrina: “No se le pega a la mujer. La mujer es costilla del hombre. Si pegas a la mujer, tú mismo te estás pegando”. Son los valores que me dejaron mis padres. En temas políticos y sociales yo leí del jovenzuelo, el libro de Fausto Reinaga: La revolución India, El manifiesto del partido indio de Bolivia… y también me ha ayudado bastante el libro de Domitila Chungara Si me permiten hablar. Me ha influído bastante mi profesor de geografía, que era mi primo. Su mamá y mi mamá eran hermanas. Era militante del partido comunista. Lamento mucho porque este año con el tema del coronavirus falleció. Siempre acompañaba, fiestas, actos, no faltaba. Me acuerdo un profesor que también falleció que fue muy importante: el profesor Justiniano López. Entraba a las clases y hablaba de nuestras realidades, nuestra situación. Nos explicaba cómo mejorar en todo, también la alimentación. No se conocía la fruta en mi casa, ni la verdura. La comida era maíz, trigo, quinoa. Yo quería que me hable de geografía y no de estas cosas. Protestaba momentáneamente hasta que me di cuenta que era el mejor profesor. Después nos reencontramos cuando yo era diputado, me acompañó, muy bien el profesor. Y cuando gané la presidencia lloró el profesor Justiniano López.

-Álvaro en tu niñez y tu infancia, ¿quién te dejó esas huellas que seguramente se te vienen a la cabeza?

AGL: Mi madre, fundamentalmente la madre. Vivir del propio trabajo. No vivir de rentas, de ahorros. Vivir del trabajo cotidiano, un hecho muy digno. Y la segunda cosa: principios, lealtad a los principios, a muerte. Una vez que uno decide y tiene una serie de valores y objetivos, cumplirlos pase lo que pase, no importa el tiempo. Muchos más elementos, pero esos dos me han marcado como una gran herencia de mi madre.

-¿Se acuerdan de cuando uno conoció uno al otro? La primera vez que se vieron físicamente… 

EM: Las personas mayores tienen prioridad… ¿quién será mayor? (risas)

-Ese tema yo no lo quiero sacar, porque yo tengo muchas más canas que Evo Morales y entonces él siempre me dice que soy más viejo que él, pero un día le voy a demostrar que no. 

EM: Exactamente no me acuerdo la primera vez. Él me hizo recordar algo. Cuando yo presidía la reunión de las 5 federaciones, ahora 6 confederaciones, del Trópico de Cochabamba. Había orden del día, informe, debate, y siempre llevaba un invitado. Con motivo de los 500 años de resistencia indígena popular he llevado a Germán Choquehuanca para que nos explique la wiphala. Debe haber sido el 91. Y luego lo invitamos a Álvaro. No me acuerdo cómo lo contacté: sería el primer encuentro, tal vez, con Álvaro.

AGL: Cuando yo militaba en la guerrilla, antes de entrar preso, sabíamos de un dirigente carismático, joven, simpático - y muy mayor, obviamente (risa)- que tenía mucha influencia en el Trópico. Era Evo. Estoy hablando del año 1985, 1986. El liderazgo de Evo despuntaba localmente. Nosotros teníamos nuestra base en el Altiplano y en las minas. Comenzamos a expandirnos y a tener presencia clandestina en los valles y en el Trópico. De hecho organizamos unos grupos de entrenamiento armado. Sabíamos de Evo. No lo logré conocer, pero desde 1985 nos llegaban los informes de su liderazgo. Era muy querido y muy carismático. Desde el 86 que ya era un fenómeno político. Luego yo entré a la cárcel, estuvimos cinco años, y saliendo de la cárcel, él, a través de otro compañero, Oscar Olivera, un dirigente fabril, nos contactamos. Yo iba a las fábricas y ahí llegó la invitación de Evo. Tenía un hábito muy interesante en las reuniones y era el de un análisis político previo. Antes de entrar a los temas locales, del sindicalismo agrario, un análisis de la situación nacional, de la situación internacional. Y luego ya al debate concreto. En ese entonces era muy austera la estructura sindical, un pedazo de tierra con unas hojas encima. Ahí los compañeros al estilo obrero, con su cuaderno y su lápiz, todos anotando todo. Ese es un hábito muy disciplinado. Lo había visto en las minas, en el mundo obrero y luego no lo volví a ver en otro lugar que no sean las 6 federaciones del Trópico, todos los dirigentes con su cuaderno. Esto ha sido en el año 1998/1999. Luego ya, en la Guerra del Agua, que fue en el 2000, cuando se expulsa a una empresa extranjera norteamericana, Evo llegó con seis mil compañeros de la federación del Trópico a ayudar a los vecinos de Cochabamba a enfrentar a la policía y a apoyar el bloqueo. Claro, yo daba vueltas por la ciudad y ahí lo encontré a Evo. Como un comandante con seis mil guerreros que ocupaban toda la zona de la Universidad de San Simón, y él agitando, como lo ves, por teléfono, dando instrucciones. Era un líder, muy atento a la situación. Me impactó ese encuentro, más que el del Trópico. Luego ya comenzamos a vernos más regularmente. Y el primer encuentro, como él dice, en la federación del Trópico, a invitación de él para hacer un análisis de la situación política de Bolivia. Me gustó la cultura del análisis en una federación campesina que está a 500 kilómetros de la ciudad de La Paz: análisis político nacional, análisis político internacional, coyuntura y vamos a lo local.  

-Una pregunta, Evo, ¿cuál sería la mayor virtud que tiene Álvaro? Que no te escuche porque se va a sonrojar.  

EM: Primero, muy leal. Hemos estado juntos casi 14 años . 

-Es como un matrimonio, casi, eh…

EM: Aunque la derecha nos quiso enfrentar por los medios. Yo me acuerdo durante el proceso constituyente, la hermana Silvia Lazarte me llama por teléfono llorosa: “Cuidate, Álvaro nos ha quitado la presidencia”. “Calmate, Silvia, no. Cada día, cada hora estamos hablando telefónicamente, si no estamos juntos”. Pero eso metió la derecha. Nos reíamos. Inventé que somos una yunta, un toro negro y un toro blanco...

EM: Inventé que con el Álvaro somos como una yunta de toros: un toro negro, un toro blanco

Incluso algunos compañeros querían enfrentarnos. Recuerdo una vez un congreso de la Confederación Sindical Única de Trabajadores Campesinos de Bolivia (CSUTCB) de Bolivia, cuando ya estábamos en Bolivia, ratificaron a Isaac Ávalos. Me sorprendió eso. Nunca ratifican, pues. Ni los cambas de Oriente a Occidente, ni los collas de Occidente al Oriente boliviano, siempre pelean, el voto manda. Pero ahí ratificaron de consenso. Era el mensaje. El único que te defiende es Evo, por eso hemos ratificado. 

-Para distanciarte de Álvaro…. 

EM: Claro, ratificaron a Evo porque no Álvaro no está defendiendo. Nosotros estábamos trabajando juntos. No había un solo problema: tareas, responsabilidades. Sería largo comentar. Un día Álvaro va a escribir seguramente. ¿Recuerdas quw algunos ministros no querían la nacionalización, ni bonos ni rentas?. No es el mejor momento para escribir eso, pero algún día vamos a escribir ese libro que corresponde para decir la verdad ante la historia y ante el pueblo. 

-¿Cómo fue la gestión? Me hace pensar: siempre es difícil hacer un cambio… Siempre hay alguna justificación para decir que algo como la nacionalización es complicado, como los bonos. Lo digo porque es un aprendizaje para hoy, en toda América Latina. Decime, Evo.

EM: Tengo una profunda diferencia con todo lo que pasa, no solamente en América Latina, sino en el mundo. Es importante ser humanista, progresista, socialista, pero si no eres antiimperialista no eres revolucionario. Esa es nuestra diferencia. Pongo un ejemplo, no tengo por qué mentir: Chile, gana la derecha pero también ganan los socialistas y no cambia nada. ¿Qué clase de socialismo es eso? No son antiimperialistas. Ahí creo que nosotros tenemos mucha autoridad para hablar sobre el capitalismo. Ser anticapitalistas y antiimperialistas. No solamente hablamos sino que también lo mostramos en los hechos. Eso nos ha permitido cambiar.  

-Álvaro, ¿cuál es la principal virtud que después de tanto tiempo ves en Evo? Si te tienes que quedar con una.

AGL: Son muchas, pero la más importante es la que siempre he admirado: su capacidad de tejer lealtades, alianzas de lo popular. Es un hombre que une. Ha habido líderes indígenas muy capaces, muy importantes, pero ninguno con esta habilidad de unir. Hay una tendencia de lo popular a dividirse. En la división ganan los poderosos. Evo, desde que tengo memoria de las 6 federaciones, nunca se ha colocado él por delante. Siempre la unidad por delante. Y si él ayuda, acompaña. Eso permitió que de la gran rebelión del 2000-2003 lográramos en 2005 la victoria electoral con el 54% por primera vez en 40 años en Bolivia. Era la habilidad que tenía Evo para unir. Unir la federación del Trópico, interculturales, mujeres campesinas, pobladores vecinos de El Alto, obreros de las fábricas, obreros de las minas, cooperativistas enfrentados a las fábricas… lo que por lo general iba enfrentado como sector social, Evo lo unía. Tenía la paciencia, la habilidad, para encontrar el punto común. Anteponer a las diferencias históricas el punto que nos unía ante una adversidad común. De eso uno aprende. Es una habilidad carismática, extraordinaria. Creo que eso fue, entre las muchas virtudes que tiene, lo que más me ha asombrado y la que más ha contribuido a este renacimiento victorioso y empoderado del movimiento indígena, popular y campesino en Bolivia. 

AGL: La virtud que más admiro en Evo es la paciencia, la habilidad, para encontrar la unión, el punto que nos une y nos convierte en un frente popular ante una adversidad común.

-Uno dice la lealtad y otro dice la unión. Creo que son como dos pilares casi para cualquier proyecto. Quería pararme en un momento que vivimos Álvaro y yo. Lo cuento en el libro. Era noviembre, era un domingo a la tarde en la ciudad de México, en el primer sitio en el que se quedaron, estaba Martín Sivak. Dos semanas antes, en el golpe de Estado en Bolivia, habían estado a punto de matarlo. Pero en esa tarde de noviembre, Evo decía: “Yo voy a regresar”. Yo te miraba a la cara, Álvaro, te recuerdo bien, pero explícale a la gente qué pensabas de verdad y por qué Evo ya estaba poniendo ese horizonte. 

AGL: Es una característica muy propia de Evo el optimismo histórico. Siempre ha sido así. Siempre en momentos de mucha adversidad está encontrando la fisura, la rendija por dónde puede convertir la derrota, el retroceso en ofensiva y en avance. Lo ha hecho cuando ha sido dirigente sindical, lo ha hecho en gobierno, y lo sigue haciendo hoy y seguramente lo va a seguir haciendo mañana. Forma parte de esa manera impetuosa y voluntariosa de abordar la Historia. Esos días habíamos sido duramente golpeados. Yo lo miraba con asombro, como siempre lo veo cuando es demasiado optimista. Pero también veía que podría abrirse algo. Siempre había una posibilidad objetiva, material, real, de que ese optimismo de Evo pudiera convertirse en realidad porque era un momento de lucha abierto. Varias veces con Evo en México, no está en el libro y lo podemos contar ahora, planificamos regresarnos. Antes de venirse a Argentina, Evo planificó tres veces ir a Bolivia. Todo dependía de la circunstancia. Planificó, dimos pasos concretos, prácticos y cuando estábamos a la espera de la decisión final, ahí veíamos que no era conveniente. No era pura voluntad de Evo: había análisis, había la posibilidad de que pudiera desencadenarse algo que nos hiciera regresar.  Sabes que si él regresaba yo tenía que regresar. Yo era la sombra de Evo, tenía que acompañarlo. Evidentemente intercambiamos reflexiones para convencernos. Evo ha sido así y qué bien que sea así, porque mucho de ese ímpetu también ha ayudado para cambiar la circunstancia, para derrotar al golpe de Estado: no al mes como inicialmente se creía, pero sí a los doce meses. 

-En el fondo tenía razón histórica… Evo, ¿por qué tan pronto estaba ya en tu cabeza el regresar? ¿Cuáles eran tus razones que al resto nos costaba ver? 

EM: Hubiera sido al mes. El ministro de la Presidencia del gobierno de facto, Jerjes Justiniano, se comunicó con Carlos Romero (mi último ministro de Gobierno) y dijo que quería hablar con Evo porque él solo podía parar esta movilización. El diálogo debía ser fuera de Bolivia. Yo dije que no, que sea en Bolivia. Era así. Entonces, no sé si es importante decir, cuando estaba en plena batalla, viene el llamado de pacificación, como un instrumento de reconocimiento, de legalización al gobierno de facto. Ya Jeanine Áñez dice “gobierno de transición”. A los dos o tres días empieza la negociación con pacto. En algún momento yo he twitteado, “¿Dónde soy útil, asilado o encarcelado en Bolivia?” Viajé a Cuba, ese viaje no ha sido tan reservado. Raúl Castro me dijo que no podía volver porque en Bolivia me iban a meter en la cárcel. Yo le dije que he estado tanto en la cárcel, que ya no le tengo miedo. Por cuatro o cinco días, por un mes… entre confinamiento y cárcel como dos meses máximo. Yo estoy acostumbrado. Pero Raúl me dijo que no es el Evo de otros tiempos, que ahora es otro Evo. Me dijo que si me metían en la cárcel. me iban a envenenar o iban a crear una revuelta los carcelarios para matarme. O totalmente incomunicado. Y otra vez reflexiono lo que mis padres me recomendaban: a las personas mayores hay que escucharlas y hacerles caso. Entonces, me quedé y ahí se acabó el retorno. A la tercera, cuarta semana de nuestra presencia en México. 

-Hay una pregunta que todo el mundo se hace. Un momento clave para mí, y creo que para mucha gente, es cuando salen de Paraguay rumbo a México con el avión mexicano. En ese trayecto, que fueron ocho horas, ¿vos hablás, comés, dormís, llorás? ¿Que hicieron en esas horas históricas? 

EM: Llorar no. El momento en el que un poquito me asusté fue cuando por fin, después de tantos intentos de ingreso con el avión a la pista de Chimoré, llegó, subimos, carreteamos la pista para levantar, creo que casi media hora, y no levantó vuelo y no teníamos permiso de salir. Ese momento fue decir qué hacemos. Tampoco para llorar, no. Qué hacemos ahora. Y empieza a carretear a la terminal comercial del aeropuerto. Yo agarraba el teléfono y llamaba a los dirigentes para que vuelvan los compañeros, porque no nos dejaban salir y se estaban retirando más de diez mil compañeros. Después subimos, levantamos vuelo y yo me había dormido. Me dijeron que estábamos en Paraguay y yo seguía durmiendo. El embajador estaba esperando. Estaba durmiendo. Inventan después. Han cargado maletín. Seguía durmiendo, me cansé durmiendo y al día siguiente me desperté chequeando a ver a qué hora podíamos llegar. Así ha sido mi recuerdo. 

-¿Y vos Álvaro qué hacías en el avión en ese trayecto?

AGL: Estuve despierto hasta tarde, pensando. Tenía preocupación por la situación de mi hija y de mi esposa. Hasta las 2.00 de la mañana estaba despierto. Aterrizamos en el Paraguay, salí a las escalinatas, saludé a los compañeros sin bajarlas y vinieron a recibirnos el Embajador, el Cónsul. Nos preguntaron si queríamos comida, dijimos que había todo, que no se preocupen. Levantamos vuelo y debí haber estado despierto una hora más. Luego dormí y cuando ya estábamos en el mar despertamos. Era muy temprano y ya la pantalla te mostraba que estábamos saliendo del espacio aéreo de Colombia porque pasamos entre Perú y Ecuador sin autorización. Evo también despertó muy temprano. Comenzamos a ver los mapas y ya cuando el piloto nos dijo que estábamos en áreas territorio que no le pertenecía ni al Perú ni al Ecuador, más tranquilos. Cuando llegamos al área que dependía de México ahí sí respiramos tranquilos. Podía aparecer un avión norteamericano para desviarte. Lo podían hacer. Son unos secuestradores. Han secuestrado a Evo en Europa cuando fue a Rusia. Que aparezca un avión en altamar y que quiera secuestra a Evo… porque el objetivo era matar a Evo. Para eso fue el Golpe. Lo intentaron, lo intentaron y lo intentaron. Llegando a México ya fue más difícil para ellos. No imposible, pero más difícil. Yo siempre estaba con ese temor. Cuando pasamos control territorial mexicano para sentirme que sí lo logramos. Hasta antes tenía el miedo de que aparezca alguna sorpresa norteamericana para secuestrar y matar a Evo. 

EM: Ahora me informan a mí que la derecha está arrepentida de no haberme matado. Ahora están arrepentidos. Información, directamente. En mundos tan chiquitos todo se informa. Y cuando no dejaron entrar el avión de México, toda la mañana, toda la tarde, al promediar las 4.00 o 5.00 de la tarde nos hicieron llegar un mensaje: un avión de EEUU nos puede sacar de Chimoré al lugar donde quisiéramos salir y viajar.

-¿Te ofrecieron eso, Evo? Un avión de EEUU porque no podía entrar el avión mexicano, pero qué generosidad… 

EM: A Guantánamo o a EEUU. Era su atrevimiento. No éramos tan tontos para someternos contentos a que nos saquen… Nos hablamos, no sé cuántas veces en ese día, con el presidente electo Alberto Fernández. El 11 sobre todo. El día 10 no sé si ustedes se han comunicado, pero yo no. 

AGL: A la mañanita con Cristina. El domingo a la mañana. 

EM: El día 11 hablamos varias veces con los presidentes. La tarea es salir, como sea salir. Era el plan. La gran ventaja eran los diez mil compañeros concentrados. Si no era esa gente concentrada no salíamos. A las cinco y media o seis de la tarde, del cuartel especial de la lucha contra el narcotráfico, salió una movilidad atrevidamente, viendo tanta gente concentrada. Civiles, los policías, bien armados, con gases y 50 mil dólares. Se dirigían hacia donde estuvimos. Al dirigente Leonardo Loza lo detuvieron, desarmaron… esa es la reserva moral, yo digo. Lo han agredido físicamente, armamentos, gases y plata. Después de que levantamos me dicen los dirigentes que llamaron a las 2 y 3 de la mañana para que vayan a recogerlo. Le han devuelto los 50 mil dólares, gases, armamento y carro. Repito: a eso se llama reserva moral. Nosotros no atentamos contra la vida sabiendo que ellos estaban implicados en tema de golpe de estado. Un día antes, el sábado, yo me vine a Chimoré. La avanzada del ejército nos informó que la policía tomó el aeropuerto y las fuerzas sacaron para que pueda aterrizar el día sábado. Estaban metidos en temas del golpe desde el primer momento los policías. 

-Te preguntaba por Argentina, Evo. El papel importante del gobierno entrante y si tuvieras que decir dos o tres cosas de cuando entraste aquí. 

EVO; Yo escuché por la prensa que nos invitaron a la posesión, pero entiendo que no podíamos estar. Una vez que tomó posesión el compañero y hermano Alberto Fernández con Cristina Fernández la vicepresidenta, ya planificamos el retorno rápidamente. La gente esperaba, muy bien acá y estábamos en una casa, pero muy solidario el pueblo argentino. Como estos días, que ya estaba definido retornar alistando nuestra pilcha, viernes, sábado, domingo, tocaban el timbre y asadito, asadito, asadito. Durante nuestra estadía, hermanos bolivianos, migrantes bolivianos, cada fin de semana venía con su verdura y su fruta. Hay momento que no sabía hacer nada, que tuve que mandar a compañeros para ver dónde estaban, repartimos. Casi instalo una tienda de verduras para vender (risas) No, muy solidarios los compañeros. Tengo muchos recuerdos. 

-Hubo mucha gente generosa. Alvaro tú que tienes en tu memoria que se te quedó para siempre. 

AGL: Varias cosas. Este tema de la cultura de la solidaridad de la Argentina. Fantástico. Es una cultura. Ha habido muchos argentinos que fueron exiliados y han vivido en otras partes del mundo. Me tocó estar en 5 departamentos, conseguidos por varios compañeros que están acá. Era gratis. Pagué las expensas, pero no alquiler. Fuimos con Claudia, con Alba, a un departamento. Eran jóvenes, activistas, militantes. Se salían de su departamento con su toalla y su cepillo de dientes y nos dejaban su departamento para que viviéramos nosotros. Eso me enamoró de inicio. La solidaridad tan plena, poder conseguir trabajo rápidamente, poder meter a mi nena en la guardería. En todas partes en donde había posibilidad de esta colaboración tan desprendida del pueblo argentino. Yo lo valoro, me enamoró eso. Fantástico. La segunda cosa que me ha encantado de la Argentina es el empoderamiento de las mujeres. Eso es para mi hija, que tiene 4 años. Me gustaría que se expanda por el mundo. La mujer se sabe con poder. Aquí en argentina logró reconocimiento, empoderamiento, en el lenguaje, en las actitudes, en el caminar. Eso lo valoro muchísimo, es una lección para el mundo entero. Y el parque. Yo llevaba mi niña al parque y los niños. Niños y niñas mezclados, intercambiando… hay una cultura del parque muy linda, una forma de construir socialidad. No solamente están chateando o están con la tableta jugando. Van al parte, juegan, se trepan, te piden una galleta, comparten, como si fuera su familia. Cualquier nene te pide y tu nena pide lo que sea. Me encantó esa manera de construir esa socialidad de parque, de calle, de plaza, que es tan importante para la formación espiritual de los niños. 

-¿Hay riesgo de un nuevo golpe de Estado?

AGL: Hay una nueva derecha, no solo en Bolivia, radicalizada. En todo el continente y el mundo. Es un pedazo de la derecha que tiene una mirada instrumental de la democracia. Lo ha hecho en Bolivia. Lo ha hecho en Estados Unidos con la toma del Capitolio. Con el pretexto del fraude es capaz de matar y dar golpes de Estado. Y ahora Bolsonaro anda amenazando en Brasil. Esa derecha antidemocrático está incubando en varios lugares del mundo. Hay que estar atento...No ha pasado a nosotros. Nos hemos confiado y nos han dado un golpe de Estado. Hemos dignificando a policiales y militares que son los que se dieron vuelta, también con sectores empresariales dignificados. Se dieron vuelta y se hicieron golpistas.

EM: El golpe fue también Congresal y Judicial.

-¿Extrañan algo del cargo de Presidente y vicepresidente?

AGL: Ser vicepresidente de mi patria ha sido un privilegio y estoy muy agradecido con Evo y con el pueblo boliviano. Pero lo que estoy haciendo ahora es lo que quería hacer hace cinco años: formar gente. Formar a la futura generación. Los que empujarán, revisarán y dirigirán la segunda oleada del proceso de cambio en Bolivia y América Latina. Y también hago otras cosas. Escribir sobre lo que hemos hecho, dar clase y sobre todo, como decía, formar a esas nuevas generaciones.

EM: (...) Yo tengo carro prestado, para tener mi casita para desarrollar mi emprendimientos con pescado me han prestado 80 mil dólares. Yo estoy en el Trópico. Yo vengo de ahí.

AGL: (...) Una de las cosas que la gente valora de Evo: la honestidad. No miente ni anda con dobleces. No calcula. Lo que piensa es lo que dice. Es un hombre trabajador. Cuando era presidente, si no empezaba a trabajar a la 5 de la mañana sentía que estaba traicionado la confianza de la gente que le pagaba un salario. En 14 años no se ha tomado vacaciones. La idea de vacación no existía. Evo vive de su trabajo. Vive de su trabajo y rinde cuentas a la población. Evo Morales y Alvaro García viven de sus salarios. El dinero público es dinero sagrado. El dinero del Estado es sagrado. No le pertenece a uno. Le pertenece al pueblo. Y ahora: ¿de que va a vivir Evo? De su trabajo. De la producción del tampaqui, un pescado del trópico que es riquísimo.

ASM

A pocos minutos de las nueve de la noche de ese domingo 10 de noviembre del 2019, la Operación Rescate ya estaba en marcha. A México se le acababa de sumar la Argentina. Se conformaba una amalgama de relaciones internacionales que crecía de la misma manera que una niña avanza jugando a la rayuela. Se estaba gestando un hito histórico, con un enorme calado geopolítico. […]

El éxito de la operación de rescate con vida de Evo dependería de las características de cada Estado, de su historia y de sus tradiciones, de los rasgos ideológicos de los gobiernos participantes, de las personas que tomaban decisiones, de la valentía, del grado de solidaridad y humanismo de cada actor, y también de la “buena onda”. Y “buena onda” había a raudales.

Mi micromisión en ese momento era llamar a México, a la Secretaría de Relaciones Exteriores, para uno de los pedidos más descarados que hice en mi vida: solicitar si era posible que un avión oficial de la Fuerza Aérea mexicana se trasladara hacia Bolivia, más concretamente, a un aeropuerto que ningún oficial mexicano habría escuchado nombrar jamás: Chimoré (en el Chapare boliviano). ¿Quién era yo para hacer ese pedido tan impúdicamente, tan desfachatadamente? […]

Finalmente, lo hice. Lo llamé por WhatsApp. Le expliqué brevemente la situación extrema en la que nos encontrábamos; casi le repliqué con las mismas palabras la súplica que Álvaro me había hecho para salvar la vida de Evo; y aproveché para comentarle que Alberto [Fernández] también estaba en ello buscando otras vías alternativas después de la negativa de Macri. Efraín (de parte de México) me asombró, para bien... Sin mucha floritura, en forma muy ejecutiva, me dijo: “Déjame averiguar. Consultamos y te digo”.

La puerta no se había cerrado y eso, simplemente eso, ya era un buen augurio. Hasta el momento, el gobierno mexicano (su cancillería) había demostrado no solo buenas intenciones, sino también una gran dosis de efectividad. Hasta esa hora, las nueve de la noche, habían desfilado por la Residencia y la Embajada unas cuarenta personas en búsqueda de asilo (los hijos de Evo, ministros, servidores públicos). Eso me provocaba una ligera esperanza, que no quería aceptar del todo. Soy muy cabulero; imagino que es un mecanismo de protección por si la cosa no sale bien. Realmente en ese momento era prudente, porque sabía que la maniobra no era en absoluto sencilla.

Apenas pasado un cuarto de hora, llegó la llamada de respuesta de Efraín. Yo tenía la sensación de escuchar a un país en todo su esplendor. México al habla, México diciendo “sí”, México volviendo a querer hacer Historia. Efraín dijo cuatro palabras que quedarán para el recuerdo: “Estamos autorizados para ello”. Y a renglón seguido me pidió que reconfirmara antes de iniciar este gran operativo. La llamada no duró más de un par minutos, porque ambos sabíamos que lo importante ya se había dicho y ahora había que ponerlo en práctica, si es que finalmente esa iba a ser la decisión tomada. […]

Teníamos la autorización del vuelo mexicano, y ahora comenzaríamos a navegar entre marismas, ese terreno pantanoso en el que la letra pequeña aparece por todas partes con posibilidades de jugarte una mala pasada. Efraín me insistía en lo obvio: saber cuál era la contraparte en Bolivia para que nuestro avión pudiera aterrizar. Tan obvio como difícil de identificar. Las Fuerzas Armadas se habían sumado al golpe, pero no habían asumido la conducción del país, como sucedió en otros momentos de la Historia latinoamericana. […]

En ese tira y afloja para saber quién era el responsable de la torre de control de Chimoré que autorizaría el aterrizaje del avión, México decidió con gran tino enviar el vuelo cuanto antes a una zona lo más cercana posible a Bolivia: Perú, al aeropuerto internacional Jorge Chávez, en Lima. La mejor manera de ganarle tiempo al tiempo. La decisión mexicana me pareció de lo más atinada. De esta forma, se ampliaba el margen para la titánica tarea de encontrar algún aliado en el interior de un cuerpo que había sido copartícipe determinante del golpe de Estado.

¿Cómo hallar esa aguja en el pajar? Me preguntaba cómo el canciller boliviano Diego Pary y Álvaro darían con la persona que abriría la puerta de Bolivia, en pleno golpe de Estado, a un avión forastero para que entrara, buscara a Evo y volviera a salir como si nada. La cabeza de Evo ya tenía precio: cincuenta mil dólares de Estados Unidos de América. Otra traba no menor en esta carrera de obstáculos. […]

Faltaban pocos minutos para que formalmente finalizara aquel eterno domingo 10 de noviembre. Ese domingo que había comenzado muy temprano con el comunicado de la OEA de Almagro exigiendo la anulación de las elecciones, que siguió con la rueda de prensa de Evo Morales aceptando las nuevas elecciones sin ser él el candidato para evitar más muertes y más violencia, que continuó con la coacción de las Fuerzas Armadas solicitando la renuncia del presidente, que tuvo tiempo para que Evo Morales hiciera un segundo anuncio aceptando su renuncia para impedir un mayor derramamiento de sangre, un domingo que no terminaba a las doce de la noche porque había que conseguir que el vuelo mexicano estuviera en el aire camino a Lima, donde haría una parada previa antes del destino final, Chimoré. Ese domingo imperecedero aún tendría espacio para más cabos sueltos.

No recuerdo bien si antes o después, pero apareció otro asunto no resuelto. El avión tenía que contar con el mayor número de capas de seguridad como blindaje ante una potencial locura de los golpistas bolivianos. Se nos ocurrió que personal civil acompañase al piloto y al copiloto (militares mexicanos). Lo consulté por teléfono, separadamente, con Alberto Fernández y el vicecanciller mexicano Max Reyes. La opción de Alberto fue llevar a un representante de Naciones Unidas, y de ser posible vinculado con el Alto Comisionado de los Derechos Humanos, en línea con las características del operativo. Procuraría comunicarse con Michelle Bachelet, aunque el horario y la escasa disponibilidad de tiempo jugaban en contra (el avión saldría en cuestión de horas). La otra alternativa era acudir a algún otro organismo, como la Cruz Roja Internacional, como garante en este tipo de operativos.

Por su parte, Max encontró una solución muy directa: “Yo creo que lo mejor es que tengamos dentro del avión a un civil de cancillería, a una persona de mi extrema confianza; que además de mostrar que hay ciudadanos mexicanos en el avión también podamos tener una comunicación fluida con él”.

La segunda alternativa era “pájaro en mano”, y la primera, “cientos volando”. Si Alberto no lograba comunicarse con Bachelet a esas horas de la madrugada (de domingo a lunes), ya teníamos asegurado que en el avión viajaría personal civil de la cancillería mexicana. Un importante escudo disuasorio ante cualquier tentativa golpista contra ese avión humanitario.

Mientras apuntalábamos el plan, Diego Pary cruzaba la frontera por el río Desaguadero hacia Perú. Tiempo después me contó que utilizó su pasaporte común en vez del diplomático para no despertar sospechas. Una vez a salvo en el consulado boliviano de la ciudad de Puno, en la orilla peruana del lago Titicaca, podía sumarse plenamente a nuestro operativo. Su principal misión consistía en obtener un OK desde la torre de control de Chimoré que permitiera, primero, que un avión mexicano penetrara en el espacio aéreo boliviano y, segundo, que aterrizara en el lugar previsto. No lo tenía fácil, tal como evolucionaba el golpe. Los militares habían tenido un rol difuso hasta ese domingo, pero a partir de ahí se sumaron de lleno a la secuencia golpista. Era muy difícil que existiera una mínima rendija entre ellos que viabilizara el operativo. Sin embargo, Diego me decía que algunos miembros de las Fuerzas Armadas no estaban de acuerdo con la decisión tomada y que quizás ahí podríamos encontrar a ese “aliado” transitorio que nos abriera el pequeño hueco que necesitábamos en el cielo boliviano. […]

El avión ya estaba en Lima. Había aterrizado sin problemas, incluso un poco antes de lo previsto. Desde ese momento, para iniciar la segunda fase, se debía tener el dichoso “papel” que otorgaba el permiso de vuelo a la aeronave para llegar a Bolivia. Un papel que nos evocaba lo peor de la burocracia, la antipática burocracia, incómoda hasta en los momentos más inesperados.

Pero esta vez no se trataba de un trámite administrativo, de un papel cualquiera. Todos sabíamos que significaba un salvoconducto, un consentimiento por parte de algún sector de las Fuerzas Armadas para que Evo pudiera seguir con vida. La carta a favor era la presión internacional que significaba ese avión humanitario procedente de México que acudía en rescate de Evo Morales. Pero sabíamos que ese hecho podía no resultar suficiente para que se aceptara la maniobra. No habían pasado ni veinticuatro horas desde la consumación del golpe; todavía estaba el avispero muy agitado.

Había disputas entre los poderes fácticos económicos, la Iglesia, algunos medios de comunicación, la OEA de Almagro, algunos gobiernos extranjeros, la policía, Carlos Mesa, Tuto Quiroga, los representantes del Oriente del país —como Fernando Camacho y algún otro más— y el sector sedicioso de las Fuerzas Armadas. Había muchos cargos vacantes, algunos fundamentales para lo que se quería de la nueva Bolivia: desde la presidencia hasta el máximo responsable del nuevo Tribunal Supremo Electoral (TSE). El Estado de facto estaba por confeccionarse. Bolivia en construcción. O más apropiado: Bolivia en destrucción. […]

Con el avión estacionado y a la espera del “papel”, teníamos que comunicarnos con Álvaro para indicarle el horario preciso del vuelo de Lima a Chimoré, de modo que ellos preparasen cómo acercarse al avión acompañados de una marea humana.

Evo había planificado la única manera de lograr llegar con vida al avión en el caso de que este pudiera aterrizar: aglutinar y coordinar a miles de hombres y mujeres para formar un escudo humano de un tamaño suficiente como para disuadir cualquier intento de balacera en su contra. Una jugada arriesgada, pero no quedaba otra: Evo, Álvaro y Gabriela debían caminar hasta el aeropuerto calculando el tiempo preciso para coincidir con el aterrizaje del avión mexicano, y hacerlo rodeados y acompañados de una multitud que desaconsejara cualquier intento militar o policial con armas de fuego, lo que ocasionaría una masacre. Antes de las diez, le mandé un WhatsApp a Álvaro para actualizar el escenario.

Le mostraba las buenas noticias, pero le ocultaba las no tan buenas. No era necesario añadir más zozobra a la situación de ellos, escondidos en el monte, comiendo lo que podían y sabiendo que su vida corría un claro peligro. Lo mejor —decidí— era, sin mentirles, no abrumarlos con los peores titulares. Un equilibrio improvisado que tenía visos de desmoronarse en cualquier momento. Nada parecía estable a esas horas del lunes. […]

Continué empalmando llamada tras llamada. Lo siguiente era hablar con Alberto para contarle de primera mano que estábamos en el aire: “El vuelo ya está volando” (¡Qué hermosa redundancia!). Alberto había estado pendiente durante toda la mañana de cada uno de los pasos, obstáculos y detalles precisos que iban surgiendo en el fragor de la operación. Había hablado con Martín Vizcarra, presidente del Perú, para pedirle por favor que apoyara en todo lo que fuera necesario. Toda ayuda sumaba. La de Paraguay también. Había llamado a Mario Abdo Benítez para asegurarse de que la predisposición activa que este había mostrado la noche anterior siguiera intacta. Era importante garantizar que, además de México con su rol principal, también estuvieran involucrados otros gobiernos. […]

Y de repente se me vino encima un jarro de agua helada, casi congelada. Max me avisaba de lo siguiente: “Me dice el DG Fronteras que no dejaron entrar al avión a espacio boliviano”. Ese mensaje en privado, con extensión formato Twitter, significaba muchas cosas. Lo primero y primordial: el avión no puede entrar en cielo boliviano. Lo siguiente e inminente era avisar a Álvaro que debían abortar la operación de acercamiento a la pista de aterrizaje de Chimoré. Dada la extrema gravedad, decidí telefonearle para explicarle con mayor precisión que había que retroceder, que por ahora no sabíamos a ciencia cierta si el avión podría reintentarlo o no. Le dije que íbamos a seguir gestionando las diferentes alternativas, pero que lo aconsejable era frenar esa marcha humana hacia el aeropuerto. Álvaro entendió a la primera todo el peligro que entrañaba seguir caminando hacia adelante, y me dijo: “Nos detenemos, nos regresaremos un poco a lugar seguro, y nos cuentan”.

El entusiasmo mutaba en frustración. Pero en la voz de Álvaro percibía esa experiencia en administrar situaciones extremas, en las que no se gana a la primera, a veces tampoco a la segunda ni a la tercera, y hay que esperar a la cuarta, a la quinta o cuando toque. La perseverancia es imprescindible en la vida, y más cuando se trata de afrontar tiempos difíciles.

Estábamos enfrascados de nuevo. Ahora con un avión que revoloteaba en el cielo, cerca de la frontera aérea boliviana, pero sin poder entrar. Sabíamos que no podría permanecer mucho tiempo así. No entendíamos muy bien de qué se trataba: si de una orden política, o de otro trámite administrativo en medio del caos. […]

El frenesí no es el mejor aliado para los matices. El corre-corre al que estamos sometidos impone un marco analítico binario, sí o no, blanco o negro, verdad o mentira. La dictadura de las frases cortas y titulares lapidarios prevalece ante cualquier intento de introducir una explicación compleja.

Todo se simplifica en pro de la deseada sentencia: culpable o no. Siempre, sin matices y todo en modo excluyente.

En la cosmovisión andina existe un concepto, el chacha-warmi, que aboga por la complementariedad. Lo uno y lo otro. Quiero y no quiero. Culpable y no culpable.

Este marco viene como anillo al dedo a la hora de hablar de las encuestas en tiempo de elecciones. ¿Aciertan o fallan? ¿Sirven o no? Seguramente, las dos cosas a la vez. Aciertan y fallan. Sirven para algunas cosas y no para otras. Y para entenderlo no queda otra que recurrir al mundo de los matices.  

En la reciente elección de las PASO en Argentina, la mayoría de las encuestas no logró acertar el resultado electoral. El caso más emblemático fue el de la Provincia de Buenos Aires (PBA) que, por su peso poblacional, es de gran importancia para la política nacional. No acertó la mayoría de las encuestas realizadas en los días previos, incluida la nuestra (CELAG), ni aquellas que se hicieron en boca de urna el mismo día de la votación. Por ejemplo, Juntos por el Cambio manejaba internamente un resultado de derrota de 3 puntos en PBA en el corte de su boca de urna a las 17 horas. En el Frente de Todos tampoco acertaron (tenían una diferencia a favor de 6-7 puntos).

¿Por qué ocurrió lo que ocurrió? Son muchas las variables necesarias para entender buena parte de lo sucedido. Con el diario del lunes todo es más fácil.

1. Como advierte Bourdieu, una encuesta supone una “situación forzada”, es decir, es poco natural que alguien desconocido te llame por teléfono o te pare en la calle para preguntarte por todo, hasta por tu nivel de ingresos; te hable con un lenguaje que no sueles usar; y que te obligue a responder preguntas que nunca te has formulado. Creer que conoces a los entrevistados como si fueran tus amigos es lo mismo que considerar que con una encuesta lo puedes descubrir absolutamente todo. Y no.  

2. No se puede concebir una encuesta como si fuera una ciencia social exacta. Y mucho menos si la queremos circunscribir a la tarea de anticipar el resultado electoral. El comportamiento a la hora de votar depende de múltiples factores muy maleables, muchas veces difícilmente mensurables donde intervienen razones, emociones y valores, al igual que en cualquier otro tipo de decisión humana. Y, en consecuencia, se hace muy difícil ser hiperprecisos (más aún si estamos en época de incertidumbre). La encuesta es eso: una herramienta más para aproximarse a una realidad compleja y multicausal. 

3. La ciudadanía no siempre desea transparentar lo que vota. A veces, hay una explicación vergonzante que obedece a muchas razones puntuales para cada coyuntura política. Otras veces, es por el puro de deseo de no mostrar las cartas al encuestador, quien es visto como ajeno y sin derecho a saber nada sobre uno mismo. En este caso, se esconde la verdad, o inclusive se llega a mentir de la misma manera que un niño lo hace con su padre a la vuelta del colegio.  

4. En muchas ocasiones, equivocadamente asumimos que el marco racional para la toma de decisión electoral está perfectamente ordenado y que viene definido en forma anticipada. Y no. Esto no es así. Para muestra un botón. A una semana vista, en nuestra propia encuesta CELAG aparecía un porcentaje altísimo de la población que decía que no tenía decidido con total certeza su voto por muchas razones. Este rasgo condicionaba cualquier estimación de intención de voto. Sin embargo, el interés dominante tanto para la clase política como para el periodismo (periodista y lector) se centraba exclusivamente en el valor de la intención de voto, y saber quién ganaba o perdía. Esa ansiedad, comprensible pero más propia de una concepción de las elecciones como una carrera de caballos (tal como acuña Patterson), acabó constituyendo una trampa insorteable: todo el mundo se acuerda del número y se olvida que había un matiz que lo limitaba.  

5. La mayoría ciudadana está más ocupada de sus asuntos cotidianos que pensando en qué votar. Esta apatía electoral tiene su correlato en la alta tasa de rechazo que hay detrás de cada encuesta. Este gran porcentaje que prefiere no atender al encuestador sesga la muestra en demasía, y por mucho que se pretenda corregir ad hoc, se arrastra un defecto de origen que tiene sus consecuencias. Seguramente, hay mucho que trabajar y mejorar en esta línea, para asociar la tasa de rechazo de una encuesta con la abstención, o con el modo-contexto en el que se decide el voto. El aumento de casi 4 millones de personas que no fueron a las urnas en las últimas PASO en Argentina (en comparación con las del 2019) seguramente se podría haber intuido si hubiésemos mirado con lupa esa mayoría de gente que no quiso responder ante el intento (telefónico o presencial) de ser entrevistado.

Dicho todo lo cual, nada de esto debe ser traducido como que “las encuestas no sirven”. Ni mucho menos. Fallan y aciertan en función de cuál sea el criterio exigido. Si la encuesta es entendida únicamente como un pronosticador sobre intención de voto, entonces, probablemente habrá más errores que aciertos (por todo lo comentado previamente). Pero si, por el contrario, se asume que lo más jugoso está en la cantidad de información cualitativa que se puede llegar a organizar cuantitativamente para caracterizar a las sociedades, ahí es cuando la encuesta tiene un gran potencial para acertar y ser de enorme utilidad (siempre y cuando sea considerada como un insumo más, y no el único). 

Una encuesta, más allá de la intención de voto, nos permite identificar sentidos comunes y grandes consensos; otros asuntos en los que hay grandes disputas; los malestares predominantes en el quehacer cotidiano; tendencias en materia de evaluación de la gestión pública y privada; las matrices de sentimientos dominantes en relación a determinadas problemáticas; la valoración sobre determinados actores sociales y dirigentes políticos.  

Si el objetivo de la encuesta va por este camino y no por la vía exclusivamente electoral, entonces, los condicionantes muestrales (que los hay) serán menos determinantes a la hora de leer los resultados. ¿Por qué? Porque la gente es más dada a conversar de sus preocupaciones diarias; es mucho más sincera si le preguntas qué es lo que más le inquieta en su barrio, cómo afronta la subida de precios, si está agobiada con los gastos de la vivienda, etc. Es menos forzado hablar/encuestar de lo cotidiano que si tratamos los asuntos propios de una burbuja política y electoral.  

El corolario es evidente: mea culpa por la parte que nos toca a la hora de no estimar con precisión el comportamiento electoral en las últimas PASO en Argentina, pero tampoco exageremos en la sentencia ni en la penitencia. Y miremos un poquito más allá sacándole el máximo jugo a las encuestas. Nosotros, así como otros tantos colegas, seguiremos con ello, procurando aprender de los errores, mejorando el método, con la sana intención de que sean útiles (como insumo) a la hora estudiar las dinámicas societales, las subjetividades dominantes, las tensiones políticas y, en definitiva, lo que les preocupa y ocupa a las mayorías.

AS/GB

Las elecciones de Ecuador no se celebraron este pasado 7 de febrero. La ciudadanía votó en gran medida por las protestas masivas contra Lenin Moreno de octubre del 2019 por un plan de ajustes del FMI que incluyó el aumento de combustibles. No hay forma de entender el resultado electoral si no es mirando por el retrovisor. 

La votación de Yaku Pérez no se explica por Yaku. Ni la de XX  Hervas por Hervas. Los 36 puntos que suman entre ambos tienen un claro origen: el rechazo, el rechazo a secas. 

Y a ese factor cabe sumarle otro fundamental: Ecuador lleva varios años sumido en un estado de confusión e incertidumbre tal que no resulta fácil ordenar ideológicamente el amplio abanico de candidaturas. La presidencia de Lenín Moreno caotizó la política ecuatoriana. 

Los casi 20 puntos que logró Yaku en primera vuelta tienen como base el rechazo a las políticas económicas de la “triple alianza” (Lenín, FMI y grandes grupos económicos). Rechazo que tuvo como gran protagonista al movimiento indígena. No es a Yaku a quien ha votado la gente. La mayoría de su electorado hubiera votado a Yaku, Iza, Vargas, o a cualquier otro representante de esa resistencia demostrada épicamente en las calles frente al ajuste neoliberal. Ese espíritu rebelde indígena trascendió, convirtiéndose en un verdadero sujeto político y electoral.

En ese alto porcentaje que obtuvo Yaku también está presente otra parte de la ciudadanía, afín a una agenda progresista en clave ambientalista y feminista.  Podríamos decir que Yaku es un candidato no progresista que logró quedarse con parte del voto progresista e indigenista. 

Los otros 16 puntos que han llamado mucho la atención son los de Hervas. En este caso, la explicación es algo más difusa. Por un lado, está lo que hereda de una formación clásica en Ecuador, Izquierda Democrática, con apoyo histórico en algunas regiones del país, como Pichincha. Y, por otro lado, tenemos a un candidato Tiktok, excéntrico y provocador, que ha conectado con un sector más antisistema, cansado de la vieja política y con posiciones ideológicas muy heterogéneas. 

Pero, a pesar del buen resultado de esos candidatos, ninguno de ellos estará en la segunda vuelta. A este privilegio sólo lo tendrán Arauz y Lasso, quien, in extremis, ha superado en votos a Yaku. 

Arauz representa hoy la principal fuerza política y electoral del país. El correísmo, tras cuatro de años de persecución y con una propuesta manifiestamente progresista, tiene un apoyo firme de un tercio del país (32,5 %). Desde esta posición de fuerza y con esta base consistente, a partir de ahora el binomio Arauz-Rabascall tiene la misión de ampliar y seducir a un nuevo electorado que, por una parte, muestra afinidad en muchos sentidos comunes, pero que, por otra, exige ensanchar la agenda programática en ejes previamente citados (ambientalismo, indigenismo, feminismo, la no corrupción). 

El otro contendiente en la segunda vuelta será Lasso, quién por sí mismo no podrá mejorar su intención de voto (20 %). Su imagen positiva es muy baja, y su techo electoral también. El banquero tiene un discurso demasiado conservador como para ser atendido por el electorado Yaku & Hervas. Seguramente, su estrategia se centrará en el pedido del voto útil contra el correísmo. No tiene otro camino para procurar sumar el extra de 30 puntos que necesita para ser presidente. 

En ese cometido, Lasso tendrá una gran dificultad: la ciudadanía jamás obedece por control remoto a lo que le diga uno u otro candidato de cara a una segunda vuelta. Y mucho menos si se trata del electorado Yaku & Hervas. Estos 36 puntos no votaron específicamente a dos personas. Eligieron cansados de lo viejo, rechazando todo lo que ha sucedido en estos últimos años, buscando nuevos aires. Y Lasso es quien tiene más puntuación negativa en todas esas variables. 

Restan dos meses para la cita electoral definitiva. Ecuador votará de modo binario, entre dos opciones nítidamente antagonistas, sin tanta dispersión. Y quedará atrás el espíritu de la primera vuelta. Sólo hay dos alternativas posibles, fácilmente contrastables, tanto en lo que hicieron tiempo atrás como lo que podrían hacer hacia adelante.