Si hubieran dormido a un analista internacional a fines de la Guerra Fría y lo despertaran en 2024, su vocación se vería sometida a una prueba sin igual: o bien quedaría fascinado por la cantidad y calidad de cambios que experimentó el mundo en estas tres décadas, o bien bajaría los brazos ante semejante complejidad.

Nuestro analista recién llegado al 2024 podría resumir el mundo ante sus ojos en unas pocas palabras: desorden, inseguridad, incertidumbre. Si en el 2000 el término de moda era “globalización”, hoy reinan “desacople” (decoupling), “fragmentación geoeconómica” o, directamente, “posglobalización”.

Auspiciosos tratados de desarme han dado paso a tensiones por doquier con nuevos y variados actores en una competencia global abierta. Rebrotan incluso conflictos clásicos, en los que vuelven a jugar fronteras y territorios, etnias y religión, de Ucrania a Gaza, pasando por el Sahel y el Cáucaso.

Esta inseguridad es multicausal, alimentada también por disputas comerciales y tecnológicas que se creían contenidas y ahora fragmentan la economía, convertida desde la pandemia de Covid-19 en una cuestión prioritaria de seguridad nacional.

Una escandalosa concentración de la riqueza acrecienta además el malestar de vastas franjas sociales privadas de bienestar, despierta una ola antiglobalista, hace tambalear los cimientos de la democracia liberal y empuja migraciones masivas y traumáticas que generan xenofobia.

Para rematar, experimentamos la fragilidad humana que desnudó la pandemia −en plena era de la Inteligencia Artificial (IA)− y vemos al planeta haciendo poco caso a los gritos de alarma de los científicos sobre el cambio climático.

Nortes y Sures

Dejamos el siglo pasado con un mundo dividido por un Ecuador: por encima un Norte, desarrollado y rico y pacífico, y debajo un Sur, en desarrollo y/o pobre y conflictivo.

En los años 1960, el economista argentino Raúl Prebisch veía al planeta ordenado en torno de un Centro (Norte), de liderazgo económico, militar y tecnológico, y una vasta Periferia (Sur), que mientras le proveía sus recursos buscaba infructuosamente subir por esa misma escalera de desarrollo y ganar autonomía.

La primera versión del G20 a finales de los noventa fue un ensayo defensivo de aquel Centro, que, aceptando el ascenso de los primeros emergentes, buscó contener el contagio de los cimbronazos de la Periferia bajo la globalización económica y financiera.

En los años 2000, la bonanza de precios de las materias primas, el aumento de la demanda mundial y la fluidez que ofrecía la globalización potenciaron el intercambio económico y diplomático Sur-Sur. Progresivamente, la propia Periferia comenzó a expresar intereses que ya no confluían y hasta se contraponían.

La cooperación perdió fuelle cuando potencias emergentes que probaron su capacidad sistémica en la crisis financiera de 2008 −en el ámbito del G20− pronto aspiraron a un mayor protagonismo y proyectaron sus intereses decididamente.

La línea Norte-Sur perdió definición y aparecieron otras divisorias más difusas. Una década más tarde, la pandemia y su grito de “cada cual a su juego” no sólo borraron la dualidad Norte-Sur sino que sumaron líneas, algunas estables, otras en el aire.

Llegamos a este mundo multipolar, de bloques y grupos, de iniciativas regionales y alianzas de seguridad colectiva, un mundo al que algunos definen como “G-Cero”. Un mundo sin liderazgos indiscutibles, con una catarata de intereses más cruzados, opuestos, superpuestos y dinámicos que nunca. No hay un solo Norte. Ni un solo Sur. Y los actores secundarios, en busca de una alquimia difícil de influencia y autonomía, también lo saben.

Frente a ello nos preguntamos: ¿cuál es el papel y cuántas las posibilidades de América como continente en este cuadro geopolítico? ¿Pueden sus países reconvertir antiguas hegemonías y lógicas regionales en una fórmula nueva que potencie a todos? ¿Qué acuerdos y qué agendas deberían darse?

El desafío de los países americanos en el G20

Tal vez, el vertiginoso, convulso y competitivo siglo XXI nos esté ofreciendo una oportunidad para reconfigurar las relaciones interamericanas sobre consensos continentales básicos pero sólidos, que después, en foros como el G20, contribuyan a proyectar distensión, estabilidad y modelos de desarrollo al resto del planeta. 

El debate queda abierto y esperamos sea enriquecido por los aportes de este libro, que constituye un intento de buscar coincidencias transversales en la vasta geografía de América. Pero cuando nos preguntamos qué caminos tomar para recuperar la salud y la riqueza de las relaciones interamericanas, sabemos primero que un mal a evitar es el de las oscilaciones pendulares −ideológicas, económicas o de seguridad, nacionales o regionales−, que son la negación de toda búsqueda de consensos.

¿Y a favor? Recuperar y elevar lo más posible la calidad de nuestras democracias. Nadie puede tirar la primera piedra en estos días. Una democracia sólida no sólo es condición sine qua non para realizarnos en la desafiante dinámica de la economía global de estos tiempos, sino que es parte irrenunciable de una identidad americana que se puede rastrear hasta nuestros próceres y padres fundadores.

Asumidos los tratados, acuerdos y pactos subregionales ya existentes en materia de economía y comercio, Derechos Humanos, e incluso de seguridad fronteriza y colectiva, hay todavía mucho terreno fértil en común por cultivar: protección de recursos naturales, políticas de prevención sanitaria ante futuras pandemias, seguridad cibernética y otros temas que, como ha probado el G20, merecen ser objeto de consensos.

Ahí está el ejemplo de los Acuerdos Artemisa sobre exploración del espacio ultraterrestre, un tratado impulsado por Estados Unidos que firmaron, entre muchos países, Argentina, Canadá, Brasil y México, todos miembros americanos del G20.

La fragmentación que extiende sus líneas de grieta por el planeta alcanza también, y razonablemente, a las lógicas de liderazgos e influencias que dominaron durante la Guerra Fría y a la fase optimista de globalización que le siguió. Todo ahora es más complejo e inestable en las relaciones interamericanas y subregionales. Los ciclos electorales, generalmente de corto plazo, tiñen los vínculos diplomáticos.

El contexto multipolar demanda, con más fuerza que nunca, una concertación de intereses interamericanos capaz de proveer una mirada coherente de largo plazo. Esta publicación avanza en ese camino, con la convicción de que es posible.

JA

Este texto es el prólogo de “El desafío de los países americanos en el G20”, editado por la Fundación Embajada Abierta, el Banco de Desarrollo de América Latina y el Caribe, y la UADE.

Según el censo de 2020, la ciudad de Washington DC cuenta con unos 690.000 habitantes, distribuidos en 180 kilómetros cuadrados aproximadamente, un poco menos que Buenos Aires. Cerca de la mitad de su población es de origen afroamericano, constituyendo la primera minoría, seguida por blancos, latinos y asiáticos, en ese orden. 

La ciudad muestra contrastes intensos en la composición de su realidad socioeconómica, según el grupo étnico de pertenencia. A la franja de hogares afroamericanos le toca la peor parte. El distrito federal de Estados Unidos ha tenido desde 1973, año en el que se aprobó la ley que permite a sus habitantes elegir sus autoridades, sólo alcaldes afroamericanos. 

Entre 2021 y 2023, mi hija, de actualmente 14 años, cursó sus estudios en la escuela pública Hardy Middle School, del barrio de Georgetown. Sus aulas muestran una composición racial del alumnado que se corresponde, en términos generales, con la de Washington DC, situación que no se verifica, en cambio, en la mayoría de las escuelas públicas de los suburbios de la ciudad.

La concurrencia de mi hija al Hardy supuso para ella y, por ende, para la familia, un contacto directo, sin intermediarios, con la realidad social de la ciudad. En el ciclo escolar 2021-2022, cursó el octavo año del Middle School. Cierto día, la profesora a cargo de la clase planteó a cada alumno un ejercicio consistente en rankear a Estados Unidos, de 0 a 5. En un gráfico con varias opciones presentado en la pizarra del aula, los alumnos debían adherir un imán con su nombre en la respuesta que los expresara. Una mayoría clara de imanes puntuó al país entre 0 y 3. El debate que siguió al resultado desnudó una percepción mayoritaria de descontento y pesimismo, alimentada por situaciones de racismo, injusticia e inseguridad. Una tensión racial y social que pasa desapercibida para un visitante ocasional.

En sus primeras líneas, la Declaración de Independencia (1776) de los “Trece Estados Unidos de América” sostuvo “evidentes verdades”, como las llamó Thomas Jefferson. Entre ellas estaban los derechos inalienables y la libertad. Pero también, y prueba del espíritu optimista con el que nacía la nueva unión, “la búsqueda de la felicidad”. 

Estados Unidos, efectivamente, es un país fundado sobre la base de ideas. El problema es que, dos siglos y medio más tarde, sus ciudadanos “se han dividido tanto que ya no pueden acordar, si alguna vez lo hicieron, sobre cuáles son –o fueron– esas ideas”. Mis largos años recorriendo el país entero como embajador me han confirmado esa conclusión, que refrendan además muchos estudios de opinión. 

En 2023, uno de esos trabajos –de la National Opinion Research Center de la Universidad (NORC) de Chicago– analizó los valores de la sociedad estadounidense moderna. Entre algunos cambios, detectó uno notable: la pérdida durante los últimos 25 años del valor asignado al patriotismo (“muy importante”, 70% antes, 38% ahora), a la fe religiosa (62%-39%), a formar una familia con hijos (59%-30%) y a otras prioridades que supieron definir el carácter nacional estadounidense durante generaciones. Otro aspecto llamó especialmente la atención a la luz de la polarización calcificada que caracteriza a la política: el de la tolerancia hacia los demás ciudadanos, que un cuarto de siglo atrás era considerada “muy importante” por un 80% de la ciudadanía y ahora sólo lo era para un 58%.

Esa creciente división e intransigencia se recorta sobre un cuerpo social cada vez más pesimista. Los estadounidenses de hoy no ven con buenos ojos el futuro del país y sí el pasado, concluyó en 2023 una encuesta nacional de Pew Research. Y cuando miran hacia un futuro no muy lejano, “ven un país que en muchos aspectos será peor de lo que es hoy”. 

Una mayoría clara de adultos estadounidenses cree que en 2050 la economía nacional será más débil (66%), que el país será globalmente menos importante (71%), que las divisiones políticas se acentuarán (77%) y que habrá una mayor brecha entre ricos y pobres (81%). En general, dos de cada tres dijeron que vivían peor que hace 50 años y sólo uno de cada cuatro que estaba mejor. 

La encuesta también arrojó luz sobre el actual estado de ánimo de los estadounidenses según sus orígenes étnicos. Los blancos se mostraron más propensos a esperar un país más débil en 2050 (69%), más que los latinos (60%), los afroamericanos (58%) y los asiáticoamericanos (55%). 

También son más los blancos que creen que el pasado fue mejor para ellos (63% en 1998 a 20% en 2023), una nostalgia que pesa menos entre los latinos (53% a 26%) y los de origen asiático (48% a 38%) y mucho menos aún entre los afroamericanos (41% a 33%).

Bajo una lente ideológica, se percibieron otras diferencias interesantes en ese estado de ánimo colectivo. Los demócratas y los independientes afines tienen más confianza en el futuro (66%) que los republicanos y votantes conservadores (56%). Exactamente al revés que lo que percibían bajo la Administración Trump.

La verdad es que medio siglo atrás el horizonte tampoco lucía muy alentador para el estadounidense medio. Lo suficiente como para ni imaginar que el país sería capaz de protagonizar en las décadas siguientes cambios tecnológicos que, además de transformar el mundo, revitalizarían su liderazgo global.

En los años 70, recuerda el historiador Francis Gavin, “el panorama era desolador”. Desde el punto de vista geopolítico, la Guerra Fría se había estancado y el orden económico global estaba aun más desorganizado, con el sistema monetario de Bretton Woods abandonado desde 1971 y la inflación y la recesión campeando por el aumento del precio del petróleo.

La desastrosa intervención militar en Vietnam se cobró casi 60.000 vidas estadounidenses y el Watergate terminó con la presidencia de Richard Nixon, entre una ola de delitos comunes y vinculados con el consumo de drogas ilegales. La lucha contra la discriminación de los afroamericanos polarizaba agriamente la política. 

Las grandes tendencias experimentadas por la última generación –desindustrialización, achatamiento de los salarios medios, financiarización de la economía, desigualdad de ingresos, crecimiento de la tecnología de la información, auge de la derecha política– tuvieron su origen a finales de esos años 70, como explicó el historiador George Packer, mucho antes de irrumpir Trump.

“La banca y la tecnología, concentradas en las costas, se convirtieron en motores de riqueza sustituyendo el mundo de las cosas por el mundo de los bits, pero sin crear una amplia prosperidad, mientras el corazón del país se vaciaba. Las instituciones que habían sido la base de la democracia de la clase media, desde las escuelas públicas y los empleos seguros hasta los periódicos florecientes y las legislaturas que funcionaban, se encaminaron hacia un largo declive. Es un período que yo llamo ‘El relajamiento’”.

Desde un punto de vista, decía Packer, esta etapa “no es más que una vuelta al estado natural de las cosas [...]. Estados Unidos siempre ha sido un país abierto y libre, con una gran tolerancia hacia los grandes ganadores y los grandes perdedores como precio de la igualdad de oportunidades en una sociedad dinámica. Si el capitalismo estadounidense tiene aristas más ásperas que el de otras democracias, vale la pena compensarlo con crecimiento y movilidad”.

¿Qué ha cambiado hoy, cuando la coyuntura nacional e internacional es nuevamente tan compleja, su liderazgo internacional está en duda y su clima interno tan exasperado? En términos sociales, el alma de esta nación se exhibe y expresa partida en dos y librando una “guerra cultural” en la que difícilmente haya ganadores. Esta confrontación, azuzada abiertamente por grupos ultraconservadores hace más de una década, ha sido constitutiva del trumpismo, que sólo la aceleró y profundizó a golpe de consignas incendiarias en todos los terrenos de la vida pública del país, desde el económico al religioso, desde el mediático al de la educación.

Decíamos hace ocho años en Historia urgente de Estados Unidos que ya se advertían esos dos países en uno, y una grieta profunda entre ellos. En estos últimos años pasamos, casi sin escalas, directamente al choque. “El muro en la frontera de Trump empezó como un artilugio, se transformó en un símbolo y creció hasta convertirse en una guerra: una guerra contra los inmigrantes, pero también una guerra cultural”.

Como parte de ese proceso, las identidades partidistas se han vinculado cada vez más con otras sociales específicas, como las religiosas y las étnicas. Eso determina que cuando uno de los dos grandes partidos pierde una elección, para muchos es un cuestionamiento. Ya no se trata de lo que piensan, sino de lo que son, de sus identidades. Un buen ejemplo de ello es el violento asalto al Capitolio en Washington DC, en 2021.

“Esta ira no está impulsada simplemente por la insatisfacción con las posibles consecuencias políticas, sino por una reacción psicológica mucho más profunda y primaria a la amenaza del grupo. Los partidarios se enfurecen por una pérdida del partido porque los hace, como individuos, sentirse perdedores también”, resumió la politóloga Liliana Mason, en uno de los primeros ensayos escritos sobre esta lógica social.

Años más tarde, Mason se reafirmó: “La ideología basada en la identidad puede impulsar la polarización ideológica afectiva incluso cuando los individuos saben poco de política. La pasión y los prejuicios con los que abordamos la política están impulsados no sólo por lo que pensamos, sino también por lo que creemos que somos”. Será muy difícil dejar atrás, por ahora, ese intenso juego identitario y recuperar el espíritu originario de comunidad del “We the People”.

Si había algo que caracterizaba a aquellos primeros colonos estadounidenses que ganaron la Independencia frente al imperio inglés de entonces era un sentido muy fuerte de comunidad y de destino común, aun en el disenso. En ese sentido, el estado de ánimo de la sociedad actual contrasta con el de aquellos comienzos del “American experiment”, hasta rozar extremos opuestos.

“La soledad plantea una grave amenaza a la salud pública”, afirmaba The Washington Post en 2023, al citar un estudio federal que alertaba sobre la cantidad de gente sola viviendo en todo el país y los miles de millones de dólares que ello costaba al fisco. La mitad de los adultos estadounidenses experimentó soledad, según el informe de las autoridades, que pidieron a empresas, escuelas, organizaciones y familias que multiplicaran todo lo posible las “conexiones humanas”.

En las últimas décadas, los estadounidenses redujeron su compromiso con templos, organizaciones comunitarias e, incluso, con sus propias familias. El número de hogares individuales se duplicó en los últimos 60 años hasta los 37 millones en 2021, el 28% del total (en 1960 era el 13%).

Esta crisis se agravó de forma drástica con la pandemia. La gente redujo sus grupos de amistades y el tiempo que pasaba con ellos, de una hora diaria en promedio dos décadas atrás a sólo 20 minutos en 2020. Esta epidemia de soledad en Estados Unidos golpea especialmente a los jóvenes de entre 15 y 24 años, que reportó un descenso del 70% en el tiempo pasado con amigos en ese mismo período.

Cabe preguntarse, hacia un futuro no muy lejano, si la sociedad estadounidense –cuyas reservas intelectuales, éticas y de carácter siguen siendo fantásticas– encontrará al final de este agitado camino de transformaciones un horizonte donde deje de enfrentarse, dividirse y segregarse. Su capacidad de lograrlo es tanta como las heridas del tejido social a reparar.

Con la pandemia todavía haciendo estragos y la recuperación de la economía mundial cargada de incertidumbre, Argentina atraviesa esta época de cambios y desafíos globales como la tripulación de un barco que necesita sortear la peor de las tormentas en el mar.  

Las crecientes cargas de deuda ponen en peligro las perspectivas económicas y el bienestar de la población de muchos países. A eso hoy se suma la guerra. El alza de los precios de los alimentos y la alteración en el suministro de granos desde la invasión de Rusia a Ucrania profundizó la inminente escasez alimentaria mundial, parte de una crisis que amenaza con extender la pobreza extrema.

Estos problemas resultan abrumadores, sin dudas. Pero se agravan ahora con crecientes tensiones geopolíticas que, además, ponen en riesgo los mecanismos de cooperación para lograr las respuestas globales y urgentes que demandan.

 En este contexto los principales líderes del mundo tendrán que enfrentar tres encuentros claves y particularmente importantes: la Cumbre de los Jefes de Estado y de Gobierno de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), la del Grupo de los Siete (G7) en junio y la del Grupo de los Veinte (G20), en noviembre.

BRICS

Argentina también formará parte de estas instancias, en la que se juegan presente y futuro globales. China, a cargo de la presidencia de los BRICS este año, eligió el lema “Diálogo de Alto Nivel sobre Desarrollo Global” para esta cumbre, a la que fue invitado el presidente argentino, Alberto Fernandez y que se centrará en el fomento de una alianza mundial por una agenda 2030 para el Desarrollo Sustentable, y en relanzar el rol de las economías emergentes y de los países en desarrollo.

G7

Alemania, en la presidencia del G7, se ha fijado cinco grandes objetivos: alianzas sólidas para un planeta sostenible; establecimiento del rumbo hacia la estabilidad y la transformación económica; sólidas prevenciones para una vida sana; inversiones sostenibles en un futuro mejor y un compromiso conjunto por una cooperación estrecha, todos englobados bajo la consigna “Progreso hacia un mundo equitativo”.  Invitado por el canciller Olaf Scholz, Fernández será el único mandatario latinoamericano que participe de esta cumbre en Baviera, que se propone determinar pasos específicos que permitan fortalecer la cooperación multilateral.

G20

Indonesia aspira a que su presidencia del G20 juegue un papel decisivo en el modo de dejar atrás esta tormenta global, con un lema muy expresivo: “Recuperarnos juntos, recuperarnos más fuerte”. Los días 7 y 8 de julio, y del 10 al 12 del mismo mes, sesionarán en ese país las cumbres de cancilleres y sherpas de los 20 países miembros. De indudable volumen político, esos dos encuentros apuntan también a convertirse en un catalizador de la recuperación de la economía mundial, camino a la Cumbre de Líderes del G20 en Bali, en noviembre. Todas estas reuniones multilaterales, más allá de sus agendas específicas, estarán enfocadas en la crisis de alimentos y energía disparadas por la guerra y en tres elementos sustanciales: desarrollo, equidad y cooperación.

Argentina y la región

Una voz regional en estos encuentros ayudará a su vez a garantizar las necesidades y urgencias de los países en desarrollo. Y al mismo tiempo, permitirá advertir los puntos comunes que comparten con los países desarrollados.

La economía en desaceleración y la pandemia contribuyeron a empeorar las condiciones de pobreza en América Latina, considerada como la región más desigual del mundo. Así, la participación de Argentina como único país de la región invitado a la cumbre de los BRICS y del G7 representa un fuerte reconocimiento de nuestro gobierno como un interlocutor válido de América latina.

Fernández, como presidente de la CELAC, se esta convirtiendo en un enlace necesario de la diversidad de países del continente latinoamericano con Europa y Asia, y, en esa capacidad, expresa la voz de América latina en un mundo que apuesta encontrar coincidencias y que apunta a encarar estas crisis simultáneas con un trabajo mancomunado.

Para muchos, el multilateralismo y la cooperación -aún antes de la guerra en Ucrania- siguen lejos de alcanzar los objetivos propuestos. Pero la solución no es renunciar a ellos, sino seguir trabajando hasta lograr los resultados que el mundo espera. Porque, definitivamente, el diálogo es el único camino para conducirnos al entendimiento y a la acción.

 JA

La presidencia del Grupo de los 20 (G20) a cargo de Indonesia durante 2022, a la que seguirán las de India en 2023 y Brasil en 2024, abre una continuidad sin precedentes de países emergentes al frente del foro que podría, por fin, desplazar la atención mundial hacia las necesidades de los países del Sur global.

Indonesia toma la posta de Italia, cuya presidencia hasta el 1 de diciembre de 2021 concentró los esfuerzos del G20 en tratar de encauzar un planeta devastado por la pandemia y amenazado por los efectos del cambio climático.

Coincidentemente, se celebran 65 años del establecimiento de relaciones bilaterales de Indonesia y Argentina, reflejada por una marcada amistad y colaboración en los foros internacionales. Ese vínculo ha sido profundizado en la reunión de intercambio y coordinación de los Sherpas de los países emergentes en el G20 (Brasil, China, India, Indonesia, México, Rusia, Arabia Saudita, Sudáfrica y Turquía), que habitualmente coordina nuestro país.

 Hasta aquí, la agenda del G20 estuvo preferentemente más centrada en los problemas del mundo desarrollado que en los desafíos específicos que urgen a las economías emergentes y a los países en desarrollo. Sin embargo, en estos próximos tres años, las sucesivas presidencias de Indonesia, India y Brasil pueden impulsar una nueva perspectiva que evite que la agenda de este foro internacional quede reducida a un mero reciclado de la que lleva el G7.

Desde que el G20 se transformó en una cumbre de jefes de Estado y de Gobierno, en 2008, se celebraron cuatro reuniones en la región de Asia y el Pacífico, y la de este año en Indonesia será la primera en el Sudeste Asiático.

Indonesia, un país insular y diverso, donde conviven más de 300 grupos étnicos, es la economía más grande de la región y su único representante en el G20. Por lo tanto, su presidencia pondrá acento en los desafíos clave del Sudeste Asiático y velará por intereses más amplios que atañen a los países en desarrollo.

La recuperación, un imperativo

Bajo el lema “Recover Together, Recover Stronger” (Recuperarse Juntos, Recuperarse Más Fuerte), Indonesia propone una agenda orientada a la recuperación económica global, resiliente, estable, sostenible e inclusiva.

Pero el reto será traducir esas palabras en políticas concretas y realizables, en un momento en el que iniciamos el tercer año de pandemia bajo las amenazas de nuevas variantes como la ómicron. Esto significa que la recuperación económica real y tangible debe ser un imperativo y no una opción.

La Presidencia italiana en 2021 se centró acertadamente en tres pilares de acción interconectados: Personas, Planeta, Prosperidad. Su objetivo era promover una respuesta internacional rápida a la pandemia. Sin embargo, la inequidad en la distribución mundial de vacunas persiste.

Los países de ingresos altos han aplicado más dosis de refuerzo en cuatro meses que las aplicadas por los países de bajos ingresos en todo el año. En este momento, el 58% de la población mundial está vacunada, pero el abismo entre los países desarrollados y los menos adelantados sigue siendo un problema serio que requiere una solución urgente.

La aparición de la variante ómicron, que se propaga con mayor rapidez que las anteriores, pone en evidencia que estamos aún lejos de lograr el objetivo acordado en Roma a fines de octubre. La meta del G20 era vacunar para fines de 2021 al 40% de la población de cada país y al 70% a mediados del año que viene.

Alcanzar estas cifras implica hacer cambios fundamentales en la arquitectura sanitaria internacional. Para poder controlar la pandemia y prepararse para las futuras será necesario promover la transferencia de tecnologías, intercambiar conocimientos y fortalecer las capacidades de fabricación.

En ese sentido, desde la presidencia del foro Indonesia tiene la oportunidad de liderar reformas en la arquitectura de gobernanza de la salud mundial que actualmente tiene a la Organización Mundial de la Salud (OMS) en su núcleo.

Las disparidades globales de acceso a la salud que puso en evidencia la pandemia de COVID-19 acentuaron la pobreza mundial. Al mismo tiempo, amenazan con dejar atrás a las naciones en desarrollo para una recuperación económica sostenible.

Según Naciones Unidas, es la primera vez en dos décadas que aumenta la pobreza extrema en el mundo. Una situación que está estrechamente relacionada con la crisis de la pandemia, que ayudó, además, a incrementar la brecha de desigualdad entre ricos y pobres en países en desarrollo.

En América Latina, por ejemplo, la Cepal estimó que en 2020 la tasa de pobreza había alcanzado el 33,7%: la región perdió así más de una década de los progresos que hizo para reducirla. Y, a pesar de vislumbrar una mejora en los primeros tramos de este año, el empleo todavía está un 3% por debajo del nivel anterior a la crisis.

 La agenda

El mundo vive un momento marcado por la fragilidad y la desigualdad. Si bien la economía mundial ha mostrado una evolución favorable en 2021 y se proyecta un sólido crecimiento económico para el próximo año, existen también indicios de que la recuperación seguirá siendo dispar y volátil.

Algunas proyecciones indican que el PIB per cápita entre muchas economías emergentes y en desarrollo se mantendrán por debajo de los niveles anteriores a Covid-19 durante un tiempo prolongado.

Este año la agenda de Indonesia tiene como uno de los ejes principales el papel esencial de la tecnología en la economía mundial y los beneficios de la cooperación internacional hacia la transformación digital y la inclusión.

La actualización del estatus del Grupo de Trabajo sobre Economía Digital del G20, que empezará a sesionar en 2022, fortalecerá los esfuerzos de colaboración, evitará posibles duplicaciones con otros sectores y generará un mayor compromiso y legitimidad para discutir cuestiones digitales, como ha reclamado la Argentina.

La transición energética y el financiamiento para mitigar y adaptarse al cambio climático será otro de los asuntos que se abordarán con prioridad en Yakarta. En la Declaración de Roma, los líderes recordaron el objetivo de movilizar 100 mil millones de dólares por año hasta 2025, a ser provistos por los países más avanzados a los países en desarrollo en la lucha contra el cambio climático.

Al igual que otros países en desarrollo, Indonesia ha insistido en que la transición energética y todos los esfuerzos para alcanzar el objetivo de cero emisiones netas debe ser asequibles. La financiación para cumplir con los compromisos en materia de cambio climático será un punto de especial consideración en su presidencia.

Indonesia anunció que su presidencia del G20 reflejará la perspectiva de los países en desarrollo para crear un orden mundial compartido y más justo, fortalecerá la solidaridad global en la mitigación de los impactos del cambio climático y la promoción del desarrollo sostenible. Ese es, también, nuestro objetivo.

Jorge Argüello

Embajador de la Argentina en los Estados Unidos

Sherpa argentino en el G20

La inagotable capacidad de la ciencia para encontrar respuestas aun en circunstancias extremas abrió las puertas de una salida de la pandemia de COVID-19 en tiempo récord, pero ese logro colectivo podría verse ahora amenazado por la decisión de algunos países de aplicar refuerzos extras de vacunas y desequilibrar así el proceso de inmunización global.

La aplicación de terceras dosis de vacunas, cuando poblaciones enteras esperan todavía por las primeras para evitar más muertes (suman 4,5 millones en el mundo), afecta el espíritu de cooperación internacional recuperado frente a la crisis en 2020 y acentúa las desigualdades de desarrollo con las que llegamos a la pandemia. Ello, sin contar con el efecto búmeran -económico y sanitario- que puede generar una inmunización global “a dos velocidades”.

La producción de las distintas vacunas para el COVID-19, todas con probada capacidad para reducir contagios y muertes, ilusionó al planeta entero. Potencias tradicionales y emergentes, países medios y pobres, todos coincidieron pronto en la necesidad de cooperar activamente en una campaña de inmunización mundial sin precedentes ni exclusiones.

Instancias multilaterales como Naciones Unidas y el Grupo de los 20 (G20) asumieron la necesidad de asegurar una máxima cobertura geográfica de las vacunas, para acelerar la salida de una crisis económica que, además de vidas, destruyó negocios y empleos a una velocidad inédita. En ese espíritu, también se creó el mecanismo COVAX, a través de la Alianza Global para Vacunas e Inmunización (Gavi), para atender las necesidades de los países no productores de vacunas y menos desarrollados. 

A finales de 2020, cuando las vacunas dejaban de ser una realidad potencial y lejana, se abrió incluso el debate sobre la liberación temporal de sus patentes, para favorecer su producción masiva. India y Sudáfrica, dos emergentes muy poblados, lo propusieron ante la Organización Mundial de Comercio (OMC). Varias potencias se resistieron, con el argumento de que la transferencia de tecnología era algo complejo. Otros, entre ellos los Estados Unidos, consideraron válida la opción.

 Casi un año más tarde, el resultado nos está dejando un sabor amargo. La desigual distribución de vacunas siguió el ritmo y la necesidad de los países productores. Los fabricantes obtienen ganancias récord y concentran contratos en pocos Estados. Más del 80% de las vacunas han quedado en los brazos de habitantes de los países ricos. Y, en el otro extremo, los más pobres no llegan al 1,5% de inmunizados.

Salud, lógica y ética

Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), la prioridad en la inmunización debe estar ahora, cuando transcurre el segundo año de pandemia, en vacunar a quienes no han recibido ninguna protección. La OMS estima que, de acuerdo con la efectividad demostrada por las vacunas y las últimas investigaciones, se necesitarán refuerzos recién al cabo de un año, incluso dos, de la inmunización básica.

El director general de la OMS, Tedros Ghebreyesus, ha solicitado una moratoria en la aplicación de terceras dosis, al menos hasta entrado septiembre, que podría ahorrar hasta 440 millones de dosis y destinarse a parte de los 3.500 millones de personas sin vacunar en países de ingresos medios y bajos. El objetivo nacional de proteger una población determinada, explicó, “se consigue mejor vacunando a los trabajadores sanitarios y a las personas de mayor riesgo en todos los países”.

Una moratoria de refuerzos como la solicitada por la OMS a laboratorios y gobiernos permitiría que todos los países vacunaran al menos al 10% de su población para finales de septiembre, al 40% para finales de este año y al 70% para mediados de 2022. A su vez, ayudaría a neutralizar la propagación de nuevas variantes más contagiosas, como la Delta, que pueden desafiar toda la respuesta global, sin discriminar siquiera a países productores de las vacunas.  

Hasta hoy, más del 80% de las 4 mil millones de vacunas administradas a nivel global se inocularon en países con ingresos altos y medios que representan menos de la mitad de la población mundial. A su vez, la plataforma COVAX, que se proponía donar 2 mil millones de dosis a naciones de rentas medias y bajas durante 2021, sólo lleva distribuidas menos de 10% de esa meta. Una vacunación desigual alimenta el riesgo de una transmisión continua y durante largo tiempo.

Ese desequilibrio en la inmunización, que divide el mundo entre países que se abren y otros que siguen obligados a imponer restricciones como única respuesta, tiene consecuencias económicas. En una matriz global tan interconectada, terminan afectadas las finanzas y el comercio de todos los países, incluyendo a los ricos.

Así, la recuperación global se ralentiza y el aumento de la brecha de ingresos preexistente se ahonda. En esa dinámica, como expuso la OMS, “poco gana un pequeño número de empresas con grandes beneficios si el mundo sigue perdiendo billones de dólares por entrar y salir de las severas restricciones a sus poblaciones”.

La pandemia vino a recordarnos, con urgencia y crueldad, que el planeta está haciendo frente en simultáneo a grandes problemas de naturaleza global -como el cambio climático- y que, lejos del darwinismo social que nos ofrece la cosmovisión neoliberal, las únicas respuestas posibles son las respuestas colectivas.

Aun cuando la iniciativa de algunos gobiernos con las dosis de refuerzo esté inspirada por la genuina preocupación por proteger a sus ciudadanos, la solución puede resultar de corto alcance y hasta volverse en contra. Eso, en un sentido práctico, por las razones sanitarias y económicas ya expuestas.

Ya desde un punto de vista ético, el mundo necesita recuperar el espíritu de cooperación que imperó en lo peor de la pandemia, cuando faltaban respuestas y nos invadía el temor. Las herramientas del multilateralismo, combinadas con los esfuerzos científicos públicos y privados, demostraron las ventajas de buscar una salida todos juntos y el valor estrictamente humano de no dejar a nadie atrás.

La designación de Ngozi Okonjo-Iweala, primera mujer y africana al frente de la Organización Mundial del Comercio (OMC) revitaliza el papel del intercambio de bienes y servicios en una recuperación global postpandemia, además de dar oxígeno al decaído sistema multilateral.

Bloqueada en su funcionamiento durante largo tiempo, la crisis de la OMC ha reflejado problemas irresueltos durante al menos dos décadas en las que nuevas tecnologías y formas de producción transformaron la geografía económica global, desde la agricultura hasta los servicios.

El Grupo de los 20 (G20), que integra la Argentina, intenta acometer una reforma de la OMC desde la Cumbre de Buenos Aires de 2018. La designación de Okonjo-Iweala, esta vez con el decisivo apoyo de Estados Unidos bajo la Administración Biden, puede destrabar ese proceso bajo la presidencia italiana del grupo.

Mientras tanto, persisten las diferencias de base entre los 164 países de la OMC sobre el exacto equilibrio entre derechos y obligaciones del comercio y sobre cuál es el punto adecuado en la administración de barreras que protejan las economías nacionales sin afectar el flujo global.

Desde su fundación en 1995, la OMC no logró completar ni una sola ronda de negociaciones comerciales. La pandemia ha desnudado la necesidad de romper tanta parálisis, pero también la incapacidad de países desarrollados y no desarrollados por encontrar una salida que potencie al máximo el motor del comercio, más aun en la post pandemia.

El frenazo inducido de la economía por el COVID-19 expuso la debilidad en las cadenas de suministro internacional, incluso para insumos sanitarios, y de todo el sistema de comercio. A eso se le agrega la desigualdad en el acceso a las vacunas, más allá de los compromisos asumidos por el G20.

Una OMC reactivada y renovada puede contribuir a superar la emergencia sanitaria de manera decisiva y, de lograrlo, se puede dar un nuevo comienzo a sí misma.

El hecho de que las naciones más ricas tengan sus poblaciones inmunizadas antes que el resto terminará perjudicando toda la economía global, considerando la estrecha interrelación que crearon las cadenas Globales de Valor (CGV) entre países desarrollados y en desarrollo.

La nueva directora general de la OMC tiene un antecedente valioso: en diciembre pasado, Ngozi Okinjo-Iweala concluyó un mandato de cinco años al frente de la junta directiva de la Alianza Global para la Inmunización y la Vacunación (GAVI), entidad público-privada creada en el 2000 para mejorar el acceso a la inmunización de los niños más vulnerables de todo el mundo y actualmente dedicada a asegurar el acceso de vacunas del COVID-19 en los países en desarrollo.

También desde su nuevo cargo, Okinjo-Iweala dio prioridad a una mayor producción mundial de vacunas, un asunto básico que involucra el acceso igualitario a la salud y la antigua disputa sobre protección a la propiedad intelectual.

Como africana, Okonjo-Iweala puede posibilitar desde la OMC el reinicio de un sistema multilateral de comercio justo, eficaz y basado en reglas, que ayude a salir de la recesión que trajo la pandemia y deje atrás la crisis sanitaria y económica.