El principal perjudicado por la invasión es Ucrania, especialmente su población. Se estima que desde que comenzó el conflicto, cerca de ocho millones de personas han debido abandonar el país. Quienes se quedaron, deben convivir con la incertidumbre y la fragilidad de una vida cotidiana atravesada por la amenaza que supone la incesante presencia de misiles y tanques rusos. Lo que sucede en Mariupol, ciudad portuaria y una de las más importantes del país, sirve como muestra. De acuerdo a The Kyiv Independent, más de 20.000 personas fueron asesinadas desde que el ejército ruso comenzó su asedio, situación que incluye la acumulación de tumbas colectivas en las afueras de la ciudad. Quienes sobrevivieron y padecen hoy la ocupación lo hacen en condiciones precarias, que generan un promedio de 25 muertes diarias y aumentan la posibilidad de que se propaguen enfermedades como el cólera. El avance ruso también ha causado un enorme daño material –del cual Ucrania tardará varios años en recuperarse– en el que están involucrados viviendas, hospitales, caminos y redes eléctricas pero también edificios que forman parte del patrimonio cultural, como la Catedral de la Dormición de la ciudad de Járkov. Los peligros que se posaron sobre el territorio no están exentos de una posible amenaza nuclear, como queda evidenciado en el caso de la Central de Zaporizhia, que se convirtió bajo el actual control militar ruso en una bomba (atómica) de tiempo. 

El impacto de la agresión también se hizo sentir en el resto del mundo, especialmente en el aumento global de los precios de alimentos y combustibles –que afectan sensiblemente a los sectores más desprotegidos de la población mundial– y en la amenaza de que Europa no pueda contar con la suficiente energía para afrontar la temporada invernal que se avecina. Pero incluso en el cambio de posicionamientos geopolíticos que parecían inamovibles, expresados en la histórica neutralidad de países como Suecia y Finlandia, que han solicitado su ingreso a la OTAN a raíz del accionar ruso. Como era de esperarse, la invasión hizo resurgir en distintas partes del globo un sentimiento antirruso que se aplica de manera arbitraria y afecta a sujetos que poco tienen que ver con la guerra. Paradójicamente, esa maniobra refuerza las motivaciones del presidente Putin al apuntalar su diagnóstico de que “el mundo odia a Rusia”. La rusofobia se expresó en diversas cancelaciones culturales, académicas y deportivas como quedó demostrado, por citar un solo ejemplo, en la última edición del torneo de Wimbledon donde se prohibió la participación de tenistas rusos. La agencia se reemplaza por la esencia.  

Rusia no ha quedado indemne de su propia jugada y viene sufriendo también dislocaciones en varios niveles. Un impacto importante, al menos al nivel económico, se puso de manifiesto en la retirada de varias firmas internacionales, como Shell, Visa, McDonald’s y Starbucks, por citar algunos casos notorios. En esa dirección contribuyen las distintas sanciones económicas que aplicaron países como Estados Unidos, que si bien en el plano ideológico pueden jugar a favor del régimen (nuevamente aparece en el discurso la idea de “miren: Occidente no nos quiere y estamos solos frente al mundo”) en el plano material afectan la posibilidad de conseguir piezas importadas para el funcionamiento de distintas industrias, como la automotriz. Estas acciones no solo repercuten en la imposibilidad de la población de acceder a determinados bienes y servicios sino que también afectan los niveles de empleo, ya sea por el cierre de locales de empresas extranjeras o por la suspensión de actividades en las fábricas que no cuentan con los insumos necesarios para producir. 

A pesar de la apatía o del apoyo pasivo –producto de la propaganda oficial– expresados por la mayoría de la población, desde el inicio de la invasión se generaron diversas demostraciones callejeras, pero también en redes sociales, que apuntaron a impugnar la decisión del Kremlin. Sin embargo, en los últimos meses esa iniciativa decayó. Para ello colaboró una ley sancionada por el gobierno que prevé la posibilidad de condenar con hasta 15 años de prisión a todo aquél que emita “noticias falsas sobre la operación militar especial”, el eufemismo oficial para hacer referencia a la agresión sobre Ucrania. De acuerdo al prestigioso sitio OVD-Info, más de 16.000 personas fueron encarceladas desde el 24 de febrero. El poder se encarga de acallar la más mínima expresión disidente y los ejemplos llegan a situaciones absurdas, como el caso de Aleksey Argunov, profesor de historia y filosofía de la ciudad de Barnaul que fue multado por haber colocado likes en diferentes posteos de redes sociales que hablaban en contra de la guerra. Nadie está exento de las persecuciones: Vladímir Mau, rector de la Academia Presidencial Rusa de Economía Nacional y Administración Pública y con estrechos contactos con la elite política, cayó en desgracia y fue acusado de fraude, a pesar de haber firmado una carta de rectores de universidades que apoyaban la “operación militar especial”. El resultado no es solo la cárcel, las multas o la posibilidad de ser etiquetado como “agente extranjero”  –figura legal que dificulta la vida cotidiana de personas e instituciones señaladas como tal– sino también el silencio –que refuerza la ya propagada indiferencia social– o directamente el exilio, como sucedió con la política Nina Belaieva, la bailarina del Teatro Bolshoy Olga Smirnova y cientos de miles de intelectuales, profesionales y técnicos que debieron abandonar el país en los últimos seis meses. A pesar de ello, sigue habiendo notables intentos para doblegar la propaganda mediática, como se pone de manifiesto en los proyectos de Doxa Zhurnal, Vestnik Buri, el movimiento Vesná y la Resistencia Antiguerra Feminista, entre tantos otros. 

En los últimos seis meses el presidente Putin reforzó la tendencia autoritaria y ya directamente dictatorial que se venía observando en los últimos años de su gobierno, al punto tal de que ni siquiera el canciller ruso, Serguey Lavrov, sabía de antemano el inicio de la invasión. Si bien en un principio la posición oficial apuntó a una acción preventiva ante la amenaza que significaba el avance de la OTAN –cuestión que efectivamente la alianza militar nunca dejó de reforzar– luego el discurso mutó a una serie de justificaciones que apelaban a “desnazificar Ucrania” y a enmendar el “error cometido por Lenin y los bolcheviques”. Respecto de lo primero, el gobierno nunca pudo encontrar pruebas efectivas que apuntalaran su posición. Por el contrario, su accionar se acerca por momentos a aquello que dice combatir. En el reciente funeral de Daria Dugina, Leonid Slutsky –diputado de la Duma y líder del Partido Liberal Demócrata de Rusia– pronunció la frase “Un presidente, un país una victoria” que remite directamente al slogan nazi: “Un pueblo, un imperio, un líder”. Respecto de lo segundo, como explica Claudio Ingerflom en su reciente libro El dominio del amo, lo que en verdad se revela son objetivos que remiten al viejo imperialismo ruso basados en la creencia actual de que Rusia debe liderar un nuevo mundo fundado sobre valores tradicionales y reaccionarios. Sin embargo, no deberíamos descuidar el aspecto interno: como sostiene Boris Kagarlitsky, a lo largo de su historia Rusia ha intentado resolver problemas domésticos apelando al mecanismo de la guerra. Esta cuestión no debería descartarse como un recurso al cual el gobierno apele para reforzar su poder y tener un mejor margen de maniobra ante una situación social de crisis, en medio de rumores de un presidente enfermo y sin sucesor a la vista. 

Desde hace seis meses asistimos a un conflicto armado en una región central del mundo (Europa), con una potencia mundial (Rusia) involucrada y otras (Estados Unidos) envueltas indirectamente al prestar apoyo económico y logístico. Rusia pretende imponerse como un eventual líder en el reordenamiento mundial. Estados Unidos no quiere perder ese lugar. Dentro de esta situación, el escenario que se vislumbra es el de un conflicto de, al menos, una mediana duración: ninguna de las elites gobernantes globales parece estar dispuesta a salir derrotada. Mientras tanto, quienes siguen perdiendo son los habitantes de Ucrania, los soldados rusos que mueren en una invasión absurda, los disidentes de ese país, la inmensa población pobre del mundo que sufre los efectos de la inflación y la escasez y un planeta que tiembla ante la latente amenaza de una solución nuclear. 

MB

Antes del principio

En diciembre de 2010 el entonces primer ministro y antes dos veces presidente de la Federación Rusa, Vladímir Putin, participó de Conversación con Vladímir Putin. La continuación, un programa anual de televisión producido por la secretaría de Prensa del Kremlin. Su formato era simple: un conductor que oficiaba de maestro de ceremonias coordinaba la intervención de panelistas y de ciudadanos comunes que dirigían sus preguntas hacia el entrevistado desde el estudio o desde móviles ubicados en diferentes partes de Rusia. Estas nunca eran incisivas y solían ser una excusa para que Putin hiciera una suerte de balance anual de su gestión y, sobre todo, una enumeración de sus logros. Entre los participantes de esa emisión se encontraba Aleksandr Zaldostanov, el líder de los Lobos Nocturnos, un club de motociclistas con tendencias homófobas y nacionalistas surgido en los últimos años de la Unión Soviética. El propio Putin supo montar una Harley Davidson y compartir con ellos algunos de sus multitudinarios e imponentes desfiles. Cuando le tocó intervenir, el Cirujano –como también se lo conoce a Zaldostanov– recordó una charla que había tenido con Putin tiempo atrás y citó una frase que este último supuestamente le había dicho. No era una cita textual, pero él la recordaba así: “Quien no quiere la unificación con Ucrania no tiene corazón, pero quien la quiere perdió la razón”. Entonces, le preguntó al primer ministro si estaba de acuerdo con la idea de que el corazón podía reemplazar en ocasiones a la mente pero que la mente jamás podría reemplazar al corazón. Putin no entendió muy bien de qué se trataba la pregunta pero recordó enseguida la conversación. Y lo corrigió: “Recuerdo lo que dije. Estaba hablando sobre la disolución de la Unión Soviética. Y dije que quien no lamenta la disolución de la Unión Soviética no tiene corazón pero quien quiere restaurarla en su forma anterior no tiene cabeza. Dejemos esto entre corchetes. Es cosa del pasado”. Y enseguida cambió de tema.

La frase de Putin se hizo mundialmente famosa y en su versión en castellano se la conoció con una leve variación, en forma de sentencia: “Quien no extraña a la Unión Soviética no tiene corazón, quien quiere restaurarla no tiene cerebro”. Como sea, el sentido de esa reflexión sintetiza muy bien un aspecto central de la Rusia contemporánea: su problemática y aún no resuelta relación con el pasado soviético. ¿Qué debe hacer un país capitalista con su pasado comunista? ¿Es ese legado un obstáculo para el desarrollo de una nueva economía de mercado o, por el contrario, un elemento que estabiliza el nuevo sistema? ¿Es lo soviético un factor de resistencia o un recurso de adaptación a la realidad de un orden neoliberal? ¿Qué efectos tuvo la racionalidad cínica constituida al calor de tantos años de desfase entre discurso y realidad en la vía soviética al capitalismo? ¿Cómo interpretar la actual nostalgia por la experiencia soviética expresada por los mismos que fueron responsables de su disolución? Más aún, ¿es el autoritarismo del actual sistema político ruso una consecuencia de su pasado comunista o más bien un producto de las transformaciones que el capitalismo produjo en un espacio semiperiférico durante la década de 1990? ¿O ambas cosas? Para responder estos interrogantes sobre la Rusia del presente es necesario dirigirnos a su pasado reciente y, particularmente, a un hecho inesperado para ese país pero trascendental para el orden mundial: la disolución de la Unión Soviética ocurrida en diciembre de 1991.

A treinta años de un suceso tan impensado como significativo, este libro se propone explicar el fin de la Unión Soviética intentando abarcar la multiplicidad de factores que intervinieron. Tres décadas es distancia suficiente para volver a un evento de tal magnitud como también para hacer necesario ese regreso: es posible que muchos de los lectores de estas páginas todavía no hubieran nacido cuando ocurrió y que palabras como perestroika tal vez les remitan más a una banda pop rusa que a un amplio proceso de reformas. ¿Cómo explicarles que de la noche a la mañana el enorme territorio que componía la Unión Soviética se convirtió en quince repúblicas con nombres, sistemas políticos y relaciones de propiedad diferentes? ¿Cómo contarles que la Guerra Fría que tuvo en vilo a varias generaciones por la amenaza de una destrucción nuclear finalizó de un modo pacífico? Pero también, ¿cómo ofrecerles a aquellos que fueron testigos, y recibían día a día las noticias, una visión global del complejo proceso del cual esos acontecimientos aislados formaron parte? Las preocupaciones sobre el presente son las que orientan las preguntas que le hacemos al pasado con la esperanza de encontrar allí claves que nos ayuden a mejorar nuestra actualidad. Para entender los motivos de la disolución de la Unión Soviética y el verdadero alcance del impacto que generó en el espacio ruso y en el mundo es necesario indagar su pasado y explorar sus alcances hasta hoy.

La Unión Soviética fue el sistema que nació de la Revolución rusa de 1917 y que se propuso como un proyecto mundial alternativo al capitalismo, conocido indistintamente como socialismo –en su fase previa– y comunismo –en lo que sería su última y definitiva etapa–. Por factores propios y extraños, su devenir no fue el imaginado por los revolucionarios y su experiencia terminó resultando opresiva. Hubo allí persecuciones, temores, muertes y ausencia de libertad. Sin embargo, fue un espacio en el que el terror convivió con la utopía, las privaciones con la movilidad social ascendente –con un acceso a la educación y la salud impensado para generaciones pasadas de rusos– y en el que un relativo igualitarismo coexistió junto a los privilegios reservados para una capa burocrática conocida como la nomenklatura. El sistema soviético puso límites a la libertad creativa de los artistas y los intelectuales pero también llevó a cabo un amplio plan de ilustración que creó para ellos una audiencia y oportunidades antes impensadas. Para muchos de sus ciudadanos, los valores y las realidades de la vida socialista –como el sentido de igualdad, el altruismo, la amistad, la educación o el trabajo– fueron de una importancia vital. Sin embargo, todavía hoy la interpretación dominante la sigue describiendo como algo malo y definiéndola como un régimen estático. Esas descripciones no son útiles para dar cuenta de lo que realmente se experimentó en ese gigante territorio que va de Europa a Asia.

Para comprender el sistema soviético debemos dejar de lado las visiones esquemáticas que lo condenan ciegamente pero también las lecturas simplistas que lo romantizan de manera cándida. La vida en la URSS fue mutando a lo largo de sus siete décadas de existencia, reflejando los cambios económicos y políticos que se estaban produciendo en el país y en el mundo. Lo soviético puede ser considerado como una especie de integridad histórica y cultural pero en ningún caso como un todo inmutable y unificado, como suelen hacer los autores que reducen su historia a un régimen totalitario indeseable o, por el contrario, a los nostálgicos que añoran a un gran país perdido a manos de espías y traidores. Como sostiene el sociólogo Boris Kagarlitsky, en la Unión Soviética convivieron tendencias opuestas que, hasta cierto punto, se complementaban y compensaban entre sí. Cuando el sistema comenzó a mostrar sus límites, y la interacción conflictiva de esas tendencias dio señales de agotamiento, la dirigencia intentó una serie de ajustes para mantenerlo a flote.

Es cierto que las primeras reformas importantes comenzaron a ensayarse luego de la muerte de Stalin en 1953. Sin embargo, el proceso más sustancial fue el iniciado por el secretario general del Partido Mijaíl Gorbachov en 1985, el cual pretendía ser más profundo porque los problemas se evaluaban como tales. Por entonces la dirigencia pensaba que la Unión Soviética era reformable. Pero los cambios implementados atravesaron tres ejes sensibles: uno económico que terminó desmantelando el sistema sin poder reemplazarlo en lo inmediato por otro; uno cultural que favoreció el desmembramiento de la Unión Soviética; y uno político que acabó minando el monopolio del poder del cual gozaba el Partido Comunista. Las reformas dieron lugar a una serie de cambios que intentaron revigorizar a un sistema que, sin embargo, arrastraba importantes problemas. A su vez, abrieron un canal que habilitó el surgimiento de una coalición que vio con buenos ojos una transición hacia la economía de mercado. En el marco de esa dinámica, la pérdida del monopolio del poder político del Partido resultaría fatal, ya que dejaría de controlar el destino de esas transformaciones.

La Unión Soviética no dejó de existir por la portación de un gen defectuoso, la existencia de movimientos revolucionarios masivos, la supuesta incapacidad rusa para lidiar con la democracia o el importante peso de sus líderes políticos. No hay documentos que permitan sostener ninguna de estas argumentaciones. Las causas más importantes de su disolución, aunque no las únicas, hay que buscarlas en el agotamiento del sistema y la decisión política de una elite que, temerosa de perder sus privilegios, aprovechó las reformas para operar su reemplazo por una economía de mercado. El grueso de la población acompañó el proceso y lo justificó así: “el capitalismo no puede ser peor que lo que nos tocó vivir”.

(...)

“Quien no extraña el comunismo no tiene corazón” es un juego de palabras compuesto con la famosa frase de Putin que intenta sintetizar el objetivo al que apunta este libro: contar una historia que permita pensar y unir las piezas del rompecabezas que explican tanto la disolución de la Unión Soviética como la Rusia actual, animados por la convicción de que los relatos históricos deben ser divulgados y circular por todos los espacios del tejido social y no solo en revistas académicas o aulas universitarias. Ese intento lo hacemos a través de una narración –no carente de tensión dramática– que, por un lado, retoma y sintetiza los saberes producidos por los diversos especialistas del campo –cuyas referencias completas se encuentran en la sección de la bibliografía– y, por el otro, ofrece un marco interpretativo para las distintas acciones significativas del período abordado. Aunque pueden aparecer otras regiones y actores, nos concentramos mayormente en los acontecimientos ocurridos en las dos capitales y en los grandes procesos que se desarrollaron a nivel político, económico, social y cultural.

Con “extrañar el comunismo” apuntamos también a rescatar otra dimensión que involucra el fin de la URSS: la de repensar los proyectos emancipatorios. Para muchas personas en el mundo, la Unión Soviética encarnó una idea de futuro promisorio. Hoy no existe más y para muchos es la prueba irrefutable de la inviabilidad de cualquier proyecto emancipatorio. Sin embargo, creemos que revisar este capítulo de su historia nos puede ayudar a comprender los errores del pasado y a librarnos de sus lastres en el presente para poder imaginar proyectos liberadores en el futuro. “Extrañar el comunismo” debe leerse también como “seguir imaginando un mundo mejor” y no como una repetición –ni deseable ni posible– del pasado. Los cambios se dan con las masas en las calles. Los libros de historia pueden servir para hacernos comprender algunas cuestiones y moldear nuestras identidades pero de por sí no realizan ningún cambio. En un contexto de confusión social que es testigo de una impugnación de los proyectos emancipatorios y del resurgimiento de nuevas fuerzas conservadoras, este libro recupera un entramado histórico que aspira a colaborar en la compresión de esa experiencia del pasado para estimular la capacidad de actuar en el espacio público del presente. De nosotros sigue dependiendo.

En 1921, luego de cuatro años en el poder y de finalizada la guerra civil, los bolcheviques se enfrentaron a una nueva rebelión armada. Pero esta vez el desafío provino de sus propias filas y no de los contrarrevolucionarios. Los marineros de la fortaleza naval de Kronstadt habían sido considerados por el propio Trotsky como el “orgullo y la gloria” de la Revolución rusa. Pero ahora se rebelaban y ponían en el primer plano una incómoda pregunta: ¿era la Rusia soviética en verdad una República de obreros y campesinos o se había transformado en una comisariocracia?

La rebelión de Kronstadt se inició en marzo de 1921, en un país en bancarrota económica, agotado tras las dos guerras previas, inmerso en una ola de huelgas obreras en la capital y atravesado por estallidos rurales contra las requisas del “comunismo de guerra”. Todas estas movilizaciones pusieron en alerta a los bolcheviques, quienes aún temían intervenciones externas, después de la agotadora guerra civil, y explosiones sociales en las grandes ciudades. A este clima de crisis contribuía la desmovilización de los soldados, fuente potencial de nuevos disturbios. 

El descontento rural tenía correas directas de transmisión hacia quienes habitaban la base naval del Báltico. Estos eran, a fin de cuentas, campesinos transformados en marineros, sensibles a los padecimientos de sus familiares y aldeas. Para colmo de males, el invierno fue especialmente riguroso durante ese año. En medio de la escasez de combustibles y de raciones alimentarias, reducidas aún más por la crisis y por los problemas de transporte ferroviario, esa situación podía poner a parte de la población al borde de la muerte por congelamiento. Además, un sistema segmentado de racionamiento alimentario, que colocaba a unas categorías laborales y socioeconómicas por encima de otras, no podía sino tensar la cuerda del descontento. Este era tan grande que en 1920 muchos de los afiliados al Partido Bolchevique rompieron su carnet en señal de protesta. 

Kronstadt era una ciudad fortificada mandada a construir por Pedro el Grande en el siglo XVIII y base naval estratégica para proteger a Petrogrado, que era como se había empezado a llamar a San Petersburgo durante la Primera Guerra Mundial para disimular su germanismo. Erigida sobre el río Neva, se encontraba en la isla de Kotlin. Cuando el mar se congelaba, la base quedaba unida al continente por una estepa helada.

Como explica Paul Avrich en Kronstadt 1921, un muy buen –y y sutil– libro sobre este evento histórico, los marineros de Kronstadt “constituían una estirpe inquieta e independiente que abominaba de todo privilegio y autoridad, y parecían siempre a punto de estallar en actos de violencia abierta contra sus oficiales o el gobierno central, que consideraban como una fuerza ajena y coercitiva”. Ese carácter había sido funcional a los bolcheviques, que tuvieron en los marineros de esta isla a uno de sus principales grupos de choque, dispuestos a ir a Petrogrado a defender a la revolución, por ejemplo cuando el general Lavr Kornilov intentó el golpe contra el gobierno provisional surgido de los eventos de febrero o cuando Lenin los necesitó para reforzar a los Guardias Rojos durante la toma del Palacio de Invierno en octubre de 1917. Pero ahora los marineros de acorazados míticos del mar Báltico eran quienes se embarcaban en la “segunda Comuna de París”. En Kronstadt estaban las modernas embarcaciones Petropavlovsk y Sebastopol y la isla estaba atravesada por una densa organización desde abajo: comités de edificio, de barco, de fábrica, de taller, alimentarios, etc., además de constituir una fortaleza difícil de penetrar.

Al comienzo los marineros levantaron demandas políticas y económicas pero la situación pronto se radicalizó. Las asambleas celebradas en la Plaza del Ancla no solo terminaron poniendo en cuestión al poder bolchevique, sino que organizaron un desafiante Comité Revolucionario Provisional que tomó a su cargo el gobierno local. El líder de la revuelta era el marinero Stepan Petrichenko.

Primero se aprobó una resolución del Petropavlovsk firmada por Petrichenko como Presidente de la Asamblea de la Escuadra. Este verdadero manifiesto era un desafío político al gobierno, ya que se pedían nuevas elecciones para los soviets, con plena participación de los partidos socialistas, libertad para los presos políticos socialistas o vinculados a las huelgas y movilizaciones obreras y campesinas, e igualación de raciones alimentarias (con algunas escasas excepciones). Y se denunciaba la deriva autoritaria del gobierno. Este programa sería el de la propia rebelión, cuyas proclamas eran sintetizadas en consignas como “Fuera la comisariocracia” y “soviets libres”.

Como muestra Avrich, los marineros estaban lejos de una visión democrática “liberal”. De hecho, miembros de la flota habían tenido un importante rol en la represión a la Asamblea Constituyente, que los bolcheviques disolvieron después de la revolución por no representar con rigor a la totalidad de las fuerzas de izquierda. En lo que a algunos podría resultar sorprendente, había sido el marinero anarquista Anatoly Zhelezniakov quien estuvo al mando de los destacamentos que, bayoneta en mano, acabaron con una asamblea en manos de fuerzas socialistas adversarias de los bolcheviques. 

El programa de Kronstadt recuperaba, más bien, una sensibilidad anarcopopulista (populista en el sentido ruso de naródnik, que en ese idioma está más cerca de la idea de ser un “servidor del pueblo”) que despreciaba los poderes centrales -incluida una Asamblea Constituyente vista como mero parlamentarismo- y propiciaba una suerte de federación laxa de comunas de trabajadores y campesinos, con un mínimo de autoridad estatal. Este programa se parecía bastante al de los llamados maximalistas, una variante radicalizada de los socialistas revolucionarios, una de las corrientes del campo de la revolución. Como sostiene la escritora libertaria Ida Mett en su libro La comuna de Kronstadt, no hubo una influencia directa y organizada de los anarquistas en el levantamiento. La anarquista norteamericana Emma Goldman, que pasó una larga temporada en Rusia, intentó mediar entre los insurgentes y el gobierno bolchevique para evitar un enfrentamiento que anticipaba traumático. 

En un primer momento, los bolcheviques intentaron negociar y enviaron al presidente de la República soviética, Mijaíl Kalinin, quien era de origen campesino, pero la combinación de falta de tacto del enviado con el clima de exaltación en los marineros terminó con una catarata de insultos y la retención temporaria del funcionario bolchevique. A partir de entonces todo se desmadró. El Comité Revolucionario, sin éxito en sus intentos de expandir el movimiento a Petrogrado, se dedicó a organizar la resistencia al asalto gubernamental, mientras que el gobierno comenzó a preparar la conquista a sangre y juego de la fortaleza antes del deshielo, que liberaría a los barcos de guerra en manos de los sublevados e impediría llegar con artillería a través de la superficie congelada. 

Los bolcheviques, por su parte, buscaron mostrar que los marineros de 1921 tenían poco que ver con los de 1917. Por el contrario, florecieron los viejos prejuicios: estos eran ahora campesinos pequeño burgueses en uniforme, producto de los cambios durante la guerra civil. Según escribió Trotsky, los marineros “incluían un gran porcentaje de elementos completamente desmoralizados que lucían vistosos pantalones de bota campana y cortes de pelo deportivos. La desmoralización, basada en el hambre y en la especulación, había aumentado en gran medida a fines de la guerra civil”. Pero sobre todo, los bolcheviques creían verdaderamente que no se podían permitir dejar ningún resquicio para la contrarrevolución tras los padecimientos que conllevó la victoria sobre los ejércitos monárquicos.

Finalmente, tras un primer asalto fallido con numerosas bajas gubernamentales, el general Mijaíl Tujachevsky desplegó un ejército de alrededor de 50.000 hombres, muchos de ellos mimetizados en el hielo con mamelucos blancos, y además atacó con aviones desde el aire y con cañones desde el continente. Sola y aislada, y hambrienta, la fortaleza sufrió once días de fuego de artillería. 

El 17 de marzo, cuando todo estaba perdido, once miembros del Comité Revolucionario, incluido Petrichenko, escaparon a través del hielo hacia Finlandia, y los refugiados ascendieron a unos 8.000. Los muertos se contaron por centenares en ambos bandos. Las fuerzas gubernamentales tenían la desventaja de avanzar por la explanada de hielo a campo abierto, pero los marineros sufrieron la represión posterior. No hay cifras de los fusilamientos y enviados a trabajos forzados, más allá de los 13 supuestos cabecillas condenados a muerte, pero fueron sin duda varias centenas. Petrichenko admitiría luego que la rebelión fue prematura y mal organizada: se lanzó cuando las huelgas de Petrogrado estaban en retirada y no esperaron a que se derritiera el hielo, lo que habría dificultado el asalto gubernamental a la fortaleza. Sea como fuere, sus posibilidades de éxito eran casi inexistentes: en 1921 pocos imaginaban ya vencer a los bolcheviques por medio de las armas.

Desde el comienzo, los bolcheviques acusaron a los marineros de Kronstadt de ser funcionales a los blancos. Es cierto que, como revelan algunos documentos históricos, hubo apoyos del Círculo Militar de Petrogrado liderado por el profesor V. Tagantsev. Círculos de emigrados, sobre todo del partido Kadete (demócrata constitucional) así como socialistas revolucionarios, buscaron apoyar materialmente a los marineros e incluso se comunicaron con ellos. Se descubrió un documento del Centro Nacional –un grupo en el exilio– que hablaba de un estallido en la isla semanas antes de que ocurriera. Y en numerosas publicaciones los exiliados se entusiasmaban con que Kronstadt fuera la tumba del bolchevismo. Pero las potencias se mostraron reticentes a intervenir en una sublevación improvisada. Y si bien estos hallazgos explican la susceptibilidad bolchevique, la evidencia histórica hace difícil sostener que los blancos hayan tenido una real influencia en la rebelión.

“Después de realizar la Revolución de Octubre, la clase trabajadora había esperado lograr su emancipación. Pero el resultado fue una esclavización aun mayor de la personalidad humana. El poder de la policía y de la monarquía gendarme pasó a manos de los usurpadores comunistas… En Kronstadt se ha puesto la primera piedra de la tercera revolución [después de las de Febrero y Octubre], rompiendo las últimas cadenas de las masas laboriosas y abriendo un nuevo y amplio camino para la creatividad socialista” , decía un extracto del manifiesto Por qué estamos luchando de marzo de 1921. 

Luego, correrían ríos de tinta sobre este acontecimiento. Como sostiene el historiador Simon Pirani, Kronstadt no terminó formando parte de ninguna “tercera revolución” ya que por entonces no había una unificación de las luchas ni tampoco apoyo generalizado para sacar a los bolcheviques del gobierno, aunque los deseos de restaurar los soviets multipartidistas se mezclaran con ciertos sentimientos antibolcheviques. 

La rebelión de Kronstadt, aunque de manera exaltada, puso en evidencia las tensiones entre las fuerzas emancipatorias de la revolución y la deriva autoritaria del partido único que se iba procesando en la Rusia soviética. Luego de vencido el alzamiento, los bolcheviques rechazarían cualquier tipo de apertura que todavía pudiera representar una alternativa al unipartidismo y se aferrarían con fuerza a su dominio.  

(Este artículo se basa en el libro “Todo lo que necesitas saber sobre la Revolución Rusa”, publicado por los autores en editorial Paidós en 2017).