Restan pocas semanas para la elección del 14 de noviembre. ¿Cómo demostrar, desde el gobierno, que el presidente registra el mensaje de las urnas? El cambio de gabinete no alcanza, pero sostener el anterior hubiera sido suicidio. La pregunta clave puede formularse así: ¿el frente oficialista está dispuesto a poner fin al ajuste, o solo se trata de una finta de circunstancias? Esa es la pregunta que se hacen los que pueden cambiar el voto. Poner dinero en el bolsillo ahora, cuando no lo hicieron antes, luce sospechoso. Entonces: ¿despejar esa respuesta impone la repetición de la derrota? 

El resultado de las PASO sorprendió, todavía sigue sorprendiendo. No solo a los derrotados. Los “vencedores” tampoco saben qué hacer. La sociedad argentina está perpleja. La fotografía de ese último muestreo perfecto, de inclinaciones políticas, impone una reflexión radical. Ni oposición ni oficialismo esperaban estos números, digerirlos no es fácil. Las encuestas aseguraban una victoria estrecha para el peronismo en la provincia de Buenos Aires. Cristina Fernández sostuvo hace días que no lee encuestas. Es posible, ¿pero si hubiera palpitado la derrota, no se hubiera anticipado? No fue su carta pública la que puso en crisis al gobierno, sino la situación política preexistente. La votación la transcribe en blanco y negro. 

Si María Eugenia Vidal hubiera considerado la posibilidad de la victoria, ¿hubiera vuelto a cruzar el Riachuelo? Ganar la provincia de Buenos Aires constituye el fundamento de cualquier ambición política seria. 

Para Juntos por el Cambio, se trata de una “victoria” incómoda. No los votaron para que ganaran, sino para que perdiera Alberto Fernández. Y la primera mala lectura pasa por confundir una cosa con la otra, al menos en las PASO.

El gobierno no hizo demasiado para romper la continuidad del ajuste macrista. El esfuerzo presidencial por dejar en claro que no gobernaba Cristina consumió buena parte de su energía política. La pandemia, el resto. Si el horizonte cambiemita fuera hegemónico, si la mayoría pensara que el ajuste es el camino, no haría falta votar contra Alberto. Eso lo saben tirios y troyanos. Por eso están perplejos. Entonces, para frenar el ajuste las víctimas votaron al partido de los ajustadores perpetuos. Consideraron que el gobierno cambiaría el rumbo solo si no lo apoyaban. Votar a Juntos por el Cambio constituye el instrumento. 

El gobierno no hizo demasiado para romper la continuidad del ajuste macrista. El esfuerzo presidencial por dejar en claro que no gobernaba Cristina consumió buena parte de su energía política. La pandemia, el resto.

Los votantes de Alberto y Cristina en el 2019 tuvieron, dos años después, comportamientos opuestos. El grueso repitió el voto. ¿Pero están conformes, o votaron a pesar de no estarlo?  En cambio, los que no fueron a votar, o lo hicieron en blanco, o votaron variantes del macrismo, retiraron su confianza. ¿El temor a otra victoria cambiemita logrará que un fragmento de los que no votaron en septiembre, sí lo haga en noviembre? Es una probabilidad. Si todos lo hicieran, arañar el empate sería una victoria. Difícil, pero no imposible. ¿Entonces, eso es todo?

Una sociedad degradada por crisis a repetición. Polarizada entre el country y las villas. Con bolsones de pobreza estructural en expansión. Las reservas de moneda dura peligrosamente escasas, una deuda externa insostenible, con la hiperinflación en las narices y un sistema de precios relativos a punto de esfumarse no resuelve sus problemas con aspirinas electorales. Con niveles de pobreza que remiten al 2001 y una distribución del ingreso brutalmente regresiva, donde la “justicia” determina que Paolo Rocca puede pagar coimas, ya que lo hizo en “estado de necesidad”, y un ladrón de comida es un enemigo público; con cuentapropistas pobrísimos que pagan monotributo por no trabajar en blanco, ya que este orden laboral impulsa una precarización sistemática, esta sociedad vota como votó. Y la oposición va por más: despidos sin indemnización, gratuitos para la patronal, precarización total. Fin de todas las conquistas que el peronismo implicó.  

Mientras tanto, la actividad política es visualizada por la mayoría como una profesión para salvarse. En blanco, mejor salario, posibilidad de aumentar ingresos familiares vía otros cargos. Los que votan (millones) eligen quiénes se salvan (centenares).  El castigo: no te voto; por tanto, no te salvás. Los premiados sonríen, pero todos saben: el oficialismo perdió 6 millones de votantes; la oposición, 2 millones. Y los votados, del primero al último, no gozan de excesivo aprecio colectivo. 

Comienza la nueva campaña. En la de las PASO, el clima previo a la votación (absoluta falta de fervor electoral) anticipaba una baja en la concurrencia. Respecto de las elecciones anteriores, la abstención en sus distintas formas es un 10% mayor y expresa el nivel de rechazo visceral al orden político existente. 

Para explicar la intensidad de la crisis económica, profesionales de la economía aducen verdades sibilinas. Recuerdan que el producto bruto industrial per cápita de los 70 terminó siendo muy similar al actual. En los EEUU o en China ese índice creció astronómicamente, en la Argentina permaneció estancado. Entonces, como no somos capaces de producir más y mejor, recibimos de premio 50% de pobres. Los datos son ciertos pero la explicación, una falacia. 

En los 70 los niveles de pobreza no superaban el 3%; leyeron bien: 3%. De modo que la matriz distributiva se modificó radicalmente, y la pobreza se multiplicó por 16. Para que la productividad del trabajo crezca, la inversión debe impulsarla. Es evidente que esa inversión no se hizo. ¿Trabajaron a pérdida? Si así fuera habrían quebrado. Entonces, ¿qué pasó con el excedente? ¿Dónde fue a parar la ganancia empresaria?  Cuando observamos la denominada fuga de capitales se aclara: un PBI y medio de la Argentina está radicado en el sistema financiero internacional. 600.000 millones de dólares de “argentinos”, que forman parte de la lista Forbes. Ahora se entiende mejor: la producción no creció porque invirtieron los excedentes en el sistema financiero internacional.  

Ese comportamiento no se inició la semana pasada. La aspiradora financiera global trabaja todo el tiempo. La historia de la deuda pública, del brutal peso de la deuda en la estructura tributaria nacional, tiene fecha precisa de nacimiento: José Alfredo Martínez de Hoz, la dictadura terrorista burguesa del 76. Antes, María Estela Martínez de Perón había abandonado la última versión del programa de sustitución de importaciones (el Plan Gelbard); después, los partidos políticos abandonaron todo proyecto programático positivo (metas de producción, inversión y distribución del ingreso). El nuevo programa, a partir de 1983, existe: pagar la deuda. El gobierno K administró con relativa inteligencia la crisis de la deuda, sin aportar un nuevo programa para la sociedad argentina. Introdujo una novedad en la discusión pública: cómo se paga.  No es un asunto menor, pero no resuelve el problema de fondo.   

Es que falta “confianza”, gritan los talibanes del mercado, por eso no invierten las empresas. Desde 1976 a la fecha pasaron 45 años, con gobiernos que representaron -salvo la izquierda- todo el arco político, incluso el desaparecido partido militar. En medio siglo nadie obtuvo nunca la dichosa confianza, solo generaron deuda. O la pagaron. ¿No se ponen rojos de vergüenza al contar semejante patraña?

El “discurso político” en boga no invita a pensar, sino a rechazar. En cada circunstancia el rechazo conquista un nombre propio; pero la clave del desinterés por la cosa pública está vinculada a la inanidad de la actividad política. A la incapacidad de resolver los problemas de la sociedad, que por puro desgaste discursivo se transformaron en problemas de “la gente”. Antes era preciso resolver un mal modelo de inserción nacional en el mercado mundial, ahora se trata de que cada uno resuelva el día a día. El propioculismo no es un invento personal, sino la consecuencia directa de décadas de política de saqueo. Cada uno debe contar con su propio bote, todos lo saben y votan en consecuencia. 

La derrota del oficialismo subraya, señala la ausencia de  proyecto político nacional. Pero seamos justos: Alberto Fernández no inventó esta carencia. Al igual que sus predecesores organiza paliativos de circunstancia (el IFE, Ingreso familiar de Emergencia, a modo de ilustración).  No alcanza. Sin un plan económico estructural, la degradación nacional no se detiene. Y los resultados que dé noviembre o sirven para construirla, o solo serán el anticipo de una interminable seguidilla de derrotas estratégicas.  

AH

Me niego a entregar la guerra en Afganistán a un quinto presidente de Estados Unidos, ha declarado reiteradamente Joe Biden. La guerra desde el 2009, para Biden que por entonces ejercía la vicepresidencia, ya no tenía sentido militar; erradicar a los talibanes suponía y todavía supone exterminarlos, cuando semejante genocidio no es políticamente viable. Como el problema talibán no tiene solución militar, la retirada norteamericana estaba en la naturaleza de las cosas; por tanto, fue puesta en marcha  mediante un acuerdo entre esa guerrilla y el norteamericano ¿responsable? del ejecutivo: Donald Trump. La pirueta final, evacuar las tropas, cobró inusitada visibilidad; y la derrota terminó resultando indisimulable: los talibanes reconquistaron el poder. 

Creer que un conjunto de técnicas para enfrentar la insurgencia armada, sumadas a miles de millones de dólares malgastados en comprar voluntades y organizar una infraestructura moderna de comunicaciones permite la victoria constituyó una de las fábulas criminales más costosas de la posverdad. Y otra vez la verdad desnuda se pasea por las calles de Kabul impartiendo una versión de las enseñanzas del Corán.

El caos que siguió a la evacuación de las tropas de los Estados Unidos fue un “resultado predecible y en su mayoría inevitable”, sostuvo la semana pasada Biden según la CNN. La sociedad norteamericana no piensa igual. El motivo es simple: durante dos décadas les taladraron la cabeza con la posible reiteración de ataques terroristas como los del 11 de septiembre. ¿Ataque tramado por al Qaeda desde bases en Afganistán? Es posible. ¿Ataque que la inteligencia militar norteamericana no fue capaz de detectar pese a la enormidad de medios disponibles? Es seguro. Según esta lectura, la existencia de un gobierno de talibanes afganos debía impedirse a toda costa, ya que la seguridad de EE.UU. – y por tanto la del “mundo occidental”- estaba en juego. 

Lo pronosticado no sucedió: ni los ataques se repitieron, ni el gobierno talibán desapareció; y 20 años después la duplicación de escenas como las de Saigón en 1975 –civiles desesperados luchando por subirse a un avión, cubiertos de sangre, con destino a EE.UU., mientras ISIS comete otro atentado atroz en el aeropuerto de Kabul- se reproducen en las pantallas de la televisión global. La derrota norteamericana a manos de una guerrilla asiática -mientras Washington disputa la hegemonía mundial con Pekín- vuelve a poner en circulación un viejo aforismo maoísta: el imperialismo es un tigre de papel. Y los afilados colmillos nucleares no resultan, una vez más, de excesiva utilidad.    

Una pregunta se impone: ¿Cómo y por qué se llegó a semejante situación? Dicho de otro modo: ¿cómo se armó esa trampa?. Un punteo histórico conceptual permite entender.  El presidente George W. Bush -de dudosa legitimidad política, ya que su victoria electoral para muchos resultaba vidriosa- prometió erradicar el terrorismo global.  Recién entonces trepó en las encuestas de opinión. Esa fue la respuesta oficial al atentado contra las torres gemelas. La desmesura de la promesa sólo se comprende como contracara de la debilidad de Bush. No era el presidente que no pudo impedir los atentados, sino el jefe de una cruzada contra el fundamentalismo musulmán. 

Como la URSS había implosionado una década atrás,  la tesis de Samuel Huntington  (Foreign Affairs, 1993) organizó el nuevo paradigma interpretativo; el choque de civilizaciones sustituyó la guerra fría y en Kabul ese choque alcanzaba proporciones absolutas; la distancia entre lo que un ciudadano entiende por derechos individuales y la versión talibán de la sharia musulmana, resulta irrecorrible. Bush pidió  -es una forma de contarlo- a los talibanes afganos, que ya controlaban la mayor parte del país, la entrega de los líderes de Al Qaeda, incluido Osama bin Laden. No sucedió. De modo que quienes habían sido considerados por los Estados Unidos, durante la década del 80, “combatientes antisoviéticos por la libertad”, ahora  pasaron a ser, de la noche a la mañana, enemigos jurados de la civilización occidental, por rechazar esa amable invitación de George W. Bush. 

El presidente adoptó  la réplica dura: invadir Afganistán. El 18 de septiembre de 2001, el Congreso autorizó a perseguir a los responsables del 11 de septiembre; aunque los legisladores nunca  votaron declarar la guerra, ese no fue un obstáculo y el 7 de octubre de 2001, el Ejército de los Estados Unidos lanzó la Operación Libertad Duradera, con el apoyo del Reino Unido: ataques aéreos contra objetivos de Al Qaeda y los talibanes. Era insuficiente. Para noviembre los primeros 1.300 soldados estadounidenses aterrizaron en Kabul. Cifra que no dejó de incrementarse hasta el 2011, cuando totalizó 110.000 soldados. La curva de crecimiento  de hombres y pertrechos registró una continua fuga hacia adelante. Para vencer siempre hacían falta más tropas, hasta que la posibilidad misma de contar con ellas se transformó en nuevo problema político. Reemplazar bajas no se resolvía tercerizando mercenarios. Y la creación de un ejército afgano, capaz de enfrentar talibanes, nunca pasó de fantasía política. En teoría si ese ejército existió, debía defender Kabul, pero a la hora de la verdad no ofreció la menor resistencia. La similitud con Vietnam no puede ser mayor.

Regresemos al inicio. Las fuerzas de Bush derrocaron al régimen talibán, y rodearon a Bin Laden en el complejo de cuevas de Tora Bora, al sureste de Kabul. Hasta que finalmente  cruzó la frontera hacia Pakistán. Pero como el gobierno pakistaní era una fuerza “amiga”, extender la guerra hasta su territorio excedía los objetivos. Y la frontera organizó una suerte de santuario, que Bin Laden utilizó durante una década.

En mayo de 2003, el Pentágono sostuvo que en Afganistán la guerra había terminado. Al menos la batalla decisiva por el control del territorio. ¿El nuevo enfoque?: reconstruir un país devastado por una guerra eterna; la reconstrucción, que tampoco sucedió, iría acompañada por la instalación de un sistema político occidental: la república islámica. Muchas de las restricciones anteriores desaparecieron;  miles de mujeres jóvenes pudieron asistir a la escuela, salir de casa y trabajar. Pero los talibanes saben esperar. La segunda etapa de la guerra contra el terrorismo mundial, la invasión de Irak, se abrió paso.  Kabul perdió centralidad. 

El 20 de marzo de 2003, Estados Unidos y Gran Bretaña sin autorización de las Naciones Unidas, con el respaldo de España, Italia, Polonia y Australia, invadieron Irak. Washington sostuvo que el ataque era indispensable: Saddam Husein  –-declamó Bush- poseía armas de destrucción masiva. La falsedad no podía ser mayor. Jamás se encontraron semejantes armas.  La tesis de Huntington (el choque de civilizaciones) voló por los aires: Francia y Alemania, que debían integrar la coalición occidental y respaldar la guerra, se opusieron frontalmente en  compañía de Rusia y China. La delimitación civilizatoria había sido sobredimensionada. Era la primera vez que la OTAN, desde 1946, no tenía política militar unificada; vale decir, a 10 años de finalizada la guerra fría la OTAN -diseñada para librarla- entraba en crisis irreversible.  

La invasión a Irak desencadenó una guerra cuyo único objetivo terminó siendo el derrocamiento del gobierno encabezado por Sadam Husein. El 9 de abril de 2003 fue alcanzado. Bush dio a conocer la “verdadera” razón  de la invasión: los servicios de inteligencia sostenían que Sadam mantenía relaciones secretas con los talibanes. Otra versión indemostrable, y el “choque civilizatorio” se transformó en control del petróleo iraquí por parte de USA. 

Opio y política

La historia del negocio de la droga en Asia Central está íntimamente relacionada con las operaciones encubiertas de la CIA. Antes de la guerra afgano-soviética, la producción de opio en Afganistán y Paquistán iba dirigida a los pequeños mercados vecinos. No había producción local de heroína. El estudio de Alfred McCoy confirma que después de la presencia soviética “los campos limítrofes entre Afganistán y Paquistán se convirtieron en los mayores productores de heroína del mundo, abasteciendo al 60 por ciento de la demanda de los EEUU”. 

La CIA controlaba el tráfico de heroína. A medida que las guerrillas de los talibanes iban conquistando territorio, reduciendo la ocupación soviética, ordenaban a los campesinos que plantaran opio como impuesto revolucionario. Al otro lado de la frontera, en Paquistán, los líderes afganos, bajo la protección de la inteligencia paquistaní, ponían en marcha laboratorios de heroína. Durante los 80, década de lucha contra el tráfico de drogas, la sede de la DEA en Islamabad no conseguía capturas. Los funcionarios norteamericanos se negaban a investigar a sus aliados afganos “porque la política contra los narcóticos en Afganistán estaba subordinada a la guerra contra la influencia soviética en el país”,  sostuvo Charles Cogan a cargo de la CIA en Afganistán. En 1995, Cogan, admitió que habían sacrificado esa lucha para vencer. “Nuestra misión principal era hacer el mayor daño posible a los soviéticos. En realidad no teníamos ni los recursos ni el tiempo suficiente para dedicarlo a la investigación del tráfico de drogas. Pero el objetivo principal se consiguió. Los soviéticos abandonaron Afganistán”. Los soviéticos sin duda, la heroína no.

 La escalada demócrata 

En 2009, los generales recomendaron a Barak Obama un “aumento” de tropas para debilitar a los talibanes. El entonces vicepresidente Biden dio a conocer su oposición; Obama aceptó la propuesta del Pentágono. Al tiempo que se comprometía con un calendario de retirada para el 2011. En agosto de 2010, las fuerzas superaron los 100.000 efectivos. 

La CIA descubrió  a Bin Laden en Pakistán durante mayo del 2011.  No deja de ser curioso que el terrorista más buscado estuviera en territorio “aliado”, que los EE.UU no lo juzgara tras capturarlo vivo, y que lo ejecutara sumariamente por orden directa del presidente Obama. Los chismes sobre los negocios compartidos entre la poderosa familia saudí de Bin Laden, con la poderosa familia Bush, volvieron a circular. Pero Bin Laden ya no tenía oportunidad de confirmarlos ni desmentirlos. 

Obama anunció el fin de las principales operaciones militares en Afganistán, el 31 de diciembre de 2014. Era claro, 13 años después, que EE.UU. no había podido estabilizar un gobierno afín. Nuevas disminuciones de tropas pusieron a Washington en camino de la retirada total. Cuando su mandato concluía, Obama entendió que la frágil situación de  Kabul impedía completarla. 10.000 soldados todavía permanecían  en Afganistán, y el presidente dijo que dependería de su sucesor decidir cómo continuar. Traducido, retirarse no era otra cosa que aceptar la derrota, y Obama no estaba dispuesto a pagar el precio: clausurar esa posverdad militar.

Como candidato Donald Trump prometió traer las tropas a casa. No cumplió. Hacerse cargo de la derrota, y de la emergencia de otro grupo fundamentalista, aún más intransigente con EE.UU. como ISIS, lo abrumó. En agosto de 2017 el presidente explicó el cambio de parecer; recordó que su instinto había sido retirar a todas las tropas, pero las condiciones lo volvían imposible. Dejó abierto el problema rechazando un cronograma para la retirada final. Un año después Trump volvió a virar. Encargó recién entonces a Zalmay Khalilzad, experimentado diplomático afgano-estadounidense, negociaciones directas. En febrero de 2020 alcanzaron un acuerdo: retirada total a cambio de garantías políticas; los talibanes reducirían la violencia y cortarían  lazos con grupos terroristas como ISIS. Nada asegura esas promesas. 

Joe Biden cumple el acuerdo que no negoció, de la guerra que siempre rechazó, en condiciones atroces. Ningún dirigente de una potencia global puede desconocer la historia que lo antecede. Solo puede, a veces, enmendarla. Resta saber si este es o no el caso. 

 AH

Los números redondos potencian el efecto. Hace 150 años, en 1871, los trabajadores de París inventaron la Comuna: primer gobierno obrero y popular directo de la historia. Karl Marx comprendió inmediatamente la significación de esto que llamó “asalto al cielo”. Como residía en Londres,  solo el Estrecho de Calais lo separaba del experimento revolucionario. La eventualidad de que Marx intentara conocer de primera mano la marcha de los acontecimientos puede ser considerada. Pero como no sucedió, esta posibilidad admite dos estatutos: el de las preguntas (¿por qué, estando tan cerca, no intentó participar?) o el especulativo-ficcional (¿Cómo  podría haber intervenido?). 

Un baño ficcional de Comuna, sin que les lectores tengan que desempolvar apolillados documentos, terminó siendo el camino literario de Michäel Löwy y Olivier Besancenot. Conocedores serios del tema, enfrentan las actuales condiciones de retroceso de la izquierda europea mediante un trabajo riguroso, de divulgación histórica, armado con instrumentos literarios: imaginan que Marx sí cruzó el Estrecho de Calais con su hija Jenny, imaginan un Diario íntimo de Jenny recientemente descubierto que relata este viaje. Una buena opción para introducirse a un complejo problema de la teoría política marxista.

En la edición francesa del trabajo el carácter ficcional queda debidamente destacado. En la argentina (que acaba de publicar Colihue, bajo el título Marx en Paris 1871. El “cuaderno azul” de Jenny), recién en el Postfacio, al final del libro, nos enteramos que se trata de “política ficción”; en la contratapa leemos, en cambio: “A 150 años de esa espléndida alborada en la que el pueblo parisino, según las célebres palabras de Marx, se dispuso a crear una nueva sociedad, resplandeciendo de entusiasmo por su iniciativa histórica, la publicación de este diario de Jenny Marx – lúcida y suspicazmente editado por Michäel Löwy y Olivier Besancenot- ofrece una biografía insidiosa de la Comuna, construida a partir de las miradas agudas de Karl Marx y de su hija”. 

De modo que un lector que no lee el Postfacio cree que está ante un “diario de Jenny Marx – lúcida y suspicazmente editado por Michäel Löwy y Olivier Besancenot”. Entonces, lo que es “política ficción o de historia imaginaria” se presenta como Historia a secas. Conviene recordar que de un libro, lo primero que se observa es la tapa. Con tipografía fuerte leemos: Marx en París 1871; El “cuaderno azul” de Jenny se lee en tipografía más leve, abajo. Dos nombres encabezan la tapa: Michäel Löwy - Olivier Besancenot. Y la contratapa nos permite saber que  este diario fue “editado por Michäel Löwy y Olivier Besancenot”. De modo que forman parte de la tapa en su carácter de editores del documento. 

Guiado por una tapa y contratapa engañosas, al iniciar la lectura pensé que estaba ante un documento inédito. ¡150 años después aparece un diario de la visita clandestina de Marx a la Comuna, redactado por su hija Jenny! ¡Increíble! Sin embargo, al adentrarme en el libro el desagrado fue creciendo. Un lector avisado no necesita llegar al postfacio para sospechar que no está ante un documento histórico. Pero sospechar no es saber. Confieso que el encuentro entre Arthur Rimbaud, Jenny y Karl fue mucho para el precepto de la verosimilitud, francamente no alcanza la mejor de las resoluciones. Que un Rimbaud de 20 años actúe como un “poeta inmortal”, que Jenny lo relate como si fuera perfectamente consciente de su lugar en el canon literario, aunque ni ella ni  Karl tenían cómo saber qué pasaría con ese muchacho entusiasta militando por la poesía en plena Comuna de París, suena excesivo. En ese punto me sentí estafado por la tapa y la contratapa: me habían prometido un documento, no ficción literaria. Fui a Google, fui a la edición francesa y ahí estaba claramente la palabra con la que se presentaba desde la primera letra la edición original del libro: una ucronía, una ficción. ¿Por qué la traducción no aporta esa información decisiva? 

No se trata de desconsiderar la erudita labor de Löwy y Bensancenot -quienes no tienen ninguna responsabilidad en este desaguisado-, sino de entender que este “error” editorial, no aclarar el carácter ficcional del texto, opera en las condiciones de una sociedad global afectada por la postverdad.

Cuando tiembla la distancia entre Historia e historieta 

Posverdad​ o mentira emotiva, neologismo que describe una distorsión deliberada; distorsión donde los hechos objetivos tienen menos influencia que las emociones y las creencias personales. ¿El objetivo? Modelar la opinión pública, influir en el comportamiento social.​ Si el Corto Maltés participa del sitio de Petrogrado, sabemos que es un recurso ficcional. Cuando el personaje de Hugo Pratt escribe sus Memorias no se trata de un documento, no es un testimonio directo aunque sea posible leer el impacto del mundo real en esa estructura literaria. No como quien lee estadísticas, sino con los instrumentos de la crítica literaria o de la sensibilidad lectora. Interpretando.  

En rigor, la posverdad es una falsedad. Una estafa armada como instrumento de manipulación cínica y consciente. El concepto fue elaborado por el bloguero David Roberts en el 2010. Roberts acuñó el término “política de la posverdad” en la revista electrónica Grist el 1 de abril de 2010; la definió como una cultura política en la que la opinión pública y la narrativa de los medios de comunicación se han desconectado.​ Una combinación producida por la imposición que trae la TV de cable al plantear un  ciclo de noticias de veinticuatro horas (rara vez hay reales noticias periodísticas a cada instante, entonces…a inventarlas), y por la creciente presión de las redes sociales sobre los contenidos periodísticos. Por esa ancha avenida comunicacional transita la postverdad.

Según el Oxford, un diccionario suficientemente erudito, el término “posverdad” es anterior al bloguero Roberts: fue usado por primera vez en un ensayo de 1992 por el dramaturgo serbio-estadounidense Steve Tesich, en la revista neoyorquina The Nation. Al ocuparse de la Guerra del Golfo, escribió: “Nosotros, como pueblo libre, hemos decidido libremente que queremos vivir en algún mundo de posverdad”. Es que una guerra vista en tiempo real por televisión, con largas secuencias de combate, planteó un problema conceptual: ¿cómo distinguir ese noticiero de la película que viene a continuación, después de los avisos? Peor aún, ¿cómo distinguir cuatro adolescentes que juegan en red, por computadora, un juego de guerra, del artillero sentado frente a una pantalla en un portaaviones, mientras dispara y mata? ¿Y del que ni está en el portaaviones, porque maneja un dron? 

En el primer caso, la adrenalina infantil no tiene consecuencias, sigue siendo otro modo de jugar al policía y ladrón en la plaza del barrio. En el otro, aunque la persona no está en una trinchera ni embarra el uniforme de combate, destroza con fuego preciso a un enemigo militar. Cuando esas diferencias se aplanan, la guerra se transforma en un espectáculo. El horror se estetiza, desaparece  su potencia crítica. Pero cuidado, este “espectáculo” mata y además está más próximo a la lucha entre gladiadores romanos que a un match de box en el Madison Square Garden. No obstante, los tres “shows” son consumidos en la misma pantalla, con avisos similares, por iguales espectadores. La confusión, la alienación, no puede ser mayor.   

Lo que en los inicios fue una astuta estratagema para reorientar la opinión pública termina siendo el modo en que esa opinión desconfía absolutamente de todo. Así la postverdad triunfa, destruyendo la posibilidad misma de averiguar.

Entonces de la postverdad nos deslizamos a la Post-democracy. Colin Crouch utilizó así ese concepto: modelo político donde “las elecciones ciertamente existen y pueden cambiar los gobiernos” pero “el debate electoral es un espectáculo controlado por equipos rivales de profesionales expertos en técnicas de persuasión, considerando una pequeña gama de temas seleccionados por esos equipos”. Crouch lo atribuye directamente a la industria publicitaria, a una comunicación política basada en la deshonestidad. Algo permanece en las sombras: ¿a qué se debe tanta deshonestidad simultánea? ¿Antes éramos más honestos?

El Oxford declaró post-truth (posverdad) como la palabra internacional del año 2016; registra un aumento de 2.000 % en su uso, si se compara con el 2015. Los rumores falsos (la supuesta religión musulmana del presidente Barak Obama) se convierten en temas políticos importantes. ​La etiqueta “posverdad” fue usada, además, para describir tanto la campaña presidencial de Donald Trump, como el debate político argentino contemporáneo. Las elecciones presidenciales del 2015 y las del 2019 deben inteligirse desde ese nuevo ángulo de lectura. Conviene recordar la siguiente paradoja. Las encuestas, utilizadas para la exitosa construcción de la postverdad, miden la desconfianza absoluta de la audiencia en los medios de comunicación que las divulgan. El 65% de los lectores de diarios, en la Argentina, desconfía de lo que lee. En este punto hemos alcanzado una suerte de curva perfecta y tremenda: lo que en los inicios fue una astuta estratagema para reorientar la opinión pública termina siendo el modo en que esa opinión desconfía absolutamente de todo. Así la postverdad triunfa, destruyendo la posibilidad misma de averiguar. Esa es la cínica propuesta que atraviesa el mundo de los signos.

Es tiempo de volver a nuestro punto de partida: la legítima ficción política de Michäel Löwy y Olivier Besancenot que un editor empujó hacia las procelosas aguas del equívoco. Basta que un lector confundido asegure que Marx participó de la Comuna y su hija Jenny documentó la experiencia, que lo haga de la mejor fe, para que un sólido suceso histórico -la Comuna misma- sufra la erosión de la sospecha. Y la sospecha –quién lo ignora– no solo termina con la reputación mejor avalada, sino con la posibilidad misma de disponer de tal cosa. Por eso ahora no se habla más de reputación, sino de imagen positiva. Es decir: lo que aun sobrevive cuando la reputación ha sido definitivamente enterrada. 

AH

El fiord intenta explorar los límites de la lengua narrativa, aglutinando en sus “puntos de tensión” todas las significaciones de una escena revolucionaria crispada, considerada como un suplicio totémico de los cuerpos y el lenguaje. El efecto intolerable que buscaba esa escritura que, más que pensar la violencia, intentaba inventarle un idioma con su vocabulario y  gramática completa, era el de poner a prueba todo el armazón de la literatura nacional.

Horacio González, “El boom: rastros de una palabra en la literatura y la crítica argentina”. Volumen XI, Historia Crítica de la Literatura Argentina. 

Contra mi voluntad me he transformado – pandemia mediante – en redactor de obituarios. No termino de acomodar en mi cabeza la muerte de Juan Forn, cuando irrumpe la de Horacio González. Antes Pablo Levín y un rato antes, Adrián Blanco. Mis amigos caen en fila india. El talento no los guarece de este tiempo cruento, y la sociedad no cuida a nadie. No es esa exactamente una novedad.  

La revista Unidos, en la década del 80 del siglo pasado,  tuvo en Horacio uno de sus brillantes protagonistas. Acababa de ser derrotado electoralmente el peronismo, algo que se creía imposible. Entonces, el peronismo debía reconvertirse y Horacio puso manos a la obra. Antes, el tercer peronismo, ese que nace con el regreso del general Perón a la Argentina en 1972, también había sido vencido, y de modo bastante más terrible que en un accidente electoral. Entonces, todos los que apostamos a la transformación revolucionaria de América Latina habíamos sido diezmados en simultaneidad.  No necesariamente lo metabolizamos tan claro, pero había sido así.

1976 simboliza esta llaga trágica. Y Unidos intentó, junto a la renovación peronista, pensarla en sus propios términos. Horacio González asumió en primera persona del plural esa pesada tarea histórica. Por eso, como él afirma que hizo Osvaldo Lamborghini en El Fiord, “puso a prueba todo el armazón” de lo que entendíamos entonces por política nacional. Es decir, allí inició la tarea que demandó el resto de su vida. 

En el número 10 de Unidos, Horacio escribe sobre  “Actualización política y doctrinaria para la toma del poder” (una entrevista al general Perón, filmada por Octavio Getino y Pino Solanas), reflexiona sobre la lógica mítica del peronismo y dice: “… la historia de la Patria contada por quien era una de sus últimas encarnaciones. Perón acepta de buen grado el esquema conceptual propuesto, pero en muchos momentos se nota una disparidad de contenidos.  El historicismo de Solanas era uno, el de Perón otro. El primero era tercermundista estricto, basado en un realismo histórico radical, en secuencias de acciones cada vez más lineales y definidas, hasta que los pueblos y el imperialismo se encontraban, por última vez, en el terreno de confrontación de las sociedades modernas, industrializadas y dependientes. El historicismo de Perón contenía todo eso, pero subordinadamente. Era, en realidad, un  historicismo basado mucho menos en el libre albedrio de la historia que en el libre albedrió del conductor”.     

Dicho con sencillez: Horacio entiende que aceptar el peronismo supone admitir los límites de Perón o intentar quebrarlos contra el propio general. Perón había convocado a los más radicalizados para enfrentar al general Lanusse, pero una vez salteada la valla electoral puso el límite del 20 de junio. El socialismo nacional quedó para mejor oportunidad. Los que lo aceptaron sin rechistar no tuvieron mayores inconvenientes, para los otros estaba la “Triple A”. Nuestra generación eligió ampliar de mil modos el “libre albedrio de la historia”; resultó vencida. María Estela Martínez de Perón se ocupó del tema y las organizaciones político militares fueron duramente golpeadas.  La cacería de militantes alcanzó su pico a partir del 24 de marzo de 1976. Entre ese yunque y aquel martillo, murió la década del 70.

Entonces Horacio tuvo que exilarse en Brasil, donde hizo su doctorado. Antes se había recibido de sociólogo en Filosofía y Letras de la UBA. Con la vuelta democrática se sumó a Unidos y a la docencia en la Universidad de Buenos Aires. A la carrera de Sociología, lugar para todos los que no teníamos ninguno.  Escribía copiosamente. Podemos decir que pensaba con los dedos. Y de colaborar con publicaciones de diversa ralea, paso a tener la propia: El ojo mocho terminó siendo el primer proyecto colectivo que Horacio encabezó. El grupo con que lo armó (María Pía López, Christian Ferrer, Eduardo Rinesi) era un cruce de discípulos y contertulios. Los que fueron primero alumnos terminaron sumándose con su propia entonación. Jóvenes talentosos que mostrarían su valía, acompañada de una marca identitaria: actuar desde el peronismo, con independencia crítica.

Me topé con Horacio, en esa época, en la librería Premier. Al lado del cine homónimo, a pasos de La Paz; el torrente de la calle Corrientes nos juntó. Una magnifica nota que escribiera sobre el celebrado libro de Louise Michel (Mis recuerdos de la Comuna) facilitó la charla. Así me enteré que la bibliográfica sobre Los Cuatro peronismos, que escribió en Unidos Mario Wainfeld,  debía haber sido escrito por González. Pero el apuro del cierre y las dificultades de una revista hecha a pulmón lo impidieron. “Tuviste suerte”, me dijo, “Mario es menos peronista que yo”. Esa fue la primera vez que nos reímos con ganas.   

En los 90 soñamos libros que nunca escribió. Mejor dicho, de los que no fui editor. En una de nuestras largas conversaciones consideramos una “historia de las ideas políticas” posterior a la generación del 80. La idea le encantó. Propuse un contrato en regla con Planeta, y el cobro de un adelanto significativo. Me hizo saber que no asumía semejantes compromisos. Nunca entendí sus motivos, pero resultaron irreductibles.  Eso sí, tomo la idea y puedo decir, sin exagerar mucho, que Las multitudes argentinas tuvo ese origen. No es poco. 

La verdadera estatura de Horacio se hizo visible para todos cuando lo nombraron director de la Biblioteca Nacional. Cargo que ejerció durante una década. No fue nada fácil. Con paciencia de lama, sin presupuesto, hostigado por una burocracia insensible, logró llevar adelante una tarea imposible para un organismo público. Como si quisiera hacer, de eso que había pensado en Osvaldo Lamborghini, una política cultural, “ más que pensar la violencia” argentina,  reconstruyó su “idioma con su vocabulario y  gramática completa”, y lo hizo reproduciendo las publicaciones críticas que  permitían socializar sin reduccionismos un tema de tan intensa complejidad (las revistas Contorno, Los Libros, etc). En el país de los “dos demonios”, él cambió el discurso: permitió que las ensoñaciones pulverizadas en la mesa de tortura tuvieran lugar. No solo organizó un completo repositorio de textos, además los puso al alcance de todos, internet mediante. Sin olvidarse de rescatar  libros notables, a veces ni siquiera traducidos, como el de Felix Weil,  El laberinto argentino; también puso en valor a un gran pensador argentino que la derrota y las modas universitarias ninguneaban con impunidad: publicó las obras completas de León Rozitchner. Que el filósofo marxista argentino más importante circule hoy por América Latina, y entre nuestros jóvenes, que se haya traducido por primera vez al inglés, son logros de Horacio, que además organizó en la Biblioteca unas Jornadas sobre León, cuyas ponencias se publicaron en un tomo, “León Rozitchner: contra la servidumbre voluntaria”. 

Puesto a pensar, Horacio no tenía límite. La Biblioteca le permitió editar, reeditar, organizar ciclos por donde pasaba el corazón de la vida cultural argentina; armó con María Pía López el Museo del libro y de la Lengua, no dejó nunca de intervenir conceptualmente en la vida pública. Tanto desde Carta Abierta, que lo tuvo de animador intelectual, como desde diversas columnas en los diarios. 

Después pasaron cosas y llegó  Macrí; Horacio regresó a la enseñanza pública, a dictar seminarios en la UBA y en todos los lugares donde lo convocaban. Nunca se subió a la loma, nunca permitió que le cambiaran el jean por un Armani. Nunca dejó de intercambiar con las nuevas generaciones, de leer la última literatura  argentina, de pensar cualquier nueva idea que irrumpía.

Nos cruzábamos en presentaciones de  libros, mesas redondas, cumpleaños de amigos.  Una obra sobre la crisis del 2008, “Las batallas por la renta” (Ed. Las Cuarenta),  nos juntó por primera vez en un libro.  No fue el único, hay otro que atesoro: cuando Cristian Suksdorf organizó Qué queda de Los cuatro peronismos (Ed. Octubre), él y Eduardo Grüner comentaron con generosidad las vetas de mi libro. Leyéndolos, tuve un privilegio: espiar a los integrantes más interesantes de mi generación mientras pensaban mi caja de herramientas.

Escribo todo esto y pienso cuánto construyó Horacio en una sociedad que mayoritariamente refuta el pensamiento, cuántas preguntas dejó escritas en un país al que las preguntas le molestan, cuánta gente nueva lo leyó y lo admira, cuánta fue alentada por su entusiasmo y su audacia. Nos lega la honestidad intelectual, el compromiso político, el amor al conocimiento sin fronteras ni prejuicios y esa capacidad de ser modesto pero hacerse escuchar sin estridencias. Siempre. 

“Pocas cosas son más prácticas que una buena teoría”

Immanuel Kant

Carlos Abalo me presentó a Pablo Levín, a fines de las década del 80, en el Instituto de Investigaciones Económicas (IIE) de la UBA. Precedido por una leyenda urbana, el principal discípulo de Julio H. G. Olivera – histórico profesor de Economía Política, de la UBA y  director del IIE–  había escrito en Venezuela una tesis doctoral que todos esperábamos leer. Cosa que sucedió, aunque llevó su tiempo.

Levín era mañanero. Se acostaba muy temprano y a las 5 am estaba de pie. Propuso encontrarnos en su despacho del IIE de la calle Córdoba a las 7. Negociamos y aceptó a las 9. Con extrema puntualidad acudí a la cita. Pablo estaba armando un centro de investigación y quería sumarnos. Ni Carlos ni yo éramos de institucionalidad sencilla. Y aunque nos sentíamos halagados por la propuesta, las dificultades burocráticas que suponía terminaron venciendo nuestra endeble capacidad organizativa. El centro existe, como la mayor parte de las instituciones que Pablo apadrinó, aunque nosotros no fuimos de la partida; se llama Centro de Estudios de la Planificación y el Desarrollo. 

En el ínterin no dejamos de intercambiar ideas. Pablo se interesó por nuestra sistematización de los ciclos largos del mercado mundial mediante el uso de las curvas de Kondratiev, sin dejar de sonreír frente a las dificultades empíricas que semejante trabajo suponía. Todavía no sabíamos que la tesis doctoral de Pablo jugaría un papel tan importante en nuestra propia elaboración. Pero nos fuimos enterando por aproximaciones sucesivas. Pablo leyó “La democracia de la derrota” (mi prólogo a una edición de Los cuatro peronismos) y me invitó a dar dos conferencias en el marco de su materia, “Historia del pensamiento económico”. 

Fue una experiencia fuerte. Los alumnos no solo tenían leído el texto, sino que los ayudantes (Leandro Haberfeld, Axel Kicillof y Eduardo Crespo) preguntaban en serio. Lo que arrancó como una módica exposición se fue transformando en un rico y complejo debate. Las invitaciones se sucedieron y el intercambio continuó. Haberfeld utilizó una parte en sus trabajos posteriores, con Kiciloff iniciamos un cruce amigable. Y cuando Axel defendió su tesis doctoral (con la que Pablo tuvo tanto que ver), pude observar de cerca su rica caja de herramientas.

Cuando leímos con Abalo una versión mimeografiada de la tesis doctoral que Pablo había escrito en el exilio venezolano, se nos partió la cabeza. Postulaba una diferencia respecto de la noción de capital en Marx, una diferencia que era fruto de una inédita situación histórica. Levin establecía una nueva forma: el capital tecnológico. En Marx, la innovación tecnológica resulta accidental: quien descubre un procedimiento nuevo tiene ventaja sobre sus competidores, hasta que la innovación se metaboliza. Los demás la copian y la ventaja  del innovador se pierde; la tasa de ganancia, que en el inicio beneficiaba  a quien disponía de la novedad técnica, avanza hacia su punto de equilibrio. Como el mercado es finito, la tasa de ganancia tiende a caer cuando este alcanza su límite, cuando ya no es posible ampliarlo. La tendencia hacia la concentración monopólica permite mantenerla relativamente, evitar que caiga, porque elimina a los competidores. Entonces, se produce una reconcentración entre muy pocos monopolios, asociados a estados nacionales a través del sistema financiero internacional. El enfrentamiento entre potencias regidas por el capital monopolista (Lenin dixit) se resuelve mediante la guerra.  Hasta acá, Marx y Lenin. ¿Qué descubrió Pablo Levín?

Levin demuestra que la invención tecnológica accidental se ha transformado –tercera revolución tecnológica mediante- en invención permanente. Pablo establece una nueva diferenciación cualitativa en los capitales: por un lado, el capital indiferenciado que, como siempre, se reproduce fabricando series de objetos de consumo; por el otro, nace un capital diferenciado, que ya no sólo se reproduce, sino que incorpora la innovación permanente como condición operativa. Lo que antes era un hecho accidental que contribuía a ventajas temporales de las empresas se autonomiza como un capital en sí, capaz de subsumir a todos los demás, porque toda la producción tiene que depender de él para funcionar. Así, cuando el mercado llega a su límite, la tasa de ganancia no tiene por qué reducirse porque gracias al capital tecnológico, el tiempo socialmente necesario para producir riqueza en general tiende a disminuir perpetuamente. Cada vez menos trabajadores y trabajadoras del capital tecnológico, en menos tiempo, producen más.  

Dos caminos se abren paso para la economía global: 1) Aumentar de continuo el número de desocupados y mal ocupados pésimamente retribuidos, solución tradicional del capitalismo en curso, concentrando la riqueza en un polo hiper rico (el 1% de la población global usufructúa más del 50% de la renta). 2) Una drástica reducción de la jornada laboral de todes. Es decir, las condiciones materiales soñadas para una sociedad justa, no capitalista, ya están dadas. Que el mundo no se dé por enterado, que las luchas no logren imponerlo, no supone que la teoría no esté acá, al alcance de todos: Pablo Levín escribió la teoría económica del siglo XXI, aunque con un estilo literario próximo al XIX y un vitriólico humor del siglo XX. 

Cuando caí en la cuenta de la importancia decisiva de su trabajo, propuse que esa versión reproducida como apunte, en el viejo mimeógrafo con esténcil, se transformara en libro. Y, finalmente, tras una larga peripecia, la editorial Catálogos, en acuerdo con la UBA, en abril de 1997 dio a la luz El capital tecnológico; la aparición de ese libro me transformó en editor de Levín. Pocas veces me sentí tan honrado. Siete años después, el 23 de noviembre del 2004, el trabajo recibió el Premio Nacional de Economía 1996/1999. Es el reconocimiento académico más relevante para un economista argentino. Reconocimiento que pone en foco el oscuro destino sudamericano de Levín, ya que apenas logró atravesar los límites de la lengua castellana.

Antes, a fines de los 90, presentamos el libro en la Facultad de Ciencias Económicas, con León Rozitchner. Arracimados, alumnos y alumnas de Levín y un puñado de colegas festejamos el acontecimiento. A nadie se le escapaba que nos estábamos incorporando a una leyenda. Si en lugar de nacer en Buenos Aires, el azar migratorio lo hubiera premiado con Canadá, si en lugar de publicar en castellano lo hubiera hecho en inglés, sería hoy considerado en el mundo entero. En tal caso la divulgación de su punto de vista tendría otro rango, pero yo me hubiera privado de repasar en su compañía –mientras caminábamos por la Reserva Ecológica-  los argumentos de mi ensayo, El huracán rojo. La aptitud de Pablo para una escucha atenta, la generosidad de reconocer una buena idea ajena y ponerse a su servicio, de señalar un problema y aportar un camino de resolución o una bibliografía, es conocida por quienes lo han tratado. 

Además de ser el economista de producción marxista más relevante en lengua castellana, era un docente excepcional. Basta recorrer las redes sociales para ver los innumerables testimonios de ex estudiantes, tesistas, colegas. Hemos aprendido del sardónico humor de Pablo, de su pudorosa aptitud para el afecto, y los que tuvimos la excepcional fortuna de tratarlo de cerca estamos acá, intentando convivir con la triste novedad de su ausencia.

AH

Dos “utopías” organizan el imaginario popular de la sociedad Argentina: movilidad social y justicia social. Las separa el tiempo, y las correlaciona el peronismo. Ese vínculo configura un horizonte dinámico compartido. Y es precisamente ese horizonte, el que está en violentísimo debate. Acá y en el mundo entero. Entender cómo se llega al 42 % de pobreza actual en Argentina impone una cierta historia.

La constitución nacional, en su preámbulo de 1852, invita a “todos los hombres de bien” a integrar una nación en construcción. Los inmigrantes no leyeron el texto en sus países de origen. Pero el hambre que intentaban dejar atrás y la diferencia salarial –un trabajador en 1890 ganaba en Génova, o en Marsella, un tercio de lo que se pagaba en Buenos Aires- mostraban que el “ascenso social” se lograba no bien se bajaba de la cubierta del barco. Los alimentos eran más baratos, de mejor calidad  (la carne se incluía entonces por primera vez en su menú diario), y conseguir empleo resultaba relativamente sencillo. 

Bastaba con cambiar de escenario para pasar de clase social. Mejor dicho, la misma clase social en Italia o en España no vivía del mismo modo que en la Argentina. Por eso la población creció impulsada por el torrente inmigratorio. Una precisión adicional: ni en sus países de origen, ni en la Argentina, los que bajaban de los barcos eran ciudadanos. Los extranjeros no votaban, la compacta mayoría de los obreros lo era, y hasta 1916 los nativos tampoco pudieron hacerlo. 

Bastó que Hipólito Yrigoyen accediera a la presidencia, que el plebeyo comisario de Balvanera encabezara un movimiento popular, para que hijos de inmigrantes, educación pública mediante, pudieran acceder a los puestos reservados para la oligarquía tradicional. Los apellidos de los ministros radicales lo atestiguan. El presidente Ortiz, que por cierto surge de las fraudulentísimas elecciones de 1938 contra Alvear, era hijo de inmigrantes españoles pero al recibirse de abogado, en la UBA, pudo especializarse en finanzas; y la política radical le permitió ser primero ministro de Justo y después acceder a la primera magistratura. Nunca en la historia nacional un hijo de extranjeros  había alcanzado la presidencia. 

A partir de 1945 (salvo para los miembros de los pueblos originarios, las mujeres y los negros) todos los accesos fueron relativamente democratizados. La utopía de la movilidad social y la práctica política que postuló la “justicia social” se vieron reforzadas  por la plebeya irrupción de los trabajadores. El 17 de octubre un movimiento de masas impuso candidato presidencial; y el hijo de un matrimonio indocumentado, Juan Perón, casado con una “actriz” mucho más joven, sin reconocimiento paterno, tras una convivencia con estatuto público, se transformó en presidente constitucional a los 50 años. En 1951, con el voto femenino, impulsado por Eva Perón, la sociedad argentina se pone a la altura de las políticamente más avanzadas. En esa fecha la cantidad de senadoras y diputadas superaba las actuales; no regía entonces el cupo femenino, el dedo presidencial dirigido por Evita hizo la diferencia. En esa Argentina todo parecía soñable.

Sociología urbana, y clases dominantes

Un trabajador mal ocupado, nacido en el interior, se venía a Buenos Aires para mejorar su suerte en la década del 40 o el 50 del siglo pasado. Conseguía empleo, con las horas extras y el pago de las primeras 3 cuotas accedía a un terreno próximo a la Capital Federal. Los remates de tierra lo hacían posible. Terrenos que pasaban del uso rural al urbano organizaron un pingüe negocio. Y los fines de semana, acompañado por su novia y los parientes, trabajadores que vivían en conventillos o villas miseria levantaban las primeras paredes de ladrillo. Una casa propia con baño y cocina, sin red cloacal, crecía junto a la familia suburbana. Una vez concluido el revoque fino, colocados los pisos y prolijamente pintadas las paredes con cal, se iniciaba la carrera de los electrodomésticos: cocina, heladera, lavarropas, y a partir de la década del 60: televisor y auto usado. 

Los hijos iban casi todos a la primaria; los varones terminaban en mayor proporción que las chicas la secundaria, pero solo los más esforzados llegaban hasta la universidad. Interesado en una educación de calidad técnica, el peronismo no solo impulsó la escuela fábrica, sino instaló una universidad para obreros. De modo que un trabajador calificado podía acceder  al ansiado título de ingeniero. Era un nuevo tope para el cursus honorum que nunca antes había sido vislumbrado. De modo que  justicia social (buenos salarios) y ascenso social (posibilidad de integrarse a la clase media) se dieron definitivamente la mano. Entonces llegó la revolución sexual y la década del 60.  Antes había caído el peronismo. 

Una dura batalla por el destino nacional se desarrolla hasta 1975. Entre tantos trágicos retrocesos, el 76 primero y la reforma menemista de la educación después, le hicieron saber a la sociedad argentina que el hijo de la portera ya no sería doctor. Y el plano inclinado de la degradación social, de la caída de la participación popular en el ingreso nacional, se vio acompañado por el desguace del Estado. De modo que la educación y la salud pública perdieron calidad y sus usuarios y trabajadores perdieron ingresos. 

Con precisión Pablo Gerchunoff muestra la traducción matemática de este relato: “El PBI por persona creció al 2 por ciento anual entre 1880 y 1928, lo que ubicó a Argentina en el puesto 3 entre 34 países que se pudieron computar para la época; entre 1928 y 1958 –la primera fase de la industrialización protegida– creció al 1 por ciento anual, lo que ubicó a Argentina en el puesto 37 entre 54 países; entre 1958 y 1974 –con centro en el desarrollismo de los años 60– creció al 1,8 por ciento anual, lo que ubicó a Argentina en el puesto 97 entre 156 países; entre 1974 y 2011 –la globalización hasta que ésta proyectara sus primeras sombras– creció al 0,9 por ciento anual, lo que ubicó a Argentina en el puesto 100 entre 152 países; entre 2011 y 2019 –la globalización inestable– decreció al 1,3 por ciento anual, lo que ubicó a Argentina en el puesto 151 entre 166 países (solo naciones en guerra quedaron detrás)”. 

Los números son rigurosos. Pocas veces se ha realizado una radiografía más sintética y más cruel de la incompetencia del bloque de clases dominantes de la sociedad argentina. Clases que son dominantes pero de ningún modo dirigentes, que no promueven programa alguno, y que salvo formar parte de la lista Forbes no tienen proyecto. La pregunta obvia -por qué decrece este decisivo indicador- no se hace;  y sin embargo tiene una respuesta cantada: la inversión privada decrece. 

Entonces, ¿adonde fue a parar la inversión? Si se compara la deuda externa histórica con la fuga de capitales se comprueba que casi resultan intercambiables. Y si se registra que la fuga asciende 1,6 veces el producto bruto de la argentina del 2015, termina quedando claro donde está lo que no se invirtió: en el sistema financiero internacional. La fuga de capitales, durante el gobierno de Mauricio Macri, no es más que ese comportamiento estructural.

Por eso la sociedad argentina es todos los días más desdichada como comunidad, el 42 % de sus integrantes son pobres, según acaba de informar el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos  (INDEC), mientras los que mandan concentran niveles de riqueza impúdicos. Y a la hora de tributar un impuesto a la riqueza –que se va imponiendo en el mundo entero– se resisten frenéticamente. Imposible no correlacionar un fenómeno –la fuga de capitales- con el otro: incremento de la pobreza. Es cierto que Alberto Fernández “heredó” esta situación, pero el plano inclinado no se detuvo. Es cierto que la pandemia trabó el despegue; y que fue preciso evitar tanto el default de la deuda externa como la hiperinflación, cosa que el gobierno logró hacer,  pero los instrumentos terminaron siendo los de siempre: ajuste del consumo popular. La pandemia permitió ajustar sin mayores enfrentamientos. Y esa terminó siendo la solución en marcha. 

De modo que organizar el partido de los defensores de las exportaciones argentinas, propuesta de Gerchunoff,  con ser inevitable no es suficiente. Ese partido sirve para pagar la deuda, pero no necesariamente garantiza la inversión. Y sin un incremento sustantivo de la inversión privada el programa de la movilidad social y la justicia social se vuelven una ironía sangrienta.  

AH