Los datos de pobreza revelan, una vez más, la difícil realidad que sigue enfrentando una amplia franja de la sociedad argentina. La estadística publicada por el INDEC tiene que ver exclusivamente con los ingresos reales de las familias, pero éstos son apenas la punta del iceberg del drama de la pobreza.

La pobreza no debe ser entendida exclusivamente como una situación eventual o transitoria de falta de ingresos, porque en muchas ocasiones suele transformarse en una trampa. La trampa funciona como una encerrona, porque estos ámbitos contribuyen a que esta situación perdure y sea difícil escaparle. Lo que para la clase media es un mal momento financiero que puede ser sobrellevado con la ayuda de los familiares, en un contexto de pobreza puede representar una pesadilla sostenida con consecuencias duraderas.

Un ejemplo de una dificultad más o menos inmediata que enfrenta un pobre cuando se queda sin recursos son los costos de ser dados de baja de los servicios públicos por falta de pago. Para empezar, reemplazar la falta de luz o de gas con otras alternativas suele ser caro, de modo que el costo de sostener una vida normal aumenta drásticamente. Las empresas proveedoras, además, aprovechan la falta de pago para ejecutar un castigo financiero extra bajo la forma de intereses brutales, incomprensibles e irreclamables, y también elevados pagos para lograr la necesaria reconexión.

Cuando las circunstancias son acuciantes, los vulnerables tienden a fallar en sus decisiones, al menos cuando éstas se evalúan desde la tranquilidad de quien no pasa por esta situación. Una gran cantidad de investigaciones revela que la gente en condiciones de escasez económica es más impulsiva, tiene un peor desempeño escolar y toma decisiones financieras demasiado arriesgadas. Los pobres no son pobres por sus malas decisiones, sino que son los contextos de pobreza los que detonan una serie de malas decisiones.

Ser pobre significa tener que prestar atención permanente a los problemas más urgentes. Llevar un plato de comida a la mesa diaria, tratar de que los chicos sigan yendo al colegio o conseguir dinero prestado al precio que sea. Cuando se analizan desde afuera, varias de las estrategias tomadas lucen apresuradas, insuficientes o claramente erradas. Pero de nuevo, son circunstancias tan extremas que harían que cualquiera, en la misma situación, decidiera tan mal como ellos.

Para ilustrar, volvamos al ejemplo de la desconexión forzada de los servicios públicos. Cuando se consideran todos los costos que termina pagando, es claro que a la familia le hubiese convenido seguir abonando la factura. Pero quizás se habían comprometido esos pesos para comprar un regalo de cumpleaños a un hijo, y privilegiaron este objetivo. Un robot racional podría evaluar “objetivamente” esta decisión y concluir que ha sido un desperdicio, pero ésta no es la forma de análisis que predomina durante una emergencia.

Otro ejemplo de resoluciones “racionalmente limitadas” de los pobres son sus relaciones financieras. Aún en una economía estable, al pobre se le hace difícil ahorrar porque no es fácil definir “dónde poner la plata”. En Argentina, esta dificultad se multiplica porque mantener dinero en efectivo significa perder poder adquisitivo y las alternativas para evitarlo no están fácilmente disponibles. Además, dadas sus necesidades acuciantes y permanentes, los pobres no siempre pueden ejercer sus compras al mejor precio, y es normal que sean estafados con la calidad del producto que adquieren.

La tensión permanente que produce la pobreza también da lugar a ceder ante las tentaciones, llevando su situación financiera aún más en el límite. Cuando llegan las obligaciones ineludibles y la plata no alcanza, los pobres se endeudan en condiciones adversas. Con tal de resguardar a toda costa su único capital futuro, que son sus hijos, se omite todo cálculo de sostenibilidad financiera. Los prestamistas usureros entienden bien esta psicología, y aprovechan para prestar a tasas estratosféricas, usualmente ocultas bajo la forma de una devolución “en muchas cuotas bajas”. Sin embargo, cuando estas cuotas bajas se suman a otras cuotas bajas de otros préstamos, el total empieza a ser alto. Si el crédito no se paga, se corre el riesgo de embargo de los pocos activos que les quedan, y en determinadas circunstancias incluso pueden producirse amenazas a la integridad física.

En la pobreza, además, el margen de error de decisión es escaso. Una familia con ingresos holgados puede darse el lujo de fallar una, dos o tres veces en sus elecciones económicas o financieras. Pero en el caso de los más vulnerables, cada error implica un costo enorme, y por lo tanto unos pocos fallos pueden terminar en la pérdida total de sus ahorros.

Cada vez que se difunde el índice de pobreza, debemos recordar que se trata de un fenómeno que tiende a solidificarse con el tiempo, y que cada día que pasa sin atacarla se traduce en nuevas cadenas que impiden sortear la trampa. Un verdadero cepo, mucho más catastrófico que el que nos impide comprar dólares.

PM

Olivier Blanchard, ex jefe de economista del FMI, prendió la mecha. Dijo, palabra más palabra menos, que la inflación podía caracterizarse como el resultado de un conflicto distributivo entre precios (empresarios), salarios (trabajadores) y los impuestos (contribuyentes). La inaceptable implicancia para muchos ortodoxos: la inflación no es en todo tiempo y lugar un fenómeno únicamente monetario, el famoso dictum establecido por Milton Friedman. La discusión se extendió, fundamentalmente por Twitter, gracias a la intervención calma y reflexiva de varios economistas famosos, entre ellos Paul Krugman y el argentino Iván Werning, y luego se agregaron algunas críticas interesantes de los defensores del monetarismo. 

El argumento original es simple. Cuando un grupo intenta hacerse con una parte mayor de la “torta” de un ingreso nacional fijo aumentando su precio, puede disparar una reacción del resto para recuperarla ajustando su propio precio. Mayores salarios, por ejemplo, dudosamente dejen impávidas a las firmas que ven perder sus beneficios, y la respuesta más natural será trasladar el mayor costo automáticamente a los precios de los bienes que venden, volviendo al punto de partida. Si los trabajadores presionan más fuerte aún en una segunda vuelta, el resultado será una espiral de precios y salarios que quién sabe dónde termina.

Bueno, quizás sobresimplifiqué la idea. En la práctica estas espirales son poco comunes, y además deben estar sustanciadas por alguna causa concreta que las dispare. Otra limitación evidente del análisis es que no explica la deflación: no es fácil imaginar que de repente los actores económicos deseen tener menos participación en la torta. En todo caso, podemos usar la idea de Blanchard (que, para ser justos, tiene antecedentes reconocibles en la escuela poskeynesiana) como un complemento para entender un fenómeno rodeado de complejidades varias.

Conviene notar que la hipótesis del conflicto distributivo representa a la inflación como un fenómeno de ausencia de coordinación. Krugman en un artículo reciente revive una metáfora debida a William Nordhaus. La mayoría hemos estado en la tribuna popular de una cancha de fútbol. Allí la gente puede ver el partido sentada en los escalones (equilibrio bueno), o de pie (equilibrio malo). Cuando ante una jugada de peligro unas pocas personas se levantan, pueden ocurrir dos cosas. En un país donde “lo normal” es ver el partido sentado, todos esperarán que esos pocos ansiosos vuelvan a sentarse enseguida. Permaneceremos en el buen equilibrio. Pero en un país donde la experiencia dicta que la gente no se vuelve a sentar, el resto comenzará a pararse para poder ver mejor. El punto a remarcar es la asimetría entre pararse cuando estamos sentados, y sentarse cuando estamos parados. El primer equilibrio es “inestable”, y el segundo es estable. Pararse con todos sentados puede desencadenar contagio, sentarse cuando están todos parados solo produce pérdidas individuales en la visual. Krugman extiende con astucia la analogía a la política monetaria. Una política monetaria pura (aumentar las tasas de interés) equivale a obligar a que el juego no tenga situaciones de peligro (nadie se pondrá de pie), mientras que operar sobre el público tratando de que se sienten se asociaría a una política de ingresos. (En algunas canchas se intentaba coordinar la sentada al grito de “¡abajo!”, no siempre con éxito y muchas veces creando nuevos conflictos).

La analogía futbolera no es suficiente para pensar el origen de la inflación (puede ser casi cualquier evento que llame la atención), pero ayuda a comprender el problema de la inercia inflacionaria. La inercia puede interpretarse como una situación en la que ya estamos todos de pie. No se conoce a los “responsables” que se pararon primero, y obviamente identificarlos y hacerlos sentar no resolvería el problema, porque el resto sigue parado.

Otro punto interesante que brota de este ejemplo es el problema de las expectativas. Varios economistas abrazan la hipótesis de que los agentes forman sus expectativas racionalmente. En la metáfora que nos ocupa, esto implica que cada participante sabe que, si se pone de pie, todos harán lo propio y a la larga no habrá ganancia para ninguno. En la economía, un sindicato que pide un mayor aumento nominal podría no lograr nada en términos reales si sabe que este aumento de los costos se trasladarán a precios. Ergo, el espectador jamás se parará para ver mejor, y el sindicalista jamás solicitará un aumento para lograr un mayor salario real para sus representados.

¿Pero podemos confiar en las expectativas racionales? En contextos estables (es decir, sin inercia previa), es natural esperar que un exaltado de la tribuna pronto note su error y lo modifique sentándose. Pero en contextos donde muchos se paran (se “equivocan”) al mismo tiempo, se necesita una acción más concreta para corregir el problema. A veces ciertas reglas institucionales sugieren una solución, como cuando se instalan cómodas sillas que apuntan a que ése es el estado natural para ver un partido.

En el plano inflacionario, las reglas institucionales son importantes para sostener la estabilidad, pero estas normas tienden a consolidarse con el paso del tiempo, y por lo tanto no alcanzan para resolver problemas de inestabilidad recurrente. Es por eso que entender el conflicto distributivo en sus diferentes dimensiones y variantes es crucial para encarar un proceso de estabilización que considere todas las formas que adopta el fenómeno inflacionario. El gran provecho de la discusión de Blanchard, Krugman y compañía es que “oficializa” la hipótesis de conflicto distributivo con varios economistas de renombre, descartando de plano la idea de que la hipótesis de conflicto distributivo (o de falta de coordinación) provenga de un pensamiento aislado y extravagante de algunos economistas “locales”. 

Tras más de medio siglo sufriendo la inflación, hablar sobre sus costos parece ocioso. Sin embargo, la relación entre inestabilidad de precios y pérdida de bienestar no siempre es evidente, y la razón es que el propio fenómeno de la inflación es confuso y difícil de interpretar. 

Dos períodos de la economía argentina bastan para ilustrar este punto. Primero, entre 1950 y 1970 la inflación promedió un 25% anual, pero lejos de afectar el poder adquisitivo y empobrecer a la población, la economía tuvo un desempeño más que aceptable, con elevadas tasas de crecimiento y un reparto de la riqueza recordado como equitativo. Segundo, la Convertibilidad logró domar la inflación durante la década de los '90, pero tras algunos años de crecimiento a tasas elevadas, en 1998 comenzó la lenta agonía que culminó en el estallido de 2001, sin que la inflación tuviera nada que ver.

La inflación es un fenómeno complejo, en ambos sentidos. Por un lado, es complicada de entender y de combatir mediante políticas inmediatas. Por el otro, tiene una propiedad de “emergencia” típica de los sistemas complejos: actuando descentralizada y coordinadamente fijando precios, los agentes económicos terminan provocando una descoordinación agregada. Como todo sistema complejo, la inflación crea dificultades en el momento y la dimensión menos esperados. Y dada su manifestación emergente, es común fallar en la identificación de sus causas y de sus consecuencias.

La dinámica de la inflación y sus consecuencias pueden asimilarse al “efecto rana hervida”. El experimento que le da nombre consiste en poner a una rana en agua a temperatura ambiente, e ir calentándola lentamente. Según la creencia popular, el calentamiento será tan sutil que su cuerpo se irá adaptando al cambio, hasta que finalmente la rana morirá hervida, casi sin notarlo. 

La inflación opera de manera similar, sólo que los primeros calores pueden resultar incluso bienvenidos. En efecto, en un economía en expansión, las primeras presiones inflacionarias se reconocen, pero sus daños no. Al principio sus perjuicios no se sienten y ni los consumidores, ni las empresas, ni los gobiernos se quejan demasiado. Diez puntos de inflación por año, después de todo, es un ritmo aceptable para tomar decisiones informadas, y un número fácil de domar llegado el caso. 

Aquel crecimiento con inflación moderada de los '50 y '60 se reprodujo en otros países de América Latina y de Asia, pero en el caso argentino fue activando cuatro procesos. El primero fue el acostumbramiento a convivir con la inflación. Cierta incomodidad sin caos macroeconómico es una fórmula vivible, y nadie nota los pequeños desarreglos que se acumulan. Casi sin darse cuenta, los agentes-rana comienzan a incorporar la temperatura de la inflación a su memoria de largo plazo...

Segundo, si bien la inflación promedio del período no fue elevada, exhibió saltos bruscos que hoy recordamos como los ciclos stop-go. Una inflación baja pero inestable no ayuda a que se asignen recursos eficazmente. La economía empezó a funcionar sin preocuparse demasiado por los retrasos en el desarrollo de algunos mercados, como los financieros. La rana siente calor y deja de nadar para compensar la mayor temperatura...

El tercer proceso atañe al gobierno. La inflación comenzaba lentamente a dificultar la ejecución y la efectividad de las políticas económicas. Los presupuestos poco precisos, las políticas de crédito que la inflación transformaba en meros subsidios y los aprietos para administrar las cuentas públicas fueron los más evidentes. Con una economía en expansión, estos obstáculos tendían a resolverse pateándolos para adelante, pero al costo de financiarse crecientemente con emisión monetaria, profundizar regulaciones, y mantener una economía cada vez más cerrada. La llama que calienta la olla se vuelve más y más difícil de regular…

El cuarto proceso fue un lento pero inexorable aumento de la fragilidad de la economía ante potenciales disrupciones en un mundo que, de repente, disponía que ya no había fronteras para el capital. Cuando la globalización se hizo realidad y Argentina se sumó a esta tendencia, se reveló que la olla comenzaba a calentar demasiado en relación a lo que ocurría en otros países…

Y es así que en los '70, el agua hirvió. De la moderación pasamos casi sin notarlo a un régimen de alta inflación, ahora sí explícitamente dañino. Pero como la maduración tardó tanto, pocos reconocieron que alguna vez estuvimos en aquella olla en proceso de calentamiento. La historia, sabemos, no terminó allí. En los '90 se produjo un transitorio milagro y el fuego cesó. El agua se enfrió rápida e inesperadamente, brindando un saludable clima más fresco (aunque no sin costos). Tras el regreso a la inflación moderada de los 2000, algunos evocaron aquellos grados extra de inflación de 50 años antes, sin notar que aquel experimento terminaría por quemarnos. Y una vez más, sin que mediara aviso, la inflación con crecimiento dejó paso a la inflación con estancamiento. Los viejos problemas de memoria inflacionaria, las dificultades para implementar políticas y la vulnerabilidad a las perturbaciones externas renacieron.

La enseñanza es que la inflación moderada pero sostenida en el tiempo genera daños en el mediano plazo. Los costos inmediatos de atacar lo que inicialmente parece una molestia suelen ser mayores que sus beneficios, lo que induce un sesgo en favor de retrasar la estabilización. Recordemos resumidamente estos costos.

La inflación alta y volátil (siempre van de la mano) produce redistribuciones indeseadas e inequitativas. La capacidad de cobertura ante shocks imprevistos de inflación es diferente según el actor. Quienes logran transferir los aumentos a sus precios de oferta logran resguardarse, o incluso ganar. En el corto plazo, las grandes firmas y los bancos suelen ser los más privilegiados. Los trabajadores registrados ajustan sus salarios pero con un retraso, y los informales sufren más porque no gozan de ningún contrato de ajuste inmediato de sus servicios. Los jubilados y los más vulnerables dependen del estado de las finanzas públicas, que rápidamente entra en dificultades. Los desempleados, naturalmente, son los más perjudicados.

Además, las tenencias de efectivo son en términos relativos mayores en los más pobres, por lo que sufren más el impuesto inflacionario. Mientras tanto, los más ricos gozan de más opciones para cubrirse, ya que pueden ahorrar no solo en instrumentos financieros con cobertura, sino también en durables. Y están los que tienen información privilegiada y se benefician a costa de los demás. Las redistribuciones regresivas producen un enorme malestar. Toda idea de meritocracia es desmentida de plano a la luz de las interacciones económicas que se viven, y los comportamientos colaborativos se reducen a un mínimo.

La inflación es, en todo tiempo y lugar, un fenómeno costoso. Sus presuntos beneficios de corto plazo son en realidad cantos de sirena, encantamientos temporarios que llevan al barco de la economía a estrellarse contra la hiperinflación, o bien a navegar sin rumbo por los procelosos mares de la incertidumbre, la pobreza y la desigualdad.

PM

Alguna vez la economía se basaba en investigar la psicología de la sensación. Estos desarrollos fueron utilizados posteriormente por los economistas conductuales modernos y por los psicólogos que investigan el juicio y la toma de decisiones.

Pero fue en el primer año del siglo XX que Wilfredo Pareto propuso la primera fórmula para que la economía se desvincule de la psicología. Pareto argumentó que las teorías económicas debían deducirse de proposiciones empíricas firmemente establecidas sobre la elección y no sobre la sensación. Esta fue la piedra fundamental para que la economía se constituyera como una ciencia separada de la psicología y la sociología. Entonces, ¿de qué va la ciencia económica? La economía, o al menos la economía pura, debía ser la ciencia de la acción lógica, no sensible. El carácter deductivo que inauguró Pareto fue profundizado por la teoría económica marginalista hasta los años 30 y 40.

La separación duró poco. En la Teoría General Keynes habló de la influencia decisiva de los animal spirits en las decisiones de inversión, poniendo como foco central de su libro el estado de ánimo de los inversores como explicación de las fluctuaciones macroeconómicas y de las crisis. Pocas décadas después la profesión abrazaba el papel central de las expectativas futuras de los agentes económicos como centrales para entender los fenómenos agregados más importantes. Expectativas fallidas podían dar lugar a situaciones de recesión y desempleo.

En los 70 una teoría llamada “expectativas racionales” intentó dar a estas inestabilidades un límite de coherencia. Si todos formamos expectativas teniendo en cuenta toda la información relevante disponible para todos, y si procesamos esta información adecuadamente, entonces la economía no sufrirá oscilaciones demasiado graves, ni tampoco crisis.

En el presente, sin embargo, la discusión se ha sensibilizado. Los sentimientos económicos y sus consecuencias suelen ocupar las primeras planas de los medios. Por ejemplo, se ha vuelto no solo importante sino fundamental que los empresarios se sientan seguros para llevar adelante sus negocios. El principio de seguridad jurídica apunta justamente en este sentido. 

Más en general, el grado de confianza que las empresas y los consumidores tienen acerca del estado de la economía pasó a ser una condición necesaria para que una economía logre establecer un sendero de crecimiento. Una economía confiable es una economía sin sorpresas; ya que las perturbaciones inesperadas podrían alterar y entorpecer el funcionamiento económico.

Pero esto no es todo. En los últimos tiempos quedó claro que no hay futuro si el gobierno o el Banco Central no tienen la suficiente credibilidad en la consecución de sus políticas. Desafortunadamente, según reza la teoría, una política poco creíble no tendrá un efecto nulo, sino una consecuencia seguramente negativa para la economía. Más aún, la sensibilidad de la economía a pequeños cambios poco creíbles en la política económica pueden tener derivaciones dramáticas. El llamado “efecto 28d” fue un caso en cuestión. Aparentemente, un cambio menor en las señales de la política monetaria del Banco Central el día 28 de diciembre de 2017 dio por tierra con el modelo de endeudamiento del gobierno anterior.

Ciertamente, que la economía esté afectada por un mundo de sensaciones no parece tan disparatado. Pero hemos quedado lejos de aquellos tiempos deductivos de Pareto y sus acólitos y la teoría económica se encuentra de repente con la necesidad de reconsiderar las percepciones humanas, las mismas que quiso empezar a descartar hace más de cien años. 

¿Cuánto sabemos los economistas sobre la formación de expectativas de los verdaderos humanos? ¿Si necesitamos de la confianza, cómo hacemos para lograrla? ¿Podemos hacer más creíbles nuestras políticas económicas? Es raro hacer estas preguntas a un economista, pero en la práctica deberían responderlas porque cada vez más sus teorías se basan en entender las sensaciones del público.

Esta nueva moda de psicología pop en la economía ha sido tierra fértil para la aparición de analistas que pasan por profundos refiriendo a la necesidad de atender el rol de las sensaciones humanas. La solución está en generar confianza, relata el observador medio tras diagnosticar con jerga afectada que tenemos un problema de sostenibilidad fiscal y externo derivado de no respetar las restricciones presupuestarias y la condición de transversalidad de la economía. 

Cuesta mostrarse conforme con la conclusión de que la economía necesita la consulta de una psicóloga social, y aún así este es el camino que ha tendido a desarrollar la teoría tradicional en las últimas décadas. Quizás apelar a los sentimientos sea la reacción natural ante una realidad que por momentos se vuelve ingobernable, pero debemos tener en cuenta algunos puntos cuando se trata de considerar su papel en la economía.

Primero, los sentimientos son cíclicos, no fijos. Las olas de optimismo y pesimismo son un hecho incontrastable de la macroeconomía, y responden a la actitud usual de varios actores de imitar y retroalimentar las percepciones ajenas. Así, es más importante determinar los cambios en las dinámicas de la emoción que su estado estacionario.

Segundo, las economías “sin shocks” simplemente no existen. No se puede esperar estar tranquila y confiada para actuar, porque esta circunstancia nunca llega. Más aún, en los últimos años el mundo parece ser sacudido por shock tras shock, sin solución de continuidad. La gran recesión de 2007-2009 fue reemplazada por la crisis de los países periféricos de Europa hasta casi 2013, tras lo cual sobrevino la pandemia y, como frutilla del postre, la guerra en Ucrania.

Tercero, no solo los shocks se han vuelto más frecuentes, sino que además la economía global se revela como mucho más vulnerable que en el pasado, en parte por su crecientes vínculos productivos y financieros. En este mundo, pequeñas disrupciones parecen tener efectos ampliados y persistentes.

Cuarto, la economía depende de la emoción, sí, pero no sólo de ella. Las políticas confiables a veces no funcionan, porque la credibilidad por sí sola no define su eficacia. Un ajuste fiscal puede ser todo lo creíble que se requiera, pero sus impactos recesivos de corto plazo siguen existiendo, y pueden minar su efectividad y su sostenibilidad.

Sin dudas, la economía necesita expandir su comprensión de la personalidad humana y de las interacciones sociales. El giro de Pareto es visto en el presente como un intento desatinado de separar la economía de la psicología y de la sociología, pero reducir la economía exclusivamente a las sensaciones es simplista y habilita las intervenciones de los charlatanes, siempre listos para introducir soluciones facilistas y milagrosas.

PM

Hace poco The New York Times llevó a cabo a cabo un experimento de honestidad brutal con algunos de sus columnistas. Específicamente, les pidió que reconocieran en qué afirmación, pronóstico o postura se habían equivocado, y por qué. No solo eso, los convidó a escribir una columna sobre ello. El resultado fue extraordinario, y quisiera repasar aquí algunos de los casos más interesantes.

Primero, un periodista del diario llamado Farad Manjoo confesó su desafortunado entusiasmo a principios de 2009, cuando no solo celebró el nacimiento y consolidación de Facebook, sino que además recomendó a todo el mundo que se uniera esta red social. En el presente Manjoo no solo se arrepiente de su consejo, sino que directamente afirma que internet y quizás el mundo serían mejores lugares si este monstruo de la industria de la comunicación social jamás hubiera aparecido.

Otro caso emblemático fue el de David Brooks, periodista del diario y también del Wall Street Journal. Antiguamente este autor era un defensor a ultranza de la revolución conservadora liderada a principios de los 80s por Ronald Reagan y Margaret Thatcher. En aquel entonces Brooks se montó a las ideas emprendedoras e innovativas que parecía prometer Silicon Valley, y que él vinculaba con los resultados más fascinantes del libre mercado. A principios de los noventa viajó a la Unión Soviética (luego Rusia) y se maravilló con los planes de privatización de un socialismo en retirada. Pero hacia 2003 Brooks empezó a notar que la máquina del capitalismo posindustrial, aún con su dinamismo sin igual, tenía defectos fundamentales. Notó que los estadounidenses con los niveles más altos de educación acumulaban más y más riqueza y colmaban a sus hijos de ventajas, sembrando una especie de sistema de castas. Empezó a escribir columnas sobre la desigualdad, pero sus amigos economistas de derecha no tenían mucho para decir sobre ella. Para cuando se desató la crisis financiera, los defectos del capitalismo moderno le resultaron más y más evidentes, y no tardó en apoyar políticas de intervención más decididas, como la que propició Obama para contrarrestar la crisis de 2007-2009.

El caso más interesante, por su protagonismo académico y mediático, fue el de Paul Krugman. A principios de 2021 el economista se vio envuelto en un intenso debate sobre las posibles consecuencias del Plan de Rescate Estadounidense por 1,9 mil millones de dólares llevado adelante para compensar los efectos de la pandemia sobre los ingresos de los ciudadanos. Un grupo advirtió que el paquete sería peligrosamente inflacionario pero otros especialistas, entre los que se contaba Krugman, estaban bastante tranquilos.

Krugman reconoció recientemente esta fue una mala apreciación. Su hipótesis era que el plan generaría un aumento mucho menor en el PIB de lo que sugerían las estimaciones, y de lo que fue la cifra final. De hecho, se ha acumulado evidencia de que muchos estadounidenses destinaron su cheque de ayuda a ahorrar o a repagar deudas, y no tanto a consumir (Nota nerd 1: este es un resultado consistente con la teoría tradicional de que un individuo racional ahorrará la mayor parte de sus ingresos transitorios).

Lo extraño de todo esto, cuenta Krugman, es que pese a que el impacto del plan de rescate sobre el gasto fue relativamente bajo, la inflación haya sido tan alta. De hecho, el argumento del Equipo Alarmado era que tanto la expansión fiscal como la monetaria deberían haber generado una demanda excesiva que, imposibilitada de ajustar suficientemente con mayor producción, terminaría afectando al alza los precios. En otras palabras, Krugman reconoce que perdió, pero también que sus adversarios no ganaron, o al menos que no lo merecían de acuerdo a la justificación teórica que delinearon en aquel momento.

Según el economista, gran parte del aumento de la inflación reciente parece reflejar las vicisitudes de la pandemia. Su hipótesis (actualizada) es que el miedo a la infección y las disrupciones permanentes en la oferta durante la pandemia provocaron alteraciones importantes en la combinación de gastos de la gente, que consumió menos servicios (turismo, restaurantes y espectáculos no estaban disponibles) y más bienes, lo que provocó una escasez de contenedores de transporte, sobrecargó la capacidad portuaria, y provocó cuellos de botella en esa parte de la oferta productiva. Sin dudas, el shock de la invasión rusa a Ucrania resultó en un impacto adicional a este efecto, debido al alza significativa del precio de las commodities (Nota nerd 2: si Krugman tiene razón, debemos asignar causas reales a la inflación reciente, contrastando con la visión de Milton Friedman, para quien la inflación es en todo tiempo y lugar un fenómeno monetario).

Lo interesante de todo esto es que si bien al principio la inflación se limitó en buena medida a una parte relativamente pequeña de la economía, ahora se ha extendido. Y no sólo eso, también se ha dilatado en el tiempo, dando lugar a la aparición de cierta inercia. Lo que les está pasando a muchos países en el mundo es que están redescubriendo una anomalía que hace rato había desaparecido de los libros de economía. Anomalía que viene además con muchos condimentos “heterodoxos” o “estructurales” a los que la economía argentina nos tiene acostumbrados. Hoy los diarios se han puesto a discutir sobre si existe o no una Curva de Phillips (la presunta relación negativa entre inflación y desempleo), y cuál es su forma actual, siendo que durante varias décadas había desaparecido por completo del radar del economista.

Más allá de cada caso puntual, resulta interesante el ejercicio del New York Times de proponer a sus columnistas que hagan un reconocimiento de sus errores de discernimiento. En el caso de Krugman, esta intervención resultó en una lección de humildad para su enfoque. Si bien su perspectiva analítica parece haber funcionado después de la crisis de 2008, el nuevo mundo moldeado por la pandemia volvió poco confiable la extrapolación, y allí fue donde falló. Y convengamos que no es común que un periodista afirme en público que se equivocó, ¡y mucho menos un economista!

Me atrevo a afirmar (y espero no arrepentirme en el futuro) que es posible que el debate público se vea sensiblemente enriquecido si esta práctica se institucionaliza, especialmente en Argentina. Desde el punto de vista de la psicología individual, la invitación a reconocer errores es una poderosa herramienta retórica que tiende a matizar las posiciones más extremas del interlocutor de turno. Desde el punto de vista de la reflexión personal también es útil, ya que permite recapacitar sobre pensamientos y conclusiones apresurados. Y quizás lo más importante, desde el punto de vista de la cohesión social, promueve una deliberación más empática y racional.

 CC

Los Cuentos de la Cripta fue una serie de televisión estadounidense de los años 90 basada en un cómic de terror. Fue puesta al aire a lo largo de siete temporadas que sumaron 93 episodios de media hora cada uno. Modernamente, la inesperada remake de esta serie son los Cuentos de las Criptos, algunos no menos terroríficos que aquellos.

El paralelismo no es solo un módico juego de palabras. Como suele ocurrir en las ficciones de horror, los protagonistas se muestran al principio despreocupados y entusiasmados, incluso disfrutando de una fiesta descontrolada. El momento propicio, como bien saben los asiduos a este género, para la aparición de las maldiciones y las fatalidades que provocarán el espanto en los protagonistas. En el mundo cripto este contraste es una condición necesaria para el desastre. Todo proyecto financiero debe contar con un arrebato inicial de optimismo exagerado que construya un castillo en el aire, que luego se derrumbará dando lugar al pánico generalizado.

El último cuento de terror de las criptos fue la caída vertical que sufrió TerraUSD (en breve, UST). En palabras simples, UST es un token, que suena como un elemento muy sofisticado pero no es más que un fichín como los que usábamos en mi época para los videojuegos, con la diferencia de que es digital y no físico. Los token se crean para recompensar por un trabajo, generar un incentivo, e incluso financiar proyectos de inversión. Doy un ejemplo con el que me topé últimamente. Un programador elabora una aplicación para jugar al ajedrez online, y el ganador se lleva un premio en dinero, sin pagar inscripción alguna ni tampoco perder su plata si le dan jaque mate. Este “negocio” estimula a mucha gente a jugar con esta app, y su creador cuenta entonces con buenas posibilidades de vender publicidad en ella. Pero la venta de publicidad no está garantizada, de modo que la gracia del negocio es pagarles a los ganadores no en dólares contantes y sonantes, sino en la moneda que inventa el propio programador, un token. A su vez, este fichín cotiza en el mercado y, si su demanda (para otros usos o para ahorro) supera a su oferta (la producción de nuevos fichines), entonces subirá de precio.

Como imaginará el lector, esta lógica permite la creación de innumerables criptomonedas nuevas, cuya supervivencia dependerá de su cotización en el mercado; esto es, de su grado de aceptación. Muchos token morirán a poco de nacer, pero otros comenzarán a ser utilizados para intercambios. Los más exitosos se usarán como reserva de valor, abrigando la esperanza de convertirse en el próximo bitcoin, agregando un montón de ceros a su valor. 

Un obstáculo natural para estas iniciativas digitales es que si su precio es muy fluctuante no serán demasiado demandados. Dado que parte de su aceptación y valor de mercado dependen de su utilidad para comprar y vender bienes (o quizás otras monedas), sería deseable que esta referencia monetaria fuera estable. Esto dio lugar al nacimiento de las llamadas stablecoins, una de las cuales es la conspicua UST. Una stablecoin promete estar plenamente “respaldada” en dólares* y, por lo tanto, su precio debería ser, si todos le creen, exactamente de un dólar. A los argentinos esto definitivamente nos suena.

Hasta el 9 de mayo cada UST valía un dólar porque se confiaba en su plena convertibilidad. Pero en cuanto se sospechó que tras esta cripto no había un sillón sino una banqueta sin respaldo, su precio se desplomó y dos días después valía un 70% menos. Tras el pánico, se intentó instrumentar un plan de recuperación, que duró unas pocas horas. Hoy por cada UST se pueden conseguir a lo sumo 8 centavos de dólar.

Si bien nos hemos acostumbrado a las indisposiciones transitorias de varias de estas monedas ficticias (que suelen contagiar al conjunto de las cripto), el patatús de un activo que sugería la convertibilidad uno a uno con el dólar ha sido un golpe especialmente duro. El punto es que para muchos oferentes de criptomonedas estos “respaldos” no son fáciles de demostrar, ni de sostener en el tiempo. 

La credibilidad es un problema típico de los países que tienen un sistema convertible de su moneda local, sea en dólares o en oro. Estas economías rinden examen de confianza prácticamente todos los días, y deben dar cuenta de forma transparente de sus reservas, y también contar con un plan económico sostenible que asegure la convertibilidad en el futuro. Esto es lo que llamamos fundamentals de un esquema monetario basado en la credibilidad.

Pero nada de esto forma parte del mundo cripto. En este planeta la confianza suele basarse en oscuras declaraciones acerca de tecnologías aún no implementadas e incomprensibles para la mayoría, o también en utopías políticas destinadas a convencer principalmente a jóvenes crédulos. Desde luego que algunos de los proyectos de monedas digitales están perfectamente justificados en términos de los beneficios concretos que prometen. Bitcoin y su tecnología blockchain (que los expertos siguen esforzándose en explicar a los legos sin resultado aparente) bien podría ser un caso en cuestión.

Lo que no existe es una guía para distinguir los fundamentals detrás de cada cripto, porque adivinar el futuro es extremadamente difícil y no se dispone de un manual para separar proyectos auspiciosos de los que finalmente serán puro humo. Los analistas insisten en promover la “alfabetización financiera”, un buen consejo cuando se trata de tomar decisiones sensatas para ahorrar en activos normales. Pero es una fantasía creer que la mayoría logrará discernir entre tokens de plástico barato y de metal duro. 

Las cripto pueden ser un excelente vehículo para financiar proyectos de avanzada que no tendrían lugar si dependieran de los mecanismos tradicionales. Pero es importante tener presente que este vehículo circula por la misma vía que un tren fantasma, donde cuando uno menos se lo espera puede sufrir un infarto. 

*Si bien UST nunca dijo estar respaldada en dólares, el nombre de stablecoin, su sigla y su paridad 1 a 1 le sugieren al público que lo está.

Modificado el 27 de mayo de 2021 a las 10.55

PM

El mercado es un poderoso mecanismo para asignar recursos y constituye el opuesto de las decisiones centralizadas que definen los precios desde una oficina. Un mercado que “funciona bien” tiene como ventajas su eficacia y su gratuidad, aunque se podría invocar que a veces torna en resultados injustos, que una autoridad central podría ayudar a reparar.

Para comparar estas dos alternativas, supongamos que se produce un faltante de sanitizante debido a la eclosión de una pandemia. El resultado inmediato es que la demanda aumentará rápidamente y el mercado castigará con un precio mayor a los consumidores. Incluso puede suceder que, previendo alzas mayores, algunos especuladores acaparen sanitizante (como ocurrió en un episodio de Seinfeld con las esponjas anticonceptivas), lo que aumentaría aún más el precio de mercado. La inmediata suba del precio redistribuye bienestar. Los más pobres se verán restringidos en el acceso al sanitizante, mientras que los pudientes comprarán sin preocupación lo necesario para cuidar su salud. Si los pobres gastan proporcionalmente más en salud, el resultado es que el mercado tiende a perjudicarlos más.

Naturalmente, pocos defenderían al mercado si el proceso terminara allí. Y eso es lo que aparece en las investigaciones que consultan a la gente sobre las ventajas o desventajas del mercado. Muchos respondentes, incluso aquellos que no tienen problemas económicos, suelen desaprobar su acción y piden por una intervención, como por ejemplo fijando un precio máximo a los productos escasos. Pero la labor más eficaz del mercado comienza justamente con la suba inicial de precio. Dados los costos, el aumento de la ganancia podría atraer nuevos oferentes y una mayor producción, en nuestro ejemplo de sanitizante. Si bien es posible que el precio no retorne a su valor original, la creciente presencia de sanitizante contribuiría a atender la mayor demanda a un precio algo más razonable. Este proceso parece convincente. Cuando se les explica a los encuestados que renegaban del mercado, aproximadamente un tercio reconoce su efectividad y termina por aprobarlo. 

Desde luego, el mecanismo de mercado se conoce hace centurias. Sus defensores tienden a enfatizar que es eficaz y que se basa en una justicia más o menos inapelable por su impersonalidad. Hace ya casi 50 años el economista Martin Weitzman demostró que el sistema de mercado atiende a los más necesitados de un faltante cuando la distribución del ingreso es más o menos pareja, pero no cuando es inequitativa. La teoría además avanzó enormemente estudiando casos en los que la oferta es incapaz de reaccionar, como cuando se venden entradas para ver en la cancha la final del mundial de fútbol. Allí todo aumento de precio que busque saciar la demanda significará un ingreso extra para los organizadores y solo veremos en el estadio a los inmensamente ricos.

Pero hay más. Volvamos al caso de la pandemia y el alcohol en gel. Si la producción puede expandirse pero se retrasa, mientras tanto varios consumidores habrán pagado un precio más alto, transfiriendo riqueza a los productores que recibieron un inesperado golpe de suerte. Es más, si la estructura de producción tuviera algún rasgo monopólico (por ejemplo, el control de la provisión del insumo clave para producir el bien), la firma podrá administrar su respuesta productiva si le conviene que el precio más alto perdure, obligando a más consumidores a pagar más caro durante más tiempo. Y si por alguna razón las empresas habían acumulado stocks, recibirán una ganancia extraordinaria que no había sido considerada al producir.

Otras veces las señales de precio no son tan claras. Si hay incertidumbre sobre cuánto durará la pandemia (la situación de marzo de 2020) las firmas podrían no reaccionar hasta confirmar sus expectativas de que el precio más alto se mantendrá mientras dure el proceso productivo. En general, como producir partiendo de cero es riesgoso y lento, el ajuste suele aparecer por el lado de las importaciones, lo que en algunos países puede crear tensiones en su frente externo. En este caso el precio final dependerá de las condiciones del mercado internacional, y en una pandemia es normal asumir que los precios serán más altos en todas partes, al menos temporalmente.

Todas estas excepciones al buen funcionamiento del mercado lucen justificadas, pero después de todo el shock negativo de la pandemia debe ser asumido por alguien. Quiero decir, la falta de sanitizante no produce solamente transferencias de ingresos inesperadas entre individuos, sino también pérdidas netas a la economía en su conjunto, ya que hubo una pandemia y eso debe tener costos en el agregado. ¿Quién paga estos costos? Sin juicio de por medio, en general el mercado dictaminará la culpabilidad de aquellos que más consumen el bien que se volvió escaso, y afectará especialmente a quienes destinan la mayor parte de sus ingresos a subsistir. Es por esta razón que casi todos los estados del mundo intervinieron para paliar las consecuencias de un “ajuste automático” de la pandemia, con políticas de subsidios financiadas con impuestos que normalmente gravan más a quienes están en mejor posición económica.

Aún así, entender el funcionamiento del mercado es esencial. Por ejemplo, imponer un precio máximo al sanitizante no sería una respuesta eficaz al problema, porque prevendría la posibilidad de que la oferta reaccione, aunque sea parcialmente. De modo que una alternativa sería subsidiar el precio del producto para que todos puedan comprarlo sin condicionar el mecanismo de mercado. El subsidio, una vez más, se financiaría con impuestos progresivos de modo que la pandemia “la paguen los más ricos”. 

Pero esta política deja un cabo suelto. Sigue siendo cierto que un grupo de empresas se benefició de manera inesperada de un evento imprevisto. Si esta ganancia extra es pequeña, es tolerable, porque forma parte del juego azaroso que la vida nos impone. Pero cuando el shock es grande y el Estado puede incluso enfrentar problemas financieros debido a los subsidios que dispone para paliar los efectos de la pandemia, no sería descabellado intentar rescatar parte de esa renta extraordinaria con un impuesto transitorio y puntual.

El mercado es una herramienta poderosa y gratuita pero su justicia es ciega, en especial cuando la distribución del ingreso es desigual. Si bien en general su acción es positiva, en situaciones excepcionales medidas igual de excepcionales pueden ayudar a mitigar sus efectos sociales negativos. Lo que no significa que la capacidad y la eficacia del Estado para poner en marcha estas correcciones estén aseguradas. Y en ocasiones, son los detalles de implementación los que terminan definiendo que estos instrumentos cumplan con el objetivo para el que fueron diseñados.

CC

A lo largo de al menos 50 años, la serie inflacionaria en Argentina ya ha sumado una cantidad considerable de capítulos. Pero lejos de tratarse de una novela colombiana, su trama no es fácil de anticipar y, por lo tanto, no es posible tampoco spoilear su resolución.

El show de la inflación empezó a tener cierta repercusión desde mediados del siglo pasado. Entre 1950 y 1970 la inflación rondó, con un par de outliers, alrededor del 25% anual. Lejos de “afectar el poder adquisitivo y empobrecer a la población”, durante esos 20 años la economía se desempeñó bastante bien, con tasas de crecimiento más que decentes para un país en desarrollo, y un reparto de la creación de riqueza bastante aceptable asociado al desarrollo de un Estado de Bienestar del tercer mundo, pero efectivo.

Pero sin que se notara demasiado, porque todo funcionaba dentro de parámetros normales, Argentina estaba gestando algunas debilidades. El primer proceso que comenzó a consolidarse fue el acostumbramiento a convivir con la inflación. Siendo un fenómeno que producía alguna incomodidad personal pero rara vez caos macroeconómicos de magnitud, la economía aprendió a convivir con ella, sin notar los pequeños desarreglos que podía ir acumulando. Por ejemplo, una inflación moderada pero inestable no ayuda a que los mercados (de por sí con fallas) puedan contribuir a asignar recursos adecuadamente y los agentes se acostumbraron a vivir en un contexto donde estos mecanismos se vieron afectados. Por dos décadas los espectadores se acostumbraron a ver capítulo tras capítulo de una serie que reconocían y anticipaban y que los anestesiaba un poco. Y comenzaron a incorporarla a su memoria de largo plazo.

El segundo proceso que comenzó a extenderse concierne al gobierno. La inflación comenzaba a dificultar la ejecución y la efectividad de las políticas económicas, por distintas vías. Presupuestos poco precisos, créditos a tasa fija que la inflación pulverizaba, dificultades insalvables para lograr financiar el déficit público, etcétera. Con una economía creciendo, estos obstáculos se sorteaban con relativo éxito, pero al costo de financiarse con el Banco Central, establecer regulaciones múltiples, y mantener una economía cerrada. 

El tercer proceso, al que convergen los otros dos, fue un lento pero inexorable aumento de la fragilidad de la economía ante potenciales disrupciones provocadas por un mundo que, de repente, abría raudamente sus fronteras. Los movimientos de bienes y de capital se internacionalizaron muy rápidamente y muchos notaron que nuestra serie estaba bien, pero que quizás las extranjeras estaban mejor desarrolladas.

Y es así que en los 70 la trama inflacionaria dio un vuelco. De la moderación con personajes conocidos y repetitivos pasamos a un régimen de alta inflación con un guión confuso y, ahora sí, decididamente dañino. Hasta fines de los 80, buena parte del esfuerzo privado fue destinado a evitar que la inflación lo perjudicara y buena parte del esfuerzo público fue destinado a retrasar la llegada de la hiperinflación. Los planes para cambiar personajes, tramas y la dirección de la serie inflacionaria tuvieron éxitos efímeros. Queriendo cambiar completamente el argumento de la inflación y estabilizarla definitivamente, el paradójico resultado fue que, tras cada fracaso, ni siquiera se pudo volver a aquel pre-seventies-show que el público se resignaba a ver sin mayores quejas.

Las dos hiperinflaciones de mediados y fines de 1989 fueron un espasmo dramático, pero a la vez esperanzador. Los espectadores, acostumbrados a reconocer cambios puramente cosméticos, reconocieron que esta vez la serie de la inflación se había renovado completamente. Durante unos años el nuevo show fue ovacionado, pero sobre el final algunos comenzaron a notar que su éxito dependía de la actuación de unos pocos personajes. ¿Podría mantenerse si sus estrellas decidieran jubilarse? Si bien tuvo grandes beneficios iniciales, la estabilidad de los 90 no logró desactivar ni la memoria inflacionaria ni la creciente preferencia de los argentinos por el dólar (porque los defensores de la convertibilidad afirmaban que peso y dólar eran dos monedas indiferentes). Sobre el final de la experiencia, la obstinación para sostener demasiado tiempo una serie cada vez más artificial terminó en una nueva explosión. No hubo hiperinflación, pero la desconfianza respecto de la moneda local retornó en pocos años. 

Tras el regreso a la inflación moderada, algunos evocaron aquellos tiempos en los que un poco de ella no era un problema insalvable. Con variantes, la serie volvió a ser ese entretenimiento algo naîf de los 50 y 60 y la moda vintage enamoró durante un tiempo al público. Pero pronto pasó que la inflación con crecimiento (una fase que en uno de los episodios de la serie es ocurrentemente referida como “creflación”) dejó paso a la inflación con estancamiento (la más conocida “estanflación”, ya no tan risueña). Los viejosproblemas de memoria inflacionaria, dificultades de política y falta de resiliencia a perturbaciones externas renacieron.

Tras esta fértil experiencia histórica, los productores y responsables de la serie han ganado conocimiento. Saben, por la negativa, que la inflación moderada sostenida genera daños en el mediano plazo, que los planes de estabilización apurados fracasaron siempre, que es necesario considerar los factores políticos y sociales y no sólo la técnica económica. Y que mientres dura un plan de estabilización, cualquier cambio en las expectativas o los precios internacionales va a golpear transitoriamente sobre los precios.

Ahora es momento de buscar un buen final de temporada. Cerrar definitivamente en un único y breve capítulo una serie con tantos personajes y enredos sería un error histórico (quizás equivalente a aquel polémico final de la serie Lost). Lo único que se puede hacer es ir apagando este legendario vicio televisivo de manera pausada pero sostenida, hasta que todos y cada uno de sus dilemas se vayan resolviendo de una manera creíble para los espectadores presentes y futuros.

Ruido de fichas, paño verde, alcohol y sueños. La ruleta gira ante la mirada atenta de los personajes extravagantes que rodean las mesas del casino. Entre ellos destacan dos. De un lado está Ana, quien acaba de apostar una suma absurdamente grande al color rojo. Justo enfrente, Bob deposita casi la misma cantidad de fichas, pero al negro. Ambos están rifando el total de un préstamo que obtuvieron, cada uno por su lado, en dos bancos diferentes. El destino los unió casualmente en esta arriesgada estrategia de doble o nada, de riqueza o quiebra. El dueño del casino observa la situación y sonríe divertido. Sabe que esta vez el azar dirimirá entre dos clientes con pérdida cero para la casa, y que con un poco de suerte se llevará una jugosa ganancia si hace su aparición el color verde del cero.

Es fácil notar por qué esta historia no puede ser cierta. Ningún banco otorga crédito a quien no tiene como garantizarlo (lo que es casi lo mismo que decir que ningún banco otorga crédito). Pero imaginemos por un momento que Bob y Ana son dos estrategas brillantes, que han logrado convencer a sus respectivos prestamistas de que no son pobres, sino que están ilíquidos. Bob presentó un proyecto que incluye la creación de una app novedosa asociada a la emisión de criptomonedas, con rendimientos potencialmente fabulosos. Ana, por su parte, describió al oficial de cuenta con todo detalle su idea de crear un club social para magnates en el centro neurálgico de la ciudad. Tras retirar cada uno alrededor de un millón de dólares, Bob y Ana se encuentran mano a mano en el casino. Cruzan sus miradas y saben que solo uno sobrevivirá.

Perdón por el spoiler, pero el croupier cantó negro el 29. Con dos millones en el bolsillo, Bob decide devolver de inmediato el préstamo para no tener que pensar en deudas y se dedica a invertir el millón restante en su proyecto original. El negocio resulta ser un éxito. Pronto recibe capital suficiente para expandirse y se convierte casi sin quererlo en un monopolista del rubro, lo que le permite acceder con facilidad a nuevos negocios relacionados. En poco tiempo Bob ha creado un unicornio y es reconocido como uno de los más brillantes emprendedores del país. Ana, como imaginarán, terminó quebrada y presa por defraudación, dado que el único capital que tenía para ser ejecutado por el banco eran sus ideas. 

Pero recordemos nuestro “supuesto” fundamental: estos bancos otorgaron un crédito a quienes tenían ideas, pero no capital. Cualquiera que haya pasado por la experiencia sabrá que este canal no funciona. Pero en tal caso, ¿cómo hacen los tozudos emprendedores para conseguir financiamiento y perseguir sus sueños? Un posibilidad es diversificar inversores. En lugar de pedir todo el capital a un único prestamista, se pueden buscar aportes más pequeños, pero de más gente. Lo mucho de pocos es poco, lo poco de muchos es mucho. Y si además estos inversores no preguntan demasiado, mejor.

Se podría decir que dos tipos de personas eligen esta estrategia: los emprendedores y los estafadores. La diferencia entre ambos, sin embargo, podría ser la misma que la que definió la suerte entre Bob y Ana. Uno de ellos tendrá la suerte de que el mercado demande sus productos, la otra tendrá la mala suerte de que un banco demande su libertad. Por supuesto, siempre están los timadores profesionales, los que simplemente aman la simulación y la trampa, y que viven y vivirán de los incautos. Pero si detrás de la potencial farsa hay alguna idea mínimamente creíble, estamos en la delgada línea roja entre lo real y lo fantasioso.

Consideremos el caso de Carlo Ponzi, tristemente célebre por haber dado su apellido a los esquemas piramidales que cada tanto ocupan las primeras planas. Por lo que sabemos, Ponzi no era un estafador puro y simple. Era sí un emprendedor sobreconfiado, con una personalidad no tan diferente de la de un timador con poca consciencia de serlo. Ponzi tenía en mente un negocio de arbitraje muy ventajoso debido a la diferencia de precio entre estampillas postales asociadas a una diferencia cambiaria, y la suya era una oportunidad real. Pero en el camino se le perdieron dos detalles. Primero, la logística del arbitraje era más dificultosa de lo que había pensado. Segundo, el dinero de los inversores le ingresaba a borbotones. Este último factor fue determinante porque Ponzi estaba convencido de que su negocio tendría una rentabilidad extraordinaria, y por lo tanto pagaba “por anticipado” intereses exorbitantes a sus primeros socios. Tras estos pequeños éxitos iniciales, se le acercaban hasta los niños para pedirle que aceptara sus alcancías. Pronto Ponzi se encontró con tanto dinero que olvidó su negocio y se dedicó a gastar los dólares que no cesaban de florecer… hasta que todo explotó.

Los esquemas Ponzi se parecen bastante a las burbujas especulativas que observamos en la bolsa, en el mercado inmobiliario o en algunas monedas (o criptomonedas). En última instancia, se trata de que siempre haya alguien dispuesto a poner más plata por un producto que sube y sube de precio. Pero pese a la metáfora, estas burbujas no se construyen en el aire, y en su origen suelen contar historias de lo más sensatas, que serían consideradas rentables y seguras por el más escéptico. 

La burbuja de los tulipanes comenzó gracias a la expansión de la Compañía Neerlandesa de Indias Orientales, que extendió la demanda de estas flores como símbolo de estatus y poder (no tan distinto de la demanda por obras de arte). Esta “locura” duró… ¡17 años! A principios del siglo XVIII se produjo una sobrevaluación de las acciones de la South Sea Company, una empresa que prácticamente monopolizaba el comercio mundial de la época. ¿Es esto una estafa? ¿Se trata de una “clara exageración”? Más recientemente, en 1997 el público se entusiasmó con las posibilidades de internet, pero todo terminó en la burbuja de las puntocom. ¿Qué cosa estaba tan mal en esas expectativas? Desde luego, los que leen el diario del lunes están prestos a proveer sesudos análisis sobre estas manías, las más de las veces tildando de embusteros a los inversores, y culpando a un público inexperto de no ver venir un desenlace a todas luces evidente.

La delgada línea entre un negocio y un engaño (o autoengaño), llama a la reflexión. Todo proyecto, al basarse en un futuro que es incierto, tiene necesariamente un poco de ambos. Todo emprendedor soñador, al poner en riesgo capital propio o ajeno, tiene algo de irresponsable. Pero mal que les pese a nuestros sueños de control de daños, estos personajes ambiciosos y resolutivos constituyen una parte esencial del éxito del sistema. También cabe preguntarse si la banca tradicional opera como un límite saludable a las aspiraciones alocadas de un grupo de nerds, o como un factor conservador que se empeña en impedir el progreso. 

Es posible incluso que debamos ser indulgentes con Bob y con Ana si reconocemos que la vida, después de todo, es aquello que sucede entre burbuja y burbuja.

DT

Richard Thaler, ganador del premio Nobel de economía en 2017, acaba de publicar junto a Cass Sunstein una nueva versión de unos de los best-seller de la Economía del Comportamiento: Nudge. En inglés, nudge es el empujoncito que le da la mamá elefanta a su cría para que pueda pararse y empezar a caminar. Este es el espíritu del término: una ayuda decisiva, con resultados futuros provechosos, pero que no establece una relación de dependencia entre los involucrados. Curiosamente, o no tanto, los autores agregaron al título “Edición final”, una suerte de autonudge destinado a restringir futuros ajustes del libro.

El empujoncito parte de la idea obvia (aunque no para todos los académicos) de que no somos homo economicus, sino homo sapiens. Siendo este el caso, es posible contribuir a mejorar las decisiones mediante lo que Thaler y Sunstein llaman “paternalismo libertario”, dos palabras que por separado generan polémica y juntas son dinamita. El término pretende simplemente sugerir que es posible perfeccionar las elecciones humanas, pero sin interferir en la libertad individual. Así, los nudges pueden contribuir a evitar tanto arrepentimientos personales como costos a mediano plazo que no consideramos en nuestras decisiones inmediatas. Ejemplo del primero: cuando lamentamos habernos endeudado en exceso con la tarjeta. Ejemplo del segundo: cuando no reciclamos la basura y eso termina por afectar la sostenibilidad ambiental.

Los nudges parten de la idea de que varias decisiones se presentan bajo una “arquitectura” estandarizada, pero que se tiende a pasar por alto. Por ejemplo, los restaurantes solían colocar el salero sobre la mesa por defecto, sin que nadie lo pida. Dada la psicología de las personas, esta arquitectura termina siendo una invitación sutil a agregarle sal a la comida, perjudicando la salud futura. Pero si la sal no estuviera a la vista, quizás algunos comensales no lo notarían y no notarían la necesidad de agregar más sodio a sus cuerpos. Existen potenciales intervenciones que, sin afectar la libertad, pueden ayudar a decidir mejor.

El impulso del libro Nudge dio lugar a la multiplicación de “oficinas del comportamiento” en todas las economías desarrolladas del mundo. Con un presupuesto limitado (en muchos casos financiado con sponsors privados) estas agencias mostraron éxitos iniciales sorprendentes y su estilo renovó la calidad y la efectividad de la política pública. Y pronto estas unidades se extendieron a los países en desarrollo, quienes pretenden encontrar en la economía del comportamiento una herramienta para lidiar con sus problemas: ¿se puede reforzar el compromiso y la calidad de los docentes?, ¿extender la prevención individual de la salud?, ¿reducir la evasión impositiva? ¿combatir más efectivamente la pobreza? De repente, los nudges se han metido de lleno en las cuestiones más acuciantes del desarrollo y pueden contribuir a mitigarlas.

Argentina está ensayando la creación de su propia experiencia nudge a través de la Unidad de Ciencias del Comportamiento y Políticas Públicas (UCPP), una oficina dependiente del Consejo Económico y Social, lanzado oficialmente en febrero de 2021 por el entonces jefe de Gabinete, Santiago Cafiero. Un aspecto interesante es que esta oficina pública se nutre del trabajo de un grupo de académicos, la Red Argentina de Ciencias del Comportamiento, que está a cargo de Joaquín Navajas, científico e investigador de la Universidad Di Tella. “La red opera como nexo entre la UCPP y la sociedad científica y profesional, que hace rato se viene dedicando a las ciencias del comportamiento en temas muy diversos, y que tiene muchos aportes para sumar desde distintas ópticas”, explica Navajas. “La Red funciona como una verdadera asociación independiente y transversal al signo político en el poder; la idea es que sus contribuciones continúen a disposición de la sociedad, trascendiendo los cambios de gobierno”, señala.

Y por suerte, lejos de procrastinar, la red y la UCPP ya produjeron los primeros resultados. Tal como precisó Navajas, contribuyó al diseño de un llamado que finalizó con la selección de 10 proyectos con políticas concretas. Hay propuestas de todo tipo, que incluyen favorecer el medioambiente gestionando mejor los residuos, mejorar los hábitos alimenticios, disminuir la morosidad crediticia, ampliar la inclusión social de grupos en desventaja o aportar a la igualdad de género.

Si bien la oficina se viene cimentando a ritmo pausado, este tránsito cauteloso puede ser la estrategia más efectiva. Por un lado, es necesario reforzar nuestro aprendizaje de la economía del comportamiento en general y también estar seguros de cuáles son las aplicaciones más seguras a la hora de empezar a disipar tantos problemas que aquejan a nuestro país. Por el otro, la Argentina es un país con tantas dificultades que por momentos cuesta encarar una acción para atenuar un problema específico sin meterse en otro. En una palabra se trata de aplicarse, como lo hicieron Thaler y Sunstein, un autonudge para asegurar que se cumplan los pasos adecuados para la conformación de una oficina behavioral que se sostenga y cumpla lo mejor posible con su misión.

PM/DT

El cambio climático es para la gran mayoría el máximo desafío para la supervivencia del planeta. La ciencia ha demostrado que se trata de una preocupación real, y la reacción de la humanidad ha sido contundente… multiplicar las frases de alarma y las sobreactuaciones, haciendo en la práctica muy poco para mitigar la amenaza. Todo indica que, a la hora de comparar el presente con el futuro, nuestras intenciones suelen ser bastante más enérgicas que las acciones concretas.

Pero por más que lo parezca, no todo es hipocresía pura y dura. Existe una actitud muy humana que tiende a sobreponderar la percepción de que “querer es poder”. Para entender los fundamentos de este fallo cognitivo, consideremos los planes típicos que aparecen en nuestra mente cada fin de año. El año que comienza, nos convencemos, nos verá bajar de peso, hacer más ejercicio, mejorar el nivel de inglés y completar aquel curso de capacitación tan importante para nuestra profesión. Después el año se ocupa, mes a mes, de boicotear estos fantásticos proyectos que empiezan a retrasarse, olvidarse o ignorarse.

Es importante notar el aspecto común entre estas metas personales incumplidas y las políticas contra el cambio climático que se postergan o se omiten: en ambos casos no hay intención de aparentar o de actuar hipócritamente. Más bien, estos ejemplos sugieren que nos engañamos a nosotros mismos. Dicho lo cual, es necesario reconocer que la mayor responsabilidad le cabe sin duda a los gobiernos, quienes deberían estar al tanto de este tipo de sesgos y corregirlos mediante compromisos cumplibles.

Pero además de los planes exagerados, la política debe lidiar con una dificultad más aguda. En la práctica, la elección entre el presente y el futuro suele presentarse bajo la forma de alternativas de hierro. Pese a que la angustia por el fin de la humanidad es compartida por la mayoría, pocos ponen el foco en la comparación explícita, la pregunta concreta acerca de cuánto debemos sacrificar del bienestar presente por una vida mejor para nuestros tataranietos.

La respuesta es fácil para los países desarrollados, que podrían prescindir de algunas pocas excentricidades y colaborar, incluso con cierto reconocimiento social, de pequeños esfuerzos favorecedores del medio ambiente, como el consumo de bienes reciclables. Pero en los países con severas vulnerabilidades sociales el dilema es más drástico: en el extremo, se trata de sacrificar las oportunidades de quienes no tienen nada en el presente por un futuro mejor.

Para tomar una decisión más racional sobre este problema la economía propone estimar la Tasa de Preferencia Temporal Social (TPTS), que mide la percepción subjetiva promedio de la población del valor del presente versus el futuro. Cuanto más baja la tasa, más ponderamos el mañana en relación al hoy. En general los intentos de calcular la TPTS no han sido demasiado exitosos. Su valor es muy diferente según la persona (y el país), según qué cosa esté en juego en la decisión, y según los períodos de tiempo considerados. Para dar una idea de lo raro de los resultados, las investigaciones señalan tasas medias superiores al 20% anual (con estabilidad de precios). Dado que la tasa de interés de mercado es apenas el 3%, como mucho, si estas estimaciones fueran correctas deberíamos observar una oleada de solicitudes de préstamo para consumir, con su consecuente efecto alcista sobre el interés de mercado. Nada de esto ocurre en la práctica.

Debido a estas dificultades, un grupo de investigadores decidió preguntar en 2015 cuál debería ser la TPTS de largo plazo directamente a 200 expertos, algunos de los cuales participan del debate sobre el cambio climático. El valor “recomendado” por los expertos fue en promedio 2,27% anual, y aunque los rangos van del 0% al 10%, más del 90% considera adecuado una tasa entre 1% y 3%. Estos resultados son bastante menores a los de una encuesta previa de 2001, que ubicaba la TPTS cerca del 4%.

Algunos especialistas son más estrictos y consideran tasas aún más bajas, incluso cero. Es el caso de Tyler Cowen, quien se pregunta si el descuento temporal no es en realidad una ilusión, pues cuando llegue el momento ese futuro será tan real como nuestro presente actual. La conclusiones de Cowen coinciden con las de Derek Parfit, un filósofo que sostiene que no podemos compararnos con nosotros mismos en el futuro, porque seremos personas diferentes. Así, elegir el presente sobre el futuro es un autoengaño cognitivo, no mucho más que otro aspecto del sesgo presente que caracteriza a nuestra especie.

Lo cierto es que no es fácil escapar a estos dilemas. Por más que jóvenes bienintencionados se enojen con las insuficientes reacciones de la política ante el deterioro ambiental, no siempre queda explícito en sus diatribas que un futuro mejor implica un costo presente en términos de asignación de recursos. Aún así, este conjunto de reflexiones sí dejan en claro que estos costos deben ser afrontados por las economías más desarrolladas, que en su camino para convertirse en ricos seguramente acumularon la mayor parte del daño ambiental que hoy sufre el planeta.

PM

Este año el Nóbel de Economía se repartió entre David Card, Joshua Angrist y Guido Imbens. Es otro premio al análisis empírico, pero sobre todo al desarrollo de herramientas econométricas destinadas a medir de manera confiable las conjeturas que propone la teoría. Entre los premiados debió figurar también Alan Krueger, un extraordinario economista que fue colaborador de este grupo, pero que se quitó la vida en 2019.

El interés principal de estos economistas reside en el análisis del mercado de trabajo. Hasta la llegada de las novedosas técnicas que incorporaron estos experimentadores, la economía convencional solía dar por buenas varias de las conclusiones derivadas de su teoría. Pero la puesta a prueba en el campo demostró que estas “verdades” eran más elusivas de lo imaginado.

Card, por ejemplo, decidió testear la idea “obvia” de que las subas en los salarios mínimos reducen el empleo, una proposición que se enseña como evidente en los cursos iniciales de economía. El economista elaboró un experimento perspicaz para investigar esta cuestión: comparó los impactos sobre el empleo en restaurantes de dos Estados, Pennsylvania y New Jersey, que son similares en varios aspectos excepto en uno: el segundo sancionó una ley de salario mínimo en 1992 y el primero no. Para su sorpresa, Card no encontró ningún efecto. Si bien este resultado fue inicialmente recibido con escepticismo por la academia, nuevos estudios confirmaron el hallazgo de Card y pusieron en tela de juicio la teoría tradicional que asegura que un salario mínimo más elevado reduce la demanda de trabajo por parte de las firmas.

Para ponerle un poco de picante a un Premio Nóbel que cada vez es más aburrido, agreguemos cierto morbo. El galardón a Card significó un espaldarazo importante en su debate con David Neumark, con quien tuvo interminables discusiones sobre los estudios de salario mínimo. Neumark sostenía que el efecto negativo sobre el empleo era real, pero que había que buscarlo mejor. Para sorpresa de quienes consideran que en economía hay una voz única, la pelea continúa tras más de ¡25 años de investigaciones! 

Card también estudió los impactos de la afluencia de inmigrantes sobre los niveles de empleo en trabajadores con bajos niveles de educación, una preocupación típica de las ideologías más conservadoras de los Estados Unidos. Nuevamente, Card encontró que el impacto era mínimo y que el miedo a que el inmigrante reemplace las oportunidades laborales de los locales no estaba fundado.

Angrist, también junto a Krueger, intentaron a principios de la década de 1990 medir los beneficios en términos de ingresos de años adicionales de educación. Sus estimaciones indicaron que cada año extra de instrucción producía un aumento del 9% de los ingresos. Pero lo importante de este trabajo no fue la medición en sí, sino los métodos que utilizaron para realizar una estimación que permitiera aislar los factores que confundían las relaciones causa-efecto. Imbens participó luego junto a Angrist en el desarrollo de la teoría implícita en estas técnicas para lograr establecer conclusiones válidas en los experimentos empíricos.

 Resulta interesante que en los últimos años los premios se hayan otorgado casi exclusivamente a economistas preocupados por el análisis empírico. Por un lado, esto podría revelar cierto parate en la producción de teorías de gran alcance. Por el otro, existe indudablemente un interés creciente en establecer hasta qué punto lo que nos dice la teoría se aplica a la realidad. Y por qué no, por usar estas ideas para diseñar políticas. Los más entusiastas de las técnicas de los ganadores sostienen que estos nuevos métodos permiten establecer conclusiones firmes para acometer políticas “basadas en evidencia”, pero los expertos en epistemología de la economía (que estudian el método científico de la profesión) advierten que estos resultados podrían depender del contexto en el que se aplicaron, y que no necesariamente son replicables en otras circunstancias geográficas o temporales.

Las contribuciones de los ganadores son significativas, sobre todo porque sus novedosos métodos experimentales se han trasladado con éxito a muchas otros ámbitos del análisis económico. Por otra parte, una vez más el galardón fue monopolizado por hombres, y por profesores de universidades de Estados Unidos (aunque dos de los tres no nacieron en ese país). Cabe preguntarse si el Banco de Suecia, encargado de seleccionar a los ganadores, recorre suficientemente el espinel de la profesión, o si simplemente elige lo más seguro, que es laurear a los académicos más conocidos y prestigiosos.

El debate sobre desigualdad ha renacido en los últimos años. El economista Simon Kuznets confiaba en una tendencia igualadora de los ingresos a medida que el desarrollo se hacía extensivo a todos los participantes de la economía. Pero si bien entre 1930 y 1980 la desigualdad se redujo en la mayoría de sus dimensiones, esto ocurrió primariamente debido a la caída de los ingresos de los más ricos durante las guerras mundiales y la gran depresión, y por las activas políticas fiscales y regulatorias. Tras estos desarrollos, la desigualdad siguió su curso ascendente, tal como lo han mostrado diversos autores, entre ellos el famoso economista francés Thomas Piketty.

¿Cuáles son los determinantes de la desigualdad? Los favorecedores del capitalismo liberal “meritocrático” suelen atribuirla a las diferencias individuales relacionadas con la personalidad, la capacidad y el esfuerzo. Esta explicación es atractiva pero tiene un problema empírico fundamental: mientras que estas cualidades se distribuyen entre la población de manera aproximadamente normal (en forma de campana) y simétrica, la distribución de la riqueza es muy asimétrica, con un puñado acumulando mucho, y una mayoría con muy poco. Si se ganara de acuerdo al mérito y todos lo tenemos en parte, ¿por qué la riqueza no se distribuye más equitativamente?

Quizás existen fuerzas desigualadoras que no estamos considerando. Una postura extrema propone que es el Estado, con su presión impositiva, el que contribuye a profundizar la brecha de riqueza. Pero la evidencia indica que en la mayoría de los países la desigualdad se modera cuando se consideran los ingresos después de la intervención del sector público. Lejos de empeorar la distribución, la acción del Estado la contiene.

Consideremos otra posibilidad. Aún cuando las competencias individuales sean idénticas, la desigualdad puede surgir de forma espontánea porque el rendimiento del trabajo es menor al rendimiento del ahorro (o del capital). Para ilustrar la idea, consideremos dos historias de vida en un país desarrollado. Andrea gana 3.000 dólares al mes, pero se arregla gastando sólo 2.000, de modo que ahorra 1.000 dólares por período. Puede guardar este dinero bajo el colchón, comprar acciones seguras, o bien arriesgar una parte invirtiendo en una tecnológica de Silicon Valley, o tal vez apostando al Bitcoin. Bernardo, en cambio, tiene un salario de 500 dólares y no solo no ahorra, sino que apenas alcanza a llegar a fin de mes cuando lo ayudan el Estado o sus amigos.

En estas condiciones, es fácil advertir que las vidas económicas de Andrea y Bernardo se habrán bifurcado en poco tiempo. La razón principal es que los ahorros de Andrea siguen un proceso multiplicativo: su capital se va multiplicando porque, además de que cada mes le agrega nuevos dólares, sus retornos se acumulan a la riqueza del período anterior, por la vía del interés compuesto. Aún siendo una mala administradora de sus finanzas, tras varios años no sería nada raro que Andrea haya amasado una pequeña fortuna.

En cambio, la fuerza de trabajo de Bernardo siguen un proceso aditivo. Aunque se esfuerce y agregue horas de labor a las que ya tiene, esto apenas le permitirá sumar ingresos, pero no multiplicarlos. El trabajo no está sujeto a rendimientos compuestos como los ahorros, y esto limita sus posibilidades a futuro. Tras pocos años de remarla mes a mes, lo más probable es que las deudas persigan a Bernardo y que deba rescatarlo el Estado… sólo para comenzar un nuevo ciclo. Como la multiplicación crece más rápido que la suma, Bernardo quedará rezagado en la distribución de la riqueza. La única chance que tiene para cambiar su suerte es experimentar un cambio suficientemente positivo en su riqueza que le permita acceder a la lógica multiplicativa. Pero esta probabilidad es baja y lo normal es que con el paso del tiempo la diferencia entre la riqueza de Andrea y Bernardo se amplíe indefinidamente.

Esta explicación permite entender por qué aquellos que viven los apremios continuos que atormentan a Bernardo suelen apostar a juegos de azar con “esperanza negativa”, es decir, con premios menores a las chances de ganar (por ejemplo, en la quiniela uno tiene una posibilidad en 100 de ganar, pero le pagan 70 si elige el número ganador). Para el análisis tradicional, los Bernardos que apuestan en estas condiciones son exageradamente “propensos al riesgo”. Pero hay una justificación más convincente: ellos buscan simplemente una chance para salir de la mala y adherirse a los beneficios de contar con un capital mínimo porque intuyen, correctamente, que “la plata hace la plata”.

Para dar una idea de cómo la diferencia entre lo multiplicativo y lo aditivo afecta la distribución del ingreso, supongamos que 100 personas parten de una situación de equidad total. En cada período cada una de las familias obtiene un rendimiento multiplicativo al azar de sus inversiones del 5% (con un riesgo de más/menos 5%). Se incluye además un mínimo ahorro que representa el esfuerzo personal, y que reporta ganancias aditivas. Cuando este ahorro es pequeño, este proceso genera una tendencia “natural” a la desigualdad debido a que quienes han tenido la suerte de lograr un piso de riqueza suficiente pueden aprovechar al máximo la multiplicación de sus ahorros. Para dar una idea de los resultados, tras una simulación de 10.000 períodos, apenas 7 personas de esta sociedad se quedan con la mitad de la riqueza. Además, 52 de los 100 individuos terminan con una riqueza que no alcanza siquiera el 1% de la que tenían al principio, y entre todos ellos acumulan apenas el 11% de la riqueza total.

Varios gobiernos alcanzan a notar los resultados de estas tendencias, y aún cuando no identifiquen claramente su origen, intentan suavizarlas mediante políticas redistributivas. La razón no es que reprueben la meritocracia, sino que advierten que por más esfuerzo que pongan los trabajadores con ingresos aditivos, apenas unos pocos tienen la fortuna de que su mérito se materialice en ahorros suficientes que les permitan acceder al mundo multiplicativo del capital.

Es importante aclarar que la diferencia de rendimiento entre capital y trabajo no necesariamente refleja la explotación del segundo por parte del primero. El factor multiplicativo del capital puede ser el resultado de que los ahorros financien nuevos descubrimientos y permitan desarrollar tecnologías con elevada productividad. El capital podría ser “naturalmente” más productivo que el trabajo, pero como no todos acceden a él, la torta no se distribuye de acuerdo al esfuerzo de cada uno. Si la inequidad es el precio del progreso, son los Estados los que deben lograr el truco de aprovechar el capital y, al mismo tiempo, compensar sus efectos con impuestos progresivos.

La pandemia dejó 50 millones de muertos y una recesión mundial sin precedentes, con caídas de la actividad de entre 16% y 25% en solamente un año, en varios países. Tuvo que ver la decisión oficial de cerrar escuelas, hoteles, restaurantes y lugares de entretenimiento bajo techo, que se sumó a la restricción al movimiento en transporte público y al cierre de fronteras.  Los gobiernos han intentado compensar el desastre con políticas activas, pero sus finanzas se deterioraron gravemente y necesitarán años para normalizarse. La alta inflación resultante afectó los retornos de la inversión y la incertidumbre salpica las expectativas empresariales. Las perspectivas desde el lado productivo también son sombrías. Buena parte de los fallecidos por el virus fueron adultos en condiciones de trabajar. Los niños no sólo detuvieron su educación; los afectados por la gripe sufrirán consecuencias de salud en su vida adulta. La devastación se siente también en el hartazgo social, y hay focos de revolución en varias partes del mundo. 

Este no es un relato de la historia presente, sino de la del mundo casi exactamente cien años atrás. La gripe española hizo estragos en la economía y la salud y, pese al final de la Gran Guerra, la economía mundial no paraba de empeorar. Y sin embargo… ese fue el preludio de una de las décadas más prósperas del capitalismo: los dorados años '20. Los roaring twenties se plantaron fuerte sobre la tecnología, el fordismo y el entretenimiento de masas. Había razones de sobra: la generalización de la electricidad, la aparición de electrodomésticos ahorradores de mano de obra, la adopción de la línea de montaje, el invento de la radio y del cine, la explosión de la moda y del jazz revolucionaron la vida de millones. Fueron marcas de una década que contagió a muchos, pero en lugar de un virus, el agente transmisor fue el consumismo y la cultura de masas.  

Estas novedades significaron diez años de exuberancia y experimentación reflejada en una euforia económica y financiera sin precedentes. La fiebre del progreso no encontró obstáculos en la profusión de gobiernos autoritarios, ni en instituciones públicas poco confiables, ni en los crecientes aranceles al comercio. La psicología de los negocios pudo más y las bolsas del mundo se excitaron con retornos financieros dantescos, sostenidos en buena medida en la recuperación de un gasto largamente reprimido, más la fantasía de que el nuevo mundo duraría para siempre. La mixtura de imágenes pinta aquel tiempo con colores variados: para algunos un logro fantástico del capitalismo, para otros un abuso de opulencia decadente de creciente desigualdad social.

Parados en 2021, los paralelismos cabalísticos no se hicieron esperar. El semanario The Economist confía en una nueva década de prosperidad basada en el “efecto adopción” de las tecnologías disponibles. Una vez que las personas descubran cómo emplear los inventos que están ahí afuera la economía se pondrá en marcha y la productividad pegará un salto de calidad. Personalidades destacadas como Paul Krugman, Matt Yglesias o Tyler Cowen se suman al coro de los tecno-optimistas y presagian una fuerte recuperación tras el desastre. ¿Será que debemos disponernos a gozar de unos renovados locos años 20?

Algunas correspondencias entre los 20 actuales y los de hace un siglo son manifiestas. El consumo que la pandemia contuvo debería explotar en los primeros años tras el éxodo del Covid. La vuelta definitiva del turismo, de los eventos multitudinarios y de las salidas a cenar activarán el comercio y la producción. Pero la simple aritmética nos alerta que esto no puede sostenerse. Tras volver a los niveles pre-pandemia, es la incorporación de nuevos procesos productivos y tecnologías lo que hará que la bonanza perdure. Así, necesitamos que esas modernidades que nos sorprenden en las redes se apresuren a formar parte de nuestra realidad diaria. Hay que abrazar de una vez las fuentes alternativas de energía limpia, incorporar la inteligencia artificial, apostar a los robots cuidadores, formalizar el teletrabajo, y encarar reformas ingeniosas del espacio público. La pandemia coordinó el decisivo paso de animarnos a algunas de estas novedades, y las empresas han prometido aggiornarse a venideros '20 modernizando su relación con sus empleados.

Pero a las ilusiones tecno-optimistas podríamos oponer el desencanto de los ciclo-pesimistas. Si los nuevos locos '20 se exceden en hedonismo y voluptuosidad nadie nos asegura que no vayamos a terminar, como hace un siglo, en otra Gran Depresión. Los ciclos de maduración de la tecnología son tan reales como los ciclos de crisis creados por negocios con expectativas demasiado confiadas. Después de todo, si los viejos '20 fueron pródigos en ganancias de productividad gracias a tecnologías auténticas, ¿a quién debemos culpar por el crack del 29 y su posterior drama económico-social de casi 5 años?

Tampoco se deben subestimar los riesgos de una desigualdad creciente. El mundo ya ha alcanzado niveles de inequidad chocantes, y si los beneficios de la prosperidad irán a engrosar las fortunas del uno por mil, es lícito preguntarse si la cuerda de la paciencia social no se tensará demasiado. Y no hay que olvidar que, si bien un famoso economista se animó a decir que “el problema macroeconómico ha sido resuelto”, esto sólo vale para un pequeño grupo de países. No es nada obvio cómo se las arreglarán las economías menos desarrolladas para beneficiarse de la esperada rave tecno de la década que empieza.

Quizás estos malos augurios puedan ser prevenidos por gobiernos más maduros y con una centuria de experiencia. Y quizás la sociedad esté lista para apoyar a las autoridades y plegarse a una utopía de un cambio social basado en la solidaridad y el amor al prójimo. De la pandemia saldremos mejores, sostienen algunos. Pero esto ya lo vivimos. Como ocurre cada vez que se toca fondo, las estrategias colectivas y solidarias ganan adeptos, pero duran lo que un juego de una sola vuelta de Nash. Pronto las conductas se tornan egoístas y la empatía cede lugar a una creciente indulgencia hacia los acaparadores de siempre. 

Por ahora, el único milagro económico palpable es el chino. El resto del mundo está esperando hace tiempo que el respeto al libre comercio y al mercado redunde en una dinámica de crecimiento que se parezca un poco más a los “milagros” de posguerra. Pero quizás los dorados '50 y '60, como aquellos locos '20, no vuelvan nunca más. Al menos para la mayoría de los humanos.

La inflación vuelve a ser noticia. No en Argentina, donde hace al menos 60 años que lo es, sino en el mundo desarrollado. Si bien un grupo viene alertando sobre la inflación en países ricos desde hace bastante, en las últimas semanas se han visto algunos números concretos: la suba de precios en Estados Unidos fue de 4,2% anual en abril y se aceleró a 5% en mayo. Si bien todo parece asociado a la suba del petróleo (y en parte a los alimentos), la última vez que un aumento en un insumo clave afectó a la inflación en Estados Unidos se produjo una revolución en su política monetaria. Fue a fines de los 70 y aquella vez, como ahora, también tienen voz quienes culpan a los excesos en el gasto público.

Las encuestas indican que la preocupación por la inflación recrudece… bueno… cuando hay inflación. En EE.UU nadie se preocupaba por ella hasta los 70, pero a partir de allí más de la mitad de los americanos expresaban su espanto ante tasas con picos de 15% anual, métricas que para nosotros serían una bendición.

La inquietud por el regreso de la inflación en el mundo debería estar asociada a sus contrariedades y, si bien afirmar que la inflación es dañina parece una verdad de perogrullo, explicar por qué no lo es tanto. Una parte de la sociedad asocia la aceleración de la inflación con la pérdida de poder adquisitivo de los trabajadores. La frase que hemos escuchado una y otra vez es que “los salarios van por la escalera, pero los precios por el ascensor”. Pero la evidencia en este sentido es mixta. En más de un episodio inflacionario los salarios le terminan ganando a los precios. Más aún, la teoría tradicional ha sostenido durante mucho tiempo que el lado nominal y el lado real de la economía están divorciados, lo que significa que la suba de salarios y precios debería, si todo funciona bien, ser similar.

Desde luego, en la práctica “no todo funciona bien”, en el sentido de que al final algunos trabajadores zafan, otros ganan, y otros pierden. Y lo mismo para cada decil de ingresos, para cada sector productivo, para cada jurisdicción gubernamental y también para cada empresario (¿o acaso no escuchamos a estos supuestos beneficiarios de la inflación quejarse sistemáticamente de ella?). Los impactos son entonces diferentes a nivel desagregado, pero si en promedio la inflación no es tan perjudicial, ¿por qué la aprensión generalizada?

Comencemos por las familias. En los países estables, la mayoría de los hogares puede ahorrar y lo hace en activos que no se ajustan por inflación, por la sencilla razón de que históricamente nunca fue una variable a considerar. Cuando el fenómeno se presenta, lo hace de manera súbita e inesperada, y afecta las tenencias en términos reales de estos hogares, generando tensiones en su patrimonio. (Esta explicación me la señaló hace 25 años el brillante economista Miguel Bein, lamentablemente fallecido recientemente).

En cuanto a los empresarios, el argumento es parecido pero corresponde al otro lado del mostrador. Las deudas nominales cambian con la inflación en términos de bienes y en momentos de inestabilidad debe modificarse la lógica del contrato financiero y ajustarse por inflación. En EE.UU., una economía donde el crédito es clave para su funcionamiento, el cambio de las reglas con los clientes o los proveedores trajo enormes dolores de cabeza. La inflación generó una sensación general de injusticia, la idea de que otros se estaban llevando lo propio solo porque habían logrado anticiparse a los cambios de precios futuros, y otros no. La incertidumbre inflacionaria también impacta negativamente en las decisiones de inversión de mediano y largo plazo. Parece arriesgado invertir en un entorno donde los precios son inestables y los precios relativos futuros se desconocen.

Estos argumentos subrayan como costo de la inflación su aspecto sorpresivo y su variabilidad, no la inflación en sí misma. Una inflación sostenida, elevada pero estable podría no tener las mismas consecuencias que una sorpresiva o volátil, y quizás no debería provocar tantos sobresaltos en el público y en las autoridades. (Para ser justos, la inflación alta y estable también tiene consecuencias negativas, pero examinarlas requiere de una nota por separado).

Desde esta experiencia inflacionaria en Estados Unidos, que duró unos pocos años, el pavor a la inflación es tal que cada pequeño riesgo de que vuelva es tomado con seriedad, y a veces con excesiva seriedad. Tanto que en la práctica algunos analistas “han predicho diez de los últimos cero episodios inflacionarios”. Se trata de quienes establecen una relación automática desde el aumento en el déficit fiscal del Tesoro americano hacia la aceleración de precios. Estos agoreros han fallado sistemáticamente pero no se rinden, y hoy disponen de una nueva oportunidad para reivindicarse.

De todos modos, son los datos los que avivaron la reacción de los vigilantes de las cuentas fiscales y no se descarta que las autoridades se suban al tren y ajusten su política monetaria. La última vez que esto ocurrió de manera abrupta fue durante la época de Ronald Reagan, cuando el presidente de la Reserva Federal Paul Volcker decidió, en 1981, una violenta suba de las tasas de interés de referencia, que se acercaron a máximos de 20%. El objetivo: acabar con la inflación lo antes posible y a cualquier precio.

El resultado de este salto en las tasas internacionales fue la crisis de la deuda en buena parte de una América Latina altamente endeudada, que significó un descalabro financiero mayúsculo en la región y nuestra primera década perdida. Con todo, el riesgo de que hoy suceda algo similar es bajo. El recalentamiento de la economía de Estados Unidos debido a los precios internacionales (y en parte a los estímulos del Plan Biden) puede significar una suba transitoria de precios, pero es difícil que esto se transforme en una inercia de las expectativas en lo inmediato. Por otro lado, si las presiones inflacionarias se sostienen, lo más probable es que la Reserva Federal esta vez no reaccione con histeria, sino con subas pausadas de la tasa, y seguramente con un mejor timing que el de aquella vez.

PM

Las criptomonedas son el new game in town. La palabra game (juego) es apropiada para la edad de los inversores. Bitcoin y sus replicantes se han convertido en la nueva alternativa de inversión de los más jóvenes, esos que aman el juego y el peligro. Más atractivo todavía porque el entretenimiento se puede monetizar sin demasiado esfuerzo. Como en la mayoría de los juegos de mercado, para ganar primero se debe convencer al resto de que jugar vale la pena. Cuanto más gente se aliste, más ganan los que están adentro. Con una ventaja adicional respecto de otros juegos competitivos: los nuevos integrantes no amenazan a los que están, sino que los benefician. En el deporte bitcoin, el esfuerzo conviene ponerlo en la publicidad, no en la productividad.

Para ciertos grupos el bitcoin y sucedáneos son bastante más que una diversión. Las visiones más utópicas están convencidas de que  el éxito de las cripto son el síntoma del fracaso de las sociedades regladas por el Estado. La moneda privada sería el ataque mortal a sus fuerzas fundamentales, las de las instituciones financieras regulatorias. Como en un comic de Marvel, estos avengers pelean por la libertad y, según prometen, ella traerá beneficios económicos potencialmente infinitos para la sociedad toda. En esta historieta, los bancos centrales son seres del mal que maximizan su poder concentrado llamado “señoreaje”, que les permite robarle con la ley de su lado al sector privado. Recursos reales a cambio de papelitos sin respaldo. Una misión que en los últimos tiempos, sin embargo, parece algo contradictoria, porque el héroe que podría reemplazar a los malvados banqueros centrales no es otro que Muskman, otro súpermonopolio.

Trasladar este dibujo a la realidad, empero, necesita de más viñetas. El bitcoin puede ser una opción financiera para algunos arriesgados, pero su amenaza a la macro es poco creíble. Las cripto en general, y el bitcoin en particular, no le han hecho hasta ahora ni cosquillas a las monedas oficiales. La razón es simplemente que estas monedas no cumplen con eficacia las dos principales funciones del dinero: medio de cambio y reserva de valor. Los billetes oficiales se utilizan desde hace siglos para transacciones económicas de todo tipo, pero el bitcoin sirve apenas en unos pocos negocios cool, y otros no tan cool, como el pago de rescates en extorsiones y fraudes informáticos. Aún cuando recién estén empezando, las billeteras electrónicas parecen haberle sacado ventaja, pese a ser potencialmente menos seguras. En cuanto a la reserva de valor, el bitcoin es una opción, pero tiene una debilidad fundamental: su enorme volatilidad de corto plazo lo hace menos demandado por los individuos que ya dejaron la edad de la propensión al riesgo y quieren asegurar su futuro. Oro, ladrillos y dólares, ejemplos de activos que sirven como reserva de valor para los argentinos, matan bitcoin. 

En cambio, no hay duda de que las criptomonedas son una alternativa financiera para los inversores sofisticados. Pero ¿qué es un inversor sofisticado? La respuesta corta es que se trata de alguien que “sabe de finanzas”. Para el ojo no avisado, esta caracterización puede ser suficiente. Cuando yo era joven y empecé a estudiar economía, pensaba que alguien me iba a explicar “cómo funciona la bolsa”. Técnicamente: de qué depende el precio de los activos. Menos técnicamente: cómo hacerme rico pronosticando los precios de las acciones. Estudio, entiendo, gano plata: buen negocio. Quizás algo similar ocurre con la psicología de aquellos que “estudian para invertir en bitcoin”, que quieren aprender cómo los sofisticados hacen plata con él.

Lamentablemente, tras años de estudio comprendí que entender economía era entender por qué esto no se puede saber. Varias teorías y artículos empíricos muestran que es imposible ganarle sistemáticamente al promedio de mercado, del mismo modo que es imposible ganarle sistemáticamente a la ruleta.

Lo que no significa que bolsa y ruleta sean lo mismo, pues la primera a la larga permite ganar, mientras que la segunda lleva a la quiebra. Cabe preguntarse si el caso del bitcoin se asemeja más a la bolsa o a la ruleta. Lo primero que debe notarse es que, pese a que la bolsa te da y la ruleta te quita, la gente juega mucho más a la segunda. Pero la esperanza del bitcoin hace lugar a todos. 

Están los emprendedores que apostando a algún fundamento de las cripto arriesgan una parte de su cartera; y están los apostadores instintivos. Entre éstos últimos podemos distinguir a su vez dos clases. Por un lado, los más irreflexivos que confían en sus sentimientos personales, los que creen poder ganar a cualquier juego (incluso a la ruleta) por alguna razón mística. Aquí no hay mucho para criticar por el momento, porque más allá de alguna corrección reciente, los que invirtieron en criptos han logrado ganancias notables. Buenos sentimientos, podríamos decir. Y después contamos a quienes ya hemos presentado, aquellos que confían en que el bitcoin encarna la revolución de la liga de la justicia libertaria, que derrocará un sistema estatal corrupto. Este grupo liga el éxito del bitcoin (su demanda) a este objetivo político megalómano. 

Finalmente, están las defensas técnicas. Cada vez que se sostiene que el bitcoin es una burbuja, sus defensores replican que se desconocen los beneficios de su tecnología implícita, el blockchain. Pero la mayoría de los inversores reales son incapaces de explicar estas ventajas, que por otra parte dependen de beneficios aún altamente potenciales. El riesgo es que esta defensa sea un atajo psicológico para autoconvencerse de que el activo vale y que seguirá subiendo. Lamentablemente, en la práctica hasta las burbujas más absurdas se justificaron en “fundamentos”, pero la historia nos enseña que la mayoría resultaron ilusorios.

PM