Cada vez que hay protestas callejeras en Cuba parece que se inicia un escenario apocalíptico de una gran revuelta masiva para derrocar al gobierno comunista y “abrir compuertas de la libertad”. Dado que Cuba despierta pasiones tan encontradas es indispensable analizar los múltiples factores que componen la situación que se vive en la isla.

Está claro que mucha gente salió a protestar porque hay descontento; agravado por la pandemia. No hay porqué extrañarse que protesten, al fin y al cabo en Cuba no viven marcianos. En casi todo el mundo hubo críticas y protestas -en algunos casos masivas- contra gobiernos de izquierda o de derecha por el mal manejo de la pandemia. En varios países hubo escándalos de corrupción con las vacunas, idas y vueltas con cierres y aperturas, cadáveres apilados en las calles, falta de mascarillas y de insumos en los hospitales, grupos “antivacunas” o demoras en la compra y distribución. Como si esto fuera poco, numerosos ministros y ministras de salud se vieron obligados a renunciar. Ni siquiera los países que supuestamente estaban mejor preparados para enfrentar una pandemia (Estados Unidos y el Reino Unido) le escaparon a la muerte de decenas de miles de personas.

Comparativamente, el manejo del gobierno de Cuba de la pandemia fue mucho mejor que la mayoría de los países. Para muestra en América Latina basta un botón: en la ciudad de Río de Janeiro viven cerca de 7 millones de personas y murieron 55.000. En Cuba viven 11 millones y murieron 1.500. Los datos son contundentes. Claro que quienes han perdido familiares por la pandemia en la isla no tienen consuelo con los números comparativos.

Nadie, en ningún país, quiere muertes por el virus y aunque a más de un año de comenzada la pandemia se ha tomado conciencia de que el problema es global, las protestas se dirigen contra quien gobierna. También en Cuba. De poco sirve saber que en otros países de la región están peor cuando siempre se ha sentido orgullo del sistema sanitario propio. La pandemia no perdona. Por otra parte, al aumento de casos de contagio y muertes en las últimas semanas se le agregan problemas sociales de larga data. Hay dificultades con el suministro eléctrico y por los cortes de luz, deficiencias en infraestructura y vivienda, complicaciones con la producción y distribución de alimentos, quejas por la caída del turismo como gran fuente de dólares y la falta de insumos en la parte médica, incluso para la producción de vacunas.

Pero Cuba no es cualquier país. Hace casi treinta años que la Asamblea General de Naciones Unidas vota anualmente por amplia mayoría la resolución de “poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por EEUU contra Cuba”, ratificada este año, con la oposición de Estados Unidos y el Estado de Israel. Aunque haya quienes se desvivan por demostrar que Cuba no está bloqueada porque tiene vínculos con numerosos países, es de necios negar el bloqueo. ¿O acaso alguien piensa que los 184 gobiernos que votaron contra el bloqueo este año en Naciones Unidas tienen afinidad con el socialismo cubano?

Hay que reiterarlo: Cuba no es cualquier país. Por eso, como en ocasiones anteriores, apenas hay una protesta se pone en movimiento un gigantesco aparato mediático -ahora con numerosas cuentas falsas en las redes como demuestra el estudioso Julián Macías Tovar- que anuncia “la caída del régimen castrista”. A esto hay que sumarle que nuevamente se alzan voces de funcionarios importantes en Estados Unidos -como el alcalde de Miami- que piden una intervención militar.

No es la primera vez que se anuncia el fin de la revolución. En 1993 el periodista Andrés Oppenheimer escribió el libro La hora final de Castro – La historia secreta detrás de la inminente caída del comunismo en Cuba. Se equivocó. Su gran error, como el de muchos, fue y es, que no comprenden que en 1959 hubo una verdadera revolución popular y que ésta todavía tiene el apoyo de gran parte de la población. Desde ya que muchos cubanos y cubanas se oponen al socialismo, no están de acuerdo con la revolución y prefieren vivir en una sociedad capitalista, o en la opulencia que en su imaginario creen que existe en el capitalismo para las grandes mayorías. También hay numerosos grupos de jóvenes nacidos después de 1959 que se organizan con reclamos propios de esta época, son muy críticos y quieren cambios dentro de la revolución; y en muchas ocasiones no se sienten escuchados por quienes lideran el país.

El gran desafío del gobierno en este escenario tan complejo y con tantas aristas es poder escuchar las múltiples voces que se alzan en la isla, incluidas las opositoras, y encontrar respuestas concretas. Por lo general, los gobiernos frente a las protestas suelen cerrarse y descalificar los reclamos que surgen de las mismas. El presidente Miguel Diaz Canel dijo que muchos estaban justificados. La pelota está en su campo.

Esta columna fue publicada previamente en Nodal

El sorpresivo triunfo de José Pedro Castillo plantea numerosos interrogantes sobre el futuro gobierno de quien fue canillita, albañil y heladero, antes de convertirse en el maestro que llaman “el profesor”.

Al Perú del gran crecimiento económico gracias a la minería y su espejismo de progreso alentado por los grandes medios de comunicación nacionales e internacionales se le ha corrido el velo, tal como sucedió con la revuelta popular en Chile en octubre 2019. Detrás del boom de los minerales y las famosas ferias gastronómicas que muestran la cocina fusión peruana, el “Perú profundo” reaparece de la mano de un simple maestro. Castillo ni siquiera era tomado en cuenta por la mayoría de las encuestadoras, más preocupadas por sostener candidaturas de quienes les hacen ganar fortunas desde la presidencia. Como se suele decir, una mano lava la otra. En el caso del Perú vale la pena recordar que los últimos cinco presidentes electos por el voto popular estuvieron envueltos en escándalos de corrupción (Fujimori, Toledo, García, Humala y Kuczynski) y que Keiko Fujimori ha sido acusada por la fiscalía de estar al frente de una “organización criminal que blanqueó activos ilícitos”.

Conocemos la historia. Cuando en América Latina triunfa una candidatura popular la trampa dialéctica habitual es plantear que “el país está dividido en partes iguales” y que “hay que gobernar para todos”. El objetivo es claro: presionar a Castillo para que deje de lado sus propuestas políticas, sociales y económicas en aras de “gobernar para todos”. En otras palabras, que deje de lado todo lo que propuso durante la campaña electoral que lo llevó a la victoria.

Vaya paradoja, ahora se preocupan “por todos” los voceros de quienes gobernaron los últimos treinta años, aplicaron políticas de ajuste y utilizaron todas las trampas dialécticas del marketing para convencer de que gobernaban “para todos”, aunque lo hacían para pocos.

La verdadera división no es el resultado ajustado del balotaje. La verdadera división es la social, la de un pequeño grupo que acapara la riqueza del país frente a las grandes mayorías que luchan día a día para mejorar apenas un poquito su nivel de vida; y dentro de estas grandes mayorías hay votantes de Keiko Fujimori. Si Castillo les ofrece una alternativa que las interpele, seguramente se sumarán a un proyecto de inclusión social liderado por “el profesor”.

El entramado político, económico, jurídico y mediático hará lo imposible para que Castillo no pueda avanzar en sus intenciones de refundar el país sobre bases más equitativas e inclusivas. Resta saber si su lápiz, emblema de la campaña, podrá dibujar un nuevo Perú.

Esta columna fue publicada previamente en Nodal