Así no se puede seguir. El Banco Central tiene virtualmente cero dólares en sus reservas de libre disponibilidad. Tuvo que vender dólares los meses de mayor estacionalidad y en las últimas dos semanas lo único que vimos fue que apenas dejó de vender. La lógica detrás de esto es que una brecha de 120% vuelve rentable cualquier acceso a los dólares oficiales (hay alguien que está comprando a $140 algo que en otro mercado se vende a $300). Por eso la economía así no puede seguir funcionando. 

Las medidas que intentan atacar esta escasez relativa de dólares son transitorias, muy costosas y difíciles de sostener en el tiempo: un tipo de cambio diferencial para el “soja” implicaría que el BCRA compre a un dólar más alto (¿200?) del que vende ($140). Por cada dólar vendido estaría perdiendo $60, con importaciones mensuales en torno a los US$6.000 millones, la pérdida patrimonial ascendería a $360.000 millones en un mes. Lógico: las reservas son el problema crítico de estos días y el Gobierno tomó nota de esto. El problema es que, mientras se sigue demorando, la oferta de dólares no aparece y el Gobierno tiene que endurecer el cepo de facto.

Pero se siguen sin atacar los problemas de fondo: la brecha cambiaria y el atraso cambiario (dos caras de la misma moneda). El tipo de cambio real -que mide la competitividad del país con el resto de nuestros vecinos- se atrasó un 25% en el último año y medio, mientras que la brecha se ubica cómodamente en 120% desde hace unos meses (luego de haber registrado picos de 160% en pleno recambio ministerial). 

Esto generó que el Gobierno pierda, desde que comenzó la gestión, unos US$35.000 millones y deje las reservas virtualmente en cero:

De todo esto, no se pudo retener ni un dólar. De hecho, se perdieron todos. El problema de Argentina, entonces, no es generar dólares, sino retenerlos. 

Desde ya que las soluciones a este problema no son gratuitas (de ser así, el Gobierno ya las hubiera tomado): el problema no es el remedio en sí mismo, sino la enfermedad que no se frenó en su momento de incubación. El Gobierno deliberadamente dejó correr el tipo de cambio bien por detrás de la inflación con un objetivo meramente electoral, pero no funcionó: la inflación fue de 50% en 2021 y el tipo de cambio apenas se movió 25%. 

También imprimió cerca de 3% del PBI para financiar más gasto en la previa a las elecciones que aceleraron, junto con un impacto marginal del conflicto entre Rusia y Ucrania, la inflación del verano de este año. 

A esta aceleración en la inflación se le sumó una suba preventiva de firmas ante la incertidumbre cambiaria: un cepo híper estricto del Gobierno provocó una suba de precios que elevó la inflación del 5% crucero en la que veníamos, a 7% en los últimos dos meses (en promedio). Es decir, en términos anualizados, la inflación pasó de subir al 80% anualizado a hacerlo al 125%. Puesto de otra manera, en 2021 pasamos del treinta y pico al cincuenta y pico de inflación, y en 2022 pasamos del cincuenta y pico al noventa y pico (con suerte). Todo esto sin haber movido el tipo de cambio ni las tarifas.

En resumen, la economía quedó con muchos pesos y pocos dólares. Y ahora la solución de fondo es, lógicamente, antipática. Recuperar el 25% de atraso cambiario en términos reales implicaría una inflación de dos dígitos en los meses posteriores (cerrando en tres dígitos por primera vez desde la salida de la hiperinflación de 1989), una pobreza que podría ubicarse cómodamente arriba del 45% y una escalada en la tensión social -ya difícil frente a la restricción presupuestaria de un fisco que no puede aumentar el gasto sin recurrir a una mayor emisión-.

A diferencia de 2013, año en que el BCRA movió el tipo de cambio oficial de $6 a $8, hoy Argentina tiene una inflación casi 5 veces superior (de 20% a casi 100%), un 3% de las reservas de aquel entonces y falta un año para las elecciones (en aquel momento faltaban dos), tres factores cruciales que juegan en el timing político de la decisión. 

Por eso el problema arroja soluciones antipáticas para la política: con un Banco Central sin reservas, cualquier intento de corrección cambiaria podría percibirse como el primero de varios escalones, forzando un tipo de cambio “exageradamente” alto en el arranque para frenar la sangría de reservas, lo que aceleraría aún más la inflación, la pobreza y el deterioro del contexto socio-económico. 

El problema es que llegamos a un punto de no retorno, donde el cepo ya tiene rendimientos casi nulos (las importaciones no pueden ir a cero). Por eso el Gobierno ensayaría un mix de tres medidas:

Como en el casino, el Gobierno está haciendo un “all-in” para no devaluar. El problema es que si la situación no mejora en las próximas cuatro semanas (el Banco Central no puede comprar dólares de forma persistente en buenas cantidades), las reservas no crecerán y las medidas en el tablero de decisión serán muchísimo más acotadas.

Si se logra resolver lo cambiario, todavía queda lo fiscal -donde el Gobierno no logra bajar la inercia del déficit en torno al 3,2% del PBI-, lo monetario -todavía la tasa viaja por detrás de la inflación, pero una tasa real positiva amenaza la sostenibilidad de sus pasivos- y lo financiero -hoy los vencimientos en pesos no son un problema, pero el año que viene vencen 0,5% del PBI con privados entre mayo y septiembre (plena transición presidencial)-. 

Hoy Argentina necesita un plan de estabilización. Pero lo que tenemos parece ser una hoja de ruta para llegar a fines de 2023 sin una disrupción significativa en la macroeconomía. La suerte está echada. 

Para crecer, un país necesita invertir. Esta idea, aunque trillada, suele estar ausente en la discusión pública cotidiana. Hace 10 años que nuestra economía no crece. Peor aún: si medimos cuántos bienes y servicios produce cada argentino, estamos en el mismo nivel desde 2007, y no se trata de un fenómeno regional.

Países vecinos, incluso con mayor inestabilidad política, lograron sostener tasas más que aceptables de crecimiento. Mientras en la Argentina el PBI per cápita en los últimos 20 años acumuló un crecimiento del 10,5%, países como Brasil, Chile, Colombia o Perú tuvieron un crecimiento mayor al 25% (Brasil) o al 50% (Chile y Colombia).

¿Por qué hablo de esto si no tiene nada que ver con el título? En realidad, sí tiene que ver. Los países que crecieron a esas tasas lo hicieron invirtiendo entre 3 y 5 puntos más que Argentina (en porcentaje del producto), para lo que también debieron ahorrar más.

Se suele pensar que la economía está mejor cuanto más se consume, pero hay una diferencia entre consumir los frutos de lo sembrado (inversión) y consumir cuando el árbol aún no maduró. En ambos casos en el corto plazo tendremos saciedad, pero el mediano plazo y largo plazo serán muy distintos: si consumimos cuando el árbol aún no creció lo suficiente resignamos crecimiento (y consumo) futuro. Voy a tratar de detallar por qué creo que es así, y qué sería lo mejor para la discusión pública en los años difíciles que se vienen, luego de una pandemia que aceleró cambios tecnológicos inevitables.

Con una tasa de inversión que se ubica apenas por encima de lo que se requiere para reponer el capital actual (o para cubrir la tasa de depreciación), la producción futura no crece. Para invertir hay que ahorrar, y si se impulsa el consumo, se resigna ahorro y, por ende, inversión.

Esta fue la dinámica de los últimos 10 años: en los períodos electorales (años impares) se impulsa el consumo generando distorsiones que luego tienen que corregirse (atraso de tarifas, suba del salario real forzada sin aumentos de productividad, atraso del tipo de cambio real y cambios impositivos regresivos). Los años pares hay que pagar los platos rotos. Esto fue lo que llevó al estancamiento comentado anteriormente, con un consumo que no creció (apenas se mantuvo estable) y una inversión que cayó 2 puntos medida como porcentaje del producto respecto a su media.

Para consumir más hay que, paradójicamente, invertir más. Eso genera un círculo virtuoso de aumento en el empleo, mayores ingresos y, por ende, mayor consumo. La promesa de campaña no debería ser impulsar el consumo, sino impulsar la inversión para que haya más consumo en los próximos años. Años de inestabilidades macroeconómicas incentivaron a priorizar el cortoplacismo a costa de un mediano plazo con mayor crecimiento.

Otro problema adicional son los dólares a los que el país recurre para fomentar este crecimiento vía consumo en años electorales. Muchas veces el consumo se impulsa a costa de bienes durables que no se producen en el país, lo que insume dólares que hoy, lamentablemente, no tenemos, y eso genera presiones sobre los mercados cambiarios, tanto el oficial como el paralelo.

A ese cuello de botella se lo suele llamar “restricción externa” –se da cuando la economía se expande, para eso demanda dólares que no tiene y ocurre una devaluación o una recesión–. Situación que, aparentemente, no habrían tenido países vecinos que, como se mencionó al principio, han crecido a tasas envidiables para nosotros. Hay algunas diferencias: los niveles de exportación tuvieron una dinámica mucho más virtuosa que en nuestro país y se trata de países que tienen acceso al mercado de crédito para financiar desequilibrios externos sin necesidad de recurrir a una crisis.

Los dólares que nos faltan, dada la situación actual y nuestros niveles de riesgo país, se consiguen exportando más bienes y servicios. El cepo, la brecha y algunas medidas particulares atentan en contra de este objetivo. Si excluimos la suba en el precio de la soja (y le ponemos un precio más parecido a la media histórica), la economía argentina estaría en un nivel de exportaciones cercano a los USD 55.000 millones. Antes del primer cepo, se llegaron a exportar cerca de USD 80.000 millones.

Quien importa más, exporta más. Esos dólares se podrían usar para importar más, mejorar la productividad y que todos los consumidores accedan a bienes de mejor calidad y más baratos. Las importaciones, contrario a lo que se cree, tienen un efecto positivo sobre la productividad de las empresas. Para lograr esto, la inserción al mundo debe ser inteligente, y nuestra economía, más abierta. Esto no quiere decir una apertura rápida e irrestricta, pero habrá que integrarnos al mundo de la mejor manera posible si no queremos sufrir crisis recurrentes en las cuentas externas.

Hay otras dos cuestiones adicionales al vínculo entre consumo y comercio exterior. Por un lado, hay inversiones que se conducen a sectores que no tienen ventajas competitivas, lo que genera mayores ineficiencias y aumenta el proteccionismo requerido en el futuro. Por la positiva, las empresas que exportan más son más productivas, pagan mejor y tienen empleo formal.

Por último, al inicio hablé de inflación. Generalmente estos problemas se gestan en los años “buenos” (impares) pero aparecen en una segunda ronda (luego de devaluaciones, ajuste de tarifas o períodos más recesivos). Forzar paritarias por encima de la inflación genera una leve sensación de bienestar (a veces llamada “ilusión monetaria”) que luego se desvanece cuando los precios le ganan la carrera a los salarios.

Algo de eso estamos viendo ahora, con paritarias que se alejan de la meta de inflación prevista en el presupuesto (45% versus 29%). El resultado: más inflación, en muchos casos menor nivel de salario real (los individuos pueden comprar menos bienes que antes al final de cada año) y, por ende, menor crecimiento.

Pero este no es el único factor que acelera la inflación. Generalmente en los años electorales, se implementan políticas fiscales expansivas: baja de impuesto a las ganancias, mayores subsidios, aumento en el gasto social, bonos a jubilados, etc. De hecho, excluyendo gastos por Covid-19, en 2021 tendremos un déficit cercano a 4% del PBI, que compara contra el 2% del año pasado (excluyendo medidas extraordinarias). Sin financiamiento disponible, el resultado es mayor emisión que, inevitablemente, genera mayor endeudamiento y, luego de algunos meses, mayor inflación.

Como conclusión, queda claro que “crecer” vía consumo es un atajo de “patas cortas”, que genera una sensación transitoria de bienestar a costa de resignar crecimiento futuro. A esta altura deberíamos buscar la manera de alcanzar reformas estructurales que nos permitan crecer a tasas más parecidas a las de nuestros vecinos, impulsados por una mayor tasa de inversión y un mayor nivel de exportaciones. Es hora de empezar a saldar cuentas pendientes con nuestro futuro. 

DTC