La consolidación de una estructura de dos coaliciones (Frente de Todos y Juntos) en la oferta electoral en Argentina vino acompañada de una creciente polarización política. Dirigentes macristas y dirigentes kirchneristas, por simplificar, no sólo organizan el conflicto político que seguimos por los medios de comunicación, sino que buena parte de ellos también profesan por el otro una animadversión abierta y pronunciada. 

La radicalización del conflicto entre espacios políticos en torno al juicio de Vialidad, primero, y a las interpretaciones y discursos de las y los principales líderes políticos sobre el atentado contra la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, luego, no parecen augurar un acercamiento de posiciones entre la dirigencia.

Pero ¿cuán homogéneas son estas coaliciones “por abajo”? ¿qué divide y qué separa a los votantes de ambos campamentos?

Una encuesta que realizamos recientemente con apoyo de la Escuela IDAES y el Programa Pascal de la UNSAM en el AMBA contribuye a echar alguna luz sobre estas preguntas. En ella se les propuso a las personas encuestadas que tomaran posición sobre una variedad de temas sociales, de Seguridad, económicos, políticos, culturales y de género. Para caracterizar a los encuestados se indagó sobre la opción de voto en las elecciones presidenciales de 2019 y la intención de voto en las presidenciales de 2023, además de su nivel educativo, la situación laboral, la edad y el sexo. 

Es cierto que los votantes de las dos coaliciones están divididos con bastante claridad en algunos temas. Suele aseverarse que la polarización en Argentina es principalmente afectiva, es decir que está basada en sentimientos de animadversión contra el otro y de sobreestimación de las cualidades del propio grupo: sentimientos de superioridad moral y descalificación ética del adversario (corrupto, autoritario) juegan en tándem. Sin embargo, nuestros datos muestran que existen también posiciones divergentes en temas centrales de la agenda, y que estas divisiones están claramente relacionadas con los votantes del Frente de Todos y de Juntos por el Cambio. 

Es común escuchar además que son las agendas culturales, asociadas con temas de género y derechos sexuales y reproductivos, los que generaron mayor división en nuestro país en los últimos años. Por el contrario, nuestros datos muestran que los temas que más división generan entre votantes de ambas coaliciones son de raíz económico-distributiva: la mirada sobre los impuestos y sobre los planes sociales. Ante la afirmación “los impuestos en Argentina castigan al que le va bien”, las posiciones extremas (muy de acuerdo y muy en desacuerdo) concentraron el mayor porcentaje de respuestas (aproximadamente un tercio en cada caso). Las diferencias entre las y los votantes del Frente de Todos y las y los votantes de Juntos por el Cambio son pronunciadas: 19% de quienes apoyan a la coalición peronista están muy de acuerdo con la afirmación, contra el 47% de las y los votantes de Juntos por el Cambio. En cuanto a los planes sociales, sólo un 8% de los votantes de Juntos por el Cambio en 2019 cree que “los planes sociales son necesarios para que los más pobres puedan subsistir”, frente a un 32% de los votantes del Frente de Todos.

Los impuestos y los planes sociales son cuestiones distributivas centrales de la agenda política en Argentina: cuánto dinero cobra el Estado a sus ciudadanos y ciudadanas, por un lado, y cuánto invierte en inclusión de las franjas más precarias de los sectores populares, por el otro, es materia de división pronunciada entre votantes de ambas coaliciones. No es, por el contrario, tema de división dentro de cada coalición: no se advierten diferencias entre quienes elegirían a Cristina Fernández de Kirchner o a Alberto Fernández en 2023, así como tampoco entre quienes declaran que prefieren a Horacio Rodríguez Larreta, a Mauricio Macri o a Patricia Bullrich.

Sin embargo, no todo es división entre los votantes de una y otra coalición. Se mantiene un consenso contrario a que los servicios públicos sean gestionados por empresas. Asimismo, hay importantes consensos en materia cultural, con un sentido que podemos llamar “progresista”: en la agenda de género y diversidades, la mayoría de los votantes de ambas coaliciones tiene posiciones favorables a los derechos del colectivo LGTBQI+, tanto al casamiento entre personas del mismo sexo como a que puedan adoptar niños.

También identificamos un corrimiento punitivo generalizado hacia posiciones proclives a la “mano dura”, con un sesgo mayor (esperable) en la coalición de centro-derecha, pero con casi la mitad de los votantes de el Frente de Todos a favor de aplicar la pena de muerte “en algunos casos”. Pero al mismo tiempo, hay consenso entre los votantes de las dos coaliciones contrario al uso de armas por parte de los ciudadanos “para defenderse de los delincuentes”. En definitiva, buena parte de la sociedad argentina parece coincidir en una demanda al Estado para que castigue más severamente el delito, pero no para que la sociedad administre la violencia por sus propios medios. 

Existe un tema en que la grieta se disipa: el descontento generalizado con las élites, tanto políticas como económicas. En la agenda política, predomina una mirada negativa de los políticos por pensar “sólo en sus intereses”. Ciertamente el núcleo electoral cristinista (formado por quienes votarían por Cristina Fernández de Kirchner en 2023) tienen una mirada menos negativa de los políticos que el resto, pero tomada en su conjunto la coalición peronista es muy crítica de la dirigencia. En cuanto al acuerdo con que “las leyes no se aplican igual para los ricos que para el resto de la sociedad”, aunque es una afirmación menos compartida por los votantes de Juntos por el Cambio (en especial por quienes prefieren a Macri y a Bullrich), el descontento con el imperio de la igualdad ante la ley en Argentina también rompe la polarización (56% de los votantes de A. Fernández en 2019 y 48% de los votantes de Macri en 2019 están muy de acuerdo con esta afirmación). El fenómeno Milei en 2021 parece ser un primer emergente electoral de un caldo crítico que se sigue cociendo en la sociedad.

Ahora bien, tampoco los votantes de ambas coaliciones son homogéneos. Quienes seguirían eligiendo a Alberto Fernández en 2023 tienen posiciones bastante similares a quienes se inclinarían por Horacio Rodríguez Larreta en cuanto a la portación de armas, la pena de muerte, la gestión privada de empresas de servicios públicos y la igualdad ante la ley. En todos los casos tienden a ocupar el centro político frente a posiciones más consistentemente de centroderecha/derecha en el caso de quienes votarían a Macri o a Bullrich y de centro-izquierda/izquierda entre el electorado núcleo de Cristina Fernández de Kirchner. Se entiende por qué las tensiones entre elegir el camino del centro o afianzar el perfil programático más definido hacia izquierda o derecha está presente en las dos coaliciones.

La agenda punitiva divide a las y los votantes de ambas coaliciones. Hay diferencias marcadas entre votantes de R. Larreta y votantes de Macri y Bullrich respecto de la pena de muerte y de la “mano dura”. Lo mismo sucede en las y los votantes del Frente de Todos entre cristinistas y no cristinistas. La grieta al interior del Frente de Todos respecto de la agenda punitiva contribuye a entender las dificultades de esa coalición para ofrecer una propuesta programática definida en temas de seguridad. 

Hay divergencias propias de cada campamento electoral. En Juntos por el Cambio se observa un núcleo privatista más definido representado por quienes votarían por Macri o Bullrich en 2023. En el Frente de Todos, en tanto, la división más profunda se da en torno a la corrupción. Los y las posibles votantes cristinistas de 2023 creen en su mayoría (65%) que “la corrupción es un problema en Argentina, pero hay otros problemas más importantes”. En tanto, quienes se inclinarían por Alberto Fernández en 2023 consideran mayoritariamente (66%) que “los principales problemas de Argentina vienen de la corrupción”. La centralidad de la corrupción en el diagnóstico de los problemas del país y por tanto en la agenda pública genera división al interior del Frente de Todos. Esto ayuda a entender por qué cada vez que la corrupción vuelve al centro de la escena se agudiza la polarización y el conflicto político, que tensiona no sólo la relación entre coaliciones, sino también la de los diferentes grupos de votantes del peronismo. 

En definitiva, la grieta a nivel de las élites políticas parece corresponder con divisiones en el electorado argentino. El conflicto tiene un fuerte componente distributivo: cuánto debe recaudar el Estado y cuánto debe gastar en sus ciudadanos más vulnerables es un asunto no saldado en la Argentina post 2001. Pero también hay tensiones al interior de cada coalición, a todas luces soslayados por las y los líderes de cada una de ellas, que se esfuerzan por evitar los temas divisivos de sus votantes y por subrayar lo que los une. 

A partir de los consensos identificados es posible ubicar el conflicto político en mejores términos; reconociendo, por caso, que hay problemas compartidos (una sociedad crecientemente punitiva) pero también avances transversales (en materia de género y diversidades). Y desafíos compartidos: que el Estado realice una gestión de los bienes públicos a la altura de los consensos no-privatistas, y que las élites políticas y económicas sepan que acecha un descontento transversal que podría erosionar el apego a la democracia y la confianza respecto de la igualdad ante la ley.

GV/GC

Las elecciones primarias abiertas y obligatorias (PASO) del último domingo terminaron en una derrota tan contundente como inesperada del Frente de Todos, que desembocó en una crisis de gravedad entre los socios de esa coalición.

En el contexto de una pandemia devastadora, la crisis económica, el crecimiento de la pobreza, el desempleo y la caída del salario real terminaron de desestabilizar a sectores de clase media y de clases populares que llegaban golpeados por la crisis iniciada en 2018. Estos sectores fueron, además, los más afectados por unos bienes públicos que no estuvieron a la altura de las políticas de cuidado que el gobierno nacional propuso a la sociedad. Por caso, trenes suburbanos y subterráneos de Buenos Aires con frecuencias disminuidas, interrupciones sorpresivas, maltrato, apiñamiento en las estaciones dieron forma a una experiencia cotidiana frustrante para quienes querían seguir ese mandato del cuidado. 

A ello se suma la performance mediocre del gobierno en casi todas las áreas y el debilitamiento de la imagen y la autoridad presidencial, en buena medida por errores no forzados. En este contexto, una de las preguntas que podríamos hacernos es por qué la derrota contundente del oficialismo fue tan inesperada para la abrumadora mayoría de los profesionales del comentario político. Era, en cierta medida, un impensable político. 

La idea de que el peronismo unido es invencible es una de esas ideas zombis que sobreviven a las condiciones que la hicieron nacer y que, en su deambular, nos impiden pensar los procesos políticos de manera más ajustada. El triunfo del Frente de Todos en 2019 se leyó de ese modo: al peronismo unido no hay con qué darle. El problema es que el Frente de Todos no es el peronismo unido y que ese Frente tampoco es, acaba de constatarse, invencible.  

La idea de que el peronismo unido es invencible es una de esas ideas zombis que sobreviven a las condiciones que la hicieron nacer y que, en su deambular, nos impiden pensar los procesos políticos de manera más ajustada.

Dos coaliciones 

El Frente de Todos es más bien una coalición política variopinta que incorpora tanto movimientos sociales como pequeños partidos, políticos cuentapropistas, electorados ajenos a la tradición peronista, aunque en parte confluyentes en el giro progresista del kirchnerismo de los años 2000. Los une el amor pero también el espanto, porque esa coalición tenía enfrente otra coalición, Cambiemos, entonces en el gobierno, que había llevado el país a las tasas de inflación y de pobreza más altas desde la salida de la crisis de 2001. Una coalición de centroizquierda nacional-popular y otra de centro-derecha antipopulista se consolidaron como organizadoras de la competencia electoral en Argentina. 

Buena parte de los electores no están alineados con estas posiciones. Por fuera de los pequeños tercios que funcionan como núcleo duro de ambos polos, el resto del electorado es más difícil de leer de manera unidimensional –por ideología, por caso- y suele orientarse en función de la situación económica y del atractivo de las alternativas. Eso impulsó al Frente de Todos al poder en 2019, pero puede devolverlo al llano en 2023. 

Coordinar hacia adentro, seducir hacia fuera 

La estructura bicoalicional obliga a los socios de ambos campamentos a encontrar mecanismos de toma de decisiones y de resolución de conflictos. Cambiemos –hoy Juntos- tuvo grandes dificultades para hallarlos en su paso por el gobierno. Eso no importó mientras el PRO tenía los votos y los fierros. Macri era el primus inter pares de la coalición y, además, el presidente de la Nación. Pero el problema ganó fuerza tras la salida del gobierno y la aparición de desafiantes a Macri dentro de PRO y de competidores serios de los nuevos líderes de PRO aupados por sus socios radicales. Los buenos resultados electorales de las PASO ocultan estos problemas por un rato, pero no los resuelven. 

Por el lado del Frente de Todos, la falta de mecanismos de toma de decisión en situación de coalición se volvió más crítica desde el momento en que el presidente no tiene los votos y apenas si controla una parte de los fierros. La crisis política que estalló en estos días da cuenta de que el peronismo unido es otra categoría del pasado, y que lo que gobierna en realidad es un conjunto de fragmentos heterogéneos que necesitan encontrar instancias de coordinación.

Los problemas de coordinación de las coaliciones se vuelven más acuciantes cuando les sumamos el desafío de conquistar ese electorado no alineado con ninguna de esas opciones. Ordenarse internamente y ofrecer una opción electoral atractiva son dos tareas que no siempre van de la mano. Coaliciones mal ordenadas capean peor malas performances de gobierno, como pudo verse en 2018 y confirmamos en la actualidad, lo cual amplifica la debilidad electoral de los oficialismos. 

Ese electorado núcleo conquistado por ambos polos en la última década –un poco antes para el polo peronista- sostiene desde abajo la unidad de socios enfrentados. Les recuerda que electores fieles y masivos es un activo difícil de conseguir. La coalición rival se relame cuando el adversario se equivoca, pero también funciona, en espejo, como argamasa de su competidor. 

Al abandonar seres mitológicos e ideas zombi, nos quedamos frente al cruel imperativo de estas coaliciones variopintas, cuyas partes deben encontrar los mecanismos para ofrecer al electorado una opción atractiva de poder. 

GV