El nuevo Gobierno basó su estrategia económica en evadir una supuesta hiperinflación inminente. Según Milei, este riesgo estaba asociado al desequilibrio fiscal recibido (4,4% del PIB) y hacía necesaria una terapia de shock para encarrilar nuevamente la economía. Evadir el fogonazo de los precios que las propias autoridades anunciaban como irremediable les permitió justificar medidas drásticas de ajuste que muchos de nosotros –por el momento,  equivocados– creíamos que serían difíciles de aceptar por la sociedad. 

Para evaluar el programa en curso, debemos cuestionar la retórica del Gobierno y preguntarnos ¿estaba la economía argentina destinada a sufrir una hiperinflación? ¿cuándo ocurren estos eventos? ¿sigue habiendo riesgos de una aceleración descontrolada de los precios? ¿fueron las medidas del Gobierno las mejores decisiones para el contexto en que asumieron la gestión? Para responder a estas preguntas, analizamos las hiperinflaciones ocurridas en los últimos 50 años, sus causas y efectos.

Una hiperinflación es un fenómeno en que los precios suben exponencialmente, haciendo que el dinero pierda todas sus funciones y la moneda virtualmente desaparezca. Estos eventos ocurren cuando la sociedad no quiere mantener pesos y todos sus habitantes procuran deshacerse de ellos lo más rápido posible (ya sea comprando bienes o dólares). En general, es una convención entre economistas delimitar las hiperinflaciones como aumentos superiores al 50% mensual. Las hiperinflaciones a lo largo de la historia estuvieron fuertemente vinculadas a derrumbes del poder del Estado por conflictos bélicos, bruscos cambios políticos e institucionales o crisis de deuda soberana.

Desde 1970 se han registrado 44 episodios de hiperinflación en todo el mundo. En este artículo descartaremos los que ocurrieron en los países nacientes de la ex–Unión Soviética con la caída del muro de Berlín y analizaremos los 14 casos restantes, sucedidos en su totalidad en África y Latinoamérica. Las hiperinflaciones son procesos extremadamente dolorosos, que vale la pena evitar: aunque suelen durar alrededor de un año (11 meses en mediana, 15 en promedio), generan caídas del PIB promedio de 10%. La experiencia más grave ocurrió en Venezuela entre 2017 y 2020, donde el producto se redujo un total de 66%. 

Existe abundante literatura que apunta a los déficits fiscales elevados como una de las principales causa de las hiperinflaciones, con el banco central actuando como cómplice monetario. A su vez, estos elevados déficits generalmente se dan de forma contemporánea a escasez de reservas internacionales e incremento de la demanda de moneda extranjera. En nuestra base de datos, efectivamente, todos los casos estudiados partían de rojos fiscales que desalentaban la tenencia de moneda local. A priori, Argentina parece tildar ambos casilleros. Sin embargo, déficit fiscal y escasez de divisas son eventos que ocurren mucho más frecuentemente que las hiperinflaciones. De hecho, una diferencia fundamental entre el caso de Argentina-2023 y los eventos hiperinflacionarios está en la magnitud del déficit. El desbalance en las 14 hiperinflaciones halladas era, en promedio, de 14% del PIB (16% en mediana), 10 puntos del producto por encima del déficit argentino en 2023. Esto nos revela la notoria diferencia entre las condiciones heredadas por el actual Gobierno y las asociadas a hiperinflaciones. 

De lo anterior podríamos concluir, o al menos cuestionar, que la hiper no era algo que estuviera a la vuelta de la esquina en el caso argentino, sino que ocurre en contextos mucho más extremos. A la vez, las propias declaraciones oficiales alimentaron el aumento de precios, fogoneando una inflación que les resultaba útil por motivos financieros (la reducción del valor real de las deudas del Banco Central) y políticos (fortalecer la propuesta de ‘hacer lo necesario’ para evadir la hiper). Vale aclarar que mantener la trayectoria económica previa, aumentando el gasto público y bajando impuestos a los ricos, no era sostenible ni deseable. No obstante, el camino elegido no era el único posible.  

El ajuste está en marcha y deja en el pasado los riesgos hiperinflacionarios (a juzgar de los autores de este artículo, exagerados) y el potencial derrumbe económico asociado. Sin embargo, una consolidación fiscal tan agresiva también impacta sobre la economía. Un ajuste primario de 5,2% del PIB (el recorte anunciado) sería el mayor en Argentina desde 1977 y tiene pocos precedentes a escala global. En los últimos 40 años, entre todos los casos de países que reducen su déficit, sólo el 12% de los ajustes tiene esta magnitud o más (la mediana es de 1,4 punto del PIB), incluyendo las importantes mejorías fiscales a la salida de la pandemia.

El recorte fiscal no sólo sería atípico, sino también nocivo. Estimaciones recientes muestran que la austeridad fiscal presenta un efecto contractivo sobre el PIB, siendo este efecto más pronunciado en economías que se encontraban ya deprimidas: un ajuste fiscal equivalente a 1% del PIB resulta en una caída anual (en el promedio de los siguientes cinco años) de 0,73% cuando se aplica en contextos de crisis. Considerando este cálculo, el ajuste primario en curso implicaría un sacrificio adicional del 3,8% del PIB, con el agravante de que la devaluación del tipo de cambio oficial por sí sola tiene impactos recesivos en el corto plazo. Valores de este orden dejarían al ingreso por habitante en torno a 15% por debajo del de 2011. Además, el recorte en áreas como educación e infraestructura pública puede dificultar la recuperación económica y el crecimiento en el mediano plazo. 

Por último, el equilibrio fiscal es un prerrequisito para una estabilización exitosa, pero no es la estabilización en sí misma. El programa actual se asemeja a experiencias como la de Brasil o México en 1983 en donde el recorte del Estado sin una coordinación de la desinflación no logró terminar con la inflación crónica. No habiendo mal que por bien no venga, reducir el déficit disminuye fuertemente –si esta reducción se sostiene– la posibilidad de una hiperinflación. Sin embargo, luchar contra molinos de viento justificó un ajuste tan agresivo que promete un deterioro significativo de la economía en los próximos meses. En este sentido, es necesario cuestionar la agresividad de la estrategia del Gobierno, buscando alternativas que minimicen el impacto social y aseguren la sostenibilidad del saneamiento macroeconómico.

Joaquín Waldman es economista e investigador UBA, IELAT-UAH, CONICET. Lucas Ordoñez es becario IIEP-BAIRES, UBA. Gabriel Palazzo es doctor en economía e investigador Institute of Development Studies, University of Sussex.

DTC

Estabilizar procesos de inflación crónica no es una tarea sencilla. Su dificultad queda demostrado en la historia latinoamericana, en la que más de 3/4 de los planes de estabilización intentados durante 1970-2018 fallaron en reducir de forma persistente la tasa de inflación. Sin embargo, no es una tarea imposible. Basta con observar la tasa de inflación de nuestros vecinos para darnos cuenta que nos hemos quedado sólo en la “guerra contra la inflación” y que los procesos inflacionarios de los años '80 y principios de los '90 fueron superados por el resto de los países de la región. Nosotros mismos, de hecho, lo superamos y nuestra propia impericia macroeconómica nos llevó de nuevo a un proceso de inflación crónica.

Sin embargo, en nuestro próximo desafío desinflacionario tendremos la ventaja de poder aprender sobre los rasgos comunes de los planes de estabilización exitosos y que características comparten los planes de estabilización fallidos. Esto deberíamos aprovecharlo. 

Patrones comunes

En el análisis de los intentos de estabilización sobresalen tres hechos estilizados a tener en cuenta a la hora de diseñar el plan. Estos son: 1- orden fiscal; 2- liquidez de dólares y 3- necesidad de una estrategia de salida. Vayamos por partes con las ideas generales y los detalles quedarán para una futura publicación que verá la luz en las próximas semanas.

1- El orden fiscal puede ser una obviedad para algunos y una herejía para otros. Lo cierto es que los planes de estabilización exitosos ordenaron sus cuentas fiscales antes o durante el lanzamiento del plan de estabilización. Es más, el orden fiscal no duró sólo durante el año del lanzamiento, sino que se afianzó durante los años subsiguientes, mientras se consolidaba la desinflación y la economía se acostumbraba a vivir en baja inflación.

2- Si la estabilización es exitosa es muy probable que el tipo de cambio real se aprecie y la cuenta corriente se vuelva deficitaria. Esto ocurre, principalmente, porque el tipo de cambio nominal se utiliza como ancla (directa o indirectamente) y se rezaga, abaratando las importaciones. La diferencia entre los planes exitosos y los fracasos reside en que los exitosos suelen partir de un superávit de cuenta corriente que les da margen para que la apreciación y el déficit de cuenta corriente no se torne tan deficitario rápidamente, y que, por lo tanto, no se perciba insostenible la apreciación. Mientras esto dure, el ancla funciona y la desinflación se consolida. Alternativamente, existen algunas excepciones de países de menor tamaño relativo que partieron con déficits de cuenta corriente abultados que, sin embargo, fueron financiados por organismos multilaterales u otros gobiernos con peso geopolítico. 

Los puntos 1 y 2 implican, entonces, que se necesitan dólares para financiar la desinflación (y sostener la apreciación) y un déficit fiscal limitado para que el sector privado no corra con los pesos al dólar, y confíe en la solidez del plan para financiar los futuros déficit de cuenta corriente.

3- En esta línea, si el plan es exitoso es bastante probable que, luego de unos años de crecimiento económico, déficit de cuenta corriente y apreciación del tipo de cambio, comiencen ciertas dudas sobre la sostenibilidad del esquema macroeconómico. El éxito reside en lograr que la economía pueda, para ese entonces, ajustar su paridad cambiaria (devaluar) sin reiniciar un proceso de inflación crónica. A tal fin, cuanto mejor planeada sea la estrategia de salida de la apreciación cambiaria, menos costosa será. Por ejemplo, no es lo mismo “abandonar” una caja de conversión establecida por ley, que devaluar un tipo de cambio fijo que estaba simplemente fijado por la autoridad monetaria del país. Los costos de salida serán muy distintos en uno u otro caso. 

Sin embargo, tal vez es aún más importante resaltar que los planes de estabilización no se hacen en el vacío. Hay tres factores relevante que indican que los hechos estilizados mencionados más arriba son sólo una guía de un bosquejo de plan y que el diseño de un plan exitoso debe tener en cuenta el contexto internacional, la coyuntura doméstica y cuestiones idiosincráticas del propio país.

Limitantes

1- El entorno internacional, juega. No por nada, una gran parte de los éxitos ocurrieron en los años '90, durante un ciclo financiero internacional más amigable con la región que durante la década previa. Cómo seguirá la política monetaria de Estados Unidos es una pregunta a tener en cuenta por los encargados de diseñar un plan.

2- La coyuntura doméstica, obviamente, también juega. El punto de partida al momento del lanzamiento de un plan de estabilización define cuál es su diseño óptimo. Los equipos que trabajen en una plan de estabilización con varios meses de anticipación deberán tener un plan A, B y tal vez, C, dado la volatilidad de la coyuntura actual.

Para dar solo dos ejemplos: -Estabilizar una economía eligiendo como instrumento principal al tipo de cambio nominal es prácticamente imposible si se parte de un tipo de cambio apreciado, brecha cambiaria, déficit de cuenta corriente y pocas reservas internacionales. En este caso, el ancla que comprometa el gobierno no podría ser el tipo de cambio, salvo que se realicen antes del lanzamiento del plan los ajustes necesarios (con los riesgos y costos que esto implica). -Desinflar de un plumazo (shock) una economía en donde todavía se convive con paritarias semestrales y ajuste de alquiler anuales es, también, muy difícil. Veamos. Si te prometen que la inflación será a partir de mañana 0%, pero tu salario lo ajustaron hace 4 meses, ¿hace falta una recomposición salarial para recuperar tu poder de compra? Si la respuesta es sí, y la recomposición se otorga, es muy difícil entonces que la inflación sea efectivamente 0% al mes siguiente, dado el aumento de costos que las empresas querrán traspasar a precios. 

3- Por último, y relacionado con lo anterior, cuestiones estructurales, políticas y sociales también tienen un rol primordial que determinan que el plan que fue exitoso en un país, difícilmente pueda ser replicado como una receta de cocina para otro país. Es decir, los planes de estabilización se parecen cuando uno los ve desde la lejanía de los fríos números, pero las políticas concretas que se tomaron en cada caso varían con la situación que enfrentaba el país y sus características institucionales y estructurales. Por ejemplo, Edmar Bacha cuenta que durante el diseño del Plan Real hubo convencimiento de que la sociedad necesitaba un plan “sin shocks, sin congelamientos y sin confiscaciones”, entendiendo que para que la sociedad confíe y no asocie al plan a fracasos pasados era necesario evitar cualquier tipo de sorpresa o parecido con planes previos. En este mismo sentido, los ajustes fiscales que necesita cada país son distintos y dependen de la estructura tributaria y de gasto que enfrentan. Por ejemplo, Uruguay en los años 1990 decide realizar un plan de estabilización gradual, en parte, porque la reforma constitucional previa implicaba una indexación de las jubilaciones que hacía imposible de financiar al sistema ante una reducción brusca de la inflación. 

Todo esto indica que el plan de Argentina no está escrito. Sabemos hacia dónde hay que ir, pero es necesario poner toda nuestra creatividad para que la consolidación fiscal y acomodamiento de precios relativos no se haga mediante una crisis y ajuste caótico. El rol de la política es dirimir los conflictos implícitos y explícitos que implica el ordenamiento macroeconómico, fijando prioridades y procurando minimizar los costos.

Para que un plan de estabilización sea exitoso, en mi opinión, no necesitamos de “valientes” que se animen a bajar de un plumazo el gasto público sin importar por donde se corta la mecha. El diseño del plan necesita pensar en qué ajustes se pueden hacer, teniendo en cuenta factores institucionales y estructurales, así como el impacto social del plan y el apoyo de la sociedad que pueda tener. En definitiva, ajustes grotescos de nuestra historia han sido el inicio de fases económicas (y políticas) todavía más inestables. Pero pensar que ningún ajuste es necesario ni es posible, nos ha llevado a la penosa situación actual.

CC

En un trabajo académico del año 2015, Blanchard, Cerruti y Summers establecieron que alrededor del 70% de las veces que una economía entra en recesión, luego no recupera nunca su PBI potencial. Es decir, en 7 de cada 10 crisis los países sufren una caída permanente en su capacidad productiva y, por consiguiente, una caída en el bienestar agregado de su población. Un torta más chica que perdura en el tiempo.

Argentina, por su parte, fue el país con mayor cantidad de crisis entre 1970 a 2010 de un total de 70 economías relevadas. Si le sumamos los eventos cambiarios, inflacionarios, crisis de deuda y bursátiles posteriores a 2010, sin dudas seguimos estando cómodos en el podio.

¿Qué aprendemos de esto? Que nuestro lánguido crecimiento económico es un resultado que no puede sorprendernos (0,5% per cápita por año desde 1970 a 2020). ¿Qué otra cosa aprendemos? Que con cada recesión y/o crisis nos volvemos menos productivos y, posiblemente, menos competitivos internacionalmente. ¿Cuál es la lección principal? Hay que evitar las crisis y los ciclos económicos. La volatilidad solo nos deja en peor situación, con una torta más chica, una economía menos productiva y una mayor proporción de gente bajo la línea de la pobreza. Estos efectos perduran en el tiempo.

Decidí empezar la nota con estos datos para enfatizar la magnitud del problema al que nos enfrentamos si no logramos alcanzar un acuerdo con el Fondo Monteario Internacional. Hoy estamos en una situación de extrema fragilidad económica, con poco margen para evitar caer nuevamente en una recesión y crisis. 

Tres escenarios son los que podrían plantearse, esquemáticamente, en el futuro inmediato. Por un lado, un primer escenario de no acuerdo donde la crisis está asegurada, aunque la magnitud de la misma resulta inimaginable. Este escenario era improbable hasta que parte del oficialismo decidió poner sus reparos sobre su propio principio de entendimiento. 

El segundo escenario parecería ser el más probable, donde parte del ‘oficialismo opositor’ se abstiene o vota a regañadientes, y se logra un acuerdo con la oposición pero solo para evitar el default con el Fondo. Aquí se esquiva el peor escenario pero no se logran prácticamente ninguno de los beneficios adicionales como los que podría traer un compromiso creíble de ordenamiento de las cuentas fiscales y monetarias. ¿Por qué? Porque va a ser muy difícil que se logre convencer al sector privado de que las metas del acuerdo se van a cumplir. Será un acuerdo hecho en soledad por una parte de la coalición gobernante, sin el apoyo del socio mayoritario de la misma, ni el acompañamiento de la oposición en la diagramación de programa económico. Esto indicaría que, casi por seguro, se abandonarán o renegociarán las metas a la brevedad, evitando conseguir la principal virtud de un acuerdo de este tipo: disminuir mínimamente las dudas sobre la política económica futura. Y si hay un canal para que el acuerdo logre mantener algún margen de crecimiento de la economía argentina es convenciendo al sector privado que la gradual (¿lenta?) normalización macroeconómica durará más allá del año par en curso.

El tercer escenario es aquel en donde, efectivamente, todo el oficialismo apoya el acuerdo con el Fondo. Este no es necesariamente un escenario positivo, pero es el menos negativo de los tres. Aquí se maximiza la probabilidad de que el acuerdo sea la punta de lanza que logra encausar, dentro de ciertos límites, las expectativas. Se podría conseguir aire para disminuir el costo de financiamiento del sector público, como también bajar los costos financieros del sector privado. La compresión del riesgo país y la brecha cambiaria sería la mejor noticia que el gobierno puede recibir en este contexto. Esto sucederá -con mayor probabilidad- si hay consensos de que la Argentina tiene que sanear sus cuentas fiscales, normalizar su política monetaria e iniciar un sendero de eliminar las distorsiones impuestas en el mercado de cambios. Es decir, si la coalición gobernante se cree su propio plan.

¿Tiene costos este escenario? Sí. La reducción del gasto fiscal tendrá impactos negativos por una menor demanda agregada. La quita de subsidios impactará en una parte de la población y acelerará la inflación, al igual que la aceleración de la tasa de depreciación del tipo de cambio oficial, por nombrar algunas medidas. Sin embargo, los costos son menores a los escenarios alternativos e incluso al status quo. 

Y en este último “escenario” imaginario (e inexistente) me quiero detener. El status quo de las políticas actuales no se puede sostener, menos aún sin ningún tipo de acuerdo con el FMI. Por otro lado, no solo no es cierto que evitar cualquier tipo de ajuste no tiene costos, sino que también hay que tener en cuenta que incrementa los costos futuros del mismo. Para poner un ejemplo, imaginemos que se quiere prorrogar la situación actual con una brecha del tipo de cambio del 100%. Lo más probable es que continúen cayendo las reservas netas, limitando cada vez más la posibilidad de intervención del Banco Central y la cantidad de dólares disponibles para importar y, por ende, producir y/o consumir bienes importados. En el futuro, la inevitable normalización del mercado de cambios será partiendo de un nivel de reservas más bajo y con una brecha más alta. Cualquier intento de cerrar la brecha será más doloroso y brusco, e implicará más inflación que si se inicia una normalización macroeconómica lo antes posible, guiada por la política económica.

Lo mismo sucede con el déficit fiscal o con las tarifas de los servicios públicos. Por ejemplo, subir los precios de los servicios un 20% cuando la inflación será al menos del 60% implica que en el futuro el ajuste tarifario será mayor y más brusco. No hay un escenario donde el ajuste no suceda nunca. No puede aspirarse a no ajustar nunca las tarifas. Solo sería posible desear que el ajuste le toque al Gobierno de signo contrario, pero esto implicaría pensar que se gestiona pensando más en la imagen propia que en las condiciones de vida de la gente y prefiero analizar suponiendo las buenas intenciones de les dirigentes.

Para terminar es importante debatir con quienes argumentan que las metas propuestas por el entendimiento entre el Fondo y parte del oficialismo son demasiado costosas y políticamente inviables, dada la situación social extrema en la que se encuentra la sociedad y la economía. Sin embargo, es difícil imaginarse objetivos más graduales que los que se hicieron públicos. Si el grado de negociación para tomar medidas económicas es tan bajo, son los dirigentes políticos los que debe encargarse de ampliarlos. Si no, la única posibilidad para realizar correcciones dolorosas continuará siendo a través de nuestras recurrentes crisis macroeconómicas, donde la economía se adecúa sola a sus restricciones presupuestarias, de forma caótica y con consecuencias permanentes en la capacidad productiva y el bienestar de la población que mencionamos al principio de esta nota. Terminar con las crisis tienen que ser nuestra prioridad número uno para poder volver a hablar de desarrollo económico.

El mal desempeño relativo de la economía Argentina desde hace décadas debería dar un baño de humildad a todos y todas quienes tuvieron roles relevantes en la política económica del país. Pocas administraciones y períodos tienen logros económicos para mostrar. Peor aún, esas pocas excepciones no son ejemplos de esquemas robustos de crecimiento o con logros sociales perdurables. Hoy nos encontramos en una nueva década perdida (2011-2021) de la economía argentina. Y aún obviando los últimos dos años, que requieren un análisis particular debido a la pandemia, son ocho años en los que la economía argentina no creció, mientras la mayor parte de los países de la región sí lo hicieron.

En esta nota quiero argumentar sobre uno de los consensos que creo que deberíamos alcanzar como sociedad. Este se refiere a los roles del tipo de cambio y sus consecuencias sobre el ciclo económico de los últimos años. Roles que se encuentran desarrollados, por ejemplo, por Pablo Gerchunoff y Martín Rapetti, siendo claves en la explicación del concepto del conflicto distributivo estructural de la Argentina, y por Jeffry Frieden y Ernesto Stein al analizar la economía política del tipo de cambio real en América Latina.

El tipo de cambio real en un país con una inflación elevada tiene dos roles bien marcados. Por un lado, es la variable de ajuste que se encarga de determinar la competitividad externa de los sectores transables (exportables o competidores de las importaciones) de la economía. No es la única variable que lo hace y, desde luego, existen determinantes como el nivel de productividad que son aún más importantes en el largo plazo, pero a diferencia de esta última, el tipo de cambio es la variable que puede ajustar rápidamente para eliminar desequilibrios macroeconómicos. Un tipo de cambio depreciado favorecerá la producción doméstica de bienes transables, permitiendo a más sectores aumentar sus exportaciones y, por otro lado, expandir la producción doméstica de sectores que compiten con importaciones.

Por otro lado, el tipo de cambio establece el costo de los bienes importados y exportables a los que se enfrentan los consumidores residentes en Argentina. Un tipo de cambio apreciado incrementa el valor en dólares de los ingresos de los ciudadanos, permitiendo acceder a una mayor cantidad de bienes y servicios transables e incrementando el bienestar inmediato de los consumidores. Viajes más baratos al exterior, importaciones más baratas, e incluso cortes de la carne más baratos para el mercado interno.

En este último rol, adicionalmente, impactará en la dinámica inflacionaria. Al influir en la evolución de un conjunto importante de precios de la economía, si el tipo de cambio aumenta a una menor tasa de crecimiento que la de los precios, servirá como ancla inflacionaria. Es decir, cuanto menos crezca el tipo de cambio, más disminuirán los precios de los bienes transables, bajará la inflación y subirá el poder adquisitivo en dólares de los ingresos de los residentes de Argentina. Dado la importancia del consumo doméstico en la demanda agregada, el incremento de los ingresos en dólares genera un impulso positivo sobre el PBI, que durará todo lo que sea posible mantener ese tipo de cambio apreciado.

Y aquí está el problema… “que durará todo lo que sea posible mantener ese tipo de cambio apreciado”. ¿Por qué? Porque este segundo rol del tipo de cambio choca con el primer rol mencionado previamente. A medida que se aprecia la moneda, menos sectores exportadores son rentables, menos sectores domésticos pueden competir con bienes importados, el incentivo a adquirir importaciones empieza a ser muy grande y se comienzan a acumular déficits de cuenta corriente. Estos déficits de cuenta corriente, o producirán una caída de las reservas internacionales del banco central, o incrementarán la deuda externa del país con resto del mundo. Si la tendencia es a que el déficit externo se agrande producto de la continua apreciación, será más temprano que tarde que los inversores y residentes se den cuenta que la situación es insostenible. En ese momento, los inversores dejarán de financiar los déficits de cuenta corriente y todos empezaremos a comprar dólares para cubrirnos de una futura devaluación de la moneda. Evidentemente, este incremento en la demanda de dólares le dará la razón a quienes compraron y producirá la crisis cambiaria y devaluación.

Los ciclos económicos desde 2010-2020 se encuentran empantanados, entre otras cosas, en estos dos roles que tiene el tipo de cambio. Por un lado, los cortos ciclos expansivos de la economía vienen de la mano de apreciación del tipo de cambio real, que produce una baja transitoria de la inflación y un incremento del poder adquisitivo en dólares de los ciudadanos. Sin embargo, esta expansión asociada a una apreciación, incrementa las importaciones, desincentiva las exportaciones y comienza a acumularse problemas externos. Luego de intentar soluciones que no solucionan como restringir importaciones o imponer cepos cambiarios, finalmente la economía dice basta y la tensión en el mercado externo termina en una devaluación que recompone el balance macroeconómico externo, pero a costa de una disminución del poder adquisitivo en dólares que genera una recesión en la economía.

Es decir, tenemos un crecimiento (go) asociado a una apreciación de la moneda que termina indefectiblemente en una crisis (stop) asociado a una depreciación del tipo de cambio. La depreciación va a pasar siempre que el crecimiento (go) esté guiado por una apreciación cambiaria inducida forzosamente por las autoridades económicas. Este ajuste está más allá de la voluntad política del gobierno de turno, sino que es la economía acomodándose a sus restricciones presupuestarias macroeconómicas.

Pero es importante resaltarlo. No necesariamente el crecimiento de la economía debe generar una situación insostenible de la balanza de pagos. Según los cálculos de este documento de trabajo publicado en Equilibra, sin apreciación cambiaria no se deberían acumular déficit de cuenta corriente a medida que la Argentina crece. Al menos no acumularía desbalances si el país crece al mismo ritmo de crecimiento que sus socios comerciales. Los problemas, sin embargo ocurren, si la única idea que tenemos para impulsar el crecimiento económico es con una apreciación transitoria del tipo de cambio. Más aún, esta apreciación del tipo de cambio perjudica de forma particular a los sectores exportadores de manufacturas, generadores de empleo formal, que suelen ser foco de los discursos oficiales.

En definitiva, si queremos salir del estancamiento, es necesario tener nuevas idea de como impulsar un crecimiento económico que sea sostenible. El atajo de la apreciación cambiaria tiene patas cortas. Obviamente, este no es el único problema ni es independiente de la sostenibilidad fiscal. Pero este otro consenso macroeconómico, tan necesario como el primero, quedará para una nota futura en elDiarioAR.

GP