Las hojas caídas son juguetes del viento, dice en su poema el escritor romántico español José de Espronceda. En Argentina y, para sorpresa de muchos, también en el Reino Unido y en otros países, las ganancias inesperadas “traídas por el viento” generan debates intensos. ¿En qué bolsillos deberían quedar aquellos pesos que no serían fruto del “mérito”, el esfuerzo, la creatividad o la visión comercial?     

Más allá de consideraciones económicas o jurídicas, el argumento moral y político para crear estos impuestos es que el beneficiado no hizo nada en particular para obtener esa acreencia extraordinaria, y entonces debe compartirla con la sociedad, pagando más impuestos.

Veamos el ejemplo moderno que sirvió de base a medidas similares en varios países y que, quizás, fue la inspiración de nuestro ministro de economía para su proyecto vinculado a la “renta inesperada” derivada  de la ocupación rusa a Ucrania en el mercado de alimentos y de energía. Spoiler alert: no miró para el lado de Cuba, Venezuela o Corea del Norte.

Thatcher, privatizaciones y un error de cálculo

¿Cuál fue uno de los problemas más graves que trajo la ola privatizadora de los años ´90? Existe un consenso sobre que la venta de las empresas estatales en el Reino Unido, el este europeo y Latinoamérica fueron hechas a precios muy bajos. Es que en aquel entonces no existía un “mercado” que permitiera establecer su real valor. Las entidades públicas estaban abrumadas por las críticas por la pobre calidad de sus prestaciones, la indignante dificultad para abastecer la demanda, y la imposibilidad de incorporar capital por el peso enorme que sus estructuras tenían sobre los presupuestos públicos. En todos lados había que esperar años para conseguir un teléfono y los cortes de luz estaban a la orden del día. 

Quizás más por pragmatismo que por un convencimiento ideológico inicial profundo, Margaret Thatcher inició una ola privatizadora que se extendió al mundo entero. Y digo lo de pragmatismo pues en la plataforma electoral que la llevó al poder en 1979 no había una sola palabra, ni siquiera una alusión, ni sugerencia sobre la privatización de las empresas públicas. Pero los enormes problemas presupuestarios, las exigencias del FMI (sí, escuchó bien) para que disminuyera el déficit fiscal, y un ambiente social envenenado contra el sindicalismo estatal le permitieron encarar un monumental programa de transferencia de activos estatales. 

En relación a los servicios públicos, los precios que los compradores pagaron por las empresas a principios de los ´80 se consideraron satisfactorios y razonables. Pero con el correr de los años se revelaron como extremadamente bajos: el gran espacio para mejoras que había en las empresas públicas privatizadas y el fenomenal e imprevisible avance tecnológico permitieron bajar los costos dramáticamente, aumentando así de manera exponencial las ganancias. Los organismos reguladores de telecomunicaciones, gas y electricidad corrían de atrás tratando de recortar las tarifas pero, mientras tanto, las ganancias de los nuevos prestadores se multiplicaban.

Blair y el “New Labour”

Para las elecciones de 1997 los laboristas comenzaron a tramar una estrategia fiscal para gravar a las empresas de servicios públicos por obtener ganancias que estimaron “excesivas” y “traídas por el viento” (windfall). 

El clima político no podía ser más alentador. Los salarios y bonus que percibían sus ejecutivos (conocidos como los fat cats, los gatos gordos); los aumentos en las tarifas en sectores antes fuertemente subvencionados como el agua y la electricidad; y la constante suba en el precio de las acciones reclamaban sangre al calor de la campaña electoral que pretendía desalojar a conservadores de John Major del poder. Por otro lado, las monumentales ganancias hechas por millones de ciudadanos que, al amparo de las políticas del “capitalismo popular” de Thatcher, compraron acciones a precios muy bajos y las vendieron con pingües beneficios ya habían sido olvidadas por todos.

Luego de su amplísima victoria, Tony Blair y su Ministro de Economía Gordon Brown pusieron manos a la obra de inmediato.

Impuesto retroactivo

Ya en su primer presupuesto pusieron en blanco sobre negro lo que hasta entonces sólo era una vaga promesa de campaña: se cobraría un impuesto (por única vez) a todas las empresas de servicios públicos privatizadas. Se gravarían las “ganancias excesivas” originadas en los bajos precios iniciales de venta de las empresas públicas y en la regulación light de los primeros años de Thatcher.

El impuesto se dirigió exclusivamente a aquellas empresas privatizadas mediante la venta de acciones al público y que estuvieran sujetas a regulación económica por medio de entes especiales: las doce compañías regionales de electricidad de Inglaterra y Gales, las diez compañías de agua, los dos generadores de electricidad de Inglaterra, los distribuidores y generadores de electricidad de Escocia, la empresa encargada de la operación de los aeropuertos más importantes del Reino Unido, British Airports Authority, Bristish Gas, British Telecom, y la empresa operadora de infraestructura de los ferrocarriles, Railtrack. 

Se recaudaría la bonita suma de 5.200 millones de libras (algo así como 8.800 millones de dólares de aquel entonces). El impuesto iba a ser calculado sobre la diferencia entre el precio adjudicado a las acciones de la compañía al momento de su privatización y el valor de las mismas cuatro años después. La tasa de la contribución era draconiana: 23%. 

Por las buenas o por las malas

La estrategia política de Blair para ir contra las empresas de servicios públicos no pudo estar mejor diseñada.

La contracara de este nuevo impuesto fue otro pilar fundamental de su campaña política: el programa denominado “From Welfare to work”. Este plan buscaba sacar a millones de británicos del seguro de desempleo mediante la instrumentación de planes de reentrenamiento y educación que debían completarse obligatoriamente, a riesgo de perder el beneficio. El programa costaría aproximadamente 3.200 millones de libras (algo así como 5.400 millones de dólares) y sería financiado con el windfall tax.

En consecuencia, el creador del New Labour puso a las empresas en la disyuntiva de resistirse al impuesto, planteando una lucha abierta en el terreno político y judicial (a riesgo de  deteriorar aún más su ya golpeada imagen), o pasar el mal trago y tratar de negociar en los mejores términos el futuro de la regulación con el gobierno recién instalado. 

Las críticas llovieron. En primer término, la aplicación de un impuesto sobre ejercicios pasados, cerrados y con ganancias ya distribuidas parecía un abuso. Además, al momento de la aplicación del impuesto las acciones habían cambiado de manos en numerosas oportunidades en los 15 años transcurridos desde la privatización (es más, un cuarto de ellas fueron revendidas el primer día de oferta pública). El impuesto cayó en realidad sobre los actuales tenedores de las acciones de las empresas, mientras que los propietarios originales embolsaron alegremente sus windfall gains, las ganancias “traídas por el viento”.

En una decisión de prudencia política típicamente británica, todas las compañías involucradas se presentaron puntualmente el 1º de diciembre de 1997 a pagar la primera de las dos cuotas del windfall tax. 

Más rentas inesperadas, más impuestos

La lógica del razonamiento británico fue repetida una y otra vez. 

En 2008 y 2009 Suecia, Noruega y Finlandia impusieron un tributo a las empresas eléctricas por diversas cuestiones que las hacían obtener rentas extraordinarias por circunstancias externas a su gestión. Medidas similares se tomaron en España, Grecia, Bulgaria, República Checa y Rumania entre 2009 y 2013. 

Con un alza internacional de los precios de los alimentos de más de un 30% y de la energía de un 60% en el último año, la Argentina y el mundo pueden legítimamente preguntarse: ¿quién debe quedarse con las rentas inesperadas traídas por los vientos de la guerra?

IB

¿Por qué nadie ayudó al fotógrafo Rene Robert que murió en la calle, frente a cientos de personas? Fue trending topic y noticia destacada por la crueldad social que pareció representar el hecho.

¿Por qué, ante una emergencia, muchas personas juntas que podrían ayudar a evitar una tragedia, en general no hacen nada? ¿Es una locura pensar que prevalece la vergüenza a “sobreactuar” ante un hecho porque especulamos que quizá sea algo banal o cotidiano? ¿Por qué no nos “metemos”? ¿Pensamos que otro seguro va a ocuparse? Hay varios hechos que ilustran los graves efectos de esta indiferencia. Desde las Ciencias de la Conducta pudo estudiarse: cuando somos testigos de algo terrible actuamos diferente cuando estamos solos, a cuando estamos entre varios. Repasemos. 

París. Enero 2022. La temperatura apenas supera el nivel de congelamiento

Un hombre yace, inmóvil, en la zona de la Plaza de la República, pleno centro de París. Robert era un prestigioso fotógrafo que captó la esencia del flamenco en sus figuras más conocidas y en las anónimas bailaoras con vestidos a lunares. Esa noche cientos de personas pasaron a su lado, indiferentes. Recién a las 6 de la mañana un linyera avisó a los servicios de emergencia. Los médicos ya nada pudieron hacer para salvar a esa persona congelada de 84 años que, con un golpe en la cabeza, permaneció tirado en la calle desde las 9 de la noche. 

elDiario.es transcribió un tweet de un tal Michel Mompontet (@mompontet ), periodista amigo íntimo del fallecido: “René Robert, asesinado en plena calle en París por la indiferencia de los transeúntes. Lanzo esta pregunta: ¿cómo hemos llegado a olvidar la base misma de lo que hace a la humanidad? Descansa en paz, querido amigo”. 

Villa Gesell. Enero de 2020

Una patota de rugbiers golpea ferozmente a un pibe a la salida de un boliche. Fernando Báez Sosa yace inconsciente, agonizando. Pueden contarse más de 20 personas mirando. Nadie interviene en auxilio de Fernando. Solo una joven trata de ejecutar maniobras de resucitación. Luego declara: “…estaba inconsciente y nadie se animaba a acercarse.” 

Nueva York. Marzo de 1964

Kitty Genovese, una chica de un barrio tranquilo de Nueva York vuelve a su casa. Según reportó la policía, durante 35 minutos un hombre la atacó y apuñaló hasta matarla. El New York Times consignó que treinta y siete vecinos dijeron que vieron y oyeron cosas sospechosas. Y, otra vez, nadie hizo nada. 

El 911 y el “Efecto Espectador”

En estos casos -y en tantos más- acontecimientos y reacciones fueron parecidas. ¿A qué nivel de indiferencia y deshumanización hemos llegado? ¿Cómo pueden vecinos y transeúntes, seguramente amables vecinos, hermanos fieles, hijos amorosos o padres protectores, no reaccionar ante una persona caída, indefensa, o ante una agresión injustificada? ¿Por qué nadie hace nada? ¿Dónde están los buenos samaritanos?

El caso de Kitty fue objeto de múltiples interpretaciones. Incluso, 50 años más tarde, su hermano realizó un documental donde desnudaba la mala actuación policial y la tergiversación de los testimonios de los testigos. Además, en un país aún conmocionado por el asesinato de Kennedy, la indignación de la opinión pública ante la inacción ciudadana para con el otro generó debates interminables, y terminó impulsando la creación del Sistema 911 para alertas policiales.

Las explicaciones más evidentes se inclinaban a culpar a la deshumanización de la sociedad moderna, a la falta de empatía con el otro, y a otras mil obviedades de mesa de café que nos vienen a la cabeza cuando pasan cosas como estas, que levantan la indignación popular.

Pero más allá de la discusión sobre qué pasó la noche de marzo de 1964 en Kew Gardens, el “Caso Kitty Genovese” se convirtió en una parábola muy útil para disparar otro análisis en el intento de comprender tantos casos en los que muchas personas contemplan a otras en situación de grave peligro y no hacen absolutamente nada para ayudar.

En experimentos de laboratorio y la observación de casos, psicólogos y sociólogos determinaron que, cuanto mayor es la cantidad de personas que observan un evento dramático, menor es la posibilidad de que presten auxilio. La literatura científica señala que a medida que aumenta el número de espectadores, cada persona percibe el accidente como poco grave, o considera que no es su responsabilidad intervenir, o estima que son otros los más capacitados para solucionar el problema.

Lo interesante es que estas actitudes no son conscientes: no es que las personas tomen una decisión reflexiva de no participar. Parecen ser reacciones instintivas, mecánicas, rápidas. Se presentan espontáneas y naturales e implican poco esfuerzo y poco consumo de energía cerebral. Ante situaciones inesperadas este sistema “automático” toma el comando de nuestra capacidad decisoria. Y pueden hacernos pasar de largo ante un anciano caído en la calle. Y así como de manera rápida y “sin pensar” ayudaríamos a alguien cuando sólo nosotros lo vemos en riesgo, de la misma manera y en una situación idéntica, “sin pensar” somos indiferentes si hay otros.

Las Ciencias del Comportamiento y cómo pensamos que pensamos

Ante estos eventos, las reacciones son las del amigo del fotógrafo, o la de cualquier argentino ante lo que le pasó a Fernando en Pinamar, o la de la opinión pública con el homicidio de Katty: “Pero que gente HDP, cómo no ayuda”. El “efecto espectador” nos parece sólo una explicación intelectualizada para lavar nuestra conciencia: las personas son grandes, capaces, y deben responder por las decisiones que toman.

Sin embargo, más allá de los dilemas morales ineludibles, las Ciencias del Comportamiento nos ayudaron a comprender el por qué y a darnos cuenta de que este análisis que parece tan sencillo y directo se basa en algo que no siempre sucede: no es cierto, en la práctica, que las decisiones sean siempre producto de una reflexión consciente y pausada. Y que se evalue toda la información disponible y que, luego de analizarla, se elija ir hacia un lado o hacia el otro. El típico ejemplo de este patrón decisor racional es el “homo economicus” de los modelos económicos tradicionales que los teóricos comportamentales cuestionan. Ellos pudieron determinar que en algunos casos priman decisiones como las del “efecto espectador”, que nos hacen resolver rápida y automáticamente, en vez de lenta y “racionalmente”. 

Tanto éxito tuvo esta refutación de los modelos clásicos, que no sólo sus sostenedores ganaron los premios Nobel de Economía de los años 2002, 2017 y 2019, sino que ya hay más de 400 unidades estatales de Ciencias del Comportamiento en todo el mundo (Argentina tiene una desde Julio de 2021). Estos equipos tratan de sistematizar esas decisiones rápidas e instintivas, para formular políticas públicas que respondan a cómo pensamos en realidad, más que a cómo “pensamos que pensamos”. Es decir, ver qué sucede desde un punto de vista práctico para tratar de mejorar nuestros comportamientos, fuera de toda teorización de cómo deberíamos actuar si nos castigan o nos dan incentivos económicos.

Por ejemplo, en el caso del “efecto espectador” en vez de promover la indignación general sobre lo mala que es la gente, el Estado puede advertir y hacer conocer que este efecto existe, para estar atentos y tomar la responsabilidad de actuar si algo pasa y no esperar a que otro intervenga. Y si somos víctimas, no gritar pidiendo ayuda en general sino señalar a alguien para que se sienta interpelado a darnos una mano. 

Pero tengámoslo presente: siempre debemos sobreponernos a nuestra reacción automática, y acudir en auxilio de quien nos necesita. Eli Wiesel, pensador estadounidense, y profesor de Boston University, Premio Nobel de la Paz de 1986, sobreviviente de los campos de concentración nazi, ha dicho: “Lo que más duele a la víctima no es la crueldad del opresor, sino el silencio del espectador”.

IB