Argentina encarna una rareza en la región: combina estabilidad política con crisis macroeconómica, mientras en Sudamérica —al revés— proliferan los casos de crisis política con estabilidad macroeconómica. El tablero político del vecindario cruje.

En Chile, un ciclo de protestas sociales inéditas hizo colapsar el sistema de partidos que organizó al país por tres décadas e inauguró un proceso de reforma constitucional y fragmentación política.

Desde la salida de Rafael Correa, Ecuador está atravesado por las movilizaciones callejeras, la debilidad de los liderazgos y el conflicto institucional: en mayo, el presidente Guillermo Lasso anunció la “muerte cruzada” del Congreso y el llamado anticipado a elecciones.

Brasil, por su parte, intenta normalizar su vida pública bajo el mando de Lula Da Silva tras el ascenso y caída de Jair Bolsonaro. No asoma sencilla la tarea: en marzo, los seguidores del expresidente intentaron tomar las instituciones de gobierno.

Perú es el epítome de esta tendencia regional. Como Argentina, el país andino ingresó a la década del ´90 con un estallido hiperinflacionario. A diferencia de Argentina, Perú logró domar la dinámica de aumento de precios en el mediano plazo. Pero, en ese proceso, dinamitó su sistema de representación política. Un solo dato ilustra este contraste: mientras el titular del Banco Central, Julio Velarde, lleva casi 17 años ininterrumpidos en el cargo, los peruanos ya tuvieron 6 presidentes en los últimos 7 años y el vacío de poder y el divorcio entre política y sociedad se convirtieron en una huella permanente de su dispositivo de (des)gobierno.

Pero Argentina...

Ante este panorama regional de inestabilidad política con estabilidad económica, Argentina ofrece su cara opuesta. La inflación supera el 110% interanual, la economía acumula años de estancamiento y el sostén financiero del FMI es lo único que parece separarnos del abismo. Ante la fragilidad de la moneda propia, todos los argentinos conocen la última cotización del dólar (en sus múltiples variantes) y tienen una opinión formada sobre cuándo ocurrirá la siguiente corrida cambiaria.

La economía argentina, en definitiva, está rota. Y sin embargo, la política —los principales partidos y las instituciones de gobierno— resiste. No hay una ola de protestas sociales y una demanda de cambio institucional (como en Chile), ni un conflicto profundo entre los poderes del Estado (como en Ecuador) ni una fragmentación del poder político que comprometa el funcionamiento democrático (como en Perú).

Es cierto que hay un extendido malestar social, que el ausentismo —indicador de la bronca— creció levemente en las elecciones provinciales celebradas hasta el momento y que la amenaza de Javier Milei enciende las alarmas. Pero los resultados de las elecciones provinciales celebradas hasta el momento y el cierre de listas nacionales arrojan más indicios de continuidad que de ruptura en el sistema político. 

El peronismo y Juntos por el Cambio, las dos grandes coaliciones que organizan la representación y el conflicto político en los últimos años, se perfilan para ser los principales competidores de la elección presidencial. A pesar de haber protagonizado recientemente experiencias fallidas de gobierno y fuertes tensiones internas, los dos espacios políticos siguen concentrando la mayor parte de las adhesiones ciudadanas. ¿Cómo se explica esta vigencia? ¿Por qué, a pesar de todo, la división kirchnerismo-antikirchnerismo parece seguir ordenando nuestro sistema político?

Una polarización ideológica y de desprecio mutuo

La grieta que se inauguró en Argentina en 2008 sigue vigente porque cristaliza ideas y actitudes muy representativas de nuestra sociedad. La oferta política —el peronismo en su versión kirchnerista y Juntos por el Cambio— se sostiene en el tiempo porque conecta fielmente con la demanda social, lo que los ciudadanos tienen en la cabeza. 

En otras palabras: Unión por la Patria y Juntos por el Cambio son vehículos de una división muy profunda en la sociedad. En Argentina, la polarización es ideológica: hay una división marcada en torno al conjunto de políticas que deberían regir el rumbo general del país. Pero es, también, afectiva: hay un deprecio mutuo entre los dos grandes grupos políticos. Los recientes informes sobre Creencias Sociales elaborados por el Instituto Pulsar de la UBA apoyan esta presunción.

Argentina está atravesada por una marcada polarización ideológica que hace de JxC y UxP dos coaliciones con un alineamiento programático bastante transparente. Los seguidores de Juntos por el Cambio son mayoritariamente partidarios de una economía más abierta y menos regulada —son más privatistas—; los seguidores de Unión por la Patria, por su parte, promueven una economía más regulada y protegida —son más estatistas—. 

Algunos datos de las encuestas hechas por Pulsar —un observatorio de la Universidad de Buenos Aires especializado en el estudio de la opinión pública— iluminan este ordenamiento de las preferencias ciudadanas.

Para el 72% de los votantes de Juntos por el Cambio es preferible un país en el que la mayor parte del empleo sea creado por empresas privadas; en el caso de Unión por la Patria, el 54% considera mejor que la mayor parte del empleo sea creado por el Estado y las empresas públicas.

A su vez, 7 de cada 10 votantes de Juntos por el Cambio se muestran favorables a un paquete de reformas que aumente la edad jubilatoria, flexibilice la legislación laboral y promueva una apertura económica. En el bloque peronista, el 73% se opone a este programa de reformas de mercado. Las miradas divergen, también, sobre el rol de los sindicatos: para la mayoría de los votantes de Juntos por el Cambio (63%), los sindicatos perjudican la generación de empleo; para la mayoría de los votantes de UxP (52%), las organizaciones del trabajo cumplen un rol importante en la defensa de los intereses de sus representados.

El desencuentro se replica en una serie de temas —rol del Estado, perfil del gasto público, impuestos— que, en conjunto, dan cuenta de dos agrupamientos ciudadanos opuestos en el modo de concebir la agenda económica de un país: unos —los votantes de Juntos por el Cambio— eminentemente privatistas; otros —los votantes de Unión por la Patria—, mayoritariamente estatistas.

Juntos por el Cambio y el peronismo, en este sentido, expresan dos coaliciones con preferencias programáticas muy distinguibles entre sí. Sin embargo, las cosas se complican: como en Estados Unidos o Brasil, en Argentina la polarización ideológica se solapa y potencia con la polarización afectiva, esto es, el rechazo recíproco que muestran los votantes de Juntos por el Cambio y el kirchnerismo.

La identificación política negativa —la repulsión sistemática de los votantes y dirigentes de otra expresión política— es uno de los grandes movilizadores del voto y de la discusión pública en las democracias occidentales. De acuerdo con el primer informe de Creencias Sociales de Pulsar, 1 de cada 2 argentinos tienen relaciones personales que pueden verse condicionadas por la polarización (ya sea porque juzgan personalmente a otra gente en función de sus ideas políticas, o bien porque manifiestan que no podría estar en pareja con una persona con ideas políticas opuestas).

Economía rota, política estable

Hoy todas las encuestas muestran a Juntos por el Cambio y Unidad por la Patria en un escenario de paridad, con Milei en tercer lugar, lejos del sorpasso. Mientras la economía se hunde, la política exhibe una llamativa estabilidad. Hay malestar social, pero no una demanda abrumadora de outsiders ni de renovación de la clase dirigente. La oferta política sigue ordenada por dos polos irreconciliables que expresan actitudes, visiones y demandas con raíces profundas en la sociedad.

En algún punto, la vibrante polarización —ideológica y afectiva— que atraviesa a la sociedad opera, al mismo tiempo, como antibiótico y bacteria: evita que Argentina caiga en un estadillo como el de principios de siglo o como el que aqueja actualmente a otros países de la región, pero produce un empate político entre ambos bandos que retroalimenta la inestabilidad económica. Mientras seguimos preguntándonos cuándo nos llega “un nuevo 2001” ante una economía que se deteriora desde hace años, la Argentina sigue atrapada en el laberinto de una polarización política profundamente arraigada en la sociedad.

JC/PI/JJD

Con frecuencia, las reformas electorales exceden los efectos buscados por los reformadores. Es lo que ocurre, por ejemplo, con las Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias (PASO). Creadas en 2009 como un instrumento para reducir la oferta electoral -algo que cumplieron- y abrir a la ciudadanía la selección de candidatos -algo que en general no cumplieron-, desde su puesta en práctica las PASO funcionaron además como una primera vuelta electoral. No distribuyen cargos, pero revelan los verdaderos apoyos sociales de los candidatos. Y al hacerlo, influyen en el comportamiento de los votantes en el siguiente turno electoral. En 2023, sin embargo, esta dinámica podría sufrir alteraciones.

Al cristalizar las preferencias electorales de la sociedad, las PASO proveen información a los ciudadanos para hacer un voto estratégico en las elecciones generales, que operan como una segunda vuelta de facto. El mecanismo es sencillo: las primarias producen defecciones entre los votantes de candidatos con mal desempeño y generan concentración del voto en los candidatos con más probabilidades de triunfo. La elección presidencial sigue una lógica de ganador único, por lo que conviene apostar por un aspirante bien posicionado. En este marco, si en las PASO hay voto sincero, en las generales hay voto estratégico. En otras palabras: en agosto se vota con el corazón; en octubre, con la cabeza.

Desde la irrupción de Juntos por el Cambio (JxC) como opción electoral, el voto estratégico se registró con más contundencia entre los votantes no peronistas, motorizados por el objetivo de fortalecer al candidato mejor posicionado para enfrentar al kirchnerismo. Así, mientras Mauricio Macri creció casi 6 puntos porcentuales entre las PASO y la general del 2015 y más de 8 puntos en 2019, ni Daniel Scioli ni Alberto Fernández vieron incrementar significativamente su porcentaje de votos entre uno y otro turno electoral.

En 2023 esta propensión al voto estratégico en el electorado no peronista podría no repetirse. Tres factores atentan contra la capacidad de coordinación del voto del polo no peronista -tanto a nivel de elites como de la base de votantes- en la línea de las elecciones precedentes. 

En primer lugar, a diferencia de 2015 y 2019, cuando la candidatura presidencial de Macri era incontestable para todos los actores de la coalición, hoy no hay un líder indiscutido en JxC. Horacio Rodríguez Larreta, el candidato natural del espacio hasta hace un año y medio, enfrenta ahora el desafío serio de la ascendente Patricia Bullrich, apañada por un Macri que, acostumbrado a ser el jefe tanto en los negocios como en el fútbol y la política, se resiste a ceder centralidad en la coalición opositora y hasta coquetea con una vuelta al poder. A ellos se les suma María Eugenia Vidal, que mantiene su pre-candidatura presidencial y, montados sobre la estructura territorial de la UCR, los aspirantes radicales Facundo Manes y Gerardo Morales. En el último tiempo, también, se anotó Elisa Carrió. En definitiva, hoy JxC tiene muchos candidatos, que es lo mismo que no tener ninguno.

En segundo lugar, la debilidad relativa del kirchnerismo atenta contra la homogeneidad de la coalición opositora. Cambiemos nació en 2015 como un dispositivo electoral de emergencia para ponerle un límite a la hegemonía kirchnerista. Se unieron por el espanto y no por el amor. Con Cristina Kirchner atravesando un tiempo complejo en el plano judicial y político, la “amenaza populista” dejó de operar como un soldador efectivo de la oposición. Por eso Macri muestra cada vez más fastidio con la dirigencia radical, los radicales más moderados se incomodan con el discurso bolsonarista de Bullrich y Bullrich no pierde oportunidad para pegarle a Larreta.

A la ausencia de un líder indisputado en Juntos y el declive kirchnerista se les suma un tercer factor que conspira contra el voto estratégico del polo no peronista: la emergencia de una oferta electoral libertaria. A diferencia de 2015 y 2019, en 2023 a la derecha de Cambiemos no está la pared, sino Javier Milei. El diputado libertario le disputa directamente el electorado a JxC y complica su narrativa discursiva, porque la confluencia del PRO, la UCR y la CC ya no puede levantar en exclusividad banderas simbólicas como la del cambio disruptivo, lo nuevo en política o la eficiencia tecnocrática.

Ante este panorama, el escenario más probable en Juntos es el de una primaria competitiva como método para dirimir la candidatura presidencial del espacio. Como indica la experiencia argentina, a mayor competitividad, más probabilidad hay de que la primaria deje heridos. Sin acuerdos de convivencia que regulen las PASO (como Larreta-Michetti en 2015), el ganador no logra retener los votos de su rival vencido (tal como ocurrió con Julián Domínguez y Aníbal Fernández en 2015).

Tanto a nivel dirigencial como de base electoral, Juntos por el Cambio está fuertemente dividido entre un ala dura (Macri/Bullrich) y un ala blanda (Larreta-UCR). Si Larreta se impone en una hipotética primaria ante Bullrich, podría haber fugas de los votantes duros hacia Milei. Si Bullrich le gana a Larreta, podría haber defecciones de los votantes blandos (por ejemplo, radicales no dispuestos a reconocer el liderazgo de Patricia). Se trataría de un escenario completamente distinto al de los comicios presidenciales precedentes.

Liderazgo en disputa en JxC, peronismo debilitado y fragmentación de la oferta opositora ante el ascenso de Milei. Combinados, estos tres factores desalinean la estructura de incentivos para la cooperación, incrementando las probabilidades de que el polo no peronista no ejerza un voto estratégico entre las PASO y las elecciones generales en línea como lo vino haciendo hasta ahora. En un contexto en el que la elección se puede definir por detalles, allí hay una clave de campaña para seguir de cerca.

JC