EL RAYO VIOLETA Se cree que el físico Richard Feynman fue el único testigo ocular que no protegió su vista durante el lanzamiento de la bomba Trinity, la primera prueba nuclear de Estados Unidos que fue retratada -sin CGI, como insiste en recordar la prensa- por Christopher Nolan en su film “Oppenheimer”. Situado tras el parabrisas de un camión, Feynman dedujo que la única luz dañina para la visión que podía provenir de la explosión era la luz ultravioleta.“¡Gafas oscuras!” refunfuñaba Feynman, que se negaba a usarlas. “A treinta kilómetros de distancia, y a través de gafas oscuras... maldita la cosa que íbamos a poder ver” evocaría años después. El cristal del parabrisas sería suficiente.. o quizás no. El primer fogonazo fue tan intenso que Feynman se vio forzado a bajar la vista, refugiándose bajo el volante. Con los ojos aún abiertos, entre el embriague y el freno de la camioneta, vio una figura de intensa luz violeta que no debía estar allí. ¿Una post-imagen? ¿Una alucinación? El estruendo posterior trajo la confirmación: aquello que habían visto era la concreción, era la bomba. 

Tras finalizar el proyecto Manhattan, a Feynman le costó muchísimo su vuelta a la civilización. Sentado en un restaurante de Nueva York, elaboraba mapas mentales para medir el impacto que una bomba como la de Hiroshima pudiera causar sobre la calle 34. Contaba los edificios que caerían, los muertos y las calamidades que sobrevendrían. Cuando veía a los albañiles construyendo sin cesar nuevas edificaciones para la Gran Manzana, Feynman repetía para sus adentros: “Están locos, están locos, están locos”. ¿Para qué poner tanto esfuerzo en construir cosas nuevas si todo puede ser barrido en un mísero instante?

Algunas décadas más tarde, con las armas nucleares en el freezer, Feynman reflexionaría: “me equivoqué sobre la inutilidad de construir puentes, y me alegro de que todas esas personas tuvieran el buen sentido de seguir adelante”. Seguir adelante, a pesar de todo. 

LA VIDA CORRE COMO UN PROGRAMA DE COMPUTADORA El cosmólogo Max Tegmark fue uno de los responsables de que las ecuaciones en el pizarrón de Feynman fueran reeditadas como algoritmos para IA en un paper publicado en 2020. Años antes de orientar su carrera a la IA, Tegmark ideó la hipótesis del universo matemático: una teoría del todo que postula que la materia es reducible a la matemática. Sus elucubraciones sobre este tipo de universo computable hicieron inevitable su deriva al campo de la IA: si todo es computable, las ideas y los sentimientos también lo son. Tegmark es considerado por su trabajo científico y libros de divulgación como uno de los referentes en lo que él decidió llamar “la conversación más interesante de todos los tiempos”. 

Hace pocos días, Tegmark estimó que las chances de que una súperinteligencia o IAG (Inteligencia Artificial General) nos lleve a la extinción como especie son de aproximadamente un 50%. No solamente podemos ser víctimas de una súperinteligencia: también puede ser que, como en una película de los hermanos Coen, una sucesión de eventos improbables lleven a una IA muy estúpida a cometer la más grande de todas las estupideces posibles. Desde su instituto Future Of Life, convoca a la comunidad científica con el solo propósito de bajar ese porcentaje que depende fundamentalmente de una cosa si es que queremos seguir adelante con la IA: el problema de alineación. 

EL GÓLEM Y EL PROBLEMA DE ALINEACIÓN En 1960, Norbert Wiener, uno de los pioneros de la IA, ya se había referido a los problemas de alineación: “Si ya no podemos interferir en los procesos de la máquina una vez que esta está funcionando, más vale estar bastante seguros de que el propósito puesto en la máquina sea el propósito que realmente deseamos”. 

La historia del Gólem, una criatura de barro que cobra vida por la magia del rabino Loew en el antiguo gueto de Praga, funciona como una analogía apropiada a esta reflexión de Wiener. El Gólem fue creado con un propósito específico: proteger a la comunidad judía de los ataques antisemitas. El rabino lo modeló, pronunció los encantamientos respectivos, y el objeto inanimado de barro cobró vida. Así lo contaba Borges en su poema titulado como la criatura: 

El rabí le explicaba el universo

“esto es mi pie; esto el tuyo; esto la soga.”

y logró, al cabo de años, que el perverso

barriera bien o mal la sinagoga.

Se dice que la esposa del rabino lo mandó a sacar agua del río y que el Gólem, ejecutando al pie de la letra las órdenes de la mujer, terminó vaciando por vaciar el río e inundando la ciudad. Si bien el ejemplo es simple y hasta el más novel programador sabría arreglar el algoritmo que conduce al Gólem con una condición de corte ¿qué podemos hacer si el problema de alineación se vuelve tan complejo como complejas se vuelvan las mentes artificiales? ¿y si las máquinas se desarrollan hasta el punto de tener objetivos mucho más trascendentes que nuestra pequeñísima existencia? ¿O acaso nuestra existencia no es tan pequeña? 

LOS MÁXIMOS REPRESENTANTES DEL COSMOS Elon Musk propuso una hipotética -y claro que polémica- solución para el problema de alineación. Al menos, para evitarnos el disgusto de crear a HAL 9000. Musk dice que si la IA es capaz de entender las grandes verdades del universo, entonces también entenderá que nosotros somos una parte muy importante del mismo tal como nosotros reconocemos que los chimpancés lo son. Probablemente, Carl Sagan le daría la razón en ese punto. Según él, somos los máximos representantes del cosmos y de catorce mil millones de años de evolución

DEMASIADO PRONTO PARA EL FUTURO La compañía OpenAI, responsable de ChatGPT, ofrece nuevas posiciones a investigadores que puedan trabajar en lo que ellos llaman “Súper-alineamiento”, es decir, alineación pensando en súperinteligencias que nos superen ampliamente y para las que nuestras razones sean insuficientes. Algunos investigadores como Gary Marcus, especializado en ciencias cognitivas, se toma estas cosas no tan en serio. Para él, ChatGPT y sus sucesores son como castillos de naipes sensibles al más diminuto soplido, es decir, no tienen lo suficiente para sentar las bases de aquella supuesta súperinteligencia que desde OpenAI nos quieren vender. Sin embargo, Marcus tampoco se anima a descartarlo; a veces es mejor no cerrar del todo la puerta. 

EL SUEÑO DEL CREADOR Volviendo a Carl Sagan, él creía que vivimos en un mundo que depende mucho de la ciencia y de la tecnología pero en el que casi nadie sabe de ciencia y tecnología. No sería raro que la cadena de mando falle y las IAs se parezcan más a sus ingenieros que a los directivos de Silicon Valley o a los funcionarios del partido comunista chino. 

¿Qué paraíso imaginan los creadores de aquellos que sueñan con ovejas eléctricas? ¿Soñarán algo parecido a lo que soñamos nosotros? 

EL PARAISO, UN LINDO LUGAR PARA VISITAR “Debo estar en el Cielo. Sí, es eso... ¿verdad?” se pregunta el vil ladrón de guante blanco, Rocky Valentine tras morir y despertar en otro mundo. En esta nueva realidad, un hombre de barba canosa y traje blanco se encarga de guiarlo y proveerlo de un acceso irrestricto a lujos, manjares y mujeres que prometen amarlo; en el casino, no pierde ni una sola mano de blackjack y las máquinas tragamonedas siempre le dan el premio gordo. 

En este episodio de la Dimensión Desconocida, el personaje de Valentine satisface todos sus deseos de forma instantánea. Sin esfuerzo, sin trayectoria, sin condiciones. Luego, llega el hastío. El mundo rápidamente se torna predecible y aburrido para Valentine. Cuando empieza a perder la cordura, se le anuncia que su existencia será así siempre, para toda la eternidad. Valentine ahora lo entiende. Ese lugar no es el paraíso.

LA INUTILIDAD DE CONSTRUIR PUENTES En “El rayo verde” de Eric Rohmer, Delphine es una secretaria parisina que se acaba de separar y no tiene planes para el verano. Ya no se fía de los hombres, los rechaza a todos antes del primer intercambio ¿Para qué intentar si ya conocemos cómo va a terminar?. Mientras recorre ociosa una playa a la que decide viajar en soledad, escucha a unas señoras conversando acerca del fenómeno óptico conocido como rayo verde: durante apenas un instante, la puesta del Sol por el horizonte nos regala un cósmico fulgor verde, usualmente imperceptible. Según cuentan las señoras, para aquellos que logran verlo, el rayo verde tiene el divino poder de revelar nuestros pensamientos, aún los más recónditos. Y si lo ve con otro, juntos se enamorarán para siempre. La eventualidad de una epifanía exalta a Delphine. Ahora tiene un motivo para volver creer en la posibilidad del amor. 

EL RAYO VERDE Dicen que durante la filmación, el rayo verde fue el Moby Dick de Rohmer. Obsesionado, intentó por todos los medios filmarlo, tarde tras tarde en las paradisíacas playas de Biarritz y Saint-Jean-de-Luz. El rodaje se alargaba y alargaba para que Rohmer cumpliera su objetivo. Un plano soñado, un plano para que Delphine se enamorase. Pero el rodaje no podía durar para siempre y Rohmer tuvo que desistir. Con un artilugio técnico pudo generar sin apoyo de la naturaleza un instante de mágica belleza. Un artificial instante de mágica belleza en que el amor emerge perfecto, idealista, como una constante matemática. Una posible idea del paraíso, desplegada por la obra humana. 

LB

BARBIEHEIMER. Esta semana en Ginebra, Suiza, la ONU organizó una rueda de prensa con robots humanoides. La robot enfermera, la robot cantante con pelo de fantasía y la robot embajadora respondieron a las inquietudes de periodistas y curiosos. Acompañadas por sus creadores, coincidieron en algo fundamental: no son una amenaza para la humanidad. Su único propósito es ayudarnos a construir un futuro mejor. 

Las imágenes que nos llegan desde Ginebra, por momentos absurdas, recuerdan a la película “Lars y la chica real” en la que Ryan Gosling se enamora de una sofisticada muñeca sexual y la comunidad de su pueblo decide seguirle la corriente. La muñeca Bianca, asistida en su silla de ruedas y sin necesidad de realizar acción alguna, genera por voluntad conjunta de un pueblo, una “ilusión de persona” que atraviesa tanto el mundo diegético como el mundo real. En el caso de las robots humanoides que asisten a la ONU, cubiertas por la misma piel artificial que Bianca, la situación no es tan disímil.

LeCun lo tiene claro. No hay necesidad de que se lo digan robots humanoides: la IA no representa una amenaza existencial para los seres humanos. “La IA la hacemos nosotros, ¡la hago yo! ¿por qué haría una IA que me elimine?

Sus palabras son procesadas por lo que llamamos un gran modelo de lenguaje o LLM (sus siglas en inglés). Estos modelos se entrenan para generar texto automáticamente, pero sus dietas (datos qué procesan) y entrenamientos (cómo los procesan) fueron previamente diseñados por seres humanos. Al igual que en el pueblo de Lars, los deseos, pasiones y sesgos de seres biológicos determinan el fluir de lo que -al menos al día de hoy- llamamos vida artificial. 

El francés Yann LeCun, uno de los padrinos de la inteligencia artificial y actualmente investigador en el gigante Meta, se expresó en redes respecto de la conferencia de robots: “Complete bullshit. Pardon my french”. LeCun lo tiene claro. No hay necesidad de que se lo digan robots humanoides: la IA no representa una amenaza existencial para los seres humanos. “La IA la hacemos nosotros, ¡la hago yo! ¿por qué haría una IA que me elimine?”. En esta dirección argumentó LeCun en el Munk Debate, organizado por la Aurea Foundation (fundación del fallecido magnate Peter Munk, fundador de la Barrick Gold) del que participó junto a otros referentes de su campo.

¿Podremos conversar y compartir junto a nuestros camaradas digitales grandes epopeyas de 80, 100, 200 horas sin sentir ningún tipo de apego? ¿Podremos estar expuestos a su compañía y luego dejar de pagar la suscripción que los mantenga vivos en la nube?

Su título de “padrino de la IA”, lo comparte junto a sus dos colegas ganadores del premio Turing en 2018: Yoshua Bengio y Geoffrey Hinton. Hinton se jubiló de Google este año y fue noticia por sus declaraciones, opuestas a las que habitualmente nos tenía acostumbrados: “La IA presenta peligros inimaginables para nuestra especie”, “estas entidades van a ser capaces de tener sentimientos y sentir amor”. El tercer padrino, Bengio, está más cerca de las ideas de Hinton; tal es así que decidió orientar su carrera al estudio del problema del alineamiento: cómo hacer que los objetivos de estos sistemas de IA coincidan con los nuestros. Bengio también participa del Munk Debate enfrentado a su ex-compañero de armas, LeCun. La grieta es palpable a través de la pantalla, el debate por momentos es feroz. Pero los padrinos se respetan y si bien no comparten preocupaciones del mismo calibre, sí comparten algunas risas. 

ROBOTS SIN CARITA. La robótica orientada a la construcción de robots humanoides tiene algo del ejercicio del animismo: producir objetos con carita, con alma. Confundirnos a nosotros mismos entre ellos. La mayor parte de los robots no tienen cuerpo ni carita: los llamamos simplemente bots y hoy en día presumen de generar la mitad del tráfico de internet. ¿Quiénes son estos conductores y peatones que deambulan como bits en delicada danza de cortesía, permitiéndose los unos a los otros proceder sincronizados por las metrópolis cibernéticas? Cada vez es más difícil diferenciar el origen e identidad detrás de estos datos. Junto a la recordada bot experimental Lavonne Smythorsmith (la de las “caricias significativas” al ex presidente Mauricio Macri) conviven los chatbots de la empresa de gas, los que nos enseñan a seducir por Tinder, los que arman nuestras playlists, los que juegan al ajedrez, los que registran las fluctuaciones del dólar blue, los que arman nuestro timeline de Twitter, los maliciosos y otros tantos que sería imposible enumerarlos a todos. 

ROBOTS CON CARITA. La empresa Nvidia anunció hace pocas semanas que va a empezar a ofrecer un servicio en la nube para que los personajes de los videojuegos, inclusive los de relleno, estén motorizados por modelos de lenguaje generativo. Es decir, sus líneas de diálogo no van a estar previamente pactadas sino que vamos a poder interactuar con ellos en tiempo real. Unos desarrolladores ansiosos por probar cómo funcionaría esta tecnología, prototiparon un videojuego de código abierto en el que nuestra misión es evitar que una novia psicópata nos asesine con su cuchillo: para ello, debemos negociar o engañarla para que nos deje ir. 

El año que viene, quizás, tendremos a disposición juegos con personajes que solamente respeten arcos y no tengan cargada ninguna línea de diálogo. ¿Podremos conversar y compartir junto a nuestros camaradas digitales grandes epopeyas de 80, 100, 200 horas sin sentir ningún tipo de apego? ¿Podremos estar expuestos a su compañía y luego dejar de pagar la suscripción que los mantenga vivos en la nube? En “El ciclo de vida de los objetos de software”, el escritor ganador de un premio Nébula y también informático, Ted Chiang, problematiza sobre lo que ocurriría no solamente cuando el juego termine, sino también cuando la compañía deba cerrar y las entidades digitales migrar para redefinirse una y otra vez, teniendo como sostén a tan solo un puñado de seres humanos que aman a sus cada vez más cercanos amiguitos digitales. 

TODO ES POR AMOR. En “Canto el cuerpo eléctrico”, de Ray Bradbury, unos niños desconsolados por la muerte de su madre adquieren una abuela robot. La abuela robot registra cada palabra que se dice, cada momento que se vive, incorruptibles en su memoria digital. “Todo lo que digan, todo lo que hagan, lo guardaré, apartaré, atesoraré. Seré todas esas cosas que una familia es y olvida, pero que siente, y recuerda a medias. Mejor que los viejos álbumes de familia que hojeaban diciendo: esto fue en invierno, eso aquella primavera, recordaré lo que olvidan. Y aunque en los próximos cien mil años sigamos preguntándonos qué es el amor, quizá descubramos al fin que el amor es alguien capaz de devolvernos a nosotros mismos”. Como el cantautor platense Sâr Rulli solía entonar en su canción “Cuando un robot llora se vuelve humano”: el único profundo secreto -ya saben todos- es amar. 

LB/PI

De pie frente a un auditorio completo, vestido con uno de sus característicos sacos anchos de corderoy, Douglas Hofstadter recita un fragmento del e-mail que recibió de un ofendido Ray Kurzweil: “En tu artículo sugerís que todos son unos irracionales. Excepto vos”. La gente aplaude mientras Hofstadter se disculpa reiteradas veces por el malentendido. 

En la silla contigua, Kurzweil evita el contacto visual oyendo de costado, se muerde el labio inferior y espera agazapado. El público contesta con risas a cada remate del entrañable Hofstadter: matemático, lógico, filósofo, profesor de ciencia cognitiva, políglota, ganador de un Pulitzer en 1980, doctor en Física e hijo de un premio Nobel en esta misma ciencia. Un polímata de linaje. La forma en que desenvuelve su pensamiento en público cautiva tanto o más que con aquel mítico libro “Gödel, Escher, Bach: un Eterno y Grácil Bucle” por el que fue premiado. En su obra aborda temas como el emerger de la conciencia, los límites de la lógica, el surgimiento de la vida a partir de la materia inanimada y por supuesto, la inteligencia artificial, campo al que le dedicó intensos años de investigación.

¿Este tipo está diciendo que mis hijos, mis nietos dejarán de ser humanos en la forma tal y como concebimos a los humanos? ¿Serán cyborg potenciados por nanobots, con neo-cortezas expandidas, con docenas de conciencias simultáneas?

“A veces parece como si cada nuevo paso hacia la IA, en lugar de producir algo en lo que todo el mundo estaría de acuerdo en que es inteligencia real, tan solo revela lo que la inteligencia real no es.”. Ahora está aquí, en Stanford, frente a una muchedumbre de estudiantes y curiosos, presentando una conferencia con especialistas seleccionados por él entre los que se encuentra el inventor y futurólogo Ray Kurzweil. 

Seguramente a Kurzweil se le cruce por la cabeza que este panel organizado en la Cumbre de la Singularidad en Stanford sea una sofisticada trampa mortal para su reputación como hombre de la ciencia. Tendida por el agnóstico y brillante Hofstadter, las chances de salir ileso son pocas. En el aire ya distingue algunas adjetivaciones entre el murmullo silencioso del público: vendedor de libros, mediático, pesetero, hombre de fe. Consciente de que se enfrenta a un auditorio de escépticos, sabe que le toca responder por todas las predicciones que ha venido haciendo desde finales del siglo XX en relación a nuestro futuro como especie y en particular sobre el concepto de “singularidad tecnológica” que se encargó de popularizar. Dicho de otro modo, lo que ocurriría en caso de que la inteligencia artificial nos supere y empiece a mejorarse a sí misma exponencialmente produciendo lo que comúnmente se llama “explosión de inteligencia”. Una conquista que según algunos especialistas nos solucionaría la vida; según otros, nos pasaría por encima como especie. Kurzweil predijo en sus libros, como si se tratara de un anuario astrológico, qué ocurriría con el avance tecnológico década a década, año por año, campo por campo. La cantidad de aciertos que lo respaldan es inquietante: sin ser excesivamente rigurosos ni excesivamente laxos, podríamos decir que más del 85% de sus afirmaciones se cumplen en tiempo y forma. Ningún gurú de California puede disputarle el trono. 

Hofstadter expone, dinámico y estelar, intermitentemente muy agresivo con las teorías de Kurzweil aunque sepa que aún sus propios argumentos pueden estar contaminados de sesgo personal. Confiesa que se siente condicionado por las sensaciones que le produjo leer la última obra de Kurzweil, y para hacerlas aún más evidentes prosigue a enumerarlas: perplejidad, desorientación, miedo… miedo feroz. ¿Este tipo está diciendo que mis hijos, mis nietos dejarán de ser humanos en la forma tal y como concebimos a los humanos? ¿Serán cyborg potenciados por nanobots, con neo-cortezas expandidas, con docenas de conciencias simultáneas? ¿Individuos capaces de controlar varios cuerpos, vivir en múltiples mundos, de fusionarse con las máquinas y vivir en constante éxtasis con sus infinitas amantes? ¿Serán miles de millones de veces más inteligentes que nosotros, además de inmortales? Quizás en mil años, pero no ahora Ray, no ahora.

Raymond 

En 1965, con apenas 17 años, Raymond Kurzweil fue llevado al popular programa de TV de la CBS, “I've got a secret” a tocar en piano una canción compuesta por una computadora que él mismo había creado. Años después crearía la famosa empresa de tecnología musical que lleva su apellido. Fue amigo de Stevie Wonder, enemigo de Theodore Kaczynski (Unabomber) desde la cárcel, doctor honorario de una veintena de universidades, distinguido por tres presidentes americanos y recientemente director de ingeniería de Google. 

Repite y repite, como un mantra, lo mismo que en cada simposio del que participa. Singularidad, transhumanismo, nanobots; la historia de la ciencia es clara, se vienen tiempos fantásticos; estamos por cruzar el más grande de los portales

Criado en Queens, de padres judíos refugiados, artistas ambos, Kurzweil cultivó dos intereses por encima de todos los demás: los inventos y la música. Fred Kurzweil era un reconocido director de orquesta, además de un hombre extremadamente disciplinado y ordenado. Tras su temprana muerte, a su hijo Ray no le costó conservar y archivar multitud de diarios, bitácoras, grabaciones de video, de audio, correspondencia, libros que había leído, discos que había escuchado. Ray amaba profundamente a su padre y no podía concebir que esas interminables e interesantísimas charlas en la cocina de su casa en Queens queden atrapadas en un irrecuperable pasado. Ray se sentaba a escuchar esas cintas, esas antiguas conversaciones pensando en cómo hacerlas volver. Para cada problema Ray tenía una solución, un invento, pero la muerte… la muerte… o quizás… quizás…

Stanford

Volvamos al año 2012, Stanford. Hofstadter continúa con la exposición proyectando caricaturas absurdas garabateadas por él mismo y cortando las raíces de los supuestos de Kurzweil con su navaja de Ockham. Entre otras cosas, acusa a Kurzweil de no tener en cuenta los límites de la computación y de basarse en la Ley de Moore para pronosticar que la capacidad de transistores en un microprocesador se duplican cada 2 años cuando la Ley de Moore ni siquiera es una ley natural sino una consecuencia del mercado que hallará su límite en la física newtoniana. Antes de cederle la palabra a Kurzweil, invita al resto del panel a reflexionar y tomarse en serio el futuro. Si proponemos que cambios tan abruptos van a ocurrir en los próximos años, tenemos que esforzarnos más en fortalecer fundamentos y argumentaciones. El individuo objetivo de sus palabras está más que claro.

Kurzweil sube a la tarima. Ha tomado nota de cada palabra dicha por su desafiante. Pareciera que está por responder disparo por disparo, pero no. Repite y repite, como un mantra. Lo mismo que en cada simposio del que participa. Singularidad, transhumanismo, nanobots; la historia de la ciencia es clara, se vienen tiempos fantásticos… estamos por cruzar el más grande de los portales. No duda, no tiembla, no se muerde más el labio. Sabe que todo eso va a pasar. Seguramente va a pasar. Tiene que pasar. Le alcanza con estirar su vida unos años más para alcanzar la meta de vivir por toda la eternidad. Vislumbra su otra meta, quizás la que más anhela desde el día en que su padre, Fred Kurzweil, dejó este mundo. Lo imagina de regreso en la cocina de su antigua casa en Queens, hablando de música con sus nietos, bisnietos, choznos e inagotable descendencia, disfrutándolo tanto como él lo pudo disfrutar mientras duró. Hasta se encargó de guardar sus genes con la esperanza o convicción de replicarlo biológicamente en el futuro. Hofstadter conocía bien esta historia y probablemente hallaba en ella la respuesta al convencimiento profético de Kurzweil. ¿Cómo juzgar a la locura por amor? No importa cuán brillante sea una mente, su razonamiento siempre va a estar ensombrecido por el amor: por su abundancia, por su falta.

Ahora

Volvamos al presente. “Todo lo que solía creer, se ha puesto de cabeza”. Hace menos de una semana, Hofstadter reapareció para brindar una nota para Game Thinking TV. “Nunca imaginé que las computadoras rivalizarían o superarían la inteligencia humana […] o por lo menos sería una meta que estaba tan lejos que no me preocupaba. [...] estas entidades producen respuestas inteligibles a preguntas difíciles en lenguaje natural e incluso escriben poesía. [...] no solo sentí como mis sistemas de creencias estuvieran colapsando, sino como que toda la raza humana fuera a ser eclipsada y dejada en el polvo. [...] hace que la humanidad sea un fenómeno muy pequeño en comparación con otra cosa mucho más inteligente y que pronto se volverá incomprensible para nosotros, tanto como somos nosotros para las cucarachas. [...] me abruma y deprime de una forma en la que no lo estuve en un larguísimo tiempo”.

Según Kurzweil, la inmortalidad no va a tardar más de ocho años en llegar. Hace ejercicio todos los días y realiza una dieta estricta. Consume cien píldoras diarias que le cuestan un millón de dólares al año. Dice que va a llegar. Cree que va a llegar. “Podés argumentar que filosóficamente eso no es tu padre” dice Kurzweil. “Que eso es una réplica. Pero puedo presentar un caso sólido de que sería más parecido a mi padre que mi propio padre. Si estuviera vivo”.

LB/PI