Si hay una novedad en el discurso que dio Javier Milei en el foro de Davos no fue tanto que usó un foro económico para hablar de cuestiones políticas y culturales, sino que usó un foro en el que se reúnen líderes políticos y gran parte del poder económico mundial para trazar una frontera antagónica y decir, ahí también, que hay una visión global que está intentando imponerse, una visión que marca un límite en un lugar y de un modo que antes no estaba.  

El discurso del Presidente pasó y quedó resonando la agresividad antiwoke y la carga racista de sus palabras contra las minorías. Se escuchó menos que les dijo a los propios foristas multimillonarios de Davos que ellos también habían promovido durante 40 años la ideología woke. 

Se da una paradoja que se repite en otros liderazgos de la derecha global: a pesar de representar a los intereses de los sectores más ricos de la sociedad, sus palabras marcan que pertenecer a estas derechas no necesariamente es una cuestión de clase. 

Con las cuestiones étnicas y raciales parece pasar algo parecido. Donald Trump en su asunción anunció la persecución de inmigrantes ilegales mientras le dedicó un pasaje de agradecimiento a la población negra e hispana y hasta les prometió realizar el sueño de Martin Luther King. 

En la Argentina, dentro del mismo espectro ideológico, Mauricio Macri solía señalar al kirchnerismo como antagonista fijo y responsable de todos los males. Milei en cambio habla de la casta pero los integrantes de esa casta van cambiando al ritmo de la necesidad de seguir manteniendo vivo su propio discurso. 

En su versión nacional ese paraguas discursivo puede incluir a políticos, trabajadores del Estado, sindicalistas y medios, y el ensayo for export de Davos de la “ideología woke” intenta alinear el discurso nacional con el foráneo contra los sectores progresistas, las minorías, algunos medios y empresarios. 

Ni Milei ni Trump ponen el foco solo en sus antecesores políticos o en un solo sector de la sociedad. “El otro” en el discurso de los dos presidentes no es solo algo que ya estaba, sino que es de algún modo una invención, una fórmula nueva y cambiante, que les permite ir llevando a la práctica sus visiones del mundo.

A principio de este siglo el lingüista estadounidense George Lakoff, preocupado por el desempeño del partido Demócrata, señaló que el problema era que mientras que los progresistas seguían hablando de ideas y programas los conservadores hablaban de valores a través de marcos que producían sentido en la cabeza de la gente. 

El discurso de Milei en Davos pareció haberle dado la razón a Lakoff, sumando una particularidad. 

Mientras que los sectores woke que Milei denuncia vienen expresando sus valores propios como defensa o en un marco de afirmación y positividad, los nuevos gobiernos llevan los suyos al plano de lo real a la ofensiva y con una gran carga de negatividad. 

Así se da la paradoja de que el valor de la libertad solo llega a ingresar al discurso público como expresión de una postura violenta. La libertad como valor se impone y aterriza cuando de algún modo sintoniza con una parte la sensibilidad social.

Un poco a contramano de los partidos y líderes de derecha tradicionales que actuaban en una especie de contestación lógica a los progresistas, Milei y los gobiernos de la derecha radical parecen haber tomado la idea del filósofo francés Francois Lyotard acerca de encontrar en el disentimiento la posibilidad de la invención. 

Si su ingreso a la escena pública se dio de la mano de la invención de nuevos actores y nuevos marcos de valores más que a través de la contestación espejada o la redacción metódica de un programa de gobierno, para que haya invención en esta escena fragmentada y cambiante que propone la política posmoderna parece necesario alejarse de la comodidad de manifestarse en contra para animarse a ir en contra, sea lo que sea que eso signifique.

JW/JJD

2024 empezó siendo un tiempo confuso de cambio político, con una sociedad polarizada que atraviesa uno de los períodos económicos más difíciles de los últimos 30 años. Argentina está en crisis, y no es solo una crisis económica.

Ya sea a favor o en contra, la lupa está puesta en el gobierno de Javier Milei. El oficialismo habla de eso, los medios hablan de eso y la oposición habla de eso.

Con movimientos temerarios y abruptos, el gobierno pone los temas sobre la mesa y discute una reforma legal que tiene la talla de una reforma constitucional encubierta. Habla de la necesidad de que el DNU y la ley Bases salgan para cambiar el país, pero no habla de contenidos. Son cientos. La oposición y la gente en la calle, con el bolsillo descosido, tampoco.

En medio de la marea y como si nadie supiera por donde empezar, la discusión hoy termina siendo la aceptación o el rechazo del paquete de propuestas, y la oposición no logra instalar temas de volumen en el debate público que sirvan como vector y empiecen a hilvanar políticamente las diferencias que existen.

Con una lógica de clase se podría pensar que la emergencia de lo real será lo que aclare el panorama cuando el malestar económico termine de cristalizarse en una crisis todavía más fuerte para la clase media y baja. Sin embargo, la historia del principal espacio opositor da cuenta de que lo real empuja pero no alcanza por sí solo para construir representación política. El peronismo es, esencialmente, liderazgo.

También podría pensarse que la salida es abrir llevando la política hacia el centro, yendo a buscar a aquellos que ven con ojos asustados las formas y las amenazas institucionales de Milei.

Según el último relevamiento que hicimos con Trespuntozero, un 11% de los votantes de Cambiemos en la elección general tiene mala imagen de Milei y casi un 15% tiene evaluación negativa del gobierno nacional, y si bien es pronto en caudal y tiempo para afirmarlo esos porcentajes podrían ser indicadores de que ahí también puede haber una ambulancia que acercar.  

Una de las mayores novedades que trajo el actual presidente haya sido justamente la de crear una oferta política que ni siquiera respondía directamente a las principales preocupaciones y que, sin embargo, articuló malestares a través de los exabruptos

Aunque muy distintas, tanto la idea de que predominará lo real como la de que hay que ir detrás de una demanda más amplia tienen en común el hecho de poner el acento en la demanda en lugar de ponerlo en la oferta político ideológica.

Sin aportar mojones en la construcción de un discurso propio, es decir sin apostar a la oferta, la oposición puede correr el riesgo de terminar yendo detrás de la demanda o de licuarse en una demanda demasiado abierta, en lugar de poder representarla. 

Quizás una de las mayores novedades que trajo el presidente actual haya sido justamente la de crear una nueva oferta política que ni siquiera respondía directamente a las principales preocupaciones y que, sin embargo, articuló malestares a través de los exabruptos, el grotesco y la motosierra.

Milei subió a la mesa a los socios ultraminoritarios de la Facultad de Ciencias Económicas construyendo oblicuamente respuestas aparentemente macizas para los problemas de los argentinos. Sin sindicatos ni actores intermedios, desafiando a las mediaciones institucionales y sin política de cercanía. Milei es él y sus redes sociales generando identificación en una parte de la gente.

Su lógica de la oferta pone en escena un nuevo discurso que quiebra, pero no articula nuevas formas de organización social, institucional o política. Como si fuera un show mediático tributa a la cultura del fandom.

En este escenario planteado como una ecuación entre oferta y demanda tal vez la oposición tenga que ir a buscar un nuevo punto de cruce, algo que como todo lo verdaderamente nuevo también tendrá algo de viejo y algo de prestado.

Salir de la lógica de la oferta y la demanda para incluir actores, precisar discursos y recuperar algo de la lógica de la representación.

JW

Si el manual de la consultoría de Cambiemos se basó en la idea de que era necesario correr “el ruido” de la política y la ideología del medio, puede decirse que el manual de la derecha radical encabezada por Javier Milei es en ese sentido el contrario.

Si Macri desplazó los planos largos y los encuadres masivos del kirchnerismo por primeros planos e imágenes controladas, Milei desacomoda las pautas estéticas y proyecta un mensaje cargado de ideología con un léxico descarnado y brutal que tiene su propia

dimensión de la lógica política del espectáculo. 

Una expresividad que suena novedosa para una sociedad que parece tener la huella política gastada y haber perdido la brújula de sus puntos de encuentro, más allá de los discursos de unidad. 

Asistimos al reestreno del uso reivindicativo del término “derecha” y la habilitación de las ideas de “ajuste” y “esfuerzo” que años atrás parecían todavía corridos de los márgenes de lo posible en el discurso político argentino. 

Del pop y los globos a La Renga y los leones. De un perrito llamado Balcarce del que después no se tuvieron mayores noticias subido al sillón presidencial, a “los hijos de 4 patas” y una motosierra en la mano. 

De los timbreos y las imágenes únicas de Cambiemos a las caminatas de campaña y las imágenes múltiples que se propagan de forma aparentemente orgánica en el ecosistema digital del actual presidente. 

Su comunicación es confusionista y a la vez directa. Durante la campaña los intentos que se hicieron por señalar las contradicciones en el discurso de Milei fueron como tratar de agarrar agua con un colador. Nunca terminaron de hacer mella y funcionaron como un especie de agujero negro para sus ideas políticas.

Después de las contradicciones apareció el apuro. El nuevo Poder Ejecutivo llegó y firmó un DNU modificatorio de más de 300 leyes y mandó al Congreso un proyecto de Ley que el propio presidente evaluó fundamental para su gobierno y que algunos constitucionalistas consideraron una reforma constitucional encubierta. 

Sin embargo si se busca una explicación de las medidas, no se encontrará más que una cadena nacional con un diagnóstico y un punteo de los principales ejes del decreto, y algunas fotos, videos y declaraciones sobre el proyecto de ley con nombre alberdiano.  

Tal vez sea una decisión que en el contexto de lo que probablemente sea una de las mayores reformas legales propuestas por un gobierno en las últimas décadas, la comunicación gubernamental no explique en qué y cómo cada una de esas reformas le va a cambiar la vida a la gente. 

La comunicación digital oficial también parece tocar su propia melodía. 

En la biografía de las redes presidenciales, en donde se suele poner “Presidente de la Nación” sigue diciendo “economista”. Las redes sociales de la Casa Rosada, que eran uno de los principales vasos comunicantes institucionales de las medidas de gobierno, parecen casi abandonadas si se las compara con las nuevas redes de la “Oficina del presidente de la República Argentina” que emula a la idea de la “Oficina del presidente” de Estados Unidos y parece perfilarse como una especie de narrador omnisciente de las decisiones presidenciales.

Con el estrés social en ascenso la ministra de Capital Humano sólo habló para anunciar que los que cortaran las calles perderían los planes sociales, y en la temporada pico para la prevención de lo que podría ser la antesala de un brote de dengue, el ministerio de Salud retomó la comunicación de riesgo sobre el tema recién en enero.

Los ministerios de Seguridad y Defensa, con los equipos más aceitados de Bullrich y Petri en cambio siguieron con una comunicación digital clásica de publicidad de gestión, es decir, con un tono más electoral que de gobierno.

Sin demasiada conciencia de su rol de Estado, lo poco que comunican las principales áreas de gobierno hasta el momento parece orientado solo a nutrir su propia narrativa política. 

Ni explicar, ni acercarse, ni construir puentes institucionales, ni construir organización, sino ofrecer soluciones discursivas opacas y a la vez aparentemente macizas para enlazar con una lógica ideológica y antagónica a sectores sociales que estaban al margen de la representación política. 

A cambio de la “solución definitiva” que ofrece, Milei pide un sacrificio que durará entre 15 a 45 años. 

Como decía Anne Doufourmantelle, “para no entrar en la terrible lógica del sacrificio (hay que ser capaz) de dar cuerpo a un sufrimiento que hace estrago, pero que salva si se puede afrontar”. 

Salir del Panic Show tal vez se trate de dar cuerpo a las demandas sociales, y la historia indica que la única forma posible de hacerlo es a través de la política. 

JW/JJD

Se para en las escalinatas del Congreso de espalda a los legisladores, de cara a la gente y sobre una alfombra roja. 

Empieza la transmisión. La cámara enfoca a una estatuas de mármol con forma de león y se escucha la voz ronca y amenazante del nuevo presidente: “Hola a todos….”. 

Milei lee, pero esta vez nadie lo critica. 

Si una de las claves del discurso político es proyectar un horizonte que interpele y convoque a la gente a caminar hacia algún lado, el del nuevo presidente se particularizó por tomar otro sendero.

Mile habló de “remedios” (que generarán “dolores”) suministrados por él más que de horizontes conjuntos para resolver los problemas del país. 

En términos de futuro tal vez la principal promesa que haya proyectado hasta ahora sea la de romper lo que hay más que mostrar cómo va a abrir camino.

En el mismo sentido, si bien una de sus palabras más usadas fue “argentinos”, no hubo referencias a los argentinos como vocativo, como convocatoria a un pueblo.

Otro componente importante a la hora de pensar un discurso político es el diagnóstico del presente. Diagnóstico que nunca es neutro ni descriptivo, sino que empieza señalando, referenciando a través del contraste con otros el modelo propio. 

Algo así como decir “yo soy una cosa porque no soy la otra”, y esa fue una de las cuestiones en las que se detuvo Milei ayer al hablar de la herencia y de la trama histórica que hay detrás.

A diferencia de Macri que desterraba los últimos 70 años culpando al peronismo de todos los males, el discurso de Milei rescata al menemismo.

A diferencia de Macri que desterraba los últimos 70 años culpando al peronismo de todos los males, el discurso de Milei rescata al menemismo

El nuevo contraste que parece proponer abarca cosas parecidas a la era de Cambiemos pero también distintas. 

Si bien fue central en su discurso sobre la herencia, el “kirchnerismo”casi no apareció explícitamente y tampoco discutió con el “peronismo” en su totalidad sino con las “propuestas sensibleras del progresismo” y el “colectivismo empobrecedor de ideas”, que según sus cálculos arrancó hace 100 años con la presidencia de Hipolito Yrigoyen.  

Ensalzando también los gobiernos liberales del siglo XIX, parece que la diferencia radical que marca es con aquellos que, peronistas o no, apuntaron además de a un núcleo más o menos común de coincidencias ideológicas, a construir un sujeto político. Un pueblo. 

¿Un cambio? 

En 2003, Néstor Kirchner dijo que “cambio” era el nombre del futuro mientras proponía una visión de país contrapuesta de la que representaban los dirigentes de la década anterior, y frente al desmanejo de poder que se había producido en el 2001, un cambio en “actos cotidianos” más que en “palabras grandilocuentes”. 

Veintidós años después Mauricio Macri llegó al poder con la palabra cambio en el nombre de su partido.

Milei casi no la usó en el discurso de ayer y en la campaña el “cambio” apareció después de la alianza táctica que construyó con Macri.

Con un estilo distinto al Macri del 2015, ayer el nuevo presidente outsider actualizó la idea de cambio a través de la palabra “libertad” (que repitió muchas veces) sumada a un antagonismo planteado en vocabulario bélico. Usó términos como “atacar” la inflación, “bomba” en términos de deuda, habló del estado “dinamitado” de los salarios, dijo que eso ha “arruinado” la vida, y también habló “shock” y “decisiones duras”. Por último y más importante, asemejó esta etapa con la caída del muro de Berlín y habló de “quiebre” en la historia. 

Así parece que la forma de nominar el cambio en el discurso de Milei también es propio. Como en el armado del gabinete, y en el hilo invisible de la historia que traza, acá también parece señalar que este no es un gobierno de alianza o un gobierno de cambio sino que su gobierno es “el cambio” en la historia.

El libertario plantea un nuevo discurso con retórica bélica, nuevo antagonista y nuevo eje histórico. Un discurso de ruptura que le habla a la gente pero que en lugar de un camino conjunto ofrece “remedios” y “dolores”.

Un discurso que sin construir una red Intersubjetiva de futuro para sostenerse, con el correr de los meses deberá ir probando que su medicación funciona. 

JW/JJD

Con la caja de resonancia común de las llamadas “nuevas derechas” o derechas radicales en el mundo, Donald Trump y Javier Milei tienen algunos puntos de encuentro y también de diferencia en la construcción de su posicionamiento público.

Antes de ser candidato a la presidencia por el partido Republicano en 2016, Trump ya era un magnate de los bienes inmuebles, pero no era un magnate más.

El empresario de las torres color oro se dedicó a hacer negocios mientras construía con ese y otros materiales su propia marca personal.

Como plataforma para instalar públicamente su mirada, Trump condujo durante más de diez años el programa televisivo “The Apprentice” (El aprendiz), en el que distintos hombres de negocios competían por dinero y un contrato en sus empresas.

A diferencia de Trump, Milei empezó a hacerse conocido como panelista de un programa de televisión que destacaba sus principales rasgos, pero que estaba lejos de ser su propio programa.

A lo largo de su carrera trabajó como economista en ámbitos de poder pero no era al momento de la elección una de las personas más poderosas del país como el ex presidente norteamericano.

Quizás bajo la inspiración del programa televisivo de Trump, y como forma de alimentar una narrativa en torno a sus ideas, Milei comenzó a sortear su dieta parlamentaria.

A simple vista podía parecer una contradicción que siendo una de las personas señaladas por la revista Forbes como de las más ricas del mundo, el ex presidente de Estados Unidos llegara a la presidencia en 2016 con un discurso que apuntaba contra el establishment político, cultural y mediático.

Y a esa contradicción se le sumaba una más. Además de ser multimillonario, se presentaba como outsider desde adentro de uno de los dos grandes partidos -los partidos del establishment- estadounidenses.

El presidente recién electo en Argentina llega a la política poco tiempo antes de lo que llega a la presidencia y lo hace formando su propio partido.

Sin embargo, en algo que también podría marcarse como contradictorio con su discurso anticasta, se alía con el que era hasta entonces el líder de uno de los dos grandes partidos del país y también una de los referentes del poder económico en la Argentina, el ex presidente Mauricio Macri.

Tal vez el discurso de Trump no hubiese podido sostenerse sin el resto de la lógica comunicacional que le dio forma a su liderazgo, sin su expresividad provocadora y una narrativa visual fastuosa.

La imagen repetida de sus campañas 2016 y 2020 lo mostraba rodeado de banderas estadounidenses en el público y con un avión privado o de la Fuerza Aérea de Estados Unidos detrás.

Milei se mostró durante toda la campaña en caminatas territoriales más parecidas a las de la estética de Matteo Salvini en Italia, pero como en el caso del estadounidense su discurso estuvo cargado de agresividad y no exento de contradicciones.

La hipérbole parece ser el recurso favorito de los dos políticos. Mientras que Milei se sacaba fotos con la motosierra y declaraba en sentidos opuestos con diferencia de días, Trump llamaba al coronavirus “el virus chino”, se refería a los demócratas como la “pesadilla socialista” o justificaba el levantamiento del muro fronterizo con México diciendo que los inmigrantes ilegales mexicanos eran “corruptos, delincuentes y violadores”.

Durante el camino a la elección de 2016 el ex presidente “etiquetaba” con sobrenombres sarcásticos a sus competidores manteniendo siempre, y disciplinadamente, los mismos calificativos. Ahora mismo se burla de la debilidad de su contrincante Joe Biden.

Como aquella frase de Walt Whitman que dice “¿Que me contradigo? Sí, me contradigo. Y ¿qué? (Yo soy inmenso…y contengo multitudes)”, las contradicciones y excesos del nuevamente candidato a la presidencia de los Estados Unidos por el Partido Republicano, más que restarle parecen sumar a la construcción de su narrativa.

No se sabe qué camino discursivo adoptará Milei en la presidencia ni si los mismos condimentos le servirán a modo de articulador de sus puntos ciegos como pasó en la campaña.

Resta ver qué pasará con el nuevo presidente argentino cuando sus decisiones ya estén en marcha de cara a toda la sociedad.

A diferencia de Milei que con componentes conservadores y negacionistas dice ser el primer presidente “liberal libertario” de la historia, frente a la opción globalista y universalista y bajo la promesa de “Hacer grande a América de nuevo”, Trump puso en práctica un discurso que en lo económico hace eje en el proteccionismo y en lo cultural tiene tintes identitarios, antiminoritarios y xenófobos.

Desde Twitter y veces a horas de la madrugada Trump escribía algunos de los que serían los titulares de diarios del día siguiente y establecía enfoques para las discusiones públicas. Tanto fue su poder de fuego desde esa red social que hasta fue suspendido en su cuenta por riesgo de “incitación a la violencia” después del asalto al Capitolio en el que varias personas murieron y otras resultaron heridas. En 2021 lanzó su propia red social, Truth social.

Al estadounidense las redes sociales le sirvieron durante su gobierno para esquivar la intermediación de algunos de los grandes medios y a Milei lo ayudaron a potenciarse y a crecer a través del uso que él hace de las redes pero también de la formación de comunidades que replican y reelaboran su mensaje.

Tanto con su estilo electoral como el gubernamental de campaña permanente, Trump hilvanó un discurso antagónico generando un nuevo lazo de identificación entre una parte de los estadounidenses. Milei entró a jugar como contendiente electoral hace muy poco y logró trazar una nueva línea en la polarización discursiva que habrá que ver cómo sigue materializándose en el gobierno.

Después de su presidencia, el líder republicano que sigue siendo el favorito de su partido marcó un hito en las últimas décadas de la comunicación y la política de su país. En palabras de Henry Kissinger, Trump tal vez sea “una de esas figuras en la historia que aparece de vez en cuando para marcar el final de una era…”. La historia de Javier Milei recién empieza.

 JW

Si hay algo que tuvo en común el análisis de este proceso electoral fue el intento constante de acertar en el resultado de la elección, la voluminosidad de la pregunta acerca de las encuestas y sus puntos grises, y el escaso lugar de los cambios en la arena social y política como factores determinantes para la comprensión de lo que está pasando, que parece ser un territorio arenoso. 

El nivel de “cambismo” respecto al “continuismo”  que se veía en la opinión pública hace ya un año hacía pensar que el oficialismo iba a tener menos chances de hacer una buena elección que la oposición. Mientras Javier Milei crecía en las encuestas el partido liderado por Mauricio Macri era la opción mayoritaria de ese cambio.

Un año después Juntos parece haber quedado fraccionado en internas, Unión por la Patria se alineó detrás de una estrategia política que ganó las elecciones generales y Milei quedó a la cabeza de la opción del cambio. 

De cara a las PASO, como contrapartida de la opción opositora más moderada de Horacio Rodriguez Larreta que proponía “hacer el cambio de nuestras vidas” y  la de Bullrich que incluía un tono de fuerza en su campaña (“La fuerza del cambio”), Milei proponía un salto al vacío y cerraba su primer spot  diciendo “pongamos un punto y aparte”. Con su propuesta de dolarización, el dirigente de La Libertad Avanza estableció un nuevo marco en el juego de posiciones. 

Todos los estudios de opinión pública decían que la mayor preocupación social era la inflación, tema que parecía dejar al oficialismo sin poder trazar una agenda propia. 

Mientras que Juntos denunciaba la inflación y al kirchnerismo, con la dolarización LLA traía un  “hecho nuevo” al expediente de los temas económicos. 

Sin embargo la propuesta de Milei no parecía importar tanto como el cauce que cristalizó a través de su gestualidad y su figura. Así surgieron datos como que un 40% de sus votantes posibles estaba a favor de un Estado más activo en la economía. Es decir, pensaba en sentido contrario al corazón del ideario libertario. 

En el mismo tramo de la elección la estrategia de Unión por la Patria intentó captar el voto del núcleo duro de su espacio. Con el claim “La patria sos vos”, la campaña se valió de un Massa con un tono y un registro endurecido que no se parecía tanto al propio. El resultado no le jugó a su favor. 

En las PASO no se esperaba que la opción más votada de la oposición fuera Javier Milei. 

La reacción del mercado que siguió al resultado victorioso del libertario no demoró en aparecer. Los días posteriores a las PASO registraron una fuerte escalada del dólar y un aumento sostenido de precios. 

Llegando a la elección general había un clima de incertidumbre. La gente iba a comprar cosas con apuro para hacer acopio por temor al día después. El temor generado por el salto del dólar se había hecho epidérmico. 

Entre frases que agitaban más el precio del dólar -“el peso no puede valer ni excremento”- y fotos con un a motosierra, algunos vieron rasgos de moderación del candidato de LLA en los debates presidenciales.  

Sin embargo la gesticulación temblorosa y el apego del líder libertario al texto, quedaron balanceados con su aproximación negacionista al tema de la dictadura militar y las frases contra el Papa Francisco o la idea de hacer ley la renuncia a la paternidad de sus compañeros de partido.

Desde las filas de Unión por la Patria ganó terreno un Sergio Massa gestionador que retomaba su viejo discurso de la avenida del medio en otro contexto político y por otros medios. 

Con el slogan “tenemos con quien” y un primer spot tras las PASO destacando aspectos de su liderazgo, el candidato marcó el inicio de un nuevo momento de la campaña que puso el centro en la idea de “unidad” y lo tenía a él como único protagonista. 

En este contexto de incertidumbre el discurso de un Massa conciliador que tomaba las riendas logró convocar a parte del electorado que hasta ese momento no se había movilizado a votar. 

Frente a la incertidumbre, Massa logró consolidarse como una voz de confianza. Aquí de nuevo, no se esperaba que el oficialismo pudiera ser la opción más votada. 

Con el dólar controlado, en el camino al balotaje la sensación epidérmica de miedo disminuyó. 

Un Massa menos anunciador que se afincó discursivamente en la idea de un gobierno amplio se encontró con un Milei posiblemente  suavizado por la influencia estratégica de Juntos. Un Milei al que ya no le sonaba más La Renga de banda sonora de sus contenidos, un Milei sin motosierrra que también bajó la intensidad de sus imágenes. 

Un Milei que mientras que al comienzo hablaba de “punto y aparte”,  en este tramo de la campaña le da centralidad en su lenguaje publicitario a  la palabra “cambio”.

Este mismo Milei en el debate no pudo hacer pie en sus propuestas ni dejó claros sus enfoques y se encontró con un Massa que mostró dominio de la escena discursiva y por momentos lo arrinconó.

Un Massa  que optó por reforzar la idea de autoridad en algunos contenidos (“elegí un presidente”) y poner el acento en proyectar hacia adelante ( “la Argentina que estábamos esperando”) en otros.  

El final de esta historia está por venir. Se escribieron y se seguirán escribiendo ríos de tinta para buscar comprender los distintos momentos del proceso electoral de este año, seguramente se ahonde en las posiciones, los discursos y la comprensión más fina de la trama social, política y cultural que estamos atravesando, pero es probable que aunque haya pasado el tiempo se pueda seguir diciendo que este fue un proceso electoral inesperado. 

JW/DTC