Pocos pensadores han hecho tanto en los últimos años por desplazar el centro de gravedad de la economía política crítica hacia el petróleo —y, con él, también hacia Oriente Medio— como Adam Hanieh, profesor de la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de Londres (SOAS) y figura de referencia en el cruce entre los estudios sobre el golfo Pérsico, la crítica ecológica y el marxismo contemporáneo. Autor de una trilogía imprescindible sobre la región pérsica —Capitalism and Class in the Gulf Arab States (2011), Lineages of Revolt (2013) y Money, Markets, and Monarchies (2018)—, Hanieh se ha volcado en demostrar que esa zona del mundo es uno de los núcleos productivos y financieros más activos e innovadores del capitalismo global.

Crude Capitalism: Oil, Corporate Power, and the Making of the World Market (Capitalismo del crudo: petróleo, poder empresarial y el nacimiento del mercado global, Verso, 2024) es, en cierto modo, la culminación de su obra, una historia del desarrollo capitalista escrita desde el petróleo. No desde el petróleo como combustible o como botín geopolítico, sino desde el petróleo como sustrato material de una forma específica de vida social, la que ha hecho posible la mecanización de la producción, la aceleración del tiempo de rotación del capital, la urbanización del automóvil, la arquitectura financiera del dólar y, sobre todo, la silenciosa colonización petroquímica de los objetos cotidianos, que vuelve al crudo omnipresente y, al mismo tiempo, invisible.

Hanieh habla con elDiario.es sobre cómo esta narrativa histórica puede arrojar luz sobre un presente, el nuestro, marcado por los límites y posibilidades de la transición ecológica, la guerra contra Irán, el genocidio en Gaza o los dilemas estratégicos del internacionalismo de izquierdas.

–Crude Capitalism sitúa el petróleo como la mercancía clave del capitalismo contemporáneo. ¿Por qué?

–Desde mediados del siglo XX, el petróleo ha sostenido la producción industrial, ha apuntalado la supremacía militar, ha modelado los patrones de urbanización y de transporte, y ha proporcionado la materia prima para innumerables petroquímicos, plásticos, fertilizantes y bienes manufacturados. El petróleo es, además, central para la arquitectura financiera del capitalismo global. La fijación del precio del crudo en dólares, el reciclaje de los petrodólares a través de los bancos y los mercados financieros internacionales, y el papel de los ingresos petroleros en el sostenimiento tanto de los centros financieros occidentales como de los fondos soberanos del Golfo: todo ello ha vinculado profundamente el petróleo a la configuración de las finanzas modernas.

El argumento central del libro nace de la insatisfacción con cierto modo habitual de hablar del petróleo, una suerte de determinismo de la mercancía, que pretende explicar el aparente poder del petróleo sobre nosotros a partir de las propiedades físicas de la mercancía misma, en lugar de situarlo en las relaciones sociales y en el tipo de sociedad y sistema económico en el que vivimos. Lo que intento hacer en el libro es justamente lo contrario: inscribir el petróleo en nuestro sistema social y comprender de qué modo sus propiedades físicas —la densidad energética, la portabilidad y demás— se enlazan con las dinámicas internas del capitalismo: la tendencia a una acumulación en expansión permanente, la aceleración del tiempo de rotación del capital, de la producción y del consumo, la mecanización, etcétera.

Desde mediados del siglo XX, el petróleo ha sostenido la producción industrial, ha apuntalado la supremacía militar, ha modelado los patrones de urbanización y de transporte y ha proporcionado la materia prima para innumerables productos

–Su libro funciona como una elocuente narrativa sobre cómo la hegemonía estadounidense promovió el tránsito del carbón al petróleo, especialmente en Europa Occidental, y cómo el petróleo, a su vez, consolidó la influencia global de EEUU. ¿Cómo llegaron a entrelazarse el petróleo y la hegemonía estadounidense? ¿Qué papel desempeña el militarismo?

–Petróleo y hegemonía estadounidense se entrelazaron en torno a la Segunda Guerra Mundial y esa relación cuajó en las décadas de posguerra. Hasta entonces, el carbón había sido el combustible dominante del capitalismo industrial, sobre todo en Europa. Pero el petróleo presentaba una serie de ventajas: era más denso en términos energéticos, más fácil de transportar y especialmente apto para la guerra mecanizada, el poder naval, la aviación y, después, el uso masivo del automóvil. Estados Unidos resultó decisivo en este viraje porque emergió de la guerra como el principal productor mundial de crudo y como la potencia capitalista dominante. Disponía de la capacidad industrial y del alcance militar necesarios para reorganizar el orden de posguerra en torno al petróleo.

Esto sucedió por varias vías. Estados Unidos contribuyó a reconstruir Europa Occidental sobre un modelo de crecimiento basado en el automóvil, el transporte por carretera, la petroquímica y la industria alimentada con petróleo. Al mismo tiempo, las compañías petroleras estadounidenses se expandieron por Oriente Medio, asegurando al capital occidental el acceso a crudo barato en condiciones favorables. La fijación del precio del crudo en dólares y el reciclaje de los ingresos petroleros a través de los mercados financieros estadounidenses ataron entonces los hidrocarburos a la arquitectura más amplia del poder financiero norteamericano, sobre todo a partir de los años setenta, tras la ruptura del vínculo entre el dólar y el oro.

El militarismo atraviesa toda esta historia. El giro hacia el petróleo estuvo impulsado en buena medida por la guerra, porque el crudo se volvió esencial para las nuevas máquinas militares: tanques, aviones, buques de propulsión petrolera... Pero el militarismo también contribuyó a sostener el orden petrolero una vez establecido. Estados Unidos construyó alianzas militares, bases e infraestructuras navales para asegurar los flujos de crudo y proteger las regiones estratégicas, especialmente el golfo. El petróleo quedó así profundamente imbricado con el poder coercitivo necesario para construir y reproducir el dominio global estadounidense.

–Pese a la centralidad de EE.UU., su relato es, en realidad, global. ¿Cómo influyeron —y desafiaron— la Unión Soviética y los países poscoloniales en el sistema petrolero mundial?

–La estructura del sistema petrolero global se conformó bajo presiones, desafíos y alternativas constantes, provenientes tanto del bloque soviético como del mundo poscolonial. La URSS resultaba importante porque se situaba, en parte, fuera del orden petrolero dominado por Occidente. Desarrolló una industria petrolera propia a gran escala, suministró energía a Estados aliados y ofreció un polo alternativo de poder industrial y militar. Esto no derribó el sistema petrolero global, pero sí significó que el control sobre el petróleo estuviese siempre entreverado con las pugnas por la influencia que la Guerra Fría libraba en Europa, Asia, África y Oriente Medio.

El giro hacia el petróleo estuvo impulsado en buena medida por la Segunda Guerra Mundial, porque el crudo se volvió esencial para las nuevas máquinas militares. Pero el militarismo también contribuyó a sostener el orden petrolero una vez establecido

Los países poscoloniales fueron igual de importantes, en particular, los grandes Estados productores de Oriente Medio y América Latina. Tras la descolonización formal de la posguerra, esos Estados plantaron cara al poder extraordinario que las grandes petroleras occidentales habían ejercido durante décadas. La fundación de la OPEP a comienzos de los años 70 y la oleada de nacionalizaciones de los recursos en los 60 y 70 cuestionaron el viejo patrón colonial según el cual las firmas extranjeras controlaban la producción y se apropiaban de la mayor parte de la renta. Estas luchas contribuyeron a desplazar una porción mayor de los ingresos petroleros hacia los Estados productores y les confirieron un mayor peso geopolítico.

Pero aquí también había una contradicción. Estados productores clave, como Arabia Saudí, pudieron nacionalizar sus recursos petroleros, pero al mismo tiempo quedaron incorporados a las estructuras del poder estadounidense a lo largo de los años 70 y 80, sobre todo en el plano financiero. Estados Unidos garantizó la supervivencia de las monarquías del golfo a cambio de la estabilización de los mercados del crudo y de la recirculación continua de los excedentes financieros hacia los mercados estadounidenses. La nacionalización del petróleo, en otras palabras, alteró los términos en que los Estados productores participaban en la economía mundial, pero también ayudó a edificar un orden global que siguió dominado por Estados Unidos.

–Dos episodios anclan la historia del petróleo en Oriente Medio a mediados del siglo XX: el golpe de Estado de 1953 contra Mohammad Mosaddeq en Irán y el ascenso y posterior disolución del movimiento 'Todo el petróleo árabe para los árabes' bajo Gamal Abdel Nasser en Egipto.

–El golpe contra Mosaddeq supuso un punto de inflexión decisivo, porque demostró que cualquier intento de someter el petróleo a un control nacional pleno podía desatar la intervención imperial directa. La nacionalización por Mosaddeq de la Anglo-Iranian Oil Company representaba un desafío más amplio a las estructuras a través de las cuales las potencias occidentales habían dominado durante mucho tiempo los recursos de la región. El golpe, respaldado por Reino Unido y Estados Unidos, restauró el régimen monárquico y reafirmó la influencia extranjera sobre el sector petrolero iraní. Al hacerlo, instituyó un patrón que resonaría en las décadas siguientes: el petróleo era demasiado central para la economía mundial emergente y para el poder estratégico occidental como para dejarlo en manos de agentes verdaderamente autónomos. Irán solo se hizo con el control efectivo de sus recursos petroleros tras la revolución [islámica] de 1979.

El nacionalismo árabe, especialmente en el Egipto de los años 50 y 60, expresaba la esperanza, compartida por amplios sectores en Oriente Medio, de que el petróleo pudiera movilizarse como instrumento de soberanía, de desarrollo regional y de unidad antiimperialista. Pero ese proyecto chocó con límites políticos y estructurales considerables. La guerra de 1967 entre Israel y los principales Estados árabes constituyó una ruptura profunda: debilitó al nasserismo y asestó un duro golpe al proyecto panarabista en su conjunto, que había buscado poner el petróleo al servicio de una transformación a escala regional. Al mismo tiempo, el centro de gravedad de la economía petrolera se desplazaba hacia las monarquías conservadoras del golfo —con Arabia Saudí a la cabeza—, cuyo creciente peso en la OPEP contribuyó a alejar la política del petróleo de las ambiciones desarrollistas y panárabes de Nasser.

La nacionalización del petróleo, en otras palabras, alteró los términos en que los Estados productores participaban en la economía mundial, pero también ayudó a edificar un orden global que siguió dominado por EEUU

–¿Qué papel juega el petróleo en el secuestro de Maduro por EE.UU. o la guerra contra Irán?

–No creo que el secuestro de Maduro tuviera que ver con la captura directa del crudo venezolano, sino más bien con un intento más amplio por parte de Estados Unidos de reafirmar su autoridad en su esfera de influencia tradicional. Esto también se ha vuelto más urgente conforme China ha ampliado su presencia económica en América Latina. La presión sobre Venezuela busca, por tanto, demostrar que Washington sigue fijando los límites de lo política y económicamente posible en la región.

Irán se sitúa en el filo más afilado de este proceso. La guerra está vinculada al intento de restaurar la primacía estadounidense en Oriente Medio a través de Israel, impulsar la normalización entre Israel y las monarquías del golfo y consolidar un bloque regional alineado con el poder de EE.UU. Irán obstaculiza ese proyecto. Y se ubica además en un espacio regional en el que China se ha convertido en el principal comprador del crudo del golfo y en una presencia diplomática y económica creciente, pese a que los excedentes financieros del golfo siguen profundamente enlazados con los mercados estadounidenses y con el sistema financiero centrado en el dólar.

–¿Cómo reconfiguran estos nuevos conflictos la demanda global de combustibles fósiles?

–El efecto inmediato de la guerra sobre la demanda de combustibles fósiles ha sido contradictorio. A corto plazo, los precios más altos, las disrupciones del transporte marítimo y la desaceleración de la economía mundial han deprimido el consumo. Pero el efecto político más amplio de la guerra apunta en sentido contrario.

Conflictos como estos refuerzan la centralidad estratégica de los combustibles fósiles, porque aceleran el rearme y empujan a los Estados a anteponer la seguridad energética a los objetivos climáticos

Conflictos como estos refuerzan la centralidad estratégica de los combustibles fósiles, porque aceleran el rearme y empujan a los Estados a anteponer la seguridad energética a los objetivos climáticos. El gasto militar global ya había alcanzado los 2.887 billones de dólares en 2025 —el undécimo aumento anual consecutivo— y esta guerra está intensificando esa tendencia, sobre todo en Europa, Oriente Medio y Asia. Los ejércitos modernos son instituciones extraordinariamente intensivas en el uso del petróleo y un mundo organizado en torno a la preparación permanente para la guerra es también un mundo más firmemente atado a los hidrocarburos.

–Escribe que es falsa “la imagen popular de las grandes petroleras como dinosaurios arrastrados a regañadientes hacia el inevitable final de la era fósil” y que estas empresas “están desempeñando un papel protagónico en la determinación de las opciones energéticas futuras”. ¿De qué modos están configurando ese futuro?

–Lo que quería cuestionar con esa frase es la idea reconfortante de que las petroleras se limitan a ir por detrás de un viraje energético inevitable. En realidad, las petroleras están configurando activamente el aspecto que adopta esa supuesta transición. Una de las vías es orientar la inversión hacia formas de energía que preserven su poder existente. El ejemplo más claro es el gas, en particular el GNL (Gas Natural Licuado). La Agencia Internacional de la Energía señaló a finales de 2025 que las decisiones finales de inversión en nuevos proyectos de GNL se han disparado, mientras que grandes compañías como Shell o TotalEnergies siguen presentando el GNL como una línea de negocio central en términos de crecimiento. Dicho de otro modo, el futuro que se está construyendo no desplaza los combustibles fósiles, los prolonga.

Las petroleras también están moldeando el futuro mediante un control selectivo sobre los términos que toma el proceso de descarbonización. En lugar de aceptar un repliegue rápido del petróleo y el gas, las grandes firmas se han concentrado en falsas soluciones: captura de carbono, hidrógeno vinculado al gas natural, biocombustibles, compensaciones y negocios eléctricos que conviven con la expansión continua de los hidrocarburos.

Cuando uno se detiene un instante, mira a su alrededor y advierte hasta qué punto el petróleo es ubicuo. Es una paradoja: el petróleo está en todas partes, pero no podemos verlo

Un último elemento es político. Las petroleras contribuyen a definir el horizonte de lo que los gobiernos consideran realista. Hacen lobby, se asocian con los Estados y atan a las economías a sistemas infraestructurales de larga vida útil basados en los combustibles fósiles. Una dimensión muy importante en este punto es el papel de Estados ricos en petróleo no occidentales, como Arabia Saudí o Emiratos Árabes Unidos, que están desempeñando un papel destacado en la dirección de la política climática actual. Lo que distingue a estos Estados es que tienen un asiento fijo en la mesa donde se elabora la política climática.

–El libro otorga un peso poco habitual a la petroquímica, a la omnipresencia —y relevancia— de plásticos, cauchos, pinturas o fertilizantes, una dimensión a menudo desatendida de la supremacía del petróleo.

–La transición hacia un mundo sintético comenzó a mediados del siglo XX. Y supuso que productos naturales como la madera, el vidrio, el caucho natural o los fertilizantes se vieran desplazados sistemáticamente por derivados del petróleo: plásticos, fibras sintéticas, fertilizantes sintéticos y otros productos químicos de base petrolera. Esto hizo posible una expansión enorme de la cantidad y la diversidad de mercancías que podían producirse y consumirse, abarató la manufactura y redujo los costes laborales y aceleró el tiempo de rotación de la circulación del capital. Por supuesto, todo ello vino acompañado de consecuencias ecológicas desastrosas.

Ese momento fue fundamental para la consolidación del petróleo como principal combustible fósil del mundo, porque permitió que el crudo se convirtiera en el sustrato material de prácticamente todas las mercancías que nos rodean. Cuando uno se detiene un instante, mira a su alrededor y piensa de dónde proviene todo eso, advierte hasta qué punto el petróleo (y, cada vez más, el gas fósil) es ubicuo. Ha tejido los combustibles fósiles en nuestra vida cotidiana, pero de manera invisible. Es una paradoja: el petróleo está en todas partes, pero no podemos verlo.

Esto obliga a desplazar la conversación sobre el petróleo y sobre el origen de su aparente poder en una dirección distinta. Y también ayuda a pensar el problema de los plásticos de otro modo. La narrativa dominante sobre los plásticos sostiene que el problema radica en los residuos tóxicos y en la necesidad de mejorar el reciclaje. Es evidente que los residuos plásticos son un asunto enormemente importante, pero, cuando situamos la emergencia de la petroquímica en el cuadro más amplio de lo que aporta al capitalismo, el problema resulta ser mucho mayor. Esto ayuda asimismo a explicar por qué la demanda de petroquímicos y plásticos crece tan deprisa. Las estimaciones indican que el consumo de plásticos se triplicará para 2060.

Es evidente que los residuos plásticos son un asunto enormemente importante, pero, cuando situamos la emergencia de la petroquímica en el cuadro más amplio de lo que aporta al capitalismo, el problema resulta ser mucho mayor

–A la luz del giro autoritario en EE.UU. y en tantos otros lugares del mundo, ¿se parecerá nuestro futuro a la situación actual de los países del golfo, con esa fusión entre sistema dictatorial, riqueza familiar y dependencia fósil? Trump no oculta su fascinación por el modelo saudí.

–Hay similitudes, pero yo sería cauto con cualquier afirmación simple del tipo “Estados Unidos se está convirtiendo en Arabia Saudí”. Las monarquías del golfo descansan sobre una estructura social muy específica, con poblaciones de ciudadanos relativamente reducidas, una fuerte dependencia de la mano de obra no ciudadana temporal y sistemas políticos organizados en torno a la monarquía y a la distribución gestionada de la riqueza. Eso no es lo mismo que Estados Unidos.

Lo que sí parece comparable es la estrecha fusión entre política autoritaria, desigualdad espectacular, enriquecimiento personal y un desprecio cada vez más abierto por los procedimientos democrático-liberales. La relación de Trump con Arabia Saudí siempre ha sido reveladora a este respecto. Ha elogiado abiertamente al reino y ha profundizado los lazos empresariales con socios del golfo, incluidos importantes proyectos vinculados a Arabia Saudí. Esto no demuestra una imitación en sentido estricto, pero sí evidencia una afinidad con un modelo en el que la riqueza del Estado y la de la familia gobernante están estrechamente entrelazadas.

–¿Y cuán estables son hoy los regímenes árabes del golfo Pérsico?

–Ninguna de las monarquías del golfo parece estar al borde del colapso. Conservan aparatos coercitivos formidables, mantienen grandes reservas financieras y pueden absorber choques que desestabilizarían a Estados más pobres. Pero la guerra ha puesto al descubierto algunas vulnerabilidades reales. El golfo aparece ahora bastante menos seguro que la imagen pulida que se proyectaba antes de la guerra.

El conflicto ha agudizado, además, las tensiones internas del Consejo de Cooperación del Golfo. La decisión de Emiratos Árabes Unidos de abandonar la OPEP [el pasado abril] es un buen reflejo de estas fricciones. Por supuesto, estas divisiones no comenzaron con la guerra: ya eran visibles en los alineamientos políticos rivales y en los grupos armados respaldados por Emiratos y por Arabia Saudí en lugares como Yemen o Sudán. Pero la guerra ha vuelto esas fracturas más consecuentes.

–¿Cómo se verá afectada la hegemonía estadounidense en la región por la guerra en curso?

–El panorama es incierto. En cierto sentido, la guerra ha confirmado que Estados Unidos sigue siendo la única potencia exterior capaz de ofrecer protección militar a las monarquías del golfo. Arabia Saudí y Emiratos se han acercado a Washington a lo largo del conflicto. Pero la guerra también ha expuesto los límites del poder estadounidense. La asimetría militar entre Estados Unidos e Israel, por un lado, e Irán, por otro, es enorme. Y, sin embargo, Irán no necesita una paridad militar avanzada para infligir daños graves. Su capacidad para perturbar el tráfico marítimo en Ormuz –e imponer así costes mayúsculos a la economía global– muestra cómo una potencia más débil puede aún explotar las vulnerabilidades de un mundo articulado en torno al petróleo.

La capacidad de Irán para perturbar el tráfico marítimo en Ormuz –e imponer así costes mayúsculos a la economía global– muestra cómo una potencia más débil puede aún explotar las vulnerabilidades de un mundo articulado en torno al petróleo

–El libro señala los diversos límites e insuficiencias de la apuesta por la bioenergía, los vehículos eléctricos y el hidrógeno verde como pilares de la transición verde, pero cuando trata de apuntar hacia una 'alternativa ecosocialista', las recetas parecen excesivamente lejanas, carentes de la acumulación de fuerzas necesaria. ¿Cómo debería la izquierda navegar la brecha entre la crítica estructural lúcida y una política capaz de jugar a la vez a corto y a largo plazo?

–Creo que la izquierda tiene que rechazar la falsa disyuntiva entre lo que se siente inmediatamente realista y el replegarse a un maximalismo abstracto. La crítica estructural importa precisamente porque nos dice qué es lo que en última instancia hay que cambiar: el capitalismo. Pero esa estrategia tiene que partir de donde la gente realmente está. Eso significa construir demandas que mejoren la vida en el presente, al mismo tiempo que fortalezcan los movimientos a largo plazo. Por ejemplo: en lugar de reclamar más vehículos eléctricos como respuesta a la dependencia de los combustibles fósiles, deberíamos exigir sistemas de transporte público gratuitos y verdes y formas distintas de organizar la vida urbana.

A menudo, hay una confusión entre estrategia y táctica. Podemos sostener una estrategia anticapitalista orientada al cambio revolucionario y, al mismo tiempo, recurrir a un repertorio de tácticas modeladas por las circunstancias concretas en las que nos organizamos. Eso significa pensar en serio en cómo construir poder en el presente, sin perder de vista el horizonte más amplio de la transformación. Las tácticas variarán según los lugares y los momentos, pero la estrategia debe mantenerse clara respecto a la magnitud de la crisis y a la profundidad del cambio requerido.

Como parte de esto, la izquierda necesita ser mucho más audaz al articular tanto la visión como la posibilidad de una transformación social real. Una de las lecciones más nítidas del vaciamiento de la socialdemocracia convencional en los últimos años es que la timidez no nos protege. La política de la acomodación no ha frenado a la derecha ni ha inspirado movimientos populares duraderos. En muchos casos, no ha hecho más que ahondar en el desencanto y dejar el campo político abierto a las fuerzas autoritarias y nacionalistas.

Irán está explotando al máximo la escasez de munición crítica que presenta el Pentágono. Los ayatolás se aferran a su posición, conscientes de que, cuanto más tiempo pase, más se va a vaciar el arsenal estadounidense. Esta situación, sobre la que ya se había advertido al presidente estadounidense, Donald Trump, para que lo pensara dos veces antes de lanzar la guerra contra Irán el pasado 28 de febrero, está tensando aún más las relaciones entre la cúpula militar de Estados Unidos y la Casa Blanca.

La semana pasada, fuentes militares filtraban a la cadena CNN y a la agencia Reuters que Estados Unidos ya gastó cerca del 80% de las municiones del sistema de defensa antimisiles en la guerra contra Teherán. Concretamente, los misiles THAAD y los interceptores Patriot, según señalaban esas mismas fuentes. En los pasillos del Pentágono se está trabajando a contrarreloj para que los contratistas aceleren la producción de armamento, según un memorando al que ha accedido el periódico The Washington Post.

En una visita de Trump el mes pasado a la Cumbre de Defensa e Innovación en Pensilvania el presidente se dirigió a los directivos de las empresas armamentísticas: “Tenemos la mejor calidad del mundo, pero necesitamos un poco más de velocidad”. La CNN señalaba que el Ejército había agotado cerca del 80% de sus interceptores THAAD y cerca del 50% de sus Patriot.

La drástica disminución de los misiles de precisión y largo alcance significa que Trump podría verse obligado a recurrir en mayor medida a misiones de bombardeos tripuladas, que son más arriesgadas, sostiene la agencia Reuters. Los misiles son, principalmente, las armas tierra-tierra del Ejército, conocidas como Sistemas de Misiles Tácticos del Ejército (ATACMS) y Misiles de Ataque de Precisión (PrSM). Según dos de las fuentes consultadas por Reuters, Estados Unidos ha utilizado “prácticamente todas” estas armas.

El secretario de Defensa adjunto, Steve Feinberg, escribió a los altos cargos de la industria armamentística el pasado miércoles y les dio 21 días para que entreguen sus planes para “incrementar más agresivamente los calendarios de entrega y/o incrementar la producción para las capacidades críticas”. Feinberg añadía: “Los ciclos de desarrollo que duran años no son aceptables”. “Debemos acelerar drásticamente los plazos de nuestros programas y ampliar ahora nuestra capacidad de producción”, advirtió.

Aunque las amenazas resultan un esfuerzo fútil ante una realidad mucho más compleja. Hace décadas que Estados Unidos arrastra un problema de fondo en su industria armamentística: su armamento más crucial cuesta mucho dinero y requiere de mucho tiempo de producción. Una debilidad de la que desde hace décadas es consciente el Ejército estadounidense. Tanto fabricar un THAAD como un misil Patriot comporta como mínimo un año y millones de dólares.

Con base en el historial de producción reciente de la industria armamentística, la perspectiva de poder volver a los niveles de munición almacenada previos a la guerra contra Irán se dibuja muy lejana. El año pasado, la Marina estadounidense compró solo 55 Tomahawks. Y este año, el Pentágono quiere comprar 785, un incremento de más del 1000% según señala el Instituto Cato.

Ya a principios de los años 2000, el secretario de Defensa de George Bush, Robert Gates, advirtió de que las armas que suponían el pilar central de la supremacía militar estadounidense necesitaban de años de producción y, en consecuencia, pedía invertir en una nueva generación de armamento que representara el “75% de las soluciones”, pero que se pudiera fabricar más deprisa y con menor coste.

Ahora, 26 años después, los drones Shahed de Irán explotan esa debilidad. Mucho más baratos y rápidos de producir, obligan a los sistemas de defensa THAAD y los Patriot a estar disparando a marchas forzadas. Algo que ha minado gravemente el arsenal del Pentágono, tal como el jefe del Estado Mayor Conjunto estadounidense, el general Dan Caine, ya advirtió a Trump de que podía pasar.

Una de las premisas del Departamento de Defensa es que siempre debe tener un mínimo de arsenal para poder sostener dos conflictos a la vez, en previsión de una hipotética guerra con China. Un objetivo que, con la disminución de la munición, cada vez es más difícil de cumplir.

Las prisas del Pentágono no son nuevas. Se trata de una realidad que la Administración Trump conocía, pues el último análisis elaborado por el Departamento de Defensa en 2025 sobre el panorama de los proveedores del Pentágono subrayaba lo siguiente: “La DIB [Base Industrial de Defensa] se ha consolidado, pasando de 51 proveedores que había después de la Guerra Fría a solo cinco grandes contratistas que hoy desarrollan los sistemas de armas más críticos. La DIB está estancada: construye los mejores sistemas de armas del mundo en pequeñas cantidades, mientras continúa dependiendo de piezas obsoletas, procesos de fabricación anticuados y una innovación estancada”.

Ya en marzo, a las pocas semanas de que empezara la guerra, Trump se reunió con los directores ejecutivos de las principales compañías armamentísticas de Estados Unidos para intentar que cuadruplicaran la producción de armamento. Las compañías que se comprometieron con los nuevos objetivos eran BAE Systems, Boeing, Honeywell, L3Harris, Lockheed Martin, Northrop Grumman y Raytheon.

En paralelo, Trump también ha tanteado a fabricantes de coches y otras compañías manufactureras para ayudar a acelerar la producción de armas. Un titular que parece propio de la Segunda Guerra Mundial, pero del cual se hacía eco el periódico Wall Street Journal el pasado mes de abril. Desde antes de la guerra lanzada por Trump junto a su aliado, Benjamín Netanyahu, altos cargos de Defensa habían conversado con directivos de diferentes empresas, como General Motors y Ford, según revelaban fuentes conocedoras al medio.

Una huelga de trabajadores de Tesla en Suecia terminó de forma abrupta y traumática después de casi tres años de conflicto laboral. El sindicato IF Metall anunció la cancelación de la protesta, iniciada en octubre de 2023, a partir del 19 de agosto después de que el fabricante estadounidense haya pagado la indemnización por despido de todos sus trabajadores afiliados que permanecían en huelga. Elon Musk, que acumula un largo historial de conflictos laborales en EE.UU. y en su fábrica de Alemania, optó por zanjar la huelga sacando la chequera y, de esa manera, seguir sin el convenio colectivo cuya demanda originó el enfrentamiento, el más largo en la historia moderna de Suecia y uno de los más prolongados que se recuerdan en Europa.

La huelga comenzó el 27 de octubre de 2023, cuando los mecánicos de Tesla en Suecia dejaron de trabajar para exigir que la compañía firmara un 'kollektivavtal', el convenio colectivo que regula salarios, pensiones, seguros, jornadas y otras condiciones laborales. Tesla no tiene fábricas en el país, pero cuenta con una red de instalaciones de servicio y talleres en los que trabajan los empleados que quedaron en el centro de la disputa.

Lo que inicialmente parecía un conflicto limitado entre una empresa y un sindicato en el país nórdico terminó convirtiéndose en una auténtica batalla por el modelo laboral sueco. Otros sindicatos se fueron incorporando mediante acciones de solidaridad: los estibadores bloquearon la descarga de vehículos, los trabajadores postales dejaron de entregar determinadas matrículas, los electricistas se negaron a realizar trabajos relacionados con las instalaciones de Tesla y los servicios de limpieza también secundaron las medidas.

El conflicto acabó extendiéndose a otros países nórdicos y recibió la solidaridad de sindicatos de todo el continente, mientras Tesla buscaba fórmulas para mantener su actividad y sortear los bloqueos. La compañía modificó rutas logísticas, recurrió a los tribunales para intentar acceder a las matrículas de los vehículos vendidos y mantuvo abiertas sus operaciones comerciales y de reparación.

El sindicato se queda sin huelguistas

El desenlace anunciado ahora por IF Metall tiene una particularidad que explica por qué la organización sindical considera extraordinario el resultado. Tesla no ha aceptado las reivindicaciones ni ha negociado un convenio. En cambio, según el sindicato, ha optado por indemnizar a todos los trabajadores afiliados que permanecían en huelga para que abandonaran la empresa. IF Metall habla de alrededor de 80 trabajadores que seguían formando parte del conflicto. Al desaparecer esos empleados de la plantilla, la huelga queda sin efecto y el sindicato ha reconocido que, en estas circunstancias, ya no existe una acción que pueda tener efecto sobre la empresa. Por eso ha decidido poner fin formalmente a las medidas de fuerza a partir de las 00:01 horas del 19 de agosto.

“Podemos constatar que Tesla está tan firmemente en contra de los convenios colectivos que prefiere indemnizar a los empleados que son miembros del sindicato antes que ofrecerles condiciones seguras”, afirmó Simon Petersson, secretario de negociación de IF Metall. A juicio de la organización, se trata de una situación sin precedentes en el mercado laboral sueco.

La presidenta de IF Metall, Marie Nilsson, ha reivindicado además el papel de los trabajadores que han mantenido la huelga durante casi tres años. “Nuestros miembros en Tesla son héroes sindicales”, afirmó, subrayando los enormes sacrificios personales que ha supuesto mantener el conflicto durante tanto tiempo. Pero detrás de ese reconocimiento también hay una admisión implícita: la resistencia económica de Tesla ha terminado siendo mayor que la capacidad de presión de una huelga que llevaba casi tres años abierta.

El convenio colectivo, en el centro

La importancia del conflicto va mucho más allá de los trabajadores de Tesla. En Suecia, los convenios colectivos constituyen la base del sistema de relaciones laborales y alcanzan aproximadamente a nueve de cada diez trabajadores. Son los sindicatos y las organizaciones empresariales quienes fijan buena parte de las reglas del mercado laboral, con una intervención estatal mucho menor que en otros países europeos. De ahí que la negativa de Tesla haya adquirido una dimensión simbólica. Para IF Metall, no se trata simplemente de conseguir mejores salarios o determinadas prestaciones para los mecánicos de la compañía, sino de evitar que una multinacional pueda operar al margen de las reglas que tradicionalmente han aceptado empresas y trabajadores en Suecia.

El sindicato sostiene que los trabajadores de Tesla sin convenio colectivo carecen de algunas de las garantías que sí disfrutan otros empleados del sector, entre ellas determinados seguros, mecanismos de adaptación laboral, aumentos salariales negociados, opciones de jubilación parcial o reducción de jornada. Tesla mantiene exactamente la posición contraria: la empresa sostiene que ofrece a sus empleados condiciones iguales o mejores que las que establecen los convenios y que, por tanto, no necesita firmar uno. Esa diferencia de principios ha impedido cualquier acuerdo durante casi tres años y ha convertido a Tesla en una excepción dentro de un mercado laboral en el que los convenios colectivos constituyen la norma.

Una guerra de desgaste

La paradoja es que el conflicto laboral no consiguió paralizar la actividad de Tesla en Suecia. La compañía encontró fórmulas para continuar operando pese a las sucesivas medidas de solidaridad. El Model Y, de hecho, llegó a ser el automóvil más vendido del mercado sueco en 2023 y 2024. En 2024 Tesla alcanzó 21.894 matriculaciones en el país, su mejor registro anual, cuando la huelga ya llevaba más de un año en marcha. La situación comercial cambiaría después, pero no como consecuencia directa del conflicto sindical. Las ventas de Tesla en Suecia se desplomaron en 2025 hasta unas 7.252 unidades, alrededor de un 67% menos que el año anterior, en paralelo al deterioro de las ventas de la marca en buena parte de Europa y a la creciente controversia política alrededor de Elon Musk por su apoyo a Donald Trump.

En cambio, Tesla ha optado por zanjar la huelga de Suecia con los despidos en un momento en el que sus ventas tanto en Suecia como en el conjunto de Europa vuelven a subir y resisten la creciente competencia de marcas del continente y las nuevas llegadas de China. En el primer semestre, las ventas de Tesla subieron un 75% en Europa hasta superar las 124.000 unidades frente a las 71.000 del mismo periodo de 2025.

El Consejo Constitucional francés anuló este viernes la prohibición del uso de las redes sociales a los menores de 15 años, al considerar que esta medida supone “una restricción desproporcionada” de su libertad de expresión. La prohibición figuraba en el artículo primero de la ley destinada a proteger a los menores de los riesgos en las redes sociales, aprobada en julio con el apoyo de los partidos franceses de centro, derecha y extrema derecha.

La autoridad constitucional se pronunció en respuesta a un recurso interpuesto en el momento de su aprobación por diputados de Francia Insumisa, socialistas y ecologistas. En su dictamen, el Consejo reconoce “la exigencia de proteger el interés superior del menor”, pero señala que una prohibición tan amplia “podría aplicarse a servicios de comunicación en línea cuyos riesgos para la salud y la seguridad de los menores (…) no están demostrados”.

Aunque la ley preveía algunas excepciones, en particular para las enciclopedias en línea y los repertorios educativos o científicos, estas siguen siendo demasiado “limitadas”, a ojos del Consejo Constitucional. “Al no haber determinado las condiciones y los límites en los que deberá justificarse dicha excepción, el legislador no previó las garantías legales necesarias para asegurar el cumplimiento de estos requisitos constitucionales”.

La prohibición de las redes sociales a los menores de 15 años responde a un compromiso del presidente Emmanuel Macron y es una de las escasas medidas de calado de su segundo mandato. Fue aprobada en la Asamblea Nacional el 21 de julio –con 279 votos a favor y 8 en contra– y el presidente había pedido al Ejecutivo que hiciera todo lo posible para su entrada en vigor en septiembre, al inicio del año escolar.

Macron pide una nueva redacción

Tras el anuncio del Consejo Constitucional, el presidente francés asumió que no será posible cumplir su plazo y encargó al primer ministro, Sébastien Lecornu, “una [nueva] redacción jurídicamente sólida” del artículo censurado, “lo antes posible”.

El nuevo texto deberá “tener en cuenta la decisión del Consejo Constitucional, así como el marco europeo”, explicó el Elíseo en un comunicado este viernes, añadiendo que “la determinación” del jefe de Estado “sigue siendo total” para llevar a buen puerto esta reforma “de aquí a la primavera de 2027”.

El actual Gobierno había respaldado la ley —que nació de una proposición parlamentaria iniciada por una diputada macronista— y había afirmado su voluntad de querer proteger mejor a los más jóvenes de los efectos nocivos derivados del uso de las plataformas, una medida que habían reclamado numerosas asociaciones de defensa de la infancia y con un fuerte apoyo en las encuestas.

Según un estudio publicado en julio por el Arcom, el organismo regulador del sector audiovisual y digital francés, más de dos tercios de los menores de entre 10 y 14 años están también a favor de esta prohibición.

El texto de la ley había sido objeto de múltiples negociaciones entre la Asamblea y el Senado. La cámara alta había propuesto incluir una “lista negra” que estableciese claramente las redes sociales sujetas a la prohibición, con el fin de reducir su ámbito de aplicación. Sin embargo, la versión definitiva aprobada en julio en la Asamblea terminó descartando esta idea, ante el temor de que no se ajustase a la legislación europea.

Así, en su versión final establecía la exclusión de los más jóvenes de las principales redes sociales, pero también de su posible aplicación en funciones similares (canales para compartir, comentarios, chats…) en otros sitios web como YouTube, de las aplicaciones de mensajería (WhatsApp, Messenger…) y en determinados videojuegos en línea.

Verificación de la edad

En su resolución, el Consejo Constitucional también expresa su preocupación por las posibles consecuencias para la privacidad de la generalización de un sistema de verificación de la edad para todos los usuarios.

La ley establece que las plataformas implanten uno o varios mecanismos para ello en el momento del registro, sin detallar, sin embargo, su aplicación técnica. “Al no determinar las condiciones y los límites” de esta verificación de la edad, “el legislador no previó las garantías legales” necesarias para el derecho a la intimidad, advierten los miembros del Consejo Constitucional.

“En nuestro recurso, denunciábamos una medida desproporcionada que no cumplía su objetivo. Los jueces nos dieron la razón. La obstinación presidencial fue mala consejera”, reaccionó el viernes el diputado socialista Arthur Delaporte, uno de los impulsores del recurso, en la red X. “Ahora, ante los peligros que plantean algunas redes sociales y su impacto en los jóvenes, lo que hace falta es actuar con rapidez a escala europea, basándonos en la regulación de las funcionalidades más nocivas”.

La Comisión Europea anunció en julio su intención de establecer un acceso “progresivo y gradual” de los menores a las redes sociales. Un comité de expertos recomendó prohibir el acceso a los menores de 13 años, si bien cada país podrá fijar su propia edad mínima.

Las familias de los militares y los miembros del Congreso están dando la voz de alarma ante el agravamiento de la crisis de salud mental a bordo del portaaciones USS Abraham Lincoln, mientras sus 5.000 marineros e infantes de marina soportan un despliegue en el mar sin precedentes relacionado con la guerra contra Irán.

Dos de los principales periódicos especializados en temas militares, el Navy Times y el Stars and Stripes, informan de que se produjeron múltiples intentos por parte de los marineros de tirarse por la borda, ya que las malas condiciones y la tensión psicológica a bordo del Lincoln llegaron a un punto crítico. La tripulación lleva nueve meses en el mar y pasó 250 días consecutivos sin pisar tierra, lo que supone un récord para un portaaviones en la era moderna.

Las familias preocupadas expresaron su inquietud por sus seres queridos a bordo del Lincoln en una emotiva reunión pública con los mandos de la Armada celebrada el pasado jueves en San Diego, según informó Stars and Stripes. Una de las esposas, entre los aproximadamente 200 familiares presentes, contó que su marido le había enviado un mensaje de texto ese mismo día en el que decía: “Espero no despertarme mañana”.

Las preocupaciones de las familias se transmitieron directamente a los mandos de la Armada, representados en la reunión pública por el secretario interino de la Armada, Hung Cao, y otros altos cargos.

Según informó el periódico, una mujer presente en la reunión le dijo a Cao que la Armada había “roto la confianza con los dirigentes”.

El Navy Times dio detalles sobre los intentos de suicidio frustrados a bordo del portaaviones durante el actual despliegue. Annabelle Loma declaró al medio que su marido había intentado tirarse por la borda después de que su estancia en el mar se fuera prolongando una y otra vez.

“Está asustado. Cree que le van a dar la baja deshonrosa y que, solo por haber sufrido un agotamiento, su carrera de 13 años se va a echar a perder, así sin más”, dijo ella.

El periódico citaba a la esposa de otro marinero que se vio involucrado en otro incidente a bordo del Lincoln, en el que impidió que un compañero de tripulación saltara al mar, agarrándolo y llevándolo de vuelta a cubierta.

Mike Levin, congresista demócrata por California, alertó sobre las condiciones a bordo del buque de guerra, que se encuentra en su quinto mes de operaciones de combate contra Irán. Describió la situación de la tripulación en X como “duchas con moho, aseos estropeados, lavandería fuera de servicio desde hace semanas, largos periodos sin agua caliente y una comida que se reducía a media taza de arroz y dos tortillas. Sin jabón, desodorante ni pasta de dientes”.

Jason Crow, congresista demócrata por Colorado y exranger del Ejército que prestó servicio en Afganistán e Irak, ha advertido de que la presión a la que se ven sometidos los militares y sus familias a bordo del Lincoln “va aumentando semana tras semana”.

La crisis actual lleva meses gestándose. El buque de guerra zarpó de San Diego el 21 de noviembre y, aunque en un principio tenía como destino el Pacífico, fue redirigido a Medio Oriente una vez que comenzó la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán.

Desde entonces, según reveló MS Now, la tripulación, compuesta por más de 5.000 personas, solo pasó dos días en tierra, en Guam en diciembre y en Omán en julio. Estaba previsto que el despliegue finalizara en mayo, pero se prorrogó un par de veces debido a la guerra en curso.

En abril se produjo una oleada de críticas públicas sobre las pésimas condiciones a bordo del portaaviones. Salieron a la luz fotos de comida de mala calidad y racionada, y hubo denuncias de falta de agua, duchas con moho y lavarropas averiados.

Pete Hegseth, el secretario de Defensa, desestimó esas informaciones calificándolas de “más noticias falsas”.

Levin respondió esta semana a las declaraciones de Hegseth. Dijo: “Estos hombres y mujeres se alistaron para servir a su país. Lo mínimo que su país les debe es agua caliente, un aseo que funcione y una comida de verdad. Hegseth ni siquiera es capaz de garantizar eso, y tiene el descaro de mirar a los ojos a sus familias y tacharlas de mentirosas”.

The Guardian se puso en contacto con la Armada de los Estados Unidos para recabar su respuesta ante las noticias sobre intentos de saltar por la borda. Tras la publicación de este artículo, un responsable de la Armada respondió afirmando que eran conscientes de que “los despliegues prolongados suponen una carga considerable para militares y sus familias”. “Estamos agradecidos por la fortaleza y los sacrificios que realizan”.

El responsable afirmó que la salud y el bienestar de todos los marineros del Lincoln son una prioridad: “Según la información de que dispone el mando, no detectamos un aumento en el número de casos notificados de ideas suicidas o intentos de suicidio a bordo del buque”.

Se cuenta con profesionales religiosos, médicos y de salud mental como parte de una “red de apoyo integral” que incluye “consejeros especializados en resiliencia ante despliegues y capellanes a bordo”. El responsable reconoció que la guerra había interrumpido los centros de abastecimiento tradicionales, pero añadió que “los informes actuales procedentes del buque confirman el acceso continuo a agua potable, aire acondicionado en buen estado y opciones de comidas saludables”.

Los problemas de salud mental a los que se enfrenta el personal en servicio activo de la Armada de los Estados Unidos son bien conocidos. Un estudio del año pasado analizó los factores de estrés específicos a los que se enfrentan los marineros durante los despliegues y concluyó que los más comunes eran los ruidos fuertes, la falta de descanso y una atención sanitaria física y mental inadecuada.

Los investigadores realizaron una encuesta entre los marineros desplegados y descubrieron que casi la mitad se quejaba de no recibir la ayuda adecuada para hacer frente al estrés en el mar. El estudio concluyó que “dadas las elevadas tasas de suicidio entre los militares, incluso en la Armada, es urgente tomar medidas para mejorar el acceso a la asistencia sanitaria a bordo de los buques”.

A 3.000 metros de altura, a bordo de un globo aerostático, la visión del eclipse total de sol que millones de españoles vivieron con los pies en el suelo fue tan sublime como prometía. Eran exactamente las 20:28, cuando vimos la sombra de la Luna recorrer el cielo y echarse sobre nosotros.

En apenas un instante, la Luna se tragó el Sol y quedamos suspendidos bajo el tenue resplandor de la corona solar y las estrellas. Flotando sobre el vacío, durante el minuto y 43 segundos que duró la noche anticipada en el cielo de Palencia, nos invadió una sensación de vértigo y pequeñez; por un momento parecía que podíamos tocar la oscuridad con las manos.

“Paramos a 9.000 pies, dan ganas de llorar”, informó el piloto a través del walkie-talkie en el momento de totalidad. En la barquilla hubo gritos y algunas lágrimas de emoción, mientras la luz del quemador iluminaba las caras de entusiasmo y nos hacía visibles en el cielo oscuro. Bajo nuestros pies, las pequeñas poblaciones de la meseta palentina brillaban por el encendido del alumbrado público y en todo el horizonte se formaba un ocaso imposible, de 360 grados.

La expedición a las alturas, organizada por elDiario.es, partía a las 19:50 de los alrededores de la localidad palentina de Cisneros en dos globos aerostáticos, el Muga y el Flor de Muga, pilotados por Óscar Ayala y Valentín Carbajo de la compañía Globos Arcoiris, afincada en La Rioja. Acompañados por Fernando Ortuño, experto en exploración aeronáutica, y José Miguel Viñas, meteorólogo de Meteored, ascendimos sobre territorio palentino empujados por viento del sudoeste, hasta el momento de totalidad.

Un instante antes, pudimos ver cómo se acercaba la sombra de la Luna hasta cubrir el suelo bajo nuestros pies y el propio globo. Después, el engranaje de los cuerpos celestes desplegó su espectáculo de anillos, perlas y diamantes con una puntualidad prodigiosa, hasta que el disco negro se tragó de golpe la luz, como quien apaga un interruptor.

Con la barquilla orientada hacia el oeste, parecíamos los pasajeros de un extraño barco flotante que se encaraman sobre una ola de oscuridad. “Llegamos a ascender a una altitud de más de 5.000 metros sobre el nivel del mar”, asegura José Miguel Viñas. “La temperatura bajó hasta casi 0 ºC, pero ni nos dimos cuenta, porque estábamos flasheando”.

En busca de las 'serpientes solares'

El objetivo de este viaje a las alturas era emular la aventura del aeronauta y militar español Emilio Herrera en 1905, cuando participó en la ascensión de tres globos desde la ciudad de Burgos para documentar un eclipse muy parecido. Ante los ojos de Herrera, suspendidos sobre “un abismo de 3 km de profundidad”, también se manifestó la “corona solar rodeando al disco negro de la Luna”. Pero el aporte científico más brillante del aeronauta granadino fue la observación y medición en altura de las llamadas “serpientes solares”, o “sombras volantes”, un intrigante fenómeno óptico que se produce en los segundos inmediatamente anteriores y posteriores a la totalidad y que hasta entonces no tenía una explicación clara.

Durante la ascensión de este miércoles, y aunque habíamos instalado previamente una sábana en la barquilla del globo, la escurridiza fluctuación no acudió a la cita, porque se necesitan unas condiciones muy específicas para que se haga visible. Sí pudimos presenciar otros efectos ópticos, como la proyección del eclipse a través de los pequeños agujeros en el mimbre de la barquilla. Al atravesar los orificios, por el 'efecto pinhole', veíamos decenas de minieclipses proyectados sobre nuestras piernas y nuestros equipos.

Camino al espacio

Selena Herrera, bisnieta de Emilio Herrera, celebra la idea de haber seguido los pasos de su bisabuelo. “Repetir su hazaña es una forma de perseguir la belleza de la naturaleza que le hizo desear adentrarse en el espacio”, asegura a elDiario.es. Para el experto en historia de la aeronáutica Carlos Lázaro Ávila, repetir el vuelo que Herrera y Jesús Fernández Duro hicieron en Burgos a bordo del globo Marte significa honrar la memoria de estos dos grandes aeronautas españoles y un merecido recuerdo de aquella increíble hazaña. “Fue la perfecta combinación de aventura y experiencia científica y lo que incitó al ingeniero militar granadino a soñar con ascender al espacio con una escafandra estratonáutica”, señala.

Pasaron más de cien años desde aquel vuelo para perseguir la oscuridad y los misteriosos serpenteos de la luz, en un tiempo en que la posibilidad de viajar más allá de las fronteras de la atmósfera era un sueño lejano. Un siglo después, los viajes al espacio son rutinarios, pero la posibilidad de adentrarse en la sombra de la Luna sigue siendo igual de extraordinaria. Y la emoción de surcar los cielos bajo las extrañas luces del cosmos sigue siendo igual de inspiradora.

En las primeras horas de la madrugada del miércoles, de pie frente a la emblemática estatua de bronce The Spirit of Detroit, Abdul El-Sayed buscó inspiración para su discurso en el gran boxeador Muhammad Ali. “Sacudimos al mundo”, dijo en el centro de Detroit. A sus 41 años, el exfuncionario de Salud acababa de asestar el golpe de gracia al establishment del Partido Demócrata venciendo en las primarias a la congresista Haley Stevens para convertirse en el candidato a senador del Partido Demócrata por el estado de Michigan, un estado relevante por ser territorio disputado entre ambos partidos.

El-Sayed había hecho campaña con un programa progresista que incluye sanidad universal, fin a la ayuda militar para Israel y reformar radicalmente la financiación de las campañas electorales. Su rival, la moderada Stevens, había recibido 60 millones de dólares de grupos externos, entre los que se incluyen 30 millones entregados por el Comité de Asuntos Públicos Israelí-Estadounidense [AIPAC, por sus siglas en inglés] y sus organizaciones afiliadas.

Es la última sacudida, tal vez también la mayor, del terremoto político que azota al Partido Demócrata de EE.UU. Una insurgencia de izquierda que pasó de las ciudades costeras de tradición demócrata para traspasar el muro en este decisivo estado en disputa del Medio Oeste. Una insurgencia que está forzando un replanteamiento del liderazgo y la orientación ideológica del partido de cara a las legislativas de mitad de mandato de 2026; y a las presidenciales de 2028.

“Es el descontento con el status quo; es el descontento con la clase dirigente; estamos en un momento antisistema”, dice Matt Duss, vicepresidente del Center for International Policy y exasesor en política exterior del senador progresista Bernie Sanders. “No lo vemos solo en nuestro país, también lo vemos en democracias de todo el mundo. Los votantes están hartos de una élite que, sencillamente, no les está dando lo que esperan, una élite que no comprende su sufrimiento, que parece no conocer sus dificultades ni preocuparse por ellas”, añade. “Son algunas de las razones que contribuyeron al éxito de Abdul”.

Durante los últimos diez años, la política estadounidense estuvo dominada por el populismo de derecha de Donald Trump. Pero el populismo de izquierda no dejó de avanzar y florecer en paralelo desde 2016. Ese año Sanders libró su campaña como candidato outsider frente a Hillary Clinton y el establishment del partido, que terminaron derrotándolo.

“La campaña de Sanders de 2016 fue una especie de Big Bang para el renacimiento de la izquierda progresista en Estados Unidos”, dice Duss. “Muchos otros se unieron a Bernie y ahora tenemos en la izquierda progresista a muchos líderes excelentes contentos de que Abdul El-Sayed sea el candidato”.

Si yo fuera uno de los asesores de AOC [las siglas de Alexandria Ocasio-Cortez], la miraría a los ojos y le preguntaría si quiere ser presidenta; si quiere serlo, este es el momento, nunca tendrá una oportunidad mejor para hacer suya una corriente que busca a la persona que la lidere

Henry Olsen — Ethics and Public Policy Center

Alexandria Ocasio-Cortez, que en 2016 trabajaba como moza y ayudaba en la organización de la campaña de Sanders, logró una victoria sorprendente en las primarias de 2018 frente a un rival que ya ocupaba la representación por el distrito 14 de Nueva York. A los 29 años, Ocasio-Cortez se convirtió en la mujer más joven en ocupar un escaño en la Cámara de Representantes, creando con otras legisladoras progresistas un grupo pequeño y muy activo conocido como El Escuadrón.

Sanders se presentó de nuevo en 2020 y, aunque perdió frente a Joe Biden, representante del establishment, logró que su equipo tuviera mucha influencia en el programa sorprendentemente progresista del presidente demócrata. Pero el abismo entre la dirección del partido y las bases volvió a ponerse de manifiesto en 2024 con la candidatura fallida de Biden para un segundo mandato, la coronación de Kamala Harris y el posterior regreso de Donald Trump al poder.

El efecto Mamdani

Zohran Mamdani, un socialista democrático con un programa absolutamente centrado en el coste de la vida, venció el pasado noviembre al favorito del establishment, Andrew Cuomo, para terminar siendo elegido como el primer alcalde musulmán de Nueva York. Una vez allí, contribuyó a la victoria de otros tres candidatos insurgentes en las primarias del Partido Demócrata de Nueva York. Un efecto Mamdani que ya se sintió en Washington D.C., Colorado, Illinois, Michigan, Nueva Jersey, Pensilvania, Wisconsin y el estado de Washington.

Sin embargo, en las primarias demócratas de este martes para el cargo de gobernador de Wisconsin, el candidato del establishment, David Crowley, se ha impuesto por un ajustadísimo margen a la candidata de los socialistas democráticos, Francesca Hong. Esta derrota permite al establishment del partido respirar ante la oleada progresista. Sin embargo, ni Alexandria Ocasio-Cortez ni Bernie Sanders habían apoyado a Hong. Pero en Minnesota, la candidata progresista ganó la nominación al Senado frente a su rival del partido, que gozaba de mayores recursos económicos.

Entre los factores determinantes del crecimiento del ala más a la izquierda figuran la frustración con Trump, el encarecimiento de la cesta de la compra, la influencia que las grandes empresas ejercen sobre la política con su dinero y el genocidio en la Franja de Gaza. Según las encuestas de Reuters/Ipsos, la imagen favorable de Israel entre los demócratas se desplomó, pasando del 59% en 2018 a solo el 22% en mayo de 2026. Para los votantes más jóvenes, los candidatos que reciben fondos de AIPAC para sus campañas se convirtieron en tóxicos.

Michigan es el estado del país con mayor porcentaje de población árabe-estadounidense. Durante su campaña, El-Sayed acusó a Israel de genocidio y exigió ponerle fin a la ayuda militar incondicional que EE.UU. le proporciona. Un posicionamiento radicalmente enfrentado al de Stevens, que se beneficiaba de una gigantesca contribución de AIPAC y defendía la actual relación de EE.UU. con Israel.

El-Sayed, un punto de inflexión

Las victorias definitivas de El-Sayed y los también progresistas Will Lawrence y Donavan McKinney para representar al Partido Demócrata de Mchigan en las elecciones a la Cámara de Representantes representan un punto de inflexión, desmontando el mito de que los populistas de izquierda no pueden ganar más allá de los bastiones tradicionalmente demócratas.

Según Larry Jacobs, director del Center for the Study of Politics and Governance en la Universidad de Minnesota, la ruptura dentro del Partido Demócrata tiene varias causas. Una de ellas es el “estancamiento” de Chuck Schumer y Hakeem Jeffries, dos defensores fervientes de Israel que lideran el partido en el Senado y en la Cámara de Representantes respectivamente. “Gaza e Israel se convirtieron en un pararrayos para todo el resto de temas”, dice. “Existe la sensación de que los demócratas fueron unos peleles frente a Donald Trump”.

La campaña de Sanders de 2016 fue una especie de Big Bang para el renacimiento de la izquierda progresista en Estados Unidos. Muchos otros se unieron a Bernie y ahora tenemos en la izquierda progresista a muchos líderes excelentes contentos de que Abdul El-Sayed sea el candidato

Matt Duss — Center for International Policy

“Cuando los demócratas dicen que quieren contraatacar, lo dicen en serio, Donald Trump radicalizó al Partido Demócrata”, añade. “Esta revuelta dentro del partido no habría ocurrido sin Donald Trump, que está provocando una especie de terremoto, haciendo que dentro del Partido Demócrata se planteen muchas preguntas incómodas: el rumbo, el liderazgo, las prioridades políticas y la dependencia de los grandes donantes”.

Trump sacudió las viejas ortodoxias que rigen la política estadounidense desde hace décadas. Si la derecha fue capaz de concebir un programa radical como el del Proyecto 2025, ¿por qué no puede la izquierda tener la misma ambición? Hay poco interés en volver a la era anterior a Trump, a un sistema que no funcionaba y que de hecho fue el que permitió su ascenso. Se trata de replantearse la redistribución de la riqueza, de fortalecer los sindicatos, de hacer reformas para ganar democracia y de lograr una política exterior más justa.

“Lo que estamos viendo es la maduración del movimiento progresista”, señala Joseph Geevarghese, director ejecutivo de la organización Our Revolution, surgida en 2016 durante la campaña de Sanders. “Estamos viendo cómo entra en el juego una infraestructura que lleva diez años en construcción, un mensaje que tiene eco por la reacción al populismo fallido de la derecha, pero también por una mayor sofisticación en la organización de la izquierda”.

El establishment demócrata reacciona

El auge de grupos como los Socialistas Democráticos de Estados Unidos [DSA, por sus siglas en inglés] se produce en paralelo a la crisis de confianza y de identidad en el ala centrista del Partido Demócrata. Con Trump pintando el panorama con grandes y llamativos colores primarios, los demócratas moderados son percibidos como tímidos sin ideas ni personajes destacados capaces de competir con los El-Sayed, Mamdani y Ocasio-Cortez.

“Parte de su financiación depende de donantes empresariales, por lo que los moderados tienen que andarse con miramientos; no son capaces de hablar explícitamente de las razones de los problemas de la gente”, dice Geevarghese. “Los progresistas, en cambio, sí son capaces de denunciar la corrupción de nuestra política y a la clase empresarial y cómo está afectando eso al nivel de vida de las personas”.

Los demócratas de centro saben que les están moviendo el suelo, pero no parece probable que vayan a renunciar al poder que disfrutan gracias a Wall Street y Silicon Valley sin antes dar una pelea. “No hay peor furia en el infierno que la de un demócrata amigo de las empresas que fue despreciado”, dice Norman Solomon, director de la organización RootsAction y del centro de estudios Institute for Public Accuracy. “Estoy encantado con los resultados de Michigan, pero al mismo tiempo un poco preocupado por la reacción de las fuerzas de mucho poder que llevan décadas acostumbradas a literalmente dirigir el Partido Demócrata a nivel nacional, posiblemente desde el gran éxito del Consejo de Liderazgo Demócrata [DLC, por sus siglas en inglés] a principios de los años noventa”.

El fundador del DLC fue Al From, que en 1989 eligió personalmente a Bill Clinton para llevar al Partido Demócrata hacia el centro. Se creaba así La Tercera Vía, fundamental para la victoria de Clinton en 1992 y fuente de inspiración para Tony Blair en el Reino Unido.

“Nos centramos en derrotar a los republicanos y los socialistas democráticos se centraron en derrotarnos a nosotros”, dijo From esta semana. “Tenemos que contraatacar, tenemos que ponérselo más difícil”.

Cuando Clinton se presentó por primera vez a las presidenciales, un 43% de los votantes estadounidenses se consideraba moderado, frente a un 36% que se consideraba conservador, y a un 17% que se consideraba progresista. Un escenario que en los años de polarización transcurridos desde entonces cambió de manera radical. “Nuestra fórmula es la correcta”, insistió From. “Obviamente, estamos en un mundo diferente y hay que comunicarlo de otra manera; se necesitan mensajes que promuevan los mismos valores subyacentes, como hicimos nosotros, pero tienen que ser mensajes modernos, tal vez diferentes, porque las circunstancias han cambiado”, añadió. “Nuestro programa era para la década de los noventa, no para la de 2030, pero los principios son los mismos.

Según From, los socialistas democráticos quieren un sistema diferente, no quieren promover los valores democráticos. “Solo hay que mirar su programa: quieren terminar con el Senado, quieren terminar con la presidencia y quieren terminar con el Tribunal Supremo”, dijo. “Quieren hacerse con la propiedad de las empresas y acabar con la Policía, y no quieren financiar al Ejército”.

“Ese no es el Partido Demócrata histórico, no es el partido del Roosevelt que salvó al capitalismo y a la democracia en el mundo durante la Segunda Guerra Mundial, es una ideología diferente, es un partido diferente”, añadió.

En noviembre llegará la verdadera prueba para saber si el experimento El-Sayed funciona, cuando se enfrente al excongresista republicano Mike Rogers en una contienda que podría alterar los equilibrios de poder dentro del Senado. Ganador de una beca Rhodes, hijo de inmigrantes egipcios y médico, El-Sayed se apresuró en pasar un mensaje tras vencer la enconada campaña de las primarias. “Las cosas que nos unen son mucho más importantes que las que nos separan”, dijo. Stevens también se dio prisa en anunciar públicamente su respaldo a El-Sayed.

Es probable que los demócratas progresistas y moderados de todo el país mantengan una tensa coexistencia de cara a las elecciones de mitad de legislatura, con todos ellos aprovechando sus puntos fuertes geográficos y demográficos en la causa común contra el Partido Republicano. Mientras tanto, Trump y el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, están tratando de reavivar un pánico que parece de la Guerra Fría, tachando a los socialistas democráticos de “comunistas ateos” y “marxistas radicales”.

El momento de Ocasio-Cortez

“¿Pueden dos alas diferentes del mismo partido funcionar, unificarse y actuar como mayoría gobernante si los demócratas obtienen la mayoría? Yo sostengo que sí”, dice Donna Brazile, estratega política y expresidenta interina del Comité Nacional Demócrata. “Estaremos de acuerdo en cuestiones muy cruciales como la economía, la mejora de la vida de los estadounidenses, hacer que las cosas vuelvan a ser más asequibles y no centrarnos en proyectos vanidosos, así que, en la medida en que todos defendamos el mismo mensaje sobre el coste de vida, la respuesta es sí”.

Pero llegará 2028 y el momento de elegir el candidato a la presidencia. Según el periódico The New York Times, el grupo demócrata centrista Third Way está planeando una campaña de 15 millones de dólares para desacreditar al socialismo democrático de aquí a las próximas presidenciales. Algunos demócratas creen que se está exagerando la magnitud de la insurgencia. Sostienen que de los cientos de primarias que se celebran en todo el país, los progresistas solo ganaron un puñado, aunque sean de gran repercusión. Otros dicen que las primarias de Michigan sí significan un ensanchamiento del ala izquierda del partido.

“Toda la energía y el entusiasmo electoral se concentran en la izquierda y, a fin de cuentas, para que un candidato sea viable en las presidenciales de 2028, tendrá que defender con firmeza y sin tapujos un populismo económico”, opina Geevarghese. “Es lo que se necesita para superar las primarias y, en última instancia, para ser el antídoto contra Donald Trump”.

Ya comenzaron las conjeturas sobre la persona que enarbolará la bandera progresista en las próximas primarias presidenciales. Mamdani dijo que no quiere y tampoco cumple con los requisitos por haber nacido fuera de EE.UU. Aunque suele salir el nombre de Ro Khanna, el congresista por California que hizo campaña a favor de El-Sayed, la atención suele centrarse sobre Ocasio-Cortez, que ahora tiene 36 años.

“Si yo fuera uno de los asesores de AOC [las siglas de Alexandria Ocasio-Cortez], la miraría a los ojos y le preguntaría si quiere ser presidenta; si quiere serlo, este es el momento, nunca tendrá una oportunidad mejor para hacer suya una corriente que busca a la persona que la lidere”, dice Henry Olsen, que en Washington es investigador principal del centro de estudios Ethics and Public Policy Center. “Una de las cosas que en la última década vimos en todo el mundo es a jóvenes líderes cautivando a la izquierda, ¿por qué no una AOC de 39 años?”.

Traducción de Francisco de Zárate.

La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dejará su cargo a fines de este mes y será asesora externa del presidente Donald Trump, según anunció el mandatario este miércoles.

“Nuestra maravillosa secretaria de prensa de la Casa Blanca, y una de mis colaboradoras de mayor confianza, Karoline Leavitt, dejará su cargo a fines de mes para poder dedicar más tiempo a sus hermosos hijos pequeños y a su familia”, escribió en su red Truth Social.

Trump, quien aseguró que comprendía la decisión, adelantó que Leavitt pasará a ser una de sus principales asesoras externas “y una voz influyente dentro del Partido Republicano”.

Pocos minutos después del mensaje del presidente, que no escatimó elogios a Leavitt (“fue una de las mejores secretarias de prensa de la Casa Blanca en la historia del cargo”), fue la propia secretaria quien escribió un largo texto en su cuenta en la red social X.

“Ejercer como secretaria de prensa de la Casa Blanca durante el último año y medio fue el honor y la aventura de mi vida. Estoy profundamente agradecida al presidente Trump por brindarme tantas oportunidades extraordinarias”, escribió.

Leavitt aseguró que Trump le había pedido que continúe “como asesora principal desde afuera, y siempre seguiré defendiendo abiertamente el movimiento MAGA y al Partido Republicano”.

La secretaria de prensa más joven de la historia de Estados Unidos apuntó a su reciente maternidad como la causa del abandono de este cargo que se caracteriza por una gran complejidad y exposición mediática.

“Desde que regresé a la Casa Blanca tras el nacimiento de mi hija, sentí en mi corazón que no puedo ser la mejor madre que mis dos hijos pequeños merecen”, declaró.

Leavitt afirmó en su mensaje que desde la sala de prensa de la Casa Blanca había contado “con gran orgullo los numerosos logros históricos de esta Administración”.

Ahora se abre la incógnita de quién la sustituirá para ser la intermediaria con la prensa de la labor de la Administración Trump, en un momento especialmente complicado por los malos datos de popularidad en las encuestas del presidente, por la cercanía de las elecciones de medio mandato que se celebran en noviembre y por la guerra en Irán.

Con información de la agencia EFE

Los demócratas pidieron el martes que se celebrara una sesión informativa en el Congreso sobre una sorprendente farsa en la que Donald Trump fue trasladado en secreto en un contenedor de catering a otro avión distinto al que el público y la prensa creían que estaba utilizando. Los críticos se preguntan ahora por qué se había engañado deliberadamente a los periodistas y al público.

Cuando los servicios de inteligencia estadounidenses supuestamente detectaron una amenaza creíble de que Irán planeaba asesinarlo el mes pasado, Trump abandonó el Air Force One en un camión de catering, un episodio del que informó por primera vez el Washington Post y también el New York Times. Mientras el presidente salía a escondidas por la puerta lateral del avión, más de un centenar de asesores, funcionarios y periodistas permanecieron a bordo para volar hacia Gran Bretaña, sin que se les informara de que sus vidas corrían peligro.

“Parece que la idea era que podíamos reducir el peligro para el presidente Trump ofreciendo a unas 100 personas para que los iraníes las mataran en su lugar”, afirma Steven Cash, director ejecutivo de Steady State y antiguo agente de inteligencia de la CIA y asesor principal de la división de inteligencia del Departamento de Seguridad Nacional.

Trump confirmó el martes que cambió de avión en secreto, pero afirmó que el avión en el que finalmente voló era aún más vulnerable que el Air Force One. “De hecho, creo que el avión en el que volé corría un mayor riesgo”, declaró Trump a los periodistas. “Creo que corría un mayor riesgo porque ese sería el avión al que, en mi opinión, tendrían más probabilidades de atacar”.

“Bueno, eso depende exclusivamente del Servicio Secreto. Yo solo sigo lo que ellos quieren hacer, así que me atengo a lo que digan el Servicio Secreto y el Ejército”, añadió Trump.

Richard Blumenthal, senador demócrata por Connecticut, calificó en la CNN la operación de “sin precedentes y surrealista” y “verdaderamente aterradora”. “Tiene que haber una sesión informativa en el Congreso, porque no solo afecta a la seguridad del presidente”.

“Quiero saber qué medidas de seguridad se tomaron para garantizar que todos los pasajeros de ese Air Force One —que se consideró demasiado peligroso para que el presidente volara en él— estuvieran a salvo, y qué medidas se tomaron para garantizar la seguridad del personal y de los periodistas que viajaban en ese avión”.

La Casa Blanca había anunciado públicamente que el presidente volaría a Gran Bretaña a bordo del Air Force One, aunque se trataría de una versión más antigua en lugar del nuevo avión regalado por Qatar. En realidad, Trump subió al avión presidencial ante las cámaras de televisión, para luego ser trasladado en secreto, unos minutos más tarde, a un C-32A de las Fuerzas Aéreas.

El engaño fue tan elaborado que los periodistas que viajaban con el presidente —y algunos miembros del personal de la Casa Blanca— creyeron que Trump seguía a bordo del Air Force One. Se ordenó a los periodistas que mantuvieran bajadas las persianas de sus ventanas durante el vuelo.

El C-32A en el que viajaba Trump voló hasta la base de la RAF en Mildenhall, en Gran Bretaña, donde aterrizó sobre las 22:20 h. El antiguo Air Force One y el grupo de periodistas que le acompañaba llegaron unos minutos más tarde. A continuación, los fotógrafos captaron a Trump bajando del avión presidencial, al parecer tras haberse subido en secreto a él.

A continuación, Trump saludó a las tropas en la base antes de subir a bordo del Boeing 747 recién renovado, donado por Qatar, y poner rumbo a Washington.

Esto es muy inusual e indica que disponían de información muy fiable sobre una amenaza y que no confiaban en el avión en el que él viajaba

James Jeffrey — exembajador de EEUU en Turquía y asesor adjunto de seguridad nacional

Ned Price, exadjunto del embajador de EE.UU. ante la ONU, afirmó que no reprochaba a ninguna Casa Blanca que tomara medidas extraordinarias para proteger al presidente, pero que la actual Administración había perpetuado una “mentira descarada” durante semanas y había convertido a los periodistas en “cómplices involuntarios”.

Price, exasesor especial del presidente Barack Obama en el Consejo de Seguridad Nacional, añadió: “Había una forma de hacerlo sin necesidad de mentir. Podrían haber recurrido al grupo de periodistas que acompañaban al presidente en el viaje, quienes, estoy seguro, habrían accedido de buen grado a no informar sobre ciertas medidas de seguridad”.

“Una vez que todo hubiera terminado y el presidente estuviera a salvo en el Reino Unido o de vuelta en la base aérea de Andrews, podrían haber dicho: ”Esto es lo que hicimos y esta es la razón por la que lo hicimos“”, añadió Price. “Pero no sienten ningún remordimiento por la verdad. No sienten ninguna lealtad hacia la verdad. En cambio, lo único que han hecho durante el último mes ha sido mentir y engañar”.

Los periodistas también expresaron su preocupación. Jake Tapper, presentador de la CNN, tuiteó: “Obviamente, la vida del presidente es lo más importante, y otras administraciones anteriores han recurrido al engaño para protegerla. Pero ninguno de los funcionarios con los que hablé había oído hablar nunca antes de utilizar un AF1 lleno de personal de la Casa Blanca y periodistas como señuelo ante una amenaza inminente”.

Por su parte, José Zamora, director regional para las Américas del Comité para la Protección de los Periodistas, afirmó que el Gobierno tenía la responsabilidad de garantizar que los periodistas no se vieran expuestos a peligros innecesarios. “Se debe informar a los periodistas de las amenazas de seguridad fiables para que puedan tomar decisiones fundamentadas sobre su seguridad”, señaló. “La transparencia debe ser la norma para cualquier Gobierno, especialmente cuando está en juego la seguridad”.

Quiero saber qué medidas de seguridad se tomaron para garantizar que todos los pasajeros de ese Air Force One —que se consideró demasiado peligroso para que el presidente volara en él— estuvieran a salvo, y qué medidas se tomaron para garantizar la seguridad del personal y de los periodistas que viajaban en ese avión

Richard Blumenthal — senador demócrata

Esta revelación arroja nueva luz sobre una decisión repentina que ya había suscitado dudas sobre la seguridad del avión catarí. Trump había volado en el jet recién renovado hasta la cumbre de la OTAN —su primer viaje internacional—, pero anunció de forma inesperada que, en su lugar, utilizaría el antiguo Air Force One en la primera etapa de su viaje de vuelta.

En aquel momento, Trump afirmó que el nuevo avión se estaba trasladando a Mildenhall para que las tropas estadounidenses allí estacionadas pudieran inspeccionarlo. Posteriormente, The New York Times y CBS News informaron que responsables de los servicios de inteligencia habían expresado su preocupación por un posible atentado contra Trump o su avión, en medio de la escalada del conflicto con Irán.

Durante la cumbre, el ejército estadounidense estaba llevando a cabo importantes ataques contra Irán, lo que aumentaba el temor a una represalia iraní. El nuevo relato sugiere que la amenaza se tomó más en serio de lo que se creía inicialmente.

No todo el mundo está convencido de que la amenaza justificara lo que ocurrió a continuación. “Desde la perspectiva iraní, llevar a cabo un intento de ataque contra el avión presidencial a esta profundidad sería extremadamente inverosímil; requeriría la presencia de operadores clandestinos muy cerca del objetivo, equipados con sistemas antiaéreos portátiles”, afirma Ankit Panda, investigador principal Stanton del programa de política nuclear de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional. Panda señala que no estaba claro que hubiera existido una amenaza específica y creíble dentro de la propia Turquía, aunque el servicio de seguridad presidencial suele planificar sus medidas teniendo en cuenta las “incógnitas conocidas”.

“Irán no dispone de misiles tierra-aire capaces de alcanzar un avión que despegue de Ankara”, afirma Jeffrey Lewis, investigador distinguido del Instituto de Investigación en Política Exterior. Irán podría, en teoría, alcanzar a un avión en la pista con un misil balístico, señaló, “pero eso parece muy improbable”. Su hipótesis: a los responsables estadounidenses les preocupaba “un ataque de tipo terrorista con un sistema de defensa antiaérea portátil”, como el QW-12 o el FN-16 de fabricación china, o una versión norcoreana del Igla ruso.

James Jeffrey, exembajador de Estados Unidos en Turquía y asesor adjunto de seguridad nacional bajo el mandato de George W. Bush, que actualmente es investigador distinguido del Washington Institute —una institución proisraelí—, sostiene que el secretismo en torno al traslado de Trump a otro avión apuntaba a que la amenaza se basaba en información de inteligencia seria.

“Esto es muy inusual e indica que disponían de información muy fiable sobre una amenaza y que no confiaban en el avión en el que él viajaba”, afirma Jeffrey, que cuenta con una amplia experiencia viajando a bordo del Air Force One.

Jeffrey cree que la información podría proceder de Israel, que cuenta con amplias capacidades de inteligencia centradas en Irán. Aunque los responsables israelíes a veces tratan de “no solo informar, sino también influir” en la política estadounidense, cree que no se arriesgarían a inventarse una amenaza que pusiera en peligro la seguridad del presidente.

“No se tomarían a la ligera algo tan serio como la seguridad del presidente”, dice Jeffrey, y añade que cualquier advertencia de ese tipo llevaría al Gobierno de EE.UU. a verificar la información de inteligencia, recabar más datos sobre la amenaza y hacer un seguimiento de la misma“.

El propio Trump pareció insinuar esas preocupaciones de seguridad cuando los periodistas le preguntaron por qué se les había ordenado mantener las persianas cerradas. “Probablemente estén en un vuelo peligroso”, dijo. “Pero si yo voy, ustedes también. ¿No es así?”

Cuando más tarde se le preguntó si había habido una amenaza iraní creíble contra el Air Force One, Trump respondió: “Bueno, recibo amenazas constantemente. Soy el número uno en su lista, por delante de ustedes”.

No obstante, la operación suscitó dudas sobre la decisión de engañar a la prensa y a la opinión pública, sobre todo después de que la Casa Blanca siguiera manteniendo la coartada.

España se prepara para vivir el primero del excepcional Trío de Eclipses que cruzará la península ibérica entre 2026 y 2028, el mayor evento astronómico de este tipo en cien años. El primero será el eclipse total de sol que cruzará el norte de España —desde Galicia hasta Baleares— este miércoles 12 de agosto al atardecer, alrededor de las 20:30 (hora peninsular) y 15 de Argentina.

En el siguiente mapa están los detalles de su trayectoria, el pronóstico de nubes y la posibilidad de comprobar cómo se verá en cualquier lugar del mundo. 

El mapa anterior ha sido desarrollado con un motor de cálculo propio, desarrollado por elDiario.es con ayuda de la inteligencia artificial, a partir de los elementos besselianos del eclipse publicados por la NASA que aplica la geometría de la sombra a cada punto: franja de totalidad (donde el eclipse será total y la Luna tapará totalmente el Sol) y la posición minuto a minuto. Como este eclipse ocurre con el Sol muy bajo, casi en el horizonte (es un eclipse de atardecer), para verlo hará falta un horizonte despejado hacia el oeste-noroeste: por eso el mapa incluye la capa «Sin visibilidad», que estima en qué zonas el relieve del terreno tapará el Sol en ese momento (no tiene en cuenta edificios ni vegetación). Ver metodología completa.

Entre las 20:26 y las 20:33 de España, la franja de totalidad atravesará de norte a sur las comunidades de Galicia, Asturias, Castilla y León, Comunidad de Madrid, Castilla-La Mancha, Cantabria, La Rioja, Euskadi, Navarra, Aragón, Catalunya, la Comunitat Valenciana y Balears. Dependiendo de la cercanía al punto central de la totalidad, la duración del tiempo en total oscuridad variará (menos tiempo en las zonas menos centrales).

Según el astrofísico Rafael Bachiller, de la Comisión Científica del Trío de Eclipses, el lugar perfecto para la observación de este fenómeno debe reunir tres condiciones. “La primera es estar dentro de la franja de totalidad, porque fuera de ella no se experimentará el eclipse total, sino meramente parcial”, relata. En la totalidad, la Luna tapa por completo el Sol, el cielo se oscurece de golpe, se nota una bajada repentina de las temperaturas y aparece la corona solar, ese halo de luz que únicamente se muestra dentro de esta franja.

“La segunda es disponer de un horizonte oeste completamente despejado, ya que el fenómeno ocurrirá al atardecer y el Sol estará muy bajo sobre el horizonte”. Y la tercera es la meteorología, de la que por ahora solo hay pronósticos aproximados. Hasta el 12 de agosto, elDiario.es actualizará la previsión meteorológica de cobertura de nubes según los modelos más precisos a medio y corto plazo en cada momento.

Tal y como explica Bachiller, que tres eclipses solares consecutivos —dos totales (2026 y 2027) y uno anular (2028)— atraviesen España en apenas tres años es un fenómeno extraordinariamente poco común. La última concentración comparable de eclipses solares que cruzaron el país ocurrió en 1900, 1905 y 1912, cuando España fue atravesada por tres eclipses totales.

Medidas de protección

Para observar el eclipse son imprescindibles unas gafas de eclipse homologadas y en perfecto estado. Solo así se podrá observar con seguridad todas las fases parciales sin riesgo de sufrir lesiones oculares. En el caso del eclipse de agosto, lo recomendable es dejarse las gafas siempre puestas, y solo es seguro quitárselas durante los minutos de totalidad absoluta (cuando la Luna cubre el 100% del Sol y se hace de noche). En cuanto aparezca el primer rayo de luz (el 'anillo de diamantes'), hay que volver a colocarse la protección inmediatamente. 

La llegada de varios millones de turistas ha llevado a gobiernos regionales a activar planes de seguridad y de transporte para evitar la masificación y el Gobierno central ha activado un Plan Específico de Protección Civil. El objetivo de este plan es garantizar la seguridad ciudadana, una movilidad ordenada, la protección de nodos críticos de transporte y una asistencia integral a los visitantes.

A partir de las 19 horas, 30 minutos y 11 segundos de este miércoles 12 de agosto de España, la sombra de la Luna entrará por Cabo Ortegal, en A Coruña, y recorrerá la franja norte de la península hasta escapar por la isla de Formentera, en Balears, casi dos horas después. En ese intervalo de tiempo, el satélite tapará la luz del Sol por completo a partir de las 20:26 horas, momento en que varios millones de españoles que se hallen en la banda de totalidad empezarán a vivir una experiencia que no se producía en España desde 1912 y que después de este trío de ecllipses no volverá a suceder hasta 2053.

A medida que la sombra de la Luna avance por el territorio, se podrán vivir una serie de fenómenos extraordinarios, aunque no de carácter esotérico. Ante la posibilidad de que a algunos ciudadanos los agarre de sorpresa el apagón del sol en pleno atardecer, unas horas antes del acontecimiento los paneles de la Dirección General de Tráfico (DGT) lucían mensajes tan singulares como “Con eclipse, encender luces de cruce” o “No conduzca con gafas de eclipse”.

A lo largo de la jornada se producirá un despliegue policial y de protección civil sin precedentes en tierras españolas, con toda la atención puesta en el alto riesgo de incendio previsto para las próximas horas y la posibilidad de que un descuido o negligencia produzca un fuego que sería muy difícil de controlar en estas circunstancias.

En este mapa puedes comprobar cómo se verá el eclipse minuto a minuto en cada municipio de España, así como las nubes previstas en cada zona.

Una sacudida astronómica y logística

Este acontecimiento estelar trasciende lo meramente astronómico. Será un desafío social y logístico a gran escala, que pondrá a prueba la capacidad de un país para movilizarse de forma masiva en un estrecho margen de tiempo. Para ello, el Gobierno español lleva meses preparando una operación inédita, que incluye un Plan Específico de Protección Civil y un Plan Especial de Seguridad para coordinar la respuesta de ministerios, comunidades autónomas y ayuntamientos ante la llegada masiva de personas a cientos de pequeños municipios.

La DGT ha declarado la jornada como un Evento de Alta Afectación al Tráfico (EVAAT) y calcula que el eclipse podría generar entre hasta 1,5 millones de desplazamientos adicionales en coche y causar grandes embotellamientos cuando todas esas personas emprendan el regreso a sus casas.

La coincidencia del eclipse con el periodo de máximo riesgo de incendios forestales ha llevado a varias comunidades autónomas a elevar los niveles de alerta y a restringir el acceso motorizado a algunos espacios naturales.

Según ha avisado la AEMET, el riesgo de incendios es muy alto o extremo en amplias zonas de la península y en Baleares. “¡Ten mucho cuidado si sales al campo a ver el eclipse! Un fuego que se inicie será muy difícil de controlar”, advierte en sus redes la agencia, que también ha pronosticado un cielo despejado en general durante para toda la península, aunque la formación de nubes en el Cantábrico y en las costas mediterráneas puede arruinar la observación del eclipse a quienes estén en estas zonas.

Para el día, el mensaje de las autoridades se repite desde hace semanas: no detenerse en arcenes, no improvisar aparcamientos junto a las carreteras y evitar acceder a zonas forestales fuera de los itinerarios autorizados. También la recomendación de no mirar nunca al Sol sin protección homologada, salvo durante los escasos segundos de totalidad. Administraciones, observatorios y sociedades científicas han impulsado campañas de información y distribuido cientos de miles de gafas certificadas para evitar lesiones oculares.

La advertencia puede parecer obvia, pero es más que necesaria: tras el eclipse total de Estados Unidos de 2017 se documentaron numerosos casos de retinopatía solar, una lesión causada por la exposición directa al Sol que puede provocar daños permanentes en la visión.

El primero de un trío espectacular

Durante unas horas, España se convertirá en un inmenso laboratorio al aire libre y decenas de equipos científicos aprovecharán los minutos del eclipse para lanzar globos sonda a la estratosfera, fotografiar la corona solar con cámaras de alta resolución o medir cómo cambia el brillo del cielo, la temperatura y la humedad.

Algunos investigadores tratarán de repetir con tecnología moderna el histórico experimento con el que Arthur Eddington confirmó la teoría de la relatividad de Einstein en 1919 e incluso estudiar la respuesta de aves, murciélagos y de las propias personas ante la repentina llegada de la oscuridad. Muchos de estos proyectos incorporan a cientos de voluntarios mediante iniciativas de ciencia ciudadana, que recogerán datos desde distintos puntos de la península con sensores y fotómetros construidos por ellos mismos.

Desde el punto de vista científico, el eclipse de este miércoles será solo el aperitivo. Esta será la primera entrega del llamado Trío Ibérico, una secuencia extraordinariamente infrecuente que continuará con otro eclipse total de Sol el 2 de agosto de 2027, cuya banda de totalidad recorrerá el sur de la península, y culminará con un eclipse anular el 26 de enero de 2028, cuando la Luna se encuentre más alejada de la Tierra y deje visible un brillante “anillo de fuego” alrededor del Sol.

La concatenación de dos eclipses totales y uno anular sobre un mismo país en apenas 18 meses constituye una rara oportunidad científica que no se repetía en nuestro territorio desde que, a comienzos del siglo XX, se produjo un trío de eclipses en 1900, 1905 y 1912.

Lo más relevante será que millones de personas podrán asistir a uno de los espectáculos más sobrecogedores que ofrece la naturaleza. La luz adquirirá un tono crepuscular, la temperatura descenderá varios grados en cuestión de minutos, muchas aves e insectos iniciarán su comportamiento nocturno y, cuando desaparezca el último destello del Sol, aparecerán los planetas más brillantes y algunas estrellas en pleno atardecer. Alrededor del disco negro de la Luna aparecerá la tenue corona solar y podremos contemplar entonces una especie de ojo de Sauron sobre el horizonte que muchos consideran como una de las imágenes más impresionantes que puede contemplarse desde la Tierra.

Donald Trump regresó de la pasada cumbre de la OTAN celebrada en Ankara, Turquía, en un avión secreto y no en el antiguo Air Force One como había informado la Casa Blanca. Después de embarcar en la aeronave presidencial, el mandatario estadounidense fue trasladado con el camión del catering a otro jet militar, tal como revela la exclusiva del Washington Post. La historia, que después fue replicada por otros medios estadounidenses, subraya cómo el servicio secreto tomó esa decisión a raíz de una amenaza iraní contra el republicano.

Hasta ahora no se había sabido nada sobre la misión. De hecho, el vuelo ya fue polémico porque Trump, en lugar de volver con el Air Force One que le regalaron los cataríes –el cual había usado para hacer el trayecto de Washington a Ankara– subió a un avión más antiguo. El nuevo fue descartado por razones de seguridad ante la nueva escalada en la guerra de Irán. Fue en esas mismas fechas cuando el mandatario dio por roto el frágil alto el fuego y los esfuerzos diplomáticos volvieron a encallarse.

La operación del servicio secreto se realizó a espaldas de todos los periodistas y parte de los miembros de la Casa Blanca que volaron ese día a bordo del Air Force One. Todos ellos iban en el avión pensando que Trump estaba en el mismo vuelo, sin siquiera saber de la amenaza iraní.

Desde que Estados Unidos bombardeó Teherán a finales de febrero y asesinó al líder supremo Ali Khamenei, la preocupación ante una posible amenaza iraní no hizo más que crecer. El secretismo con el que se condujo la operación, mintiendo sobre la ubicación real del presidente, denota el temor que existe dentro de la administración estadounidense ante la posibilidad de un atentado iraní contra el mandatario.

Incluso después del ataque terrorista del 11-S, el Gobierno de George W. Bush no desinformó sobre la ubicación del entonces presidente. En su lugar, la Casa Blanca simplemente dijo que el dirigente había sido trasladado a “una ubicación no desclasificada”. Pasadas unas cuantas horas, terminaron dando a conocer que se había trasladado a una instalación militar en Nebraska.

Poco después de que se haya dado a conocer la noticia sobre el traslado secreto de Trump, la Casa Blanca aún no desmintió la información. En declaraciones a NewsNation, Steven Cheung, director de comunicaciones de la Casa Blanca, no negó directamente la existencia de un tercer avión. “Hay muchos enemigos de los Estados Unidos que lo tienen [a Trump] en el punto de mira, y utilizamos todas las herramientas a nuestro alcance para hacer frente a estas amenazas”, dijo Cheung.

La operación para trasladar a Trump de un avión a otro el pasado 8 de julio se produjo en cuestión de minutos. Tal como pudo revisar el Washington Post en los videos del aeropuerto –y después contrastar con fuentes oficiales–, el republicano fue transportado con un camión que se usaba para llevar el catering a la aeronave.

En los videos del aeropuerto de Turquía se ve cómo el presidente embarca por la puerta delantera del viejo Air Force One y se despide. Ya en ese momento, justo detrás había otra aeronave, el Air Force C-32. En el clip se puede ver cómo el camión del catering se mueve por debajo del Air Force One. Cuando el republicano ya embarcó, el contenedor blanco del vehículo se eleva a la altura de la puerta trasera que hay al otro lado del avión. Según revelaron fuentes oficiales, se instaló un sistema hidráulico para hacerlo posible.

Mientras esto está pasando, por otra puerta los miembros de la prensa empiezan a embarcar. Aunque para ese entonces, ya se puede ver cómo el contenedor del camión volvió a bajar al nivel de la pista y se acerca a la escalinata del otro jet que está justo detrás. El C-32 es un modelo que se utiliza para trasladar a otros miembros del gobierno estadounidense y, a veces, llegó a hacer de avión presidencial o vicepresidencial. En esta ocasión, Trump voló con el secretario de Defensa, Pete Hegseth.

En medio del rampante aumento de contagios de sarampión en Estados Unidos, Donald Trump firmó este lunes un nuevo decreto para reducir las vacunas pautadas para los niños y dividir la inyección para el sarampión, las paperas y la rubéola. La orden ejecutiva es el último intento de la administración republicana de imponer su criterio al calendario de vacunaciones que estipulan los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) del país. Son los CDC, y no la Casa Blanca, quienes tienen la autoridad para ello.

La medida quiere apoyar la agenda antivacunas del secretario de Salud, Robert F. Kennedy Jr, que a principios de año ya intentó modificar las vacunas recomendadas para los niños. En ese momento, Kennedy quiso reducir de 17 a 11 las inyecciones estipuladas, pero un juez bloqueó la decisión después de que la Academia de Pediatría Estadounidense y otros grupos de salud llevaran el caso ante los tribunales.

El decreto llega justo en un momento en que el sarampión vuelve a infectar de manera regular a la gente en Estados Unidos. El virus, uno de los más contagiosos que hay, ya afectó a más de 2300 personas e hizo que el 2026 sea el peor año de contagios desde el 2000, cuando la enfermedad se dio por erradicada en el país. Según los CDC, entre el 93% y el 94% de individuos que contrajeron el sarampión no estaban vacunados o bien no había registro sobre si habían recibido la inyección en el pasado.

Ahora, la orden ejecutiva que firmó Trump es aún más agresiva, ya que reduce de 17 a seis las vacunas con recomendaciones completas para las criaturas: sarampión, paperas, rubéola, difteria, tétanos, tos ferina, poliomielitis, Hib, la enfermedad neumocócica, VPH y varicela. En Estados Unidos las vacunas contra el sarampión, la rubéola y las paperas se administran en una misma inyección conocida como MMR que se reparte en dos dosis: la primera entre los primeros 12-15 meses de vida, y la segunda entre los 4 y 6 años, antes del jardín de infancia.

La partición de las inyecciones hace más engorrosa y cara la vacunación para las familias. Lo que antes era una inyección administrada en dos dosis, pasaría a ser tres dosis separadas, algo que por el momento no es posible en Estados Unidos porque ni siquiera existen vacunas autorizadas por separado para estas enfermedades. El proceso de autorización para este tipo de productos puede tardar años.

Además, al dividir la vacuna en tres, también se vuelve más complicado logísticamente para las familias, ya que deberían realizar más visitas al médico. Por si no fuera suficiente, la orden también establece que, “en la medida de lo posible, todas las vacunas infantiles deben administrarse en consultas médicas separadas”.

El presidente estadounidense aseguró que la división es para minimizar los supuestos riesgos que acarrea la MMR. “Juntas, existe la posibilidad de que sean bastante letales”, dijo Trump al firmar el texto. Numerosos estudios científicos respaldan la seguridad de la MMR y desmienten las afirmaciones del magnate, así como las acusaciones de que este tipo de vacunas puedan estar vinculadas al autismo.

Tanto Trump, como Kennedy, que también estaba presente durante la firma del documento, hicieron hincapié en la falsa relación entre el autismo y estas vacunas. Decenas de estudios científicos demuestran que no existe ningún vínculo entre ambos. “Hoy nos enorgullece anunciar oficialmente las recomendaciones de vacunación infantil de referencia en Estados Unidos. Esto abarca muchos temas, incluido el autismo en particular”, dijo Trump antes de estampar su rúbrica. A su lado, el secretario de Salud insistía que “algo sucedió a mediados de los 90 que cambió a nuestros hijos, y tiene que ser por la exposición a los factores ambientales”.

Anteriormente, Trump también pidió a las embarazadas que dejaran de tomar paracetamol —conocido comúnmente en EE.UU. bajo la marca Tylenol— durante la gestación porque supuestamente podría provocar autismo en el bebé. Otra afirmación que tampoco está probada por estudios científicos.

Más allá de alimentar las teorías antivacunas, la medida también incluye otros cambios. Por ejemplo, hay seis vacunas que pasarían a ser completamente objeto de toma de decisiones clínicas compartidas. Se trata de la hepatitis A, hepatitis B, rotavirus, enfermedad meningocócica, la gripe y el covid-19. Al ponerlas bajo esta categoría, hay probabilidades de que estas vacunas, al ser opcionales, puedan quedar fuera de la cobertura del seguro médico.

Es difícil encontrar imágenes de Ulrich Siegmund en las que no aparezca con una sonrisa. El candidato de Alternativa para Alemania (AfD) a jefe del Ejecutivo en Sajonia-Anhalt tiene cara y porte de yerno perfecto: simpático, mucha pinta, siempre dispuesto a una selfie o un apretón de manos y hábil en las entrevistas con periodistas no afines a su partido.

Siegmund, de 35 años, tiene buenas cartas para convertirse en el primer presidente regional de AfD. Su partido lidera con holgura las encuestas para las elecciones que se celebran en el estado germano oriental de Sajonia-Anhalt el próximo 6 de septiembre. En casi todas las proyecciones, la ultraderecha está por encima del 40% de intención de voto.

Dos partidos, Los Verdes y los liberales del FDP, luchan por conseguir el 5% de los votos que da entrada al parlamento regional. Si no lo consiguen, la aritmética parlamentaria podría conceder mayoría absoluta a AfD. Ello supondría el fin de facto del llamado cordón sanitario que todavía rige en todos los partidos con representación parlamentaria en Alemania respecto a la ultraderecha. Con mayoría absoluta, los de Siegmund no necesitarían ya de nadie para gobernar.

¿Quién es Ulrich Siegmund?

Nacido en 1990 en la pequeña localidad de Havelberg, Sajonia-Anhalt, Siegmund es diputado regional de AfD desde 2016. Preside la facción parlamentaria regional de su partido desde 2022. Con 19 años, se afilió a la Unión Cristiano Demócrata, la CDU, partido del actual canciller, Friedrich Merz. Abandonó el partido conservador cinco años después. Hoy se arrepiente públicamente de su pasado democristiano. “Todos cometemos errores”, dijo en una entrevista con Politico Alemania. No es de extrañar: el objetivo estratégico de AfD es pulverizar la base electoral de la CDU para acercarse a una mayoría parlamentaria nacional en un país esencialmente conservador como Alemania.

Casado y padre de un hijo, Siegmund es católico, pero decidió abandonar oficialmente esa confesión por sus diferencias con el liderazgo de la Iglesia Católica alemana, muy crítica con el ideario nacional étnico de AfD. Dentro de esa ideología, hoy predominante dentro del partido ultra alemán, la federación de Sajonia-Anhalt está encuadrada en el ala más radical. La Oficina para la Defensa de la Constitución –los servicios secretos internos del país– calificaron en 2023 a la federación regional dirigida por Siegmund como un caso “confirmado de extrema derecha”.

Siegmund es católico, pero decidió abandonar oficialmente esa confesión por sus diferencias con el liderazgo de la Iglesia Católica alemana, muy crítica con el ideario nacional étnico de AfD

Ulrich Siegmund salió elegido candidato a presidente regional en un congreso de su partido celebrado en Magdeburgo, capital de Sajonia-Anhalt, el pasado mayo. El 97% de los delegados votaron por él. El liderazgo de este joven político es incontestable y ya asoma como una de las figuras que hay que tener en cuenta para el futuro de una fuerza que lidera hoy sólidamente las encuestas a nivel nacional.

Antes de comenzar su carrera como político, completó una formación profesional en comercio y estudios superiores en psicología económica y administración de empresas. También trabajó como comercial y en marketing, sector en el que fundó y gestionó una pequeña empresa. La cara amable de AfD sabe vender con éxito el etnonacionalismo con la sonrisa de un comercial. En sus canales de Instagram y TikTok suma más de un millón de seguidores.

“Deportar, deportar, deportar”

Ulrich Siegmund forma parte, sin duda, de la facción más radical de AfD, cuyo más destacado exponente es Björn Höcke, el líder del partido en el Estado de Turingia y figura fundamental para entender la radicalización del partido. A diferencia de Höcke, cuyo discurso suele bordear el catastrofismo, Siegmund ofrece un mensaje alegre y optimista respecto al futuro. “Alles ist möglich” (“Todo es posible”) es el eslogan que encabeza su campaña electoral en Sajonia-Anhalt para las elecciones regionales del próximo septiembre.

“Todo es posible”. Por ejemplo, “deportar, deportar, deportar inmigrantes ilegales” desde el minuto uno de un eventual Gobierno regional liderado por Siegmund. O fulminar el contrato con el que el Gobierno de Sajonia-Anhalt cofinancia a la televisión regional pública MDR. La ultraderecha alemana lleva años impulsando una campaña de difamación y derribo contra los medios públicos alemanes, a pesar de que incluso los líderes de AfD aparecen en ellos al estar legitimados por su representación parlamentaria.

La ultraderecha alemana lleva años impulsando una campaña de difamación y derribo contra los medios públicos alemanes, a pesar de que incluso los líderes de AfD aparecen en ellos al estar legitimados por su representación parlamentaria

Otras medidas de su programa inmediato para los primeros cien días de Gobierno son: la retirada de la bandera del arcoíris de los edificios oficiales para impulsar la “familia normal formada por padre, madre e hijos”; la puesta en marcha de una campaña titulada #deutschdenken (“pensar alemán”), que sustituya a la actual campaña #moderndenken (“pensar moderno”), con la que AfD apunta directamente contra la escuela arquitectónica Bauhaus por considerar que corporiza el “desarraigo nacional” –algo que ya dijeron los nazis, por ejemplo–; la introducción del trabajo obligatorio y no remunerado para aquellos peticionarios de asilo que reciban algún tipo de ayuda pública en Sajonia-Anhalt. En Alemania, buena parte de los solicitantes de asilo no tienen derecho a acceder al mercado de trabajo de forma legal hasta que las autoridades deciden si reciben el estatus de refugiados.

Consecuencias incalculables

El alcance de las consecuencias políticas de un posible Gobierno en solitario de AfD en Sajonia-Anhalt para el resto de la República Federal es hoy difícil de calcular. Pero no es exagerado predecir que el primer Gobierno regional de una ultraderecha rayana con el neonazismo pudiese llegar a costarle el cargo al canciller Friedrich Merz.

En las federaciones germano-orientales de la Unión Cristiano Demócrata se acumula desde años el descontento por el veto a una ultraderecha que consideran un socio de Gobierno natural. Un final de facto del objetivo último del cordón sanitario – es decir, evitar que AfD gobierne o cogobierne a nivel regional o federal – a través de las urnas generaría tales tensiones dentro del conservadurismo alemán que ni siquiera una escisión dentro la CDU es descartable. El Gobierno de Merz y sus reformas se enfrentan este septiembre a una verdadera prueba de fuego que marcará los tres años de legislatura que quedan en Alemania.

El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, rechazó este domingo el plan de 15 puntos anunciado por el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y publicado por su Junta de Paz para avanzar hacia la segunda fase del alto el fuego, y reiteró que Israel no abandonará Gaza hasta que Hamas se desarme.

“Israel rechaza el documento de los 15 puntos. El Ejército de Defensa de Israel no llevará a cabo retirada alguna hasta que se produzca un desarme real de Hamas y seguirá frustrando las amenazas contra nuestras fuerzas y nuestros ciudadanos. Y cuando digo desarmar a Hamas, me refiero a las armas pesadas, a las armas menos pesadas, a todas las armas. Y hablamos de un desarme real, no de un desarme ficticio”, sentenció Netanyahu en un video-mensaje enviado por su Oficina al inicio de la reunión de su gabinete.

“A diferencia de todos aquellos que nos sermonean, hacemos lo que hay que hacer por la seguridad de Israel, y podemos y sabemos defender nuestros intereses incluso frente a nuestros mejores amigos cuando es necesario”, agregó el primer ministro israelí respecto a la relación con Estados Unidos.

Netanyahu aseguró que “mientras sea primer ministro, no se establecerá un Estado palestino”, ni en Gaza en Cisjordania.

El plan de Trump sobre Gaza

Hace una semana, Donald Trump anunció un acuerdo que calificó de “HISTÓRICO” para el “DESARME COMPLETO” de Hamas. No es la primera vez que el presidente estadounidense hace un anuncio rimbombante de este tipo, con la promesa de terminar con el conflicto en Gaza y en toda la región: “Este es un paso monumental hacia una paz y seguridad duraderas”, aseguró en su red Truth Social.

Sin embargo, ese acuerdo “histórico” puede quedar reducido a un mero documento sin efectos sobre el terreno –como el plan de 20 puntos de Trump que el pasado mes de octubre cerró en falso la guerra de Gaza–, después de la negativa de Israel de aceptar lo acordado a lo largo de semanas de negociaciones en El Cairo entre el grupo palestino Hamas, los representantes de la Junta de Paz (liderada por el mismo Trump) y los mediadores (Egipto, Qatar y Turquía).

El plan de recuperación de Gaza se redujo drásticamente, pasando de un ambicioso proyecto para la reconstrucción de todo el territorio a un pequeño proyecto piloto en el sur de la Franja. Ni siquiera se espera que se concrete antes de fin de año el plan piloto previsto —que contempla un campamento temporal para una pequeña fracción de los dos millones de habitantes de Gaza, la gran mayoría desplazados, con una administración palestina, policía y una pequeña fuerza de seguridad internacional—.

El malestar social que Donald Trump capitalizó durante la campaña de 2024 ahora se volvió en su contra. El republicano se aferró a la frustración de los estadounidenses ante el creciente costo de la canasta de la compra para así volver a la Casa Blanca. Pero Trump ahora gobierna y los precios siguen subiendo. Las clases medias perciben cómo pierden poder adquisitivo mientras su presidente se enriquece gracias al cargo.

En lugar de derrocar el establishment de Washington, tal y como prometió, Trump creó uno de nuevo conformado por los multimillonarios tecnológicos y toda la corte que lo rodea. Tampoco se desentendió de la política exterior, sino que lanzó una campaña militar en Irán, convirtió Venezuela en un protectorado y sigue con las amenazas de anexionarse Groenlandia.

A estas alturas, la mitad de los estadounidenses dicen tener problemas para pagar el combustible (un 52%) y la canasta de la compra (un 51%), según una encuesta publicada por The Guardian en julio. Un sondeo previo, publicado por la CNN a finales de mayo, ya advertía de un encarecimiento del costo de vida: la mayoría de los estadounidenses (61%) decían que habían tenido que reducir la canasta de la compra. Otro 59% afirmaba que había dejado de gastar en entretenimiento o que había recortado en gastos extras.

En paralelo, no paran de salir informaciones sobre cómo Trump logró aumentar su patrimonio. Una cifra que asciende a unos 1.408.500.000 dólares, aunque podrían ser más, según los cálculos de The New York Times. Ante esta realidad, el eslogan con el que el progresista Abdul El-Sayed ganó en Michigan es el siguiente: “Sacar el dinero de la política, para ponerlo en los bolsillos [de la gente] y aprobar el Medicare para todos”. La idea de fondo es la misma con la que el socialista Zohran Mamdani llegó el noviembre pasado a la alcaldía de Nueva York, o con la que el pastor presbiteriano James Talarico podría lograr que los demócratas consigan uno de los dos escaños que Texas tiene en el Senado.

La ajustada mayoría que los republicanos tienen en ambas cámaras del Congreso muy posiblemente se diluya en las legislativas de este noviembre. Las últimas encuestas muestran una ventaja demócrata. El pronóstico, sin embargo, no es nuevo: Trump ya empezó el año con estos números, consciente de que su popularidad estaba en mínimos históricos.

En enero, tres días después de secuestrar a Nicolás Maduro, el magnate se dirigía a los legisladores republicanos en un acto anual celebrado en el Kennedy Center de Washington y ya planteaba la idea de que probablemente perderían escaños en las elecciones de medio mandato: “Dicen que cuando ganás la presidencia, perdés las elecciones de medio mandato. Me gustaría que pudieran explicarme qué demonios le pasa por la cabeza a la gente.”

En una salida de tono similar y más reciente, Trump cargaba en Truth Social contra la victoria de El-Sayed: “Si él triunfa [...] seré tristemente, y a pesar del buen trabajo que estamos haciendo, ¡el último presidente republicano!”. Una afirmación que, lejos de dañar la imagen del progresista de Michigan, le hacía el juego de campaña. El mismo El-Sayed compartió una captura de la publicación diciendo que “ni yo lo habría podido explicar mejor”.

La gravedad de la situación en la Casa Blanca también se puede medir basándose en el retorno de los fantasmas del fraude electoral. El pasado 17 de julio Trump se dirigió a la nación para presentar las supuestas “vulnerabilidades” del sistema electoral y volvió a repetir que las elecciones de 2020 le habían sido robadas. En esta ocasión escaló un poco más la narrativa asegurando que China había interferido para evitar su victoria.

La alianza con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, también le está jugando en contra a Trump. Si Gaza fue una de las razones por las que su rival, Kamala Harris, perdió las presidenciales en 2024, Israel podría ser una de las causas por las que Trump pierda el control del Congreso. Aunque la percepción negativa hacia Tel Aviv aumentó sobre todo en los círculos demócratas, muchos votantes en el círculo conservador consideran que Washington está embarrado en Irán por culpa de Netanyahu. Esta idea, sobre todo, proliferó entre los votantes conservadores más jóvenes. Grupo que también fue clave para que Trump regresara al poder.

Aunque el gran problema para el magnate sigue siendo que por primera vez en año y medio parece haber encontrado una oposición efectiva. El avance del sector más progresista en las primarias demócratas demuestra cómo la estrategia de combatir fuego con fuego obtiene mejores resultados. El corte populista con el que se están comunicando las propuestas de izquierda está consiguiendo canalizar el malestar y la impotencia que provocó la presidencia del republicano.

Tanto los candidatos vinculados a los Socialistas Demócratas de América (DSA) como las figuras progresistas independientes —como Talarico o El-Sayed— aplican el diagnóstico básico que hizo el senador independiente Bernie Sanders sobre la derrota de 2024: “No debería sorprendernos demasiado que un Partido Demócrata que abandonó a la clase trabajadora descubra que la clase trabajadora lo abandonó a él”.

Sanders, una de las voces más a la izquierda, criticaba que “mientras los líderes demócratas defienden el statu quo, el pueblo estadounidense está enojado y quiere un cambio”. Casi dos años después, el senador independiente de Vermont compartía un iídeo en X para celebrar la victoria de El-Sayed en Michigan para seguir alimentando el momentum que está viviendo el ala más izquierdista: “Anoche, desde mi punto de vista, en el estado morado [bisagra] de Michigan, se produjo un giro tectónico en la política americana”.

El demócrata subrayaba cómo los ciudadanos de Michigan habían desbancado los millones de dólares vertidos por AIPAC, el gran lobby proisraelí de EE.UU., en la rival demócrata Haley Stevens, para aupar un candidato que “tiene las agallas de enfrentarse a los oligarcas y luchar por la clase trabajadora”.

Colombia ha registrado un terremoto de magnitud 7,4 que ha provocado más de medio centenar de muertos y graves daños materiales en varias ciudades. Se trata del terremoto de mayor magnitud en la última década y tuvo como epicentro la localidad de San José del Palmar, en el departamento del Chocó, situado en la costa del Pacífico, a una profundidad de 82 kilómetros.

Colombia vive una jornada trágica tras haber registrado un terremoto de magnitud 7,4 que provocó daños materiales y estructurales en varias localidades y, hasta el momento, las autoridades locales confirmaron la muerte de al menos 111 personas y 87 heridos. La cifra de víctimas sigue aumentando y los datos son preliminares.

El presidente colombiano Abelardo De La Espriella declaró el desastre de carácter nacional y está dirigiendo las operaciones de rescate. Según el Servicio Geológico Colombiano, el terremoto fue de magnitud 7,4 –el de mayor magnitud en los últimos diez años en el país–. El temblor se sintió a las 07:34 hora local (12:34 GMT) y tuvo como epicentro la localidad de San José del Palmar, en el departamento del Chocó, situado en la costa del Pacífico, a una profundidad de 82 kilómetros.

Entre la infraestructura dañada, detalló: 18 centros de salud averiados, 52 centros educativos dañados, 17 centros comunitarios y 18 vías. También mencionó seis aeropuertos afectados en infraestructura y sin operación para vuelos comerciales, y uno afectado en pista de aterrizaje.

“El Gobierno Nacional desplegará todas sus capacidades para defender la vida, atender a los necesitados”, aseguró el mandatario en su informe oficial con datos de las 12.30, hora local (las 14.30 de Argentina).

También dijo que hará presencia “en todos los territorios” afectados. Adelantó que dará reportes similares cada dos o tres horas y pidió a las autoridades regionales que canalicen con el Gobierno nacional las actualizaciones, reportó la cadena CNN y supo la Agencia Noticias Argentinas.

Además, destacó la respuesta de la comunidad internacional: “Todos nuestros aliados alrededor del mundo han manifestado su intención de ayudar con lo que se requiera”.

“Ante la emergencia, el Estado responde: unidos, coordinados y en acción para proteger la vida de los colombianos”, expresó previamente en la red X el mandatario colombiano.

“Estoy al frente de la situación. Me duele profundamente lo que están viviendo las familias y las regiones afectadas. Colombia está unida y saldremos adelante juntos”, agrega el mensaje del presidente De la Espriella.

Ante la magnitud de la emergencia ocasionada por el epicentro en Chocó, el Comité Extraordinario para el Manejo de Desastres, liderado por el flamante presidente Abelardo De la Espriella, anunció la declaración de “desastre” con el objetivo de agilizar la movilización de recursos para asistir a los damnificados y evaluar las infraestructuras afectadas.

El sismo provocó evacuaciones incluso en Bogotá. Testigos informaron haber sentido el temblor en toda la capital y hasta la costa de Barranquilla, así como en el vecino Ecuador, al sur.

El alcalde de Cali, Alejandro Eder, informó sobre “afectaciones graves” que están siendo monitoreadas con drones, y medios locales difundieron imágenes de fachadas de edificios caídos.

Según el sitio RFI, que complementa la información internacional transmitida por la agencia Xinhua, el movimiento sísmico también se sintió en Ecuador y Panamá.

“Se presentan afectaciones en los aeropuertos de Pereira, Manizales, Quibdó, Armenia, Cartago y Buenaventura. Por seguridad, las operaciones aéreas en estas terminales permanecen suspendidas hasta evaluar daños estructurales en la infraestructura”, indicó el Centro de Redes Sismológicas de China (CENC, siglas en inglés) en X, tras el sismo de magnitud 7,4.

El más potente de la última década

El Servicio Geológico Colombiano confirmó este lunes que el sismo registrado en las últimas horas en el país suramericano fue uno de los episodios más fuertes percibidos en la última década.

“Es el sismo más fuerte que se ha sentido en la última década en el país y para esa zona hay antecedentes de sismos, particularmente, el 23 de noviembre de 1979 hubo un terremoto de magnitud 7,2”, indicó el director del SGC, Julio Fierro Morales.

Fierro Morales precisó que se registraron dos réplicas, una de magnitud 2,8 y otra de 4,8 “que se sintió recientemente”.

El sismo activó los protocolos de emergencia y evacuación en oficinas, centros comerciales, instituciones educativas y complejos residenciales en distintas regiones del país, mientras los organismos de gestión del riesgo continúan evaluando posibles afectaciones.

Fuerte sismo

El SGC había informado inicialmente de que el terremoto había sido de magnitud 6,7, pero en otro boletín señaló que fue de 7,4.

El temblor se sintió a las 07:34 hora local (12:34 GMT) y tuvo como epicentro la localidad de San José del Palmar, en el departamento del Chocó, situado en la costa del Pacífico, a una profundidad de 82 kilómetros, indicó el SGC en un primer boletín.

El sismo se sintió en Bogotá, Cali, Popayán, Manizales, Armenia, Pereira, Medellín y otras ciudades del centro y el oeste del país y en algunas de ellas hubo daños materiales.

En Cali y en Manizales se desprendieron parte de las fachadas de muchos edificios y en la segunda ciudad una de las torres de la catedral sufrió daños.

“Hay muchos edificios agrietados”, dijo el alcalde de Cali, Alejandro Eder, en declaraciones a la emisora Blu Radio, sin que hasta el momento se tenga información de víctimas.

En Pereira, capital del departamento de Risaralda, numerosas edificaciones sufrieron importantes daños en su estructura, entre ellas el aeropuerto, y algunas se derrumbaron parcialmente.

Las autoridades mantienen el monitoreo de la situación y realizan inspecciones en infraestructuras estratégicas para determinar el alcance de los daños ocasionados por el temblor.

XM, administrador del Sistema Interconectado Nacional (SIN) reportó que, debido al temblor, se registraron interrupciones en el suministro de electricidad en departamentos del suroccidente del país: Caldas, Caquetá, Cauca, Chocó, Huila, Nariño, Putumayo, Quindío, Risaralda, Tolima y Valle.

El fútbol colombiano suspende los partidos programados para este lunes

La División Mayor del Fútbol Colombiano (DIMAYOR) anunció tras el terremoto la suspensión de los partidos programados para este lunes, que se disputarán mañana, mientras que los que se iban a jugar el martes se realizarán el miércoles.

“En representación de los 36 clubes del Fútbol Profesional Colombiano, enviamos un mensaje de acompañamiento, fortaleza y solidaridad a las familias y comunidades que atraviesan momentos de preocupación y dificultad como consecuencia de este hecho”, indicó el organismo en un comunicado.

Con información de las agencias EFE y NA y elDiario.es

Las tres páginas del programa de Gobierno del presidente electo de Colombia, el ultraderechista Abelardo de la Espriella, omiten la palabra “desigualdad”. Aunque sus propuestas mencionan la pobreza rural, el hambre, la exclusión financiera o la informalidad laboral, no profundizan en por qué una nación con medio siglo de crecimiento casi sostenido sigue arrastrando una de las mayores brechas sociales del planeta (la cuarta, según el Banco Mundial). Su hoja de ruta para los próximos cuatro años es, sin buscarlo, un manifiesto revelador: resume con fidelidad la manera en que las élites colombianas han entendido tradicionalmente el progreso del país.

¿Cómo explicar entonces la peculiaridad de un Estado que ha resistido las tentaciones autoritarias, pero no logra desprenderse de las desigualdades o de una violencia que se renueva generación tras generación? El libro ¿Quién manda en Colombia? (Mediapluma Editorial, 2026), de los académicos Jenny Pearce (Inglaterra, 1956) y Juan David Velasco Montoya (Colombia, 1990), ofrece un debate poco complaciente. Sus autores rechazan la idea de que se trate de una paradoja histórica. En su lugar, hablan de una “singularidad”. Para sostenerlo, dedicaron cinco años a desentrañar quiénes son las élites colombianas, cómo han ejercido el poder y qué idea de nación han impuesto.

Una de las raíces de su investigación consistió en resolver por qué en Colombia la pobreza está mejor cartografiada que el poder. Mientras existen mapas detallados de la miseria y diagnósticos minuciosos de la exclusión, el perfil de quienes han moldeado el país ha pasado desapercibido. ¿Qué papel juegan, por ejemplo, los seis individuos más ricos del país y por qué su patrimonio equivale al 12% del PIB nacional?

Para romper ese y otros vacíos, Pearce y Velasco Montoya, los dos vinculados a la London School of Economics, identificaron a 932 personas en sectores políticos, empresariales, gremiales o judiciales, junto a 119 familias con el poder de alterar el rumbo de una nación de 50 millones de habitantes. Muchos de ellos rechazaron hablar. No sorprende: mencionar la palabra “oligarquía” o las cifras de concentración de la riqueza aún incomoda (el coeficiente de Gini oficial, que mide la desigualdad, llega a 0,89 sobre 1 en la tierra y a 0,657 sobre 1 en el ingreso de los hogares).

elDiario.es conversa con los autores por separado: con Pearce, que ha investigado la violencia en América Latina, mediante una videollamada que atiende desde la costa inglesa. El encuentro con Velasco, politólogo e investigador de la Universidad Javeriana, se da una mañana de un día festivo en un café de Chapinero Alto, en Bogotá. Ambos coinciden en el diagnóstico esencial: las élites colombianas no ignoran su papel en la construcción del país con sus virtudes y sus fracturas.

Proteger los privilegios

Los autores señalan que, en general, cada vez hay más consciencia en torno a la realidad que, en buena medida, han forjado. Por eso, Pearce precisa que el nudo gordiano no es la ausencia de propuestas de reforma, que las ha habido desde las élites. Si no la pregunta de por qué aquellas que eran viables y deseables terminaron fracasando. La respuesta, advierte la autora, no apunta a una disfunción accidental del Estado colombiano, sino a un sistema que funciona a la perfección para quienes lo han controlado. Cada vez que una iniciativa política ha amenazado con corregir problemas de fondo, la reacción de los sectores dominantes ha sido la misma: cerrar filas para proteger sus privilegios.

Lo anterior no es un diagnóstico aislado. Desde los años veinte del siglo pasado, Colombia ha intentado democratizar la tenencia de la tierra —motor histórico del conflicto armado—, descentralizar un Estado hiperconcentrado en Bogotá o desactivar circuitos institucionales que limitan la participación ciudadana (como impulsar la educación pública de calidad). Esos intentos, sin embargo, se toparon siempre con un techo. Por eso la llegada al poder de Gustavo Petro, como primer presidente de izquierda, fue singular, aunque tampoco escapó a las lógicas de resistencia estructural.

Hay unos consensos mínimos casi inalterables sobre cómo manejar el Estado y la economía

Juan David Velasco Montoya — Autor del libro '¿Quién manda en Colombia?'

Tras cuatro años marcados por el desgaste de sus reformas, en general fallidas, y por transgresiones simbólicas —como gobernar a golpe de tuit o romper etiquetas tradicionales—, el electorado volvió a virar: el pasado 21 de junio, en la segunda vuelta más ajustada de la historia reciente del país, el derechista radical De la Espriella se impuso por menos de un punto porcentual.

El ADN conservador reaccionó contra un posible segundo Gobierno de izquierdas en línea. “Hay unos consensos mínimos casi inalterables sobre cómo manejar el Estado y la economía”, resume Velasco. ¿En qué consisten? Los académicos detectan —a lo largo de casi 800 páginas— tres palancas históricamente intocables para las distintas “constelaciones de élites”: la propiedad de la tierra, la tributación progresiva y el monopolio de la fuerza. “La historia de Colombia es la posposición indefinida de cambios sociales necesarios”, se lee en el libro.

Contener la miseria extrema

La investigación revela, en todo caso, que las élites colombianas no conforman un solo bloque monolítico. Ha habido voces progresistas. Petro, que además estuvo tres legislaturas en el Congreso, es una de ellas. Y, por momentos, han logrado abrir válvulas de escape para descomprimir el sistema. Un hito de esta apertura fue la Constitución de 1991, que integró al sistema político a la guerrilla del M-19, donde militó el presidente saliente, y creó una Corte Constitucional garante de los derechos de las minorías. Dos décadas más tarde, el gobierno de Juan Manuel Santos (2010-2018) desafió la ola militarista de inicios del milenio con un proceso de paz con las FARC, el grupo insurgente más poderoso, que estableció un sistema de verdad, justicia y reparación para las víctimas de la violencia.

Sin embargo, esos esfuerzos, advierten los autores, han sido limitados. Las élites se han concentrado en defender con firmeza la seguridad jurídica de la propiedad y de los contratos, han preservado una macroeconomía sólida a ojos de los organismos multilaterales y han mantenido una subordinación sin fisuras a las políticas de Washington. Al mismo tiempo, han mostrado escaso interés en construir el bienestar que, en Europa occidental o en parte del Cono Sur, ha facilitado acelerar la movilidad social. El resultado: crecimiento sostenido del PIB en términos históricos que nunca ha desembocado en el viejo anhelo liberal de un Estado social de derecho de verdad equilibrado.

Ese espejo un tanto roto obedece a una hoja de ruta ideológica deliberada que los autores trazan con claridad. El modelo vigente, consolidado durante las dos presidencias de Álvaro Uribe (2002-2010), unió ortodoxia neoliberal y programas asistenciales focalizados hacia poblaciones vulnerables. Pero, una vez más, no buscaba ampliar derechos universales, sino contener la miseria extrema. Al igual que en otras democracias, los autores analizan cómo una serie de decisiones políticas y económicas se afianzó a través del lenguaje neutro de la tecnocracia, presentándose como la única fórmula de gestión política posible y no como una opción más entre varias.

Blindaje securitario y alivio financiero

En Colombia opera una paradoja: las élites políticas y gremiales que han controlado el poder han carecido de una visión compartida de país, según la investigación. Ante la ausencia de un proyecto nacional predomina lo que Velasco llama “unidad en la dispersión”: acuerdos básicos para garantizar la estabilidad económica y la viabilidad del Estado. Detrás de ese consenso formal, subyace una tensión permanente entre diferentes facciones que se alternan en el poder según el momento político.

Esta disputa soterrada, según el libro, se dirime en tres tableros. Primero, una confrontación programática sobre las visiones de progreso económico y social. Segundo, un debate de fondo sobre la representatividad nacional entre la ciudadanía liberal, la movilización popular o la concepción conservadora de la patria. Tercero, y más cruento, el de la paz y la seguridad. En este terreno, la falta de acuerdo para cerrar el conflicto armado ha perpetuado una suerte de doble moral: frente al narcotráfico coexisten la retórica oficial de la guerra frontal con la tolerancia pragmática o la complicidad a distintos niveles de la sociedad.

También existe un factor tangible detrás de esa indiferencia que rara vez se señala: la guerra interna colombiana apenas alcanzó a las élites. “El conflicto armado afecta de forma desproporcionada a las poblaciones más pobres, a mujeres, minorías étnicas y campesinos que habitan zonas rurales y periferias urbanas”, explica Velasco. Salvo contadas excepciones, la violencia esquivó el cuerpo de quienes concentran el poder económico y político.

Hay unos consensos mínimos casi inalterables sobre cómo manejar el Estado y la economía

Juan David Velasco Montoya — Autor del libro '¿Quién manda en Colombia?'

Y si bien es cierto que hubo momentos de ruptura —como la ofensiva del cartel de Medellín entre los ochenta y los noventa, o la oleada de secuestros contra terratenientes y ganaderos—, las estadísticas desmitifican el alcance general de esos episodios. Los datos del tribunal de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) son tajantes: el grueso de las víctimas de secuestro perteneció a comerciantes, trabajadores y propietarios de pequeñas empresas. En definitiva, el golpe recayó sobre la clase media urbana y rural y no sobre las rentas más altas.

Al blindaje securitario de los estratos altos se suma el alivio financiero y humano. El esfuerzo bélico en Colombia no desangró los bolsillos ni los hogares de renta más alta. Por un lado, una parte sustancial del financiamiento militar provino de la cooperación internacional, en particular de Estados Unidos. Por otro, tal como recuerda Velasco, las familias dominantes consiguieron esquivar históricamente que sus hijos cumplieran, por ejemplo, el servicio militar obligatorio.

Con todo, pase lo que pase con el nuevo proyecto político bautizado como “Patria Milagro” de De la Espriella, Velasco insiste en que algo ya ha cambiado de manera irreversible. El presidente Petro puso a Colombia a debatir preguntas de fondo que el país jamás se había hecho en voz alta: si el crecimiento económico basta por sí solo para garantizar bienestar, si subir el salario mínimo es siempre nocivo o puede reactivar el consumo, si tiene sentido seguir dependiendo de la renta petrolera cuando el resto del mundo intenta desengancharse para migrar a otras fuentes de energía limpia.

Durante décadas, esos interrogantes ni se formulaban: la ortodoxia, consensuada por casi todo el arco político los daba por resueltos de antemano. “No hay verdades reveladas en ninguna de estas discusiones”, concluye Velasco, “y eso es precisamente lo valioso: son debates que antes apenas existían porque había una unanimidad intelectual casi total”. En esta historia siguen presentes un centenar de familias acaudaladas o las élites gremiales que el libro retrata a fondo. Hoy, sin embargo, por primera vez en generaciones, medio país cuestiona aquellos mantras.

En una de sus frases más recordadas, Diego Maradona dijo aquello de que la pelota no se mancha. Aunque él se refería a la capacidad que tiene el fútbol de que el aficionado, llevado por la pasión, olvide las turbulentas historias que rodean a quienes lo practican, la idea es aplicable al ámbito organizativo. La pelota, podría haber proseguido el Diego, tapa también a quienes están detrás del negocio.

Ser anfitrión de un Mundial o de unos Juegos Olímpicos trae consigo una alegría desaforada, a veces irreflexiva. Muestra de ello fue Brasil, que gastó más de US$14.000 millones, el doble de lo presupuestado, en organizar su Mundial a pesar de las protestas de quienes reclamaban que el país debía tener otras prioridades. Tampoco importaron las sistemáticas violaciones de derechos humanos en Rusia en 2018, ni las 6.500 personas migrantes muertas que, según una investigación de The Guardian, hubo en Qatar en los preparativos para el Mundial de 2022. En este de 2026, la injerencia de EE.UU. como anfitrión llegó al extremo de que se le retirara una sanción a un jugador estadounidense tras una llamada del presidente del país, Donald Trump, a su homólogo de la FIFA, Gianni Infantino. El Mundial de 2030, que organizarán España, Portugal y Marruecos (con algunos partidos en Uruguay, Paraguay y Argentina), carecía casi de detractores. Hasta ahora.

La crisis migratoria desatada en Ceuta en las últimas semanas, que se ha llevado por delante la vida, al menos, de 141 jóvenes que trataban de cruzar la frontera para llegar a España, despertó a las voces críticas con el Mundial 2030. Lo hizo, además, en partidos de todo el espectro político en España y en Portugal. Lo que plantean los críticos es que, como poco, estos dos países deberían replantearse ir de la mano de Marruecos en la organización de un evento así.

No planteamos que España incumpla sus compromisos y se salga a las bravas de organizar el Mundial. Planteamos que se estudie la coorganización

Nahuel González — Diputado de IU

En España, IU, integrada en el Congreso en el grupo parlamentario de Sumar, fue la primera en alzar la voz y en presentar una proposición no de ley (PNL) al respecto. “No podemos estar a gusto con el modelo del Mundial 2030. Se debe estudiar la participación de Marruecos, y deben alzar la voz la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) y el Consejo Superior de Deportes. Debemos organizar el Mundial con países fraternos y que alberguen la paz, y no con países que vulneran derechos humanos. Estamos con el pueblo marroquí y el saharaui”, explica a elDiario.es Nahuel González, diputado de esta formación y uno de los firmantes de la PNL presentada el martes.

Esta, que podrá pasar en septiembre por el Congreso o por la Comisión de Educación, Formación Profesional y Deportes, pone sobre la mesa, en palabras de González, la necesidad de discutir todo lo que no se debatió hasta ahora: “No planteamos que España incumpla sus compromisos y se salga a las bravas de organizar el Mundial. Planteamos que se estudie la coorganización. El estado español tiene que alzar la voz para no legitimar la falta de derechos humanos. No podemos agachar la cabeza constantemente. Tenemos que decir a la FIFA que somos un referente en fútbol y en deporte y que, con todo lo que está ocurriendo, no se le puede dar un Mundial y la final del Mundial a Marruecos”. En sus redes sociales, Pablo Fernández, secretario de Organización y portavoz de Podemos, lo abordó con argumentos parecidos: “España no debería organizar el Mundial con una dictadura como Marruecos que no respeta los derechos humanos y que es responsable de la muerte de más de 140 personas en una operación contra España. El Mundial lo tendríamos que organizar solo con Portugal”.

Lo que está claro es que el infractor no puede salir beneficiado y ni Portugal ni España pueden verse perjudicados en lo que respecta a la organización del Mundial

Livre — Partido portugués que pide que Marruecos salga de la organización

Desde el otro lado, recogen el guante. Lo hacen sobre todo en Livre, un partido de izquierdas portugués que el martes mandó una carta al primer ministro luso, el conservador Luís Montenegro, y al presidente de la Federación Portuguesa de Fútbol, Pedro Proença. En ella, aluden a la crisis de Ceuta y piden directamente que Marruecos quede fuera de la organización del Mundial: “Los recientes acontecimientos [...] refuerzan la necesidad de rechazar la participación de Portugal en la coorganización de este evento, que cuenta como socio con un país que pone en entredicho el proyecto europeo y la integridad territorial de España”.

En declaraciones a elDiario.es, desde Livre recuerdan que la discusión viene, como poco, de 2024, cuando Ucrania, a quien se había propuesto en primer lugar como coorganizadora tras sufrir la invasión rusa, se retiró del proyecto. En su lugar entró Marruecos, que, a ojos de este partido, ahora debe quedar fuera: “Lo que está claro es que el infractor no puede salir beneficiado. Por lo tanto, ni Portugal ni España pueden verse perjudicados en lo que respecta a la organización del Mundial. Nos parece sensato, a cuatro años del evento, intentar encontrar una solución a un problema que no hemos creado nosotros, pero al que hay que dar respuesta”.

Aunque con argumentos diametralmente opuestos que aluden, en sus palabras, a la “humillación” que sería para España organizar el Mundial con Marruecos, coinciden en la solución desde el partido de extrema derecha Vox, que el jueves planteó su propia PNL para pedir al Gobierno que Marruecos quede fuera de la organización del Mundial. No tardaron en responder desde IU: “Esperamos que el PP, tras negarse a valorar la cuestión durante dos días la propuesta que elaboramos para no enfadar a sus amigos marroquíes, al menos ahora sí opine algo de la mala copia que han tardado en perpetrar 48 horas y con bastante desgana sus socios de la extrema derecha”.

Portugal y España mantienen el plan

A preguntas de elDiario.es, desde la RFEF prefirió no comentar nada. Tampoco hubo respuesta a ninguna pregunta desde la FIFA ni desde la embajada de Marruecos en España. En el Ministerio de Educación, Formación Profesional y Deportes se remiten a lo expresado en los últimos días por la ministra, Milagros Tolón, que ha planteado la necesidad de separar el evento deportivo de la crisis de Ceuta: “Somos un Ejecutivo de coalición y a veces con Sumar tenemos diferencias que respetamos. Como Gobierno, apostamos por este Mundial y vamos a seguir trabajando en su organización”. Livre, por su parte, comenta que tampoco han recibido respuesta del primer ministro portugués, aunque anuncian que insistirán a través de iniciativas parlamentarias.

En IU también tienen la sensación de que el debate tendrá recorrido: “Yo creo que hemos tocado hueso. Muchos ven que nuestra propuesta tiene coherencia, que no vale todo en el fútbol. Eduardo Galeano ya hablaba de que el fútbol es la pasión de la gente del barrio, del país, de los equipos modestos. Mucha gente se está posicionando con nosotros. Esto va a incomodar a muchos grupos parlamentarios que parece que no quieren molestar a Marruecos”, ahonda González, que se queja también de la opacidad de la FIFA y de la cercanía de Infantino con Marruecos. El vínculo ha llegado al punto de que, según The Times, el actual presidente de la FIFA ha ofrecido a Marruecos albergar la final del Mundial a cambio de su apoyo para la reelección en el cargo. La FIFA, que por ahora ha dado marcha atrás a sus planes de tratar de privatizar el Mundial, se apresuró a desmentir la información.

Pero si alguien sabe lo que es molestar al régimen de Mohammed VI ese es Ali Lmrabet, periodista y activista marroquí. Hace menos de un mes, pasó tres días detenido en el país. Su delito, cuenta el propio periodista por teléfono, ha sido investigar y desvelar algunas de las estructuras más oscuras del Gobierno marroquí. Sobre lo sucedido en Ceuta, tiene un diagnóstico claro: “Después de la regularización de personas migrantes en España, hubo un efecto llamada. Es lógico que los jóvenes quieran ir a España porque en Marruecos no hay futuro. Desde Marruecos, alguien aprovechó para dar un toque a España por la propuesta de ley de nacionalizar a población saharaui. Son 200.000 personas que buscarán la manera de influir en la política española. Para Marruecos, esto es intolerable”. La falta de celo investigador de Marruecos a la hora de saber quiénes provocaron lo que ocurrió es para Lmrabet reveladora: “En Marruecos, nadie permanece oculto en internet más de 24 horas si el Gobierno no quiere”.

El Mundial 2030, ahonda el periodista, es para Marruecos una cuestión de prestigio, una manera de decir al mundo que el país ha progresado: “En tiempos del protectorado francés, se decía que había un Marruecos útil, el de las grandes ciudades, y un Marruecos inútil. Hoy, en ese supuesto Marruecos útil te ponen cafés por cinco euros. Pero esa no es la mayoría. Hace meses, los jóvenes del país salieron a decir que no querían un Mundial, sino que querían una Seguridad Social como la española, mejores condiciones económicas, libertad de expresión y de prensa. Querían un futuro. Esas son las prioridades de muchos. Luego, que hagan el Mundial donde quieran”. Por ahora, todos deberán esperar a que la pelota, al fin, se manche.