La pandemia lo cambió todo, desde lo público a lo privado. Se trazaron nuevas dinámicas cotidianas, otras formas de vincularse y comunicarse. La pandemia modificó también los consumos culturales. Explotaron las redes sociales, los influencerse, los vivos en Facebook e Instagram, los cumpleaños por Zoom (Zoomples) y las compras por tiendas virtuales. En radio y televisión —los medios más tradicionales y estructurados— también nació otra agenda, una que subía en picos de audiencia y sólo hablaba de una cosa: qué es, cómo se previene y cómo se contagia el coronavirus.

Para explicar estos aspectos, dar las nuevas cifras de contagiados y muertos, y anticipar novedades desfilaban médicos e infectólogos. De un día para el otro debieron dejar, en algunos casos, su timidez, y la rigidez del sistema sanitario para convertirse en los principales divulgadores de lo que estaba sucediendo. Mientras tanto también se exponían al virus, sentían miedo y trabajaban a destajo ad honorem.

elDiarioAR habló con algunos de ellos cinco años después para conocer cómo les cambió la vida aquella crisis sanitaria, qué aprendieron y qué dudas quedaron. Compartieron conclusiones, reflexiones y hasta una anécdota cuyo protagonista prefiere no asumir. Recordó cómo llegó a atender 4.600 consultas telefónica de manera gratuita. “Era un momento muy especial de ayuda a los pacientes por la desesperación, la sensación de pérdida, la cercanía con la muerte y la idea de que podía no haber una cama para hospitalizarse”, dijo.

Florencia Cahn: “No podíamos creer que fuera real lo que estaba sucediendo”

Florencia Cahn es médica Infectóloga por la Universidad Nacional de Buenos Aires (MN 114.399) y directora de vacunas en la Fundación Huésped. Estuvo en la línea de fuego de la pandemia como miembro de asesores del “Comité de Expertos” del Ministerio de Salud del gobierno de Alberto Fernández. En su memoria quedaron grabados el ritmo precipitado de los acontecimientos y el sonido de los aplausos de las 21 por el personal de salud que se apagaron tiempo después con escraches y amenazas.

“A la época de la pandemia la recuerdo en diferentes etapas. Al principio, descreimiento. La verdad que no podíamos creer que fuera real lo que estaba sucediendo, pero empezamos a ver las noticias primero de China, después de Europa y de Estados Unidos, y ahí ya todo se empezó a tornar real, aunque increíble. Recuerdo que empezó a ser un desafío importante para todo el equipo de salud, porque al mismo tiempo que había miedo, incertidumbre, había que ponerse a trabajar más duro que nunca. Había que seguir haciendo los esfuerzos por atender a la gente. Recuerdo también esa primera noche que salí al patio de mi casa, las 9, estaba todo el mundo aplaudiendo al equipo de salud, parecía que todos juntos éramos invencibles y que la pandemia nos iba a hacer mejores. Y bueno, ya sabemos qué pasó después. Esos aplausos se transformaron en escraches al personal de salud. Todo se fue volviendo claramente más hostil”, dijo la infectóloga a elDiarioAR.

Para Cahn es “obvio” que “con el diario del lunes hay cosas que se podrían haber hecho diferentes”, sin embargo está convencida de que “en cada momento se hizo lo que se consideró mejor”. “A pesar de que, obviamente, cada persona fallecida duele, cuando uno ve los números un poco más duros, ve que el exceso de mortalidad por la pandemia en Argentina fue de las más bajas del mundo. Entonces, en ese sentido, me parece que siempre por lo menos desde el lugar del comité asesor se dieron las opiniones basadas en la evidencia científica y en lo que se consideró mejor”, señaló.

“En mi carrera fue un crecimiento. A veces crecer duele porque hay también muchos obstáculos en el camino, pero me permitió aprender. Creo que fueron tiempos intensos, difíciles, porque a la vez que estábamos haciendo y trabajando teníamos miedo por nuestros propios seres queridos”, consideró Cahn, y concluyó: “La verdad es que no sé si nos dejó muchas enseñanzas, porque finalmente la grieta también se metió en la pandemia. La política se metió en la pandemia y, de hecho, lo estamos también viendo ahora, cómo la política se mete en temas que son sanitarios y cuánto mal le hace. Yo no creo que la pandemia nos haya hecho mejores personas. En definitiva, con la pandemia, terminó saliendo lo mejor y lo peor de cada uno. Hubo mucha solidaridad, hubo mucha empatía, pero también hubo mucho de lo otro”.

Elena Obieta: “Me sentía un arma biológica”

La infectóloga Elena Obieta (MN 76451) todavía recuerda la primera vez que tuvo noticias sobre el coronavirus. Era diciembre del 2019 y se preguntó: “¿Qué se nos viene?”. Meses después tuvo la respuesta. Ella no se había tomado vacaciones de verano. Estaba en eso cuando el secretario de Salud le dijo: “No te podés ir de vacaciones”.

Para ella, la pandemia fue un punto de inflexión que hasta definió nuevas formas de comunicarnos. “Todo el mundo, aunque no sean médicos ni infectólogos, se refiere a la pandemia como 'esto me pasó prepandemia, me casé intrapandemia, me divorcié pospandemia'. O sea, fue un hito en la historia de todos”, compartió.

“Recuerdo ese primer año negando el miedo como cuando decís 'fingimos demencia y seguimos para adelante'. Mi marido y yo, los dos infectólogos. Yo me sentía un arma biológica. Iba y hacía las compras a mi madre muy mayor, que se tuvo que encerrar, que eso le generó más deterioro cognitivo aún, y yo me ponía un barbijo y la abrazaba de atrás cuando le llevaba las compras. Era llegar a casa y decir: 'Che, ¿y si me lo pesqué?'. Usábamos barbijo, nos cuidábamos, aprendíamos todo el tiempo. Marchas, contramarchas. Una enfermedad nueva que vino a cambiar el mundo desde todo punto de vista: desde lo sanitario, desde lo económico, desde lo político, desde las fronteras, desde todo”, apuntó.

A Obieta le quedó grabado a fuego “el primer año sin vacunas”. Un período en el que mandó “el miedo a la papelera de reciclaje”. “Lo negué y seguí trabajando con todo mi amor. También tengo grabado lo que sentía cuando se enfermaba un compañero de trabajo, algunos estuvieron muy graves, o que se murieran pacientes míos que en otro contexto no se hubieran muerto. Fue muy, muy doloroso”, confesó.

Aunque su vida profesional no cambió con la pandemia, excepto porque estudió más que lo que lo hace habitualmente, sí le cambió en lo personal. Sintió emociones que creyó lejanas, se incorporó a la Secretaría de Comunicación de la SADI (Sociedad Argentina de Infectología), y descubrió su “don de comunicar cosas”.

“Con el coronavirus creo que tendríamos que haber aprendido algo; que estamos todos en este mismo mundo, que es una sola la salud, que los virus viajan, que los virus mutan, que si tenés una infección respiratoria y fiebre no viajes en colectivo sin barbijo”, reflexionó la infectóloga, y destacó el “maravilloso desarrollo rápido y veloz de las vacunas, que fueron efectivas”.

“Algunas un poco más, algunas un poco menos, pero fueron efectivas y nos salvaron de que no desapareciera la raza humana”, dijo Obieta. También resaltó como positivo que “haber aprendido y tomado la tecnología de las vacunas basadas en el ARN mensajero va a facilitar las próximas vacunas” que seguramente serán necesarias en la próxima pandemia.

Roberto Debagg: “Las vacunas evitaron 24 millones de muertos, según un estudio”

Roberto Debagg es infectólogo y pediatra, presidente de la Sociedad Latinoamericana de Infectología Pediátrica. Él recuerda la época de la pandemia “como la más difícil en la vida de infectólogo y en la atención de los pacientes”.

“Era un momento absolutamente de ayuda al prójimo. Creo que la enseñanza que dejó es que nunca la Argentina había estado pensando ni preparándose para tener una pandemia. Y una de las feas enseñanzas que quedan es que hoy, creo, tampoco estaría preparada para una próxima pandemia en lo que significa la preparación de un proceso”, dijo a elDiarioAR.

“En cuanto a las enseñanzas positivas es que existieron las vacunas. Hay un estudio del año pasado que de una revista sumamente prestigiosa que demuestra que las vacunas evitaron 24 millones de muertos y el 90 por ciento de todas las vacunas eran vacunas de ARN. Para la próxima pandemia vamos a tener la vacuna de ARN o vacunas proteicas que van a ser hechas más rápido, que ya hay estudios que demuestran seguridades”, añadió.

“Tanto es así que ya no se habla en el mundo de vacunas de ARN, sino de inmunoterapias de ARN mensajero. Y hoy los niños que nacen en el mundo, que no nacen en situación de pobreza, que nacen con acceso a la salud, son niños que van a vivir más de 100 años porque el conocimiento que se generó en el ARN mensajero y en la inmunoterapia los va a hacer vivir más. Porque no solo va a prevenir infecciones, sino hay para tratamiento de cáncer, para enfermedades raras, no transmisibles. O sea, hay un futuro de vida a partir de ese conocimiento de las vacunas de ARN”, explicó.

Desde su punto de vista, y sin lugar a dudas, “la gratificación de la atención de los pacientes, la recuperación de ellos y la generación de lazos representa un cambio de la vida profesional de muchos” y eso es lo que más atesora de aquella época ocurrida cinco años atrás.

Ricardo Teijeiro: “Tenemos que aprender a tener un sistema de salud acorde a este tipo de necesidades”

Ricardo Teijeiro, médico Infectólogo (MN 14620), recuerda la pandemia como un momento en el que los profesionales de la salud, especialmente los médicos, debieron tomar un rol de toma de decisiones. A la fecha le queda la satisfacción de “haber cumplido con el objetivo”, pero también la reflexión sobre algunas “equivocaciones” propias de situaciones en las que todo es desconocido.

“Pusimos muchísimas, pero muchísimas horas de trabajo. Estábamos las 24 horas del día al lado del teléfono para asistir a alguien. No teníamos este momento de decir 'voy a descansar'”, repasó Teijeiro, que compartió algunas conclusiones.

“Pandemias van a seguir viniendo. Lo positivo creo que fue el trabajo solidario y en conjunto. Aprendimos a trabajar fuertemente todos los grupos sociales. Ese es un aprendizaje muy importante”, dijo. “Lo negativo que yo puedo decir es que tenemos que aprender a tener un sistema de salud acorde a este tipo de necesidades. Nuestro sistema de salud, inclusive hoy, tiene muchas fallas y no está preparado para cosas del día a día, menos para una pandemia. Eso es un aprendizaje que debemos tomar”, contrastó.

Para él, el gran pendiente que dejó la crisis sanitaria cinco años después es no haber encontrado un medicamento para el tratamiento. La enfermedad, aunque ya no forme parte de una pandemia, sigue siendo un riesgo para la salud y tener una medicina efectiva sería lo deseable.

Conrado Estol: “Aprendí que el conocimiento bien comunicado puede salvar vidas”

El caso de Conrado Estol fue atípico. Él no es infectólogo, es neurólogo (MN 65006), sin embargo su capacidad para la oratoria generó magnetismo en la sociedad y una y otra vez apareció al aire para explicar la situación sanitaria. Lo tiene contado: dio exactamente 4.000 entrevistas.

“La pandemia de COVID-19 fue una de las experiencias más desafiantes que hemos tenido y atravesado como humanidad. Y en lo personal, la verdad que fue un momento que me marcó profundamente como médico y la casualidad, las coincidencias, hicieron que además fuera como comunicador. Esto último simplemente pasó discutiendo en el marco de la familia con mi hija. Me dijo 'grabá algo', lo subimos a Instagram, lo circulamos y ese mensaje se viralizó. Así fueron creciendo los seguidores y también las consultas de los medios”, explicó Estol sobre su insólito fenómeno.

Para él el fenómeno tenía una lógica detrás: “Desde el principio entendí que la gente necesitaba tener respuestas claras y basadas en evidencia. Había un contexto de incertidumbre y desinformación (...) A lo largo de casi tres años di más de 3.000 entrevistas, he llegado a 4.000. Las anotaba una por una con el objetivo de tratar de ayudar a la gente a entender qué hacer, cómo protegerse y sobre todo cuándo vacunarse”, recordó.

Estol recibió miles de mensajes a su teléfono partícular en los que le preguntaban si la vacuna era segura, cuántas dosis se recomendaban, qué vacuna era mejor. Llegó a hacer siete entrevistas por día.

“Si miro para atrás, veo con claridad que la ciencia y la información clara y la responsabilidad individual, fueron las herramientas más poderosas que tuvimos para enfrentar la pandemia. Y mi mayor satisfacción es haber contribuido algo, lo que sea, como se dice normalmente, con el granito de arena, para que algunas personas tomaran decisiones informadas sobre su salud. Fue un desafío enorme, pero si algo aprendí es que el conocimiento bien comunicado puede salvar vidas”, afirmó.

Hugo Pizzi: “Fue un virus con una capacidad destructiva inimaginable”

Desde Córdoba, hablando rápido y con el humor típico de su provincia, el infectólogo, epidemiólogo y docente universitario Hugo Pizzi (MN 54101) aparecía en televisión con chaqueta, por zoom, y daba cátedra con algo de simpatía y algo de enojo sobre cómo debía prevenirse la COVID. Hasta el día de hoy tiene críticas a algunos manejos de la pandemia en la Argentina y dudas sobre el sistema de vacunación.

“Creo que hay cosas que son elogiables: el servicio a la comunidad que prestaron médicos, enfermeras, periodistas, que eran emisores de conceptos sanitarios, personal en general. Ha sido realmente conmocionante ver todo eso. Yo he perdido la mitad de mi equipo, por ejemplo, para tener una idea. Lo triste de todo esto es que se cometieron muchos errores, o sea, no solo a nivel local, el gobierno local, el gobierno nacional, sino la Organización Mundial de la Salud. Yo recuerdo la Organización Mundial de la Salud decir, dejen el barbijo, no viene el contagio por ahí y realmente la Universidad Nacional de Córdoba a rajatabla seguía insistiendo que no lo dejen porque era aerolización, entraba por nariz y boca”, mendionó.

“¿Qué nos ha quedado? Nos ha quedado una infraestructura más sólida, reflejos expeditivos, más ágiles, más hábiles. Tenemos vacuna propia, pero eso a nivel de grupos de investigación y grupos médicos que sufrieron mucho. Pero a nivel de la población general, a menos que mejoremos la educación, se olvidaron de todo. Sí, hay algunas cosas que quedaron como positivas, los avances, pero en general fue algo tristísimo, inesperado, un virus absolutamente desconocido con una capacidad destructiva inimaginable”, analizó.

A cinco años ya de la cuarentena dispuesta por el Gobierno contra la pandemia, escuchar las voces de quienes estuvieron en la primera línea contra la COVID-19 siguen siendo necesario. La pandemia fue un desafío médico y una prueba ética, comunicacional y social. Nos dejó vacunas, duelos, aprendizajes… y también olvidos. Hoy, mientras el mundo vuelve a mirar hacia adelante, queda una pregunta abierta: ¿realmente aprendimos algo o estamos esperando la próxima emergencia para improvisar desde cero?

MM/JJD

A finales de marzo de 2020, sin que hubiera unanimidad, parecía haber un consenso sanitario extendido en la sociedad. El Aislamiento Social Preventivo y Obligatorio (ASPO) era apoyado y respetado, y la agenda estaba escasamente desarrollada en temas e intensidad de las controversias. Sin embargo, con el tiempo, la sociedad comenzó a buscar la recuperación de la normalidad, y las discusiones en torno a las restricciones fueron ganando espacio en el debate público.

El 19 de marzo de 2020, cuando el reloj marcó las 21:14, la Argentina contuvo el aliento. Un anuncio presidencial convertía en realidad lo que hasta entonces era solo un murmullo inquietante: el país entero debía detenerse. En cuestión de horas, las persianas se bajaron, los colectivos avanzaron vacíos, las plazas quedaron mudas. Hasta el sonido del tráfico, ese murmullo constante de Buenos Aires, se apagó. La ciudad, que nunca dormía, se sumió en un silencio inédito. Nos despedimos sin abrazos, nos encerramos con la incertidumbre y, sin saberlo, iniciamos un viaje del que nunca regresaríamos del todo iguales.

“A todas las argentinas, a todos los argentinos, a partir de las 00:00 horas de mañana deberán someterse al Aislamiento Social Preventivo y Obligatorio (ASPO). Esto quiere decir que a partir de ese momento nadie puede moverse de su residencia. Todos tienen que quedarse en sus casas”. Con esas palabras, Alberto Fernández anunciaba el inicio de “la cuarentena más larga del mundo”. Aunque estaba previsto que terminara el 31 de marzo, la curva de contagios se disparó y las medidas se renovaron una y otra vez hasta el 20 de diciembre de ese año cuando se terminó la temporada de ASPO para darse inicio a la de DISPO (Distanciamiento Social Preventivo y Obligatorio).

La medida y el contexto mundial parecían distópicos. Se multiplicaban las noticias sobre contagios y muertes por un virus sobre el que no se sabía prácticamente nada: el SARS Co-V.

Las hipótesis pendulaban entre la conspiración, la genética y lo insólito. Algunas decían, por ejemplo, que se había originado en China, y que podría haberse dado por murciélagos, pangolines y armas sanitarias creadas en laboratorios. Había pocos datos y mucha especulación. Los infectólogos tuvieron que reunirse a contrarreloj para hacer todo lo que habitualmente debe hacerse en etapas de una manera atípica: a la vez y con urgencia. Debían divulgar información, dar herramientas de prevención y estudiar y ensayar tratamientos. La ciencia arañó más de una vez la fe. El desarrollo de una vacuna podía ser la luz. Lo fue.

La velocidad con la que el coronavirus se contagiaba avasalló varios protocolos científicos. Muchas decisiones debieron tomarse sobre la base de la improvisación. Prueba y error. Según datos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) publicados el año pasado, hasta el 10 de noviembre de 2024 fueron confirmados más de 776 millones de casos en 234 países, junto con un saldo de más de 7 millones de muertes. Las cifras son capaces de reflejar el alcance histórico de la crisis de salud y la magnitud de los desafíos políticos, sociales y sanitarios en todo el planeta.

En la Argentina, según datos del Ministerio de Salud de la Nación, hasta el 31 de agosto de 2023, se registraron 10.061.739 de casos confirmados de COVID-19 y 130.568 muertes. Además, durante 2021, la tasa de mortalidad fue de 123,2 defunciones cada 100.000 habitantes, superior a la del año 2020, que fue de 71,4 cada 100.000 habitantes.

La primera vez que la OMS tuvo noticias sobre el COVID-19 fue el 31 de diciembre de 2019, luego de que se reportara un grupo de casos de neumonía viral en la localidad china de Wuhan. Luego, los años 2020, 2021 y 2022 se convirtieron en los mayores con números de fallecidos relacionados con esta enfermedad. Esto se corresponde a una época en la que la inmunidad colectiva era baja y las vacunas no estaban disponibles de manera masiva.

Decreto

El decreto a través del cual se estableció el ASPO fue publicado en el Boletín Oficial el 19 de marzo del 2020. Se basaba en que el 11 de ese mes, la OMS había declarado “el brote del nuevo coronavirus como una pandemia, luego de que el número de personas infectadas por COVID-19 a nivel global llegara a 118.554, y el número de muertes a 4.281, afectando hasta ese momento a 110 países”. También en que “la velocidad en el agravamiento de la situación epidemiológica a escala internacional” requería “la adopción de medidas inmediatas para hacer frente” a esa “emergencia”.

Describía, además, que el país se encontraba “ante una potencial crisis sanitaria y social sin precedentes” por lo que era “necesario tomar medidas oportunas, transparentes, consensuadas y basadas en las evidencias disponibles, a fin de mitigar su propagación y su impacto en el sistema sanitario” y que no se contaba por aquel entonces con “un tratamiento antiviral efectivo, ni con vacunas” capaces de prevenir el virus.

Por todo esto, el decreto decía que “las medidas de aislamiento y distanciamiento social obligatorio” revestían “un rol de vital importancia para hacer frente a la situación epidemiológica y mitigar el impacto sanitario del COVID-19”.

El ASPO implicaba que las personas debían “abstenerse de concurrir a sus lugares de trabajo” y no podían “desplazarse por rutas, vías y espacios públicos, todo ello con el fin de prevenir la circulación y el contagio del virus COVID-19 y la consiguiente afectación a la salud pública y los demás derechos subjetivos derivados, tales como la vida y la integridad física de las personas”. Quienes no cumplieran con esto tomabana carácter de “infractores”. Tampoco se podían realizar “eventos culturales, recreativos, deportivos, religiosos, ni de ninguna otra índole” y se suspendía “la apertura de locales, centros comerciales, establecimientos mayoristas y minoristas, y cualquier otro lugar que requiera la presencia de personas”.

Esenciales

El decreto exceptuaba de estas normas a aquellos que consideraba “esenciales”. Esto incluía al personal de salud, fuerzas de seguridad, Fuerzas Armadas, actividad migratoria, servicio meteorológico nacional, bomberos y control de tráfico aéreo. También a autoridades de los gobiernos nacional, provinciales, municipales, a algunos trabajadores del sector público y de los servicios de justicia, diplomáticos, personas que debían asistir a otras con discapacidad; familiares que necesitaran asistencia o situaciones de fuerza mayor como aquellos afectados a un funeral, un entierro o una cremación; personas afectadas a la atención de comedores escolares, comunitarios y merenderos; y personal que se desempeñaba en los medios de comunicación, obra pública y algunos comercios como supermercados, farmacias, ferreterías y veterinaria.

Otros individuos exceptuados de las medidas eran aquellos que formaban parte de las industrias de alimentación, higiene personal y limpieza; de equipamiento médico, medicamentos, vacunas y otros insumos sanitarios; de actividades vinculadas con la producción, distribución y comercialización agropecuaria y de pesca; de telecomunicaciones, recolección de residuos, mantenimiento de los servicios básicos, transporte público de pasajeros, transporte de mercaderías, petróleo, combustibles y reparto a domicilio de insumos de necesidad; servicios de lavandería, postales, de vigilancia, limpieza y guardia.

Patricia Bullrich, abanderada de las marchas “anticuarentena”

Las restricciones para moverse de los hogares se renovaban una y otra vez. Al principio de modo quincenal, pero luego la frecuencia se perdió. La incertidumbre era mayúscula. Esto generó la reacción de distintos sectores de la sociedad que reclamaban desde sus ganas de volver a hacer running hasta su necesidad económica de trabajar pasando por el deseo de reencuentros con familiares y amigos.

La situación derivó, entonces, en que manifestantes autoconvocados por las redes encabezaron el 9 de julio de 2020 la primera movilización con banderas argentinas en la zona del Obelisco y diferentes puntos del país en rechazo de las medidas de aislamiento y con críticas al Gobierno nacional. Hubo réplicas más tarde, por ejemplo el 17 de agosto. Una de las punta de lanza de aquellas convocatorias fue la actual ministra de Seguridad, Patricia Bullrich.

“Vamos a decirle al Presidente que la cuarentena puede que no exista para él, pero sí existe para miles de trabajadores, de gastronómicos, de gasistas, de plomeros, un montón de gente que está, realmente, pasándola mal. Gente que está sin trabajar (...) Mire, señor Presidente, que hay un país reclamando para que haya un país con Constitución”, decía Bullrich a la cámara de un celular en medio de bocinazos y rodeada de personas con escafandras de plástico y tapabocas.

Cinco años después, las calles volvieron a llenarse, pero algo en los argentinos quedó marcado. La pandemia fue un espejo brutal que mostró lo frágil que es la normalidad. Aprendimos a vivir con la incertidumbre, a extrañar sin fecha de reencuentro, a perder y seguir adelante. Buenos Aires volvió a sonar, pero el eco de aquellos días silenciosos sigue ahí, recordándonos que el mundo puede detenerse de un momento a otro, y que nada, por más sólido que parezca, es realmente permanente.

MM/JJD

Las vacunas contra el Covid-19, cuyo comprobado efecto para frenar la pandemia ha dejado a la enfermedad lejos de aquellos efectos mortales, fueron objeto constante de desinformación, que les adjudicó desde la capacidad de modificar el ADN o convertir en imanes a las personas, a provocar abortos o todo tipo de enfermedades.

Margaret Keenan, una nonagenaria británica, fue la primera persona en el mundo en recibir una vacuna contra el coronavirus el 8 de diciembre de 2020, pero apenas minutos después de que se le inoculara el preparado las falsedades corrían por las redes asegurando que su inmunización era un montaje.

Las vacunas contra la covid fueron y siguen siendo objeto de desinformación constante, incluso antes de que se empezaran a administrar, pero durante la pandemia se agudizaron los ataques contra su capacidad para frenar la expansión del virus, que estaba causando millones de muertes alrededor del mundo.

Estudios científicos sólidos han calculado que las vacunas evitaron la muerte de entre 20 y 30 millones de personas en todo el planeta tan solo en 2021.

De los abortos espontáneos a la modificación del ADN

Además de su eficacia, fueron innumerables las desinformaciones que inventaban falsos efectos secundarios para sembrar el miedo en la población y disuadirles de suministrarse las vacunas.

Una de las primeras falsedades en contra de los fármacos fue su capacidad de provocar abortos espontáneos entre las embarazadas, mientras que también se apuntó a que podría causar tanto esterilidad en los hombres como infertilidad en las mujeres, algo totalmente desmentido por la ciencia.

El aterrizaje de las vacunas de ARN mensajero desató asimismo toda una narrativa infundada sobre la capacidad de las vacunas para modificar el genoma.

Carlos Fernández Moriano, responsable del área de Divulgación Científica del Consejo General de Colegios Farmacéuticos recuerda que durante la pandemia tuvieron que contrarrestar casi de forma continua la difusión de falsedades que atacaban a las vacunas sin prueba alguna, un esfuerzo que se replicó entre los medios verificadores, con proyectos como VacunaCheck, puesto en marcha por EFE Verifica.

“Se llegó a decir que las vacunas de ARN iban a modificar el genoma, pero estaba demostrado en estudios previos y luego en estudios clínicos que el ARN de esas vacunas no se integra en nuestros genes, ni provoca alteraciones. También llegué a leer un titular en el que se decía que habían encontrado coágulos de hasta un metro en autopsias, pero estaba demostrado que no había una causa-efecto entre las vacunas y esos problemas de vacunación”, explica.

El grafeno y el microchip

Una de las narrativas desinformadoras que más llegaron a extenderse, incluso de forma global, fue la que aseguraba que las vacunas contra el coronavirus contenían grafeno, provocando una suerte de magnetismo en los tejidos, una afirmación que los desinformadores trataban de sustentar haciendo circular videos donde aparecían personas con cucharas u otros objetos metálicos adheridos al brazo, en la zona donde habían sido inyectados.

Un análisis de EFE Verifica detectó que esta narrativa falsa se había extendido a más de un centenar de países, sin embargo, como asegura Fernández Moriano, “quedó claramente demostrado que las vacunas no contenían este material, especialmente a través de los estudios de control de calidad” a los que están expuestas.

También fue ampliamente difundido el hecho de que las vacunas contuvieran un microchip con el objetivo de controlar o manipular a la población, algo demostradamente falso y que también fue compartido de forma masiva.

Escepticismo vs. Ciencia

Fernández Moriano reconoce que, dentro del miedo general ante la expansión y las muertes causadas por el virus, es normal que la pronta fabricación de las vacunas generase escepticismo en la población, cuando en otros casos estas tardan en desarrollarse años.

“Pero la explicación es muy simple. Había ya estudios sobre las vacunas de SARS-CoV-1, pero sobre todo hubo un esfuerzo común en todo el planeta, tanto financiero como científico, para lograr conseguir las vacunas y frenar la crisis lo antes posible. Ese esfuerzo fue sin precedentes”, asegura, como también lo fueron sus resultados.

En este sentido, Amós García, presidente de la Asociación Española de Vacunología (AEV), es tajante al respecto.

“Es evidente, y digo que es evidente porque así lo demuestra la evidencia científica, que las vacunas supusieron el gran punto de inflexión en relación a la evolución de la pandemia de la covid-19 —asegura—. Gracias a su aparición aquel drama empezó a dejar de perder esa cara negativa, terrible y dramática de muerte y hospitalizaciones y el horizonte empezó a ser mucho más positivo”.

El presidente de la AEV subraya que “desde algunos foros se empezó a cuestionar la calidad de las vacunas, pero sin aportar evidencias, sin aportar conocimiento: aportando exclusivamente opiniones”, lo que a su juicio provocó “un debate entre ciencia y creencias”.

“Ante el debate riguroso del conocimiento científico y el debate espurio fundamentado en opiniones, el hecho de que hubiera quienes cuestionaran las vacunas, estaba vinculado a un deseo de crear aun más crispación en una situación que a nivel global ya estaba lo suficientemente crispada”, insiste García.

Se cumplen cinco años desde que el 11 de marzo de 2020 la Organización Mundial de la Salud (OMS) declarara la pandemia por el covid-19, un lustro en el que el mundo ha tenido que aprender cómo hacer frente a la peor emergencia sanitaria de los últimos cien años.

Las cifras de fallecidos, contagios o vacunas inoculadas producen vértigo, así como los datos que señalan al coronavirus como el causante de la mayor recesión económica desde la Gran Depresión.

Más de 7 millones de muertos

Los datos oficiales sobre el número de personas fallecidas a causa de la covid-19 ascienden a más de siete millones de personas en el mundo (7.083.769 en informe de la OMS del 5 de enero de 2025), aunque la ONU habla de una cifra varias veces superior: al menos 20 millones.

Otra fuente que se ha manejado durante la pandemia, la de la Universidad Johns Hopkins, cifraba el número de muertos hasta el 3 de octubre de 2023, cuando dejó de recopilar datos, en 6.881.955.

La mayor parte de las muertes se produjeron en 2020 y 2021, en total 5,49 millones, aunque la OMS estima el exceso de mortalidad global para ese periodo en 14,91 millones.

El pico de muertes semanales se produjo en enero de 2021, con alrededor de 99.000 muertes a la semana en el mundo. Y ese año fue el de más muertos, con 3,52 millones de fallecimientos.

Muertos por grupos de edad

Las personas mayores de 65 años fueron el grupo donde se concentró el mayor número de muertos, entre el 54 % y el 85 % del total hasta abril de 2022, y el 88 % del total desde entonces.

Solo un 0,2 % de los muertos por covid tenía menos de 15 años.

Casi 800 millones de contagios

Desde que el 31 de diciembre de 2019 la Comisión Municipal de Salud y Sanidad de Wuhan (provincia de Hubei, China) informó a la OMS sobre 27 casos, relacionados con un mercado mayorista de la citada ciudad, de una neumonía de etiología desconocida, hasta que un mes después (30 de enero de 2020) se declarara la emergencia de salud pública internacional, el número de personas contagiadas en el mundo no paró de crecer.

Cinco años después, la OMS estima en 777,3 millones los casos confirmados de covid, siendo 2022 el año con más contagios: 445 millones.

Hospitalizaciones

El número de personas hospitalizadas por covid desde el comienzo de la pandemia asciende a 28,1 millones. El máximo se alcanzó a principios de 2021, cuando 526.000 personas ingresaban en el hospital semanalmente en el mundo, siempre según la OMS.

El pico de ingresos en UCI se alcanzó en junio de 2021, cuando entraban en la UCI 245 personas de cada 1.000 hospitalizadas. En noviembre de 2024 la cifra había disminuido hasta los 41 ingresos por cada 1.000 hospitalizaciones.

Vacunas

Se tardó menos de un año en lograr vacunas contra el coronovirus cuando lo habitual es que el proceso ronde entre los cuatro y siete años.

Entre 2020 y finales de 2023, cuando la OMS dejó de contabilizar, se habían administrado 13.640 millones de vacunas en todo el mundo. El 67 % de la población estaba vacunada con una serie primaria completa y el 32 % había recibido al menos una dosis de refuerzo.

En los países de bajos ingresos solo un 5 % de la población recibió dosis de refuerzo, frente al 49 % en los países de altos ingresos.

La farmacéutica estadounidense Pfizer/BioNTech fue la primera en sintetizar una vacuna, que comenzó a inocularse en el Reino Unido el 8 de diciembre, a partir del 14 en EEUU y después continuó en la UE y en otros países.

Las siguientes vacunas las firmaron los laboratorios Moderna, AstraZeneca, Janssen, Novavax, VLA2001, Sanofi y GSK. La última en llegar fue la de la multinacional española Hipra, en 2023.

La vacuna rusa, Sputnik-V, fue presentada en agosto de 2020 por el presidente, Vladimir Putin.

China aportó las vacunas Sinopharm (de Sinovac Biotech) y la RDB, conocida por su bajo coste, e India puso en el mercado su vacuna Covaxin.

Covid persistente

La OMS estima que el 6 % de los casos de covid sintomáticos se convirtieron en covid persistente, lo que describe una situación en la que los síntomas persisten durante semanas o meses después de la infección inicial o reapaceren tras un tiempo sin ellos.

Su aparición no está relacionada con la gravedad de la infección inicial, por lo que puede afectar a pacientes leves como a graves.

Barbijos

Las ventas mundiales de mascarillas protectoras y respiradores alcanzaron un valor de unos 379.000 millones de dólares en 2020. Antes de la pandemia, en 2019, la suma era de algo más de 12.000 millones de dólares, según los datos de Statista Consumer Market Insights.

En 2021 el valor de las ventas se redujo a la mitad, debido a la ampliación de la oferta.

En las primeras etapas de la pandemia, el mundo utilizó 129.000 millones de mascarillas y 65.000 millones de guantes cada mes, según datos de la American Chemical Society.

La mayor recesión desde la crisis de 1929

El confinamiento de la población y la suspensión de la actividad económica desencadenó la mayor recesión desde la Gran Depresión de 1929, con una caída del 3,3 % en la economía mundial durante 2020, según el Fondo Monetario Internacional (FMI).

La caída tuvo especial incidencia en la UE, donde el PIB se contrajo un 6,4 % en 2020, y en América Latina, un 7 %. En Estados Unidos la caída fue del 3,5 % y en Japón del 4,8 %.

Entre las economías más importantes, lideraron los retrocesos España, con un 10,8 %; Reino Unido, con un 10,3 %; Argentina, con un 9,9 %; Italia, con un 8,9 %; Francia, con un 8,2 %; y Alemania, con un 5 %. De las grandes potencias solo China se libró de la recesión con un crecimiento del 2,2 % en 2020.

Se disparó la deuda mundial hasta el 98 % del PIB en 2020.

El turismo, el sector peor parado

Uno de los sectores productivos más afectados fue el turismo. 2020 fue el peor año de su historia: pérdidas de 1,07 billones de euros (1,3 billones de dólares) y mil millones de llegadas internacionales menos, según la Organización Mundial del Turismo (OMT).

El volumen de turistas cayó un 74 % en 2020 con respecto al año anterior. A Europa llegaron un 70 % menos; a Oriente Medio y África un 75 %; a América, un 69 %, y a Asia y el Pacífico, un 84 % menos. España volvió a valores de 1995, con una bajada del 69 %.

En 2022 el turismo internacional todavía solo alcanzaba el 63 % de los niveles prepandemia, en 2023 se acercó al 90 % y en 2024 recuperó los niveles previos.

NB con información de agencia EFE.

Un grupo de investigadoras del Centro Nacional de Epidemiología (CNE) de España empezó a monitorizar en mayo de 2021 qué actitudes y comportamientos tenía la población española ante la pandemia de Covid-19. Los resultados, publicados esta semana, miden la situación hasta septiembre de 2022. En la última fase “costaba sacar respuestas”, reconoce Carmen Rodríguez, una de las autoras, porque “daba la sensación, y esto es una impresión personal, de que la gente no se quería acordar de eso ni ser preguntada”. Esa fue una de las razones para poner punto y final al estudio.

Ahora que se cumple un lustro del estallido de la pandemia, la efeméride obliga a hacernos algunas preguntas: ¿Hemos pasado pantalla? ¿El trauma se ha cerrado en falso o es sano y humano superarlo? Ya en 2021 la Organización Mundial de la Salud acuñó el término “fatiga pandémica” para referirse al cansancio que sentía la población ante lo que estaba pasando. Entonces, cuando todavía había medidas restrictivas, esa fatiga conducía a saltárselas más. Tras el confinamiento se mantuvieron limitaciones al movimiento en fronteras, a las reuniones de grupos o toques de queda. El uso obligatorio de la mascarilla en interiores se mantuvo hasta abril de 2022.

“Esa fatiga se ha trasformado en una búsqueda de actividad que nos saque de eso que vivimos, que ahora está más lejos”, apunta Esther López, catedrática de Psicología Social de la Universidad de Jaén y presidenta de la Sociedad Científica Española de Psicología Social (SCEPS). La sociedad, pasados cinco años del estallido de la crisis, está en una fase de “afrontamiento activo” en el que las personas buscan “cómo repararse emocionalmente” tras la pérdida de seres queridos, de relaciones, de ilusiones o del propio tiempo, dice la especialista.

Xavier García casi se pierde a sí mismo. Hace ahora cinco años ingresó en el hospital Vall D'Hebron de Barcelona con una neumonía y fiebre alta de muchos días. Lo que siguió fue un empeoramiento implacable: malestar cada vez más intenso, oxígeno, UCI, coma inducido, una indicación para trasplantarle los pulmones y múltiples secuelas que llegan hasta el día de hoy. Salió del hospital en julio sin poder caminar. Ningún médico le aseguraba lo que podía pasar con su evolución porque no habían visto tantos casos previos.

Un lustro después responde, a la que pregunta de cómo se encuentra, que está “mejor que hace cinco años pero peor que hace cinco años y medio”. “¿Olvidar? Cada vez que vuelvo al hospital para una revisión me viene todo”, lamenta. Tras la euforia inicial de haber sobrevivido empezó un largo duelo que se ha prolongado durante estos cinco años: “Hacía trails, salía a andar y un día eso se acabó de golpe. Ahora, cuando me asomo a la ventana y veo a la gente montar en bici me duele”.

En lo personal hay que intentar ir al lugar de la esperanza y de la superación, pero en lo institucional tenemos que preguntarnos si nuestros responsables políticos también aprendieron

José Luis Pedreira Massa, psiquiatra

La neumóloga Ana Villar forma parte del equipo del Vall D'Hebron que mantiene el seguimiento a un centenar de pacientes con coronavirus grave que arrastran secuelas pulmonares cinco años después. De ellos hubo al menos 11 que necesitaron un trasplante de pulmones tras pasar el virus. “Muchos hemos intentado superar esa pantalla para protegernos de lo que vivimos y diría que ahora mismo no es un tema de conversación habitual entre los compañeros. Estos días un poco más porque hemos tomado conciencia del tiempo que ha pasado”, defiende la médica.

¿La evitación impide prepararnos?

Según fue avanzando la pandemia y llegó la vacunación, el devastador virus que enfermaba rápida y gravemente a muchas personas se convirtió en un cuadro que, para una amplia mayoría, se podía pasar en casa con aislamiento y vigilando la fiebre. En ese momento empezó a producirse un “choque de realidades”: la idea social de que todo estaba controlado convivía con la muerte de las personas más vulnerables. Una de cada diez víctimas mortales de la pandemia fallecieron en la sexta ola, pese a que la mortalidad era la más baja registrada hasta entonces (0,6%), según los datos que se tenían entonces. Se calcula que 120.000 personas perdieron la vida por causa del virus desde que estalló la crisis sanitaria.

“A veces pienso que lo hemos cerrado en falso porque hay personas que se han quedado con eso dentro sin poder hablarlo o sin encontrar los foros para hacerlo”, piensa María Cruz Martín, que era jefa de la Unidad de Cuidados Intensivos en el Hospital de Torrejón (Madrid) en marzo de 2020. Esta evitación cree que ha conducido a otra huida: rehuir de tomar medidas para prepararnos ante otra posible eventual pandemia. “Hemos hecho algunas cosas en lo relacionado con los espacios y los equipamientos pero no hemos cerrado cuestiones importantes y muy complejas, también éticamente, como establecer criterios de triaje si vuelve a pasar algo parecido”. El Congreso está ahora, cinco años después, a punto de aprobar la nueva Agencia Estatal de Salud Pública.

"Las sucesivas crisis desde entonces, como las guerras, también nos empujan a mirar hacia lo más urgente, a lo que tenemos por delante"

Esther López, catedrática en Psicología Social

En honor a la memoria, Martín recuerda el 29 de febrero de 2020. Había sido su cumpleaños y estaba celebrándolo con su familia en Copenhague cuando recibió un mensaje: el paciente con neumonía que llevaba ingresado diez días se estaba poniendo muy malo. Voló de urgencia a Madrid aquel sábado. Ya no solo era un enfermo sino varios que terminaron por ocupar las 16 camas de la UCI en apenas unos días: “Con la unidad como la teníamos había compañeros que no se lo terminaban de creer, que pensaban que solo estaba pasando en Torrejón”.

En busca de reparación

La madre de Carmen López ingresó en estado muy grave en otro hospital madrileño, el Severo Ochoa, el 1 de abril de 2020. Falleció un mes más tarde. “Llevaba cinco días sin saber nada de ella, no cogía el móvil y no tenía ninguna información. Si la derivaron desde su residencia fue porque la médica de fin de semana era nueva y dijo a la geriatra del hospital que mi madre podía caminar, eso avaló que la trasladaran”, cuenta un lustro después una de las querellantes por las muertes en las residencias de la Comunidad de Madrid en la primera ola.

En realidad, la mujer necesitaba una silla de ruedas porque tenía la médula pinzada por las vértebras, “pero al estar todos encamados y en sus habitaciones no lo sabían”. Los protocolos internos que aplicó la Consejería de Sanidad privaron de un traslado al hospital a los mayores más dependientes.

80 de las 350 querellas individuales que impulsó Marea de Residencias están en el Tribunal Constitucional a la espera de que se resuelvan los recursos de amparo tras archivarse en los juzgados. Otro grupo amplio de 150 querellantes todavía espera a que el proceso avance en instrucción. López declaró hace ahora dos años aunque “en otros casos se cerró la causa sin escuchar a los familiares: ”Hemos tenido la sensación de remar solos cuando la sociedad estaba ya a otra. Llevamos cinco años intentando salir en los medios, que nos oigan“.

En su caso y el de decenas de familiares que perdieron a sus seres queridos olvidar no es una opción hasta que no haya “justicia y reparación”, dice López. En octubre de 2024 se presentaron otras 109 denuncias ante la Fiscalía en las que se señalaba a otros responsables como el firmante de los protocolos, Carlos Mur.

España es un país donde la cultura del olvido está muy instalada, no se ha prodigado hacer evaluaciones y retratar lo que pasó. Esta idea de no sacar los muertos, de no abrir heridas se ha reproducido

Celia Díaz, socióloga de la UCM

El Gobierno de Isabel Díaz Ayuso ha mantenido una relación muy tensa con las agrupaciones de familiares que han emprendido la pelea en los tribunales. El portavoz regional se volvió a referir a ellas esta semana como “plataformas para retorcer el dolor” y la presidenta autonómica aseguró en una declaración institucional, justo un día antes de que se estrene un documental sobre las 7.291 muertes en residencias, que “el número de fallecidos que agita la izquierda y la ultraizquierda fue un invento del entonces consejero del ramo, señor Reyero, que tuvo que ser apartado de sus responsabilidades por ineficaz”.

“España es un país donde la cultura del olvido está muy instalada, no se ha prodigado hacer evaluaciones y retratar lo que pasó. Esta idea de no sacar los muertos, de no abrir heridas se ha reproducido”, apunta Celia Díaz, investigadora del Instituto Complutense de Sociología para el Estudio de las Transformaciones Sociales Contemporáneas (TRANSOC).

El psiquiatra José Luis Pedreiro Massa, que codirigió la encuesta del CIS sobre salud mental durante la pandemia, habla de dos planos: “El niño que estaba empezando la Secundaria casi está terminando el instituto, hemos ido a la playa, nos hemos vacunado... En lo personal hay que intentar ir al lugar de la esperanza y de la superación en lo personal, pero en lo institucional tenemos que preguntarnos si nuestros responsables políticos también aprendieron de aquello como nosotros aprendimos a ponernos las mascarillas o a apartarnos si alguien soltaba gotículas”.

Las sucesivas crisis que se vivieron desde entonces en un mundo que parece en ebullición –las guerras, el ascenso de la extrema derecha, las crisis de inflación, los precios desorbitados de la vivienda, la pobreza infantil– “también nos empujan a mirar hacia lo más urgente, a lo que tenemos por delante”, dimensiona la psicóloga Esther López. Aunque por mucho que evitemos mirar atrás, puntualiza, se ha producido socialmente una fractura del tiempo: casi todo se mide en relación a si ocurrió antes o después de la pandemia.

SPM

Han pasado cinco años desde que el 30 de enero de 2020 la Organización Mundial de la Salud (OMS) decretara el máximo nivel de alerta sanitaria por la covid-19. Un lustro y millones de muertos después se han escrito miles de palabras sobre los fallos cometidos por los gobiernos a la hora de gestionar la crisis. Todo se resume en que el mundo no estaba preparado para una pandemia semejante y cuando llegó el coronavirus ya era tarde para empezar a estudiar. Tan solo unos meses antes se había advertido de esta falta de herramientas, y desde entonces se ha continuado recordando que la humanidad sigue sin estar lista para otra emergencia así.

El SARS-CoV-2 nunca desaparecerá, pero la pandemia de covid-19 ha sido olvidada por la población tal y como la historia advierte que sucede con estos traumas colectivos. Mientras tanto, el virus de la gripe aviar H5N1 se ha convertido en una panzootia que deja cifras récord de animales muertos y sacrificados entre temores de una improbable pero no imposible pandemia humana. En unas semanas se retomarán las negociaciones de un tratado de pandemias que parece cada vez más lejano: uno de los motivos, el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca.

El segundo mandato de Trump supone una “venganza de los disidentes” de la salud pública en general y de las medidas tomadas durante la pandemia en particular, que ahora contarán con puestos de responsabilidad en la nueva Administración. Por ejemplo, el antivacunas Robert F. Kennedy Jr. dirigirá el Departamento de Salud. Por si fuera poco, Trump ha anunciado que Estados Unidos abandonará la OMS, de la que es el principal financiador.

Ante esta situación de fragilidad e incertidumbre, algunos investigadores lamentan que la salud global esté poniendo demasiado el foco en la bioseguridad como vía para llamar la atención y conseguir recursos, en detrimento de valores fundacionales como la equidad y el derecho a la salud.

Estamos en un momento donde parece que haya que justificar la financiación de la salud global como algo que nos va a aportar un beneficio

Belén Tarrafeta — Instituto de Medicina Tropical de Amberes

“Desde la covid-19 el centro de interés está en la inversión en bioseguridad y en la prevención y control de pandemias, poniendo el foco no en la salud como elemento necesario para la prosperidad, sino en la amenaza de patógenos que pueden afectarnos de manera directa y personal”, explica a elDiario.es la investigadora en políticas farmacéuticas del Instituto de Medicina Tropical de Amberes (Bélgica) Belén Tarrafeta.

“Estamos en un momento donde parece que haya que justificar la financiación de la salud global como algo que nos va a aportar un beneficio”, continúa Tarrafeta. “Ante el riesgo de perder financiación todas las organizaciones están recurriendo a argumentos de seguridad sanitaria y climática para no perder respaldo político y financiero. Es difícil saber hasta qué punto esto es así a consecuencia del trauma que dejó la covid-19 o si responde al momento político en el que vivimos, con el auge de la ultraderecha y el sálvese quien pueda”.

Utilizar las amenazas para la salud como excusa para defender la necesidad de invertir recursos no es nuevo. “En ciertos casos puede traducirse en un aumento de financiación, más atención mediática, nuevas instituciones o mayor capacidad acción para afrontar un problema sanitario internacional”, explica el investigador y responsable de Incidencia Política de Salud por Derecho, Adrián Alonso.

La visión “casi utópica” de promover un mundo más sano a través de la cooperación está siendo reemplazada por otra que “prioriza la seguridad nacional —y ni siquiera de los residentes en una nación— y la protección de los intereses nacionales o corporativos, por encima de la seguridad humana, la cooperación y la salud

Adrián Alonso — responsable de Incidencia Política de Salud por Derecho

Es lo que sucedió durante crisis como el sida, el ébola e incluso la pandemia de gripe A de 2009. “Durante los primeros años de lucha contra el VIH el riesgo de desestabilización social, política y económica que estaba causando la pandemia fue probablemente un factor decisivo en la inversión que siguió a través del PEPFAR [Plan de emergencia del Presidente para el alivio del sida], el Fondo Mundial y el Banco Mundial”, recuerda Tarrafeta. Sin embargo, estas estrategias no están exentas de riesgos.

“Lo que es peligroso es que, incluso si se trata simplemente de retorcer argumentos para asegurar financiación, el discurso y la terminología acaban calando y se acaban quedando”, aclara Tarrafeta. Pone como ejemplo el término de “contramedidas médicas”—muy utilizado en la pandemia de covid-19 para hacer referencia a los medicamentos, vacunas y productos diagnósticos necesarios para hacer frente a una epidemia— , que “está reemplazando en algunos contextos al término de ‘productos sanitarios’ y ‘medicamentos esenciales’”.

Tarrafeta advierte de que esta “sustitución sutil” puede acabar teniendo consecuencias en salud global. En otras palabras, se puede ir restringiendo el acceso nada más que a determinados medicamentos, vacunas y diagnósticos, mientras que se invisibiliza la falta de acceso a fármacos para cuidados paliativos y enfermedades no transmisibles. Para investigadores como ella, la “salud global” debe entenderse como la disciplina que busca mejorar la salud y la equidad para todas las personas a nivel mundial.

La mayoría de los países han respondido con verdadera tacañería a la ronda de inversiones de la OMS, como si la inversión fuera en interés ajeno y no en su propia seguridad sanitaria

Ilona Kickbusch — investigadora del Centro de Salud Mundial (Suiza)

“El riesgo del discurso securitizador radica en cómo definimos a la población amenazada, y en ese aspecto ha habido un cambio muy grande dentro y fuera de la salud global”, afirma Alonso. Asegura que la visión “casi utópica” de promover un mundo más sano a través de la cooperación está siendo reemplazada por otra que “prioriza la seguridad nacional —y ni siquiera de los residentes en una nación— y la protección de los intereses nacionales o corporativos, por encima de la seguridad humana, la cooperación y la salud”.

Quizá por todo esto la salida de Estados Unidos de la OMS se ha analizado en términos de riesgo en caso de nuevas pandemias y emergencias sanitarias, aunque evitarlas no sea el único cometido de la organización. La pausa del programa PEPFAR, del que depende el suministro de tratamientos contra el VIH en países en vías de desarrollo, pasó a un segundo plano. “Detener sus tratamientos pone en peligro sus vidas y supone una amenaza para el mundo”, alertaba al respecto una publicación viralizada estos días en redes sociales que incidía sobre el peligro global que suponía la decisión.

Alonso analiza las críticas recibidas por la OMS durante la pandemia de covid-19. “La realidad es que la OMS funcionará como sus Estados miembros quieran que funcione. Si no te gusta, la solución no es abandonar el sistema, sino reforzarlo. Si te gusta, el camino es fortalecerlo, aumentar la financiación, participar de manera activa en él y reducir la dependencia de un único país o actor”.

En términos similares se pronunciaba la investigadora del Centro de Salud Mundial (Suiza) Ilona Kickbusch en un artículo de opinión publicado en la revista The Lancet. “La mayoría de los países han respondido con verdadera tacañería a la ronda de inversiones de la OMS, como si la inversión fuera en interés ajeno y no en su propia seguridad sanitaria. […] Los Estados miembros de la OMS que no quieran un mundo sanitario sin ley deben dar un paso al frente y financiar y construir una organización que esté a la altura de los retos que se avecinan”. Como resume Alonso, para mejorar la salud del planeta es necesaria la cooperación internacional.

El 27 de diciembre fue declarado por la ONU como el Día Internacional de Preparación ante Epidemias. La propuesta ha sido iniciativa de la Embajada de Vietnam ante la ONU, en virtud de las repercusiones devastadoras que tienen las enfermedades infecciosas, epidemias y pandemias en la vida humana, impactando el desarrollo económico y social de las naciones en el corto, mediano y largo plazo, especialmente en países con economías vulnerables.

Igualmente se rinde homenaje a Louis Pasteur, como precursor de la microbiología moderna. Fue uno de los científicos que estableció los fundamentos de la medicina preventiva.

¿Qué se busca con la conmemoración de este día internacional?

Es un exhorto a la comunidad internacional, agencias de la ONU, organismos regionales e internacionales, sector privado, particulares e instituciones, para promover la concienciación, prevención y control de las epidemias a nivel mundial.

Los eventos y desastres naturales o provocados por el hombre pueden agravar considerablemente el riesgo de epidemias, unido a la crisis del sistema de salud a nivel mundial y dotación de servicios básicos, especialmente en países con economías vulnerables.

Esta situación impacta significativamente en la capacidad de atención médica y preventiva de la población, así como en la implementación de mecanismos eficaces, tales como la aplicación de esquemas de vacunación en las comunidades de escasos recursos, incrementando notablemente los riesgos de brotes y rebrotes por epidemias.

Algunos conceptos básicos sobre las epidemias

Una epidemia está relacionada con el aumento en la incidencia de algunas enfermedades, las cuales se diferencian de acuerdo a su origen, periodos de incubación y niveles de propagación.

Es importante conocer algunos términos que ayuden a diferenciar las epidemias, de acuerdo a los siguientes criterios:

Es una clasificación usada en la epidemiología para denominar la aparición repentina de una enfermedad, debida a una infección en un lugar específico y en un momento determinado. Por ejemplo, por casos de intoxicación alimentaria, meningitis o sarampión.

El término epidemia proviene del griego epi (por sobre) y demos (pueblo). Es cuando una enfermedad que infecta a un número de individuos en un área geográfica específica se incrementa significativamente, con cifras superiores al número de casos esperado en una población, durante un tiempo determinado. Esto es debido a que un brote epidémico se descontrola y se mantiene en el tiempo.

Cuando la epidemia se difunde en varias regiones geográficas extensas, de varios continentes o en todo el mundo se trata de una pandemia. Para la declaración de un estado de pandemia se deben cumplir los siguientes criterios: que el brote epidémico afecte a más de un continente y que los casos de cada país ya no sean importados, sino provocados por transmisión comunitaria.

Una endemia es la presencia habitual de una enfermedad, en una zona geográfica. Puede convertirse en una epidemia, si las condiciones ambientales lo permiten.

Epidemias que impactaron al mundo

Existen referencias históricas sobre brotes epidémicos y su impacto en el curso histórico de los acontecimientos mundiales.

Estas son algunas de las enfermedades epidémicas más conocidas de la historia:

Peste bubónica (1720-1722):

Gripe española (1918-1919):

Cólera (1817-1923):

Gripe Aviar (1878-actualidad):

Ébola (1976-actualidad):

Covid-19 (2020-actualidad):

VIH-Sida (1981-actualidad):

¿Cómo prevenir y erradicar las epidemias?

En la prevención y erradicación de epidemias es de vital importancia concienciar a las personas, mediante campañas educativas y divulgación de información sobre las epidemias, así como impartir programas de orientación y sensibilización.

Se requiere reforzar los sistemas públicos de salud, para la atención a las comunidades y personas vulnerables.

Para el manejo, control y prevención de las epidemias es de vital importancia la cooperación internacional y el multilateralismo, que incidan en la capacidad de respuesta de las naciones ante las epidemias.

Es preciso la intervención coordinada de todos los actores sociales: comunidades, el Estado, y las organizaciones regionales e internacionales en la gestión de enfermedades epidémicas, endémicas y pandémicas.

El apoyo de organizaciones internacionales, como el Sistema de las Naciones Unidas y la Organización Mundial de la Salud es fundamental en la coordinación de las respuestas a las epidemias, actuando de manera mancomunada con organismos nacionales, regionales e internacionales, orientados a la prevención y mitigación de las epidemias y enfermedades infecciosas.

NB

En medio de un aumento significativo en la internación de pacientes con COVID-19 en unidades de terapia intensiva, se encendió una señal de alerta en el ámbito de la salud pública. La variante JN.1, originada en Estados Unidos, se destaca como la principal sospechosa detrás de este preocupante incremento de casos.

“Sólo el 8% de los chicos y el 19% de los adultos tienen la vacunación actualizada”, destacó el Dr. Arnaldo Dubin, en diálogo con Noticias Argentinas.

“No hay evidencia de que JN.1 represente un riesgo mayor para la salud pública en relación con otras variantes”, agregó, y sostiene que tener las vacunas actualizadas aumentan la protección contra la nueva variante. Sin embargo, el médico intensivista subraya la escasa tasa de vacunación como factor clave en el aumento de casos en el país.

Según el Boletín Epidemiológico Nacional, al 2 de enero de 2024, más de 10 millones de personas mayores de 50 años no recibieron una dosis de refuerzo en los últimos 6 meses.

“Este dato es preocupante, ya que se trata de una población con mayor riesgo de padecer enfermedades graves. Sin lugar a dudas, debe retomarse la vacunación”, sostiene. El aumento en la demanda de camas de terapia intensiva no es el único factor que preocupa al Dr. Dubin.

“Lo preocupante es la situación estructural de una especialidad que está en proceso de extinción”, advierte sobre el complejo panorama en medio de una crisis global en la formación médica, y denuncia una política estatal que amenaza la ciencia y la universidad pública, elementos fundamentales para el futuro de la salud.

En este contexto, el mensaje de Dubin es claro y urgente: retomar la vacunación, especialmente en la población de mayor riesgo, y que el futuro de la salud es “indisociable del desarrollo científico y el funcionamiento de nuestras universidades”.

Con información de agencia NA

MM

Cuando surgió la pandemia por Covid-19 había muchas incertidumbres, pero al poco tiempo  investigadores y profesionales de la salud coincidieron en una cuestión: el SARS-CoV-2 -virus que causa la enfermedad- había llegado para quedarse. Y no se confundieron. Durante estos años aparecieron numerosas variantes y subvariantes, algunas de las cuales impulsaron crecimientos de casos. 

En el último mes, el sublinaje JN.1 está causando una nueva ola en todo el mundo, y en el hemisferio norte se suma a los virus respiratorios estacionales (influenza y sincicial respiratorio) provocando un fuerte aumento de hospitalizaciones. ¿Qué está pasando en Argentina?

“Lo que estamos viendo en el país es un incremento semanal de notificaciones desde finales de 2023; de un piso de 70 casos diarios promedio se pasó a 126 en la última semana del año pasado, 279 la primera de 2024, 604 la segunda. Estos datos están ordenados por fecha de inicio de síntomas, por lo que pueden aumentar con nuevas cargas”, describió a elDiarioAR el físico e investigador de Conicet Jorge Aliaga. En la última semana, esos contagios ascendieron a 685 promedios diarios.

El especialista recordó que “en la actualidad hay mucho menos testeo, por lo que la cifra no indica la cantidad de personas infectadas real (que debe ser muy superior) pero brinda un termómetro de lo que pasa con la curva de contagio, y hasta ahora lo que vemos es que está ascendiendo en casi todas las jurisdicciones del país”. 

Respecto a los fallecimientos, según la base de datos oficial que consulta Aliaga, en las primeras tres semanas se produjeron 15. Dos de ellos en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, cinco en la Provincia de Buenos Aires, uno en Córdoba, uno en Mendoza, dos en Santa Fe y cuatro en Salta.

Para quienes trabajan en centros de salud el aumento de contagios es perceptible aunque esto no tiene un correlato en de casos graves ni internaciones.

“En las últimas semanas estamos viendo más casos tanto en el consultorio como en las guardias. Afortunadamente la mayoría de los casos no requieren internación y eso es gracias a las vacunas”, indicó por su parte la médica infectóloga Elena Obieta, Jefa del Servicio de Enfermedades Transmisibles y Emergentes de la Municipalidad de San Isidro, Provincia de Buenos Aires.

Y continuó: “Los casos que sí han requerido internación son en su mayoría pacientes que no se vacunaron, tienen esquemas incompletos o no se aplican una dosis hace mucho”.

En la misma línea, el médico infectólogo Martín Hojman señaló que en el Hospital Rivadavia de la CABA “desde hace tres semanas tenemos más consultas; la gran mayoría sólo presenta dolor de garganta y tos; las pocas internaciones que tenemos son de personas sin vacunarse o con vacunación incompleta”.

Por su parte, en el Hospital El Cruce, de la localidad bonaerense de Florencio Varela, sólo hay dos personas internadas con Covid-19, ambas sin vacuna.

Aliaga –quien analiza estos datos desde que comenzó la pandemia a fines de 2019 y recibió por esta labor un Premio Konex–, señaló que el crecimiento actual de casos “se encuentra en línea con el ingreso al país de la subvariante JN.1, que es la que está causando el aumento de casos en el resto del mundo”.

“Todas las subas que observamos en la curva de notificaciones corresponden con el surgimiento de alguna nueva variante; por ejemplo, en enero de 2022 fue la omicron, y en diciembre de ese mismo año fue por la subvariante BQ; y así se podría observar todos los ‘picos’ que hubo durante estos años”, describió.

Según el último Boletín Epidemiológico Nacional, al 17 de enero se habían detectado en el país seis casos con la subvariante JN.1 (dos casos con residencia en la Ciudad de Buenos Aires, uno en Chaco, uno en Salta, uno en Santa Cruz y uno en Santa Fe).

JN.1, “la estrella del momento”

“El virus sigue evolucionando porque hay infecciones y al replicarse va generando mutaciones. La que es prevalente hoy es la JN.1 que, en realidad, es lo que se denomina una subvariante de la Ómicron BA.2.86”, detalló a elDiarioAR la doctora en Ciencias Bioquímicas e investigadora de Conicet, Daniela Hozbor.

Y continuó: “Lo que sabemos hasta ahora es que se trata de una subvariante más transmisible y con mayor capacidad de escape inmune”.

En agosto de 2023 Ómicron BA.2.86 fue declarada como variante de vigilancia por la Organización Mundial de la Salud (OMS) debido a que poseía unas 30 mutaciones en la proteína Spike (la que utiliza el virus SARS-Cov-2 para ingresar a las células y sobre la que actúan la mayoría de las vacunas). 

“Con el paso de los meses esta variante no alcanzó niveles de frecuencia muy altos pero uno de sus sublinajes, la JN.1, comenzó a aumentar su prevalencia y el 19 de diciembre fue considerada por la OMS ya como una variante de interés”, explicó el virólogo Humberto Debat.

Y añadió que “hoy es la variante dominante a nivel global y representa más del 70% de las infecciones de Covid secuenciadas, es decir, aquellas en las que se aisló al virus y se lo estudió”.

El 10 de enero el Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, advirtió en una rueda de prensa que “en diciembre se notificaron a la OMS cerca de 10 mil fallecimientos por Covid-19, las hospitalizaciones aumentaron un 42% y los ingresos en la UCI (Unidades de Cuidados Intensivos) un 62%, en comparación con las cifras de noviembre. 

En varios países europeos y en Estados Unidos las autoridades restablecieron la obligación de utilizar barbijos en hospitales, farmacias y aeropuertos; en el hemisferio norte esta ola de Covid-19 se da en consonancia con los virus respiratorios estacionales, lo que ha provocado un aumento de hospitalizaciones sobre todo por casos de gripe.

Las vacunas siguen salvando vidas

La Red Europea de Vigilancia Respiratoria de la OMS presentó la semana pasada un trabajo –que todavía no se publicó en una revista científica con revisión de pares– en el que aseguró que en base a sus estimaciones “las vacunas redujeron las muertes en un 57 % en general, lo que representa aproximadamente 1,4 millones de vidas salvadas en personas de más de 25 años”.  

El paper describió que “el 96 % de las vidas salvadas fueron en personas de 60 años o más y el 52% en el segmento de 80 años o más; en tanto que los primeros refuerzos representaron una reducción del 51% de la mortalidad y el 67% se salvaron durante el período de la variante Ómicron”.

En Argentina, al 2 de enero la cobertura con primera dosis de vacunas contra Covid-19 era del 93,6%, con bajas aplicaciones en menores de 3 años y del 100% en mayores de 50 años.

Las coberturas totales del esquema primario completo (dos dosis o dosis única según corresponda) son del 82,4%, siendo del 91% en personas mayores de 18 años.

El total de la población que recibió el primer refuerzo es del 49,6%, siendo alrededor del 75% en los mayores de 50 años; en cuanto al segundo refuerzo, la población mayor de 50 años presenta cobertura mayor al 40% y cercanas al 45% cuando se considera a los mayores de 60 años.

En estas últimas semanas, como ha sucedido frente a otras olas, el crecimiento de casos aumenta la percepción del riesgo e incentiva a aplicación de refuerzos; en efecto, fuentes del Ministerio de Salud de la Nación detallaron que en la semana del 7 al 13 de enero se aplicaron 31.079 dosis, casi el doble del promedio de lo que se venía aplicando; mientras que en la semana siguiente (del 14 al 20) las aplicaciones continuaron en aumento aunque todavía no está cifra final porque falta cargar datos.

Actualmente, las vacunas que se dan en el país son Spikevax, la bivariante Original/Omicron BA.4/BA.5  de Moderna para esquema inicial y refuerzos desde los 6 meses y Comirnaty, también bivariante Original/Omicron BA.4/BA.5 de Pfizer-BioNTech, indicada para refuerzo a partir de los 12 años.

“Estas vacunas siguen funcionando bien frente a la subvariante JN.1 en relación a la reducción de enfermedad, enfermedad severa y muerte. Es decir que hasta hoy, pese a que la subvariante tiene aparentemente un mayor escape a la respuesta inmune, las vacunas que se aplican en Argentina y en el mundo siguen siendo efectivas”, indicó Hozbor.

En este contexto, todas las fuentes consultadas recordaron la importancia de que cada persona revise su calendario de vacunación y se aplique una dosis en caso de que corresponda.

En Argentina las recomendaciones actuales de aplicación de refuerzos según riesgo estratificado son las siguientes: en personas con inmunocompromiso a partir de los 6 meses, personas gestantes, de 50 años y mayores hay que aplicar refuerzo 6 meses posterior a la última dosis y continuar con igual periodicidad; el resto de la población debe aplicarse un refuerzo anual.

“También es clave retomar lo que aprendimos como no compartir el mate y sobre todo ventilar los espacios donde estamos con mucha gente. El aire acondicionado no permite la renovación del aire, de modo que aunque esté encendido hay que abrir las ventanas”, concluyó Aliaga.

NC/MG

En el hospital pediátrico Garrahan se identificaron 87 pacientes con Covid 19 en la primera quincena del año, informó la institución que instó a reforzar la vacunación y fortalecer las medidas de prevención para evitar la enfermedad.

El servicio de Epidemiología e Infectología del Garrahan instó a reforzar las estrategias preventivas “a partir del aumento sostenido de casos de Covid 19 en las últimas semanas en una nueva actualización de la situación epidemiológica”, explicó el hospital en su web.

Detallo qué entre el 1 de enero y el 15 de enero de 2024, en el Hospital Garrahan “se identificaron 87 pacientes con infección por SARS CoV2 (virus del Covid) con un índice de positividad en la última semana de 25-35%”, según datos del Laboratorio de Microbiología “por lo que se destaca el aumento de casos respecto de las semanas previas, de acuerdo a la última actualización epidemiológica del servicio de Epidemiología e Infectología del hospital”.

Esta situación epidemiológica del Covid1 9 en Argentina se da en el marco del aumento del número de casos de la enfermedad a nivel mundial registrado desde agosto de 2023 , según un informe publicado el 8 de enero de este año por la Organización Panamericana de la Salud.

“Mientras que en los países del hemisferio norte se reporta una actividad epidémica de enfermedad respiratoria aguda asociada a la circulación de virus Influenza, VSR y SARS CoV2, en el hemisferio sur se registra una incidencia más alta de la esperada para la temporada debido a la circulación de SARS CoV2 en las últimas 3 semanas”, explicó el hospital.

En relación a la vacunación contra el Covid 19, la institución pediátrica resaltó que “permitió disminuir la morbimortalidad registrada en el periodo inicial de la pandemia y continúa siendo una de las principales herramientas de prevención para las distintas variantes de la enfermedad. Actualmente, la utilización de vacunas bivariantes que combinan antígenos de la cepa original y la variante Omicron otorgan mayor protección para las nuevas formas de SARS CoV2”.

Desde enero de 2023 se incorporaron en Argentina las vacunas combinadas bivariantes (Original/Ómicron BA.4/BA.5) para todos los mayores de 6 meses.

“Se recomienda que todas las personas a partir de los 6 meses de edad cuenten con el esquema primario y al menos una dosis de refuerzo aplicado en los últimos 6 meses, y mantener el esquema de vacunación al día según el grupo al que pertenezcan”, señaló el hospital. El intervalo mínimo entre refuerzos, y entre el esquema primario y la dosis de refuerzo, es de 4 meses.

Además, para disminuir la transmisión de los virus respiratorios en general, y de SARS CoV2 en particular, hay medidas simples para implementar: ventilar adecuadamente los ambientes; lavado frecuente y adecuado de manos; cubrir la boca y la nariz al toser y estornudar; desechar los pañuelos descartables inmediatamente después de usarlos, y utilizar barbijo quirúrgico para la atención directa de los pacientes.

Además, el hospital recomendó que las personas enfermas “deberán permanecer, dentro de lo posible, en su domicilio, cumpliendo las medidas para evitar la transmisión y evitar acudir a actividades laborales, educativas o lugares públicos hasta la mejoría del cuadro clínico”.

MM

Con información de la agencia Télam.

El promedio de casos diarios de Covid-19 notificados a nivel nacional pasó de 268 en la semana primera semana de enero a 472 la semana pasada, impulsados por la subvariante JN.1 que está causando una ola a nivel mundial, lo que especialistas consideran que no es para “preocuparse” pero ratifica la necesidad de sostener vacunación y tomar medidas de prevención como la ventilación.

“De un piso de 70 casos diarios promedio que veníamos a fines del año pasado en pocas semanas llegó a 472 casos diario promedio la semana del 8 al 14 de enero. Al tratarse de los casos ordenados por fecha de inicio de síntomas la cantidad todavía puede aumentar”, detalló el físico e investigador de Conicet Jorge Aliaga.

Al hacer un análisis por jurisdicciones, Aliaga detalló que en “Ciudad de Buenos Aires se ve un aumento claro: pasó en una semana de 23 casos diarios la semana del 1 al 7 de enero a 121 la semana del 8 al 14 de enero, y en Provincia de Buenos Aires aumentó de 49 casos diarios promedio a 117 en el mismo período”.

“También se registró un aumento de las notificaciones en las provincias de Santa Fe, Formosa, Chaco, Jujuy y Salta”, precisó.

Por su parte, el médico infectólogo Martín Hojman, quien trabaja en el Hospital Rivadavia de la Ciudad de Buenos Aires, señaló que “efectivamente vivimos un aumento de internación de casos de Covid en las últimas dos y tres semanas además de tener un porcentaje de positividad de métodos diagnósticos mucho más altos que los habituales”.

El especialista describió que, no obstante, “la gran mayoría de las personas transita la infección con síntomas leves como dolor de garganta, catarro y algo de tos”.

“Evidentemente la vacunación y la cinética de la pandemia, con la mayoría de la gente inmunizada, tiene que ver con que estos casos hayan sido de esta manera”; expresó y señaló que “se sabe que la mayoría del los casos hoy están relacionados a la subvariante JN.1”.

De acuerdo al último Boletín epidemiológico “al 11 de enero de 2024 fueron detectados dos casos confirmados de la variante BA.2.86 y cinco casos de la variante JN.1”.

La subvariante JN.1, descendiente del linaje BA.2.86, ha sido clasificada por la Organización Mundial de la Salud (OMS) como variante de interés el 18 de diciembre de 2023 y se ha vuelto rápidamente prevalente en algunos países como Francia, Estados Unidos, Reino Unido, Singapur.

Según la valoración de riesgo realizada por la OMS, la variante posee una mayor ventaja de crecimiento y se ha convertido en el linaje más frecuente en algunos países de la región de las Américas, Europa y Pacifico Occidental.

La semana pasada, la OMS informó que el número de infecciones de Covid-19 estaba en ascenso en todo el mundo, con un aumento del 52% en un mes, y afirmó que “se espera que la tendencia continúe en los próximos meses de invierno boreal”.

Los datos más recientes de la agencia sanitaria -que cubren las cuatro semanas del 20 de noviembre al 17 de diciembre de 2023-, mostraron el pronunciado incremento de 850 mil nuevos casos notificados, un 52%, con respecto a los 28 días anteriores.

Además, especificó que entre el 13 de noviembre y el 10 de diciembre se registraron más de 118 mil nuevas hospitalizaciones por Covi-19 y más de 1.600 nuevos ingresos en unidades de cuidados intensivo, con un aumento general del 23% y el 51% respectivamente en los países que presentan informes sistemáticos a la OMS.

Si bien la subvariante JN.1 se considera la causa de estos incrementos, y a pesar de que se convirtió rápidamente en la más prevalente de los nuevos casos, “la información disponible no sugiere que la gravedad de la enfermedad asociada a esta variante sea mayor en comparación con otras variantes circulantes”, señala el Boletín nacional.

En este contexto, y debido a la coexistencia de Covid con otras infecciones respiratorias causadas por virus como influenza y el sincicial respiratorio, en varios países europeos y en algunos lugares de Estados Unidos se ha reestablecido el uso de barbijos en espacios como hospitales o aeropuertos.

“Si bien la situación no es para alarmarse a nivel nacional, sí es muy importante reforzar la vacunación de Covid según lo indicado: las personas mayores de 50 años o con comorbilidades deberían aplicarse un refuerzo de la vacuna cada 6 meses; en tanto que el resto de la población debería vacunarse una vez por año”, indicó Hojman, miembro de la Sociedad Argentina de Infectología (SADI).

Según informó el Ministerio de Salud, la cobertura total del país con primera dosis es del 93,6%, con bajas coberturas en menores de 3 años y del 100% en mayores de 50 años; las coberturas totales del esquema primario completo (dos dosis o dosis única según corresponda) son del 82,4%, siendo del 91% en personas mayores de 18 años.

El total de la población que recibió el primer refuerzo es del 49,6%, siendo alrededor del 75% en los mayores de 50 años; en cuanto al segundo refuerzo, la población mayor de 50 años presenta cobertura mayor al 40% y cercanas al 45% cuando se considera a los mayores de 60 años.

La cartera sanitaria alertó que al 1 de enero hay 10.526.499 personas de 50 años y más que hace más de 6 meses que no reciben una dosis de refuerzo de vacuna contra Covid-19, “lo que resulta preocupante dado que es la población de mayor riesgo de padecer enfermedad grave”.

Por su parte, Aliaga enfatizó que “evidentemente hay mucha circulación del virus; entonces, más allá de la vacunación hay, que recordar que el virus se transmite por aire, por lo que la ventilación sigue siendo una herramienta clave; en ese sentido, el aire acondicionado no es ventilación, por lo cual se sugiere abrir las ventanas en espacios cerrados con mucha gente”.

También el Ministerio de Salud bonaerense ratificó, a través de sus redes sociales, la importancia de continuar con los esquemas de vacunación contra Covid-19 y los refuerzos.

MM

Con información de la agencia Télam.

El ministro de Salud de la Ciudad de Buenos Aires (CABA), Fernán Quirós, advirtió hoy que se ha detectado un aumento en los casos de Covid-19 y, aunque señaló que son “mucho menos graves que antes”, llamó a la población a vacunarse.

“Estamos transitando un aumento de casos que son mucho menos graves que antes y cuando aparecen incrementos, algunos hacen cuadros graves sobre todo aquellos que no están protegidos por la vacuna”, sostuvo el funcionario en declaraciones a Radio Mitre.

En ese sentido, sostuvo que “no hay que preocuparse”, pero pidió a la población que mantenga “la campaña de vacunación como hace todo el mundo con la gripe o con la neumonía”.

“Estamos vacunando en todos los centros ambulatorios de la ciudad. Hay que pedir un turno en la página o presentarse directamente”, dijo, y agregó que el coronavirus “hoy quedó como una enfermedad viral más”. Aclaró que “la vacuna ya no se cuenta por número de dosis” y precisó que “se van actualizando de acuerdo con el tipo de variante viral”.

Explicó que “hay un ciclo de aumentos de casos en el otoño-invierno y frecuentemente otros que se relacionan con los encuentros sociales en la Navidad o el Año Nuevo y en las primeras semanas de enero todos los años desde el 2020 hasta ahora”.

Quirós indicó que “el hisopado masivo no es necesario” y agregó que “se hisopa a los pacientes con factores de riesgo para poder tener un diagnóstico correcto”. Por último, Quirós informó que en la ciudad hay “cuatro pacientes en terapia intensiva” internados por Covid-19 y “18 en sala general”.

MM

Con información de la agencia Télam.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) informó este jueves que entre el 24 de julio y el 20 de agosto de 2023 se registraron cerca de 1,5 millones de nuevos casos de Covid-19 a nivel mundial, lo que supone un aumento de 63% con respecto a los 28 días anteriores.

“Durante el periodo más reciente de 28 días (del 24 de julio al 20 de agosto de 2023), en las seis regiones de la OMS se notificaron casi 1,5 millones de nuevos casos de covid-19 y más de 2.000 muertes”, detalló el resumen epidemiológico semanal del organismo.

Según el informe, esto representa un aumento de casos por un 63% y un descenso de 48% en cuanto a las muertes, al compararlas con el período anterior.

“Durante este periodo de 28 días, el 44% (103 de 234) de los países notificaron al menos un caso a la OMS, una proporción que ha ido disminuyendo desde mediados de 2022. Es importante señalar que estas estadísticas no reflejan el número real de países con casos”, añadió el texto.

Sin embargo, la Organización estima que los casos detectados actualmente no reflejan con exactitud las tasas de infección, debido a la disminución de los testeos y su notificación en todo el mundo.

El director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, afirmó en mayo que la cifra real de muertes por Covid-19 es de al menos 20 millones.

LC con información de agencia Télam

El estudio realizado por el Instituto de Investigaciones en Bacteriología y Virología Molecular (IBaViM) de la Facultad de Farmacia y Bioquímica de la Universidad de Buenos Aires ayuda, entre otras cosas, a saber qué vacunas aplicar contra virus respiratorios como la gripe o el Covid-19, y si se necesitan reformular porque los virus han mutado.

Un grupo de científicos de la UBA realiza un seguimiento a los virus respiratorios que circulan en nuestro medio para saber cómo se comportarán a futuro. La investigación permite conocer cómo evolucionan y qué cepas circulan en el país. También si las vacunas existentes son o no efectivas.

“Existen un montón de estrategias que le permiten a los virus mantenerse en la población. Nuestro proyecto es identificar esas estrategias”, explica la bioquímica Débora Marcone, investigadora del IBaViM, especialista en evolución de virus respiratorios y su impacto clínico. “Queremos ver si hay algún patrón común, si hay algo general en cómo evolucionan los virus. Estudiamos cómo son los cambios entre las diferentes temporadas invernales, de un año a otro, y de un hemisferio del planeta a otro”, agregó la viróloga. Al inicio del otoño las y los investigadores comienzan a hacer diagnóstico, analizando las pruebas de PCR tomadas en distintos centros de salud, para saber qué virus son los que están circulando, y qué cepa es la que prevalece de cada uno de ellos. A la vez, y más al final de la temporada invernal, se estudian a fondo esas muestras para conocer cada uno de los genes de esos virus que estuvieron circulando, es decir el genoma.

“Es importante conocer la evolución de los virus locales, estudiar qué partes del genoma del virus son más propensas a cambiar, y con ello saber si serán más eficientes infectando a las personas, o si podrán eludir a alguna de las vacunas existentes”, explicó Andrés Culasso, también investigador del IBaViM y profesor de la cátedra de virología de la Facultad de Farmacia y Bioquímica de la UBA. “Por ejemplo, con influenza vos querés saber qué variantes están circulando, ya que tenés que formular la vacuna, y reformularla cada año”.

Qué necesita un virus para poder transmitirse a humanos

Ahí también entra en juego la investigación que realizan los expertos de la UBA en el IBaViM, que les permite conocer qué necesitan los virus para poder transmitirse entre las personas.

“Se tienen que adaptar bien al tipo de azúcares que tienen las células del tracto respiratorio superior, es decir nariz y faringe, que es por donde pueden entrar al organismo”, explicó Culasso. “Virus aviares como el H5N1 están adaptados a un tipo de célula que en humanos sólo se encuentran en las vías respiratorias bajas”, agregó. “Por lo que es muy difícil que pueda saltar de un ave a un humano. La persona debería estar en contacto con mucha cantidad de virus, es decir vivir dentro de un gallinero repleto de aves infectadas”.

Influencia de las influenzas

“La pandemia de Covid nos permitió aplicar lo que ya veníamos trabajando desde hacía años con otros virus como la influenza o los rhinovirus. Pudimos ayudar a mucha gente a comprender cómo era la circulación del virus, cómo estudiar su genoma”, contó Culasso.

A la vez, la gravedad de la pandemia de covid, llevó a que los virólogos de todo el mundo estuviesen más y mejor comunicados. Algunas tecnologías antes incipientes para el estudio de los virus se masificaron y se democratizaron. Hoy en día cualquiera puede acceder a información de secuenciación del genoma de virus grandes como el SARS-CoV-2 o la influenza.

Virus globalizados

Otro tema que puso en conocimiento de todos la pandemia de Covid es qué tan fácil se puede esparcir un virus por el mundo por lo interconectados que están los países.

“Nosotros estudiamos secuencias que provienen de Argentina, pero tenemos acceso a muestras tomadas en cualquier otra parte del mundo, gracias a las bases de datos públicas que se masificaron durante la pandemia de COVID-19”, aclaró Marcone. “Eso nos ayuda a poner en contexto qué está pasando en la región comparado con otros lugares”.

“Los brotes o epidemias de influenza muchas veces coinciden entre el hemisferio sur y el hemisferio norte, pero hay veces que no, entonces lo que se trata de ver es si son las mismas variantes las que circulan”, dijo la experta. “Esto es así porque para influenza hay vacuna. Justamente para un virus que hay vacuna es fundamental el estudio de cuáles son las variantes, por si hay que reformularla”.

Así es que el estudio de la evolución de los virus puede ayudar a que la vacuna que se aplicará, sea efectiva para las variantes que circulan. Por eso muchas vacunas son trivalentes, o tetravalentes, ya que pueden incluir defensas para tres o cuatro variantes diferentes de un mismo virus.

NB

La Organización Mundial de la Salud (OMS) informó la detección de una nueva variante de Covid-19 en la Argentina, la cual elude la eficacia de la inmunidad y, a pesar de no ser dominante a nivel mundial, comenzó a generar preocupación.

Se trata de la subvariante EG.5, cuyos primeros casos se registraron en Capital Federal y Córdoba. Los positivos se dieron a conocer en el último Boletín Epidemiológico Nacional (BEN) publicado durante el domingo de elecciones primarias.

“A la fecha, fueron identificados dos casos aislados de la VOI EG.5 en Argentina, uno de ellos partir de la vigilancia de virus respiratorios en las Unidades de Monitoreo Ambulatorio (UMAs) en la provincia de Córdoba y otro caso con residencia en Ciudad de Buenos Aires”, detalla el boletín.

Ante el conocimiento de esta nueva variante y a tres meses de haber decretado el fin de la pandemia, la OMS indicó que la cepa fue reportada en 48 países de los cuales China, Estados Unidos, República de Corea, Japón, Reino Unido, Francia, Portugal y España son los más afectados.

“La prevalencia de EG.5 sigue aumentando, pasando del 7,5% en la semana 25 al 17,4% en semana 29. EG.5 es un linaje descendiente de XBB.1.9.2, que tiene el mismo perfil de aminoácidos de la proteína pico que XBB.1.5. EG.5 fue notificado por primera vez el 17 de febrero de 2023 y designado como una variante bajo monitoreo (VUM) el 19 de julio de 2023”, señalaron.

Aunque ya que comenzaron a realizarse investigaciones más detalladas para dar con la nueva cepa, desde el boletín oficial informaron: “Según la evidencia disponible, el riesgo para la salud pública que representa EG.5 se evaluó como bajo a nivel mundial, alineándose con el riesgo asociado con XBB.1.16 y XBB.1.5. No se han informado cambios en la gravedad de la enfermedad hasta la fecha”.

Hasta el momento, no se sabe si las vacunas actuales en el mercado son eficaces, pero desde la OMS pidieron que las personas se sigan inoculando y que los laboratorios sigan desarrollándolas.

LC con información de agencia NA

El Ministerio de Salud de la Nación publicó un comunicado donde negó que Carla Vizzotti haya dado autorizaciones de permisos para que familiares visiten a internados por Covid-19 en pleno aislamiento social preventivo y obligatorio.

“El Ministerio no hizo ni hace autorizaciones de visitas. El 30 de agosto de 2020, en consenso federal, luego de escuchar y atender los pedidos de muchos familiares y los equipos de salud, se oficializó para todo el territorio nacional, mediante el Decreto 714/2020, algo que ya se estaba dando en instituciones y jurisdicciones: el acompañamiento familiar durante la internación de pacientes durante sus últimos días de vida, con diagnóstico COVID-19 o de cualquier otra enfermedad o padecimiento”, comienza el texto. 

En el escrito, detallan que ese mismo día la página oficial del Ministerio tenía subido “un documento con recomendaciones para el acompañamiento en los últimos días de pacientes terminales, elaborado por el propio Foro de Sociedades Científicas Argentinas, de Organizaciones de la Sociedad Civil y de Universidades ante el cual se realizó el balance de gestión”.

“Para ese momento, cada institución, a través de sus autoridades, analizando cada caso particular, otorgaba autorización y generaba el protocolo”, agregaron desde la cartera.

Al final del comunicado, se explicó que el motivo de la restricción de visitas en su momento había sido por la escasez de equipo de protección personal a nivel mundial: “Para mediados de 2020 esa situación ya se había resuelto por gestión del Ministerio de Salud, y, por eso, las instituciones ya generaban autorizaciones para visitas con protocolos”. 

La respuesta surge al hecho que en las últimas horas trascendió que la ministra de Salud, Carla Vizzotti, había dado permisos para que familiares visiten a internados por Covid-19 cuando estaba prohibido durante la pandemia, según aseguró la presidenta de la Liga Argentina de Protección al Diabético (LAPDI), Sylvia Brunoldi.

La declaración ocurrió en un acto del miércoles en el Centro Cultural Kirchner, donde asistieron médicos científicos y miembros de la sociedad civil para una revisión de mandato. 

Brunoldi fue una de las concurrentes y se encargó de agradecer a la funcionaria, ya que le permitió despedir a su esposo, quien perdió la vida por Covid-19 el 24 de agosto de 2020: “Me mandó un mensaje por privado para preguntarme en qué sanatorio estaba internado mi marido. Le conté que era el Anchorena y entiendo que ella intercedió para que pudiera verlo. Cuando mi hija llamó para que le dieran el parte diario le dijeron que podía ir a visitarlo”.

LC con información de agencia NA

Dos fiscales solicitaron este jueves que el exministro de Salud Ginés González García que sea citado a indagatoria por la supuesta aplicación irregular de vacunas contra el Coronavirus a personas “elegidas discrecionalmente y por afinidad, que no cumplían con los criterios de prioridad epidemiológicos”, según fuentes judiciales.

El requerimiento fue formulado por el fiscal Eduardo Taiano y el titular de la Procuraduría de Investigaciones Administrativas (PIA) Sergio Rodríguez, mediante un escrito de 100 páginas entregado ante la jueza María Eugenia Capuchetti, quien en su momento había dispuesto el archivo parcial de la causa.

Los fiscales también pidieron la indagatoria del extitular del Hospital Posadas, Alberto Maceira; la exjefa del servicio de medicina preventiva de ese hospital, María Elena Borda; el exsecretario privado del exministro, Marcelo Guille; y de Alejandro Salvador Costa, quien se desempeñaba en ese entonces como subsecretario de Estrategias Sanitarias.

A todos ellos se los acusa de haber suministrado vacunas contra el Covid-19 a principios del 2021, a personas que no estaban entre las que encabezaban la “priorización establecida por la norma”, es decir que aún no habían sido alcanzadas por el Plan Estratégico de Vacunación.

Taiano y Rodríguez describieron tres hechos diferenciados en su imputación:

La Justicia les achaca los cargos de abuso de autoridad y peculado de bienes y servicios.

LC con información de agencia Télam

La casa del expresidente Jair Bolsonaro en Brasilia fue allanada este miércoles por orden de la corte suprema de Brasil y seis personas fueron detenidas, entre ellos uno de sus exedecanes militares, en el marco de una investigación sobre la violación al archivo del Ministerio de Salud para emitir certificados falsos de vacunación contra la Covid-19.

Según un comunicado de la Policía Federal, la investigación comandada por el juez Alexandre de Moraes investiga una red de corrupción y fraude en el Ministerio de Salud para emitir certificados falsos de vacunación contra Covid-19 y permitir que personas antivacunas pudieran ingresar con ellos a Estados Unidos.

Bolsonaro se encontraba en la casa en el momento del operativo, informaron medios.

Fuentes policiales citadas por la cadena de noticias GloboNews informaron que se investiga si fueron falsificados los certificados de vacunación del expresidente Bolsonaro y de su hija Laura, hoy con 12 años.

La cadena O´Globo dijo los celulares de Bolsonaro y de su esposa Michelle fueron confiscados en los allanamientos.

La casa allanada de Bolsonaro está ubicada en un barrio privado del Lago Norte de Brasilia. Se la alquila el Partido Liberal desde que regresó al país en marzo luego de pasar tres meses en Estados Unidos.

Entre los detenidos se encuentran el ex edecán Mauro Cid y otros miembros del equipo de seguridad de Bolsonaro en la Presidencia, que se extendió desde 2019 hasta 2022.

Las medidas forman parte de una investigación sobre una supuesta “asociación ilícita formada para cometer los delitos de inserción de datos falsos de vacunación contra la Covid-19 en los sistemas del Ministerio de Salud”, dijo la Policía.

El objetivo sería mantener cohesionado el elemento identitario en relación a sus lineamientos ideológicos, en este caso, para apoyar el discurso dirigido a los ataques a la vacunación contra la Covid-19, según el comunicado.

Bolsonaro cuestionó la vacunación contra el coronavirus y dijo que no se había vacunado, como parte de la estrategia de la ultraderecha utilizada contra la pandemia.

Con información de Télam.

IG

El Gobierno de México anunció esta mañana que su presidente Andrés Manuel López Obrador resultó positivo de Coronavirus por tercera vez, por lo que debe guardar aislamiento por varios días, aunque continuará con sus tareas de manera remota.

En el comunicado oficial en redes sociales, la Presidencia mexicana indicó que el jefe de Estado de 69 años informó que resultó positivo a la enfermedad causada por el Coronavirus SARS-CoV-2: “Aunque no es grave y su corazón se encuentra en óptimas condiciones, el primer mandatario suspendió la gira por el sureste mexicano, donde supervisaba avances del Tren Maya, y regresó a la Ciudad de México para permanecer en aislamiento”.

“Ni modo, amigas y amigos: salí positivo a COVID-19. No es grave. Mi corazón está al 100%. Me guardaré unos días. Nos vemos pronto”, publicó el dirigente de izquierda en su cuenta de Twitter. Horas después, Adán López Hernández, secretario de Gobierno, negó que se haya desvanecido, e incluso sufriera un infarto a causa de la enfermedad.

“No hubo ningún traslado de emergencia, no hubo ningún desvanecimiento como algunos han pretendido hacer creer”, declaró el funcionario, quien será el encargado de dar las ruedas de prensa diarias hasta que el presidente se restablezca. “Las especulaciones son producto de la malquerencia de algunos. Eso quisieran, pero goza de cabal salud”, insistió según la agencia de noticias Sputnik.

López Obrador se encontraba de gira por el sur del país norteamericano para supervisar las obras del tramo del Tren Maya a su paso por Yucatán, cuando confirmó que tuvo que cancelar sus planes tras volver a contagiarse. Su primera vez con coronavirus fue en enero de 2021, cuando dejó como encargada de la Presidencia a la entonces secretaria de Gobernación, Olga Sánchez Cordero.

La segunda infección se produjo en enero de 2022, cuando se ausentó del cargo solamente por cuatro días. Se sabe que López Obrador sufre de hipertensión, ya que en 2013 tuvo un infarto cardíaco, y el año pasado se sometió a una cirugía coronaria ante el riesgo de otro infarto.

LC con información de agencia Télam