Puede que, llegados a este punto, escribir sobre Mark Zuckerberg sea aburrido, pero hasta hace muy poco se decía lo mismo de la democracia y ya empezamos a echarla en falta. Vázquez Montalbán puso, irónicamente, en circulación aquello de “contra Franco vivíamos mejor”. Volaremos, entonces, cómo lo estamos pasando ahora, mientras España es uno de los contados países democráticos que se enfrentan a Trump. Con lo cual, no es un ejercicio monótono revisitar a Zuckerberg, el espabilado de Harvard.

El personaje que se dibuja en la película La red social de David Fincher que cuenta la historia de Facebook, está construido desde la ficción y no mucho de lo que se narra allí se puede tomar como apunte de la realidad, salvo los datos constatables. Un ejemplo es el timo a los gemelos Tyler y Cameron Winklevoss a los que Zuckerberg les arrebata en la universidad el germen de Facebook. Otro dato veraz es el temprano aporte financiero de Peter Thiel a Facebook. Hay más pero de todos modos, la matriz psicológica que construye el actor Jesse Eisenberg, si bien es totalmente subjetiva, responde a un modelo que la peripecia vital de Zuckerberg no desmiente: un sociópata centrado en unos fines sin freno alguno, ni moral ni emocional.

La semana pasada se conocieron dos sentencias adversas contra el imperio de Zuckerberg. En Los Ángeles, una niña que comenzó a utilizar YouTube, empresa de Google, a los seis años, e Instagram a los nueve, confesó, una década después, no poder superar la adicción generada por las redes. El jurado declaró culpables a las dos empresas. En otro tribunal de Nuevo México, Meta, propietaria de Instagram y Facebook, fue condenada a pagar 350 millones de euros por engañar a los usuarios con respecto a la seguridad de sus plataformas. Las redes, según el Departamento de Justicia, “permitían a pedófilos y depredadores llevar a cabo explotación sexual infantil y fueron diseñadas intencionadamente para generar adicción en los jóvenes”.

A partir de estos procesos, sobre todo el de Los Ángeles, se habla de un “momento tabaco”, el equivalente al juicio contra las tabacaleras de la industria tecnológica. Pero Zuckerberg no parece muy preocupado ni por las sentencias ni por los comentarios.

El periodista y escritor Séamas O'Reilly observa que, en el caso de la acusación de Nuevo México, se hizo hincapié en la insuficiente solidez de las medidas de protección contra la depredación infantil en las aplicaciones de mensajería de Meta. La pregunta que se hace O'Reilly es que si se va a limitar la edad de los menores para acceder a las redes, ¿cómo, exactamente, se supone que esa traba va a impedir que los adultos envíen fotos de niños, sin su consentimiento, a otros adultos?

Hay otra cuestión no menos llamativa. Todos los grupos que reciben apoyo de la administración Trump con la misión oficial de proteger a los niños de los movimientos trans apoyan el fallo contra Meta ya que la restricción de acceso a los menores forma parte de sus reclamos. El punto está en que si bien festejan la sentencia contra Meta, es precisamente esta empresa quien les financia a todos. ¿Hay contradicción? No la hay porque, como explica Taylor Lorenz, periodista especializada en tecnología, el negocio de Meta ya no está en la interacción sino en la recopilación de datos. 

Hace un año, en abril de 2025, en la fase inicial del juicio antimonopolio de la Comisión Federal de Comercio (FTC, por sus siglas en inglés) contra Meta, Zuckerberg declaró que la empresa se había centrado en los últimos tiempos en «la idea general del entretenimiento, el aprendizaje sobre el mundo y el descubrimiento de lo que está sucediendo». Más claro: Meta se aleja de la comunicación interpersonal ya que la tendencia es que disminuye el interés por ver el contenido publicado por amigos y aumenta la curiosidad por el material audiovisual. En definitiva, las restricciones de menores no modifican el negocio. Con lo cual, a Mark Zuckerberg solo le falta decir al “movimiento tabaco”: fumando espero.

Elon Musk, Jeff Bezos, Sam Altman de OpenAI, e incluso Frank Sinatra hasta el día en el que sacó a bailar a Nancy Sinatra en el Ballroom de la Casa Blanca (el mismo que Trump tiene ahora en obras), alguna vez fueron progresistas. Zuckerberg también, hasta el punto de bloquear a Donald Trump en sus plataformas. 

“Los impactantes acontecimientos de las últimas 24 horas demuestran claramente que el presidente Donald Trump pretende utilizar el tiempo que le queda en el cargo para socavar la transición pacífica y legal del poder a su sucesor electo, Joe Biden”, escribió en su cuenta de Facebook el 7 de enero de 2021. Cuatro años después lo borró. Se recuperó a tiempo del trance financiando la última campaña electoral y acompañando al resto de conversos del Silicon Valley en la ceremonia de toma de posesión de Trump en enero de 2025. 

Desde entonces, Zuckerberg hace lo posible por ganarse el favor del mandatario. En ese sentido, el giro de Meta ha sido copernicano: hoy está en contra de la diversidad, la equidad, la inclusión y se ha suprimido la verificación de datos. Meta ha pasado de cancelar a Trump en 2021 a dar barra libre a cualquier publicación por falsa que sea. Gracias a esta buena predisposición, es usual verle sentado a la diestra del presidente en algunas de las cenas que ofrece en la Casa Blanca.

Una vez fuera del armario, tiró las camisetas espartanas y se puso otras con inscripciones en latín: Carthago delenda est (Cartago debe ser destruida) y Aut Zuck aut nihil (O Zuck o nada). No lo sugieren: son declaraciones de guerra de alguien que practica artes marciales mixtas (MMA por sus siglas en inglés), halterofilia y sigue las indicaciones de la IA de Meta para perfilar su look que, además del físico musculoso, incluye cadenas de oro y ropa de creadores. El historiador cultural Benjamin Wild lo entiende como “parte del cambio para rehabilitar su posición dentro de Meta y del contexto corporativo de Estados Unidos, mediante la alineación con las tendencias dominantes que priorizan el carisma sobre la contemplación y el machismo sobre la moderación”.

En este marco suceden hechos como el reto que le propuso Elon Musk para enfrentarse en una lucha pública de jiu-jitsu. Ambos estuvieron varios días cambiando mensajes públicos, como si se tratara de las pullas histriónicas de Muhammad Ali y George Foreman en su histórico combate de la República Democrática del Congo en 1974. Pero Musk y Zuckerberg no son púgiles; se les supone empresarios de élite, de la generación del Silicon Valley que colaboran con la Casa Blanca. Aunque más allá de revolcarse en el mismo lodo de Trump e insultarse públicamente como adolescentes, no se dejan solos el uno al otro en los momentos críticos. Cuando Musk pretendía desmontar el Estado y dormía por las noches al pie de su escritorio en las dependencias del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE por sus siglas en inglés), contó con el apoyo de Zuckerberg. Como dos villanos inseparables del universo Marvel. 

Como no podía ser de otro modo, por todos los atributos enumerados, Donald Trump ha elegido a Zuckerberg para que forme parte del nuevo Consejo Asesor en Ciencia y Tecnología del Presidente (PCAST por sus siglas en inglés). No está solo, muchos de sus tecno bros del Silicon Valley le acompañan. El que sí probablemente se sienta perdido en esta tribu es el único científico del grupo: John Martini, un experto en computación cuántica de la Universidad de California en Santa Cruz y premio Nobel de Física en 2025, según cuenta el científico y periodista Javier Sampedro. 

Como ya ha sucedido con otros personajes, ha sido Southpark quien ha sabido dar un perfil exacto de Mark Zuckerberg. En un capítulo, los adolescentes de la serie se desmadran infectando las redes con insultos y falsedades extremas. Los padres deciden invitar al propietario de Meta para que les oriente. El resultado de la visita es que se tienen que enfrentar a dos problemas: la deriva de sus hijos y un enajenado que les amenaza con “bloquearlos” a golpes exhibiendo sus habilidades de luchador.

Dijo Brecht en su día: “Qué tiempos estos en los que hay que luchar por lo que es evidente”. Aquel mundo de ayer se parece al de hoy.   

Un juzgado de Madrid ha condenado a Meta a indemnizar con US$552 millones a 87 empresas editoras de medios de comunicación españoles por haber incurrido en competencia desleal en la gestión de la publicidad tanto en Facebook como en Instagram. La sentencia entiende que ambas plataformas usaron de forma irregular los datos de millones de usuarios en ambas plataformas para ofrecer publicidad, datos “personales y protegidos”, consiguiendo una “ventaja competitiva significativa” frente a la prensa digital española. En esos años Meta ganó casi más de US$6.000 millones y todo ese dinero, dice la resolución, fue obtenido “con infracción” de la normativa europea de protección de datos. A esos US$552 millones hay que sumar otros US$69 millones más en intereses.

La Asociación de Medios de Información (AMI) demandó a la empresa de Mark Zuckerberg, a la que acusaba de usar de forma “ilegítima” los datos protegidos de millones de usuarios entre 2018 y 2023 para alimentar su negocio de publicidad segmentada. Una ventaja competitiva frente a los meedios de comunicación españoles que no disponían de esos datos para desarrollar su publicidad y, según AMI, “poniendo en riesgo su sostenibilidad económica”. La demanda, que quedó vista para sentencia hace mes y medio en un juzgado de lo mercantil de la Gran Vía de Madrid, reclamaba más de US$500 millones a Meta en nombre de 87 empresas editoras de prensa digital en España junto con agencias de noticias.

El juzgado de lo mercantil, cuya sentencia todavía es recurrible ante la Audiencia Provincial y posteriormente ante el Supremo, entiende que Meta se saltó la normativa europea de protección de datos para gestionar la publicidad que los usuarios de Facebook e Instagram recibieron en esos cinco años. “Meta utilizaba indebidamente datos personales protegidos de los usuarios, lo que le daba una ventaja competitiva significativa frente al tratamiento publicitario que hace la prensa digital española”.

Meta no aportó al juzgado sus datos internos del volumen de negocio y el juzgado entiende, tal y como calculó la propia AMI, que en esos años ganó más de US$6.000 millones entre 2018 “obtenidos con infracción” del reglamento europeo, “lo que ha supuesto para Meta una ventaja competitiva frente a la prensa digital española en el mercado publicitario español”. Ese dinero, añadee, “debe repartirse al resto de los competidores”. El cálculo para repartir esos US$552 millones se calcula en base a la cuota de mercado de cada medio representado por la asociación.

El negeocio de Meta: los datos de los usuarios

El juez desgrana a lo largo de 59 páginas que Meta “ha conseguido algo bastante difícil: que millones de personas decidan usar sus servicios y escriban y visualicen sus vidas en ellos”. Pero “la realidad” detrás de esa “cara social” de sus plataformas es que Facebook e Instagram son gratis “a cambio de disponer de los datos personales de los usuarios para hacer publicidad comportamental, que es el negocio de Meta, que financia la gratuidad del servicio para los usuarios”.

La otra cara de Meta, la “empresarial”, hace que las redes sociales funcionen como “una agencia de publicidad comportamental y segmentada” que ofrece anuncios con una “publicidad personalizada acorde con sus gustos, aficiones y deseos” gracias a los datos que la gente vuelca día tras día en sus perfiles. En ese punto, explica la sentencia, Meta ha hecho un uso ilegal de esos datos protegidos de sus millones de usuarios.

“Usó los datos de millones de usuarios de forma ilícita, obteniendo así una ventaja competitiva que jamás podrán igualar las demandantes que también realizan publicidad”. “La ventaja competitiva consiste en que Meta, a través de sus servicios Instagram y Facebook, cuenta con una gran cantidad de datos de cada uno de sus usuarios activos, incomparablemente superior a la cantidad de datos con la que cuenta la prensa digital. Esto le permite hacer una publicidad personalizada mucho más directa y eficaz que la que puede hacer la prensa digital”.

Mark Zuckerberg conseguió una victoria judicial clave en su enfrentamiento con los reguladores estadounidenses. Un juez federal dictaminó que Meta, entonces denominada Facebook, no violó la legislación antimonopolio cuando compró Instagram y WhatsApp hace más de una década, dando por tierra así la tesis del entonces Gobierno estadounidense y de la Comisión Federal de Comercio (FTC), que sostenían que ambas operaciones habían servido para construir un monopolio en el sector de las redes sociales.

La resolución señala la dificultad de acotar un mercado tan volátil como el de las plataformas sociales, donde “las aplicaciones aparecen y desaparecen rápidamente, persiguen modas pasajeras y añaden funciones cada año”. Para el tribunal, la FTC no tuvo en cuenta las características del mercado y lo redujo a un “grupo reducido de rivales de siempre”, logrando demostrar que Meta mantuvo un dominio artificial del sector mediante adquisiciones anticompetitivas.

Zuckerberg adquirió Instagram por 1.000 millones de dólares en 2012, cuando Facebook ya era la red social dominante tras superar en usuarios a Myspace en 2009. Dos años después de esa operación, el magnate se hizo con WhatsApp por 19.000 millones de dólares. Los dos movimientos desataron críticas por la posibilidad de dar a Facebook la capacidad de construir un monopolio, pero no fue hasta 2020 cuando el Gobierno de Joe Biden decidió demandar a la compañía.

Ahora esa pretensión encalla definitivamente en los tribunales, con una sentencia que asume la tesis que Zuckerberg defendió en la última década. El magnate asegura que su corporación no solo compite contra redes sociales, un campo en el que solo tuvo como competidor a X (antes Twitter) hasta la llegada de TikTok, sino básicamente con cualquier servicio de entretenimiento digital. Según su argumento, Meta pelea por la atención de los usuarios con plataformas como Netflix, YouTube, Fortnite y otros videojuegos online, etc.

De esta forma, el fallo hace desaparecer el mayor riesgo que afrontaba la compañía, sobre todo después de ver como otro de los gigantes tecnológicos, Google, sí fue condenado por monopolio tanto en el sector de las búsquedas como en el negocio de la publicidad online. En el caso de Meta, el Gobierno estadounidense había puesto sobre la mesa desmantelar la corporación, obligándola a desprenderse de Instagram y WhatsApp.

Un espaldarazo que llega en un momento crítico, ya que Meta es una de las grandes tecnológicas que se está quedando atrás en la carrera de la inteligencia artificial. Zuckerberg llevó a cabo una serie de movimientos agresivos en los últimos tiempos para subsanar esa situación, como la adquisición del 49% de la startup Scale AI por 14.300 millones de dólares, la mayor desde la compra de WhatsApp.

Una sentencia clave en la era de la IA

La sentencia no solo llega en un momento clave para Meta, sino para todo Silicon Valley. La demanda contra ella había hecho desaparecer las grandes adquisiciones en el sector. Durante los últimos años, este tipo de operaciones se dieron solo con movimientos laterales al negocio principal de los gigantes tecnológicos, como Microsoft adquiriendo el estudio de videojuegos Activision Blizzard por casi 70.000 millones de dólares, o Google con la firma de ciberseguridad Wiz por 32.000 millones.

Cuando estas grandes empresas ponían sus ojos en otras organizaciones cuya compra podía levantar las suspicacias de los reguladores de competencia, preferían hacer ofertas fuera de mercado a sus trabajadores clave, en vez de emprender acciones que pudieran terminar en un tribunal.

El dictamen sobre Instagram y WhatsApp cambia el clima justo cuando la industria está gastando miles de millones en el salto a la inteligencia artificial generativa. Meta, por ejemplo, evita confirmar si volverá a la política de adquisiciones, pero su directora jurídica, Jennifer Newstead, subrayó en declaraciones a The New York Times que la sentencia demuestra que la compañía se enfrenta a “una competencia feroz” y que seguirá colaborando con la Casa Blanca e invirtiendo en EE.UU.

La dinámica no es nueva: la historia del sector está construida sobre la absorción de startups. Google compró YouTube por 1.650 millones en 2006, una cifra que entonces parecía descomunal y que hoy se transformó en un activo valorado en torno a los 500.000 millones. También adquirió Android, Waze o DoubleClick, piezas centrales de su imperio.

La diferencia es el clima político. Desde la llegada de Joe Biden, Washington endureció el discurso antimonopolio y elevó el listón para autorizar compras. La sentencia a favor de Meta, sin embargo, indica que ese marco legal tiene límites y que, para frenar fusiones, el Gobierno sigue obligado a demostrar daños concretos a la competencia. El resultado es una sensación compartida en Silicon Valley: los gigantes tecnológicos vuelven a tener margen para comprar.

Facebook cerró el miércoles pasado un grupo de la red social con casi 32.000 usuarios en el que se compartían y comentaban fotos de mujeres en momentos de intimidad presumiblemente sin su permiso, tras las numerosas denuncias recibidas por su existencia.

El cierre responde a que dicho grupo contravenía la normativa contra la explotación sexual de adultos en esa red social, según explicó a EFE un portavoz de la multinacional estadounidense Meta, propiedad de Mark Zuckerberg.

“No permitimos contenidos que promocionen la violencia, los abusos o la explotación sexual. Si conocemos contenidos que incitan a la violación podemos deshabilitar los grupos y las cuentas que publican y compartir sus datos con las fuerzas del orden”, declaró.

El grupo público se titulaba 'Mia Moglie' (Mi esposa, en italiano) y, con los 31.885 miembros que sumaba desde su apertura hace siete años, colgaba fotos de mujeres en momentos íntimos captadas sin su consentimiento, algunas de ellas generadas mediante Inteligencia Artificial.

En su tablón, algunos hombres publicaban fotos de mujeres o de sus propias esposas tomadas en el día a día o en momentos de intimidad para comentarlas con otros usuarios.

El escándalo surgió tras la denuncia en Instagram de la escritora Carolina Capria y de la organización 'No Justice no peace'.

“Me han informado de un grupo de Facebook con 32.000 usuarios en el que algunos de sus miembros intercambian fotos íntimas de sus propias mujeres para comentar su aspecto y dar voz a sus fantasías sexuales. Mujeres que a menudo no saben que son fotografiadas para ser sometidas a una violación virtual”, alertó la activista.

Su publicación corrió como la pólvora en Italia y desencadenó numerosas denuncias por parte de usuarios de Facebook, así como asociaciones y partidos políticos, obligando a Meta a cerrarlo.

El Partido Demócrata, la principal formación de la oposición italiana, respaldó estas denuncias y exigió acabar con “la tolerancia del sexismo y de la violencia contra las mujeres en la red social”. Lo contrario, sostuvo, “es complicidad”.

La principal asociación de consumidores del país, Codacons, amenazó a Meta con una denuncia si no cerraba el grupo en el plazo de cinco días al ver “simplemente intolerable” su existencia.

Capria, en su perfil de Instagram 'Lhascrittounafemmina', lamentó que el cierre “no significará mucho” ya que existen numerosas cuentas similares en la misma red social o en el canal Telegram.

“Trabajé allí durante siete años y, si tuviera que resumirlos en una sola frase, diría que empezó siendo una farsa esperanzadora y acabó en una tragedia llena de oscuridad y arrepentimiento. Yo era una de las personas que asesoraban a la cúpula de la empresa, Mark Zuckerberg y Sheryl Sandberg, mientras ellos ingeniaban cómo negociaría Facebook con los Gobiernos del planeta. Al final contemplé desesperanzada cómo se plegaban ante regímenes autoritarios como China y engañaban a la opinión pública como si nada”.

Es un fragmento de las memorias de Sarah Wynn-Williams, la que fuera directora de Políticas Públicas de Facebook de 2011 a 2018, su momento de máxima expansión. Esta diplomática neozelandesa acaba de publicar Los irresponsables (Editorial Penísula), donde denuncia la cultura de poder, encubrimiento y abuso dentro de la compañía hoy renombrada como Meta.

La autobiografía de Wynn-Williams habla de las ambiciones de poder de Mark Zuckerberg, del falso idealismo de la cúpula y buena parte de la plantilla, de las presiones políticas, de la censura y de cómo todo esto se mezcló para crear Facebook, una corporación que priorizó el crecimiento y el beneficio económico por encima de cuestiones éticas que afectaban a miles de millones de personas.

Su valor es el de testimonio directo, una mirada desde dentro y con abundantes detalles tanto a una empresa tecnológica clave en la revolución digital, como a su fundador, la segunda persona más rica del mundo, y sus principales colaboradores. “Volaba en el jet privado de Mark el día en que por fin entendió que probablemente Facebook había colocado a Donald Trump en la Casa Blanca”, resume la propia autora.

El libro, sin embargo, no incluye ningún hecho que no hubiera salido ya a la luz. Facebook ha sido una de las empresas más escrutadas del planeta y sus vergüenzas han sido levantadas tanto desde fuera como desde dentro. No hay noticias escabrosas en las páginas de Los irresponsables. Pese a ello, la compañía ha prohibido a Wynn-Williams hablar del libro o hacer cualquier declaración sobre él. El día siguiente a su publicación en inglés (12 de marzo) invocó una cláusula de no difamación que la autora firmó al salir de la compañía para censurarla.

“La autora no está disponible para entrevistas a causa de la orden provisional de un tribunal de arbitraje estadounidense que, a petición de Mark Zuckerberg, le prohíbe hacer cualquier tipo de promoción del libro”, lamenta la editorial.

Desde entonces Wynn-Williams se ha mantenido en silencio. Meta lo ha hecho todo por ella, generando un efecto Streisand de manual sobre su libro: se convirtió en un best seller del New York Times llegando al número 1 de su lista de no ficción, fue número 3 en biografías Amazon o número 2 de Apple Books en la lista de libros de pago. En el Reino Unido ha vendido más de 100.000 copias y ha sido traducido al castellano en tiempo récord: ha salido a la venta esta semana.

¿Por qué ahora?

Han pasado más de ocho años desde la salida de Wynn-Williams de la corporación de redes sociales. Su libro, sin duda, habría sido mucho más útil entonces que ahora. El escándalo de manipulación electoral de Facebook y Cambridge Analytica estalló en marzo de 2018. “En Estados Unidos, pusieron a trabajadores de Facebook a disposición de la campaña de Trump para ayudarlo a organizar la guerra de la desinformación, el troleo y las mentiras que le dieron la victoria en las elecciones”, revela.

Mientras, en verano de ese mismo año la ONU empezó a documentar que la red social tampoco había sido capaz de detectar los llamamientos a la violencia contra los rohingya en Myanmar. Su algoritmo amplificó el odio y permitió que el ejército birmano usara la plataforma para incitar al genocidio.

La empresa tardó meses en reaccionar y acabó reconociendo que no hizo lo suficiente, entre otras cosas porque no contaba con suficientes moderadores que hablaran birmano. La violencia contra los rohingya terminó con más de 25.000 muertos y cerca de 700.000 personas obligadas a huir a Bangladés, según estimaciones de Naciones Unidas. Un genocidio retransmitido en directo en la mayor red social del mundo sin que esta se diera cuenta de lo que ocurría.

La responsable del caso me dijo que no creía que infringiera nuestras normas, pero que no podía encontrar a nadie que hablara birmano y Google Translate no traducía del birmano, así que no podía asegurarlo a ciencia cierta

Wynn-Williams también habla de estos hechos en el libro, con información que habría sido muy relevante en su momento. “Estaban provocando violencia real —seguía habiendo disturbios, las turbas budistas estaban atacando los negocios musulmanes, había muertos—, así que parecía estar claro que infringían nuestros estándares. Pero el equipo de operaciones de contenidos, con sede en Dublín, no quería eliminar las publicaciones. La responsable del caso me dijo que no creía que infringiera nuestras normas, pero que no podía encontrar a nadie que hablara birmano y Google Translate no traducía del birmano, así que no podía asegurarlo a ciencia cierta”, narra.

“Recurrí a su superior, un hombre que se puso en contacto con el mismo trabajador externo que habían contratado hacía unos meses —un birmano con residencia en Dublín— para que revisara el material. Pasaron cinco horas”, continúa: “¿Cuánto crees que tardará?, pregunté. Había disturbios en las calles por culpa de aquello. Necesitaba que se eliminaran esas publicaciones. Me temo que no lo sé —respondió mi contacto en Dublín—. No está conectado. Le he mencionado en Facebook y espero que lo vea y se ponga en contacto conmigo”.

“Cuando hay gente muriendo, ese no puede ser el sistema al que tenga que recurrir Facebook”, lamenta su ex directora de Políticas Públicas.

Con todo, hay incluso un aspecto más en el libro sobre el que Wynn-Williams podría haber alertado al resto de la sociedad. Es un problema que está revelándose ahora en su gravedad real: la voluntad de parte de la junta directiva de Facebook de potenciar los discursos de extrema derecha en su beneficio.

Uno de los miembros de la junta sugirió a nuestra cúpula, en su mayoría judía, que a Facebook le conviene estrechar lazos con los partidos políticos de la extrema derecha en Europa porque el poder se está desplazando hacia ahí

“Uno de los miembros de la junta sugirió a nuestra cúpula, en su mayoría judía, que a Facebook le conviene estrechar lazos con los partidos políticos de la extrema derecha en Europa porque el poder se está desplazando hacia ahí”, revela: “En su propuesta, el susodicho miembro de la junta sugería aprovechar el apoyo electoral y las herramientas para hacer campaña que ofrecíamos a los candidatos presidenciales estadounidenses (y que Donald Trump estaba usando de manera agresiva en su campaña de 2016) y ofertárselos a Alternativa por Alemania, la extrema derecha alemana, y a Marine Le Pen y el Frente Nacional, la extrema derecha francesa”.

“Acercarse a estos partidos políticos y ayudarlos a llegar al poder sería la manera más eficaz de evitar que los Gobiernos regularan Facebook”, propuso el directivo, según el relato de Wynn-Williams. La autora también escribe que la plataforma sabía de la existencia de más de doscientos grupos extremistas en la plataforma que violaban las normas de discurso de odio, pero que hizo “apenas nada” para eliminarlos.

Si Wynn-Williams tenía toda esta información, ¿por qué ha esperado ocho años para alertar de ello al resto de la sociedad? Esta sería una de las principales preguntas a realizar en una entrevista, que Meta no permite que se celebre.

Siguen siendo gente descuidada. Le han cambiado el nombre a la empresa, de Facebook a Meta. Pero los leopardos no cambian de manchas. El ADN de la empresa sigue siendo el mismo. Y cuanto más poder tienen, más irresponsables se vuelven

La exdirectiva argumenta en el libro que la motivación para publicarlo en 2025 es impedir que Meta siga comportándose como hasta ahora, también durante la revolución de la inteligencia artificial. “Siguen siendo gente descuidada. Le han cambiado el nombre a la empresa, de Facebook a Meta. Pero los leopardos no cambian de manchas. El ADN de la empresa sigue siendo el mismo. Y cuanto más poder tienen, más irresponsables se vuelven”, avisa.

“Estuve presente en los primeros encuentros de tanteo entre Mark y los mandatarios mundiales. Y fui testigo de la exploración y del acopio de un poder que ha seguido expandiéndose. En la actualidad, Meta es una de las empresas más poderosas del mundo. Y avanzamos por la dirección que ha señalado. Vivimos en un mundo al que han dado forma estas personas y su indiferencia letal. Por no hablar del futuro. Si no abordamos lo que ya se ha encubierto, repetiremos los errores de Facebook”, concluye.

¿Qué dice Meta?

Básicamente, que todo lo escrito en Los irresponsables es mentira o está sacado de contexto. Preguntada por elDiario.es, la compañía se remite al comentario oficial que hizo cuando pidió al Tribunal de Arbitraje que lo parara. “Esta sentencia confirma que el libro falso y difamatorio de Sarah Wynn-Williams nunca debió publicarse. Esta urgente acción legal se hizo necesaria porque Williams, más de ocho años después de ser despedida por la empresa, ocultó deliberadamente la existencia de su proyecto de libro y evitó el proceso estándar de verificación de datos de la industria con el fin de apresurarse a publicarlo en las estanterías después de esperar ocho años”, declara.

Sin embargo, lo que afirma Meta en esa declaración no está sustentado por lo que dice la resolución de arbitraje publicada. El árbitro no entró a valorar la validez del contenido, solo determinó que existía un riesgo contractual y legal por incumplimiento de la cláusula de no difamación, lo cual justificó la medida cautelar de bloquear las entrevistas de Wynn-Williams.

En concreto, la medida prohíbe a Sarah Wynn‑Williams promocionar el libro y hacer “comentarios despectivos, críticos o perjudiciales” sobre Meta, sus ejecutivos o sus trabajadores. También le obliga a eliminar los comentarios en esta línea que haya realizado previamente y estén bajo su control. Pero no hace valoraciones sobre la veracidad de la obra. La resolución es, además, temporal, solo hasta que se resuelva si Los irresponsables viola efectivamente la cláusula que su autora firmó con Meta.

Andy Stone, el jefe del equipo de Comunicación de Meta, recopiló en su momento las impresiones de una decena de ejecutivos y trabajadores de la compañía que apoyaron en redes sociales el posicionamiento de esta, destacando las “exageraciones” de libro o contradiciendo el punto de vista de su autora en algunos aspectos.

Las declaraciones de Wynn-Williams, no obstante, están en línea con otros ex ejecutivos de la compañía que han decidido levantar la voz. Filtradores como Arturo Béjar, que destapó en entrevistas y en el Congreso de EEUU la desprotección de Meta con los menores de edad; o Frances Haugen, cuyo testimonio sirvió de base para lanzar una investigación a gran escala contra la compañía.

También resulta llamativo que la compañía evoque a la “verificación de datos de la industria” para afear la publicación del libro. Se trata del mismo mecanismo que Mark Zuckerberg ha eliminado de todas sus redes sociales para congraciarse con Donald Trump y la extrema derecha internacional, que llevaban años con profesionales en su punto de mira.

Una comedia trágica

Wynn-Williams escribe sobre un período clave en la historia de Internet. Los movimientos de Facebook en la pasada década han ayudado a definir la red de hoy y la redistribución del poder hacia las manos de uno pocos tecno-oligarcas, inmortalizados en la fotografía de la toma de posesión de Donald Trump.

Pero no hay épica en su relato. Más bien, como ella misma reconoce, su historia es una comedia trágica. “La mayoría de los días, trabajar en temas políticos para Facebook tenía mucho menos de interpretar capítulos que parecían redactados por Maquiavelo y mucho más de cuidar de una pandilla de chavales de catorce años a los que les habían dado superpoderes y una suma impía de dinero mientras volaban alrededor del mundo intentando comprender qué les había otorgado y comportado ese poder”, avisa.

El libro de Wynn-Williams está lleno de anécdotas y situaciones que justifican esa declaración, pero ella no puede hablar abiertamente de ellas. Meta dice que todo es falso, pero que haya tratado su libro como una amenaza puede que termine revelando más sobre la empresa que muchas de sus páginas.

Cuando el abogado Francesc Feliu escuchó el testimonio de horrores que llegó a ver un moderador de Facebook, no se lo pudo creer. El goteo de trabajadores del centro de control de contenidos nocivos que la compañía tiene en la Torre Glòries de Barcelona, abierto en 2018, que acudían a su despacho con graves trastornos de salud le hizo comprender que se encontraba con un caso de una gravedad inédita.

Tras lograr varias victorias en los juzgados sociales, el letrado comanda la acusación de la primera causa penal abierta en Europa por los efectos devastadores en la salud mental de los moderadores. En esta entrevista, el letrado anticipa que interpuso la segunda querella de una trabajadora contra la compañía y que prepara una tercera acción legal.

¿Cómo era una jornada laboral de un moderador como el que representa?

Eran jornadas de ocho horas diarias con cinco minutos de descanso por hora, lo que llamaban el descanso digital obligatorio. A partir de aquí, empieza la discrepancia. Respecto a los casi 30 moderadores que yo represento, las ocho horas eran trabajo efectivo. Pero la empresa dice que de esas ocho horas, el trabajo efectivo moderando contenido eran entre cuatro horas y media y cinco horas. El resto, según su versión, correspondían a programas de salud y bienestar laboral, reuniones con el líder de equipo y para actualizarse respecto a las políticas de Facebook.

¿A qué tipo de imágenes estaban expuestos?

Depende. Algunos moderadores estaban vinculados a mercados con contenidos más agresivos. Por ejemplo, el mexicano y el brasileño eran, en la fecha de los hechos, los más violentos, mientras que los nórdicos presentaban un menor nivel de violencia. Los moderadores hablan de bandas contrapuestas que torturan a una rival y lo graban todo... Se ven muchas imágenes de este estilo. Además, está la cuestión de las promociones. A algunos moderadores los pasaban a lo que llaman high priority, que son un tipo de colas de vídeos cuyo contenido es exclusivamente violencia extrema: suicidios y terrorismo, básicamente.

Muchos de mis clientes estaban entre 2018, 2019 y 2020 en high priority. La empresa defiende que ese high priority se repartía entre los diferentes moderadores y que no se asignaba solo a unos. Pero lo que me dicen los moderadores es que sí se asignaba. En concreto, a los que tenían un mayor nivel de acierto previo a la hora de censurar contenido violento. Ese primer análisis estaba monitorizado y si el moderador tenía un nivel de acierto del 98% o 100%, lo promocionaban, pero no para cobrar más, sino para joderle la vida, porque iba a ver un contenido más delicado y sensible.

¿No había ningún tipo de formación para ello?

No había una formación real del trabajo efectivo. Ni para ser moderador de contenido genérico ni para el high priority. La formación que se daba al inicio era más teórica que real. En 2018 o 2019 les explicaban el tipo de contenido que podían llegar a ver, no se les decía de qué empresa se trataba. No sabían para quién iban a trabajar, aunque lo podían intuir, y cuando sabían que el cliente era Facebook, creían que no lo podían decir.

¿Por contrato?

El contrato no lo dice. Las cláusulas de confidencialidad, de forma genérica, no te permiten decir todo lo que ves y haces, con lo cual tampoco puedes decir para quién trabajas. Muchos de los empleados, que eran extranjeros, tenían mucho miedo de poder ir a un abogado para contarle toda la mierda que veían por miedo a las cláusulas. Eso es falso, evidentemente. Si vas a defender tus derechos a los juzgados no hay cláusula que valga, la haga Facebook o Google.

Facebook sabía lo que estar expuesto a estas imágenes provocaba

¿En esa formación había advertencia de las imágenes que verían?

Sí, les ponían algún tipo de contenido violento. Pero en una escala del 1 al 10 de lo que llegarían a ver, quizás era del tres. Así que la realidad superaba la ficción. En la fase de instrucción la empresa manifiesta que el contenido violento podía ser muchas veces anecdótico, cada dos o tres semanas. Esto lo han dicho en el juzgado. Pero lo que cuentan los moderadores es que eso no era así. De anecdótico no tenía nada; era la norma. Y tiene sentido, porque el moderador de contenido en Barcelona lo que ve son videos con denuncia previa. Por lo tanto, hay alguien que lo ha denunciado, sea un usuario o la inteligencia artificial que lo detecta. No llegaban bailes, o videos de gatos, nada de eso.

¿Cómo se lo han tomado sus clientes?

Se lo han tomado muy mal, como un insulto. Muchos han tenido intentos de suicidio. Un moderador de contenido ha tenido ingresos recurrentes en un centro psiquiátrico por intentos de suicidio. ¿Qué le vas a explicar a él?

¿Por contrato ofrecían algún tipo de ayuda psicológica?

Es el nivel de apoyo de lo que decían wellness [programas de salud y bienestar laboral]. Pero poca cosa. El servicio era totalmente insuficiente. Estaba formado por distintos psicólogos que no solo eran insuficientes, sino que no había suficiente seguimiento. A un moderador, un video le creó tal impacto visual que por el nivel de angustia se puso a gritar en medio de la Torre Glòries. Otro se estampó contra la pared. Fue a ver al psicólogo, tuvo 45 minutos, lo contó y, al acabar, regresó al trabajo. No hubo seguimiento. No sé ahora en 2025 cómo lo hacen, pero del 2018 al 2020, no lo había. Era un paripé.

¿Los cerca de 30 moderadores que representa usted, qué porcentaje son de planta?

Han llegado a ser de planta 2.500 personas. Pero muchos no reclaman. Son brasileños, mexicanos, franceses… Extranjeros que piensan que no pueden reclamar. El comité de empresa podría hacer mucho más de lo que hace. El comité dijo a Inspección de Trabajo que faltaban medidas de seguridad, que la empresa no hacía lo suficiente y que por eso había tantas bajas laborales. Pero luego en el juzgado un miembro del comité lo diluyó. Creo que no fue sincero con la realidad de la empresa, pero es la decisión que tomó.

¿Cree que Facebook, como empresa matriz, era consciente de esta realidad?

Consciente, no. Súperconsciente. Sabían que iban a generar daños psicológicos. En 2018 en Estados Unidos ya tuvieron un procedimiento legal con centenares de moderadores y llegaron a un acuerdo económico. En Barcelona aterrizaron coincidiendo con esas reclamaciones y, por lo tanto, sabían que el moderador se expone a riesgos psicológicos. Y hablamos de Barcelona, pero podríamos estar hablando de Kenya, donde también pasa. Nadie en el mundo está capacitado para absorber tal nivel de violencia de una forma continua. Eso crea daños psicológicos. Facebook sabía lo que estar expuesto a estas imágenes provocaba.

Nadie en el mundo está capacitado para absorber tal nivel de violencia de una forma continua

¿Las enfermedades y trastornos causados son siempre los mismos?

Hay un patrón. La gran mayoría tiene síndrome de estrés postraumático. Otros han desarrollado un trastorno bipolar traumático, agorafobia, ansiedad recurrente… La gran mayoría tiene miedo a salir a la calle y, de hecho, hemos propuesto que algunos declaren ante el juez por videoconferencia porque no pueden salir. Me han llegado a explicar barbaridades que no era consciente que se podían llegar a hacer. Son cosas muy perversas.

¿Había visto alguna vez en su carrera como abogado una afectación de esta intensidad de un trabajo en la salud mental?

De forma genérica no, porque no ha habido otro colectivo de trabajadores tan expuesto. Haber llevado otros temas de salud laboral me ha permitido concluir que no se termina de dar a la salud mental la importancia que tiene. Hay incluso cierta incomprensión y no se reconocen incapacidades solo por un trastorno mental o una depresión recurrente. La Seguridad Social no las concede, pero sí está reconociendo que las incapacidades temporales son por accidente laboral y no por enfermedad común.

¿Qué elementos le permitieron pasar a la vía penal y no quedarse en un pleito laboral?

Cuando empecé con este caso, yo tampoco era consciente de su envergadura. Mi primer cliente era joven, tenía 23 años y tenía tal agorafobia y estrés postraumático que no podía salir a la calle. Él me comentó que compañeros suyos estaban igual y vi que el tema era muy grave. Vi que por culpa de Facebook hay una generación de gente enferma.

La gravedad del asunto hacía que no pudiéramos quedarnos en la jurisdicción laboral. Debíamos hacer el salto a la penal. Lo que les ha pasado a los moderadores de contenidos no tiene comparación con otras personas. La salud mental y emocional es clave en todos los trabajos y es invisible: un empleado puede ir muy bien vestido y suicidarse al día siguiente. Sin salud mental, no funcionas.

Por ahora, la empresa investigada es la subcontrata de Meta en España. ¿Cómo se podría conseguir la imputación de Facebook?

Inicialmente, pedimos la imputación de Facebook Spain S.L., pero no se admitió porque la empresa alegó que solo se dedicaba a la publicidad no a la moderación. Nos remitieron a la filial en Irlanda y no recurrimos. Ahora hemos pedido la ampliación de la causa a Meta, que nos fue denegada por el juzgado de instrucción, pero hemos recurrido ante la Audiencia de Barcelona. Nosotros creemos, porque tenemos pruebas, que es Meta (Facebook) quien marca las condiciones de trabajo, el porcentaje de aciertos del 98% de los moderadores y el resto de parámetros que provocan el daño a la salud. Nuestro objetivo es que Meta pueda ser parte del proceso penal, porque son ellos los que marcan las directrices.

Las grandes tecnológicas prefieren el negocio a la salud mental

¿Desde el inicio de los procesos legales, la empresa ha hecho algún cambio en prevención de riesgos laborales y atención a los moderadores afectados?

Ha habido algunos cambios en su política interna. Parte del volumen de moderación y de contenido violento ha bajado. Los psicólogos también suben a las plantas a hablar con los moderadores, ya no son ellos los que tienen que bajar a hablar con ellos. Son algunos cambios que valoramos positivamente porque tampoco podemos pretender que Meta y Facebook desaparezcan. Las redes sociales han venido para quedarse, pero queremos que cambien.

¿Qué cambios a nivel de empresa tendrían que realizarse? ¿Y de normativa general laboral?

La empresa tendría que reducir la exposición a imágenes y textos violentos a la que están sometidos los moderadores y llevar a cabo una evaluación real de riesgos psicosociales. Además, tendría que incluir mucho más tiempo de descanso y no hacer jornadas partidas y rotativas de mañana, tarde y noche. Esto altera el sueño y el estado anímico y hace más susceptibles las afectaciones en la salud mental.

A nivel general, hay que ir mucho más allá de la normativa laboral, porque son contenidos que también pueden afectar a los usuarios, y también hay que protegerlos, en especial a los menores de edad. Es una locura que los menores de 13 años pueden hacerse un perfil de Instagram o Tiktok. Hay un proyecto de ley para pasar de los 13 a los 16 años, pero todavía no está en vigor. Igualmente, a las redes sociales no les interesa, y más a Tiktok, que es la reina entre los adolescentes. Si los menores no pueden entrar en las redes, las empresas obtienen menos datos y menos ingresos.

¿Usted sería partidario de prohibir las redes sociales a menores de 16 años?

¡Como mínimo! Estamos ante el quid de la cuestión: el negocio de las redes sociales. A estas grandes empresas tecnológicas les importa bastante poco la salud mental, prefieren el negocio. A mí un moderador de contenido me ha dicho que los padres de adolescentes que les dejan acceso sin límites a las redes sociales no saben los peligros a los que se exponen.

¿El cambio anunciado por Facebook para eliminar filtros puede tener repercusiones negativas en los moderadores?

Vamos a peor. Para los moderadores, el nivel de violencia al que están expuestos subirá. No solo de imágenes o vídeos, también de textos. A nivel de usuario, todavía será peor. No sé qué está haciendo Europa.

Cuando Mark Zuckerberg acabó con el programa de verificación independiente de Meta acusando de “censura” a las organizaciones que llevaban a cabo ese trabajo abrió una polémica que aún sigue en auge. Un reciente informe de la ONG europea AI Forensics, especializada en la investigación de los algoritmos opacos, señaló que mientras Facebook e Instagram “censuran inmediatamente” las publicaciones de los usuarios que muestran desnudez parcial o algunas partes del cuerpo, como los pezones de las mujeres, Meta permitió la difusión de más de 3.300 anuncios con contenido pornográfico en el último año en Europa.

El estudio, denominado Pay-to-Play: El (doble) estándar de la comunidad de Meta sobre anuncios pornográficos, argumenta no se trata de un error puntual, sino de una práctica sistemática que se ha mantenido desde al menos diciembre de 2023. “Nuestros hallazgos sugieren que aunque Meta tiene la tecnología para detectar automáticamente el contenido pornográfico, no la utiliza para hacer cumplir sus normas comunitarias en los anuncios como lo hace para el contenido no patrocinado”, denuncian los investigadores.

“Los algoritmos de Meta pueden identificar contenido sexualmente explícito y eliminarlo cuando se publica desde una cuenta de usuario, pero el mismo contenido se aprueba y se distribuye activamente a millones de usuarios cuando pasa por su sistema de publicidad”, recalcan. Los anuncios detectados por AI Forensics promocionaban productos para la mejora sexual, algunos de los cuales eran fraudulentos, así como páginas web de prostitución. En algunos casos, incluso se utilizaron imágenes generadas por IA, incluyendo deepfakes de actores y actrices famosos.

La investigación revela que estos anuncios generaron más de 8 millones de impresiones solo en la Unión Europea, dirigidos principalmente a hombres mayores de 44 años. El informe refiere además que entre estos anuncios, los investigadores encontraron incluso algunos que se basaban en “conversaciones e imágenes pornográficas incestuosas en Whatsapp”. Tenían formatos traducidos en múltiples idiomas europeos, incluido el castellano.

La prueba definitiva de AI Forensics llegó cuando los investigadores intentaron subir imágenes como estas a perfiles de usuario normales y corrientes. “Para demostrar que la falta de moderación no se debe a una limitación técnica, subimos las mismas imágenes como publicaciones estándar no patrocinadas en Instagram y Facebook. Fueron rápidamente eliminados por infringir las normas de la comunidad Meta”, revelan.

Meta dice que los está eliminando

En declaraciones a elDiario.es, una portavoz de Meta reconoció que sus normas prohíben el contenido para adultos en los anuncios, lo que incluye desnudos, pero también representaciones de personas en posturas explícitas, sugerentes o sexualmente provocativas. “Meta prohíbe mostrar desnudos o actividad sexual en anuncios o publicaciones orgánicas en nuestras plataformas”, afirmó.

Pese a ello, AI Forensics documenta en su informe 3.316 casos desnudos completos, genitales visibles y actividad sexual. En su informe se mostraban 446 imágenes y vídeos pornográficos distintos.

En este sentido, la multinacional asegura que está eliminando los anuncios que los investigadores de la ONG compartieron con ella. “Los actores maliciosos están evolucionando constantemente sus tácticas para evitar la aplicación de la ley, por lo que seguimos invirtiendo en las mejores herramientas y tecnología para ayudar a identificar y eliminar el contenido infractor”, justifica su portavoz.

Desde AI Forensics, en cambio, recalcan que esta “doble moral” de Meta con los anuncios y las publicaciones de los usuarios y la permisividad “cuestiona sus declaraciones en los Informes de Evaluación de Riesgos de Instagram y Facebook exigidos por la DSA [La Ley de Servicios Digitales europea], ya que esta exige una «revisión proactiva» de los anuncios para hacer cumplir las Normas de Publicidad de la plataforma, pero en gran medida no lo hace”.

Las apps para desnudar mujeres con inteligencia artificial

El pasado marzo, elDiario.es documentó que Facebook e Instagram mostraron en España anuncios de aplicaciones para crear deepfakes de mujeres desnudas con inteligencia artificial. Se trata de servicios del mismo tipo que el que causó un escándalo en Almendralejo (Badajoz), cuando un grupo de estudiantes menores de edad lo usó para crear imágenes de sus compañeras de instituto que las mostraban desnudas.

Meses después, ese tipo de publicidad siguen activa en las plataformas de Meta, tal y como aparece en su Biblioteca de anuncios. Esta herramienta recoge que dichos contenidos tienen decenas de versiones diferentes, aunque la compañía ahora oculta cuál fue su número de impactos o cómo se segmentaron entre los diferentes perfiles de usuarios, datos que antes sí aparecían en la descripción de cada anuncio. En el siguiente video se muestran dos de ellos que estaban activos este viernes.

Como explican los investigadores de AI Forensics, Meta es una de las compañías más avanzadas del mundo en el campo de inteligencia artificial, gracias en parte al material de entrenamiento que proporcionaron los contenidos subidos por sus usuarios. Dentro de este campo, destaca por sus algoritmos de reconocimiento de imágenes. elDiario.es también preguntó a Meta por qué sus sistemas no han sido capaces de reconocer anuncios como los mostrados de manera habitual, pero en este caso no ha recibido respuesta.

Según sus últimas cuentas publicadas, el 96% de los ingresos de la corporación de Mark Zuckerberg proviene de la publicidad. Meta disparó su beneficio en los últimos trimestres después de atravesar la mayor crisis de la historia de la compañía en 2022. Tras el bache, logró cerrar el 2023 con un aumento de sus ganancias del 68%, hasta los 39.098 millones de dólares, una tendencia que ha conseguido mantener desde entonces. En el tercer trimestre de 2024, por ejemplo, logró unos beneficios récord de 15.688 millones de dólares, un 35% más que el mismo período de 2023.

“Un punto de inflexión cultural”. Así denominó Mark Zuckerberg su decisión de eliminar el sistema de verificación de datos en Facebook, Instagram y el resto de plataformas de Meta. El modelo, establecido algo más de un lustro tras el escándalo de Cambridge Analytica, se basa en el trabajo de periodistas y profesionales del factchecking, que marcan las publicaciones falsas o incorrectas para que puedan ser detectadas por el resto de usuarios.

“Vamos a volver a nuestras raíces y a centrarnos en reducir los errores, simplificar nuestras políticas y restaurar la libertad de expresión en nuestras plataformas”, aseguró Zuckerberg en un video publicado en su perfil de Facebook. “En primer lugar, vamos a deshacernos de los verificadores de datos y a sustituirlos por notas de la comunidad similares a X, empezando por Estados Unidos”, advirtió.

En el sistema de notas de la comunidad de X (anteriormente Twitter) son los propios usuarios los que pueden escribir y calificar notas que aclaren, corrijan o aporten información adicional sobre un tuit. Esas notas se muestran públicamente como un apéndice de la publicación si pasan un sistema de votación en el que el resto de usuarios las califican como “útiles”. La cuenta de Elon Musk es una de las que más notas de la comunidad recibe de toda la plataforma.

“Hemos visto que este enfoque funciona en X  donde empoderan a su comunidad para decidir cuándo las publicaciones son potencialmente engañosas y necesitan más contexto, y las personas de una amplia gama de perspectivas deciden qué tipo de contexto es útil para que lo vean otros usuarios”, explicó en un comunicado el nuevo responsable de políticas públicas de Meta, Joel Kaplan.

Kaplan sustituyó la semana pasada en el puesto a Nick Clegg, ex viceprimer ministro británico elegido también como reacción al escándalo de Cambridge Analytica. Kaplan fue miembro del Gobierno de George Bush durante ocho años, llegando a ser la mano derecha de su jefe de gabinete en la Casa Blanca.

Kaplan es conocido por sus posiciones próximas al presidente electo Donald Trump, uno de los principales enemigos de los verificadores de datos independientes. “Creemos que esta podría ser una mejor manera de lograr nuestra intención original de brindarles a las personas información sobre lo que están viendo, y una que sea menos propensa a los sesgos”, continúa Kaplan.

“Restaurar la libertad de expresión” y fin a “la censura”

Zuckerberg, que también se acercó a Trump desde su reelección a pesar de que este amenazó en verano con encarcelarlo, remarcó que el cambio es una forma de “restaurar la libertad de expresión en nuestras plataformas”. “Las recientes elecciones parecen un punto de inflexión cultural hacia la priorización, una vez más, de la libertad de expresión”, señala en su vídeo.

También, en la línea de Elon Musk, aprovechó para criticar a “los gobiernos y los medios tradicionales” por, según él, presionar para “censurar cada vez más”. “Hemos creado muchos sistemas complejos para moderar el contenido, pero el problema con los sistemas complejos es que cometen errores”, afirma: “Incluso si censuran accidentalmente solo el 1% de las publicaciones, eso significa millones de personas, y hemos llegado a un punto en el que son demasiados errores y demasiada censura”.

El fundador de Facebook no aclaró cuándo se impondrán estos cambios en Europa. En España, organizaciones como la Fundación Maldita o Newtral fueron contratadas por Meta para llevar a cabo esta verificación independiente en sus plataformas. Por el momento, ninguna de ellas se posicionó respecto a la decisión de Zuckerberg.

Meta proporcionó una guía de ingresos para el tercer trimestre de entre US$ 38.500 millones y US$ 41.000 millones, situándose en US$ 39.100 millones, en el punto medio del rango. Los analistas esperaban una previsión de US$ 39.100 millones. Estos resultados indican que continúa ganando participación en el mercado de publicidad digital, su negocio principal. Los ingresos publicitarios, provenientes mayormente de las aplicaciones Facebook e Instagram, aumentaron un 22% en comparación con el año anterior. La semana pasada, su principal competidor Alphabet reportó un aumento del 11% en las ventas de anuncios de Google, aunque YouTube no alcanzó las expectativas.

Meta informó que los gastos en el segundo trimestre fueron de US$ 24.200 millones, incluyendo un cargo de US$ 1.400 millones debido al acuerdo reciente para resolver una demanda por el uso de datos de reconocimiento facial en el estado de Texas. La empresa reportó gastos de capital de US$ 8.470 millones para el segundo trimestre, por debajo de los US$ 9.510 millones estimados por los analistas.

Métricas e inversiones

En cuanto a las métricas de usuarios, se reportaron US$ 3.270 millones de personas activas diarias (DAP) en el trimestre, en línea con las expectativas de los analistas. En el pasado, Meta reportaba números de usuarios activos diarios y mensuales para sus aplicaciones Facebook y Messenger. La cifra de DAP es el número de personas que acceden a cualquiera de sus aplicaciones.

Aunque ha estado reduciendo su tamaño en general, Meta ha invertido fuertemente en tecnologías de vanguardia como la inteligencia artificial y la realidad virtual. Similar a otros gigantes tecnológicos, la compañía ha destinado una gran cantidad de capital a la infraestructura de centros de datos y recursos informáticos que, según el CEO Mark Zuckerberg, son necesarios para mantenerse por delante de la competencia.

Meta anunció que, mientras continúa refinando sus planes para el próximo año, espera un crecimiento significativo en los gastos de capital en 2025 para apoyar sus esfuerzos de investigación en inteligencia artificial y desarrollo de productos. Actualmente los gastos en investigación y desarrollo representan el 27% de los ingresos totales de la compañía.

Desde hace unos días, los usuarios argentinos de WhatsApp podemos chatear con la inteligencia artificial de Meta, la empresa que opera la app de chats gratuita. Del mismo modo que podemos escribirle a nuestros contactos, ahora WhatsApp nos ofrece tener conversaciones con Meta AI, el agente artificial desarrollado por Meta, que genera respuestas e imágenes de manera automática.

El lanzamiento de la inteligencia artificial en WhatsApp es parte de un viraje estratégico de la empresa, que opera WhatsApp, Facebook e Instagram, entre otras plataformas: desde 2013, Meta cuenta con un equipo de investigación dedicado a inteligencia artificial, y desde el año pasado ofrece públicamente Llama, un modelo de lenguaje al estilo de GPT.

Algo curioso de este lanzamiento: prácticamente toda la cobertura en medios menciona “cómo desactivar” la inteligencia artificial en WhatsApp, pero esto no es posible. Cuando hacemos clic en la barra de búsqueda de WhatsApp, vemos un mensaje pidiendo que aceptemos los términos de uso de inteligencia artificial de Meta. Una vez que tocamos “acepto”, no podemos desactivarla. Es cierto que, si queremos dejar de utilizar la inteligencia artificial, podemos simplemente dejar de intercambiar mensajes con Meta AI: si no le chateamos o la mencionamos en un grupo, nuestros mensajes siguen encriptados y Meta no tiene acceso a nuestros chats. Meta junta datos de nuestros chats con la inteligencia artificial para mejorar su servicio, pero no tiene acceso al texto de nuestros chats con nuestros contactos. Sin embargo, la inquietud tiene sentido. Estamos en WhatsApp para mandarnos mensajes con otras personas: ¿por qué nos encontramos repentinamente siendo usuarios de una app de inteligencia artificial?

Aunque nadie nos obliga a aceptar los términos y condiciones que nos propone Meta, muchos opinan que nuestra capacidad de accionar en estos casos está bastante limitada. Shoshana Zuboff, profesora de Harvard y autora de La era del capitalismo de vigilancia (Paidós, 2020), llama a esas operaciones “rendición-conversión”. Cada vez que aceptamos estos términos y condiciones para utilizar un servicio digital ofrecemos nuestros datos sin leer la letra chica, y una vez que aceptamos no podemos dar vuelta atrás. Dicho eso, lo cierto es que obtenemos mucho valor de WhatsApp: es un servicio confiable que funciona bien y sirve para comunicarnos con otras personas instantáneamente. No debería sorprendernos que Meta, una empresa, busque lucrar a partir de ofrecernos el servicio. El problema es, como también apunta Zuboff, que realmente no tenemos la libertad de elegir no usar WhatsApp. Es la app de comunicación más popular de Argentina y una vía de contacto instalada en nuestra cultura. En otras palabras, pareciera que no nos quedara más opción que ser usuarios de una aplicación de inteligencia artificial.

Podemos frustrarnos con Meta, pero lo cierto es que esta situación es en gran parte culpa de nuestras políticas públicas. Para empezar, muchas empresas operadoras de telefonía móvil como Movistar, Claro y Personal ofrecen “WhatsApp gratis”, es decir, los datos que usamos a través de WhatsApp no cuentan en nuestro uso de datos. Esto sucede a pesar de que el principio de “neutralidad de la red” (que no puedan discriminarse paquetes de datos en la infraestructura digital) sea ley en Argentina. Esto deja en desventaja a otros servicios como Signal o Telegram. Segundo, muchos servicios públicos como Boti, de la Ciudad de Buenos Aires, solo pueden accederse a través de WhatsApp. Y tercero, a diferencia de la Unión Europea, no hay proyectos de interoperabilidad entre plataformas de mensajería en Argentina. Esto permitiría, por ejemplo, que un usuario de Signal le pueda escribir a un usuario de WhatsApp, lo que nos daría más opciones a los consumidores. Principalmente, la opción de elegir utilizar plataformas de mensajería que tengan o no componentes de inteligencia artificial.

A fin de cuentas, estos problemas apuntan a una tensión clave con las plataformas. Dependemos de WhatsApp del mismo modo que dependemos de las calles, la electricidad o el correo postal: lo tratamos como si fuera infraestructura pública. Lo vemos como una herramienta clave para comunicarnos y lo integramos como una parte clave de nuestra vida en sociedad. Pero esta dependencia hace que cuando las empresas que operan las plataformas realizan cambios en cómo estas tecnologías funcionan o qué tipo de servicios ofrecen, los usuarios no tengamos más opción que hacer caso.

Si les asignamos este rol clave a las plataformas de comunicación, tenemos que asegurarnos de que los usuarios no salgamos perjudicados en esta asimetría de poder. Tenemos que abrir la cancha a que aparezcan más y mejores plataformas. Quienes disfruten de charlar con agentes de inteligencia artificial podrán elegir algunas, quienes prefieran otros servicios podrán elegir otras. La tecnología puede estar al servicio de los que la usamos.

TG / NB

*El autor es estudiante doctoral en el departamento de Comunicación en Stanford

Meta dio un ultimátum a los usuarios de Facebook e Instagram en mayo. Anunció que todos aquellos que no estén de acuerdo con el uso de sus datos para entrenar a su inteligencia artificial deberán notificárselo antes del 26 de junio. Si no, considerará que han dado su acuerdo tácito para que se utilicen sus fotografías y comentarios personales. ¿El problema? Que “Meta ha dispuesto un procedimiento deliberadamente farragoso, largo y costoso para que puedas oponerte a esos tratamientos”, denuncia el colectivo de abogados expertos en privacidad Citizen8.

No son los únicos. Múltiples usuarios llevan semanas denunciando que todo el proceso es en sí mismo un patrón oscuro, como se denomina a esos trucos de diseño con el que las plataformas guían la navegación de los usuarios hacia las opciones que más les interesan. O desincentivan aquellas que no quieren que ejerzan.

En este caso, Meta colocó el formulario para oponerse al entrenamiento de su IA con datos personales en un enlace escondido al fondo de las aplicaciones de Facebook e Instagram. Solo se puede acceder a él recorriendo cinco menús de opciones.

Pero la ruta no acaba al llegar a la solicitud. La compañía no permite oponerse con un solo clic, sino que pide al usuario que rellene un campo de texto obligatorio y otro opcional. En ellos debe exponer cómo le “afecta el tratamiento de estos datos” y “cualquier información adicional” sobre por qué no quiere que la IA se entrene con sus fotos y comentarios personales, a pesar de que las leyes europeas reconocen a los ciudadanos el derecho a oponerse a que sus datos se usen para fines que no desean sin tener que dar explicaciones.

Meta además exige a los usuarios hacerlo dos veces en caso de que estén registrados tanto en Instagram como en Facebook. No vale con el envío de un solo formulario.

El colectivo Citizen8 publicó este jueves un método para saltarse todo ese procedimiento “en dos clics”. “En realidad, puedes oponerte enviando un correo electrónico a cualquiera de sus direcciones de contacto. La interpretación de las autoridades de Bruselas así lo avala”, asevera Jorge García Herrero, abogado especialista en privacidad miembro de Citizen8 premiado por la Agencia Española de Protección de Datos: “Tardarás literalmente cinco segundos en hacerlo”.

Un programa automático

El método consiste en un pequeño programa que abre automáticamente el email del usuario con un correo listo para enviar. En el cuerpo del mensaje aparecerá un texto jurídico preparado por Citizen8 en el que se solicita a Meta que se abstenga de utilizar la información del usuario para entrenar a su IA. En la lista de destinatarios habrá una dirección oficial de Facebook o de Instagram (dependiendo de la opción elegida) con copia a eGarante.

eGarante es un servicio que certifica el envío del correo y manda una copia en PDF al usuario. “Da fe de que has remitido tu oposición en tiempo y forma, y puede ser útil para denunciar o reclamar daños y perjuicios a Meta si no atiende el ejercicio de tu derecho”, avanza Herrero.

Todo esto se genera con un solo clic. El segundo clic es el de enviar el correo generado automáticamente. “Asegúrate de que el correo se envíe desde la dirección de correo electrónico con la que estés registrado en Facebook o Instagram. Si tu programa genera el correo desde otra dirección, quizá tengas que copiar y pegar los destinatarios y textos donde sea necesario para que el correo sea remitido desde tu dirección correcta”, avisan desde Citizen8.

En caso de que el programa no prepare automáticamente el correo, basta con copiar el texto (incluido al final de esta información) y enviarlo a alguna dirección oficial de Facebook o Instagram (support@fb.com o support@instagram.com, por ejemplo) con copia opcional a eGarante.

Denuncia a Meta en España y otros 10 países

El ultimátum de Meta a los usuarios respecto a su inteligencia artificial ya ha provocado las primeras denuncias. Este mismo jueves la ONG proprivacidad Noyb ha presentando una reclamación ante la Agencia Española de Protección de Datos y otras diez autoridades europeas por los métodos que utilizó la corporación de redes en el proceso.

“En los últimos días, Meta informó a millones de europeos de que su política de privacidad vuelve a cambiar” expone la organización: “A diferencia de la ya problemática situación de las empresas que utilizan ciertos datos (públicos) para entrenar un sistema específico de IA (por ejemplo, un chatbot), la nueva política de privacidad de Meta básicamente dice que la empresa quiere tomar todos los datos públicos y no públicos de los usuarios que ha recopilado desde 2007 y utilizarlos para cualquier tipo indefinido de 'tecnología de inteligencia artificial' actual y futura”.

Noyb critica por ejemplo que Meta no haya utilizado el procedimiento contrario para recabar el consentimiento de los usuarios (haciendo que tengan que aprobar voluntariamente este uso) en vez de considerar suficiente la ausencia de una negación. Algo que hace que todos los usuarios inactivos que no hayan eliminado sus cuentas no tengan “posibilidad real” de enterarse a tiempo del proceso de objeción.

Aquellos que no tienen perfil pero aparecen en fotografías subidas por sus familiares y amigos tampoco tienen opción a oponerse al tratamiento con el método que empleó Meta, recuerda la organización.

“El término 'tecnología de IA' es extremadamente amplio”, protesta Max Schrems, el abogado fundador de Noyb y responsable de las dos caídas del acuerdo de intercambio de datos personales entre la UE y EEUU con sus denuncias a Facebook. “Meta no dice para qué utilizará los datos, por lo que podría tratarse de un simple chatbot, de publicidad personalizada extremadamente agresiva o incluso de un dron asesino. Meta también afirma que los datos de los usuarios pueden ponerse a disposición de cualquier 'tercero', es decir, de cualquier persona del mundo”, alega.

Respuesta de Meta

Contactadas por elDiario.es, fuentes oficiales de Meta recordaron lo expresado por la compañía sobre el cambio de políticas: “Este enfoque es coherente con la forma en que otras empresas tecnológicas están desarrollando y mejorando sus experiencias de IA en Europa”. No se posicionaron sobre las críticas de usuarios y expertos por lo “farragoso” del proceso.

Desde el gigante estadounidense recuerdan a su vez que la autoridad de protección de datos irlandesa ha supervisado el proceso de elaboración de este “enfoque”. Se trata del regulador competente para multar a Meta en la UE ya que su sede europea se encuentra en Dublín. Sin embargo, Irlanda fue habitualmente criticada por su permisividad con las tecnológicas que se establecen en su territorio y la Comisión Europea está analizando cambios legislativos para eliminar su papel protagonista.

El texto legal contra el entrenamiento de la IA

Esta es la comunicación tipo que los especialistas de Citizen8 consideran “jurídicamente suficiente” para oponerse al entrenamiento de la IA por parte de Meta. “Si no sientes como tuyo alguno de los motivos enumerados, o no los entiendes, bórralo. En rigor y para oponerte, es suficiente con que dejes los dos primeros párrafos”, aclaran:

Estimados señores de Meta:

Se me ha comunicado que, de no ejercer mi derecho de oposición, Meta tratará mis datos personales para el entrenamiento de sus modelos de inteligencia artificial. Los datos tratados serían “la información que compartiste en los productos y servicios de Meta. Por ejemplo, publicaciones o fotos con sus descripciones”). La finalidad del tratamiento es la de “entrenar nuestros modelos de IA” y “desarrollar y mejorar la IA de Meta”.

Pues bien, de acuerdo con el art. 21 del Reglamento General de Protección de Datos, les notifico por la presente el ejercicio formal de mi derecho de oposición a tales tratamientos de mis datos personales, por motivos relacionados con mi situación particular.

Estos motivos son los siguientes:

Resulta obvio, pues, que dicho tratamiento excede mis expectativas razonables sobre el tratamiento de mis datos y que, en consecuencia, dicho tratamiento, de ser aceptado por mi parte (cosa a la que me estoy negando) sólo podría comprender mis datos futuros y en ningún caso mis contenidos de fecha anterior a su comunicación.

La información suministrada por Meta no me permite tener la certeza de que los modelos de IA así entrenados no serán utilizados para finalidades incompatibles con mis principios y valores éticos y morales, ni si van a tener algún tipo de impacto negativo sobre mi persona. Tampoco se me ha informado de las aplicaciones o funcionalidades finales -comerciales o no- de los modelos que Meta entrenará.

En consecuencia, no tengo información suficiente como para decidir si el tratamiento y su finalidad son aceptables para mí. Parece adecuado asumir lo contrario, teniendo en cuenta las numerosas ocasiones en las que Meta ha incumplido sus obligaciones legales en el pasado.

Es inaceptable pensar que mis datos personales pueden contribuir al próximo escándalo protagonizado por Meta.

En resumen, esta iniciativa, tal como está planteada, parece un nuevo intento de abuso de mis derechos por parte de esta plataforma.

De acuerdo con lo anterior, les notifico el ejercicio de mi derecho a su dirección de email de soporte (ya que ni siquiera ofrecen una dirección de email dedicada para temas de privacidad, sólo un complicado procedimiento de oposición en su web, lleno de elementos de fricción).

Y lo hago al amparo de lo dispuesto por el EDPB en sus Directrices 1/2022 (apartado 53 y la concordante nota a pie de página 28). Les ruego que realicen sus mejores esfuerzos para asegurarse de que esta notificación llegue al departamento adecuado de Meta para que mi derecho sea puntualmente satisfecho.

Les recuerdo que la normativa les obliga a notificarme por escrito en el plazo de un mes desde la fecha de esta notificación o bien (i) la confirmación de haber extraído mis datos personales de los data sets de entrenamiento de sus IAs o bien (ii) la confirmación de no haberlo hecho (y en este caso, cumplida justificación).

Reciban un cordial saludo.

La ruta de Meta para oponerse al entrenamiento

Para utilizar el formulario establecido por Meta para oponerse al tratamiento hay que navegar por los siguientes menús:

Facebook, Instagram y otros servicios de la corporación de redes sociales Meta, como la app de mensajería Messenger o la nueva red social que emula a Twitter, Threads, sufrieron problemas a nivel global en su servicio durante la tarde de este martes. Tras más de dos horas en las que las cuatro redes estuvieron completamente inoperativas, Facebook empezó a recuperar la normalidad poco antes de las 14.00 e Instagram, Messenger y Threads la siguieron minutos después.

La falla afectó de manera desigual a los usuarios. Algunos reportaron que las aplicaciones cerraron su sesión y el sistema no les permitía siquiera acceder a su perfil. Otros sí podían acceder a sus cuentas, pero no publicar ni cargar nuevos contenidos o enviar mensajes. WhatsApp, la otra gran aplicación propiedad de Meta, mantuvo su servicio con normalidad.

Por el momento la multinacional no comunicó los motivos de la falla. Andy Stone, el jefe de comunicación de Meta, pidió perdón a los usuarios. “A primera hora de hoy [la caída fue a primeras horas de la mañana en EEUU], un problema técnico dificultó el acceso a algunos de nuestros servicios. Resolvimos el problema lo antes posible para todos los afectados y pedimos disculpas por las molestias”, publicó en su perfil personal de Twitter, renombrada como X por Elon Musk.

Según el portal Downdetector, especializado en fallas del servicio de los servicios digitales, los problemas en las cuatro redes afectadas comenzaron poco después de las 12.00 horas. Unos 30 minutos después, la caída ya era generalizada para todos los usuarios. Alrededor de las 14.30 horas los reportes habían descendido casi por completo.

La última caída de esta gravedad de las redes sociales de Meta se dio en 2021, cuando WhatsApp, Instagram y Facebook estuvieron desconectados durante varias horas. La falla fue de tal envergadura que las acciones de la corporación llegaron a caer un 5%, lo que redujo la cotización de la empresa e hizo que su fundador, Mark Zuckerberg, perdiera 6.000 millones de dólares en un solo día.

CDC/CRM

Millones y millones de impactos publicitarios con anuncios fraudulentos que suplantan a medios de comunicación, manipulan la imagen de personas conocidas sin su permiso y difunden estafas. Es un tipo de timo que existe desde hace años pero que se ha descontrolado en los últimos meses en las grandes redes sociales pese a las reiteradas denuncias de los usuarios y los numerosos avisos en los medios.

El paciente cero de esta plaga sin precedentes en la publicidad online fue X, anteriormente conocida como Twitter. Todo comenzó con el abandono de la plataforma por parte de los principales anunciantes, cansados del histrionismo de Elon Musk, su falta de control contra el discurso del odio o el trato dado a sus empleados despedidos. El magnate intentó suplir esos ingresos eliminando los filtros para poner publicidad en la plataforma.

El movimiento provocó que X se llenara de todo tipo de anuncios trampa, que se han perpetuado en la plataforma desde entonces. El formato más utilizado es utilizar imágenes de famosos dando supuestas entrevistas en medios de comunicación reconocidos. En ellas se asegura que el personaje célebre en cuestión ha recomendado una inversión financiera a los espectadores. Tanto las declaraciones como las páginas de los medios que se utilizan en el timo están falsificadas.

Las caras conocidas a las que los ciberestafadores recurren como gancho van cambiando. Desde el pasado otoño dos de los más afectados son Antonio Resines y David Broncano, que vieron como anuncios trampa difundiendo un contenido sobre ellos en una página que suplantaba a El País se reproducían millones de veces en X. En diciembre el actor y el presentador alertaron en un programa de La Resistencia sobre lo que estaba pasando.

“Son anuncios que dicen que yo he convencido a Broncano y la gente de La Resistencia a que invierta en unos productos, que son claramente fraudulentos, con los cuales puedes ganar una cantidad de dinero impresionante”, explicaba Resines. Actor y presentador, respetando el tono cómico del formato, avisaron de era “una campaña a gran escala”.

“Esto es una estafa, es un fraude, con lo cual va a tener consecuencias penales”, adelantó Resines, que anunció una demanda contra los autores: “Públicamente decimos que no tenemos nada que ver con esta historia, que no tenemos ninguna relación con nada de lo que aparece por ahí y que no vamos pidiendo dinero a la gente para que invierta en ningún sitio”.

Pese al llamamiento de dos de las caras más reconocidas del espectro mediático nacional, la situación en estos meses no solo no ha mejorado sino que ha empeorado. Los anuncios que utilizan a famosos para promocionar estafas se han extendido a Instagram, Facebook y YouTube.

Miles de anuncios fraudulentos en Instagram y Facebook

Los ciberestafadores han dado la bienvenida al 2024 desatando una ingente campaña de anuncios trampa en Instagram y Facebook. La víctima escogida en este caso ha sido Carlos Sobera, de quién se han publicado más de 1.100 anuncios en lo que va de enero. Cualquier usuario puede comprobarlo en la Biblioteca de anuncios de Meta, el portal donde Meta recoge la publicidad pagada que se muestra en sus plataformas.

Muchos de ellos manipulan la imagen del presentador para mostrar heridas en su cara o sin pelo, en un intento de llamar la atención de los usuarios. “Un día triste para España. Decimos adiós a Carlos Sobera”, rezan varios de ellos.

elDiario.es ha podido comprobar que buena parte de estos anuncios trampa en las plataformas de Meta suplantan a medios de comunicación, especialmente El Mundo y RTVE. Algunos llevan a páginas que difunden productos financieros como los denunciados por Resines, mientras que otros enlazan supuestas webs de venta de productos.

También hay anuncios que llevan a las portadas reales de esos dos medio. Sin embargo, lo hacen sin sentido: anuncios que suplantan a RTVE enlazan la portada de El Mundo y viceversa, quizá en una modificación posterior de los ciberestafadores para evitar el control de Meta. Este medio ha preguntado a la compañía por esta práctica, pero la respuesta de sus portavoces no ha ofrecido ninguna explicación sobre ella.

Este tipo de publicidad viola varias normas publicitarias de la corporación de redes. “Los anuncios no pueden promocionar productos y servicios financieros que se suelan asociar a prácticas promocionales engañosas o falsas”, reza una de ellas, aunque sus términos sobre “prácticas empresariales inaceptables” y “contenido engañoso” también deberían haber evitado su publicación, así como “aspecto y salud personal” (que en teoría prohíbe manipulaciones como las de Sobera).

En la Biblioteca de anuncios de Meta puede apreciarse que un porcentaje de ellos ha sido retirado por no cumplir las reglas. Estos se muestran con la imagen sustituida por un triángulo rojo. Sin embargo, los retirados son minoría. Así se ve también en un repaso sobre los anuncios publicados sobre David Broncano, de los que la plataforma almacena más de 5.300.

El presentador de La Resistencia sufre esta práctica indirectamente, como entrevistador de la persona que supuestamente ha promocionado productos financieros, ya sea el propio Sobera, la presentadora Lorena Castell o la actriz Esther Expósito. Pero también en primera persona, en anuncios trampa que le muestran siendo detenido. “No sabía que la cámara seguía grabando. ¿Será el final de su carrera?”, se pregunta uno de los fraudes promocionados a través de Meta.

El contagio a YouTube

Meta activó su Biblioteca de anuncios como parte de la batería de medidas lanzadas tras el escándalo alrededor de Cambridge Analytica. Google, propietaria de YouTube, cuenta también con un “Centro de Transparencia Publicitaria” para sus anuncios, pero no funciona igual que el de Meta e impide fiscalizar los fraudes desde fuera. El motivo es que las búsquedas han de hacerse seleccionando el anunciante que se quiere consultar, con lo que es imposible rastrear suplantaciones. Si se busca “El Mundo”, por ejemplo, la herramienta devuelve los anuncios que ha publicado el periódico real.

Esto provoca que no se pueda llegar a conocer el impacto real de la plaga en YouTube, donde muchos usuarios han denunciado su presencia en otras redes sociales. Personas que han tenido constancia de ella han enviado también varios ejemplos a este medio.

Por los datos que ha podido recopilar elDiario.es, en YouTube la campaña de fraudes actual parece centrada en Penélope Cruz, con la periodista Emma García como presentadora. “La entrevista se interrumpió, pero ya era demasiado tarde. ¿Penélope Cruz es una psicópata?”, dice uno de los anuncios, suplantando a El Mundo. “¿Qué ha pasado en esta entrevista? ¿Conducirán sus palabras al colapso de un banco?”, se pregunta otro, que simula ser una noticia de El País.

Este tipo de anuncios también viola las normas publicitarias de Google. En concreto, la compañía considera que un motivo de retirada de un anuncio “tiene contenido engañoso o es una estafa (ofertas o declaraciones falsas, robo de identidad, suplantación de identidad [phishing], ciberanzuelo, información incorrecta sobre precios)”.

La respuesta de las plataformas

elDiario.es se ha puesto en contacto con Meta, Google y X para incluir su postura y preguntar aspectos concretos sobre esta situación y cómo es posible que mientras las tres compañías invierten miles de millones en inteligencia artificial, sus sistemas sigan aceptando el dinero de ciberestafadores para publicar anuncios fraudulentos que cualquier revisor humano podría detectar.

Ninguna ha respondido a esas cuestiones. X no ha contestado al requerimiento en absoluto, como ha hecho desde que Musk compró la compañía y despidió a todo su equipo de comunicación. Meta ha enviado información “de contexto”, “publicable sin atribuir a un portavoz o entrecomillar”. Google también ha enviado este tipo de información, a la que añade el siguiente comunicado de un portavoz:

“Proteger a las personas usuarias es nuestra principal prioridad y tenemos políticas publicitarias estrictas que rigen los tipos de anuncios y anunciantes que permitimos en nuestras plataformas. Seguimos invirtiendo importantes recursos para detener a los malos actores y estamos constantemente evaluando y actualizando nuestras políticas y mejorando nuestra tecnología. Continuaremos trabajando duro para mantener seguras a las personas usuarias”.

La información de contexto enviada por Meta y Google resume sus políticas para con los anuncios y la retirada de estos. Meta asegura que ha eliminado 413 millones de contenidos de spam de Facebook, de los cuales el 98,2% se eliminaron antes de ser denunciados por los usuarios. Google cita que en 2022 eliminó 198 millones de anuncios por infringir su política de servicios financieros. 

Consecuencias legales

“El principio legal con las redes sociales es que deben retirar contenidos ilegales que sube los usuarios cuando tienen conocimiento efectivo de ellos”, dice Borja Adsuara, abogado especializado en el entorno digital: “Pero es que en este caso ellos están cobrando por promocionar esos contenidos, por convertirlos en publicidad, por lo que su deber de vigilancia tiene que ser mucho mayor”.

El jurista expone que las plataformas “son parte esencial de la comunicación que hace posible que esta estafa llegue a los usuarios” y recuerda con lo que ocurrió con la legislación del copyright como un paralelismo de esta situación. “En el Código Penal se incluyó también a las páginas que incluían enlaces a webs donde se podían descargar contenidos protegidos, porque se entendió que eran parte necesaria en la comisión del delito de piratería”, resume.

Sobre las demandas de Resines u otras personas que ven utilizada su imagen para lanzar estas estafas, Adsuara reconoce que tienen pocos visos de llegar hasta los culpables. “Los estafadores suelen hacerlo desde países a los que no llega la acción de la justicia española”, lamenta.

No obstante, para el especialista eso se convierte en una razón más para aumentar la responsabilidad de las plataformas: “¿Qué hace usted aceptando publicidad y recibiendo dinero de gente a la que si comete una infracción, no se puede perseguir? Ante la duda, solo publicidad legal”.

Cuando Mark Zuckerberg contrató en 2008 a Sheryl Sandberg como directora de operaciones de Facebook, la red social crecía a toda velocidad y estaba buscando inversores. Zuckerberg, que había creado Facebook en su residencia de la universidad de Harvard, tenía en ese momento 23 años. Con 38 cumplidos, Sandberg era considerada “la adulta en la habitación”.

La ex ejecutiva de ventas en Google y ex jefa de personal en el Tesoro de EEUU se iba a convertir en una de las personas más influyentes del sector tecnológico mundial. Además de ser una de las pocas mujeres en llegar a la cima de la industria, también se haría inmensamente rica: la venta de casi todas sus participaciones en Meta, empresa matriz de Facebook, de Instagram y de WhatsApp, elevó su fortuna actual a casi 2.000 millones de dólares.

Sandberg, que dejó la dirección de operaciones hace un año y medio, anunció en la noche del miércoles que también se iba del consejo de Meta. “Es el momento adecuado para retirarme”, escribió Sandberg, ahora de 54 años, en un post de Facebook, porque Meta está “bien encaminada para el futuro”.

“Gracias, Sheryl, por la extraordinaria contribución que hiciste a nuestra empresa y a la comunidad a lo largo de los años”, dijo Zuckerberg, cuya fortuna personal de 133.000 millones de dólares lo convirtió en la sexta persona más rica del planeta. “Tu dedicación y tu orientación fueron fundamentales para impulsar nuestro éxito y te doy las gracias por tu compromiso inquebrantable, conmigo y con Meta, a lo largo de los años”.

En 2012, cuando Facebook presentó su oferta inicial de salida a Bolsa, Sandberg era una de las seis personas en el listado de directores ejecutivos comunicado por la empresa al regulador bursátil. Tras su salida, Zuckerberg es el único que queda de aquellos seis. La participación de Sandberg se consideraba decisiva para el éxito de la red social. Tanto era así que ella y Zuckerberg aparecían nombrados en aquella comunicación como miembros clave del personal cuyo abandono de la empresa significaría un riesgo potencial para los inversores.

Zuckerberg y Sandberg se conocieron en 2007 durante una fiesta de Navidad en casa del ejecutivo de Silicon Valley Dan Rosensweig. “Hablamos probablemente durante una hora junto a la puerta”, contó Zuckerberg en una entrevista para The New Yorker. Siguieron viéndose para cenar dos veces a la semana en casa de Sandberg. A menudo ella tenía que echarlo cuando llegaba la medianoche. Como decía Dave Goldberg, el difunto marido de Sandberg, era como si Sandberg y Zuckerberg estuvieran “saliendo”. “¿En qué crees? ¿Qué te importa? ¿Cuál es la misión? Era todo muy filosófico”, contó una vez Sandberg sobre aquellas charlas nocturnas.

“Se encarga de cosas que yo no quiero, todas esas cosas que en otras empresas tendría que hacer yo, y ella las hace mucho mejor”, dijo Zuckerberg sobre las funciones de Sandberg en Facebook.

Entre esas “cosas” de las que se encargaba se incluyen el desarrollo de una estrategia publicitaria que hace ingresar a la empresa cientos de miles de millones de dólares al año, así como la contratación y el despido de empleados. También ocuparse de cuestiones políticas y éticas, como gestionar el escrutinio público que siguió al escándalo por los datos de usuarios recolectados por Cambridge Analytica, el ataque de enero de 2021 contra el Capitolio de EEUU y los documentos filtrados por la informante Frances Haugen en los que se revelaban algunos de los impactos más nocivos de la red social.

La serie de escándalos que se sucedieron durante el mandato de Sandberg hizo que varias activistas pidieran su dimisión y cuestionaran su legado como defensora de los derechos de la mujer.

Según Shaunna Thomas, cofundadora del grupo de defensa de los derechos de la mujer UltraViolet, las plataformas de Meta se convirtieron en “patio de recreo de las derechas, donde proliferaban la misoginia, el racismo y la desinformación” durante el mandato de Sandberg. “Es posible que Sheryl Sandberg se considere feminista, pero sus decisiones en Meta hicieron de las plataformas de redes sociales lugares menos seguros para las mujeres, para las personas de color y para el sistema electoral estadounidense”, dijo Thomas. “Durante 14 años Sandberg tuvo el poder de tomar medidas, pero eligió no hacerlo de manera sistemática”.

“Hubo un montón de polémicas en torno a Meta, pero desde un punto de vista estrictamente empresarial, lo que Sandberg construyó en Facebook es muy potente y pasará a los libros de historia”, dijo Debra Williamson, que siguió Facebook desde su fundación y trabaja para la empresa de análisis Insider Intelligence.

En 2018 Sandberg testificó ante el Congreso de EEUU por los pasos en falso de Facebook, entonces en el foco por las acusaciones de votantes manipulados en las elecciones de 2016. Sandberg volvió a testificar en 2021 como una versión más suave y personal de Zuckerberg para desviar las acusaciones contra Facebook por los disturbios del Capitolio.

Además de dirigir eficazmente una de las mayores tecnológicas del mundo, Sandberg encontró el tiempo para escribir dos libros. Publicado en 2013, su ensayo Vayamos adelante: Las mujeres, el trabajo y la voluntad de liderar fue un bestseller internacional que consagró a Sandberg como líder del empoderamiento femenino.

“De lo que nos dimos cuenta es de que para alcanzar una igualdad verdadera, una igualdad que abarque todas las posiciones de liderazgo, desde nuestros parlamentos hasta nuestros estados y nuestros hogares, vamos a tener que hacerlo con las nuevas generaciones”, dijo Sandberg el año pasado. “¿Quién se atreve a decirle a una chica, siete años antes de que entre en el mundo laboral, 'un día vas a estar en una reunión y algún hombre va a pasar por encima tuyo, va a decir algo que acabás de decir y se va a llevar el mérito por tus ideas'?”.

Su segundo libro, Opción B, versa sobre la muerte de su marido y sobre la manera de “enfrentar la adversidad, generar capacidad de resistencia y encontrar el goce”. “Estaba en 'el vacío'”, escribió, “una nada gigantesca que llena tus pulmones y tu corazón y restringe tu capacidad de pensar y hasta de respirar”.

Sandberg le dedicará ahora más tiempo a la fundación que creó para centrarse en los problemas de las mujeres en el lugar de trabajo y “construir un mundo más igualitario y resistente”. Pero también hay rumores de que su compromiso con el Partido Demócrata podría llevar hasta un ingreso en política. Hace poco se pronunció contra la prohibición del aborto, hizo campaña contra la violencia sexual de la guerra en Gaza y donó tres millones de dólares a la Unión Americana de Libertades Civiles.

Más de 106.000 personas se cruzaron con el anuncio, publicado el pasado dos de octubre. “La mejor coka de Barcelona, pago después de envío, solo en metálico”. La publicidad aparece en Facebook y también en Instagram, plataformas en las que se cuelan estos anuncios para que su reclamo se muestre en las pantallas de los usuarios. 

El enlace lleva a un grupo de Telegram en el que es posible comprar cualquier droga ilegal: pastillas de éxtasis, ketamina, anfetamina, viagra, LSD, mefedrona… También se pueden adquirir ahí medicamentos contra la disfunción eréctil como Viagra o Cialis. 

Tras clicar en el anuncio de Facebook, las sustancias se piden por la app de mensajería y un repartidor las lleva a domicilio en un servicio que funciona las 24 horas del día. Los traficantes muestran en el canal imágenes de todas las drogas ofertadas, recuerdan que hablan todos los idiomas y regalan una pastilla de éxtasis con cada pedido. También hay rebajas de precio en función de la cantidad de droga que se compre. 

El anuncio fue desactivado dos días después de que elDiario.es preguntara a Facebook por él. Apenas 72 horas más tarde, no obstante, la misma publicidad volvía a estar activa en Instagram impulsada desde otra cuenta.

Estos anuncios pagado por traficantes no son una excepción. Las redes sociales de Meta (la empresa matriz que agrupa Facebook, Instagram y WhatsApp) están llenas de publicidad de sustancias prohibidas, sujetas a regulación especial o productos de inversión fraudulentos, según ha podido comprobar elDiario.es, en un mercado negro del que la compañía se lucra directamente al cobrar a sus anunciantes. 

Las políticas de comercio de Meta son claras: no se pueden poner anuncios de medicamentos con recetas o drogas ilegales o para uso recreativo. Tampoco se puede vender tabaco o productos relacionados ni complementos alimenticios no seguros, entre otras restricciones.

La compañía, de hecho, asegura que los anuncios publicados en Facebook pasan por un “proceso de revisión” en el que se verifica que cumplen las normas publicitarias. “El proceso de revisión se inicia de forma automática antes de que los anuncios se publiquen y suele completarse en 24 horas, aunque podría tardar más en algunos casos”, sostiene la empresa en su página web. 

En la práctica, sin embargo, miles de anuncios que no cumplen con la normativa acaban publicados en la plataforma, sin que la empresa los haya filtrado previa o posteriormente a su publicación. 

La mayoría de ellos son de medicamentos para adelgazar o contra la disfunción eréctil que solo pueden comprarse con receta en las farmacias, pero también es posible encontrar drogas ilegales, productos de contrabando y anuncios de estafas piramidales. 

El MIT Technology Review detectó en junio de 2022 que la plataforma también “bombardeaba” a los pacientes de cáncer con anuncios de tratamientos supuestamente milagrosos que no contaban con ningún respaldo científico. 

La publicación Consumer Reports, por su parte, identificó en septiembre de 2022 que los vendedores de suplementos alimenticios ilegales utilizaban la publicidad en la plataforma para mostrar falsos tratamientos contra la diabetes en los feeds de personas que sufrían la enfermedad.

No resulta sencillo determinar cuánto percibe Meta por estos anuncios ilegales. La empresa no ha querido aclararlo y los factores que determinan el precio de la publicidad varían en función del anunciante, del país, la fecha, la ubicación del anuncio y de otros elementos.

Desde Meta aseguran que dedican “importantes recursos” a atajar el problema y admiten que su sistema, altamente automatizado, puede tener grietas. Insisten, no obstante, en que siguen invirtiendo en nuevas tecnologías y métodos para proteger a los usuarios de la plataforma. 

También Facebook Marketplace, una especie de Wallapop o Ebay dentro de esta red social, cuenta con miles de anuncios de sustancias prohibidas: drogas, medicamentos sin receta ni control médico o productos de contrabando. En este caso, sin embargo, Meta no se lucra directamente de la publicación de estas ofertas.

A través de estos de Facebook es sencillo comprar tabaco de contrabando. Las ofertas aparecen en la plataforma y, una vez contactado el vendedor, este facilita al potencial cliente un número de teléfono para continuar la conversación por WhatsApp.

Rápidamente se pueden comprar hasta 10 kilos de tabaco por sólo 285 euros, un precio que incluye también el transporte. “Los envíos se hacen los lunes y lo tienes en casa para martes o miércoles”, precisa el contrabandista. “El precio es con el envío incluido y se paga contrareembolso”.

Viagra, medicamentos para adelgazar y estafas piramidales

Una búsqueda con la palabra “Viagra” o “pastillas azules” lleva a miles de resultados de anuncios pagados a Facebook para publicitar la venta ilegal de medicamentos contra la disfunción eréctil. También hay decenas de ofertas similares en el Marketplace de esta red social.

Buena parte de los productos ofertados, como el propio Viagra, solo se pueden comprar con receta médica en España. Estos anuncios, sin embargo, llevan a páginas en los que se pueden adquirir supuestamente pastillas de Sildenafilo (el principio activo de este medicamento) por apenas 0,28 céntimos la cápsula. 

Otros medicamentos contra la disfunción sexual directamente prohibidos en España, como el Kamagra, también se han anunciado en la plataforma, si bien la publicidad fue desactivada por Facebook al cabo de poco tiempo.

En Facebook también se puede encontrar decenas de sitios donde comprar sin receta Ozempic, un medicamento contra la diabetes que se vende exclusivamente en farmacias y que también se utiliza para perder peso.

Solo en España se han publicado hasta 29 anuncios ofreciendo este producto. Algunos se desactivaron a las pocas horas, mientras que otros estuvieron activos durante casi un mes. 

Los productos de inversión fraudulentos o las estafas piramidales también han pagado miles de euros a Facebook para anunciarse en esta red social y aparecer en los muros de potenciales inversores. 

El esquema piramidal de inversión en cannabis Juicy Fields, destapado por este periódico en mayo de 2022, también se nutrió de los anuncios en Facebook para captar a miles de inversores por todo el mundo. A día de hoy, más de un año después de que sus responsables desaparecieran con miles de millones de euros y con causas abiertas en juzgados de distintos países, todavía hay cinco anuncios activos que promueven la inversión en este fraude piramidal. 

Un abogado sueco que representa a más de un millar de inversores que perdieron sus ahorros en Juicy Fields ha demandado a Meta ante la justicia de Suecia, donde la empresa tiene buena parte de sus servidores, porque considera que Facebook fue uno de los “facilitadores” de la estafa y se lucró con ella. El proceso está todavía en curso y no se ha abierto juicio oral.

Las redes sociales, ese invento que en su día nos prometió ayudarnos a “conectar” entre nosotros, pueden convertirse en ocasiones en lugares muy complicados. Navegar estos espacios no es fácil y la línea entre un tuit divertido y uno que se convierta en un pasaje de ida hacia el inframundo digital nunca había sido tan, tan delgada.

Es muy posible que el usuario medio de las redes nunca se haya visto envuelto en un escándalo en internet —un estudio de Barna sobre por qué la gente se pelea en redes determinó que aproximadamente un 21% de los usuarios lo hizo alguna vez—, pero seguro que sí haya sido testigo de unos cuantos, especialmente en Twitter. En la red social propiedad de Elon Musk la crispación y la polémica están a la orden del día. Además, el discurso de odio gana terreno y viralidad: ésta duplicó la cantidad de comentarios antisemitas en su comunidad desde su adquisición de la compañía y es la percibida como la más tóxica por los usuarios estadounidenses.

Como muestra de lo peor de su ecosistema, los estratosféricos jardines hitlerianos en los que se metió Kanye West, que provocaron primero su expulsión de las redes y luego el desmoronamiento (por ahora) de su carrera.

Pero no hace falta irse tan lejos, seguramente todos podemos recordar otros ejemplos más cercanos y menos graves en los que un comentario u opiniones encontradas desencadenan situaciones comprometidas y difíciles de gestionar que se batallan a la vista de todos. Tampoco nos resultará ajena la respuesta de algunos usuarios que, en plena trifulca y ante las críticas, insisten e insisten en defender su postura. Y eso los hace hundirse cada vez más y más en el hoyo, avivando todavía más la polémica que si simplemente se quedaran callados.

Es fácil entender el coraje que puede darte que unos trolls se metan contigo —es de sobra conocido el problema de acoso que se da especialmente en esta red social— pero, al final, cuando vemos cómo una persona termina cayendo en uno de estos círculos viciosos de consulta y respuesta, es difícil no pensar: “¿Pero es que no tiene nadie que lo ayude y le diga: 'pará, salí, cerrá sesión’?”.

“Las redes sociales no son espacios concebidos para mantener 'buenas conversaciones': hay demasiada gente, no se escucha y lo que prevalece es que se oiga mi opinión con voluntad de convencer”, afirma Natalia Sara Mendinueta, consultora estratégica de comunicación. “No es un territorio para escuchar, empatizar, buscar puntos en común y aprender desde la revisión de las propias creencias y prejuicios. Prevalece crispar, agravar, el enconamiento de posturas y una visión populista al abordar los contenidos”.

La polémica siempre genera un gran efecto llamada. Es algo que los creadores de cualquier red social saben bien y lo explotan al diseñar sus algoritmos

Natalia Sara Mendinueta — consultora estratégica de comunicación

En un caso así, la experta aconseja “hablar con la persona de manera privada y recordarle el riesgo para su imagen que está corriendo, que con sus respuestas y actitud están generando más ruido negativo en su contra. En una situación crítica recomiendo siempre hacer pública nuestra versión del tema frente a lo ocurrido, poner el foco en aclararlo, ofrecer soluciones, disculpas, y pedir perdón si es necesario. Pero no enfrascarse en peleas públicas ni en responder fuera de tono y lugar, porque no lleva a ningún sitio y daña nuestra reputación. El arrepentimiento suele llegar cuando el daño ya está hecho”.

Algo tienen este tipo de conflictos online que nos ponen los nervios de punta. Quizá tiene que ver con que nos sentimos expuestos ante una audiencia que potencialmente es de miles o de millones de personas y eso, bueno, pues impone bastante. Para Jara Pérez, psicoterapeuta, este tipo de crisis, “nos alteran más conforme más sentimos que están atentando contra nuestra identidad. En concreto a una identidad que nosotros mismos decidimos mostrar a través de las redes sociales y que no tiene por qué ser nuestra identidad real. Nuestra identidad digital es algo que hemos creado nosotros, aunque luego tampoco tenemos un control absoluto sobre ella”.

Enzarzarse en peleas públicas o responder fuera de tono y lugar no lleva a ningún sitio y daña nuestra reputación

Natalia Sara Mendinueta — consultora estratégica de comunicación

“Está claro que nuestro entorno nos puede ayudar a poner un límite y decirnos: 'pará un segundo, pensá, ¿para qué estás haciendo esto?”, continúa la psicóloga. “Pero creo que más que hacer una especie de 'intervención', es más correcto hacer las preguntas adecuadas: '¿Para que estás haciendo esto? ¿De qué te está sirviendo? ¿Qué es lo que querés conseguir? ¿Por qué te estás alterando tanto? ¿Sos totalmente consciente de lo que estás argumentando?'. Y si lo es, bueno, que siga adelante. Es su decisión. Bajo mi punto de vista, las intervenciones tendrían que respetar también la voluntad de la persona, poniendo simplemente preguntas encima de la mesa”.

Tomar la decisión de ayudar tampoco es fácil

Un estudio publicado en 2020 en Computers Human Behaviour para el que se entrevistó a 312 usuarios de redes señaló que, aunque la mayoría afirmaban que silenciarían u ocultarían las publiciones de un amigo que actuara de forma extraña en las redes sociales, no le dirían nada al respecto.

“Depende mucho de la persona, pero ayudar a alguien a salir de un jardín en internet, es meternos en otro jardín. Por eso nos cuesta”, explica Jara Pérez. “Intervenir en la vida de la gente debería estar de más a no ser que te pidan expresamente esa intervención. Otra cosa es que veas que a tu amigo, amiga o familiar se le está yendo un poco la cordura. O sea, que está entrando en una dinámica muy diferente de la habitual. De cualquier modo, la forma de intervención que recomiendo es a través de preguntas, porque es una manera menos invasiva y menos dolorosa”.

“También nos falta cultura del manejo de la comunicación digital en redes sociales”, añade Natalia. “Que sepamos utilizar redes sociales como Instagram, TikTok, LinkedIn, Twitter o Facebook no significa que seamos conscientes de los efectos que puede tener en nuestra vida y cómo nos pueden afectar. Dicho esto, cuesta intervenir por temor a que la otra persona piense que nos estamos entrometiendo en su esfera personal. Pasa lo mismo en la esfera analógica”.

Las intervenciones tendrían que respetar también la voluntad de la persona, poniendo simplemente preguntas encima de la mesa

Jara Pérez — psicoterapeuta

“No es del todo legítimo aconsejar a alguien que no nos pide consejo”, apunta Jara. “Si nos lo piden resulta algo más fácil, pero igualmente deberíamos hacerlo dejando muy claro que nuestro consejo no es la verdad absoluta. Pero claro, nos cuesta aconsejar porque ¿quiénes somos para aconsejar? Otra cosa es que seamos expertos en redes sociales y queramos dar consejos profesionales, pero si no es así es difícil colocarte en un lugar de superioridad y decir, bueno, este es mi consejo”.

El “efecto llamada”

Pero las redes sociales también son el epicentro mundial del chusmerío y uno de estos escándalos es un material de primera calidad para comentar en mensajes privados, tuits con candado y grupos de WhatsApp.

Buena parte de nosotros lo hace y tampoco es algo reprochable pero, ¿puede que esa especie de “efecto mirón”, de curiosidad por ver cómo acaba una sangrienta discusión en redes, nos haga también retrasar un poco el decirle a alguien conocido que pare de una vez?

“Forma parte de la condición humana el gusto por 'ser espectador' y la digitalización con sus nuevos canales lo favorece al tener acceso en tiempo real a todo tipo de contenidos de terceros”, sostiene Natalia. “La polémica siempre genera un gran efecto llamada. Es algo que los creadores de cualquier tipo de red social saben bien y lo explotan al diseñar sus algoritmos, ya que captar nuestra atención, retenernos dentro de la plataforma más tiempo, es uno de sus principales objetivos”.

“Está claro que puede haber cierto interés morboso, de 'a ver cómo acaba esto”, coincide Jara, “pero no creo que el efecto mirón sea el principal problema a la hora de dar un consejo a una amiga o amigo que se está complicando en redes. Yo creo que tiene más que ver con el miedo a confrontar, con el miedo a incomodar o con el miedo a equivocarte por ponerte en un lugar de superioridad que no te corresponde”.

Que sepamos utilizar redes sociales como Instagram, TikTok, LinkedIn, Twitter o Facebook no significa que seamos conscientes de los efectos que pueden tener en nuestra vida

Natalia Sara Mendinueta — consultora estratégica de comunicación

¿Qué hacer si nos vemos inmersos en una conversación negativa en internet que se viraliza?

Para terminar, Natalia nos deja claro que gestionar una de estas crisis en internet no es precisamente sencillo. No existe una fórmula mágica para hacerlo sin salir perjudicado, aunque sí que recomienda seguir un mínimo procedimiento. “Si nos vemos inmersos dentro de la vorágine de una conversación negativa que se viraliza y afecta nuestra imagen y reputación, además de monitorizar qué se está diciendo y quién lo está diciendo para valorar su dimensión y riesgos —y poder actuar en consecuencia—, tendremos que dejar clara nuestra postura y argumentación pero no desgastarnos en responder”, explica.

“No nos debemos dejar llevar por el nerviosismo, el pánico o la precipitación, que lo único que logran es empeorar la situación y en muchas ocasiones es lo que se buscan quienes nos están acosando: provocarnos y que entremos en un bucle de respuestas. Es importante no sobrerreaccionar ni amplificar con nuestro comportamiento la conversación negativa. Tampoco es obligatorio responder a todas las menciones negativas”.

La consultora tampoco recomienda borrar contenido a no ser que se haya dicho algo erróneo o inapropiado, y si lo hacemos debemos explicar el motivo. “La solución pasa por no mentir, ser honestos y ser capaces de explicar nuestra postura pública”, concluye.

Apple ya vale más de tres billones de dólares en bolsa, 2,75 billones de euros al cambio. No es una cifra fácil de imaginar, ni siquiera para hallar una comparación. Es más que todas las empresas del Ibex 35 juntas o unas 30 veces lo que vale Inditex. El Reino Unido, el sexto PIB mundial, tendría que acumular el valor de absolutamente todos los bienes y servicios producidos en su territorio durante el 2022 para poder comprar Apple. A Francia no le llegaría con ahorrar un solo año y España tendría que acumular sus ganancias de tres ejercicios.

La compañía fundada por Steve Jobs acaba de batir el récord de Wall Street al superar los tres billones de cotización. Poco ha importado a los inversores que el último producto que ha presentado sean unas gafas de realidad virtual extremadamente caras, enfocadas a un campo de futuro incierto como el metaverso y que ni quiera la propia Apple cuenta demasiadas, ya que va a producir tan solo unas 100.000 en el 2024. El precio de sus acciones este 2023 dibuja la mayor pendiente ascendente de su historia.

“Apple es extremadamente atractiva porque no tiene deuda y amasa mucho efectivo. Esto hace que no esté expuesta a las subidas de tipos de interés y si aparte le añades que es una generadora de caja brutal, el resultado es una compañía que presenta resultados muy buenos, con crecimientos importantes en China y en otros países emergentes y con clientes que parecen insensibles a los precios de sus productos”, expone en conversación con este medio Javier Pino, de Analistas Financieros Internacionales (AFI).

Sin embargo, Apple es solo el caso más extremo de una tendencia que está afectando a otro puñado de compañías conocidas en la jerga bursátil como “las siete magníficas”. Todas son grandes tecnológicas y todas acumulan enormes subidas de cotización este 2023. Amazon, Google, Facebook, Microsoft, Tesla y Nvidia completan el grupo.

“Las siete magníficas” se caracterizan por ser compañías que “pese a ser grandes monstruos, tienen capacidad para adaptarse y para buscar las oportunidades”, apunta Javier Molina, analista senior de mercados de eToro. Dominan amplios mercados, tienen cientos de miles de empleados y aunque mantienen su imagen puntera, establecieron sus negocios hace décadas (la más joven es Facebook, hoy renombrada a Meta, fundada en 2004). Con todo, cuentan con cintura para moverse muy rápido en cuanto aparece un nuevo nicho de mercado. Prueba de ello es lo que Google y Microsoft han hecho con la inteligencia artificial o la entrada de Apple en el negocio financiero con micropréstamos, señala el analista.

Desde que comenzó el año el valor en el mercado de estas empresas marca su propia pauta. El capital no busca tecnología en general, busca su tecnología. Tampoco busca grandes empresas. Las busca a ellas. “Si miramos la primera mitad de 2023, las siete magníficas han generado una rentabilidad del 60% de media, mientras que las otras 493 acciones del S&P (las 500 empresas más grandes de EEUU) solo han generado un 5%”, dice Molina.

La norma es que las empresas con las acciones más caras sean también las que más rentabilidades presentan. Este año, sin embargo, esta tendencia se ha disparado. Mientras que la media del período 1995-2023 es que los diez títulos más valiosos generen rentabilidades del 32%, este año “las siete magníficas” están en el 60%.

¿Por qué está pasado esto? Pino, de AFI, señala que las siete comparten los puntos fuertes que han hecho que Apple sobrepase los 3 billones de dólares. Gran balance de caja, capacidad de innovación, buenos dividendos. Pero también señala un punto psicológico: “Se nota cierto FOMO (siglas en inglés de fear of missing out, es decir miedo a perderse algo, o a quedarse fuera), creo que es el comportamiento que mejor describe al mercado ahora mismo”.

“Son empresas que han presentado resultados muy buenos y es verdad que la inteligencia artificial ha sido un catalizador muy relevante para sus cotizaciones, pero también hay factores negativos en el horizonte. Tenemos que ver cómo afectan las medidas arancelarias en la venta de chips y tecnología a China, que a la vez ha impuesto sus propias contramedidas”, advierte.

“Parece que en este momento están pesando mucho más los aspectos positivos, pero también hay que tener en cuenta los negativos. No me extrañaría que viésemos un freno después de una subida tan importante”, añade el analista.

No son valores refugio, pero tampoco fáciles de hundir

Este 2023 ha mostrado lo difícil que es derribar a una de las siete magníficas. El mejor ejemplo de ello es Facebook (Meta), que ha logrado recuperarse del momento más difícil en sus 18 años de historia. Lo que parecía un descenso imparable desde el anuncio del metaverso, con una caída del 75% de su valor (más de 600.000 millones de dólares), se ha convertido en una recuperación histórica. Meta acumula una subida del 130% en 2023 y se ha vuelto a colocar en la carrera por formar parte del “club del billón”. Mark Zuckerberg ni siquiera ha tenido que dejar caer el metaverso para ello.

El otro ejemplo de esta tendencia es Tesla. Caída del 65% en 2022 con enormes dudas de los inversores por las distracciones de Elon Musk con Twitter, SpaceX y el resto de sus empresas, además de por los constantes retrasos en la tecnología que debía convertir sus coches en autónomos. son factores que no han cambiado demasiado este 2023, pero sus buenos datos de ventas, el anuncio de nuevas plantas de baterías y la rebaja de precio de varios modelos han provocado que en los últimos seis meses su cotización se haya disparado otro 130%, consumando el rebote.

El hecho de que estas compañías sufrieran caídas tan importantes en 2022 muestra que “estos valores no son un valor refugio”, resume Molina, de eToro: “Cuando los inversores se apartan del riesgo, también lo hacen de los valores más tecnológicos”.

La ola es tan fuerte que ya hay candidatos tecnológicos a ser el octavo magnífico. El consejero delegado de Yahoo, Jim Lanzone, explicó en una entrevista en Financial Times que se están planteando que la firma tecnológica vuelva a cotizar el bolsa. Lanzone, que antes fue consejero delegado de Tinder, expone los argumentos para volver a los mercados: “Yahoo está preparada financieramente, tiene un buen balance y somos rentables”.

El truco es que cuando el dinero vuelve, ellas son las más beneficiadas. “Estamos viendo cómo cada vez sale más dinero de gestión activa para ir a gestión pasiva y esta última significa colocarse en aquellos valores que lideran por peso o ponderación los índices”, sigue Molina. “Por tanto, siempre que vuelve a entrar dinero en el mercado, reciben ese inflow. Eso hace que otros valores tecnológicos que también tienen buenos fundamentales se queden más rezagados: no entra dinero, no son tan líquidos y no los analizan muchas de las casas de análisis”.

Este viernes por la tarde, usuarios de todo el mundo reportaron problemas para enviar y recibir mensajes instantáneos por WhatsApp. La caída del servicio afectaba a la mayoría de los países donde funciona la plataforma de la compañía Meta.

En esa línea, Instagram también reportó dificultades y los usuarios de Facebook dijeron que el sitio solo mostraba los logotipos y no se cargaba correctamente. Por otra parte, Twitter, aplicación del magnate Elon Musk, miles de personas se quejaban por no poder cargar fotos ni enviar audios.

Hasta el momento, Meta no hizo ninguna declaración oficial sobre el episodio. De todos modos, aunque no se podía enviar ni recibir audios, se reportó que es posible comunicarse mediante mensajes de texto, los cuales funcionaban de manera normalmente.

Es así que se confirmó que las fallas afectaron a la carga de contenidos multimedia, es decir fotos y videos.

Luego de más de media hora, el servicio comenzó lentamente a normalizarse. Anque algunos pocos usuarios continuaban con fallas, a partir de las 5 de la tarde hora argentina WhatsApp ya permitía de nuevo enviar y recibir audios e imágenes.

LC

La Comisión de Protección de Datos irlandesa ha anunciado este lunes que impone una multa de 1.200 millones de euros a Meta, matriz de Facebook, Instagram y WhatsApp, por saltarse la normativa europea de privacidad. El organismo, encargado de aplicar las leyes de protección de datos comunitarias al gigante estadounidense al estar su sede europea en Dublín, señala que Meta no ha protegido la información de los europeos de las prácticas de vigilancia de las agencias de seguridad de EEUU.

Se trata de la mayor sanción impuesta en virtud del Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) europeo y se produce en vísperas del quinto aniversario de su entrada en vigor, el 25 de mayo. Son casi 500 millones de euros más que la que se impuso a Amazon en 2021 también por cuestiones de privacidad. El organismo irlandés obliga también a Meta a suspender cualquier transferencia futura de datos personales a los EEUU en el plazo de cinco meses.

La cuantía de la multa se debe a que Meta ha continuado durante casi tres años con una práctica que fue declarada ilegal por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) en julio de 2020. Los magistrados del más alto tribunal comunitario zanjaron entonces que las transferencias de información personal de los europeos por parte de las multinacionales digitales como Meta (entonces denominada Facebook) violaba la legislación comunitaria. El motivo es que una vez que los datos llegaban a EEUU se convierten en accesibles para sus agencias de seguridad sin las mismas garantías judiciales que este tipo de investigaciones tendrían en la UE.

No hay ninguna interrupción inmediata de Facebook porque la decisión incluye períodos de aplicación que se extienden hasta finales de este año

Nick Clegg — presidente de Asuntos Globales de Meta

elDiario.es ha contactado con Meta para incluir su reacción a la multa en esta información. La compañía anuncia que apelará tanto la sentencia como la multa impuesta y solicitará la suspensión de la orden ante los tribunales. También añade que no habrá ninguna “interrupción inmediata” de Facebook en Europa. Esta aclaración sobre la disponibilidad de sus servicios en el continente llega después de que el año pasado comunicara a sus accionistas la posibilidad de hacerlo si las agencias de privacidad europeas tomaban una decisión como la emitida este lunes por Irlanda.

“Nuestra prioridad es garantizar que nuestros usuarios, anunciantes, clientes y socios puedan seguir disfrutando de Facebook manteniendo sus datos a salvo y seguros”, ha declarado Nick Clegg, presidente de Asuntos Globales de Meta. “No hay ninguna interrupción inmediata de Facebook porque la decisión incluye períodos de aplicación que se extienden hasta finales de este año. Tenemos la intención de apelar tanto el fondo de la decisión como sus órdenes, incluida la multa, y buscaremos una suspensión a través de los tribunales para pausar los plazos de aplicación”.

Una década de batalla legal

La decisión de Meta de recurrir la sanción alargará todavía más un proceso que dio sus primeros pasos hace una década. En 2013 el entonces estudiante de derecho austríaco Max Schrems denunció formalmente a Facebook por violar los derechos de los europeos al permitir a la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) de EEUU entrar a sus bases de datos sin cortapisas. Edward Snowden, ex analista de la organización de espionaje, acaba de hacer estallar el mayor escándalo de vigilancia masiva de la historia y Schrems aprovechó esas pruebas para llevar a la red social a los tribunales.

Dos años después se confirmó lo que parecía imposible: el TJUE daba la razón al joven Schrems, entonces de 27 años, anulando el acuerdo entre la UE y EEUU para la transferencia de datos personales. Un pacto que ya entonces servía de base legal para todo el negocio digital entre ambos bloques, valorado en miles de millones de dólares.

La UE y EEUU reaccionaron ratificando un nuevo tratado en menos de un año. El nuevo pacto se denominó “Privacy Shield” (escudo de privacidad) y seguía permitiendo la transferencia de datos personales de los europeos a EEUU. Por lo tanto, también daba manga ancha a las agencias de vigilancia estadounidense para analizarlos sin las mismas garantías judiciales que en Europa debido a las facilidades aprobadas por Washington.

A menos que se arreglen las leyes de vigilancia estadounidenses, Meta tendrá que reestructurar completamente sus sistemas

Max Schrems — Denunciante de Meta

Había ocurrido una vez y volvió a suceder. Schrems denunció el Privacy Shield y el TJUE lo tumbó en 2021. La decisión dejaba de nuevo en el aire la legalidad de los envíos de datos a EEUU que no solo realiza Meta, sino prácticamente todas las multinacionales digitales del país. Las compañías afectadas, no obstante, siguieron transfiriendo información en base a acuerdos denominados “cláusulas contractuales estándar”.

Schrems, hoy presidente de honor de la ONG pro-privadidad Noyb, ha denunciado esos envíos ante las agencias de privacidad de toda Europa, por lo que los próximos meses pueden dejar una cascada de multas por este motivo. En España, la Agencia de Protección de Datos investiga a Google Analytics por una de estas denuncias de Noyb.

“Nos alegramos de esta decisión tras diez años de litigios”, ha manifestado este lunes Schrems. “La multa podría haber sido mucho mayor, dado que la multa máxima es de más de 4.000 millones y que Meta ha infringido la ley a sabiendas para obtener beneficios durante diez años. A menos que se arreglen las leyes de vigilancia estadounidenses, Meta tendrá que reestructurar completamente sus sistemas”.

Washington y Bruselas están en estos momentos negociando un nuevo tratado para regular el intercambio de datos personales entre ambos bloques. Como reveló elDiario.es, el nombre de Schrems se ha convertido en el principal temor para las dos partes.

Irlanda, forzada a actuar

Los tres años que han pasado desde la denuncia de Schrems ante la Comisión irlandesa hasta la multa final también contienen un trasfondo sobre el papel que este país desarrolla en la protección de datos de los ciudadanos de toda Europa. En un primer momento, el organismo defendió que las prácticas de Meta no debían ser sancionadas.

La Comisión irlandesa fue entonces reconvenida desde Bruselas por el ente que agrupa a las agencias de privacidad de toda la UE, que no solo contravino su criterio sino que le ordenó que sancionara a Meta con una multa adecuada a la gravedad de los hechos. El organismo irlandés pasó entonces de defender que la compañía estadounidense no debía ser multada a imponerle la de mayor cuantía de la historia de la privacidad europea.

Son muchas las voces que han elevado dudas sobre el papel que desarrolla Irlanda en estos procesos, ya que su Gobierno mantiene una política de beneficios fiscales que favorece que las multinacionales digitales estadounidenses establezcan sus sedes en su territorio. La situación ha obligado a la UE a establecer una vigilancia especial de las investigaciones de protección de datos a nivel general y a plantear cambios en el RGPD para hacer que estas resoluciones se decidan en común desde Bruselas.

Nick Clegg ha aprovechado su comunicado para criticar la resolución irlandesa para denunciar tanto al ente que agrupa a las agencias de privacidad europeas como los sucesivos tratados fallidos que han dejado a su compañía expuesta a la histórica multa. “Esta decisión es errónea, injustificada y sienta un peligroso precedente para las innumerables empresas que transfieren datos entre la UE y Estados Unidos”, ha afirmado.

Meta Platforms, firma matriz propietaria de Facebook, WhatsApp e Instagram, anunció este martes el despido de cerca de 10.000 empleados, que se suma al recorte de 11.000 que realizó en noviembre último.

Los despidos buscan reducir los gastos y mejorar la eficiencia –según informó la empresa tecnológica- e incluirán el cierre de 5.000 puestos vacantes congelando así las nuevas contrataciones por el momento.

El director ejecutivo de Meta y fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, enfatizó la necesidad de priorizar determinados proyectos cancelando aquellos de “baja prioridad” tras subrayar durante la publicación del último balance que 2023 será “el año de la eficiencia”.

Parte del proceso de reestructuración interna se concentra en eliminar algunos puestos de gerencia intermedia y, en otros casos, solicitar que regresen a un rol de contribución en lugar de dirigir a otros empleados, según detalló la agencia de noticias Bloomberg.

Meta registró una ralentización de sus ganancias en publicidad de la mano del retorno a las actividades pre pandemia y la menor dinámica en la economía mundial: en 2022 la empresa publicó su primera caída anual en ingresos de un 42%.

Zuckerberg en los últimos años viró el foco de Meta a la tecnología de realidad virtual y el llamado “metaverso”, aunque diversos analistas subrayaron su escepticismo sobre si esta tecnología representará verdaderamente el próximo “boom”.

Al igual que otras empresas tecnológicas que anunciaron despidos recientemente como Amazon, la planta de Meta se expandió dramáticamente durante la pandemia de la mano del alza de las ventas pensando que estas se sostendrían en el tiempo.

El total de empleados se expandió en un 30% en 2020 y, luego, un 23% en 2021, llegando a totalizar más de 87.000 empleados a noviembre pasado, antes de iniciarse los despidos.

Se espera que los despidos se completen a fines de abril en los sectores tecnológicos de Meta y para fines de mayo en los roles empresariales, aunque en algunos casos se podrían extender hasta fin de año.

El recorte también abarca las filiales internacionales de Meta, aunque no se precisaron detalles sobre cuándo comenzarán.

Además de los recortes, Zuckerberg sugirió un retorno a la presencialidad -al menos parcial- para todos los roles, marcando un giro, pues Meta fue una de las primeras empresas tecnológicas en ofrecer a sus empleados la posibilidad de trabajar desde sus casas.

“Los ingenieros, al inicio de sus carreras en la empresa, tuvieron una mejor actuación promedio cuando trabajaron en persona con sus colegas al menos tres días a la semana”, expresó el empresario.

Asimismo reconoció que, tras años de crecimiento para la empresa, 2022 marcó una vuelta de tuerca con una “economía mundial que cambió y mayores presiones competitivas” que provocaron una “considerable ralentización” en su expansión.

“A este punto, creo que tenemos que prepararnos para la posibilidad que esta nueva realidad económica va a continuar por muchos años. Las mayores tasas de interés llevan a una economía a con crecimiento más delgado, la inestabilidad geopolítica lleva a mas volatilidad, y la mayor regulación lleva a un menor crecimiento y mayores costos para la innovación”, apuntó Zuckerberg.

Con los nuevos recortes, Meta calcula sus gastos totales para el año en un rango de entre US$ 89.000 y US$ 95.000 millones, en lugar de la anterior perspectiva de entre US$ 94.000 y US$ 100.000 millones, indicó la agencia de noticias DPA.

Los despidos fueron recibidos con brazos abiertos por el mercado.

Las acciones de Meta en el índice Nasdaq registraban un alza este mediodía de más del 5%.

Meta es sólo una de las tantas firmas tecnológicas que anunciaron despidos en los últimos meses.

Sólo en enero pasado, Google y Microsoft recortaron sus plantas en 12.000 y 10.000 empleados, respectivamente.

Con información de Télam.

IG