Cada 9 de abril se conmemora en Argentina el Día del Pago Igualitario, una fecha que busca visibilizar la persistente brecha salarial entre varones y mujeres en el mercado laboral. La elección del día no es casual: simboliza el tiempo extra que deben trabajar las mujeres -alrededor de tres meses y nueve días más- para alcanzar el mismo ingreso anual que los varones.

La efeméride fue impulsada en el país por la organización Ecofeminita en 2018, con el objetivo de poner en agenda una desigualdad estructural que, pese a los avances en materia de derechos, continúa vigente. Según distintos relevamientos, la brecha salarial en Argentina se ubica entre el 25% y el 28%, e incluso se amplía en el empleo informal.

En términos concretos, esto implica que mientras los varones completan su ingreso anual al 31 de diciembre, las mujeres necesitan trabajar más de 15 meses para equiparar esos ingresos. La diferencia no responde a un único factor, sino a múltiples causas que se entrelazan.

Entre ellas, especialistas señalan la mayor presencia de mujeres en sectores laborales peor remunerados, la alta informalidad, especialmente en trabajos de casas particulares, y la sobrecarga de tareas domésticas y de cuidado no remuneradas. Según datos del Centro de Economía Política Argentina (CEPA), esta distribución desigual del tiempo impacta directamente en las posibilidades de inserción y desarrollo laboral.

A esto se suman fenómenos como la segregación ocupacional, con mayor concentración de mujeres en áreas vinculadas al cuidado, la educación o la salud, y las dificultades para acceder a cargos jerárquicos, conocidas como “techo de cristal”. En algunos casos, además, persisten situaciones de discriminación directa, donde mujeres y varones perciben distintos salarios por igual tarea.

Una problemática mundial

La problemática no es exclusiva del país. A nivel global, distintas naciones establecen fechas simbólicas para visibilizar la desigualdad salarial, aunque varían según la magnitud de la brecha. En el plano internacional, el 18 de septiembre se conmemora el Día Internacional de la Igualdad Salarial, impulsado por organismos como la Organización Internacional del Trabajo.

En Argentina, informes de la Defensoría del Pueblo de la Provincia de Buenos Aires advierten que la brecha salarial constituye una deuda histórica y subrayan la necesidad de avanzar en políticas públicas que promuevan la equidad en el ámbito laboral.

En ese marco, el Día del Pago Igualitario no solo busca visibilizar la desigualdad, sino también impulsar cambios estructurales que permitan reducirla, especialmente en lo que respecta a la redistribución de las tareas de cuidado y el acceso equitativo a oportunidades laborales.

CRM

La flexibilización de la ley de contratos de trabajo ya está vigente. En teoría busca bajar el costo laboral de las empresas para mejorar su eficiencia y, en el mejor de los casos, que contraten más empleados. Pero hace dos meses en este diario el historiador y ensayista Ezequiel Adamovsky se preguntaba por el costo patronal, es decir, cuánto les cuesta a las empresas sostener a sus máximos ejecutivos. Es un interrogante que se formulan las naciones a las que incluso Javier Milei suele presentar como modelo.

En países con mercados de capitales más desarrollados, donde un mayor porcentaje de la población invierte en bolsa, como Estados Unidos o España, las compañías que cotizan de manera pública deben informar cuánto cobran sus CEO y el resto de su primera plana e incluso compararlo con lo que ganan sus trabajadores promedio. De esta manera, tanto los accionistas pueden tomar conciencia de cuánto retribuyen a sus empleados de mayor rango y cotejarlo con las ganancias de la firma, pero esta información también ha alimentado sobre todo debates sociales sobre la desigualdad de ingresos entre los que más tienen, que suelen amasar cada vez más, y los que que menos tienen, que suelen constituirse en variable de ajuste para la ganancia de productividad.

“A nivel global, la remuneración promedio de un director ejecutivo o CEO se ha disparado un 50% en términos reales desde 2019 hasta alcanzar US$4,3 millonesen 2024, según datos de Oxfam”, cuenta el economista de esta ONG británico en su filial de México, Diego Merla. “Esto representa un ritmo de crecimiento 56 veces mayor que el del salario de las personas trabajadoras. Sumado a esto, es cada vez más común que los CEOs sean también ultraricos -es decir, millonarios con más de US$1.000 millones de patrimonio-, por lo que dicho aumento está directamente relacionado con el hecho de que en 2025 la concentración de la riqueza alcanzará un máximo histórico a nivel mundial. La riqueza combinada de los milmillonarios aumentó un 81% desde 2020 hasta alcanzar los US$18,3 billones. En América Latina y el Caribe la situación es aún más crítica: en el último año, la riqueza de los milmillonarios creció cerca de 39%, aproximadamente 16 veces más rápido que la economía regional. Este proceso de acumulación extrema se traduce en mayor influencia política. En Oxfam estimamos que las personas milmillonarias tienen hasta 4.000 veces más probabilidades de ocupar cargos públicos que la población común”, completa Merla su análisis.

Para analizar la cuestión, analicemos las diez empresas argentinas con mayor capitalización de mercado, es decir, las que más valen entre las que cotizan en bolsa. Como Mercado Libre está listada en la plaza tecnológica norteamericana Nasdaq, es la única de las diez que ofrece detalles de los sueldos de sus máximos ejecutivos a la Comisión de Valores de EE.UU. (SEC, por sus siglas en inglés). Su fundador y principal accionista, Marcos Galperin, que renunció al cargo de CEO el pasado 31 de diciembre para pasar al cargo de presidente ejecutivo y pensar más en el largo plazo de la empresa, cobraba por ese cargo en 2024 –último dato disponible– a razón de US$1,1 millones por mes, un 43% más que en 2023. Claro que la firma aumentó ese año 93% sus ganancias. Los accionistas no tienen de qué quejarse.

Donde surge lo más llamativo es la brecha entre el sueldo de Galperin y el empleado medio de Mercado Libre, de US$1.589 por uno, según el reporte de remuneraciones de la empresa. Los trabajadores de la compañía, con fuerte presencia en Brasil, México y la Argentina, cobran en promedio US$720 por mes, alrededor de $1 millón a la cotización actual del peso. El Estado argentino otorga beneficios impositivos por la contratación de personal de la economía del conocimiento: fueron US$83 millones en 2025. En otras empresas de EE.UU. como Amazon la brecha salarial entre CEO y trabajador promedio fue en 2024 mucho menor que en Mercado Libre, de 43 a 1, pero en otras como Starbucks resulto bastante mayor, de 6.666 por uno.

Las otras nueve grandes empresas argentinas sólo deben informar a la Comisión Nacional de Valores (CNV) el total de las remuneraciones de los directores, no cuánto cobra cada uno ni tampoco lo que ganan los CEO y otros máximos ejecutivos. Los directores tienen responsabilidad hasta penal, pero muchas veces su trabajo se limita a una reunión por mes, mientras que otros son los que llevan el día a día de las compañías. En cada firma se manejan con criterios diferentes y por eso la enorme diferencia entre los honorarios del directorio de una y otra.

En 2024 –último año como datos disponibles para la mayoría de las empresas analizadas–, YPF retribuyó en promedio a cada director con US$68.697 por mes, según el informe de remuneraciones remitido a la CNV. En su directorio están representados diversos representantes políticos del gobierno nacional y las provincias petroleras. En la actualidad, se sientan allí el presidente y CEO, Horacio Marín, pero también el jefe de Gabinete, Manuel Adorni, y su antecesor en el cargo, Guillermo Francos.

En el Grupo Financiero Galicia se informó que cada director cobra en promedio US$50.107 mensuales. Entre ellos figuran varios de sus accionistas principales, como Eduardo Escasany y Federico y Tomás Braun. En el Banco Macro, que ya reportó la remuneración de 2025, ganan US$53.355 por mes. En la cúpula se sientan varios dueños como Jorge y Constanza y Marcos Brito y Delfín Carballo, otros empresarios como los dueños de Havanna –Carlos Giovanelli y Damián Pozzoli– y exsecretarios de Finanzas de gobiernos pasados –Mario Vicens y Sebastián Palla–.

En Pampa Energía cobran US$83.103. En su directorio se ubican también sus propietarios, Marcelo, Damián y Nicolás Mindlin, pero además otras figuras como la exjefa de asesores del gobierno porteño de Horacio Rodríguez Larreta, Julia Pomares. En Telecom, que pertenece a los dueños del Grupo Clarín como los Noble Herrera y Héctor Magnetto, los directores ganan US$19.210. Entre ellos se encuentra su presidente, Carlos Moltini.

Otras firmas, en cambio, optan por relativamente menores remuneraciones a sus directores: Transportadora Gas del Sur (TGS), propiedad de Pampa, US$6.569; BBVA, la filial argentina del banco español, US$3.396; la eléctrica Central Puerto, de los Escasany, Carlos Miguens Bemberg y Guillermo Reca, US$1.427; y la siderúrgica Ternium, del grupo Techint, de Paolo Rocca, US$5.713 para 2025.

Entre los ejecutivos que más ganan en el sector privado, más allá de los CEO, están los CFO, chief financial officer, o directores de finanzas. En su informe de enero pasado, la consultora Adecco reportó que en grandes empresas del área metropolitana de Buenos Aires (AMBA) embolsaban por mes entre $16,2 millones y 19 millones, el equivalente de entonces de entre US$11.200 y 13.100. En otro relevamiento de su competidora Randstad en la misma región, los CFO de bancos y servicios financieros cobraban entre $16,4/19,4 millones, lo mismo que los de hidrocarburos y minería, tecnología y laboratorios. Los de automotrices y manufacturas, entre $15,7/19,8 millones; los de consumo masivo, cadenas comerciales y servicios, entre 14,6/18 millones, y los de transporte y logística, entre 13,9/17,1 millones.

Los sueldos de directores, gerentes generales y otros ejecutivos en las empresas aumentaron entre 29% y 36%, según cuenta la responsable de búsqueda y selección de talento de Adecco, Alejandra López. La inflación fue del 31%, mientras que el índice de salario del sector privado registrado subió sólo 28%, según el Instituto de Estadística (Indec). “En muchos casos los incrementos de las altas posiciones se ubicaron levemente por encima de la inflación proyectada, lo que demuestra que las empresas priorizan mantener la competitividad salarial en los niveles de liderazgo”, analiza López.

“Además, estos cargos suelen incluir no sólo salarios fijos sino también bonos, incentivos vinculados al desempeño y el resultado del negocio, con lo cual la remuneración puede ser aún mayor, dependiendo de la industria y del tamaño de la empresa”, apunta la ejecutiva de Adecco. Los sectores que más pagan a la alta dirección en la Argentina son los de energía y minería. En Adecco observan que las firmas buscan directores y gerentes con trayectoria y liderazgo, pero también con capacidades de adaptarse a un contexto económico cambiante y de impulsar el crecimiento en ese entorno.

Desde la mirada de Adamovsky, “los salarios y bonos exorbitantes que se llevan los CEOs y ejecutivos vienen creciendo de manera injustificable”. “Pero además de eso hay que sumar toda una cantidad de prebendas gerenciales: comisiones, oficinas lujosas, choferes, pasajes en primera, viáticos, retiros a resorts lujosos, etc., una fortuna en costos que deben soportar las empresas”, agrega. Una discusión pendiente que puede interesar a los pequeños accionistas de las empresas que cotizan en bolsa, aunque de manera más amplia a aquellos preocupados por la creciente desigualdad social.

AR/MG

El costo de criar a un hijo en la Argentina volvió a aumentar en diciembre de 2025 y ya supera los $586.000 mensuales en el caso de niños y niñas de entre 6 y 12 años. Así lo indica el último informe del Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec), que mensura el valor de la canasta de crianza considerando tanto los gastos en bienes y servicios esenciales como el tiempo de cuidado necesario.

Ningún tramo etario baja de los $460.000 mensuales, lo que agrava la situación de millones de familias trabajadoras que no cuentan con ingresos proporcionales ni refuerzo estatal suficiente para cubrir estos costos.

Según el informe oficial, la canasta de crianza se ubicó en:

El mayor componente del gasto sigue siendo el costo del cuidado, que se calcula en base a las horas necesarias de atención y la remuneración del personal de casas particulares. En diciembre, ese valor alcanzó los $356.505 para el tramo de 1 a 3 años, y $311.942 para menores de 1 año.

Más del 60% del costo total en los primeros años de vida corresponde al trabajo de cuidado, una tarea históricamente invisibilizada y no remunerada, que en la mayoría de los casos recae sobre las mujeres.

Respecto a noviembre, el aumento intermensual fue de entre 2,7% y 9,5%, según el tramo de edad. La variación más alta se registró en los grupos menores de 1 año y de 1 a 3 años, en los que la canasta se incrementó en más de $30.000 de un mes a otro.

En paralelo, las políticas de transferencia de ingresos no acompañan esa escalada. La Asignación Universal por Hijo (AUH) —uno de los principales mecanismos de sostén para hogares con niños y niñas— se mantuvo en $33.000 mensuales en diciembre, lo que representa apenas el 5,6% de la canasta de crianza más alta. Para el tramo más bajo, la cobertura no llega al 7,2%.

Tampoco hubo una adecuación proporcional en los montos deducibles del Impuesto a las Ganancias por hijo o hija a cargo, ni en las asignaciones familiares de los regímenes formales. En un escenario de inflación acelerada, esa brecha entre ingresos reales y costos de crianza se traduce en endeudamiento, sobrecarga y vulneración de derechos.

La canasta de crianza es elaborada por el Indec a partir de una metodología desarrollada por la Dirección Nacional de Economía, Igualdad y Género junto a UNICEF. Incluye tanto los bienes y servicios como el tiempo de cuidado, valorizado según el régimen legal de casas particulares. La estimación se realiza en función de cuatro tramos de edad, definidos por los niveles de escolarización y las horas requeridas de cuidado.

Por ejemplo, un bebé menor de 1 año requiere 147 horas mensuales, mientras que un niño o niña de entre 6 y 12 años necesita en promedio 84 horas, lo que reduce proporcionalmente ese componente a medida que avanza la edad escolar.

En hogares con más de un niño, niña o adolescente, el tiempo de cuidado no se suma de forma lineal, sino que se estima sobre el integrante que más horas requiere, lo que acentúa el impacto en hogares monomarentales o con múltiples hijos.

El informe —que se publica mensualmente desde 2023— busca visibilizar el trabajo de cuidado como un componente estructural del costo de vida. Su inclusión estadística responde a una perspectiva que entiende que criar no es una elección privada sino una responsabilidad social, y que ese esfuerzo debe ser redistribuido y sostenido colectivamente.

Sin embargo, las mediciones del Indec aún no encuentran correlato en el diseño de políticas públicas activas. Mientras los precios escalan y el Estado ajusta, millones de familias absorben en soledad el costo de sostener derechos básicos de la niñez.

JJD

La inteligencia artificial (IA) no está generando una ola de despidos masivos, pero ya produce impactos sectoriales y presiona especialmente sobre los trabajadores jóvenes y las tareas fácilmente automatizables. Así lo afirma un informe de la consultora internacional Oxford Economics, que analizó datos del mercado laboral de Estados Unidos y proyectó escenarios posibles a futuro.

Según el estudio, publicado este miércoles, no hay pruebas concluyentes de que la IA esté provocando un desempleo generalizado ni una destrucción acelerada de puestos de trabajo a nivel macroeconómico. En los primeros 11 meses de 2025, se atribuyeron a la IA apenas 55.000 despidos en Estados Unidos, lo que representa el 4,5% del total registrado en ese período, de acuerdo a cifras de la consultora Challenger, Gray & Christmas.

En contraste, más de 245.000 despidos respondieron a causas tradicionales como condiciones del mercado, reestructuraciones o reducción de costos. “Aunque cada vez más compañías vinculan sus recortes a la IA, la mayoría de los despidos siguen respondiendo a razones históricas más comunes”, explicó Ben May, director de Investigación Macro Global de Oxford Economics.

“Dudamos que esto eleve de forma significativa las tasas de desempleo en los próximos años”, afirmó May, quien también advirtió que algunas empresas podrían estar utilizando el argumento tecnológico como coartada para justificar decisiones que en realidad responden a otras causas, como contrataciones excesivas previas o caídas en la demanda.

A pesar de este diagnóstico moderado, el informe no niega el potencial disruptivo de la IA, sino que sostiene que su impacto será progresivo y desigual, dependiendo del sector, la calificación del empleo y la capacidad de adaptación del mercado de trabajo. “Las empresas no están sustituyendo trabajadores por IA a gran escala, pero eso no significa que el proceso no esté en marcha”, resumió May.

Entre los sectores ya afectados, el informe menciona puestos administrativos, tareas de soporte técnico, producción de contenido rutinario y análisis de datos básicos, todos empleos expuestos a herramientas de automatización o asistencia por IA. En muchos casos, se trata de primeros empleos para jóvenes con estudios superiores, que ven bloqueado su ingreso al mercado o se enfrentan a mayor rotación y precarización.

De hecho, Oxford Economics señala que el aumento del desempleo entre personas universitarias recién incorporadas al mercado laboral podría estar vinculado al uso creciente de IA para tareas que antes realizaban esos perfiles. Sin embargo, el informe también aclara que esta tendencia se superpone con factores cíclicos, como la ralentización temporal de la contratación en sectores clave y el incremento en la cantidad de graduados.

La combinación de automatización, reducción de costos y cambios estructurales obliga a repensar políticas de transición laboral, según Oxford Economics. Entre las herramientas posibles, el informe sugiere capacitación continua, esquemas de reconversión productiva, fortalecimiento de los sistemas de protección social y regulaciones claras sobre el uso de IA en el empleo.

Para los países con mercados laborales más informales o con menor cobertura sindical, la expansión de la IA puede profundizar las desigualdades existentes si no se diseñan políticas activas que acompañen la transformación. En contextos como el argentino, donde el empleo joven ya enfrenta niveles altos de informalidad, rotación y subocupación, la automatización temprana de tareas de ingreso podría agravar ese panorama.

El documento concluye que la sustitución de trabajadores por inteligencia artificial no ocurrirá de forma repentina, pero sí transformará de manera profunda las condiciones laborales en los próximos años. Lejos de un “colapso del empleo”, lo que se vislumbra es un proceso lento, segmentado y con impactos diferenciados, que requerirá monitoreo constante y respuestas políticas ajustadas a la realidad de cada mercado laboral.

JJD, con información de la agencia EFE

En octubre de 2025, el nivel general de actividad económica mostró una suba interanual del 3,2%, según el Estimador Mensual de Actividad Económica (EMAE) publicado por el Indec. Sin embargo, el trabajo no siguió la misma curva ascendente: los sectores que más empleo generan —como la industria, el comercio y el Estado— siguen estancados o en retroceso, lo que debilita la posibilidad de una mejora real en las condiciones laborales y salariales.

La industria manufacturera cayó 2,7% interanual, y su incidencia negativa fue la más fuerte del mes: le restó casi medio punto al EMAE general. Esta contracción se suma a una tendencia de arrastre y golpea de lleno a las y los trabajadores industriales, especialmente en ramas que ya venían con conflictos abiertos, como metalúrgicos, textiles, plásticos y autopartistas.

La administración pública también cayó 0,8%, en el marco de recortes de gasto, congelamientos de vacantes y revisión de contratos en distintas jurisdicciones. Esta baja afecta a trabajadores estatales, docentes, personal de salud y de seguridad social, que además enfrentan procesos de precarización y pérdida salarial frente a la inflación.

El sector de hoteles y restaurantes, que concentra una importante masa laboral joven y de alta informalidad, bajó 1,0%, lo que refleja una desaceleración del consumo y la actividad turística. Muchos empleos allí son temporales, mal pagos y sin cobertura de derechos, por lo que cualquier retroceso incide directamente en la subsistencia de miles de hogares.

A contramano, los sectores que impulsaron el EMAE en octubre tienen escasa capacidad de generar trabajo genuino. El mayor crecimiento fue de la intermediación financiera (+22,8%), vinculada a la operatoria bursátil y de mercado de capitales, que no derrama ni empleo ni mejoras en la economía real. También creció la actividad inmobiliaria y empresarial (+3,9%), con fuerte peso en la renta de oficinas y contratos de servicios, más cercana a la lógica especulativa que a la creación de puestos de trabajo estables.

De los sectores que más aportaron al crecimiento del EMAE, solo uno —actividades inmobiliarias, empresariales y de alquiler— tiene alguna relación con servicios profesionales, administrativos o de soporte, donde sí hay empleo calificado. Pero incluso allí predominan las contrataciones por fuera del convenio, tercerizadas o en condiciones inestables. Por su parte, la intermediación financiera —que explica más del 0,8% del crecimiento total— no genera empleo masivo y concentra ingresos en una franja muy reducida de actores económicos.

Otro dato destacado fue la suba del 91,4% interanual en Pesca, aunque con bajo impacto en el índice general. Se trata de un sector marginal en términos del PBI y el empleo, con actividad estacional y condiciones laborales históricamente precarias, sobre todo en la costa patagónica.

En términos desestacionalizados, el EMAE cayó 0,4% frente a septiembre, y la serie tendencia-ciclo no mostró variaciones. El acumulado anual hasta octubre mantiene un alza del 5,0% respecto a igual período de 2024, aunque esto responde en parte a la comparación con un año de fuerte caída previa.

Para quienes trabajan, el crecimiento sigue siendo una estadística sin traducción en mejoras concretas. La producción de bienes se achica, los servicios esenciales se recortan y los sectores que crecen no distribuyen. En la economía real, el rebote no se nota en los sueldos, ni en las condiciones de trabajo, ni en la estabilidad del empleo.

JJD

En noviembre, una familia necesitó hasta $571.106 por mes para cubrir los gastos de crianza de un solo hijo o hija de entre 6 y 12 años, según el último informe del Indec. El valor incluye tanto el costo de bienes y servicios esenciales como el del tiempo de cuidado, un componente que visibiliza el trabajo no remunerado o mal remunerado que recae, en su mayoría, sobre las mujeres.

La cifra más baja corresponde al tramo de menores de un año: $450.355. En el medio se ubican los grupos de 1 a 3 años ($535.823) y de 4 a 5 años ($454.165). En todos los casos, más de la mitad del monto total responde al valor del tiempo de cuidado.

El informe elaborado por la Dirección Nacional de Estadísticas de Condiciones de Vida del Indec retoma una metodología diseñada por la Dirección Nacional de Economía, Igualdad y Género del Ministerio de Economía, junto con UNICEF, que permite cuantificar mensualmente el gasto necesario para la crianza, tomando en cuenta las distintas etapas de la infancia y las características escolares y de cuidado asociadas.

“El componente más costoso no es el alimento ni la ropa, sino el tiempo humano que implica criar”, explicó una economista del equipo técnico, en referencia al costo del cuidado. Este se calcula en función de las horas estimadas necesarias para cada tramo etario y se valoriza según la remuneración del personal de casas particulares, categoría “asistencia y cuidado de personas”.

Por ejemplo, criar a un niño menor de un año demanda 147 horas mensuales, con un costo estimado de $307.939. En el caso del grupo de 1 a 3 años, se estiman 168 horas por mes y un costo de $351.930.

A la par, el valor de los bienes y servicios se calcula en base a la canasta básica total (CBT) del Gran Buenos Aires, aplicada a cada rango de edad mediante coeficientes de adulto equivalente. En noviembre, este valor fue de $142.416 para menores de 1 año, y llegó a $290.537 para niños y niñas de entre 6 y 12 años.

Sin actualización de ingresos proporcionales

A pesar del aumento sostenido de estos costos —en el caso del grupo de 6 a 12 años, la canasta subió más de $22.000 entre septiembre y noviembre—, no se registró una actualización equivalente en programas estatales como la Asignación Universal por Hijo (AUH), que en diciembre fue de apenas $33.000 por niño, cubriendo solo el 5,7% del valor de la canasta más cara.

Tampoco se adecuaron proporcionalmente los salarios reales ni los montos deducibles del Impuesto a las Ganancias por hijo o hija a cargo. El desfasaje creciente entre ingresos y costos de crianza expone a muchas familias trabajadoras a la precariedad o el endeudamiento para sostener derechos básicos de sus hijos e hijas.

El estudio también advierte que, en hogares con más de un niño, niña o adolescente, el tiempo de cuidado requerido no se suma linealmente, sino que se estima en función del integrante que más horas demande, lo que acentúa el impacto sobre los hogares monomarentales o con múltiples menores a cargo.

A través de esta valorización, el Indec pone en evidencia una dimensión estructural del trabajo reproductivo: criar implica tiempo, dedicación y dinero, que el mercado no remunera y que el Estado compensa de manera muy insuficiente. En un contexto de alta inflación y recortes en políticas de cuidado, este informe aporta una medición clave para la discusión sobre justicia social, redistribución y corresponsabilidad estatal.

El enfoque metodológico que sustenta el informe parte de la premisa clara de que criar no es un gasto individual, sino una inversión colectiva. Sin embargo, el costo recae casi por completo en las familias. Los expertos señalan que este insumo estadístico debe tener su correlato en la acción política, es decir revisar las condiciones materiales del cuidado en la Argentina y el lugar que ocupa —o no— en la estructura económica.

JJD

Criar a un hijo en Argentina cuesta entre $441.000 y $557.000 por mes, dependiendo de la edad. Lo reveló el INDEC al publicar la valorización de la canasta de crianza de octubre. Más del 60% del monto corresponde al tiempo de cuidado, un trabajo históricamente no remunerado y cargado sobre las espaldas de mujeres trabajadoras.

El informe oficial calcula el costo mensual para cubrir alimentos, ropa, salud, transporte, vivienda y tiempo de cuidado. Este último se estima a partir del salario del personal de casas particulares y de las horas mínimas requeridas por edad. En bebés y niños pequeños, el cuidado supera largamente al consumo.

Por ejemplo:

El informe oficial visibiliza el trabajo de cuidado, central para la economía, pero invisibilizado y feminizado.

Para una trabajadora asalariada o informal, sostener ese costo mensual sin redes públicas ni apoyo familiar es inviable. Menos aún si tiene a su cargo más de un niño. En muchos casos, eso deriva en la imposibilidad de acceder a un empleo registrado o en la aceptación de trabajos precarizados.

“El costo del cuidado no está en el recibo de sueldo, pero sí pesa en cada decisión laboral que tomamos”, explican desde espacios sindicales de trabajadoras informales. En sectores como el personal doméstico, la economía popular o las cooperativas, el cruce entre crianza y trabajo es una barrera estructural.

El INDEC calcula esta canasta con metodología del Ministerio de Economía y UNICEF, que parte del enfoque de “cuidado necesario” según edad y jornada escolar. El objetivo es mostrar cuánto cuesta sostener la crianza en condiciones mínimas de bienestar, con un enfoque de derechos.

La publicación se vuelve una herramienta clave para sindicatos, movimientos de mujeres y organizaciones sociales que exigen licencias extendidas, jardines comunitarios y políticas integrales de cuidado.

JJD

La Provincia de Buenos Aires es, a la vez, motor económico y territorio de contrastes extremos. Allí conviven barrios privados con estándares de primer mundo junto a asentamientos sin cloacas ni agua potable. Es el distrito más poblado del país —con 17 millones de habitantes— y también el que mejor refleja las desigualdades nacionales. Los comicios en esta jurisdicción, por lo tanto, no solamente tienen la relevancia institucional de toda elección, como la de mañana, sino que funcionan como espejo de una nación que no logra convertir el potencial de sus recursos en una riqueza más distributiva, que corrija esas inequidades, que llegan a los extremos: fortunas descomunales y miseria endémica; un dolor social que pasa inadvertido.

En apenas 24 de los 135 partidos de la provincia, que son los que conforman el conurbano, vive una cuarta parte de los argentinos. Esos 24 partidos son menos del 1% del territorio nacional. Allí la pobreza alcanzó en el primer trimestre de 2025 al 34,5% de la población y la indigencia al 8,7%, según el Observatorio del Conurbano (UNGS). Son cifras mejores que los picos de 2024, pero todavía muy altas si se las mide frente a la capacidad productiva de la provincia.

Buenos Aires concentra cerca del 37% del producto bruto interno argentino y más de un tercio de la producción industrial del país. También es el corazón de la agroindustria y de buena parte de las exportaciones. Sin embargo, esa centralidad económica no se traduce en mejoras equivalentes para su población: la riqueza generada se concentra en pocos sectores y convive con bolsones de pobreza persistente, lo que expone la paradoja de una provincia que aporta mucho más de lo que devuelve en calidad de vida a sus habitantes.

La dinámica demográfica también acentúa la fractura. En el conurbano se concentra la mayor parte de la migración interna: uno de cada cinco bonaerenses nació en otra provincia, y más del 80% de esos migrantes eligió asentarse en el área metropolitana. Entre los censos de 2010 y 2022, el conurbano creció un 22,6%, mientras muchas localidades del interior apenas mantuvieron su población o directamente comenzaron a envejecer. El resultado es un mapa desigual: cinturones metropolitanos que se expanden sin pausa y pueblos del interior que pierden densidad, servicios e incluso escuelas.

Las brechas también se evidencian en el acceso a servicios esenciales. En el AMBA, millones de personas dependen de un transporte público saturado y de hospitales que funcionan al límite de su capacidad, mientras que en el interior se multiplican las quejas por la falta de rutas seguras, conectividad y cobertura sanitaria adecuada. A la desigualdad económica se le suma así una desigualdad en la infraestructura que profundiza el sentimiento de abandono de un lado y de desborde del otro.

Dos provincias dentro de una

La brecha entre el conurbano y el interior bonaerense es tan grande que parecen dos provincias distintas. En el conurbano, la desocupación llegó al 9,7% en el primer trimestre de este año, por encima del promedio provincial de 9,3%. La informalidad laboral también es estructural: cuatro de cada diez asalariados trabajan sin aportes.

A la par, las condiciones de vida son frágiles. El conurbano concentra más del 80% de los barrios populares de la provincia y apenas 58% de las viviendas tiene conexión a cloacas, con diferencias extremas: del 8% en José C. Paz al 98% en Vicente López.

En el interior bonaerense, los indicadores sociales son menos dramáticos que en el conurbano, aunque también muestran fuertes contrastes. Mar del Plata cerró el segundo semestre de 2024 con un 28,9% de pobreza y un 3,3% de indigencia, de acuerdo con el Indec. Si se amplía la mirada a la pobreza multidimensional, un 23,5% de los hogares marplatenses enfrenta múltiples privaciones, mientras que más de la mitad registra al menos una carencia social.

Bahía Blanca, en cambio, exhibió en el primer semestre de 2024 —según el Indec— una pobreza del 44,4% y una indigencia del 13,9%, cifras que duplican el promedio nacional y evidencian que el interior tampoco es una isla homogénea.

La matriz agropecuaria es, sin embargo, el gran motor de la región: aporta cerca del 10% del producto provincial, aunque apenas genera el 4% del empleo, lo que refleja una alta productividad con baja capacidad de absorción laboral.

A las desigualdades económicas se suma el problema de la inseguridad, que golpea con fuerza en el conurbano y también se hace sentir en el interior. En los partidos metropolitanos, los delitos violentos, el narcotráfico y los robos son parte del día a día y alimentan el miedo social. La inseguridad en el interior no es menos real: entre enero y noviembre de 2024, los delitos en zonas rurales aumentaron un 18,7 % respecto del mismo período de 2023, según datos de la Superintendencia de Seguridad Rural de la provincia. Se registraron casos de abigeato, robo de maquinaria, hurto y violaciones de domicilio, mientras que la escasez de presencia policial agrava el problema en rutas y caminos rurales.

Reparto de recursos

Según datos provinciales, los municipios del interior reciben más del doble de fondos per cápita que los del conurbano, pese a que este último concentra la mayor parte de la población y las demandas sociales más urgentes.

Esa distribución desigual se traduce en presupuestos ajustados para intendencias que deben administrar millones de habitantes, frente a comunas pequeñas del interior con más recursos por persona. El resultado es un círculo vicioso: el conurbano crece demográficamente sin infraestructura ni servicios a la altura, y el interior se siente relegado en la agenda política.

Las diferencias sociales se reflejan también en las urnas. El conurbano es históricamente bastión del peronismo, que allí consigue sus victorias más contundentes. El interior, en cambio, suele inclinarse por fuerzas opositoras —radicalismo, PRO o libertarios— con un electorado más cercano a la clase media y al sector agropecuario.

La sobrerrepresentación legislativa del interior refuerza este peso político: secciones con pocos electores eligen casi la misma cantidad de bancas que las más pobladas. Así, aunque el 71% del padrón vive en el Gran Buenos Aires, la llave de las elecciones legislativas muchas veces está en el otro 29% del interior.

La misión imposible

Gobernar Buenos Aires siempre fue visto como una misión imposible. Porque en un mismo territorio conviven realidades opuestas: cinturones industriales y campos exportadores, barrios sin agua potable y countries con lagunas artificiales, desempleo masivo e índices de consumo de primer nivel.

Hoy, esa fractura se pone a prueba en las elecciones legislativas. El peronismo busca arrasar en el conurbano para compensar su habitual debilidad en el interior. La oposición apuesta a maximizar su ventaja en pueblos y ciudades rurales, donde cada voto vale más en términos de bancas, y hacer lo que pueda en el conurbano.

En cada elección, Buenos Aires vuelve a ser campo de batalla y laboratorio. Allí conviven las torres vidriadas y las casillas de chapa, el dólar contado con liqui y el changuito al fiado, las cosechas récord y los comedores desbordados. Gobernarla es intentar lo imposible: reconciliar en una sola provincia todas las fracturas de la Argentina.

Los datos de pobreza e indigencia provienen del Observatorio del Conurbano (UNGS) y del Indec. Los porcentajes de fondos per cápita corresponden a informes del Ministerio de Economía de la Provincia de Buenos Aires y el Observatorio del Conurbano.

JJD

En la cumbre anual de la Cámara de Comercio de EEUU en la Argentina (Amcham, según sus siglas en inglés), este martes, el lema fue “una Argentina competitiva”. En los paneles se habló de cómo lograrla sin devaluar, pero en los pasillos del Centro de Convenciones Buenos Aires no dejó de comentarse una y otra vez lo cara que estaba la Argentina por la combinación de tipo de cambio bajo, impuestos y costos laborales y logísticos altos. Sin embargo, llegó el presidente Javier Milei a cerrar el encuentro y lanzó una frase final a una alocución en la que intentó seducir a los inversores: “La Argentina es una oportunidad de compra, la Argentina está baratísima y la Argentina va a subir como pedo de buzo”.

En su discurso habló como si fuera un profesor de economía ante alumnos, no ante empresarios, con citas de autores clásicos y nobeles. Después argumentó por qué debían invertir en la Argentina, con una promesa de crecimiento venturoso, con explicaciones sobre las ventajas del Régimen de Incentivo de Grandes Inversiones (RIGI) –por ejemplo, que futuros gobiernos que lo incumplan enfrentarán demandas en hasta tres tribunales internacionales–, de las bondades de su Ministerio de Capital Humano, de la motosierra fiscal y monetaria para terminar con la inflación y reducir el riesgo país, de modo de asegurar financiamiento accesible para la Argentina y sus compañías.

Pero al iniciarse esta jornada por la que pasaron empresarios, funcionarios, economistas, opositores amigables y algún sindicalista, el presidente saliente de la Amcham, Facundo Gómez Minujin, ofreció un discurso en el que destacó la estabilización macroeconómica, pero advirtió que no alcanza. Además, llamó a luchar contra dos males que Milei desestima como tales: la evasión tributaria y la desigualdad social.

“Hay que recuperar la competitividad”, dijo Gómez Minujin, que también conduce la filial argentina del banco JP Morgan. “La estabilización macro son pasos fundamentales pero deben consolidarse. No alcanza con estabilizar. Se necesita previsibilidad. La competitividad exige una profunda reforma tributaria porque la presión impositiva desalienta, ahoga. Hay que reducir presión fiscal sobre la economía formal y reducir la evasión”, planteó el hijo de un célebre economista contra el fraude impositivo como Juan Carlos Gómez Sabaini. Su madre es la artista Marta Minujín.

“La competitividad también se construye del costo laboral, que es hasta dos veces mayor que en Brasil y Chile”, planteó el jefe de las empresas norteamericanas en la Argentina, que apuntó contra la litigiosidad y a favor de un “marco laboral más moderno”. También pidió una reforma educativa porque el país ocupa el puesto 81° en rankings mundiales.

“La competitividad requiere infraestructura logística y digital”, reclamó el presidente de Amcham, que la semana próxima será sucedido por primera vez por una mujer, Mariana Schoua, directiva de Aconcagua Energía. En un país con la obra pública casi paralizada, Gómez Minujin señaló que el costo logístico de la exportación es el doble que en Chile. Ya la semana pasada, en el mismo centro de convenciones pero en el evento anual del Instituto Argentina de Ejecutivo de Finanzas, el CEO de la minera canadiense Barrick, Marcelo Álvarez, había dicho que con el RIGI no alcanzaba, que faltaban rutas y que por eso era más conveniente invertir en Chile.

“Amcham requiere instituciones sólidas porque no hay innovación sin reglas claras”, sumó otro factor el presidente de Amcham. “Me preguntan por qué levantamos la voz por esto. Lamentamos que no se haya avanzando con Ficha Limpia”, se quejó por el rechazo del Senado al proyecto de ley que prohibía candidaturas de políticos con condenas judiciales de segunda instancia, como la expresidenta Cristina Fernández de Kichner o el exsecretario de Comercio Interior Guillermo Moreno.

“No puede haber competitividad con 40% de pobreza, hay que reducir la desigualdad”, inquirió después el jefe de la cámara, que en los últimos años ha ganado en influencia en el establishment argentino. Se trata de una necesidad para que haya paz social. “Porque no hay desarrollo posible sin cohesión social”, sentenció Gómez Minujin.

AR/MG

El programa económico libertario tiene contradicciones: una de las más cuestionadas es la intervención en los precios más importantes de la economía. El dólar, claro. Pero también los salarios. El gobierno del libre mercado, el que insiste con que la inflación es un fenómeno pura y exclusivamente monetario, impone un techo a las paritarias para que los salarios no echen leña al fuego inflacionario. Y efectivamente, desde enero, logra que los acuerdos cierren por debajo de la inflación mensual. 

Sin embargo, el mismo Gobierno también celebra que los salarios le ganen a la inflación. El ministro de Economía, Luis Caputo, compartió en twitter un gráfico en base a datos oficiales de evolución promedio de salarios del SIPA (Sistema Integrado Previsional Argentino, el organismo que administra los fondos generados con los aportes jubilatorios realizados por los trabajadores públicos y privados del país), con la leyenda: “El salario real privado registrado está en su máximo nivel desde agosto de 2018”. Y los libertarios respondieron: “Gracias toto, de a poco van recuperando el país del desastre kuka” (sic), “VLLC!” (sic), “Argentina será próspera”. 

Y en efecto, el último informe de la la Situación y Evolución del Trabajo Registrado que publica la Secretaría de Trabajo muestra que en febrero de 2025, el poder adquisitivo de los salarios de los trabajadores formales del sector privado fue 7% mayor al nivel de noviembre de 2023, mes previo al inicio de la actual gestión de gobierno. 

“¿Están creciendo los salarios aún cuando el Gobierno definió un techo muy estricto a los aumentos negociados en paritarias y no está homologando los acuerdos que superan esa pauta?”, se preguntan los investigadores del Programa de Capacitación y Estudios sobre Trabajo y Desarrollo CETyD, que pertenece a la Escuela Interdisciplinaria de Altos Estudios Sociales (IDAES) de la Universidad Nacional de San Martín. 

¿Qué festeja el Gobierno?

Spoiler alert: un aumento de intensidad laboral. Según el CETyD, entre fines de 2023 y 2024, el nivel de empleo cayó 2,3% pero crecieron un 5,1% las horas extra trabajadas.  

“Los trabajadores no están cobrando más porque hayan aumentado sustancialmente sus salarios, dado que las paritarias están pisadas. Por el contrario, sus ingresos se incrementaron porque están trabajando horas extra”, se responden desde CETyD. En efecto, si se excluye el crecimiento de las horas adicionales, el salario por hora trabajada creció apenas 2%, muy por debajo del 7% que festeja Caputo.

Esto puede deberse a que, en el actual contexto de inestabilidad, las empresas están optando por aumentar las horas de trabajo, más fáciles de desarmar en caso de parate del consumo, antes que contratar más trabajadores a sus plantillas. 

Este fenómeno no sólo visibiliza un aumento de la intensidad, sino que genera una mayor flexibilización del mercado laboral. Es que el aumento de ingresos basado en el incremento de las horas extra es inestable y corre el riesgo de ser rápidamente revertido si la actividad se estanca o se retrae. “A diferencia de los aumentos negociados en paritarias, las horas extra son el primer componente salarial que se elimina cuando el ciclo económico pierde dinamismo”, resume CETyD.

También se da el fenómeno del pluriempleo. Es decir, los mismos trabajadores aumentan la cantidad de horas trabajadas (en otros empleos) para poder compensar el salario bajo de su principal actividad. Todo eso aporta a la masa salarial que mide el SIPA. 

“Esta diferencia que observamos para fines de 2024, seguramente se haya profundizado a principios de 2025 (período para el cual no hay información disponible aún), considerando la acentuación del desacople entre los salarios efectivamente cobrados y los negociados en paritarias que ocurrió durante esa etapa”, aseguran desde CETyD.

Todo marcha acorde con el plan

“El propio ministro de Economía está diciendo que el salario efectivamente pagado, que incluye horas extras, aumentos fuera de convenios (NdR: como pueden ser cargos jerárquicos), fue con una velocidad mayor a la de la inflación, entonces el ancla no funcionó. ¿Para qué le pusiste el techo a las paritarias? ¿Cuál es la consecuencia? Más desigualdad en el mercado de trabajo”, asegura en diálogo con este diario el abogado laboralista y miembro del CETyD Juan Manuel Ottaviano.

En el marco teórico gubernamental, eso se llama competitividad: “Es decir, todo marcha acorde al plan. Pero el resultado es que tenés intensificación de la mano de obra, pluriempleo, trabajo informal, y gente que sale a buscar horas extras”, concluye Ottaviano.

El “logro” del que se jacta el Gobierno es una foto distorsionada: salarios que suben, sí, pero no por paritarias libres ni por una mejora genuina del poder adquisitivo, sino por más horas trabajadas, más precariedad y más desgaste. La estadística esconde la sobrecarga laboral y el deterioro de las condiciones de vida. Si la recuperación salarial llega de la mano del pluriempleo y la intensificación, el país no se encamina a la prosperidad sino a un modelo que reparte mejor las penurias que los derechos.

NR/JJD

Es una de las preocupaciones actuales que más conversaciones ocupa: la radicalización de los hombres jóvenes y la manera en la que la extrema derecha está consiguiendo captarlos. Frente a la explicación que señala al antifeminismo y la influencia de redes y espacios online, un paper ahonda en otra razón: el declive económico que sufrieron especialmente los varones jóvenes en las últimas décadas.

Según el estudio De proveedor a precario: cómo el declive económico alimenta la reacción antifeminista, del European Policy Center, la extrema derecha estaría capitalizando esa “frustración” de los hombres asociada a la pérdida de independencia económica y empleo, dos grandes señas de identidad de la masculinidad tradicional. Por contra, los movimientos progresistas no estarían siendo capaces ni de evitar el declive económico de los jóvenes ni de ofrecer una masculinidad alternativa a la tradicional que resulte atractiva.

El informe describe el contexto actual: la reacción antifeminista que vive Europa, tanto a nivel político, como cultural y mediático, y el auge de partidos políticos de extrema derecha, especialmente entre los hombres jóvenes. La brecha ideológica entre mujeres y hombres jóvenes es más pronunciada que nunca, pero también es paradójica. Por un lado, el paper dice que los hombres jóvenes tienen menos comportamientos sexistas y muestran más apoyo a la igualdad que los hombres más mayores. Pero, al mismo tiempo, los jóvenes se oponen más a las políticas y discursos feministas. El resultado es que las mujeres jóvenes son más progresistas y sus homólogos varones, más conservadores, una diferencia que se evidencia en las preferencias electorales de unas y otros.

Un declive de renta, educación y salud mental

¿A qué se debe esta deriva masculina y esta brecha ideológica de género? La reacción antifeminista y la socialización de los jóvenes a través de redes sociales y espacios online en los que los discursos antifeministas y alarmistas, las fake news y la desinformación campan a sus anchas son dos de las razones más mencionadas. El informe del European Policy Center señala que son respuestas incompletas y abunda en otra: el deterioro económico de los hombres jóvenes, un factor que explicaría por qué, a pesar de ser más favorables a la igualdad que los varones mayores, votan más a la derecha que ningún otro grupo poblacional.

Ese declive, prosigue el investigador Javier Carbonell, autor del estudio, se produjo en términos de renta, riqueza, tasas de empleo, poder adquisitivo, tasas de educación universitaria y salud mental. “Estas tendencias tienen poco que ver con el avance de las mujeres y más bien están relacionadas con cambios económicos estructurales más profundos, como la automatización o el aumento de la desigualdad”, dice.

Mientras que algunos problemas económicos como el acceso a la vivienda o la caída de poder adquisitivo respecto a las generaciones anteriores afecta a mujeres y hombres jóvenes, el estudio asegura que otros fenómenos económicos los apelan más a ellos. El estudio pone algunos ejemplos, como que las tasas de empleo ya son mayores entre las mujeres, o al menos iguales entre sexos, en muchos países occidentales. O que el porcentaje de mujeres con estudios superiores -un factor relacionado con mejores ingresos y capital cultural- supera con creces al de hombres. También que el porcentaje de jóvenes que ni estudian ni trabajan ni están en búsqueda activa de empleo no paró de crecer.

“En el Reino Unido, Francia, España y Canadá, los hombres jóvenes superan ahora en número a las mujeres fuera de la población activa por primera vez en la historia. Este descenso es más pronunciado entre los hombres sin titulación universitaria, ya que dominan los trabajos manuales, sectores que se redujeron en las últimas décadas debido a la automatización y la globalización”, relata el informe. Todos estos factores hicieron que en algunos países europeos, la brecha salarial se haya corregido e incluso dado la vuelta. En esos lugares, las mujeres jóvenes ya cobran, en promedio, algo más que los hombres. En general, sin embargo, son ellos los que siguen estando por encima salarialmente y, de hecho, los datos muestran que la llegada de los hijos penaliza laboral y económicamente a las mujeres pero no a los hombres.

Reconfortar a la masculinidad de siempre

Este declive económico no tendría por qué implicar el escoramiento hacia la extrema derecha, pero el hecho es que en la última década es quien está explotando ese descontento. ¿Por qué? “En primer lugar, aunque el declive económico de los hombres jóvenes es real, su respuesta a él está determinada por normas culturales y de género. La masculinidad sigue estando fuertemente vinculada al papel de 'proveedor' o 'sostén de la familia', y la identidad masculina sigue definida por el trabajo. Así, la incapacidad económica para cubrir esas expectativas superó los cambios en la comprensión cultural de lo que significa ser un hombre”, explica.

La frustración que produce no poder cumplir con las expectativas económicas de la masculinidad “afecta a la salud mental y el estatus de los hombres”. “En este contexto, los llamamientos de restaurar el papel de proveedor culpando a otros grupos es más fácil que la ardua tarea de redefinir la propia masculinidad”, añade. Además, el declive económico de los jóvenes coincidió con el progreso en los derechos y las condiciones de las mujeres, un hecho que la extrema derecha aprovechó para generar un enemigo. Así, apelan a los hombres jóvenes por la pérdida de su estatus y reivindican la visión tradicional de la masculinidad.

El estudio propone reforzar las políticas económicas para la gente joven, mientras se promueve otra masculinidad. Hacer esto último sin mejorar las condiciones materiales, aseguran, no será suficiente por muy poderosos que sean los discursos. Una política de vivienda que incluya controles de los precios en los centros urbanos, promover el empleo estable e ingresos dignos para las personas menores de 25 años, reforzar las estructuras y permisos de cuidados o aumentar los recursos y la importancia de la educación profesional son algunas de las medidas que plantea.

En cuanto a las normas culturales y de género, el informe sugiere programas de atención a la salud mental de los hombres, la creación de centros donde ofrecer actividades y acciones que moldeen una masculinidad diferente, o complementar la crítica al modelo tradicional de hombre con alternativas concretas y reales a las que los jóvenes puedan aspirar.

Ya era mucho. El gobierno de Javier Milei, que por ahora bajó impuestos pero sobre todo a los que más tienen –a los Bienes Personales, a los autos de lujo y las retenciones al campo, la excepción es la eliminación del PAIS–, publicó este martes que reducía los subsidios eléctricos en febrero, pero la poda era mayor para los hogares pobres, los más subvencionados, con consiguientes alzas tarifarias del 12,3%, y menor para los más ricos, que casi no tienen ayudas y pasarían a pagar 2,1% más. Los clientes de clase media abonarían un 8,4% más. Estos incrementos por quita de subsidios se sumaban a una suba del 1,5% en la tarifa. Pero la decisión del Ente Nacional Regulador de la Electricidad (ENRE), que dirige Osvaldo Rolando y depende del Ministerio de Economía, cayó mal en la población. Era otra señal de que este gobierno ayuda a los más pudientes y castiga a los que menos tienen, más allá de que el índice de pobreza –que no mide el impacto tarifario– esté igual que en el gobierno anterior. Entonces la Casa Rosada dejó trascender su malestar en el portal Infobae y echó atrás la medida.

En realidad, la quita de subsidios, mayor para los más pobres que para los más ricos, se concretará pero no toda en febrero sino de forma gradual a lo largo de 2025, según explicaron altas fuentes del Ministerio de Economía, que dirige Luis Caputo, a elDiarioAR. “Fue un error y mañana lo arreglamos”, prometieron una nueva resolución del ENRE. Negaron que el cambio responda al impacto social y mediático negativo de la medida publicada este martes: “Fue un error de comunicación interna. Nada grave”.

Cuando este diario preguntó si la gradualidad buscaba evitar un efecto inflacionario, en el Palacio de Hacienda justificaron la decisión de que la merma de subvenciones y el consiguiente aumento tarifario sea paulatino y no este mes: “En 2024 se había hecho una reducción importante de subsidios. No se necesita ese mismo ritmo este año”.

Hasta ahora, el Gobierno viene pisando varios precios de la economía con tal de seguir en la senda de la desinflación. Por caso, las tarifas de luz y gas suben por debajo del 2%, el dólar oficial a partir de este mes se eleva al 1% mensual y ya no al 2%, mientras que el secretario de Trabajo, Julio Cordero, impone en las paritarias del sector privado y hará lo propio en la estatal y la docente un alza salarial del 1% mensual. La moderación de sueldos busca no sólo evitar que los patrones trasladen a precios el mayor costo sino también que no echen empleados ante el encaramiento de las remuneraciones medidas en dólares en el segundo país más caro del mundo, según el índice Big Mac de la revista The Economist. El problema radica en que cuando se pisan precios importantes de la economía como dólar, tarifa y salario con tal de bajar la inflación, se corre el riesgo de que algún día esos valores salten. Veremos si Milei y Caputo logran impedirlo.

Mientras tanto, ralentizan la quita de subsidios, sin abandonar la consiga de recortar más a los pobres que a los ricos, y sin dejar de dar prioridad a las rebajas impositivas que favorecen a estos últimos. Se trata de medidas que profundizan la desigualdad social, un problema que el Presidente no considera como tal. Se supone que a futuro el Gobierno convertirá en permanente la merma temporaria de retenciones y después disminuirá el impuesto a las transferencias financieras, pero no habla del IVA, que pagan todos los consumidores por igual. Eso sí, les pide a las provincias que reduzcan Ingresos Brutos y a los municipios que aminoren las tasas, gravámenes donde una poda podría ser más progresiva que las adoptadas por la Nación.

AR/MG

“En 2024, la riqueza conjunta de los milmillonarios se incrementó en dos billones de dólares estadounidenses y surgieron 204 nuevos superricos, lo cual supone un promedio de casi cuatro nuevos milmillonarios a la semana”, señala un nuevo informe sobre desigualdad de Oxfam Intermón.

Los cálculos de la ONG apuntan a que, el año pasado, la riqueza conjunta de los milmillonarios se incrementó tres veces más rápido que en 2023. “La fortuna de cada milmillonario creció, en promedio, a un ritmo de dos millones de dólares al día y, en el caso de los diez milmillonarios más ricos, a un ritmo de 100 millones de dólares al día”, incide el documento, titulado 'El saqueo continúa' y que ha sido publicado este lunes, coincidiendo con el Foro Económico Mundial que se celebra en Davos y con la toma de posesión del magnate Donald Trump como presidente de Estados Unidos.

“En cambio, el número de personas que viven en la pobreza apenas ha variado desde 1990, debido a las crisis económica y climática, así como a los conflictos mundiales”, continúa el informe. Según los datos que recopila Oxfam, son 3.600 millones de personas en todo el Planeta las que viven por debajo del umbral de la pobreza establecido por el Banco Mundial en 6,85 dólares al día en paridad de poder adquisitivo (PPA). Las mismas que en 1.990, según destaca la ONG.

“Esta cifra representa actualmente el 44% de la población mundial. Mientras tanto, en una perversa simetría, el 1% más rico de la población mundial posee prácticamente este mismo porcentaje de riqueza: un 45% del total”, prosigue.

Las herencias, el clientelismo y la corrupción

“El 60% de la riqueza de los milmillonarios bien es heredada, o bien está marcada por el clientelismo y corrupción, o vinculada al poder monopolístico”, explica el informe de Oxfam. De hecho, en 2023, por primera vez en la Historia, surgieron más milmillonarios gracias a herencias que como resultado del emprendimiento, según el documento.

Por otra parte, en 2023, el 1% más rico de la población del norte global obtuvo 263.000 millones de dólares estadounidenses de los países del sur global a través del sistema financiero. Esta cifra equivale a más de 30 millones de dólares cada hora.

Los hombres más ricos

En los sectores en los que los monopolios se van consolidando, los milmillonarios ven cómo su riqueza se dispara hasta alcanzar niveles sin precedentes. “El poder monopolístico, cada vez mayor, explica en gran medida el crecimiento de la concentración de riqueza extrema y la desigualdad en todo el mundo”, denuncia Oxfam.

“Las empresas monopolísticas pueden controlar los mercados, establecer las reglas y los términos de intercambio con otras empresas y trabajadores y trabajadoras e incluso fijar precios más altos sin perder cuota de negocio. Estas estrategias permiten engordar los bolsillos de sus ricos propietarios, algunos de los cuales se encuentran entre los hombres más ricos del mundo”, añade.

Oxfam estima que el 18% de la riqueza conjunta de los milmillonarios a nivel global es el resultado del poder monopolístico. Dos ejemplos son Jeff Bezos, que tiene un patrimonio neto: 219 400 millones de dólares estadounidenses, y que construyó el “imperio” Amazon, que concentra como mínimo el 70% de las compras por Internet en Alemania, Francia, el Reino Unido y España; y Aliko Dangote, que acumula un patrimonio neto de 11 000 millones de dólares estadounidenses —es la persona más rica de África—, y que ostenta un “cuasi monopolio” en el sector del cemento en Nigeria y un considerable poder de mercado en todo el continente africano.

Desigualdad

Las investigaciones del Banco Mundial revelan que tan solo el 8% de la población mundial vive en países con un nivel de desigualdad bajo. En su edición de 2024, el Índice de compromiso con la reducción de la desigualdad (Índice CRI) elaborado por Oxfam y Development Finance International revela que, desde 2022, la inmensa mayoría de los países presentan tendencias negativas en materia de desigualdad.

“Cuatro de cada cinco países han recortado el porcentaje de su presupuesto destinado a educación, salud y/o protección social; también cuatro de cada cinco países han retrocedido en materia de fiscalidad progresiva, y nueve de cada diez lo han hecho en derechos laborales y salarios mínimos”, lamenta el informe de Oxfam. “Si no se adoptan medidas políticas urgentes para revertir esta preocupante tendencia, es prácticamente seguro que la desigualdad económica seguirá aumentando en el 90% de los países”, concluye.

Las ventas de algunos productos han comenzado a mejorar en los últimos meses respecto del año pasado: las de autos nuevos y usados, las de los shoppings o las de pequeños comercios de alimentos —en 2023 se veían perjudicados porque los supermercados ofrecían Precios Cuidados y ellos no—, las de ropa, las de calzado y las de materiales de la construcción. Sin embargo, todavía caen en las cadenas supermercadistas y en los chinos. En la consultora de consumo Moiguer le ponen números: la capacidad de compra está 48% peor que hace un año en el 48% de los hogares argentinos, según una encuesta del tercer trimestre a 1.300 personas en la capital, el conurbano, el interior bonaerense, Córdoba, Mendoza y Salta. En el primer trimestre, sin embargo, era el 56%. En el 24% ya está mejor, contra sólo el 16% en enero-marzo. Sin embargo, esa mejoría no es igual en toda la población.

Los que progresan son sobre todo los de la clase alta: 11 puntos, llegando al 25%; en la media se elevan 8 puntos hasta el 23% y en la baja, siete puntos hasta el 26%. El optimismo a un año vista no para de crecer entre los más ricos: del 52% al 59% entre principios de 2024 y la actualidad; mientras que en el segmento medio apenas se incrementa del 48% al 50% y entre los pobres baja del 46% al 41%. “La clase baja la deja de ver”, advierte el director de investigación de la consultora Moiguer, Martín Eandi, usando el modismo del presidente Javier Milei.

“El humor social y el consumo muestran leves signos de recuperación, con mayor fuerza en los niveles socioeconómicos altos”, concluye la consultora que dirige Fernando Moiguer. “La desaceleración de la inflación y el congelamiento del dólar empiezan a repercutir positivamente en la percepción del presente: caen las expectativas de una crisis económica y empieza a surgir una visión más optimista sobre la situación del país”, agrega. Calcula que hasta el tercer trimestre de 2024 los salarios formales están 5% por debajo de la evolución de la canasta básica respecto de como lo dejó el gobierno anterior en noviembre pasado y los informales, 20%, pero mejorando 23% en relación al primer trimestre.

“Si bien en términos de consumo se mantienen las restricciones, se empiezan a ver signos de recuperación en el acto de compra, especialmente en clase alta”, señala Moiguer. A principios de año, sólo la mitad de la población había hecho consumos considerados “suntuarios”, como salidas, ropa o electrodomésticos, mientras que en el tercer trimestre se llegó al 59%. Si a comienzos de 2024, el 51% usaba ahorros para sobrevivir, ahora es el 48%. Los endeudados descendieron del 56% al 50%.

En 2023, sólo el 18% evitaba ajustar su presupuesto personal. En el primer trimestre de 2024, el 20%; en el segundo, el 26% y en el tercero, el 34%. Pero no en todas las clases sociales pueden darle rienda suelta al consumo de la misma manera: en la alta, el 51% dejó de podar, 17 puntos más que al inicio de año; en la media, el 36%, 14 puntos por encima; y en la baja, sólo el 22%, 7 puntos más.

Pese a la relajación del bolsillo de un tercio de los argentinos, todavía el consumo en supermercados no reacciona. Tanto es así que hasta los mayoristas organizaron en conjunto desde este lunes una “black week”, una semana de ofertas. Esta merma tiene que ver no sólo con la pérdida salarial —que está morigerándose— sino también con que la población debe destinar más recursos al pago de las tarifas de servicios públicos que al del changueo.

En diciembre pasado, se destinaba el 5,9% del salario promedio a abonar agua, luz, gas y transporte público mientras que en octubre se llegó al 12,2%, el doble, según el Observatorio de Tarifas y Subsidios de la Universidad de Buenos Aires (UBA). Igual estamos mejor que en junio, cuando se alcanzó el 14,5%. A su vez de los cuatro servicios mencionados, el transporte es el que más pesa: 42% del subtotal.

A Luis Campos, del Observatorio de la Deuda Social de la Central de Trabajadores de la Argentina (CTA), no le sorprende la evolución cada vez más desigual del consumo: “Shocks inflacionarios sin políticas compensatorias conducen a eso. Los sectores de mayores recursos tienen muchas más herramientas para cubrirse, algo que no existe en los sectores de menores recursos. Lo ves también en el fuerte salto que tuvo el indice de Gini este año. De ahí a que el impacto sobre el consumo sea diferente en los distintos estratos de ingresos hay un solo paso”.

Ese indicador de desigualdad creció de 0,417 en el segundo trimestre de 2023 (el máximo desnivel es 1 y el mínimo, 0) a 0,436 en el mismo periodo de 2024, un elevado salto del 4,5%. “Dada la desigual trayectoria de los ingresos reales, suena razonable la disparidad del consumo”, opina Mariana González, del Centro de Investigación y Formación (Cifra) de la CTA. Pero hace unas semanas Milei puso tono burlón para referirse a quienes hablan del Gini: “Ahí van a venir a hinchar las pelotas con el coeficiente de Gini y la desigualdad, pero los que capturan los grandes beneficios van a hacer que Argentina sea un país grande”.

En una de las grandes cadenas de supermercados señalan que las sucursales de los barrios de todos los segmentos sociales bajan en ventas, pero las que menos se resienten son las de zonas medio altas. “Pero incluso entre los segmentos medio altos hay migración a marcas más económicas, sin que se afecte el volumen. En eso ahorran. En los estratos medios y bajos, además de bajar a terceras o cuartas marcas, dejan de comprar cosas”, cuentan en la empresa.

Hay clientes que prefieren ir a almacenes para no tentarse con otros productos en los súper y comprar lo justo y necesario. Al contrario del año pasado, otros prefieren no consumir hoy porque piensan que mañana puede estar más barato.

Pese a la aún exigua recuperación en el consumo, la desigualdad sigue marcando el pulso de la economía argentina en la era Milei. Mientras algunos segmentos logran aliviar su poder adquisitivo, otros continúan atrapados en una espiral de ajuste. La desconexión entre clases sociales es cada vez más evidente, y las políticas económicas del gobierno de La Libertad Avanza no logran mitigar las diferencias. En un país con inflación persistente y tarifas al alza, el consumo esá dividido entre el optimismo de pocos y la restricción de muchos.

AR/JJD

¿Puede ser un “benefactor social” alguien que se enriquece vertiginosamente mientras el resto de la sociedad se empobrece? ¿Cuánto de mercado y cuánto de libre tiene la plataforma de e-commerce que anunció esta semana una modesta inversión de U$S75 millones en el país donde nació, mientras apuesta U$S4.000 millones a Brasil y otros U$S2.400 millones a México? ¿Cobra caro o barato Marcos Galperin por los servicios de su góndola virtual, su banco virtual, su financiera virtual y su servicio de envíos? ¿Florecerán en la Argentina de Javier Milei otros unicornios como MercadoLibre o lo impedirá la propia compañía con sus maniobras monopólicas? ¿Siguen siendo capitalistas los dueños del capital en la nube o se comportan más bien como señores tecnofeudales rentistas, como sugiere en su último libro el griego Yanis Varoufakis?

Son algunas preguntas que dejó una semana de fricción entre el Gobierno y el establishment, que arrancó con las chicanas del Presidente a la Unión Industrial y cerró con su arenga a los brokers en Mendoza, cruzada por el tenebroso episodio de la carta bomba a la Sociedad Rural y el posterior manoseo oficial del atentado, que sembró más dudas sobre su origen. Cuestiones mucho más actuales que el vetusto clivaje que procuró reeditar Milei ante los industriales, a los que acusó de “robarle al campo”. 

El debate sobre MercadoLibre atraviesa a la política, la economía y la sociedad a la vez. Igual que la guerra abierta entre Brasil y Elon Musk, el dueño de Twitter y StarLink que volvió a cruzarse piropos con Milei mientras reculaba ante Lula y el juez supremo Alexandre de Moraes. Es una discusión mucho más amplia que la desatada sobre los subsidios estatales que embolsó gracias al Régimen de Economía del Conocimiento, que la propia firma estimó ante la Securities and Exchange Comission (SEC) en U$S79 millones en 2022 y U$S103 millones en 2023. Y mucho más profunda que la polémica por los malos modales de su CEO en las redes sociales o la militancia ultraderechista que también comparte con Musk.

Es cierto que el Estado ―el enemigo que comparten Milei y Galperin― viene favoreciendo al magnate cada año con exenciones de impuestos y cargas sociales que superan el anuncio de inversión que acaba de hacer. También que cuando Alberto Abad intentó revertir esos privilegios en 2017 ―porque la empresa no desarrollaba software para terceros sino para sí misma, y eso la dejaba afuera del Régimen― terminó eyectado de la AFIP por Mauricio Macri. 

Otra cuenta incómoda es la que sacan los radicales: las subvenciones de 2023 a MercadoLibre superan el presupuesto asignado el año pasado a gastos de funcionamiento de todas las universidades públicas nacionales, donde encima se formó el 59% de los 12.948 empleados que tiene en Argentina. Y un detalle más, que pasó inadvertido: el nuevo centro de distribución que proyecta el zar del e-commerce es otra cortesía del Estado. Por la concesión de las tierras, en 2020, su socio Eduardo Bastitta (dueño de Plaza Logística y miembro del Comité de Asesores de Milei) le pagaba al Mercado Central apenas $2,70 por metro cuadrado por mes.

Pero que empresarios argentinos se aprovechen del Estado, como denunció el propio Milei en la UIA, tiene poco de novedoso. Sí lo es que uno de ellos pueda aprovecharse de todos los demás. Es lo que plantea como hipótesis Varoufakis en Tecnofeudalismo, el libro que acaba de publicar acá Planeta. “El poder real ya no lo ostentan los propietarios del capital tradicional, es decir, la maquinaria, los edificios, las redes ferroviarias y telefónicas, los robots industriales. Éstos siguen extrayendo ganancias de los trabajadores, de la mano de obra asalariada, pero ya no mandan como antes. Se convirtieron en vasallos de una nueva clase de señor feudal, los propietarios del capital en la nube”. 

Toma todo

¿Qué es el capital en la nube? “Software inteligente, granjas de servidores, torres de telefonía móvil, miles de kilómetros de fibra óptica. Y sin embargo, todo eso carecería de valor sin ‘contenidos’ (…): lo más valioso son las historias publicadas en Facebook, los videos subidos a TikTok y YouTube, las fotos en Instagram, los chistes e insultos en X, las reseñas en Amazon (o MercadoLibre) o incluso nuestros desplazamientos, que permiten a los teléfonos avisar a Google Maps del último atasco de tráfico”. Sigue Varoufakis: “Al proporcionar estas historias, videos, fotos, chistes y movimientos, somos nosotros quienes producimos y reproducimos ―al margen de cualquier mercado― el stock de capital en la nube”. 

Ese trabajo gratuito con el que millones de personas contribuimos diariamente al enriquecimiento de un puñado de tecnomagnates también se concentra cada vez más entre ellos. El propio Galperin ―agregan investigadores a la vanguardia mundial de estos estudios, como Cecilia Rikap― es vasallo de otro señor más poderoso: Jeff Bezos, en cuya plataforma (Amazon Web Services) eligió basar su tecnofeudo latinoamericano. De ahí la relación simbiótica entre las dos plataformas, que en algunos países compiten y en otros no. Una relación que se parece poco a la competencia entre capitalistas innovadores o “benefactores sociales”, como los definió Adam Smith en el siglo XVIII. 

Pero lo más relevante es cómo, gracias a su posición dominante local, MercadoLibre impone sus condiciones aguas abajo. A los usuarios de billeteras electrónicas bancarias, hasta hace poco, no les permitía usar su QR para pagar con sus tarjetas. A quienes venden ropa les cobra una comisión de entre el 14 y el 16%, que todos trasladan al consumidor pero ninguno explicita para no enfrentársele. Sobre los productos que no superan los $10.000, agrega una comisión fija que suele desalentar al cliente. 

También subió exponencialmente el precio al que cobra los envíos sin que eso haya implicado una mejora en lo que paga a quienes los hacen. A eso se suman prácticas abiertamente ilegales como las ‘ventas atadas’ (el que vende por MercadoLibre tiene que cobrar por MercadoPago y fletar la mercadería por MercadoEnvío), el self preferencing (la oferta de sustitutos ‘marca propia’ del producto buscado) y los actos exclusorios, todos prohibidos por la Ley de Defensa de la Competencia. 

La forma en que los magnates del siglo XXI expropian el capital de los demás, como se ve, es mucho más compleja que la contabilidad creativa a la que apelan para no pagar impuestos. El propio Galperin, por ejemplo, incrementó su fortuna de U$S 1.600 millones en 2018 a U$S8.100 millones hoy, según Forbes. ¿Qué hubo en el medio? La pandemia, que multiplicó el valor de todas las big tech y sobre todo de las plataformas de envíos, que se volvieron esenciales mientras la economía global colapsaba. ¿Cuánto ahorró el fundador de MercadoLibre por haberse radicado en Uruguay? Al menos la diferencia entre el 0,5% anual que se cobra allá de Impuesto al Patrimonio y el 1,5% de Bienes Personales acá. Si bien buena parte de su riqueza está exenta porque son bonos y acciones, si pagara por el total serían más de U$S80 millones anuales. Un monto parecido al que el fisco argentino le cede por los subsidios a la Economía del Conocimiento. 

Su billetera electrónica le abrió un mundo nuevo. Según los propios balances que presentó a la SEC, pasó de aportar un tercio de las ganancias de la compañía en 2020 a casi la mitad en 2023. Como Uber o Rappi, arrancó violando abiertamente las regulaciones estatales. Después las fue moldeando a puro lobby y con la misma prepotencia con la que escribe en Twitter. Tal como se reveló en esta columna la semana pasada, una demanda colectiva auspiciada por la Asociación de Usuarios y Consumidores (ADDUC) procura que MercadoPago les devuelva millones de pesos cobrados en exceso a sus usuarios. Apunta específicamente al 8,99% más IVA que cobra por transferir dinero a un tercero desde una tarjeta de crédito. 

Pedo de buzo

La economía real, mientras tanto, desafía el triunfalismo que pretenden contagiar Caputo y Milei a caballo de la baja del dólar paralelo y la compresión de la brecha con el oficial. Las señales de reactivación que mostró julio (producción de autos, de acero, índice Construya e Índice de Confianza del Consumidor) se revirtieron en agosto. La recaudación del mes que acaba de terminar cayó un 13,7% interanual descontada la inflación, lo cual dibuja un gigantesco signo de interrogación respecto del fin del impuesto PAIS en diciembre. No hay rebote en “V” ni “pedo de buzo”. 

La inflación misma parece volver a empinarse, pese a que el desplome de la actividad y especialmente del consumo la mantienen a raya. La consultora Equilibra midió 1,2% en la primera semana de septiembre, la mayor en cuatro semanas. Otra que releva precios semanalmente, LCG, contabilizó 0,6% de suba de alimentos y bebidas pero aclaró que sin carne ni leche (que bajaron), el número habría sido 1,6%. El gigante Arcor aprovechó para remarcar 9% en galletitas, 15% en mermeladas y 3% en chocolates y golosinas. Todos aumentos por encima del 2% que, en el caso de los salarios, la Secretaría de Trabajo ya avisó que dejará de homologar desde octubre, incluso aunque lo pacten libremente cámaras y sindicatos.   

El capital en la nube y las plataformas que reemplazan a los mercados, concluye Varoufakis sobre el final de su Tecnofeudalismo, son una amenaza para el propio capitalismo y abren interrogantes existenciales para nuestras sociedades. Pero también encierran una potencia emancipatoria. Para entenderla alcanza con pensar cómo ayudaría su tecnología en manos de la comunidad, de ONGs o incluso de un Estado más eficiente. Qué pasaría con el poder oligopólico de Arcor para fijar precios, por ejemplo, si se combinara la producción pública de alimentos sin marca (que este año impulsó en Rosario la bancada de Ciudad Futura) y su preventa masiva a través de una plataforma sin fines de lucro que también sirva para comprar en cualquier negocio. O cuánto menos costaría moverse si, en vez de legalizar Uber, el Estado abriera un sitio sin costo para que conductores registrados pujen en una subasta por llevar pasajeros que lo pidan. Éxitos recientes como la app de taxis de Aeroparque y la Cuenta DNI bonaerense están ahí, como contraargumento para el pesimismo. 

AB/DTC

En la superficie, la conversación virtual sobre el juicio por la violación masiva y sistemática a Gisèle Pélicot en Francia se polarizó como suele suceder en esta época vocerías y emociones intensas. Pareciera que aún ante la noticia de una mujer violada durante 10 años por su marido, Dominique Pélicot, que la drogaba y la entregaba a otros varones sedada no podemos ponernos de acuerdo. 

Por un lado, estuvieron quienes tuvieron el reflejo humano universal ante el horror: la conmoción y el shock. Por otro lado, se hizo viral en X el hashtag #NOTALLMEN (“No todos los hombres”) como una especie de reacción, de escudo, de reflejo de aquellos varones que ven a la masculinidad como una institución bajo ataque, un bastión para defender. Quienes dicen “No todos los hombres” se indignaron por la generalización y algunos justificaron que era un grupo específico, que en Francia las prácticas sexuales son más liberales. ¿Qué se estará diciendo en lo profundo del territorio digital, ahí en las catacumbas donde navegan abusadores, pedófilos y violadores?

Por supuesto que esta historia de un horror excepcional no es para generalizar. Claro que “No todos los hombres”, pero 51 violadores en un mismo juicio son demasiados hombres acá y en cualquier otra parte del mundo. Y ese es el número de los que pudieron ser identificados por la investigación judicial, pero hay otros 32 más. 

Demasiados violadores en un pueblo. Por este juicio se supo que casi un centenar de violadores habitan Mazan y sus alrededores, al sur de Francia. Son hombres solteros, casados y divorciados de las más variadas profesiones y actividades: bombero, artesano, enfermero, guardiacárcel, periodista, electricista. La mayoría fue solo una vez a la casa de la pareja. Diez de ellos la violaron en varias ocasiones, hasta seis noches en algunos casos. 

Algunos de ellos dicen que creían participar en las fantasías de una pareja abierta a la experimentación sexual pero las reglas eran llamativas aún para quienes podía tratarse de un “juego”: no podían oler a perfume ni a tabaco, tenían que calentarse las manos con agua caliente y desvestirse en la cocina, para evitar olvidar pertenencias en la habitación. No podían dejar rastros de lo que había pasado. ¿No les llamaba la atención esas pautas? Tampoco les parecía extraño que la mujer inconsciente estuviera en un estado parecido al coma. 

Durante una década una mujer fue sistemáticamente violada y nadie la ayudó. No hubo ni una hendija para romper esa estafa matrimonial en la que estaba inmersa. Gisèle Pélicot no sabía lo que estaba pasando pero sentía que algo no estaba bien: tenía pérdida de la memoria y una fatiga extrema. Había perdido pelo y peso. Pidió ayuda médica pero no detectaron ninguna enfermedad. Su marido, un jubilado de 73 años padre de sus dos hijos y su hija, la drogaba por las noches. Le daba pastillas para dormir y tranquilizantes molidos. Contactaba a otros varones en un foro de una aplicación para citas en donde los invitaba a su casa a violarla. La evidencia es inapelable porque el hombre registraba todo: hay vídeos de 92 abusos en donde aparecen 83 violadores, todos ellos entre 26 y 74 años de las más variadas profesiones y oficios. Según contó el principal acusado, de cada 10 hombres que contactaba, sólo tres se negaron a ir a su casa. Ninguno de los que se negó tampoco intervino para ayudar a que ella tomara conciencia del abuso. 

Recién en 2020 por un camino inesperado y casi fortuito Gisèle supo que la pérdida de memoria y el cansancio tenían una explicación. Un guardia de seguridad de un supermercado lo descubrió grabando bajo las faldas de tres clientas. Ellas lo denunciaron y allí una investigación policial dio con su computadora donde estaba el registro de las violaciones, entre otros abusos. Tras su detención, al acusado se le sumaron otros dos crímenes en su contra: una violación seguida de asesinato en París en 1991, que él niega, y un intento de violación en 1999, que tuvo que admitir después de identificarse su ADN.

El feminismo como forma de pararse frente mundo no promueve la denuncia policial y judicial aunque en los últimos tiempos ha quedado atrapado en esa única gestualidad. Sin embargo hay que resaltar que en este caso la denuncia ante la justicia fue lo único que permitió romper la impunidad con la que se manejaba el jubilado. Denunciar todavía puede ser útil. 

El juicio iba a ser a puertas cerradas pero Gisèle y su querella pidieron que sea público. La cobertura mediática la muestra a ella en la primera audiencia del debate oral, que comenzó el 2 de septiembre pero se extenderá hasta diciembre, con un vestido verde y anteojos negros de sol. En la misma sala judicial están Dominique y los 51 varones identificados que se los ve intentando taparse las caras frente a las cámaras. 

“La vergüenza debe cambiar de bando” es una frase que mencionó el abogado de la mujer y que se multiplicó en redes preguntando por las caras de los acusados. No creo que sea cuestiones de “bandos” que nos empujen a un segregacionismo aún mayor pero hay quienes evidentemente tienen más poder y posibilidades para cometer estos crímenes atroces que dejan con la hoja en blanco a cualquier guionista de terror. Una vida libre de violencias machistas y agresiones sexuales suena a utopía en el mundo que habitamos. Pero, por lo menos, deberíamos estar de acuerdo en algunas cuestiones básicas, hacerlas de sentido común: no son todos los hombres pero son demasiados. 

MFA/DTC

Los mercados han hecho oídos sordos a la sanción de la ley de Bases, que incluye el Régimen de Incentivo de Grandes Inversiones (RIGI) y una flexibilización laboral, y del paquete fiscal, que abarca aumentos del monotributo a las categorías más bajas, reinstauración del impuesto a las Ganancias a los empleados que más ganan y un alivio a las clases medias altas y altas que pagan Bienes Personales. Los inversores financieros esperaban anuncios sobre la salida del cepo cambiario ese mismo viernes, pero no los escucharon. Mientras tantos, consultores que asesoran a empresarios advierten que la inversión real, a la que aspira Milei para recuperar una economía con salarios deprimidos, sólo llegará cuando se consolide la baja de la inflación, sin retrasar las subas del dólar oficial y de las tarifas. En un contexto de recesión, la reforma laboral puede ayudar a despedir en lugar de contratar. Mientras, el paquete fiscal, salvo por la reposición de Ganancias, contribuye a construir una sociedad más desigual.

El economista jefe de uno de los principales bancos de Wall Street para los negocios globales, uno de los varios que estuvo visitando la Argentina de Javier Milei por el entusiasmo de principios de año, ahora advierte: “La ley Bases no tendrá impacto en términos de crecimiento hasta que no se controle la inflación”.

El analista, que asesora inversores internacionales, señala que el ministro de Economía, Luis Caputo, y el presidente del Banco Central, Santiago Bausili, insisten en que el dólar oficial suba mucho menos que la inflación mensual y eso conlleva el riesgo de que tarde o temprano termine devaluándose el peso e impulsando un rebrote inflacionario. Lo mismo sucede con la postergación del alza de tarifas: suma presión a la inflación futura. De todos modos, el economista de Wall Street reconoce que el paquete fiscal torna más sustentable el déficit fiscal cero, dado que proporciona ingresos adicionales al Estado.

El ex viceministro de Economía Orlando Ferreres admite que en el corto plazo el RIGI no impactará en una recuperación económica, pero espera que en el mediano plazo dé frutos.

Por el contrario, otro consultor especializado en energía cobija menos expectativas inclusive a pesar de que que este nuevo régimen, justamente, apunta a atraer inversiones de ese sector, de la minería, de la infraestructura, de lo forestal, de la tecnología, del turismo y de la siderurgia. “Para que YPF y Petronas (la petrolera malaya) hagan su planta de GNL (gas natural licuado, el que se exporta en barco) necesitabas incentivos, pero con el proyecto de ley de GNL que había aprobado la Cámara de Diputados el año pasado bastaba”, sostuvo, refiriéndose a una iniciativa menos generosa que el RIGI para los inversores en términos tributarios, cambiarios y aduaneros.

“Hay que ver si la reglamentación incluye o no el desarrollo de áreas y pozos. Si no, no tendrá un impacto grande salvo algún proyecto de GNL y la ampliación de la producción de Profertil”, afirmó en alusión a la idea de duplicar la elaboración de fertilizantes, aunque para ello la reglamentación debería meter por la ventana a las industrias, al menos a las que procesan gas, como en este caso. “Van a salir anuncios de proyecto de inversión, como el de TGS (Transportadora Gas del Sur), pero ahí falta saber quién va a financiar el transporte de largo plazo en medio de este lio, si paga la demanda final o quién. No hay precios claros en el sector. Hay retraso en el pago de subsidios a las centrales eléctricas. Encima nadie ve que el RIGI sea muy estable en el largo plazo. En 2013, el decreto que favoreció a Chevron en Vaca Muerta decía que un 25% debía ir a la exportación, pero eso no se cumplió en los primeros ocho años”, señaló este consultor especializado en energía.

A eso se suman los desafíos de corto plazo: “Hay tanto quilombo macro... Con esta apreciación cambiaria no es sostenible”, evaluó. En la ley de Bases se incluyó la normativa de hidrocarburos, que proclama la libre exportación, pero incluye al final un artículo que permite interrumpirla por cuestiones técnicas. Ya no se habla de asegurar primero el abastecimiento interno, pero se deja la puerta abierta para que así se haga.

Tanto un diputado de la Libertad Avanza como uno de los asesores económicos de Milei admiten que si la economía creciera, la reforma laboral ayudaría a crear empleo al abaratar el despido, extender el periodo de prueba y permitir que un emprendedor pueda tener hasta tres colaboradores sin considerarlos empleados, pero advierten que en una crisis como actual puede ahondar la actual ola de despidos. “La ley de Bases incluye reformas económicas importantes, pero no van a funcionar hasta que se saque ese elefante que es el cepo”, advierte el asesor. “Si Toto (Caputo) consigue guita para salir del cepo, podés salir sin devaluar. Si no, salís del cepo pero perdés por la inflación”, reconoce.

Las iniciativas que avanzarán sin perjuicio del RIGI

Hay proyectos de energía y minería que se iban a concretar igual, con o sin RIGI. Quizás este régimen redactado por un abogado de mineras, Sergio Arbeleche, sólo vino a darles beneficios adicionales a estas empresas. De hecho, en los próximos meses se pondrán en marcha cuatro proyectos de litio que duplicarán la producción nacional sin la necesidad del RIGI. Al igual que el cobre, el oro blanco ya tenía demandada asegurada por la revolución del auto eléctrico. Tal vez sí el GNL, el hidrógeno verde o la olvidada reconversión de la industria argentina hacia la electromovilidad requerían incentivos específicos, aunque no tan generosos.

Pero Juan Miguel Massot, profesor de la Universidad del Salvador, considera que el RIGI es necesario porque “las inversiones en cobre, oro, litio e hidrocarburos son muy grandes, algunas con bastante riesgo, y hay que sacarlos ahora, no en diez años”. Sucede que en un tiempo el mundo, ante la crisis climática, dejará de demandas petróleo y gas y, a su vez, las baterías de litio se reciclarán, con lo que dejará de extraerse mineral. “Creo que el RIGI va a activar carpetas de inversión que estaban detenidas. Pero falta la industria, hay que ver si en la reglamentación se incluye en tecnología, como industria 5.0, por la robotización. Y falta el campo, donde hay muchos sectores que la están pasando mal”.

Ricardo Delgado, de la consultora Analytica, también considera que la reglamentación del RIGI será clave. “La gran apuesta del Gobierno es el RIGI, para captar inversión extranjera en sectores que generen rápido divisas. Pero va a llevar tiempo. Si un día hay lluvia de inversiones porque ahora hay incentivos que ponen a la Argentina en los radares del mundo, no será este año”, pronosticó.

Pero un consultor de empresas no ve entre sus clientes “muchas esperanzas”. “Con el RIGI puede haber algo sectorizado, el Gobierno va a mostrar que moviliza, pero hay mucha incertidumbre en el corto plazo. No hay demanda y nadie prevé que la recesión se termine pronto, será más larga que la esperada. Lo que echa personal es la recesión, no la reforma laboral. Y la calidad de la gestión es patética, no se le ve a Milei uñas de guitarrero”.

Massot reconoce que la flexibilización laboral por sí sola no alcanza para crear empleo sino que se necesita crecimiento económico y que este a su vez cree puestos de trabajo, pues no cualquier expansión los fomenta. “Cierta modernización y blanqueo laborales eran necesarios, aunque los empresarios dudan mucho de estos blanqueos y por ahora no han servido. De hecho, fueron aceptados por los sindicatos porque no se fue por una cirugía mayor. Facilita más la estabilidad financiera de las empresas que lo que hace a la cantidad de empleo. La reforma en sí no crea ni destruye empleo”, evalúa Massot. En cambio, el nuevo régimen de empleo público sí pone en riesgo a aquellos que están efectivos en el Estado: “Primero se los recapacita y si no se los reubica, pueden echarlos, pero es un proceso”, observa el investigador del Salvador.

“Las empresas no están esperando esta reforma laboral para despedir”, evalúa Delgado. Tampoco para contratar. “La creación de empleo depende de condiciones actuales y futuras de la demanda interna y externa. No preveo ningún tipo de boom de creación, pero para pymes serán menos costoso en cuanto a contingencia futura”, sostuvo.

En cuanto a las privatizaciones, sólo quedaron aprobadas seis, aunque algunas de ellas son servicios básicos como el agua y el transporte público: Agua y Saneamientos (AySA), Trenes Argentinos, Corredores Viales y sus rutas con peaje, el ferrocarril Belgrano Cargas, Energía Argentina (Enarsa, la que hizo el gasoducto Néstor Kirchner) y la empresa de asistencia área en tierra Intercargo. Inversores ferroviarios advierten que tal como quiere privatizar el Gobierno, sin subsidiar a los concesionarios, ellos no estarán interesados en participar. Tanto las inversiones en trenes como en las instalaciones de agua potable y cloacas en barrios populares, ¿quién las pagará? No pareciera que vaya a alcanzar con la tarifa de los usuarios. Hasta ahora algunas líneas de trenes metropolitanos se mantienen en manos privadas, en concreto en las de Roggio y Emepa (la firma de Gabriel Romero).

En lo referido al paquete fiscal, el CEO de uno de los principales bancos de la Argentina pronostica que el blanqueo de capitales podrá captar US$20.000 millones, un sexto que el del gobierno de Mauricio Macri. Delgado define esta nueva amnistía fiscal como “muy generosa” en cuanto al perdón del pago de gravámenes, señala que su éxito “dependerá de la percepción de quienes tengan activos no declarados sobre la evolución de los próximos años”. Sobre todo porque para eximirse del pago de todo impuesto hay que depositar los dólares en el sistema por dos años.  

Además del blanqueo, que beneficia a los evasores, también se incluyeron cambios en el monotributo (se ampliaron los máximos de facturación de las categorías más altas, de modo de evitar que los contribuyentes salten al régimen de autónomos o evadan para esquivarlo), Bienes Personales y Ganancias. Massot considera que “era una necesidad ampliar el techo del monotributo y reimponer Ganancias, aunque quizás el piso sea muy bajo”, se refiere al mínimo de $1,8 millones para los solteros y $2,2 millones para los casados con dos hijos. “Bienes Personales es necesario que exista, gravar los patrimonios es lo más progresivo, pero después podemos discutir la alícuota”, opina Massot. Justamente la alícuota fue lo que se rebajó fuerte, del 2,25% actual para bienes al exterior hasta el 0,25% en 2027.

Delgado observa que el paquete fiscal, sobre todo Ganancias, le asegura a los inversores los fondos para que el Estado pague sus deudas. “Pero si después bajan el impuesto PAÍS, lo de Ganancias va a tener impacto neutro”, analiza. Descarta que sea el único factor que fomente la desigualdad, aunque reconoce que la baja de Bienes Personaes es “regresiva”.

Carolina Berardi, del Centro de Economía Política Argentina (CEPA), sí advierte sobre lo desigual de la reforma tributaria. “En 2024, las estimaciones de la Oficina de Presupuesto del Congreso (OPC) señalan que por Bienes Personales se pierde (de recaudación) entre 0,29 y 0,44% del PBI, mientras que por Ganancias se recaudará anualizado 0,43% más”, señaló Berardi, comparando el impacto entre los ricos y los trabajadores que más ganan, incluidos aceiteros, camioneros o petroleros. En tanto, la suba del monotributo para los que menos cobran representa entre 0,0342% y 0,0662%.del PBI, según la OPC.

La Fundación SES advirtió que “el RIGI en combinación con el paquete fiscal vuelven al sistema tributario aún mucho más regresivo de lo que ya es”. El Espacio de Trabajo Fiscal para la Equidad (ETFE), que reúne diversas instituciones como CELS, ACIJ, FARN, Ecofeminita e IADE, advirtió que el blanqueo y las reformas de Bienes Personales y el monotributo “tienden a profundizar la ya preocupante inequidad del sistema impositivo argentino, y no garantizan un resultado fiscal favorable, de tal modo que agravarán un problema sin resolver el otro”.

AR/JJD

La desigualdad de ingresos creció a su valor más alto desde el segundo trimestre de 2016, informó en las últimas horas el INDEC.

El Coeficiente de Gini, que mide el nivel de disparidad entre los mejores y peores ingresos, trepó al 0,467, su valor más alto desde al menos el segundo trimestre de 2016.

“La brecha calculada entre la mediana del decil 10 y el decil 1 de ingreso per cápita familiar de la población fue de 15. La brecha de la mediana aumentó un punto, tanto en la comparación interanual, con respecto al primer trimestre de 2023, como en relación al último trimestre con aguinaldo”, detalló el informe de Evolución de la distribución del Ingreso que emite el INEC trimestralmente. 

El documento indica que respecto a los 31 aglomerados que formaron parte del relevamiento, la suma total de ingresos para el total de la población fue de $6.915.757 millones, lo que significó un incremento de 198,4% en relación con igual trimestre de 2023, lo que muestra un fuerte golpe en el poder adquisitivo, si comparamos contra una inflación interanual que al marzo de 2024, final del trimestre relevado era de 287,9%.

El ingreso promedio per cápita del total de la población, alcanzó los $233.695, mientras que la mediana del ingreso per cápita fue de $155.000. 

Mientras que, del total de la población, el 62,2% percibió algún tipo de ingreso, lo que allí el promedio se eleva a $369.085, donde persiste la brecha de género con ingresos para los varones por $429.741 promedio vs $310.064 de las mujeres. Una diferencia del 38,6%.

Respecto de la fuente de ingresos por hogar, el 76,8% corresponde a ingresos laborales mientras que el restante 23,2% son ingresos no laborales, entre los que ingresan Jubilaciones y pensiones, alquileres, cuotas de alimentos o ayudas en dinero de otros hogares, subsidios o ayuda social del gobierno, etc. 

Respecto a la población ocupada, se registró un ingreso promedio de $350.593. Mientras el ingreso promedio de los primeros cuatro deciles de la población (los más pobres), fue de $118.759, el ingreso promedio del estrato medio (deciles del 5 a 8) fue de $329.826, y el ingreso de los deciles 9 y 10 fue de $855.881.

El peso de los ingresos no laborales en los hogares más pobres representó el 62,6% del total, lo cual implicó una significativa suba respecto del 57,6% del primer trimestre de 2023.

Con información de agencias.

IG

Naomi Oreskes advierte de que incluso algunas voces neoliberales son conscientes de que han ido demasiado lejos en su “fundamentalismo de mercado”. La estadounidense, junto a Erik M. Conway, publica en castellano 'El gran mito' (editorial Capitán Swing). Un libro en el que los dos historiadores explican “cómo las empresas nos enseñaron a aborrecer el Gobierno y amar el libre mercado”.

“Hemos estado saturados de ideología promercado, antigobierno e individualista extrema durante más de un siglo”, lamenta Oreskes, quien admite que las democracias y los Estados de Bienestar están amenazados por quienes pretenden dejar todo en manos de la “magia” de la oferta y la demanda, e ironiza con que las visiones neoliberales han convertido al escocés Adam Smith, considerado el 'padre' del capitalismo, en un progresista.

Sin embargo, la académica clama que “¡siempre hay esperanza!” y recuerda que “millones de personas en todo el mundo hablan ahora de la necesidad de políticas que luchen contra la desigualdad masiva, que protejan la naturaleza y el clima, y que restauren la equidad”.

¿Quiénes serían los seguidores y defensores de Adam Smith si el economista que fundó el capitalismo publicara hoy sus investigaciones y su visión de la economía? 

Es una muy buena pregunta. Supongo que economistas progresistas, como Joseph Stiglitz, de Columbia, que reconocen el poder de los mercados pero también la necesidad de regular los bancos y otras industrias que pueden hacer daño. Y que reconocen también la necesidad de que los gobiernos apoyen los bienes comunes, que los mercados generalmente no proporcionan o proporcionan sólo de forma inadecuada e inequitativa.

¿Quién se beneficia realmente del “fundamentalismo de mercado”, de las teorías neoliberales que dejan todo en manos de la “magia” del mercado?

Los ricos y poderosos. La gente que posee corporaciones, fábricas, bancos, propiedades... Son ellos los que se benefician de mercados débilmente regulados y de los bajos tipos impositivos.

¿Cree que algunos promotores de visiones neoliberales son conscientes de que han ido demasiado lejos?

Sí, creo que al menos algunos de ellos lo son. Mi cita favorita al respecto es la de Klaus Schwab, fundador del Foro Económico Mundial. Es un neoliberal absoluto: partidario del libre comercio, de tipos impositivos bajos, de un poder regulador modesto o limitado, pero también ha reconocido que el fundamentalismo de mercado ha sido un desastre. “El fundamentalismo del libre mercado ha erosionado los derechos de los trabajadores y la seguridad económica, ha desencadenado una carrera desreguladora a la baja y una competencia fiscal ruinosa, y ha permitido la aparición de nuevos monopolios mundiales masivos.”

Recientemente, ha hecho un llamamiento a un 'gran reseteo'. Creo que esto es muy importante. Demuestra que los fallos del fundamentalismo de mercado son evidentes incluso para las personas que están en el corazón palpitante de la ideología promercado.

¿Existe una falta de educación en la sociedad en general sobre la importancia de la intervención estatal y la regulación en la economía tras años de visiones neoliberales?

Absolutamente. Y este es uno de los puntos clave de nuestro nuevo libro. Los estadounidenses han estado saturados de ideología promercado, antigobierno e individualista extrema durante más de un siglo. Los propagandistas del mercado trabajaron activamente —y gastaron cientos de millones de dólares— para promover sus puntos de vista en todos los aspectos de la sociedad, y especialmente en la educación. Nuestro libro se centra en Estados Unidos, pero los efectos se han extendido también a Europa, Australia y Canadá.

¿Cree que las sociedades occidentales son conscientes de que el neoliberalismo pone en peligro la democracia y el Estado del bienestar?

Creo que algunos lo son. El reciente libro de Martin Wolf, 'La crisis del capitalismo democrático', es bueno en este sentido.

Viendo el perfil de los dos candidatos que se presentan a las próximas elecciones presidenciales en Estados Unidos, ¿lo ve como una demostración de que el poder no está en la democracia sino en las corporaciones y, sobre todo, en los monopolios?

Pues sí. El presidente Biden ha intentado volver a dar poderes a su Departamento de Justicia para hacer cumplir las leyes antimonopolio, pero es una batalla cuesta arriba debido a la influencia de monopolios como Apple, Microsoft y Amazon, la influencia de multimillonarios tecnológicos como Elon Musk y el poder de multimillonarios de Wall Street como Bill Ackman.

El 'Financial Times' informó recientemente de que este último apoya a Trump. Lo enmarca en términos de su preocupación por el antisemitismo, pero creo que la evidencia apunta fuertemente a que se trata de lo que Wall Street llama la 'extralimitación regulatoria' de Biden. En nuestro libro adoptamos el punto de vista opuesto: que los acontecimientos ocurridos desde 2008 han demostrado que Wall Street ha estado muy poco regulado desde las reformas de la década de 1990, que deshicieron muchas de las protecciones establecidas tras el crack de 1929.

Los fallos del fundamentalismo de mercado son evidentes incluso para los más neoliberales

¿Hay esperanza para las democracias y el Estado del bienestar? ¿Están en peligro los avances en la lucha contra la desigualdad y el cambio climático?

Por supuesto. Mientras prestemos atención, ¡siempre hay esperanza! Y millones de personas en todo el mundo hablan ahora de la necesidad de políticas que luchen contra la desigualdad masiva, protejan la naturaleza y el clima, y restauren la equidad. Entre ellos está el Papa Francisco, que entiende claramente la conexión entre la crisis climática y la desigualdad.

¿En qué sectores es más urgente revertir la excesiva desregulación y la formación de monopolios? 

Yo diría que en la banca y las finanzas, porque de ahí se derivan muchas cosas.

¿Son los impuestos y las medidas fiscales armonizadas internacionalmente la forma más eficaz que tienen los Estados de contrarrestar el creciente poder del mercado y la “magia” empresarial? ¿O los paraísos fiscales los hacen ineficaces?

Ah, esa es una buena pregunta, probablemente más allá de mis conocimientos. Pero es interesante observar que la UE, la OCDE y otros organismos han trabajado mucho en las últimas décadas para armonizar el comercio, incluida la regulación de los productos químicos. Así que, en principio, no hay razón para que no puedan armonizar también la política fiscal.

“Si quieres entender el colapso de la economía, creo que una gran parte es debido a que nuestros países están siendo dirigidos por chets incompetentes. Lo contrario de la meritocracia es gente incompetente en puestos de poder y ya hemos visto lo que pasa cuando los ineptos dirigen la economía”. Es la explicación que da Gary Stevenson (Inglaterra, 1987), autor del libro 'El juego del dinero' (Editorial Península) para explicar como el sistema premia a los más inteligentes con empleos en el mundo financiero en lugar de trabajar para el bien común de la sociedad.

Stevenson, de familia de trabajadores, estuvo trabajando como trader en Citibank vendiendo y comprando acciones, swaps y otros productos financieros, apostando a que la economía colapse. Un mundo despiadado, donde la avaricia es el principal impulsor para unos jóvenes y unas empresas que se enriquecen con la pobreza del resto del mundo, como explica en su libro.

Una observación de clase de Stevenson para entender qué nos están pasando: “¿Qué opina la gente corriente de que yo gane dinero en las finanzas en un momento en que la vida de la gente corriente está cayendo en la pobreza? Creo que la respuesta es que les encanta. A todo el mundo de donde yo vengo le encanta ver a un niño que se parece a ellos, que habla como uno de ellos, que viste como uno de ellos, ganando a los poderosos. Curiosamente las personas que no están tan cómodas con mi éxito son gente de clase media de las escuelas de élite a los que superé”.

Stevenson se hizo millonario durante su etapa trabajando en finanzas. Ahora se dedica a explicar en medios de comunicación y su canal de Youtube los peligros de este sistema capitalista desbocado para tratar de arreglarlo.

Empieza su libro: “Yo nací para ser trader”.¿Qué ocurre con la sociedad cuando un chico de Ilford quiere ser trader en lugar de cantantes de rock, jugador de fútbol, campeón de boxeo, pintor...?

En cierto modo, nací para ser trader. Aunque creo que la gran pregunta es qué pasa cuando alguien que es muy bueno en matemáticas y economía quiere ser trader en lugar de profesor de economía o un economista que trabaja para el gobierno. Si nos fijamos en las personas que gestionan nuestra economía, economistas en el Gobierno, en el Banco Central Europeo, el Banco de España o en las mejores universidades, vemos que los traders de los mercados financieros ganan mucho más dinero que ellos. Estudié en la London School of Economics (LSE), que es una de las universidades más prestigiosas y nadie quería trabajar para el gobierno, ni en el mundo académico, ni en la Administración Pública. Tenemos un sistema donde la economía está diseñada para eliminar a los mejores estudiantes de la esfera de la Administración Pública.

¿Usted no se planteó trabajar en el Gobierno o la Administración pública?

Como trader de bolsa conseguí ser multimillonario a los 25 años. Esto lo significaba todo para mí y mi familia. Habría tenido que estar loco para elegir el mundo académico o ir a trabajar para el gobierno, lo cual plantea la cuestión de quién toma esas decisiones. Siendo realistas, la mayoría de las personas que eligen seguir estudiando para entrar en el gobierno son personas que vienen de familias ricas, porque pueden permitirse tomar esa decisión. Yo no podía permitírmelo. El sistema elimina a la gente más inteligente y a los pobres del proceso de gestionar nuestros países y nuestras economías.

La London School of Economics es una escuela de élite, donde funcionan más los contactos que la meritocracia, pero su carrera parece indicar lo contrario.

Es interesante, hay mucha gente interesada en esta parte del libro. Mis notas en la LSE eran muy buenas, pero los puestos de trabajo se dan en el segundo año de universidad, es decir, antes de que tengas tus notas. La forma de conseguir un trabajo es enviar tu CV a los bancos, pero todo el mundo tiene buenas notas. Así que al final los bancos deciden basándose en las actividades extracurriculares: si tocas el clarinete en el Royal Albert Hall, si estás al frente de un departamento juvenil de Naciones Unidas o si has fundado una organización benéfica. Siendo realistas, la forma en la que se asignan esos puestos de trabajo es de todo menos meritocrática.

Usted lo consiguió, era inteligente y solo tenía sus notas.

Cuando entre a trabajar en Citibank me preguntaron por mi acento, se dieron cuenta rápidamente de que era de una zona de donde no llega mucha gente a ese tipo de empleos. La verdad es que muy pocas personas pobres consiguen llegar a los niveles más altos del escalafón de las empresas, con la excepción del fútbol. Esto demuestra que nuestra sociedad no es una meritocracia. Esto no sólo significa que nuestra sociedad es injusta, también que nuestra sociedad es incompetente. Porque si no permites que los mejores lleguen a los puestos más altos, entonces estás permitiendo que los peores consigan los mejores empleos. Si quieres entender el colapso de la economía, creo que una gran parte es debido a que nuestros países están siendo dirigidos por chetos incompetentes. Lo contrario de la meritocracia es gente incompetente en puestos de poder y ya hemos visto lo que pasa cuando los ineptos dirigen la economía.

En su última prueba de acceso a Citibank, los organizadores le hicieron trampas, ¿no lo vio como una pista por el camino donde se iba a mover?

Bueno,  por un lado era demasiado joven para reconocerlo. Pero, por otro lado ¿cuál era la alternativa para alguien como yo? Al final, ese trabajo me convirtió en multimillonario, me hizo financieramente independiente. Los chicos con los que crecí no pueden permitirse tener una casa o cuidar de sus familias. ¿Qué otras opciones tiene un chico como yo? 

En ese sentido le quería preguntar. Usted escribe. “somos todos iguales. Persiguiendo algo, pero sin saber lo que perseguimos. Yendo a toda prisa en esa dirección y a la vez huyendo”. No estoy de acuerdo, no somos todos iguales, hay gente que decide no hacer el mal para enriquecerse. Hay una gran diferencia. Por ejemplo, su padre era cartero.

Ese planteamiento del libro de 'todos somos iguales' responde a cuando fui amenazado por Caleb, un responsable del equipo de traders. Me dijo: “me gustas. Creo que eres una buena persona, pero a veces le pasan cosas malas a la gente buena. Podemos hacerte la vida muy difícil”. Esas palabras de amenazas las podría haber dicho alguien de la mafia. Cuando tenía 16 años me expulsaron de la escuela por vender drogas. No pretendo decir que era un pandillero o un miembro de la mafia. Los chicos de mi entorno, que son ambiciosos, a menudo entran en el mundo de la delincuencia organizada y la venta de drogas. Yo elegí una dirección diferente, que es hacer lo que se supone que tienes que hacer: sacar las mejores notas, conseguir el mejor trabajo, y el resultado final es que me amenazan como en la mafia. Resulta que esos tipos con los trajes caros en los grandes rascacielos con sueldos muy altos actúan igual que los chicos que venden drogas en la calle. La gran mayoría de los chicos que trabajan como traders provienen de entornos ricos. Si vinieran de mi barrio serían traficantes de drogas, es el mismo tipo de personalidad: joven ambicioso, agresivo, centrado en sí mismo, con ganas de tener éxito, de hacerse rico. 

En su libro dice: “En 2011 y en 2012 gané dinero apostando por el hundimiento de la economía mundial, lento pero constante e innegable, de las condiciones de vida de las personas corrientes”. ¿Cómo le explicaría a una persona de la calle que se puede ganar dinero arruinando a la gente?

Lo primero que diría es que no creo que fueran mis acciones específicamente las que los hubieran arruinado. Si yo creyera que si no hubiera trabajado en Citibank, la crisis financiera mundial no habría ocurrido, no habría sucedido. Es decir, habría pasado si estuviera trabajando en Citibank o no. Pero creo que hay una cuestión interesante aquí:¿qué opina la gente corriente de que yo gane dinero en las finanzas en un momento en que la vida de la gente corriente está cayendo en la pobreza? Creo que la respuesta es que les encanta. A todo el mundo de donde yo vengo le encanta ver a un niño que se parece a ellos, que habla como uno de ellos, que viste como uno de ellos, ganando a los poderosos. Curiosamente las personas que no están tan cómodas con mi éxito son gente de clase media de las escuelas de élite a los que superé.

¿Es como si hubiera conseguido el sueño americano, en este caso el sueño británico?

La mayoría de la gente que conozco saben lo duro que trabajé para conseguirlo. Cuando fui a este tipo de escuela de élite, yo era el chico más pobre, pero estaba en el equipo de matemáticas. Creo que saben que me lo merezco. No creo que lo vean como un sueño británico, porque los chicos que me conocen saben que no todo el mundo tiene el talento que yo tenía de niño. Y realmente no vivo la vida del sueño americano: no voy a fiestas de famosos cada semana ni vivo en una gran mansión ni tengo coches lujosos. La gente que conozco de origen pobre está orgullosa de lo que he logrado.

En otro momento escribe que ha perdido casi ocho millones de dólares en menos de una semana. Como consecuencia señala dos reglas para la vida: 1. Tener razón al final. 2. Seguir vivo al final. Pero qué hay de la responsabilidad, la asunción de culpa, aprender la lección para no repetir…

Todas estas son cosas importantes, por supuesto. En el libro hablando desde mi perspectiva en ese momento, un trader de los mercados financieros con 23 años. Era un tipo egoísta, un trader cuyo trabajo es hacer dinero. Hay gente que lee el libro y piensa: '¿Cómo puede creer en estas cosas? ¿Cómo puedes sentir estas cosas?'. Pero es exactamente lo que intento que piensen cuando leen el libro. Ahora creo que la gente tiene responsabilidad más allá de hacer dinero. Yo crecí en la miseria en Londres, con enormes rascacielos a mi alrededor, rodeado de la riqueza de los ricos. Yo quería ser rico, si los niños tienen una infancia como la mía, eso es lo que van a querer. No creo que se debería culpar a esos niños de estar obsesionados con ser ricos.

¿Es este libro una forma de redención?

He ganado millones de libras apostando a que nuestra economía colapsará. Estoy convencido de que ocurrirá. Con el actual sistema la pobreza va a empeorar. Con este libro trato de lanzar un mensaje para intentar pararlo. Podemos hablar de cuál es mi motivación psicológica para escribir el libro pero no fui tan poderoso como para ser el tipo que colapsó la economía mundial. No fui yo quien arruinó la economía y no seré yo quien la salve. Estoy tratando de explicar cómo funciona para arreglarla. La motivación por la que escribí este libro no es lo importante sino qué hacemos para no destruir la economía.

“Los ricos esperan que los pobres sean tontos”. Repite varias veces en el libro, lo cual se puede entender como comprensible si ellos son más ricos y el resto somos más pobres.

Puede que seamos tontos porque dejamos que lo hagan, puede ser, pero también te digo que conozco a chicos que están en las esquinas vendiendo drogas en Ilford que son más inteligentes que los profesores de Oxford. El problema es que a esos chicos no se les da una oportunidad, pese a que tienen todo el talento y la inteligencia.

¿Se puede cambiar el sistema desde dentro?

Sí, se puede cambiar. Hace 100 años muchas personas en mi país o en este tenían una vidas de pobreza desesperada. Solo hace 50 años, en mi país llegaron muchos inmigrantes sin nada, trabajaron en los peores empleos y pudieron comprar una vivienda. Pasamos de un sistema de pobreza a otro en el que la gente normal podía alcanzar un bienestar y una seguridad financiera. Ahora, vamos hacia atrás. Estamos volviendo a un sistema en el que la gente normal no puede comprar casas, ni tener el mínimo de bienestar económico y social. Hay que exigir una redistribución de la riqueza más justa. Hay que exigir asistencia sanitaria, vivienda, educación.

Para evitar el incremento de la desigualdad, ¿cree que hay alguna solución más que impuestos más altos a los más ricos?

Mi propuesta es que hay que poner un límite temporal a la riqueza. Por ejemplo, sólo se puede mantener la riqueza durante 100 años. Es decir, se la puedes dar a tus hijos o a tus nietos, pero tienen que gastarla y que esa riqueza se reparta entre la sociedad. Ahora bien, cuando pienso en qué propuestas o ideas tienen más probabilidades de activar a la gente, de despertar su interés, de entusiasmarla, creo que la forma más realista de reducir la desigualdad es a través del sistema fiscal. En la actualidad, los trabajadores normales de mi país pagan el 50% en impuestos, mientras que los multimillonarios apenas pagan nada. Obviamente, es un error y si lo cambiamos se puede reducir la desigualdad.

Cuenta en su libro que para dejar de trabajar como trader llevándose el bono, hay una clausula como vía de escape que es trabajar en una organización benéfica, ¿están las organizaciones benéficas llenas de antiguos traders enriquecidos?

No, la verdad es que no es muy común. Lo que es más normal es que la gente muy rica haga donaciones de caridad, incluso fundar organizaciones benéficas. Para ser honestos, en muchos casos es gente muy rica tratando de legitimar moralmente su dinero sin hacer nada para evitar la creciente desigualdad en la sociedad. Se trata de legitimas la caridad, pero se ataca a los impuestos. Si confías que la caridad va a arreglar nuestra sociedad, la pobreza empeorará. Si aumentas significativamente los impuestos a los ricos puedes hacer que disminuya la pobreza y que mejore el nivel de vida.

¿Trabajar como trader es casi entrar en una secta?

Puede ser, pero ocurre en todas las profesiones. Las finanzas son un microcosmos de nuestra sociedad, aunque toda la sociedad se mueve por la obsesión con el dinero, el individualismo, la consecución del éxito... Se puede juzgar a una sociedad basándose en las personas a las que hace ricas, por ejemplo, recompensa a personas como yo que apostamos por el colapso de la economía y nadie hace nada por impedirlo. Ahora llevo llevo diez años trabajando para intentar detener la caída de la economía pero nadie me hace caso. ¿Qué se espera que hagan los jóvenes?

¿No trabajar como traders apostando a la caída de la economía?

Este libro no es para atacar a las finanzas. El mundo financiero no es malo de por sí. Lo que creo que no funciona es una sociedad que lleva a millones de personas trabajadoras a una pobreza en la que no pueden permitirse alimentar a sus hijos. No creo que la pobreza sea culpa solo de los banqueros o los ricos. También es culpa de todos nosotros que no nos levantamos para exigir una sociedad más justa.

Quería ser millonario. Ha conseguido ser millonario. ¿Ahora qué?

Ahora estoy tratando de informar a la gente para evitar un colapso económico. Mucha gente se siente desesperada por su situación económica y busca a alguien que le explique lo que está pasando. Creo que hay un enorme vacío sobre esta información y estoy tratando de llenarlo.

¿No pensó en entrar en política?

Ya estoy en la política. Rupert Murdoch es uno de los hombres más ricos del mundo, es dueño de Fox News y posee seis periódicos en mi país y decenas periódicos en todo el mundo. ¿Hace Rupert Murdoch política? Sí, por supuesto. Yo también hago política. Cada semana millones de personas en Gran Bretaña ven mis vídeos en Youtube. Rupert Murdoch es más poderoso que el primer ministro británico, Rishi Sunak. Los medios de comunicación son tan poderosos como los políticos. Podría haberme convertido en político o podría haber entrado en los medios de comunicación y opte por los medios porque creo que se es más poderoso.

DM