Desde este viernes 1 de mayo elDiarioAR pone a disposición de los lectores “Destellos en la oscuridad”, el podcast audiovisual de Ana Cacopardo que se estena en el canal de YouTube del diario y Spotify. La propuesta inaugura una nueva forma de pensar el cruce entre pensamiento, cultura y periodismo: cada semana se publicará un episodio que combina conversación, reflexión y registro audiovisual en torno a temas centrales de nuestro presente histórico.

El primer episodio, que ya puede verse y escucharse, presenta una conversación entre la periodista y conductora y  Rita Segato. El encuentro se completa con una lectura poética de textos de la antropóloga y ensayista a cargo de la actriz y directora Valeria Bertuccelli, generando un diálogo híbrido entre análisis crítico y puesta en acto de la palabra.

“Me considero ex humana, tengo un desprecio profundo por la especie en que me tocó nacer. Estamos en un mundo sin ley. El derecho es hoy el poder de muerte. Siempre fui una persona con esperanza. Pero ahora no puedo, no tengo esperanza. Si la especie desaparece mañana es mejor para la vida”, dice Segato en uno de los tramos de la entrevista.

Y agrega: “El mundo se ha roto frente a nosotros. Yo no hablo más de izquierda y derecha, son palabras gastadas, tenemos que construir un vocabulario nuevo para una historia nueva. Lo que hoy vemos es una ética de la acumulación-concentración. Todo lo que es disfuncional al proyecto de acumulación concentración debe ser eliminado, desaparecido, masacrado”.

“Destellos en la oscuridad” recupera un ciclo de conversaciones que, originalmente, se realizó en formato de encuentros en vivo en el espacio cultural La Paz Arriba. La iniciativa reunió a referentes de distintos ámbitos del pensamiento, el activismo, la cultura y los feminismos, y ahora regresa bajo el formato serializado de videopodcast para expandir su alcance. La idea es que cada episodio sirva como una herramienta para comprender algunas claves de este momento histórico, abrir diálogos genuinos y encender la imaginación política.

A lo largo de la serie pasaron por el ciclo figuras como Lorena Vega, Cecilia Roth, Dolores Fonzi, Dora Barrancos, Luciana Jury, y Liliana Herrero, y las referentes del feminismo popular Deolinda Carrizo, Dina Sánchez y Claudia Albornoz. La cantautora Sofía Viola también fue parte de estas conversaciones, que cerraron con la presencia de Lucrecia Martel. Cada episodio combina entrevistas, performances y reflexiones que dialogan con los tiempos que corren y los desafíos sociales y culturales que atraviesan a la sociedad.

El registro audiovisual de cada conversación no sólo permite acceder al contenido de las ideas compartidas, sino que también recupera la atmósfera y la emocionalidad del “vivo”, algo que lo distingue de los formatos de audio tradicionales. Así, “Destellos en la oscuridad” se propone como una experiencia híbrida: riguroso en el abordaje conceptual y rica en matices expresivos.

La conducción y coordinación general está a cargo de Ana Cacopardo, periodista con trayectoria en periodismo cultural y político, quien acompaña cada episodio con preguntas y reflexiones que buscan profundizar en las singularidades de cada invitada. La producción y los contenidos estuvieron a cargo de Dolores Curia, Lucía Lubarsky y la propia Cacopardo, en tanto que el registro audiovisual fue realizado por Casa productora Pacífico.

El ciclo es una creación de un colectivo de realizadores, periodistas y productores con amplia trayectoria en gestión cultural, medios gráficos y audiovisuales. Se trata de una apuesta colaborativa que busca establecer alianzas sostenidas para pensar un periodismo comprometido con los valores de la pluralidad democrática, los derechos humanos y la igualdad de género.

“Destellos en la oscuridad” es un ciclo autogestivo producido en alianza con elDiarioAR y el espacio cultural La Paz Arriba. La propuesta, que ahora se estrena como videopodcast semanal, amplía el alcance de esas conversaciones que dialogan con la actualidad cultural, política y social del país y la región.

Ficha técnica

— Conducción y coordinación general: Ana Cacopardo

— Producción y contenidos: Dolores Curia, Lucía Lubarsky y Ana Cacopardo

— Diseño gráfico: Denise Umaschi

— Realización audiovisual: Casa productora Pacífico

— Cámara: Andrés Irigoyen y Lucía Lubarsky

— Maquillaje: Natalia Salamone

Este domingo 6 de julio a las 20 hs comienza “Destellos en la oscuridad”, un ciclo de conversaciones en vivo y con público, que tomará la forma de un podcast de elDiarioAR. Con la conducción de la periodista Ana Cacopardo, la propuesta para el primer episodio será un diálogo sobre este momento histórico con la antropóloga y activista feminista Rita Segato. La participación de la actriz y directora Valeria Bertuccelli , promete un epilogo muy especial: Segato presentará públicamente por primera vez sus poemas.

“Destellos en la oscuridad es una propuesta elaborada por un colectivo de periodistas, productores y realizadores audiovisuales. Es sobre todo una búsqueda del pensamiento en conversación y una celebración del encuentro, la afectividad y lo colectivo. Por eso decidimos grabarlos en vivo y con público”, explicó Ana Cacopardo.

Cada encuentro se transformará en un episodio del podcast que apostará a proponer cruces y diálogos entre personalidades de la cultura y el pensamiento, las artes y el activismo.

“Conversar y escuchar. Tejer y proponer cruces inesperados. Encender la imaginación política. Apostar al pensamiento pero también a las emociones. No queremos alimentar la fatiga apocalíptica. Preferimos mirar el vuelo de las luciérnagas: su destello ilumina en la oscuridad más profunda” sintetizó Cacopardo. “En breve se publicará en México el primer libro de poemas de Rita. Le propusimos hacer una lectura y presentarlos públicamente en el marco del primer episodio. Es una alegría que Valeria Bertuccelli nos acompañe en esta suerte de salida del closet poético de Rita”, señaló Cacopardo.

Concluidas las grabaciones, el ciclo completo del podcast “Destellos en la oscuridad” podrá verse y escucharse en plataformas de podcast y en las redes y canal de youtube de elDiarioAR.

El equipo de “Destellos en la oscuridad” está integrado por Lucía Lubarsky, Dolores Curia y Paloma Lipovetsky en producción y contenidos; Denise Umaschi en diseño Gráfico; arte Natalia Suárez; cámara Andrés Irigoyen y Lucía Lubarsky; realización audiovisual Andrés Irigoyen; idea y conducción Ana Cacopardo.

La cita para este primer diálogo con Rita Segato con la participación de la actriz Valeria Bertuccelli, es este domingo 6 de julio en el espacio cultural cooperativo La Paz Arriba (Callao 1082) con bono contribución sugerido de 10 mil pesos. Horario de ingreso 19 hs para comenzar puntualmente a las 20.

CC

Fin. Con esa palabra el vocero presidencial Manuel Adorni confirmó el cierre de la Subsecretaría de Protección contra la Violencia de Género, el organismo que hasta diciembre del 2023 fue el Ministerio de Mujeres, Géneros y Diversidad de la Nación. A las 22.15 de la noche del jueves 6 de junio, Adorni publicó en la red social “X” el comunicado en el que informó sobre su “eliminación definitiva”. Fue tres días después de la novena movilización del Ni Una Menos y cuatro días antes de que se cumplan seis meses del gobierno de la Libertad Avanza. La decisión condensa de manera feroz el desprecio del presidente Javier Milei por los derechos de las mujeres y diversidades de Argentina.

El argumento: “El organismo fue creado por la administración anterior con fines político-partidarios, para proponer e imponer una agenda ideológica, contratar militantes y organizar charlas y eventos”. Sin embargo, las distintas medidas que el gobierno de LLA tomó a lo largo de sus primeros seis meses demuestran que el problema no son las militantes y las charlas sino algo más profundo. El gasto en las políticas públicas destinadas a reducir la desigualdad de género fue, en lo que va de 2024, un 33% más bajo que el 2023. Se trata de un ajuste mayor que el que sufrió el presupuesto nacional total, que fue del 24%. 

En un país donde una de cada dos mujeres que está o estuvo en pareja atravesó violencia doméstica en algún momento de sus vidas, en un país donde una mujer es asesinada cada 35 horas (según los datos de la Corte Suprema), en un país donde los femicidios se incrementaron un 11% con respecto al año 2022, en un país donde tres lesbianas fueron prendidas fuego y asesinadas por su identidad de género, las principales políticas públicas están paralizadas o con escasa ejecución. Según un monitoreo realizado por el Equipo Latinoamericano de Justicia y Género (ELA), se registró una caída del 80% en la ejecución interanual del presupuesto del Programa Acompañar, que asiste psicosocial y económicamente a mujeres en situación de violencia de género. Además se redujo un 25,52% del presupuesto de la Línea 144 de atención telefónica en todo el país. 

Una de las consecuencias directas de esta situación es que las mujeres no se animen a denunciar porque no tienen independencia económica. “Sin duda estos recortes van a tener un impacto mayor en las mujeres más empobrecidas. Aparece la necesidad de tener que volver con el violento, esto agrava muchísimo riesgo. Una mujer que se encuentra sufriendo violencia no tiene cómo pagar un alquiler o cómo garantizar que sus hijos puedan alimentarse. Va a ser muy difícil que pueda efectivamente romper con ese vínculo y buscar ayuda”, explica Agustina Rossi, integrante del Área de Políticas Públicas de ELA a elDiarioAR.

Desde diciembre a esta parte el gobierno intentó modificar la Ley Micaela (de capacitación en género para los tres poderes del Estado) a través del DNU. Prohibió el uso del lenguaje inclusivo en documentos de la administración pública nacional. Desarmó equipos de género de distintas entidades públicas. Cambió el nombre del “Salón de las Mujeres Argentinas del Bicentenario” de la Casa Rosada por “Salón de los Próceres” y lo hizo el 8 de marzo, Día Internacional de la Mujer. Despidió a personas travestis y trans con funciones en el Estado Nacional en cumplimiento de la Ley de Cupo Laboral Travesti Trans. Desmanteló el Plan Nacional de Prevención del Embarazo No Intencional en la Adolescencia (ENIA), un ejemplo en Latinoamérica al reducir a la mitad los embarazos adolescentes en cinco años. Frenó la entrega de insumos, como mifepristona y misoprostol, para realizar la interrupción voluntaria del embarazo. 

El aborto legal es uno de los ataques más recurrentes de Javier Milei contra el feminismo. El mes pasado, durante el acto en el Luna Park, dijo que “la agenda del aborto es absolutamente asesina’’. Algo similar sostuvo en enero durante el Foro de Davos cuando habló ”la agenda sangrienta del aborto“.

La antropóloga e intelectual Rita Segato se hace una pregunta: ¿Cómo se entiende que todos los sectores políticos que apoyan un proceso de acumulación y concentración de riqueza extrema, como sucede en Argentina y en otros países, son contrarios a que una mujer haga un aborto? “Ahí tenemos una pregunta importante que es difícil de responder”, cuestiona Segato al analizar el gobierno de Javier Milei. “Le dan una centralidad en su prédica política, aúnan y convergen en el esfuerzo por impedir que una mujer que no puede ser madre en un determinado momento consiga abortar. ¿Qué es lo que expresa esa convergencia, esa mancomunación, esa lucha contra ese simple hecho que es realizar un aborto? A mí no me convence la razón moral, ni la razón religiosa. Se manifiesta un interés mucho más relevante, posiblemente producido por think tanks con grupos de asesores de altísimo nivel que dicen que contener, reprimir e interceptar el movimiento de las mujeres es fundamental para proteger el poder. Nos están diciendo que las mujeres amenazamos, que nuestro movimiento pone en riesgo el edificio de todos los poderes”, explica Segato a este diario.

En lo discursivo también hay desprecio por las mujeres, lesbianas, gays, bisexuales, trans e intersexuales. Desde diciembre a este parte, funcionarios o allegados de Javier Milei calificaron a la homosexualidad como una “conducta insana y autodestructiva”. Equipararon a las personas homosexuales a piojosos. En estos seis meses, desde lo simbólico también hubo un ataque feroz hacia los derechos de mujeres y diversidades. 

“La gobernanza actual es catastrófica porque anula todo lo público. Es un dispositivo agonístico, no habíamos visto tanta desconsideración por la bondad humanística. No son liberales, se llevan por delante la cuadrícula liberal”, afirma la investigadora y socióloga Dora Barrancos en diálogo con elDiarioAR. Sostiene que el Presidente desarrolla un “profetismo milenarista planetario” que se diferencia de las extremas derechas de otros países porque es poco nacionalista o territorial. Sin embargo hay algo que sí tienen en común: la cultura. “En los aspectos nutrientes es un señor conservadorísimo, misógino, que se ha acoplado a todo eso en el vertedero principal de odio a los movimientos feministas y a las diversidades sexo genéricas y a todo lo que eso representa. Porque ahí están todos de acuerdo”, agrega Barrancos.

¿Qué pasa con las mujeres del Gabinete de Milei? 

“Uno siempre tiene que tener alguien a quien reportar. En mi caso yo reporto a mi hermana”, dijo Javier Milei antes de ser presidente. Karina Milei, “el Jefe” como la llama su hermano, es una figura fuerte dentro del Gabinete. Es una mujer poderosa. Sin embargo, en ese vínculo también se reproduce la lógica patriarcal: es una mujer que lo cuida. Allí se puede incluir a Sandra Pettovello o Diana Mondino. “Es el patrón histórico femenino. Por supuesto que las compensa con esta circunstancia de fuelle de poder. Son mujeres que en su imagen son las tiernas súpermadres que él necesita”, explica Barrancos.

“Le dice ‘El Jefe’ por una sintonía muy particular, invierte el sentido completo de lo femenino. Pero ella es la súper madre. Lo que pasa es que dada la autoridad que ella emana en toda esta cuestión del cuidado, él no puede con su genio, no la puede llamar ‘jefa’ y la llama ‘jefe’’, agrega Barrancos. 

“Saluden al Ministerio de Mujeres y Sandwichitos que se fue”, escribió la canciller Diana Mondino este viernes en X. En un país donde una mujer es asesinada en poco más de un día, los y las funcionarias del gobierno celebran el fin de las políticas públicas para prevenir y erradicar la violencia. 

CDB/DTC

“El voto por Milei en las primarias es un voto ciego por la catástrofe y, en el mejor de los casos, esto puede ser entendido como apretar la tecla de reinicialización de la cultura política de la Nación, que cierra un ciclo con su vocabulario e inicia otro montado en nuevos presupuestos y prácticas políticas. Bullrich y Milei son opciones suicidas. Son goles en contra. Representan una derecha antipatriótica, porque, como (Mauricio) Macri, sus propuestas benefician intereses externos al país, vendiendo la ilusión de una salida mágica de nuestros problemas y levantando el puño de venganza que el resentimiento de los jóvenes solicita. El arma que proponen manejar es la violencia letal. El voto por cualquiera de los dos es un voto violento y nuestro país ya ha sufrido demasiado por políticas que eligieron ese camino”. Habla Rita Segato -72 años, antropóloga, docente, intelectual pública- habla con elDiarioAR desde Tilcara, en Jujuy, donde vive. 

En la entrevista, la antropóloga, una voz reconocida, intentará desandar el camino que llevó a Javier Milei, el candidato de La Libertad Avanza, y a Patricia Bullrich, por Juntos por el Cambio, a obtener los resultados que los acercan a la presidencia. También pensará en torno al candidato oficialista, Sergio Massa, a quien le pedirá “corazón, oratoria y la ambición sincera de pasar a la historia”. Pero sobre todo hará hincapié en la fragilidad del Estado y cómo opera su estructura-sombra: el para-Estado. Reflexiona sobre por qué la increpó Wado de Pedro y llama a reconstruir el placer del arraigo y la comunalidad.

“Quiero que se entienda que esta entrevista se sitúa en lo que considero como el entrelazamiento de dos eventos históricos que son erróneamente pensados como distintos pero que deben ser comprendidos como profundamente vinculados: la victoria de un candidato tóxico, rabioso, violento, autoritario y sospechoso de intenciones anti–nacionales como es (Javier) Milei, y la lucha de pueblos de Jujuy contra la condena a la desertificación que sufrirán sus tierras de habitación, cultivo y pastoreo ancestral, de por lo menos 2000 años. Antes de más nada, necesito decir que esta lucha no es meramente por la población originaria que habita esos parajes sino, y lo digo enfáticamente, por toda la Nación”, avisa Segato. 

–Rita, ¿por dónde empezamos?

–Empecemos por el Estado. Yo carezco de una fuerte fe estatal.

“La raza no está nombrada, y necesita ser nombrada”

“Soy antropóloga y aprendí, escuchando a la gente, que el Estado mantiene permanentemente en América Latina una distancia en relación a lo que administra”, dirá Segato. “Si el Estado de una nación, en los países de Europa continental, resulta de una historia de conflictos, alianzas y rediseño de fronteras, en nuestro continente la historia del Estado es otra: se trata un 'implante’ de una estructura de gestión trasplantada desde las sedes de la administración colonial ultramarina al territorio. Desde entonces, la exterioridad de ese implante nunca fue desmontada, y eso se percibe en los fracasos hasta de las políticas mejor intencionadas”, dice Segato. 

–¿Cómo te sentiste estos días?

–He llevado un verdadero susto en estos días porque, con la edad que tengo, a la luz de la protesta de las comunidades que salieron de sus parajes remotos para denunciar una reforma de la constitución provincial -que no es otra cosa que una ley de excepción, un decreto que se aparta desinhibidamente de lo instituido por las leyes nacionales y que por lo tanto no es otra cosa que un intento de separatismo con relación a la nación-, me he dado cuenta de algo asombroso: la Argentina es hoy el resultado de una serie de barridas conquistuales sucesivas a lo largo del tiempo desde su fundación como nación. La conquistualidad ha sido permanente, constante. No se trata de sentimientos compasionados con relación al despojo y expulsión de los pueblos. Hablo de una estructura de nación: exterioridad del Estado, conquistualidad permanente. Quedé sumida en la perplejidad cuando comprendí que la propia primera presidencia de Perón no fue sino esto mismo. Y que esta réplica, reiteración constante, al final, tiene todo a ver con lo que la política del país vive hoy: estado ajeno, bronca desorientada, gente despojada. 

–Podrías suscitar la ira de muchos al decir esto, Rita.

–Pero necesito contar lo que percibí. En mi adolescencia crecí rodeada por compañeras y compañeros con estricta formación marxista. Aprendí mucho de mis colegas en ese tiempo, amistades hasta hoy. Pero un día me di cuenta de que las agrupaciones de diferentes tendencias marxistas que me rodeaban no tenían el color del país: la raza del país no se encontraba presente. Entonces me incliné hacia la propuesta peronista, porque ahí sí el país estaba. Primero fue intuitivo. Pero hoy sé que una de las falencias más importantes del pensamiento político y de la mentalidad ciudadana de nuestro país es que la raza no está nombrada, y necesita ser nombrada. En los años 40 y 50 se hablaba, con malignidad, del “aluvión zoológico”, y de los “cabecitas negras”. Hoy esas palabras están en desuso… pero el tema es: ¿quiénes eran los “cabecitas negras” que componían ese aluvión migrante del campo a la ciudad? Y ahí viene la cuestión: a pesar de las leyes de bienestar social y de los derechos ganados con el peronismo, esas gentes no eran sino los descendientes de los linajes indígenas desalojados de sus territorios que venían a alimentar el más bajo estrato de la mano de obra urbana en el reciente proceso de industrialización del país. Gente destinada a las villas de emergencia que se iban armando alrededor de la capital. El resultado de la anterior onda conquistual que, en buenos términos sociológicos, se ha llamado “migración del campo a la ciudad” pero todavía sin percibir su esencia étnica, su médula conquistual. Onda expulsiva de la cual no estamos hoy sino en una nueva réplica. ¿A dónde irán a parar los actuales habitantes de las tierras vueltas estériles por la explotación del litio?

Hoy sé que una de las falencias más importantes del pensamiento político y de la mentalidad ciudadana de nuestro país es que la raza no está nombrada, y necesita ser nombrada

–¿A dónde suponés?

–A los escalones más bajos de las faenas disponibles -no siempre- en el mercado de trabajo y a las villas miserias urbanas de Córdoba, Rosario y Capital Federal. Entonces, no se trata de una cuestión moral, de piedad, ni siquiera de solidaridad. Se trata de una comprensión de la estructura de país que es urgente entender para poder poner las cosas en su lugar y partir para una política más eficaz. El sueño del desarrollo se ha quedado atrapado en el evolucionismo capitalista y no puede ver que hay otras formas de relación con la materialidad de la vida, con los paisajes y los recursos, formas otras que difieren de lo que entendemos por desarrollo… No soy purista, creo que el camino es anfibio, pero anfibio de verdad tiene que ser: no podemos apartarnos, deslindarnos del mercado global. Pero es necesario pensar en una economía radicalmente plural: hay dos tipos de mercado: el global y el local. Hay dos tipos de producción: la arraigada y la desarraigada. Empujar a esta gente hacia fuera de sus lugares donde han vivido aptamente durante centenas de años es un error histórico que ya hemos cometido anteriormente, y un error con pocos beneficios para la nación, para la provincia y para la población.

“La ‘distancia’ de nuestros gobernantes instalados en los despachos estatales permite llevar a la gente a opciones electorales suicidas” 

“¿Quién puso el cuerpo a la independencia? –vuelve Segato–: los grandes héroes de carne y hueso, que murieron todos, sin excepción alguna, en el destierro, el abandono, la miseria o asesinados, para ser resucitados un siglo después transformados convenientemente en figuritas de la Nación –la Nación necesitaba sus íconos para poder construirse como religión ciudadana–. Como se sabe, esos grandes héroes insurgentes contra el poder colonial no hubieran podido salir victoriosos sin contingentes indígenas y negros hoy ninguneados, o sea, gente de la tierra que luchó contra el poder colonial. Y ese ejército independentista ha desaparecido para ser refundado en la embestida contra el movimiento federalista de las montoneras y, de nuevo, la usurpación de las tierras de ese interior racializado del país, en los genocidios limpiadores de tierras de Chaco y Patagonia, y el genocidio de la Guerra del Paraguay: ahí nacen, mutadas, las fuerzas militares argentinas como las hemos conocido en los tiempos de dictadura”.

–¿Entonces?

–Entonces así se hace aquella otra guerra, la de la independencia, que es inmediatamente apropiada para la fundación de Estados criollos, blanqueados, ajenos a los campos de batalla que habían sido nobles. En la escuela primaria aprendí que los diaguitas no existían más, que los huarpes no existían más… En Brasil, en los Departamentos de Antropología, se contaba que los Tupinambá no existían más. Existen todos. Pero esos pueblos han vivido en clandestinidad los últimos 200 años, con una inteligencia estratégica sorprendente: se dijeron campesinos, se dijeron pastores, pero en sus venas corría sangre originaria, y lo sabían. Con la independencia pasaron a llevar la vida en la grieta, la vida en la hendija, en el escondite, que es la manera en que los pueblos continuaron transitando el tiempo a pesar de la República. Están tocados por la colonialidad todo el tiempo, pero permanecen manteniendo jirones de comunalidad. Entreabren la puerta, sacan la mano y toman la oferta en los períodos en que el Estado abraza políticas de bienestar social y ofrece derechos y recursos. Y cierran la puerta lo más rápidamente posible para continuar con su existencia, en el escondite. Esa es la gente que salió ahora de su hendija porque su hendija se ve amenazada. Esta inteligencia estratégica de los pueblos les ha garantizado doscientos años de sobrevivencia en tiempos de estado criollo.

–¿Y qué entendemos a partir de esto?

–Sin entender eso, creo yo, no se puede entender la política hasta hoy. No se puede, incluso, entender el voto. Aquí en Jujuy, donde vivo, pude contemplar la fiesta con que mucha gente celebró que (Horacio Rodríguez) Larreta no venciera las PASO y la eliminación así del gobernador de la provincia, Gerardo Morales, como posible vicepresidente. Creo que muy pocas fuerzas políticas elegirían a Morales como aliado en un futuro próximo porque fue fatal para la fórmula. 

¿Qué expresaron los jujeños con su voto? 

–Los vecinos de Jujuy han dicho algo extraordinario: “Agua, sí; litio, no”. No solamente el litio, sino también el uranio, el oro… Hay comunidades aquí que viven entre 3.500 y 4.500 metros de altura y lindan con una estación de litio en una de las Salinas. Pensaron que sería para un progreso, pero vieron agotarse el agua para sus cultivos y en los bebederos de sus rebaños. El litio se traga inmensas cantidades de agua. Y ¿para qué? Para nada, pues lo que le queda a la provincia de su extracción, las regalías, son del 3%, de las que hay que descontar aún diversos gastos. De cada millón de dólares por la venta del litio, por ley quedarán en la provincia, en bruto, 30 mil dólares, y el territorio de la provincia sufrirá una desertificación progresiva.¿No es absurdo? ¿A quién le interesa? ¿Quién hace negocio? ¿Es la provincia, es la gente? No. Eso significa que el Estado no sabe pensar o no quiere pensar. O está en manos de personas no interesadas en pensar para el país, para la gente. Y eso me lleva a otra conclusión muy reciente y una tanto deprimente: que el discurso de la razón humanitaria es hoy un argumento obsoleto.

–¿Qué querés decir?

–Que hay una humanidad sobrante. Que quienes no sean funcionales al proyecto histórico del capital están destinados a desaparecer. Su futuro es la muerte. La razón humanitaria no tiene validez hoy para los sectores dominantes, no es un discurso hegemónico, no es un argumento válido. 

Quienes no sean funcionales al proyecto histórico del capital están destinados a desaparecer. Su futuro es la muerte.

–¿Los Estados no lo pueden frenar?

–Nuestros Estados son particularmente frágiles frente a lo que describo como la expansión para-estatal de control de la vida. Puede ser un para-estado político, como el que duplica las acciones de las Fuerzas Armadas en épocas de gobiernos autoritarios, o un para-estado de control mafioso del territorio como se da en Rosario, en las afueras de Córdoba o en algunas periferias del conurbano. En estos espacios, como ya he afirmado, se observa la emergencia de una violencia que, presentándose como criminal, en realidad es política porque se trata de un golpe a la democracia que viene desde otro lugar, de acciones de desestabilización dirigidas a un ya frágil orden democrático. Somos vulnerables a ese para-Estado: con su para-Economía, para-Legalidad, para-Policía y para-Comunicación. Nuestros estados, como dije, son eminentemente frágiles por origen, y debería pensarse seriamente en una reconstrucción de los mismos en otras bases.

–¿A qué te referís con que perdiste la “fe estatal”?

–Eso me ha sido echado en cara... Creo que es importante contarlo. En mi primer encuentro personal con Wado de Pedro, el año pasado en el CCK, me acerqué para presentarme porque compartiríamos una conversación pública. Lo saludé con todo afecto por su historia de vida. Pero quedé perpleja porque su saludo fue decirme:  “¿Y vos decís que no tenés fe estatal?” Sin comprender la diferencia que hay entre mi crítica al estado con la posición de aquellos que proponen destruir el Estado, como Juntos por el Cambio y Milei, dejando a la población completamente desprotegida. Quedé perpleja al constatar su incapacidad de entender la diferencia entre las dos posiciones.

–¿Cuáles son esas dos posiciones?

–Una puede explicar el voto de hoy. El Estado es peligroso, el Estado nos ha traicionado, piensa la gente. Puede tener periodos benignos, pero inmediatamente después podrá venir a destruirnos. Es lo visible en la Historia y es la percepción de la fundación siempre colonial de la relación entre el Estado y los pueblos de la nación. He aprendido de la gente mi falta de fe estatal. 

–Pero los progresismos se ocuparon de eso. 

–Lo que han hecho los progresismos -y las revoluciones también- es intentar tomar el Estado, acceder a los despachos en que se encuentran los sellos que permiten decidir el destino de los recursos de la nación. Pero no han intentado repensar la estructura estatal, revisar sus orígenes. Un tema importantísimo es que reconstruir ese Estado de otra forma llevaría también a reconstruir los partidos, la afiliación política de otra forma. Hasta en las fases progresistas, llenas de buenas intenciones, el Poder dejó a la gente de lado de afuera de la política. Se ocupó de mantener el Poder. Y el Poder busca solo obediencia, que es un problema de la reproducción de los progresismos que yo veo en todos los países. 

El Poder dejó a la gente de lado de afuera de la política.

–¿Lo dice por los sucesores? 

–Podré, una vez más, suscitar críticas, pero lo veo en la elección que hizo (Hugo) Chávez dejando a (Nicolás) Maduro. Cristina intentando dejar primero a (Daniel) Scioli y ahora a Alberto (Fernández). Lula dejando a Dilma (Rousseff), que era un excelente cuadro técnico pero no un cuadro político. No fueron las mejores opciones, y se notó en las votaciones que siguieron. Porque han buscado solamente la obediencia. El Poder solo busca obediencia. Sin embargo, el debate de ideas es lo que permite ampliar la comprensión. Tiene que existir la capacidad de la conversación política a través de la diferencia de opiniones y posturas.

–Wado finalmente no es candidato por lo tanto no es sucesor, ¿cómo terminó aquél encuentro entre ustedes?

–Entonces me enfrento con Wado de Pedro, que me dice esto de una manera muy agresiva. “Y vos no tenés fe estatal, y sí que te aprovechaste muy bien de las grandes escuelas públicas de este país”. Lo cual es verdad. Sin embargo, le contesté: “¿Y sabes qué aprendí en las mejores escuelas públicas de este país? ¿En las buenas escuelas públicas, en las grandes, en las que son frecuentadas por las élites?: que son racistas”. Para un niño en Tilcara, un niño no blanco, un niño racializado, el Estado es un policía con un revólver en el bolsillo o una maestra que es racista porque no ve en él la posibilidad de una genialidad, la posibilidad de una gran inteligencia. El problema de la educación, no solamente en Argentina sino en nuestro continente latinoamericano en general, es que pensamos la educación como atravesamiento de conocimiento: esa maestra, en el mejor de los casos, cree que los tiene que instruir, es decir, informarles algo que fue pensado en otro lugar. Y este error lo cometemos hasta en la universidad. La universidad más veces que menos es entendida como el canal por el que circulan del Norte geopolítico al Sur geopolítico las categorías teóricas con que se debe pensar, reflexionar, analizar la realidad: enseñar lo que se pensó en otra parte. La escuela es una escuela de un Estado racista.

–¿Y por qué es un Estado racista?

–Porque no ha nombrado el problema de la raza en nuestro país, que no es otra cosa que la evidencia, el síntoma, de los linajes originarios descastados, desapropiados de sus territorios. Asesorías de altísimo nivel saben aprovechar muy bien las fragilidades de nuestra autopercepción como nación que, además, resultan en una absoluta incapacidad comunicativa de nuestros gobernantes. Esa “ausencia”, esa “distancia” de nuestros gobernantes instalados en los despachos estatales permite llevar a la gente a opciones electorales suicidas. 

–¿A quiénes te referís como opciones suicidas?

–Bullrich y Milei son opciones suicidas. Son goles en contra. Representan una derecha antipatriótica, porque están al servicio de intereses externos al país, vendiendo la ilusión de una salida mágica de nuestros problemas y levantando el puño de venganza que el resentimiento de los jóvenes solicita. Y el método de dominación que proponen es la violencia letal, la violencia incapacitante. Las PASO nos pusieron frente a la evidencia de un voto violento. Creo que la gente está votando por la catástrofe, como para apretar la tecla de reinicialización del orden político. La única salvación es que Massa tenga la alta aspiración de pasar a la Historia mostrando un corazón argentino. A Massa le pediría que hable más con el corazón en la mano, que le diga a la gente, con toda la fuerza de la que es capaz, que los comprende. Y que no nos traicione. 

A Massa le pediría que hable más con el corazón en la mano, que le diga a la gente, con toda la fuerza de la que es capaz, que los comprende. Y que no nos traicione.

–¿Massa es un elegido obediente? 

–Massa es un sucesor desobediente con relación al kirchnerismo. Curiosamente, el gobierno progresista no ha dejado herederos claros. Como dije, sólo tenemos una única ilusión: que Massa quiera pasar a la Historia como un héroe nacional. No lo sabemos, pero todavía es posible.

“No te equivoques, hermano, te están engañando. Sos negro votando a un rubio. El rubio va a estar contra vos”

–¿Por qué Milei obtuvo este resultado inesperado? 

–En primer lugar, extraordinarias asesorías externas al país, que le ponen en boca un discurso y le construyen una imagen, que lo asesoran sobre cómo comunicar. ¿Cuál es la falla central del gobierno progresista en nuestro país? La comunicación.

–¿Dónde lo ves?

–Su omnipotente certeza de que bastan sus buenos principios y aspiraciones para la patria les ha llevado a desestimar la necesidad de aprender formas de comunicación capaces de llegar a la gente. Una gente distanciada del terreno estatal y sus estructuras operativas con sus movimientos y disputas endogámicos, centrífugos y, al final, entrópicos. La política solamente actuante hacia el interior de los laberintos partidarios ha abandonando los espacios donde está la gente y pasando a percibirla como rebaños de una conducción. 

–¿Qué proponés en términos de comunicación?

–Lo que necesitamos ahora es un batallón de Tiktokers del lado de acá para que digan “Milei miente”, “Patricia Bullrich miente”. Mienten porque están al servicio de intereses que están afuera del país, porque no son una derecha nacional o nacionalista, sino una derecha antipatriótica. No al voto “gol en contra”. No al voto suicida. No al voto ciego de bronca. Necesitamos un batallón que diga: “No te equivoques, hermano, te están engañando. Sos negro votando a un rubio. El rubio va a estar contra vos”.

–¿Qué se nos vendría encima?

–Se nos viene encima un Bolsonaro, que mató a 700 mil personas, según el número oficial. Bolsonaro trabó la llegada de alimentos y medicamentos durante la pandemia a ciertas regiones del país. Corremos riesgo de pasar por lo mismo. Bolsonaro permitió la experimentación con pseudo remedios para la pandemia y murió muchísima gente. El número extraoficial indica que podría llegar a un millón de víctimas. Temo que ese mismo arbitrio sea ejercido Milei, porque expresa desprecio por la vida, maneja la violencia como método de dominación y exhibe un sentimiento de venganza. Lo propone claramente con sus gestos, al igual que Bolsonaro hacía. Bullrich no está muy lejos de eso. ¿Es lo que queremos, un país violento contra sí mismo?

Los medios y las estructuras políticas han capturado el protagonismo. La gente no existe. A la gente se le ha dicho: 'no tenés una una vida plena si no vivís bajo la luz de un spot'

–¿Y por qué la gente querría venganza? 

–Venganza por las promesas de la democracia y de la modernidad nunca cumplidas. La gente se siente decepcionada porque se le ha prometido algo. No solamente este Gobierno, sino la democracia: el ideal democrático y el ideal moderno. Los dos grandes ideales, la modernidad y la democracia, han prometido algo que jamás cumplieron. La democracia nunca dejó de ser un proyecto de democracia. Y modernidad -la igualdad de oportunidades, la fraternidad, la libertad- tampoco nunca dejó de ser un proyecto de modernidad. Pero la gente no se siente igual. Tampoco en algo que yo considero de la mayor importancia: el protagonismo. La gente ha sentido que no se le ha dado protagonismo en la Historia.

–¿Qué tipo de protagonismo?

–Los medios masivos de información y las estructuras políticas siempre endogámicas han capturado el protagonismo, la posibilidad de tener un papel protagónico. La gente no existe. A la gente se le ha dicho “no existís, no tenés una una vida completa, una vida plena, si no vivís bajo la luz de un spot”. Ahora hay un movimiento de contestación a eso: TikTok, Twitter, Instagram representan una oportunidad para ejercer protagonismo, pero muy rápidamente esa oferta fue cooptada. Fue captada para el mercado y para la propaganda, para la publicidad. La del protagonismo hoy es una promesa hasta más importante que la del bienestar económico. Ser alguien, existir, tener una vida plena, estar bajo la luz de un spot aunque sea un día en la vida. Que tu voz circule en el mundo, que sea conocida. Que tu imagen tenga registro y sea conocida. 

VDM/DTC

El Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO) desde el martes pasado vivió su 9.ª Conferencia en la región, bajo el lema: “Tramas de las desigualdades en América Latina y el Caribe. Saberes, luchas y transformaciones”. En la sede de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) los encuentros marcaron un hito en el debate latinoamericano.

Uno de los diálogos magistrales congregó a tres autoras y referentes de las ciencias sociales, en la charla “Negritudes, afrolatinidades, racismos y resistencias”. Se trata de Rita Segato, Mara Viveros Vigoya y Rosa Campoalegre.

En el inicio, Rita Segato expresó: “El racismo es un problema de los blancos. Igual que respecto a los temas de género: la violencia es un problema de los hombres y no de las mujeres”. 

Asimismo, aseguró, que el racismo también “enferma al blanco; porque le impide gozar de las relaciones en un mundo diverso”. Al mismo tiempo, dijo: “Es muy importante darse cuenta que quienes jugamos en el ‘equipo de los blancos’ en América latina, cuando vamos a París o a España, somos sudacas. Y eso es algo que no a todos les gusta reconocer, incluso a los académicos. Y reconocer esa verdad es absolutamente fundamental, porque implica  reconocer la colonialidad y la conquistualidad en la que vivimos”. 

En tanto, la colombiana Mara Viveros Vigoya, sostuvo: “El racismo es la exacerbación de las desigualdades sociales”. Y luego puntualizó: “Hoy, en América Latina, el racismo se volvió objeto de atención en el ámbito público como una problemática relevante. Es necesario hablar de racismo en términos políticos, por supuesto dando cuenta de las variaciones locales. Hoy, tenemos un giro antirracista en la región”.  

También destacó el trabajo sobre el tema de la candidata a vicepresidenta Francia Márquez en Colombia, de quien aseguró: “Ella rompe con la vieja forma de hacer política,  rompe con la lógica de competencia de las distintas luchas, es un enfoque que permite entender las desigualdades sin fragmentarlas,  e invita a vincularnos con nuestra latinoamericanidad”.

En su intervención, Rosa Campoalegre, sostuvo: “Vengo aquí a fundamentar los desafíos de la agenda antirracista post pandemia, porque hoy los viejos métodos son suicidas. Parto como afrofeminista -un proyecto histórico, ancestral e intergeneracional de luchas- para sostener que la actual agenda antirracista fue hija de todo el trabajo que se ha hecho desde América Latina, fundamentalmente”. 

“Las negritudes, las juventudes, las mujeres racializadas no solo somos las principales víctimas, somos la alternativa porque hemos logrados tejidos potentes para nuevos caminos políticos y de formación post pandemia”, aseguró. 

“Hoy, tenemos dos desafíos: el vital, detener al genocidio negro, el segundo es la unidad del movimiento negro. Frente a esto sigamos adelante, porque tenemos una historia indisciplinada, venimos de quienes pudieron romper las cadenas del amo y ganar el monte. ¡Ganemos el monte!”, sentenció Rosa Campoalegre. 

Por otra parte, y vinculado a la temática de pueblos indígenas, sus territorios y autonomías, dialogaron Elisa Loncón, Ana Silvia Monzón, Ailton Krenak  y Gladys Tzul Tzul.

Elisa Loncón, expresó: “El sistema neoliberal dio paso a la explotación de la naturaleza”, y remarcó: “hoy no contamos con los bienes comunes que garanticen la biodiversidad de nuestra tierra. El agua es uno de los problemas más profundos  que hoy tenemos en el Cono Sur”.

A su vez, historizó: “Los Estados se construyeron desde la oligarquía y marginaron a los pueblos, condenándolos a la pobreza por considerarlos un problema para el desarrollo. La injusticia que vivimos en Chile es producto de un modelo instaurado en Constitución tras Constitución que solo fue garantizando el poder y la economía de la clase de una élite política”. En este sentido, concluyó: “La Nueva Constitución que se está escribiendo contiene la lucha de los pueblos de Chile, las demandas de las cuidadoras, de los niños y las niñas, de la diversidad sexo genérica y de los pueblos indígenas”.

Otros diálogos magistrales del día

Sobre el trabajo con la memoria y los derechos humanos, Elizabeth Jelin, Natalia Federman y Clemencia Correa encabezaron el Diálogo: “Memoria y Derechos Humanos – Procesos de paz y conflictos sociales”.

En cuanto a la temática de la educación y las desigualdades educativas en la pandemia y en la post pandemia, estuvieron Adriana Puiggrós, Elsie Rockwell y Nilma Lino Gomes.

Asimismo se presentaron: “El protagonismo de los movimientos y las organizaciones sociales en la coyuntura actual”, Camila Ollin Pérez Murcio, Jesús Chucho García, Moira Millán, Natalia Quiroga Díaz y Rosana Fernandes.

“Filosofía para este fin del mundo”, Darío Sztajnszrajber y Soledad Barruti.

“Comunicación, política y derechos: entre las fake news y las iniciativas populares”, Enrique Dussel y Gabriela Montaño.

Todas las conferencias se pueden revivir en el canal de YouTube. Están una detrás de la otra en el mismo video.

PP