Puede que, llegados a este punto, escribir sobre Mark Zuckerberg sea aburrido, pero hasta hace muy poco se decía lo mismo de la democracia y ya empezamos a echarla en falta. Vázquez Montalbán puso, irónicamente, en circulación aquello de “contra Franco vivíamos mejor”. Volaremos, entonces, cómo lo estamos pasando ahora, mientras España es uno de los contados países democráticos que se enfrentan a Trump. Con lo cual, no es un ejercicio monótono revisitar a Zuckerberg, el espabilado de Harvard.

El personaje que se dibuja en la película La red social de David Fincher que cuenta la historia de Facebook, está construido desde la ficción y no mucho de lo que se narra allí se puede tomar como apunte de la realidad, salvo los datos constatables. Un ejemplo es el timo a los gemelos Tyler y Cameron Winklevoss a los que Zuckerberg les arrebata en la universidad el germen de Facebook. Otro dato veraz es el temprano aporte financiero de Peter Thiel a Facebook. Hay más pero de todos modos, la matriz psicológica que construye el actor Jesse Eisenberg, si bien es totalmente subjetiva, responde a un modelo que la peripecia vital de Zuckerberg no desmiente: un sociópata centrado en unos fines sin freno alguno, ni moral ni emocional.

La semana pasada se conocieron dos sentencias adversas contra el imperio de Zuckerberg. En Los Ángeles, una niña que comenzó a utilizar YouTube, empresa de Google, a los seis años, e Instagram a los nueve, confesó, una década después, no poder superar la adicción generada por las redes. El jurado declaró culpables a las dos empresas. En otro tribunal de Nuevo México, Meta, propietaria de Instagram y Facebook, fue condenada a pagar 350 millones de euros por engañar a los usuarios con respecto a la seguridad de sus plataformas. Las redes, según el Departamento de Justicia, “permitían a pedófilos y depredadores llevar a cabo explotación sexual infantil y fueron diseñadas intencionadamente para generar adicción en los jóvenes”.

A partir de estos procesos, sobre todo el de Los Ángeles, se habla de un “momento tabaco”, el equivalente al juicio contra las tabacaleras de la industria tecnológica. Pero Zuckerberg no parece muy preocupado ni por las sentencias ni por los comentarios.

El periodista y escritor Séamas O'Reilly observa que, en el caso de la acusación de Nuevo México, se hizo hincapié en la insuficiente solidez de las medidas de protección contra la depredación infantil en las aplicaciones de mensajería de Meta. La pregunta que se hace O'Reilly es que si se va a limitar la edad de los menores para acceder a las redes, ¿cómo, exactamente, se supone que esa traba va a impedir que los adultos envíen fotos de niños, sin su consentimiento, a otros adultos?

Hay otra cuestión no menos llamativa. Todos los grupos que reciben apoyo de la administración Trump con la misión oficial de proteger a los niños de los movimientos trans apoyan el fallo contra Meta ya que la restricción de acceso a los menores forma parte de sus reclamos. El punto está en que si bien festejan la sentencia contra Meta, es precisamente esta empresa quien les financia a todos. ¿Hay contradicción? No la hay porque, como explica Taylor Lorenz, periodista especializada en tecnología, el negocio de Meta ya no está en la interacción sino en la recopilación de datos. 

Hace un año, en abril de 2025, en la fase inicial del juicio antimonopolio de la Comisión Federal de Comercio (FTC, por sus siglas en inglés) contra Meta, Zuckerberg declaró que la empresa se había centrado en los últimos tiempos en «la idea general del entretenimiento, el aprendizaje sobre el mundo y el descubrimiento de lo que está sucediendo». Más claro: Meta se aleja de la comunicación interpersonal ya que la tendencia es que disminuye el interés por ver el contenido publicado por amigos y aumenta la curiosidad por el material audiovisual. En definitiva, las restricciones de menores no modifican el negocio. Con lo cual, a Mark Zuckerberg solo le falta decir al “movimiento tabaco”: fumando espero.

Elon Musk, Jeff Bezos, Sam Altman de OpenAI, e incluso Frank Sinatra hasta el día en el que sacó a bailar a Nancy Sinatra en el Ballroom de la Casa Blanca (el mismo que Trump tiene ahora en obras), alguna vez fueron progresistas. Zuckerberg también, hasta el punto de bloquear a Donald Trump en sus plataformas. 

“Los impactantes acontecimientos de las últimas 24 horas demuestran claramente que el presidente Donald Trump pretende utilizar el tiempo que le queda en el cargo para socavar la transición pacífica y legal del poder a su sucesor electo, Joe Biden”, escribió en su cuenta de Facebook el 7 de enero de 2021. Cuatro años después lo borró. Se recuperó a tiempo del trance financiando la última campaña electoral y acompañando al resto de conversos del Silicon Valley en la ceremonia de toma de posesión de Trump en enero de 2025. 

Desde entonces, Zuckerberg hace lo posible por ganarse el favor del mandatario. En ese sentido, el giro de Meta ha sido copernicano: hoy está en contra de la diversidad, la equidad, la inclusión y se ha suprimido la verificación de datos. Meta ha pasado de cancelar a Trump en 2021 a dar barra libre a cualquier publicación por falsa que sea. Gracias a esta buena predisposición, es usual verle sentado a la diestra del presidente en algunas de las cenas que ofrece en la Casa Blanca.

Una vez fuera del armario, tiró las camisetas espartanas y se puso otras con inscripciones en latín: Carthago delenda est (Cartago debe ser destruida) y Aut Zuck aut nihil (O Zuck o nada). No lo sugieren: son declaraciones de guerra de alguien que practica artes marciales mixtas (MMA por sus siglas en inglés), halterofilia y sigue las indicaciones de la IA de Meta para perfilar su look que, además del físico musculoso, incluye cadenas de oro y ropa de creadores. El historiador cultural Benjamin Wild lo entiende como “parte del cambio para rehabilitar su posición dentro de Meta y del contexto corporativo de Estados Unidos, mediante la alineación con las tendencias dominantes que priorizan el carisma sobre la contemplación y el machismo sobre la moderación”.

En este marco suceden hechos como el reto que le propuso Elon Musk para enfrentarse en una lucha pública de jiu-jitsu. Ambos estuvieron varios días cambiando mensajes públicos, como si se tratara de las pullas histriónicas de Muhammad Ali y George Foreman en su histórico combate de la República Democrática del Congo en 1974. Pero Musk y Zuckerberg no son púgiles; se les supone empresarios de élite, de la generación del Silicon Valley que colaboran con la Casa Blanca. Aunque más allá de revolcarse en el mismo lodo de Trump e insultarse públicamente como adolescentes, no se dejan solos el uno al otro en los momentos críticos. Cuando Musk pretendía desmontar el Estado y dormía por las noches al pie de su escritorio en las dependencias del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE por sus siglas en inglés), contó con el apoyo de Zuckerberg. Como dos villanos inseparables del universo Marvel. 

Como no podía ser de otro modo, por todos los atributos enumerados, Donald Trump ha elegido a Zuckerberg para que forme parte del nuevo Consejo Asesor en Ciencia y Tecnología del Presidente (PCAST por sus siglas en inglés). No está solo, muchos de sus tecno bros del Silicon Valley le acompañan. El que sí probablemente se sienta perdido en esta tribu es el único científico del grupo: John Martini, un experto en computación cuántica de la Universidad de California en Santa Cruz y premio Nobel de Física en 2025, según cuenta el científico y periodista Javier Sampedro. 

Como ya ha sucedido con otros personajes, ha sido Southpark quien ha sabido dar un perfil exacto de Mark Zuckerberg. En un capítulo, los adolescentes de la serie se desmadran infectando las redes con insultos y falsedades extremas. Los padres deciden invitar al propietario de Meta para que les oriente. El resultado de la visita es que se tienen que enfrentar a dos problemas: la deriva de sus hijos y un enajenado que les amenaza con “bloquearlos” a golpes exhibiendo sus habilidades de luchador.

Dijo Brecht en su día: “Qué tiempos estos en los que hay que luchar por lo que es evidente”. Aquel mundo de ayer se parece al de hoy.   

Todos los empleados de Instagram, división de Meta, en EEUU, deberán volver a la oficina a trabajar cinco días por semana a partir de febrero de 2026.

Previamente, en octubre pasado, Meta había puesto en práctica una reestructuración que apuntó a reducir burocracia interna y reorganizar equipos, lo que desembocó en el recorte de 600 puestos en sus Superintelligence Labs, el área de IA.

La decisión de retornar a la presencialidad laboral se agrega a la tendencia que encabezaron de Amazon, Google, AT&T, Boeing y Dell, de que, paradójicamente, desde la cúspide de la tecnología que hizo posible adoptar el trabajo remoto durante la pandemia del coronavirus estén llevando la iniciativa de eliminar inclusive el modelo híbrido, que permite alternar presencialidad con virtualidad.

La compañía de Mark Zuckerberg llegó a la conclusión que la presencialidad permitirá avanzar más rápido en sus ciclos de creatividad y desarrollo.

El viraje estratégico coincide con una reingeniería de sus laboratorios de IA para competir con OpenAI, Microsoft y Google.

Presencialidad total

Es lo que viene con todo. Cada vez más empresas exigirán presencialidad total: menos roles remotos disponibles en áreas corporativas y reestructuraciones impulsadas por la carrera de inteligencia artificial.

Precisamente, el sector tecnológico norteamericano atraviesa un cambio acelerado que presiona hacia la vuelta completa a las oficinas.

Las corporaciones más grandes ya comenzaron a marcar el rumbo con decisiones que reordenan equipos y aceleran el fin del trabajo remoto.

El avance de la megaempresa Meta, con despidos masivos y un retorno obligatorio al trabajo presencial, consolida un giro que podría replicarse en todo el ecosistema tech.

El objetivo es aumentar la velocidad y la calidad del desarrollo de productos. 

E Instagram sostiene que la presencia física agiliza decisiones, reduce reuniones y favorece prototipos rápidos en lugar de documentos extensos.

Nuevo mundo, proveeduría online

América Latina está en las antípodas de ese viraje, ya que muchos profesionales colaboran con empresas extranjeras conectando con culturas diversas a través de una pantalla. 

Argentina continúa ubicándose por tercer año consecutivo como el país de la región con más trabajadores contratados por empresas extranjeras, según un reporte de Deel, y se posiciona dentro del top cinco global, en un ranking conformado por 150 países.

Si bien el 83% está trabajando en las empresas del país actualmente de forma totalmente presencial, los resultados de una encuesta realizada por Randstad de manera online a 4.051 personas en Argentina, Chile y Uruguay, muestra que el 51% de los argentinos afirma que su modalidad de trabajo ideal es el formato híbrido, combinando días en la oficina y home office,

Al analizar el formato de trabajo ideal de manera regional, el formato híbrido lidera las preferencias de los trabajadores.

Así lo aseguran el 63% de los chilenos, el 60% de los uruguayos y el 51% de los argentinos, que en caso de poder elegir, optarían por un esquema laboral híbrido.

Sin embargo, en nuestro país la proporción de trabajadores que elegirían el formato presencial a tiempo completo (41%) es bastante más alta que en Chile (20%) y Uruguay (31%).

Con respecto a la preferencia del trabajo full remoto, es minoritaria en los tres mercados, alcanzando apenas un 8% en Argentina y Uruguay, y un 17% en Chile.

Al profundizar en el esquema híbrido que preferirían los trabajadores de la región -en caso de poder elegir-, el 62% de los argentinos se inclinaría por trabajar 2 días remoto y 3 presencial, preferencia también compartida por el 55% de los trabajadores de Uruguay y el 41% de los trabajadores de Chile.

Los datos de evolución, tanto de las preferencias de los trabajadores, como de los formatos que adoptan las organizaciones, nos dicen que la tendencia a trabajar a distancia a tiempo completo se está estabilizando en Argentina, mientras que disminuye el trabajo híbrido como parte de un proceso en el que, por diferentes razones, más personas vuelven a trabajar a tiempo completo de manera presencial en la oficina, finaliza el informe de Randstad.

Con información de NA.

Un juzgado de Madrid ha condenado a Meta a indemnizar con US$552 millones a 87 empresas editoras de medios de comunicación españoles por haber incurrido en competencia desleal en la gestión de la publicidad tanto en Facebook como en Instagram. La sentencia entiende que ambas plataformas usaron de forma irregular los datos de millones de usuarios en ambas plataformas para ofrecer publicidad, datos “personales y protegidos”, consiguiendo una “ventaja competitiva significativa” frente a la prensa digital española. En esos años Meta ganó casi más de US$6.000 millones y todo ese dinero, dice la resolución, fue obtenido “con infracción” de la normativa europea de protección de datos. A esos US$552 millones hay que sumar otros US$69 millones más en intereses.

La Asociación de Medios de Información (AMI) demandó a la empresa de Mark Zuckerberg, a la que acusaba de usar de forma “ilegítima” los datos protegidos de millones de usuarios entre 2018 y 2023 para alimentar su negocio de publicidad segmentada. Una ventaja competitiva frente a los meedios de comunicación españoles que no disponían de esos datos para desarrollar su publicidad y, según AMI, “poniendo en riesgo su sostenibilidad económica”. La demanda, que quedó vista para sentencia hace mes y medio en un juzgado de lo mercantil de la Gran Vía de Madrid, reclamaba más de US$500 millones a Meta en nombre de 87 empresas editoras de prensa digital en España junto con agencias de noticias.

El juzgado de lo mercantil, cuya sentencia todavía es recurrible ante la Audiencia Provincial y posteriormente ante el Supremo, entiende que Meta se saltó la normativa europea de protección de datos para gestionar la publicidad que los usuarios de Facebook e Instagram recibieron en esos cinco años. “Meta utilizaba indebidamente datos personales protegidos de los usuarios, lo que le daba una ventaja competitiva significativa frente al tratamiento publicitario que hace la prensa digital española”.

Meta no aportó al juzgado sus datos internos del volumen de negocio y el juzgado entiende, tal y como calculó la propia AMI, que en esos años ganó más de US$6.000 millones entre 2018 “obtenidos con infracción” del reglamento europeo, “lo que ha supuesto para Meta una ventaja competitiva frente a la prensa digital española en el mercado publicitario español”. Ese dinero, añadee, “debe repartirse al resto de los competidores”. El cálculo para repartir esos US$552 millones se calcula en base a la cuota de mercado de cada medio representado por la asociación.

El negeocio de Meta: los datos de los usuarios

El juez desgrana a lo largo de 59 páginas que Meta “ha conseguido algo bastante difícil: que millones de personas decidan usar sus servicios y escriban y visualicen sus vidas en ellos”. Pero “la realidad” detrás de esa “cara social” de sus plataformas es que Facebook e Instagram son gratis “a cambio de disponer de los datos personales de los usuarios para hacer publicidad comportamental, que es el negocio de Meta, que financia la gratuidad del servicio para los usuarios”.

La otra cara de Meta, la “empresarial”, hace que las redes sociales funcionen como “una agencia de publicidad comportamental y segmentada” que ofrece anuncios con una “publicidad personalizada acorde con sus gustos, aficiones y deseos” gracias a los datos que la gente vuelca día tras día en sus perfiles. En ese punto, explica la sentencia, Meta ha hecho un uso ilegal de esos datos protegidos de sus millones de usuarios.

“Usó los datos de millones de usuarios de forma ilícita, obteniendo así una ventaja competitiva que jamás podrán igualar las demandantes que también realizan publicidad”. “La ventaja competitiva consiste en que Meta, a través de sus servicios Instagram y Facebook, cuenta con una gran cantidad de datos de cada uno de sus usuarios activos, incomparablemente superior a la cantidad de datos con la que cuenta la prensa digital. Esto le permite hacer una publicidad personalizada mucho más directa y eficaz que la que puede hacer la prensa digital”.

Mark Zuckerberg conseguió una victoria judicial clave en su enfrentamiento con los reguladores estadounidenses. Un juez federal dictaminó que Meta, entonces denominada Facebook, no violó la legislación antimonopolio cuando compró Instagram y WhatsApp hace más de una década, dando por tierra así la tesis del entonces Gobierno estadounidense y de la Comisión Federal de Comercio (FTC), que sostenían que ambas operaciones habían servido para construir un monopolio en el sector de las redes sociales.

La resolución señala la dificultad de acotar un mercado tan volátil como el de las plataformas sociales, donde “las aplicaciones aparecen y desaparecen rápidamente, persiguen modas pasajeras y añaden funciones cada año”. Para el tribunal, la FTC no tuvo en cuenta las características del mercado y lo redujo a un “grupo reducido de rivales de siempre”, logrando demostrar que Meta mantuvo un dominio artificial del sector mediante adquisiciones anticompetitivas.

Zuckerberg adquirió Instagram por 1.000 millones de dólares en 2012, cuando Facebook ya era la red social dominante tras superar en usuarios a Myspace en 2009. Dos años después de esa operación, el magnate se hizo con WhatsApp por 19.000 millones de dólares. Los dos movimientos desataron críticas por la posibilidad de dar a Facebook la capacidad de construir un monopolio, pero no fue hasta 2020 cuando el Gobierno de Joe Biden decidió demandar a la compañía.

Ahora esa pretensión encalla definitivamente en los tribunales, con una sentencia que asume la tesis que Zuckerberg defendió en la última década. El magnate asegura que su corporación no solo compite contra redes sociales, un campo en el que solo tuvo como competidor a X (antes Twitter) hasta la llegada de TikTok, sino básicamente con cualquier servicio de entretenimiento digital. Según su argumento, Meta pelea por la atención de los usuarios con plataformas como Netflix, YouTube, Fortnite y otros videojuegos online, etc.

De esta forma, el fallo hace desaparecer el mayor riesgo que afrontaba la compañía, sobre todo después de ver como otro de los gigantes tecnológicos, Google, sí fue condenado por monopolio tanto en el sector de las búsquedas como en el negocio de la publicidad online. En el caso de Meta, el Gobierno estadounidense había puesto sobre la mesa desmantelar la corporación, obligándola a desprenderse de Instagram y WhatsApp.

Un espaldarazo que llega en un momento crítico, ya que Meta es una de las grandes tecnológicas que se está quedando atrás en la carrera de la inteligencia artificial. Zuckerberg llevó a cabo una serie de movimientos agresivos en los últimos tiempos para subsanar esa situación, como la adquisición del 49% de la startup Scale AI por 14.300 millones de dólares, la mayor desde la compra de WhatsApp.

Una sentencia clave en la era de la IA

La sentencia no solo llega en un momento clave para Meta, sino para todo Silicon Valley. La demanda contra ella había hecho desaparecer las grandes adquisiciones en el sector. Durante los últimos años, este tipo de operaciones se dieron solo con movimientos laterales al negocio principal de los gigantes tecnológicos, como Microsoft adquiriendo el estudio de videojuegos Activision Blizzard por casi 70.000 millones de dólares, o Google con la firma de ciberseguridad Wiz por 32.000 millones.

Cuando estas grandes empresas ponían sus ojos en otras organizaciones cuya compra podía levantar las suspicacias de los reguladores de competencia, preferían hacer ofertas fuera de mercado a sus trabajadores clave, en vez de emprender acciones que pudieran terminar en un tribunal.

El dictamen sobre Instagram y WhatsApp cambia el clima justo cuando la industria está gastando miles de millones en el salto a la inteligencia artificial generativa. Meta, por ejemplo, evita confirmar si volverá a la política de adquisiciones, pero su directora jurídica, Jennifer Newstead, subrayó en declaraciones a The New York Times que la sentencia demuestra que la compañía se enfrenta a “una competencia feroz” y que seguirá colaborando con la Casa Blanca e invirtiendo en EE.UU.

La dinámica no es nueva: la historia del sector está construida sobre la absorción de startups. Google compró YouTube por 1.650 millones en 2006, una cifra que entonces parecía descomunal y que hoy se transformó en un activo valorado en torno a los 500.000 millones. También adquirió Android, Waze o DoubleClick, piezas centrales de su imperio.

La diferencia es el clima político. Desde la llegada de Joe Biden, Washington endureció el discurso antimonopolio y elevó el listón para autorizar compras. La sentencia a favor de Meta, sin embargo, indica que ese marco legal tiene límites y que, para frenar fusiones, el Gobierno sigue obligado a demostrar daños concretos a la competencia. El resultado es una sensación compartida en Silicon Valley: los gigantes tecnológicos vuelven a tener margen para comprar.

“Trabajé allí durante siete años y, si tuviera que resumirlos en una sola frase, diría que empezó siendo una farsa esperanzadora y acabó en una tragedia llena de oscuridad y arrepentimiento. Yo era una de las personas que asesoraban a la cúpula de la empresa, Mark Zuckerberg y Sheryl Sandberg, mientras ellos ingeniaban cómo negociaría Facebook con los Gobiernos del planeta. Al final contemplé desesperanzada cómo se plegaban ante regímenes autoritarios como China y engañaban a la opinión pública como si nada”.

Es un fragmento de las memorias de Sarah Wynn-Williams, la que fuera directora de Políticas Públicas de Facebook de 2011 a 2018, su momento de máxima expansión. Esta diplomática neozelandesa acaba de publicar Los irresponsables (Editorial Penísula), donde denuncia la cultura de poder, encubrimiento y abuso dentro de la compañía hoy renombrada como Meta.

La autobiografía de Wynn-Williams habla de las ambiciones de poder de Mark Zuckerberg, del falso idealismo de la cúpula y buena parte de la plantilla, de las presiones políticas, de la censura y de cómo todo esto se mezcló para crear Facebook, una corporación que priorizó el crecimiento y el beneficio económico por encima de cuestiones éticas que afectaban a miles de millones de personas.

Su valor es el de testimonio directo, una mirada desde dentro y con abundantes detalles tanto a una empresa tecnológica clave en la revolución digital, como a su fundador, la segunda persona más rica del mundo, y sus principales colaboradores. “Volaba en el jet privado de Mark el día en que por fin entendió que probablemente Facebook había colocado a Donald Trump en la Casa Blanca”, resume la propia autora.

El libro, sin embargo, no incluye ningún hecho que no hubiera salido ya a la luz. Facebook ha sido una de las empresas más escrutadas del planeta y sus vergüenzas han sido levantadas tanto desde fuera como desde dentro. No hay noticias escabrosas en las páginas de Los irresponsables. Pese a ello, la compañía ha prohibido a Wynn-Williams hablar del libro o hacer cualquier declaración sobre él. El día siguiente a su publicación en inglés (12 de marzo) invocó una cláusula de no difamación que la autora firmó al salir de la compañía para censurarla.

“La autora no está disponible para entrevistas a causa de la orden provisional de un tribunal de arbitraje estadounidense que, a petición de Mark Zuckerberg, le prohíbe hacer cualquier tipo de promoción del libro”, lamenta la editorial.

Desde entonces Wynn-Williams se ha mantenido en silencio. Meta lo ha hecho todo por ella, generando un efecto Streisand de manual sobre su libro: se convirtió en un best seller del New York Times llegando al número 1 de su lista de no ficción, fue número 3 en biografías Amazon o número 2 de Apple Books en la lista de libros de pago. En el Reino Unido ha vendido más de 100.000 copias y ha sido traducido al castellano en tiempo récord: ha salido a la venta esta semana.

¿Por qué ahora?

Han pasado más de ocho años desde la salida de Wynn-Williams de la corporación de redes sociales. Su libro, sin duda, habría sido mucho más útil entonces que ahora. El escándalo de manipulación electoral de Facebook y Cambridge Analytica estalló en marzo de 2018. “En Estados Unidos, pusieron a trabajadores de Facebook a disposición de la campaña de Trump para ayudarlo a organizar la guerra de la desinformación, el troleo y las mentiras que le dieron la victoria en las elecciones”, revela.

Mientras, en verano de ese mismo año la ONU empezó a documentar que la red social tampoco había sido capaz de detectar los llamamientos a la violencia contra los rohingya en Myanmar. Su algoritmo amplificó el odio y permitió que el ejército birmano usara la plataforma para incitar al genocidio.

La empresa tardó meses en reaccionar y acabó reconociendo que no hizo lo suficiente, entre otras cosas porque no contaba con suficientes moderadores que hablaran birmano. La violencia contra los rohingya terminó con más de 25.000 muertos y cerca de 700.000 personas obligadas a huir a Bangladés, según estimaciones de Naciones Unidas. Un genocidio retransmitido en directo en la mayor red social del mundo sin que esta se diera cuenta de lo que ocurría.

La responsable del caso me dijo que no creía que infringiera nuestras normas, pero que no podía encontrar a nadie que hablara birmano y Google Translate no traducía del birmano, así que no podía asegurarlo a ciencia cierta

Wynn-Williams también habla de estos hechos en el libro, con información que habría sido muy relevante en su momento. “Estaban provocando violencia real —seguía habiendo disturbios, las turbas budistas estaban atacando los negocios musulmanes, había muertos—, así que parecía estar claro que infringían nuestros estándares. Pero el equipo de operaciones de contenidos, con sede en Dublín, no quería eliminar las publicaciones. La responsable del caso me dijo que no creía que infringiera nuestras normas, pero que no podía encontrar a nadie que hablara birmano y Google Translate no traducía del birmano, así que no podía asegurarlo a ciencia cierta”, narra.

“Recurrí a su superior, un hombre que se puso en contacto con el mismo trabajador externo que habían contratado hacía unos meses —un birmano con residencia en Dublín— para que revisara el material. Pasaron cinco horas”, continúa: “¿Cuánto crees que tardará?, pregunté. Había disturbios en las calles por culpa de aquello. Necesitaba que se eliminaran esas publicaciones. Me temo que no lo sé —respondió mi contacto en Dublín—. No está conectado. Le he mencionado en Facebook y espero que lo vea y se ponga en contacto conmigo”.

“Cuando hay gente muriendo, ese no puede ser el sistema al que tenga que recurrir Facebook”, lamenta su ex directora de Políticas Públicas.

Con todo, hay incluso un aspecto más en el libro sobre el que Wynn-Williams podría haber alertado al resto de la sociedad. Es un problema que está revelándose ahora en su gravedad real: la voluntad de parte de la junta directiva de Facebook de potenciar los discursos de extrema derecha en su beneficio.

Uno de los miembros de la junta sugirió a nuestra cúpula, en su mayoría judía, que a Facebook le conviene estrechar lazos con los partidos políticos de la extrema derecha en Europa porque el poder se está desplazando hacia ahí

“Uno de los miembros de la junta sugirió a nuestra cúpula, en su mayoría judía, que a Facebook le conviene estrechar lazos con los partidos políticos de la extrema derecha en Europa porque el poder se está desplazando hacia ahí”, revela: “En su propuesta, el susodicho miembro de la junta sugería aprovechar el apoyo electoral y las herramientas para hacer campaña que ofrecíamos a los candidatos presidenciales estadounidenses (y que Donald Trump estaba usando de manera agresiva en su campaña de 2016) y ofertárselos a Alternativa por Alemania, la extrema derecha alemana, y a Marine Le Pen y el Frente Nacional, la extrema derecha francesa”.

“Acercarse a estos partidos políticos y ayudarlos a llegar al poder sería la manera más eficaz de evitar que los Gobiernos regularan Facebook”, propuso el directivo, según el relato de Wynn-Williams. La autora también escribe que la plataforma sabía de la existencia de más de doscientos grupos extremistas en la plataforma que violaban las normas de discurso de odio, pero que hizo “apenas nada” para eliminarlos.

Si Wynn-Williams tenía toda esta información, ¿por qué ha esperado ocho años para alertar de ello al resto de la sociedad? Esta sería una de las principales preguntas a realizar en una entrevista, que Meta no permite que se celebre.

Siguen siendo gente descuidada. Le han cambiado el nombre a la empresa, de Facebook a Meta. Pero los leopardos no cambian de manchas. El ADN de la empresa sigue siendo el mismo. Y cuanto más poder tienen, más irresponsables se vuelven

La exdirectiva argumenta en el libro que la motivación para publicarlo en 2025 es impedir que Meta siga comportándose como hasta ahora, también durante la revolución de la inteligencia artificial. “Siguen siendo gente descuidada. Le han cambiado el nombre a la empresa, de Facebook a Meta. Pero los leopardos no cambian de manchas. El ADN de la empresa sigue siendo el mismo. Y cuanto más poder tienen, más irresponsables se vuelven”, avisa.

“Estuve presente en los primeros encuentros de tanteo entre Mark y los mandatarios mundiales. Y fui testigo de la exploración y del acopio de un poder que ha seguido expandiéndose. En la actualidad, Meta es una de las empresas más poderosas del mundo. Y avanzamos por la dirección que ha señalado. Vivimos en un mundo al que han dado forma estas personas y su indiferencia letal. Por no hablar del futuro. Si no abordamos lo que ya se ha encubierto, repetiremos los errores de Facebook”, concluye.

¿Qué dice Meta?

Básicamente, que todo lo escrito en Los irresponsables es mentira o está sacado de contexto. Preguntada por elDiario.es, la compañía se remite al comentario oficial que hizo cuando pidió al Tribunal de Arbitraje que lo parara. “Esta sentencia confirma que el libro falso y difamatorio de Sarah Wynn-Williams nunca debió publicarse. Esta urgente acción legal se hizo necesaria porque Williams, más de ocho años después de ser despedida por la empresa, ocultó deliberadamente la existencia de su proyecto de libro y evitó el proceso estándar de verificación de datos de la industria con el fin de apresurarse a publicarlo en las estanterías después de esperar ocho años”, declara.

Sin embargo, lo que afirma Meta en esa declaración no está sustentado por lo que dice la resolución de arbitraje publicada. El árbitro no entró a valorar la validez del contenido, solo determinó que existía un riesgo contractual y legal por incumplimiento de la cláusula de no difamación, lo cual justificó la medida cautelar de bloquear las entrevistas de Wynn-Williams.

En concreto, la medida prohíbe a Sarah Wynn‑Williams promocionar el libro y hacer “comentarios despectivos, críticos o perjudiciales” sobre Meta, sus ejecutivos o sus trabajadores. También le obliga a eliminar los comentarios en esta línea que haya realizado previamente y estén bajo su control. Pero no hace valoraciones sobre la veracidad de la obra. La resolución es, además, temporal, solo hasta que se resuelva si Los irresponsables viola efectivamente la cláusula que su autora firmó con Meta.

Andy Stone, el jefe del equipo de Comunicación de Meta, recopiló en su momento las impresiones de una decena de ejecutivos y trabajadores de la compañía que apoyaron en redes sociales el posicionamiento de esta, destacando las “exageraciones” de libro o contradiciendo el punto de vista de su autora en algunos aspectos.

Las declaraciones de Wynn-Williams, no obstante, están en línea con otros ex ejecutivos de la compañía que han decidido levantar la voz. Filtradores como Arturo Béjar, que destapó en entrevistas y en el Congreso de EEUU la desprotección de Meta con los menores de edad; o Frances Haugen, cuyo testimonio sirvió de base para lanzar una investigación a gran escala contra la compañía.

También resulta llamativo que la compañía evoque a la “verificación de datos de la industria” para afear la publicación del libro. Se trata del mismo mecanismo que Mark Zuckerberg ha eliminado de todas sus redes sociales para congraciarse con Donald Trump y la extrema derecha internacional, que llevaban años con profesionales en su punto de mira.

Una comedia trágica

Wynn-Williams escribe sobre un período clave en la historia de Internet. Los movimientos de Facebook en la pasada década han ayudado a definir la red de hoy y la redistribución del poder hacia las manos de uno pocos tecno-oligarcas, inmortalizados en la fotografía de la toma de posesión de Donald Trump.

Pero no hay épica en su relato. Más bien, como ella misma reconoce, su historia es una comedia trágica. “La mayoría de los días, trabajar en temas políticos para Facebook tenía mucho menos de interpretar capítulos que parecían redactados por Maquiavelo y mucho más de cuidar de una pandilla de chavales de catorce años a los que les habían dado superpoderes y una suma impía de dinero mientras volaban alrededor del mundo intentando comprender qué les había otorgado y comportado ese poder”, avisa.

El libro de Wynn-Williams está lleno de anécdotas y situaciones que justifican esa declaración, pero ella no puede hablar abiertamente de ellas. Meta dice que todo es falso, pero que haya tratado su libro como una amenaza puede que termine revelando más sobre la empresa que muchas de sus páginas.

El tambaleo de las bolsas mundiales por los aranceles anunciados el miércoles por el presidente de Estados Unidos dejó a algunos de sus aliados empresariales contando las pérdidas.

En los dos primeros días de cotización bursátil tras el “día de la liberación” de Donald Trump, las pérdidas conjuntas de las 500 personas más ricas del planeta ascendían a 536.000 millones de dólares. La mayor pérdida de riqueza jamás registrada para un período de dos días en el índice de multimillonarios de Bloomberg. Entre ellos, el grupito de magnates que apoyaron a Trump o asistieron a su toma de posesión en enero.

A continuación, un resumen de los cuatro más afectados por las turbulencias del mercado; así como de un multimillonario que sigue este año en la cresta de la ola.

Elon Musk

El mayor golpe con diferencia lo sufrió Elon Musk, consejero delegado de Tesla y la persona más rica del mundo. Su riqueza se desplomó de manera precipitada tras convertirse en un polémico y conocido personaje de la Administración Trump.

La empresa de vehículos eléctricos Tesla ya se enfrentaba a la reacción de los compradores por el controvertido comportamiento de su consejero delegado. Entre la campana de inicio de cotizaciones del jueves y el cierre de los mercados del viernes, el desplome de las acciones de Tesla hizo desaparecer 31.000 millones de dólares del patrimonio neto de Musk. La pérdida de valor de las acciones de Tesla ha convertido a SpaceX, su empresa de cohetes y satélites, en su activo más valioso.

Aunque su patrimonio estimado se haya reducido en 130.000 millones de dólares en lo que va de año, Musk sigue cómodamente instalado en el puesto de persona más rica del mundo, con un patrimonio neto de 302.000 millones de dólares. Las acciones de Tesla sumaban más pérdidas en la tarde del lunes, cuando caían casi un 5% en Wall Street.

Mark Zuckerberg

El fundador de Facebook, propietario de Instagram y de WhatsApp ocupa la segunda posición por las pérdidas sufridas: más de 27.000 millones de dólares en solo dos días.

Con un patrimonio neto estimado en 179.000 millones de dólares, la tercera persona más rica del planeta se vio afectada por el desplome en la acción de Meta, que cayó un 14% en dos días. La acción de Meta registraba una pequeña mejora de casi un 1% el lunes.

La guerra arancelaria afecta especialmente a las tecnológicas. Trump ha impuesto los aranceles más elevados sobre el mercado asiático, del que dependen muchas de las mayores empresas del mundo para su fabricación, sus chips y sus servicios informáticos.

Zuckerberg, que dio un “giro hacia Trump” en Meta antes de que el republicano asumiera la presidencia, ha visto esfumarse más de 28.000 millones de dólares de su fortuna personal en lo que va de año.

Jeff Bezos

El fundador de Amazon y propietario del periódico The Washington Post es el tercero por las pérdidas de esos dos días: 23.500 millones de dólares. Amazon es uno de los principales puntos de venta para productos importados de todo el mundo. Su valor de mercado ha caído en cientos de miles de millones de dólares en lo que va de año.

Los vendedores con sede en China representan más del 50% del mercado de terceros de Amazon. El negocio de servicios en la nube de la empresa también depende de tecnología fabricada principalmente en países asiáticos como Taiwán.

El patrimonio neto estimado de Bezos asciende a 193.000 millones de dólares, haciéndolo la segunda persona más rica del mundo. En lo que va de año, ha visto esfumarse 45.000 millones de dólares de su fortuna. Las acciones de Amazon subían ligeramente el lunes (0,4%).

El fondo para el clima y la biodiversidad dotado con 10.000 millones de dólares por Bezos dejó de financiar en febrero a una de las principales organizaciones de certificación climática del mundo. Una medida que ha sido percibida como una “rendición” ante Trump y a su resistencia contra la acción climática.

Bernard Arnault

El propietario del imperio del lujo LVMH perdió 6.000 millones de dólares el jueves y más de 5.000 millones de dólares el viernes y es que los aranceles de Trump afectaron a las fábricas asiáticas que sostienen a la industria mundial de la confección. La acción caía aún más el lunes, desplomándose por encima del 4%.

En lo que va de año, el patrimonio neto de la persona más rica de Europa, y cuarta del mundo según Bloomberg, se ha reducido a 158.000 millones de dólares, lo que significa una pérdida de 18.600 millones de dólares. Estados Unidos es el principal mercado de su imperio empresarial, igualando en tamaño al total de las ventas en Europa.

Arnault es amigo personal de Trump desde que a principios de los años 80 lo conoció durante una cena benéfica. Durante la segunda toma de posesión del republicano, el también conocido como “lobo de cachemira” se sentó con su mujer, su hija y su hijo en la primera fila. “Acabo de regresar de Estados Unidos y he sido testigo de los vientos de optimismo que soplan en ese país”, dijo al volver. “Regresar a Francia es un poco como darse una ducha de agua fría”.

Desde entonces se ha impuesto un arancel del 20% a la Unión Europea y países clave de Asia por la fabricación de prendas de vestir tienen aranceles de hasta el 54%.

... y Warren Buffett

No todos los multimillonarios han visto disminuir su patrimonio neto, a pesar de los dos días de desplome bursátil. En lo que va de año, el astuto presidente y principal accionista de la sociedad de inversión Berkshire Hathaway ha hecho aumentar un patrimonio, que ya asciende a los 155.000 millones de dólares.

Las asambleas anuales de accionistas presididas por Buffett, la sexta persona más rica del mundo, han sido categorizadas como un “Woodstock para capitalistas”. Aunque el “sabio de Omaha” perdió 2.570 millones de dólares durante los dos días de caídas, su patrimonio neto ha aumentado en 12.700 millones de dólares en lo que va de año.

Trump compartió el viernes un vídeo en Truth Social, su red social, afirmando erróneamente que Buffett había elogiado sus últimas decisiones de política económica. A continuación, Berkshire Hathaway emitió un comunicado declarando como falsas las noticias divulgadas en redes que atribuían esos comentarios a Buffett.

Las acciones de Berkshire caían algo más de un 2% en las primeras operaciones de la tarde del lunes.

Traducción de Francisco de Zárate

De una hilacha de la columna anterior quedó colgando el recuerdo de Jorge Luis Borges sobre la premonición de George Bernard Shaw acerca de que los millonarios harían su revolución impulsados por el tedio, es decir por la tenencia plena de un tiempo libre “malo”, cuya traducción vital es el encierro (el encierro en el abismo).

No es que no haya ocurrido nunca, dado que no es otra cosa que tedio lo que se deduce, por ejemplo, de los reyes y sus reinados, plagados de entretenimientos: carreras de caballos, caza del zorro, orgías, bacanales, conspiraciones, jardinería, adulterios, parricidios, incestos, guerras de conquista.

Pero estaba claro que Shaw no hablaba de esos millonarios sino de los que su imaginación situaba en un futuro que quizás es este presente, en el que la revista Forbes acaba de actualizar su lista de los 3028 multimillonarios (una población de la escala de Robert, provincia de Buenos Aires) con fortunas superiores a los U$S3.000 millones.

Los primeros 10 de estos 3028 son el ganso australiano Elon Musk (Space X, Tesla, etc), el nerdazo Mark Zuckerberg (Meta), el comerciante minorista Jeff Bezos (Amazon), Larry Ellison (Oracle), Bernard Arnault (LVMH), el nonagenario que a los 11 años fundó una empresa y a los 13 pagó su primer impuesto Warren Buffett (Berkshire Hathaway), Larry Page (una de las cabezas de Google), Sergey Brin (la otra cabeza de Google), el gallego Amancio Ortega (Zara) y el ex empleado N°30 de Microsoft Steve Ballmer (dueño de Microsoft), entre los que suman U$S1.886.700.000.000.000.000. Del más rico se dice que tiene U$S230.700 millones; y, del más pobre, que tiene U$S118.900 millones (digo “dicen” porque si quisieran llevarse esa plata al bolsillo, el hecho sería imposible).

De estos diez príncipes de la plusvalía Musk, Zuckerberg, Bezos, Ellison, Page, Brin y Ballmer venden, sumando sus ofertas, autos eléctricos y viajes en cohetes que andan más o menos, softwares, buscadores de información digitalizada, respuestas bobas de IA, y cuentas en plataformas de redes sociales desde las que tanto se puede (incluso se debe) agredir a través de nombres propios y de terceros, como tirar thirst trap de beboteo, o imágenes falsas de éxito, o de felicidad o de movimientos por el mundo, estos últimos segmentados en los rubros “yo y el Coliseo Romano”, “yo y los gondolieri del Gran Canal”, “yo en el Maracaná”, “yo, sexo Ibiza y Locomía”, etc.

Ortega, en cambio, vende ropa de mediana calidad a precios medianos a medio mundo; Buffet vende pilas Duracell y comida chatarra en varias de sus formas; y Arnault, vende lujos, desde el cognac Hennessy hasta las bazofias de Louis Vuitton taladradas de iniciales: LV, LV, LV, LV, LV…

Pero de todos estos seres humanos con Síndrome de Diógenes de Monedas, Arnault es el único que tiene humos de mecenas. Mueve fortunas a través de la Fundación LVMH, que se destinan a becas, financiamiento de exposiciones, concursos internacionales para estudiantes de bellas artes y aprendices de violinistas que entrenan con Stradivarius de Cremona; más una deriva específica hacia el arte contemporáneo a través de la Fundación Louis Vuitton, y el gusto dado en vida al contratar a Frank Gehry para su museo en el Jardín d’Acclimatation de París. O sea, digamos: ¡oh, lalá!

Hay, en esa voluntad de Arnoult activada con tracción a esnobismo, remordimiento o sensibilidad artística, un modelo de acción que es el del acto gratuito. El hombre va a pérdida material sin problemas porque en esos desprendimientos, en el que unas pequeñas piedras caen de la montaña de su fortuna, la ganancia es espiritual. Ahí ya no hay fiebre por la mercancía, o la hay en términos de febrícula. Un mundo de artes y artistas gira por impulso de su poder, y la necesidad de que sea rentable es nula (aunque alguna gauchada fiscal habrá de recibir).

El mundo en el que se mueve Arnoult es moderno, es decir bastante antiguo, del siglo XX, cuando no del XIX. Lo contrario de lo que pasa con Elon Musk, que delira bajo la rosácea de la codicia y, haciéndose el genio que aspira a la comprensión universal (típico del genio de mercado), insiste en que la gente se mate trabajando, quizás sin saber que es una insistencia preindustrial que podría derivar en algún tipo de revolución marxista iletrada, llevada a cabo por trabajadores calificados en estado de esclavitud.    

Para que no se diga su vanidad no es la única referencia que toma para considerar cualquier cosa, Musk cae en la grasada argumental de ponerse como ejemplo “de lo que hay que hacer”. Inspiración e inspirado no salen nunca del mismo círculo de fuego: son lo mismo. De modo que como él llegó a trabajar 120 horas semanales, ahora quiere que todo el mundo lo haga.

Musk, en ese vértigo que deben sentir los seres humanos voluntariosos autopercibidos genios, olvida que ese régimen de esclavitud habrá de generar una alienación principal, la económica, y ya no habrá sujeto, si es que alguna vez lo hubo. El hombre, que presiona desde hace un siglo para hacer su pequeña revolución del tiempo, se cristalizará como mercancía. No importa que la alienación haya aflojado un poco en términos históricos en la sociedad posindustrial. Lo que quiere Musk es una Rusia de 1917 en las Gigafactorys de Tesla.

Cierta prensa llama a esa idiotez “filosofía extrema”. No paran de cargarse hileras de ladrillos en la Gran Muralla China de la Boludez. La frase de Musk: “nadie ha cambiado el mundo trabajando 40 horas a la semana”, da ese tipo de pudor que producen algunos ejemplares vergonzantes de la especie. Lo que quiere este genio es apropiarse cada vez más de lo que Marx llamó “el trabajo vivo ajeno”. ¡¿Trabajar más?! ¡¿En 2025?! ¡¿En la era del desarrollo casi pleno del robot?! ¿O será que tanto los robots-esclavos y los autos eléctricos empiezan a ser, de ahora y para siempre, el resultado excluyente de dos “revoluciones” chinas?  

Por lo pronto, Musk lo está ejecutando en los laboratorios de esclavitud estatal bajo la órbita de su Departamento de Eficiencias Gubernamental (DOGE), el escenario a donde se extendió su stand up de caprichos lunáticos, que pronto se estrellará contra el de Donald Trump, dueño provisorio del teatro de crueldades llamado Estados Unidos de América.  

Cuando el imperio atado con alambre de Musk se desplome, quizás quede en la memoria histórica (o, más probablemente, quizás no) el recuerdo de una persona que quiso hacerse pasar por genio, inventando todo lo que ya se había inventado: autos eléctricos, cohetes espaciales y -ahora- una Revolución Industrial donde germinará, por error, el muskismo-leninismo. ¿Cuál es la razón de que los covers de viejas invenciones tenga tanto éxito momentáneo? Que ya no hay pasado.

JJB/MF

“La energía masculina creo que es buena, pero la cultura corporativa viró hacia una cosa más castrada”, afirmó Mark Zuckerberg, CEO de Meta, a principios de este año en una entrevista de tres horas en el podcast The Joe Rogan Experiencie. “Es bueno que una cultura celebre un poco más la agresividad”, remató. Meta, Disney, Walmart y McDonald's son algunos de los nombres más conocidos entre las empresas estadounidenses que –en sintonía con el clima político tras la victoria de Donald Trump– se posicionaron públicamente contra la agenda de diversidad, equidad e inclusión (DEI).

Lo hicieron a través de la publicación de memos anunciando que desarman programas, un “rebranding” del lenguaje corporativo, e incluso hasta desplazando a algunos de los empleados que las mismas firmas habían contratado para incorporar la agenda en sintonía con otro clima político, el del 2020, al calor del Me Too y las protestas por el asesinato de George Floyd. 

Si bien aún no existen cifras directas de desinversión en programas de género y diversidad, sí aparecen algunos indicios, como la caída del 63% en las ofertas de trabajo para estos roles en el portal de empleo ZipRecruiter durante 2023; o la merma del 9% en la cantidad de organizaciones con estrategias DEI que publicó la consultora con enfoque de género Paradigm para ese mismo año.

En Argentina, ninguna firma tomó posición pública aún. Consultadas por elDiarioAR, las empresas prefieren hablar en off sobre sus programas –que siguen en pie–, pero no emitir opinión. “Esto se ha politizado mucho y no nos queremos meter en política”, confiesa una alimenticia en diálogo con este medio. En tanto, algunos consultores especializados en estos temas confesaron haber comenzado a recibir consultas para “suavizar” el vocabulario utilizado en algunos comunicados, o el retiro de dinero para determinadas campañas. “Hay que ver qué sucede el 8M o el Día del Orgullo, en el que muchas empresas postean en LinkedIN la bandera, o hacen alguna acción al respecto”, se arriesga el socio del observatorio de Recursos Humanos español Future for Work Institute Rafa Díaz. “No creo que vaya a haber tanta exposición, las empresas se van a desmarcar de esta politización”. 

El derrotero de la agenda DEI en Estados Unidos

“Yo no creo que la decisión sea económica, es estrategia política, de dónde les conviene ubicarse y hay un factor fundamental que tiene que ver con el temor a represalias, por la magnitud de la dureza de las medidas que toma Trump en relación a esto”, reflexiona sobre el caso estadounidense Georgina Sticco, Directora y Cofundadora de la consultora Grow, género y trabajo, que asesora hace 14 años a empresas del país a visibilizar violencias y desigualdades laborales, entre otras cosas, en la cultura organizacional. 

Rafa Díaz también menciona el “temor” a represalias y ambos como punto de inflexión junio de 2023, cuando la Corte Suprema estadounidense falló a favor de la organización Estudiantes por Admisiones Justas contra Harvard, al declarar inconstitucional el uso de la discriminación positiva basados en la raza en los procesos de admisiones universitarias. “Fue un fallo en contra de Harvard y la Universidad de Carolina, pero un mensaje para todas las organizaciones que empezaron a mirar si las políticas implementadas en el marco de la agenda DEI no les iban a causar problemas legales”, explica Díaz. 

Le pasó a Disney, que en diciembre de 2024 dio a conocer que iba a eliminar la trama transgénero su nueva serie, Win or Lose. Su CEO Bob Iger, que hasta hace menos de dos años entró en disputa con el gobernador de Florida, Ron DeSantis, por criticar la ley que restringía la enseñanza sobre identidad de género y orientación sexual en las escuelas primarias, dijo que la empresa ya no hará “activismo político” y comunicó en su último informe a los accionistas que sus negocios “dependen sustancialmente de los gustos y preferencias de los consumidores, que cambian de manera a menudo impredecible”. 

En el medio, DeSantis revocó privilegios especiales de autogobierno en Disney World, perjudicando mucho a la empresa ícono estadounidense.

Este hecho, acompañado del movimiento antiwoke de EEUU con influencers señalando a empresas con posiciones progresistas en redes sociales y luego la victoria de Trump, generaron un caldo de cultivo que termina en los memos internos y comunicados a la bolsa de estas firmas “sobreactuando” una posición anti progresista.

La empresa matriz de Facebook e Instagram, Meta, es uno de los casos más extremos. En un memo interno publicado por medios estadounidenses, anunció la disolución de su equipo dedicado a DEI , con la cabeza del equipo Maxine Williams reasignada a un rol en accesibilidad y finalizó programas de equidad e inclusión, incluyendo su enfoque de “diversa selección” en contrataciones. En el segundo párrafo del mismo menciona la decisión de la Corte Suprema con respecto a Harvard, para demostrar que el panorama legal y político en torno a DEI en Estados Unidos está cambiando.

En un comunicado publicado en su página web en enero de este año, McDonald’s anunció que, tras una auditoría de derechos civiles y el fallo de la Corte Suprema en el caso Harvard, evaluaron el impacto legal en sus políticas y comenzarán a enfocarse más en la “inclusión” que en la “diversidad”. Eliminaron objetivos específicos de diversidad en sus niveles de liderazgo sénior y un programa que alentaba a sus proveedores a realizar entrenamientos de diversidad y a aumentar la representación de grupos minoritarios en sus equipos directivos. 

A fines de 2024, Walmart comunicó que no renovaría su compromiso de cinco años con un centro de equidad racial que se creó en 2020 después del asesinato de George Floyd y que deja de participar en el Índice de Igualdad Corporativa de la Human Rights Campaign. Además, la compañía decidió dejar de dar prioridad a los proveedores en función de la raza o el género.

Si bien había algunos indicios, esta catarata de memos “nos tomó a todos por sorpresa”, cuenta Sticco. “Estamos muy acostumbradas al cuestionamiento a la agenda, pero el posicionamiento público va más allá”. 

“Son marcas con un patrón parecido”, relativiza Díaz, que agrega a Jack Daniels, Harley Davidson, Ford, y las de maquinaria pesada John Deere y Caterpillar a la lista: “Son marcas de hombres y tradicionales americanas que adoptan, al igual que Trump, posiciones de igualdad y meritocracia más allá de la etnia. Ese es el mensaje que al final siempre termina siendo económico”. 

Viento de cola para Argentina

Analistas consultados por elDiarioAR coinciden en que el fenómeno está situado en Estados Unidos y aún no se ha expandido al resto del mundo. Sin embargo, sí comienza a haber consultas para matizar algunas palabras que se venían utilizando, o incluso menos cantidad de plata para financiar acciones que tengan que ver con la agenda. 

Consultadas por este diario, muchas firmas nacionales importantes prefirieron no dar declaraciones públicas con respecto al tema. La empresa de cosméticos Natura fue la excepción, destacando su compromiso con la diversidad e inclusión como parte integral de su estrategia.

“Como compañía de cosmética, buscamos impulsar una industria de la belleza que sea inclusiva, real y optimista y eso se logra partiendo de una comunicación positiva y sin estereotipos”, aseguraron fuentes de Natura, firma brasileña que tiene un pie muy fuerte en la Argentina. Entre sus prioridades contemplan una lista de acciones vinculadas a la agenda DEI.

El debate antiwoke en el país se aventura delicado. Las empresas deberán decidir si miran al norte y adoptan posturas más conservadoras, o si continúan apostando por la inclusión. 

NR/MG

La tecnológica estadounidense Meta acordó pagar 25 millones de dólares para resolver la demanda que el presidente de EEUU, Donald Trump, interpuso contra ella en 2021 por vetarlo en sus redes sociales tras el asalto al Capitolio por parte de sus seguidores ese año, según reveló The Wall Street Journal. El diaro, que cita fuentes conocedoras del acuerdo, indica que 22 millones del total se destinarán a financiar la biblioteca presidencial de Trump y el resto a gastos legales y a compensar a otros denunciantes.

El presidente demandó a Meta y a su máximo ejecutivo, Mark Zuckerberg, después de que la tecnológica suspendiera sus cuentas de Facebook e Instagram tras el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021, en el que animó a sus seguidores a impedir la certificación de la victoria electoral del demócrata Joe Biden. Todas las principales redes sociales siguieron el ejemplo, como Twitter, ahora renombrada como X por Elon Musk.

El acuerdo para cerrar la disputa se produce justo en un momento de neto acercamiento de Zuckerberg a Trump, que fue acompañado de reuniones entre ambos, un patrocinio millonario del acto de investidura y un cambio de discurso del ejecutivo para alinearse con el del presidente en cuestiones como la libertad de expresión, supuestamente 'coartada' en los pasados años por las ideologías progresistas.

Según el diario, las conversaciones sobre el acuerdo progresaron tras una visita de Zuckerberg a la mansión de Trump en Florida en noviembre, en la que el entonces candidato republicano sacó el tema y le dijo que la demanda tenía que resolverse para poder “entrar en su círculo”, indicaron las fuentes.

Posteriormente, a principios de enero, el ejecutivo volvió a la mansión para un “día entero de mediación” que fue interrumpido por la sentencia virtual en su caso penal de Nueva York, y en el que jugó al golf, agrega el diario. El acuerdo es similar al que alcanzó Trump con ABC News por difamación en diciembre, en el que la cadena accedió a pagar 15 millones de dólares que se destinarán a una fundación y museo presidenciales de Trump. 

EFE.

IG

Apenas un paso por detrás de su familia. Ese es el lugar que ocuparon los barones del silicio del presidente Donald Trump en su toma de posesión como nuevo presidente de EEUU. Un grupo de hombres que hicieron fortuna como ingenieros y que confirmaron durante el acto de investidura del republicano su nuevo su papel como la corte tecnológica de la Casa Blanca.

La mayoría estuvieron enemistados con él en el pasado. Fueron acusados de manipular sus plataformas en su contra, amenazados con la cárcel y vieron cancelados importantes contratos con la administración pública por orden del presidente. Enfrentamientos que quedaron en el pasado, a juzgar por el lugar predilecto con el que les honró Trump en el lanzamiento de su mandato. El hacha de guerra está, de momento, bajo tierra.

Son lo que Joe Biden denominó “oligarquía tecnológica”. El puesto que ocupó cada uno de ellos, así como las ausencias, arrojan luz sobre su nueva relación con Trump. Un quién es quién visual que empieza por Elon Musk.

Elon Musk

Trump logró atraer hacia sí el núcleo de poder de Silicon Valley, que en su primer mandato fue un símbolo de resistencia tanto a su figura como a sus valores. La meca del poder tecnológico mundial está ahora más enraizada en Washington que nunca y el principal artífice de ello fue Elon Musk.

El magnate nacido en Sudáfrica es la persona más rica del mundo y a partir de ahora ocupará un puesto de auditor plenipotenciario en el nuevo gobierno estadounidense. Su activismo radical a favor de Trump y contra el “virus woke”, concepto en el que la extrema derecha engloba el feminismo, los derechos LGTBI o el multiculturalismo. La campaña del nuevo presidente no habría sido la misma sin Musk, sus 260 millones de dólares en donaciones directas y el trabajo en la sombra de los algoritmos de X.

Trump lo premió con el lugar más visible, el primero por la derecha, lo que lo ubicaba directamente detrás de él durante su jura.

Muchos analistas dudan de la durabilidad de esta relación. En su primer discurso como presidente, Trump atacó los autos eléctricos y reafirmó su compromiso con aumentar las extracciones de petróleo, posiciones totalmente opuestas a las de Musk y su principal negocio, Tesla.

Pero hay espacio para el palo y para la zanahoria en la política del republicano. La nueva carrera espacial público-privada tiene un claro componente geoestratégico y ahí el papel de SpaceX será clave para Trump. Puede que las subvenciones de Tesla se recorten, pero es previsible que los contratos de la compañía espacial de Musk se multipliquen. El proyecto de la NASA de volver a la Luna para 2027 podría convertirse en una prioridad de esta alianza, ofreciendo a ambos un triunfo político, técnico y propagandístico.

Sundar Pichai

Su posición fue una de las sorpresas del acto. Como CEO de Google, Sundar Pichai se caracteriza por mantener un perfil bajo política y mediáticamente. Por el momento, mantuvo a su compañía fuera de la corriente reaccionaria que atraviesa a las grandes corporaciones de EEUU y que refleja en medidas como la eliminación de los equipos de diversidad interna o las políticas de paridad en los procesos de contratación.

A esto se suma el enfrentamiento abierto que Trump mantuvo con Google a lo largo de los años, centrado en acusaciones de manipulación política. Desde 2018, cuando denunció que el gigante tecnológico alteraba sus algoritmos de búsqueda para perjudicarlo porque el 96% de los resultados sobre él provenían de medios de izquierda. Un discurso que repitió hasta el pasado verano, cuando aseveró que Google “revela ilegalmente” historias negativas sobre él mientras favorecía a Kamala Harris.

Google desmintió reiteradamente a Trump en estas aseveraciones, lo que le valió amenazas de acciones legales por parte del republicano. Pero esas tensiones quedaron atrás. La empresa donó US$ 1.000.000 al fondo de la toma de posesión de Trump y Pichai fue uno de los primeros empresarios en reunirse con él en su mansión de Mar-a-Lago tras su victoria.

La posición de Pichai representa también un mensaje del nuevo presidente sobre cuál es su postura en el conato de guerra interna abierta en el movimiento Make America Great Again (MAGA) entre sus ultras más racistas y la corte tecnológica. Los primeros denuncian que se debería limitar la entrada en el país de profesionales indios de alto nivel, entre los que el CEO de Google, nacido como Pichai Sundararajan en Chennai, la India, es el representante más destacado.

Jeff Bezos

Otro que mantuvo una relación tormentosa con Trump. En su caso, de manera mucho más pública y directa que Pichai, ya que el cruce de acusaciones era personal. “A diferencia de otros, pagan pocos o ningún impuesto a los gobiernos estatales y locales, usan nuestro sistema postal como repartidor (lo que causa tremendas pérdidas para Estados Unidos) y están dejando fuera del negocio a muchos miles de minoristas”, escribió el mandatario en Twitter durante su primera etapa como presidente.

Además, Trump criticó que el fundador de Amazon y propietario de The Washington Post utilizaba el periódico “para el poder, para que los políticos en Washington no pongan a Amazon los impuestos que deberían ponerle”. El republicano llegó a tumbar un contrato de miles de millones de dólares de Amazon con el Pentágono en el último momento y según alegó la compañía en los tribunales, fue una crítica del Post lo que motivó su decisión.

Como en el resto de casos de Silicon Valley, todo empezó a cambiar durante el verano. Bezos expresó “optimismo” respecto a la victoria de Trump y la posible desregulación del sector espacial, donde es un competidor directo de Musk. Gestos como el polémico veto a que el Post se posicionara a favor un candidato, en este caso Kamala Harris, en su editorial, una tradición vigente desde el escándalo del Watergate, y las cenas en Mar-a-Lago sirvieron para hacer borrón y cuenta nueva. Amazon donó US$ 2.000.000 para el acto de investidura.

Mark Zuckerberg

El último puesto de la primera línea de la corte tecnológica de Trump en su toma de posesión fue un premio al giro más radical entre los magnates de Silicon Valley. Mark Zuckerbeg tuvo una revelación vital que coincidió con las elecciones de EEUU. Comenzó a hablar del valor de la “energía masculina” en su vida personal y profesional, lo que lo llevó a suprimir cada vértice de su corporación de redes sociales que molestaba al movimiento MAGA.

Estos cambios incluyen la eliminación del programa de verificación de datos en Facebook e Instagram, que etiquetaba las fake news que discurrían por la plataforma. También el cambio de las normas de moderación para permitir que se pueda calificar a las personas gays, lesbianas o trans como “enfermos mentales” por motivos religiosos.

La victoria de Trump también coincidió con varios cambios empresariales en Meta. Zuckerberg contrató a Dana White, amigo personal de Trump, CEO de la UFC —la mayor empresa mundial de artes marciales mixtas— y acusado de violencia machista para la junta directiva. Poco después, ascendió a jefe de Asuntos Globales a Joel Kaplan, uno de los más altos asesores del republicano George W. Bush durante su etapa como presidente. Meta donó US$ 1.000.000 para la toma de posesión.

En verano, Trump había amenazado a Zuckerberg con meterlo en la cárcel si volvía a utilizar Facebook en su contra, como a su juicio había ocurrido durante las elecciones de 2020.

Tim Cook

Como en el caso de Pichai, la relación entre Tim Cook, CEO de Apple, y Trump es otro ejemplo de navegación empresarial en aguas turbulentas. Cook fue el primer líder tecnológico en declararse abiertamente gay en 2014 y desde entonces encabezó movimientos por los derechos de las personas LGTBI. También donó a las campañas de Barack Obama en 2008 y Hillary Clinton en 2016. A la vez, fue uno de los ejecutivos de Silicon Valley que mostró mayor habilidad para navegar las exigencias de Trump.

A pesar de que muchas de las políticas de Trump, como las restricciones migratorias y la guerra comercial con China, contrastaban con los intereses de Apple, Cook se mantuvo cercano a él y a su gabinete. Una relación que le valió exenciones arancelarias clave que beneficiaron a la empresa y que hoy, vuelven a estar sobre la mesa.

Apple anunció que no donaría dinero para la toma de posesión de Trump en primera instancia. Terminó desdiciéndose, alegando que es “una gran tradición estadounidense” y representa “un espíritu de unidad”.

Sam Altman

El director ejecutivo de OpenAI no ocupó una posición preferente, pero también estuvo presente en la toma de posesión del republicano. Donó un US$ 1.000.000 de su bolsillo para el acto y se burló de las críticas de senadores demócratas que lo acusaron de tener “un interés directo en las políticas de la administración”. “Agradezco su preocupación, pero estoy seguro de que la inteligencia artificial será una prioridad para todos nosotros en los próximos años”, contestó Altman.

Altman es otro de los pocos ejecutivos abiertamente gays del valle. El líder de los creadores de ChatGPT manifestó su optimismo respecto al papel de Trump en el ámbito de la inteligencia artificial, señalando que espera “apoyar sus esfuerzos para asegurar que EEUU mantenga su liderazgo” en este campo.

Shou Zi Chew

Es el CEO de TikTok. Trump concedió una moratoria de 75 días a su aplicación para que cumpla la ley que la obligaba a vender su negocio en EEUU a una empresa norteamericana antes del pasado domingo. Pese a que el republicano fue quien dio comienzo a la cacería contra la red social china en su primer mandato, apelando a la seguridad nacional, ahora se mostró contrario a prohibirla completamente.

La moratoria impidió que TikTok pase a estar prohibida en EEUU, lo que habría afectado directamente a 170 millones que consumen sus contenidos o ganan dinero gracias ellos. Sin embargo, puede ser un caramelo envenenado: las filtraciones apuntan a que la intención de Trump puede ser TikTok termine vendiendo su negocio en el país a Elon Musk.

La victoria de Donald Trump, primero, y el envite de los magnates tecnológicos, después, envalentonó a la ultraderecha europea, que se siente respaldada al otro lado del Atlántico. El pulso de Elon Musk a las reglas digitales de la UE y las denuncias del propietario de Meta, Mark Zuckerberg, de “censura” dieron alas a las fuerzas de la extrema derecha durante un debate sobre el asunto en el Parlamento Europeo, donde representan cerca de una cuarta parte del hemiciclo.

 “La ley de servicios digitales (DSA) no sirve para proteger a los ciudadanos sino para controlar a los electores”, aseguró la eurodiputada del partido de Marine Le Pen, Virginie Joron. “Son ustedes los que llevan una década imponiendo sus dogmas fanáticos, caza de brujas, cancelación profesional o censura directa. Jamás en la historia de Europa se había producido una cancelación del pensamiento”, dijo el portavoz de Vox, Jorge Buxadé, obviando épocas oscuras como el fascismo. “Cuando los multimillonarios trabajaban para ustedes no les importaban. Ni Musk, ni Jeff Bezos, ni Mark Zuckerberg y ahora que dicen 'libertad' empiezan a preocuparles”, agregó.

“Este debate llega en un momento muy sospechoso (...) con la pérdida del dominio político sobre las redes sociales está enloqueciendo a las izquierdas en todas las latitudes. Cuando había un control asfixiante a través de las redes sociales estableciendo quién podía hablar y qué se podía decir no querían un debate como este”, sostuvo en la misma dirección el portavoz de los Conservadores y Reformistas, Nicola Procaccini. Los Fratelli d'Italia sacaron pecho de que la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, fuera la única mandataria europea en la ceremonia de investidura de Trump.

“La libertad de expresión la quieren regular con la DSA, pero no va a proteger la democracia, todo lo contrario, es un intento desesperado de garantizar que su desinformación no tenga contestación. Facebook o Google quieren acabar con la desinformación, no quieren censurar sus plataformas y a ustedes les da un patatús. Temen la libertad de expresión porque pone en tela de juicio su soberanía de opinión”, sentenció Christine Anderson, de Alternativa por Alemania, el partido ultra por el que hace campaña el dueño de Tesla y asesor de Trump. Minutos antes, la presidenta de la Eurocámara, Roberta Metsola, sacó el uso de la palabra apagando el micrófono a un eurodiputado de Soberanistas por Europa que mandó callar a una parlamentaria que ha hecho un comentario mientras él estaba en la tribuna.

Las advertencias de los progresistas

Frente al envalentonamiento de las fuerzas de la ultraderecha, el arco parlamentario desde los liberales hasta la izquierda reclaman a la Comisión Europea más vigor en la aplicación de las normas para contener los desmanes de los “oligarcas tecnológicos”. “Lo que debía ser una herramienta de progreso se ha convertido en un arma peligrosa en manos de quienes buscan dividir y socavar nuestras instituciones”, advirtió la jefa de los socialdemócratas, Iratxe García, que ha asegurado que “la interferencia y los algoritmos manipulados son una amenaza”.

“Debemos preguntarnos donde está la respuesta de la Comisión Europea, donde están las medidas contundentes para frenar los abusos de oligarcas tecnológicos”, reprochó la portavoz del S&D, que mencionado la posibilidad de imponer multas al tiempo que dio la “bienvenida” a las decisiones que se tomaron la semana pasada para ampliar la investigación a X al solicitar información sobre los cambios en los algoritmos para determinar si premian a los ultras. “No tenemos otra alternativa que poner coto a las redes que no cumplen la ley”, remarcó.

“X abofetea nuestras reglas, Meta abandona fact checking, Google no tiene en cuenta nuestras exigencias de transparencia”, detalló el liberal Sandro Gozi ante lo que ha definido como “caos digital”. En la misma línea que los socialistas, reclamó la tardanza de Bruselas en actuar ante el desafío de los magnates: “La Comisión tiene que actuar. Tiene que aplicar la ley sin retrasos, sin soluciones intermedias. Musk es un financiero político digital que aglutina un poder sin precedentes y al ser miembro de la Administración Trump rebasa los límites”.

También Los Verdes exigieron más ambición ante las “interferencias” con investigaciones urgentes o redes sociales públicas europeas, que es una iniciativa compartida por socialistas e izquierda. “Nos bombardean con contenidos que parecen sacados de un manifiesto fascista”, expresó Diana Riba (ERC), que ha alertado del “club tecno bro” que se sienta “a la derecha” de Trump

También La Izquierda pidió un “procedimiento urgente contra X para que no haya campañas de desinformación ni interferencia de Musk o desde Rusia” en elecciones como las alemanas del próximo 23 de febrero. La eurodiputada alemana Carola Rackete apostó por “imponer sanciones” o incluso “desconectar” las redes sociales incumplidoras, como hizo Brasil con X.

Mientras que socialistas, liberales y verdes exigen más firmeza a la Comisión Europea, en el Partido Popular Europeo defendieron lo que hizo hasta ahora en respuesta a Musk, a quien algunos gobiernos han denunciado por “injerencia extranjera”, o Zuckerberg, que aprovechó la vuelta de Trump a la Casa Blanca para subirse a ese barco. “La Comisión Europea hizo y respondió claramente a lo que se planteó como una injerencia. La DSA está planteada perfectamente y la Comisión Europea está dando la respuesta que debe dar”, cerró filas el español Pablo Arias.

La vicepresidenta ejecutiva para la Soberanía Tecnológica, la Seguridad y la Democracia, Henna Virkkunen, reclamó una “respuesta fuerte frente a la injerencia” y defendió que ya se abrieron 25 procedimientos contra plataformas y motores de búsqueda. También destacó la necesidad de actuar con pulcritud para que las actuaciones no choquen con reproches judiciales y anunció que se van a duplicar los efectivos para seguir la aplicación de las leyes digitales hasta llegar a 200 personas.

Mark Zuckerberg sigue profundizando el giro de su compañía de redes sociales para contentar a la extrema derecha internacional. Tras asumir las tesis de Donald Trump y Elon Musk respecto a los programas de verificación de datos independiente y calificar el etiquetado de la televisión como “censura”, ahora decidió cambiar las reglas de moderación para desproteger al colectivo LGTBI, uno de los más atacados de las redes sociales.

A partir de ahora, los usuarios de Instagram, Facebook o Threads (la red de Meta que emula al antiguo Twitter) podrán denominar a las personas gays o trans como “enfermos mentales”, “inmorales”, “anormales” o afirmar que no son hombres o mujeres “reales”. Las nuevas normas también permiten negar su propia existencia, asociándola a trastornos que se pueden tratar con terapias de conversión.

Así queda reflejado en la última modificación del documento de normas de la comunidad de Meta sobre discurso de odio. “Sí permitimos las acusaciones de enfermedad mental o anormalidad cuando se basan en el género o la orientación sexual, dado el discurso político y religioso sobre transexualidad y homosexualidad”, se lee en la nueva redacción, que también tolera “el uso habitual no grave” de palabras como “raro”.

Sí permitimos las acusaciones de enfermedad mental o anormalidad cuando se basan en el género o la orientación sexual, dado el discurso político y religioso sobre transexualidad y homosexualidad

Meta — sobre las nuevas políticas sobre discurso de odio

El cambio de políticas choca frontalmente contra el posicionamiento de las principales asociaciones psiquiátricas o la propia Organización Mundial de la Salud (OMS), que dictaminó hace más de tres décadas que la homosexualidad no es una enfermedad ni un trastorno psiquiátrico. Hizo lo mismo con la transexualidad en 2018.

La multinacional justifica que “a veces” sus usuarios emplean expresiones que “incitan a la exclusión o usan lenguaje insultante en el contexto del debate sobre temas políticos y religiosos, como cuando se tratan los derechos de las personas transgénero, la inmigración o la homosexualidad”. “Nuestras políticas se han concebido para acoger este tipo de discursos”, aclara.

Dentro de esta política, Meta tolerará que los usuarios afirmen que las mujeres o las personas LGTBI no están igual de preparadas para ser profesores, policías o militares: “Sí permitimos el contenido que abogue por las limitaciones de acceso a puestos de trabajo en cuerpos militares, fuerzas y cuerpos de seguridad, y el sector educativo en función del género. También permitimos este tipo de contenido en función de la orientación sexual, cuando este se basa en creencias religiosas”.

Seguir “el discurso dominante”

Zuckerberg adelantó este cambio de políticas en su vídeo-comunicado de la pasada semana, en el que notificó el fin de programa de verificación de bulos en Facebook e Instagram. “Vamos a simplificar nuestras políticas de contenidos y a eliminar un montón de restricciones sobre temas como la inmigración y el género que no están en consonancia con el discurso dominante”, avisaba.

“Lo que empezó como un movimiento para ser más inclusivo se ha utilizado cada vez más para acallar opiniones y dejar fuera a personas con ideas diferentes, y esto ha ido demasiado lejos”, continuaba Zuckerberg.

Lo que empezó como un movimiento para ser más inclusivo se ha utilizado cada vez más para acallar opiniones y dejar fuera a personas con ideas diferentes, y esto ha ido demasiado lejos

Mark Zuckerberg — CEO de Meta

El resultado de esta nueva política será “que Instagram, Facebook y Threads se conviertan en entornos inseguros llenos de discursos de odio peligrosos, violencia, acoso y desinformación”, denunció Glaad, la mayor organización de defensa de personas LGTBI del mundo, que avisa que estos cambios “impulsados por el odio”: “Dañarán a los usuarios y harán que las plataformas de Meta sean inseguras para todos. Meta es ahora una empresa anti-LGBTQ”.

“No tiene ni pies ni cabeza”, lamenta David Armenteros, vicepresidente de la Federación Española LGTBI+: “Sabemos el impacto bestial que puede tener la invisibilización del colectivo. Que ahora permitan que por razones de creencias religiosas o políticas se puede negar tu realidad es remar por el lado que no es. Estamos viendo cómo aumentan los ataques de odio, nos los encontramos cada vez más en las aulas. Este tipo de mensajes llegan cada vez más a los alumnos y eso tiene consecuencias en el día a día”.

La decisión de Meta va en consonancia con la postura general de X, donde Elon Musk ha ido siendo cada vez más permisivo con los ataques al colectivo LGTBI. El propio Musk declaró que su hija, que cambió de género, está “muerta” para él y echa la culpa al “virus woke” de su transición. Tanto Musk como ahora Zuckerberg encuadran el control del discurso del odio como una “censura”.

Con esto quieren atraer gente y lo están intentando dándole un micrófono a los discursos de odio

David Armenteros — vicepresidente Federación LGTBI+

“No es cierto que se censure más mensajes de odio que antes”, discrepa Armenteros. “Me parece abrumador que se diga algo así cuando todas las semanas vemos casos en los que se eliminan contenidos LGTBI. A mí me han borrado contenidos sobre LGTBIfobia por hablar de estos temas y, sin embargo, a mí me pueden llamar enfermo sin ningún problema porque eso es libertad de opinión”, asevera.

El activista rechaza también que Zuckerberg haya emprendido estos cambios solo por el “punto de inflexión cultural” que supone la victoria de Trump. “Yo creo que hay más en juego. Es el dinero. Sabemos los problemas que están teniendo y cómo están cayendo en número de usuarios en redes como Facebook. Con esto quieren atraer gente y lo están intentando dándole un micrófono a los discursos de odio”, zanja.

Armenteros pide en su conversación con este medio a la UE que “reaccione” ante estos movimientos de Musk y Zuckerberg, pero Bruselas arrastra los pies en este tema y los expertos avisan que su capacidad de movimiento es reducida, como informó este medio.

Eliminación de los equipos de Diversidad

Además de los cambios en la moderación, Meta también está llevando a cabo cambios internos. El pasado viernes comunicó a sus empleados que suprimirá el equipo de Diversidad, Equidad e Inclusión (DEI) de la compañía. Este tenía como objetivo promover la diversidad y la integración en la plantilla, garantizando que las personas de todos los orígenes, identidades y perspectivas se sientan valoradas y puedan prosperar. 

La eliminación va aparejada de la derogación de las políticas que velan porque los procesos de contratación de la corporación sean inclusivos, así como de todas las reglas por la paridad racial o de género para los puestos directivos. Tampoco le exigirá a sus proveedores ninguna condición en este sentido como venía haciendo hasta ahora.

En un memorando interno publicado por Axios y confirmado por varios medios estadounidenses, Meta reconoce que los equipos diversos “son mejores para innovar, resolver problemas complejos e identificar nuevas oportunidades”. Pese a ello, impone los citados cambios “dado el cambiante panorama jurídico y político”. “El término 'DEI' también ha adquirido un carácter controvertido, en parte porque algunos lo entienden como una práctica que sugiere un trato preferencial a algunos grupos sobre otros”, justifica.

Se trata de una política que ya han llevado adoptado otras grandes multinacionales estadounidenses. Ford, Walmart o Boeing también han suprimido este tipo de equipos de equidad interna, muy criticados por el trumpismo.

Nadie quiere quedarse fuera de la fiesta que está a punto de celebrarse en Washington. Los CEO de las grandes tecnológicas, que en su día trataron a Donald Trump como un paria, lo están a cortejando para entrar en los nuevos círculos de poder que se formarán en la capital. El propietario de Meta, Mark Zuckerberg, es el que ha acaparado los focos con su cambio en los verificadores de información. También ha donado un millón de dólares para la Inauguración del magnate. Pero no es el único. 

El 20 de enero, Trump tomará posesión como el 47 presidente de Estados Unidos en una ceremonia donde muchas de las grandes tecnológicas y otras compañías han puesto dinero. Sam Altman, el CEO de OpenAI anunció a finales del año pasado que había donado un millón de dólares al Comité Inaugural Trump-Vance, que es el que está a cargo del evento. Google también ha anunciado este viernes que el lunes donó un millón de dólares al comité. Además, explicó a la cadena CNBC que contribuirán al acto con “un streaming en YouTube y un link directo en nuestra página de inicio”. 

Tim Cook, el directivo ejecutivo de Apple, también ha donado un millón de dólares. Perpleixty, otra compañía que trabaja con IA, ha donado otro millón. La empresa MoonPay, que se dedica a la compra venta de criptomonedas también ha puesto dinero —no se sabe la cantidad—. Amazon, propiedad de Jeff Bezos, ha donado un millón de dólares y añadirá otro millón en forma de streaming para retransmitir el evento. Microsoft también ha contribuido con otro millón. Intuit, una compañía que se dedica al software empresarial, ha donado la misma cantidad

Fuera de las tecnológicas, entre los donantes también se encuentran empresas como Ford, General Motors, Toyota, Pfizer y PrRMA. Todas han donado un millón cada una. Goldman Sachs y la corporación de telecomunicaciones AT&T también han aportado a la causa, aunque no se sabe cuánto.

Hay al menos 11 empresas y grupos que después del asalto al Capitolio reconsideraron públicamente su apoyo a Trump. Ahora, según publica el Wall Street Journal, han donado dinero para la inauguración. Entre ellas se incluye Generals Motors y AT&T. Además, el medio destaca cómo en el caso de Goldman Sachs, Intuit, Toyota y PhRMa es la primera vez que hacen una donación a un comité de inauguración presidencial. 

La lista completa de donantes que el comité debe presentar ante la Comisión Electoral Federal aún no está disponible y es muy probable que agote el plazo de 90 días posteriores a la ceremonia para revelar todos los nombres. Las empresas y personalidades que se conocen hasta el momento han sido filtradas a través los medios norteamericanos. 

Cada una de estas donaciones está motivada por intereses diversos. Mientras que las compañías que desarrollan la IA esperan que Trump no intente imponer demasiadas regulaciones a su desarrollo, las empresas vinculadas con las criptomonedas esperan encontrarse una legislación que las favorezca y no implique mucha regulación financiera. Las farmacéuticas no quieren perder cierta capacidad de presión ante la perspectiva de un Departamento de Salud que va a ser liderado por un antivacunas —a no ser que el Senado a última hora no ratifique el cargo—. En general, las grandes corporaciones esperan que Trump extienda las exenciones fiscales que aprobó el 2017 durante su anterior mandato. Cosa que prometió hacer durante la campaña.

La conversión de Silicon Valley 

Ahora bien, no todos buscan favores. También hay quien busca redención. Zuckerberg es el que ahora ha dado su cuello a torcer, pero antes de las elecciones ya lo hizo Jeff Bezos. La semana antes de los comicios, Bezos decidió romper con la tradición del The Washington Post (periódico de su propiedad desde 2013) de respaldar a un candidato a la presidencia.

El propietario de Amazon hace tiempo que trabaja para mejorar la relación con el republicano, quien en 2019 lo atacó públicamente en redes. Así mismo, Bezos ha querido acercarse al magnate para no revivir las presiones que ejerció Trump contra Amazon durante su primer mandato. La compañía denunció que en 2019 el republicano abusó de su poder para presionar al Pentágono para que no ganara un contrato militar que suponía un ingreso importante para su compañía. 

Apple y Google también quieren evitar que la ira de Trump caiga sobre ellos. El presidente electo y el Partido Republicano han acusado en reiteradas ocasiones a ambas compañías, así como a Meta y Microsoft, de censurar las opiniones conservadoras. En noviembre, Trump nominó a Brendan Carr para la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), la agencia que se encarga de regular las telecomunicaciones por radio, televisión y redes. 

Carr escribió un capítulo en el Project 2025 sobre las funciones de la FCC donde planteaba que la agencia debería regular las tecnológicas más grandes como Apple, Meta, Google y Microsoft. Según Carr, estas empresas suponen una amenaza a la “libertad individual” en Estados Unidos a través de la supuesta expulsión de sus plataformas de determinados puntos de vista políticos. La única plataforma que no considera como una amenaza a la libertad de expresión es X, que está en manos de Musk.

Los propulsores del giro a la derecha 

En esta migración de multimillonarios bajo el ala de Trump, Musk, fue un visionario. También tenía mala relación con el republicano y en 2020 votó por el demócrata Joe Biden. El giro a la derecha de Musk tiene una vertiente ideológica, pero también económica: dos de sus empresas, SpaceX y Tesla, han recibido millones de dólares en contratos y subsidios federales. Ahora ha obtenido una posición privilegiada al frente del DOGE, el departamento que se encargará de decir cómo se tiene que gastar el dinero público y dónde hay que recortar. 

Aunque el gran impulsor para hacer que Silicon Valley cambiara de bando y pasara de ser un hub progresista a un bastión del avance de la derecha fue el cofundador de PayPal, Peter Thiel. Thiel, que fue clave para que el futuro vicepresidente J.D. Vance se ganara un lugar en la corte de Mar-a-Lago, partió peras con Zuckerberg en 2022 y dejó Meta. Fue entonces cuando cambió el sol de California por el de Florida.

Thiel rompió con Zuckerberg en parte por su acercamiento a Trump. Fue la oveja negra del Silicon Valley progresista que en 2016 apoyó públicamente al republicano cuando era un paria. Desde entonces no ha hecho más que trabajar para arrastrar personalidades del mundo tecnológico a la órbita trumpista. En su libro The Contrarian, el columnista de Bloomberg Max Chafkin explica cómo Thiel apostó desde un inicio por Trump con el objetivo de conseguir una administración con políticas de bajos impuestos para las grandes fortunas.

DM

Meta se dispone a cambiar su sistema para controlar la desinformación en sus redes sociales. La corporación va a poner fin al modelo basado en verificadores independientes que vino manteniendo en el último lustro para pasarse al método de Elon Musk en X, que se apoya en la labor de los propios usuarios a la hora de señalar y contextualizar los bulos.

El cambio puede suponer un nuevo conflicto entre la multinacional y Bruselas, ya que el Ejecutivo de la Unión Europea tiene abierta una investigación sobre el modelo que usa X ante sus dudas de que se ajuste a la legislación. “Antes de desplegar nuevas políticas o características que puedan tener un impacto crítico en los riesgos sistémicos, las plataformas muy grandes, incluida Meta, tienen que realizar un análisis previo de evaluación de riesgos y enviarlo a la Comisión”, avisan fuentes comunitarias.

Hasta ahora, Meta se apoyó en la colaboración con agencias de verificación de hechos independientes. Estas organizaciones, como Newtral, Maldita.es o EFE en España, se encargaban de analizar el contenido viral en Facebook, Instagram o WhatsApp para determinar su veracidad y detectar posibles deepfakes o desinformación. 

El proceso de verificación incluía la revisión del contenido por parte de verificadores cuando este empezaba a compartirse masivamente. Si se identificaba contenido falso o engañoso, los verificadores añadían etiquetas a las publicaciones para informar al resto de usuarios. Sin embargo, Mark Zuckerberg descartó a los verificadores por favorecer la censura. “Incluso si censuran accidentalmente solo el 1% de las publicaciones, eso significa millones de personas, y hemos llegado a un punto en el que son demasiados errores y demasiada censura”, afirma.

Las organizaciones que venían realizando este trabajo denunciaron que esto no es cierto, pero la decisión está tomada y el cambio es inminente.

Usuarios verificadores

El sistema de los verificadores desató las iras de Donald Trump y la extrema derecha estadounidense desde sus inicios, que cargaron contra ellos por señalar sus fake news. Por ello, fue uno de los primeros cambios que implementó Elon Musk cuando tomó el control de Twitter, ahora X.

En su lugar, Musk implementó un sistema contra la desinformación basado en “notas de la comunidad”. Se basa en apéndices que los usuarios pueden añadir a tuits virales, para aportar contexto o desmentidos a las publicaciones que consideran falsas o engañosas. Todos los miembros de X pueden votar si consideran “útiles” las notas añadidas a las publicaciones, pero no todos pueden escribirlas.

Para escribir notas sobre las publicaciones del resto de usuarios es necesario conseguir el rango de “usuario verificador”. Para ello hay que tener una cuenta con más de 7 meses de antigüedad, tener un número de teléfono asociado a ella y no haber cometido infracciones recientes de las normas de comunidad de X. Los que cumplan las condiciones pueden inscribirse en el programa para optar a recibir la aprobación de la plataforma para ser verificadores.

Al principio, los usuarios verificadores solo pueden valorar las notas ya existentes. Tras haber valorado un número suficiente de notas existentes, y que estas acumulen suficientes valoraciones para publicarse, X les permite empezar a enviar sus propias notas originales. Si estas son consideradas útiles por el resto de usuarios, se publicarán junto a los tuits originales.

Dudas sobre el sistema de X

Musk defiende que su método es más respetuoso con la libertad de expresión que el de los verificadores, ya que no se basa en organizaciones con poderes especiales, sino en la sabiduría de la masa, capaz de detectar y neutralizar errores puntuales. Otros expertos opinan lo contrario.

Un estudio realizado por el Centro Contra el Odio Digital publicado en octubre de 2024 reveló que hasta el 74% de las notas de la comunidad sobre mensajes engañosos relacionados con las elecciones estadounidenses en X no eran visibles. Además, las publicaciones engañosas recibieron 13 veces más visitas que las Notas de la Comunidad que las corregían, según esta ONG creada en 2017 para combatir el odio y la desinformación en las plataformas digitales. En total, los bulos analizados que no recibieron notas de la comunidad recibieron 2.200 millones de visitas.

“Este algoritmo, que se suponía que iba a resolver el problema de los verificadores de datos sesgados, básicamente significa que no hay verificación de datos”, denuncia Alex Mahadevan, del Instituto Poynter, centrado en la promoción de prácticas éticas en medios de comunicación. El experto señala que la falta de visibilidad de las notas se debe al requisito de un “consenso ideológico” para que una nota sea pública, lo que significa que personas de diferentes espectros políticos deben estar de acuerdo en su veracidad. Mahadevan señala que este sistema es problemático en un entorno polarizado, ya que es poco probable que se alcance un consenso sobre temas controvertidos.

Este tipo de cuestiones llevaron a la Comisión Europea a abrir una investigación contra X en diciembre de 2023 por el sistema de notas de la comunidad, al que ahora se sumara Meta.

Un problema sin resolver

Los problemas de las notas de la comunidad no implican que el sistema basado en verificadores sea perfecto. Este programa enfrenta tres críticas principales: La primera es su legitimidad, ya que decisiones sobre veracidad recaen en periodistas y no en jueces. El segundo es su impacto limitado, ya que las fake news son más virales que los desmentidos. La tercera es que su eficacia es dudosa, dado que durante su existencia aumentaron tanto la desinformación como la polarización en redes sociales.

Borja Adsuara, jurista experto en derecho y estrategia digital, señala que existe opacidad en la selección de verificadores y en los criterios que utilizan para determinar la veracidad de la información. Esta falta de transparencia “genera desconfianza” y alimenta las acusaciones de sesgo ideológico.

Adsuara argumenta que la Ley de Servicios Digitales (DSA, por sus siglas en inglés, en su afán por combatir la desinformación, puede llevar a “una censura indirecta” por parte de los gobiernos. Esto se debe a que la ley obliga a las plataformas a tomar “medidas adecuadas” contra la desinformación, pero no define claramente qué se considera desinformación: “Se obligó a las redes sociales a intervenir con poderes editoriales para suprimir contenidos que no eran ilegales, lo cual es muy peligroso”.

La Ley de Servicios Digitales de la UE obligó a las redes sociales a intervenir con poderes editoriales para suprimir contenidos que no eran ilegales, lo cual es muy peligroso

Borja Adsuara — jurista especializado en derechos digitales

Esta ambigüedad permite a la Comisión Europea, a través de convenios de buenas prácticas, presionar a las plataformas para que eliminen contenido que no es ilegal, pero que los gobiernos consideran “inadecuado” o “perjudicial”. “A través de esos convenios, se le indica a las redes sociales lo que deben permitir y lo que no”, refleja el jurista, poniendo como ejemplo el discurso del odio, donde comentarios ofensivos que no implican un comportamiento delictivo pueden llegar a ser borrados.

“El derecho a la libertad de expresión incluye el derecho a decir idioteces. El único límite es la ley. Que uno haga chistes homófobos y de mal gusto no es un delito. Podrá ser idiota y los demás, ejerciendo su libertad de expresión, podrán decir que lo es. Retirar contenidos de este tipo implica censura”, detalla Adsuara.

El frente común de X y Meta ante la UE

El jurista apunta a que todo esto hace aflorar un problema de fondo: no hay un consenso sobre cómo combatir la desinformación ni cómo moderar el debate en unas redes sociales cada vez más polarizadas y agresivas. Pero el frente común que forman ahora Mark Zuckerberg y Elon Musk podría hacer que el asunto escalara por encima de plataformas y reguladores europeos.

“Si la Comisión abre un expediente informativo a Meta, y en el que le han abierto a X llegan a la conclusión de que son medidas insuficientes y les imponen una sanción, van a unirse para recurrir la sanción al Tribunal de Justicia de la Unión Europea o incluso el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, ya que esto tiene que ver con la libertad de expresión”, adelanta. Una concatenación de hechos que consideraría positivo: “Me encantaría porque así tendríamos una sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre un tema tan delicado como la libertad de expresión y sus límites en las redes sociales”.

Mark Zuckerberg está preparando a las redes sociales de Meta para “el siguiente capítulo”. Uno en el que “las recientes elecciones parecen un punto de inflexión cultural”, pero que comenzó antes de la victoria de Donald Trump. El giro incluye un cambio propio, tanto en su mensaje como de imagen. Zuckerberg, que durante una década fue un referente del estilo Silicon Valley marcado por las camisetas básicas, vaqueros, zapatillas deportivas y ausencia de complementos, se caracteriza ahora por la ostentación y las camisetas anchas con locuciones en latín y griego. Dicen “o Zuck o nada”, “aprender a través del sufrimiento” o “Cartago debe ser destruida”.

Con esta nueva armadura, el fundador de Facebook avisó el pasado septiembre que el tiempo de pedir perdón había terminado para él. Ahora cree que sus comparecencias para disculparse por haber permitido que la industria de la desinformación manipule Facebook e Instagram o no poner medidas ante el abuso infantil fueron un “error de cálculo político”. Uno que duró “20 años”.

“Algunas de las cosas que afirmaban que estábamos haciendo o de las que éramos responsables, en realidad no creo que lo fuéramos”, afirmó entonces Zuckerberg: “Cuando se trata de un problema político… hay gente que actúa de buena fe, que identifica un problema y quiere que se solucione algo, y hay gente que simplemente busca a alguien a quien culpar”.

Este martes Zuckerberg dio el mayor golpe de efecto de esta nueva etapa eliminando el programa de verificación de datos independiente de Facebook e Instagram. Era la gran herencia de la etapa en la que Zuckerberg pedía perdón y que ahora quiere dejar atrás, ya que el proyecto se puso en marcha para impedir un nuevo escándalo como el de Cambridge Analytica.

Los verificadores y la narrativa ultra

El programa de verificación se encomendó a organizaciones periodísticas especializadas, encargadas de analizar las publicaciones virales y contrastar si lo que afirman es verídico o no, aportar explicación adicional, detectar imágenes manipuladas o señalar cuando están sacadas de contexto. Estas organizaciones han sufrido las iras de Donald Trump y la extrema derecha estadounidense desde su primera etapa en la Casa Blanca, pero la pandemia universalizó la campaña contra ellas. Agitadores ultras de todo el mundo han colocado a los verificadores en el centro de sus ataques, acosando a sus miembros y acumulando condenas en los juzgados.

Con un reloj 900.000 dólares (antes de impuestos) en la muñeca, Zuckerberg asumió la narrativa ultra que estos actores han utilizado para desacreditar a los verificadores. Los acusó de “censura”, de perjudicar la libertad de expresión y de ser responsables de que Facebook tenga que “retirar” publicaciones que no son desinformación por culpa de sus fallos. “Incluso si censuran accidentalmente solo el 1% de las publicaciones, eso significa millones de personas, y hemos llegado a un punto en el que son demasiados errores y demasiada censura”, afirma.

Vamos a trabajar con el presidente Trump para hacer frente a los gobiernos de todo el mundo que persiguen a las empresas estadounidenses y presionan para censurar más

Mark Zuckerberg — CEO de Meta

“Vamos a trabajar con el presidente Trump para hacer frente a los gobiernos de todo el mundo que persiguen a las empresas estadounidenses y presionan para censurar más”, asevera Zuckerberg siguiendo otra de las principales líneas argumentales de los movimientos antisistema. Esta asegura que los verificadores actúan al servicio de los poderes nacionales, que los usan para desacreditar a aquellos que, supuestamente, exponen sus mentiras.

El problema es que no es así como funciona el programa de verificación de datos de Meta. “Es mentira que la verificación suponga el borrado del contenido, como ha dicho Zuckerberg. Solo añade una etiqueta que dice: cuidado, que esto que se dice aquí es mentira. Es una advertencia para aquellos que están pensando en compartirlo”, explica Carlos H. Echeverría, jefe de Políticas Públicas de Maldita, una de las organizaciones a las que Meta contrató para llevar a cabo esta verificación en España.

Es mentira que la verificación suponga el borrado del contenido

Carlos H. Echeverría — jefe de Políticas Públicas de Maldita

El especialista destaca que cuando la corporación de redes decide borrar un contenido, se basa en sus políticas internas y el trabajo de sus moderadores contratados, no en el programa de verificación. “Nosotros jamás le hemos pedido a Meta que borre nada ni lo haríamos nunca. No solo porque no es nuestra motivación, sino también porque pensamos que empeora la situación respecto a la desinformación. Cuando las publicaciones desaparecen se dificulta la investigación, ya que te encuentras links muertos que impiden saber lo que ha pasado o medir la dimensión del problema”, continúa en conversación con elDiario.es.

El programa de verificación no solo ha recibido críticas del entorno ultra. Por ejemplo, no son pocos los juristas que han expresado dudas de que sean trabajos periodísticos y no resoluciones judiciales los que se usen para marcar si una publicación es verídica o veraz. También se ha puesto en cuestión su efectividad, ya que pese a todos los esfuerzos, los bulos siguen teniendo una viralidad mucho mayor que los desmentidos. Además, en el período en el que el programa ha estado activo, no solo no ha bajado la desinformación y la polarización en las redes, sino que ha aumentado.

No obstante, los expertos destacan que el fin de la verificación independiente tendrá efecto inmediato en EEUU (aunque Meta no ha aclarado cuándo se extenderá al resto del mundo) “curiosamente ahora, cuando lo ha pedido la nueva Administración y sus asesores”, destaca Echeverría: “Lo preocupante de verdad no es el fin del programa, sino este argumentario falso que se ha utilizado para justificarlo”.

Los verificadores de hechos no han sido tendenciosos en su trabajo: esa línea de ataque viene de aquellos que sienten que deberían poder exagerar y mentir sin ser refutados

Angie Drobnic — directora de la International Fact-Checking Network

Una denuncia que ha compartido Angie Drobnic, directora de la International Fact-Checking Network, la asociación que agrupa a las organizaciones de verificación a nivel mundial: “Es lamentable que esta decisión se produzca a raíz de la extrema presión política ejercida por la nueva administración y sus partidarios. Los verificadores de hechos no han sido tendenciosos en su trabajo: esa línea de ataque viene de aquellos que sienten que deberían poder exagerar y mentir sin ser refutados”.

La forma en la que Zuckerberg va a “deshacerse” de los verificadores tras más de un lustro de asociación ha llevado a otros expertos a cuestionar su compromiso real con la lucha contra la desinformación. “El costoso experimento de Meta con el fact-checking fue siempre un esfuerzo por desviar la responsabilidad de los daños que sus plataformas amplifican, distrayendo la atención de su modelo de negocio principal: explotar su dominio para captar la atención y rastrear implacablemente a los usuarios, ética y precisión al margen”, dice Jason Kint, CEO de Digital Content Next, reconocido defensor de la transparencia en la publicidad digital.

“La retórica de Mark Zuckerberg sobre «dar prioridad a la expresión» no es más que complacencia política para proteger los beneficios, todo ello a expensas de los consumidores y los anunciantes”, ha publicado el experto en Bluesky.

La dirección trumpista

La decisión de poner fin al programa de verificación ha llegado justo tras una serie de nombramientos estratégicos en su equipo directivo. Personas conocidas por ser próximas a los posicionamientos de Trump y que engrasarán su relación con la Casa Blanca.

El principal llegó la semana pasada, cuando se anunció que Joel Kaplan asumirá el cargo de presidente de Asuntos Globales de Meta sucediendo a Nick Clegg. Kaplan fue uno de los principales asesores de George W. Bush durante sus ocho años en la Casa Blanca, cuando llegó a ser la mano derecha de su jefe de gabinete. Fichado por Facebook en 2011 para su equipo de políticas públicas, ha sido una de las voces señaladas por medrar para evitar que los verificadores y los algoritmos de la plataforma tuvieran tanto efecto en las declaraciones de Donald Trump.

Su primera acción en el cargo ha sido redactar el post que detalla la decisión de Meta de acabar definitivamente con el programa de verificación. En él señala que estas organizaciones han ido “demasiado lejos” por culpa de su “propensión a los sesgos”, lo que ha comparado con estar en prisión. “Se censura demasiado contenido inofensivo, demasiadas personas se encuentran injustamente encerradas en la 'cárcel de Facebook' y, a menudo, somos demasiado lentos para responder cuando eso sucede”, ha escrito sobre los efectos de etiquetar los bulos.

Todavía más polémico ha sido el fichaje para el consejo directivo de Meta de Dana White, CEO de la UFC, la mayor empresa mundial de artes marciales mixtas, que organiza combates profesionales entre luchadores de diversas disciplinas. White ha sido acusado de violencia machista después de que un vídeo de él golpeando a su pareja en un bar se compartiera en redes sociales. También es conocido por realizar comentarios agresivos contra periodistas y sus propios luchadores.

White tiene una relación cercana con Donald Trump, quien apoyó a la UFC en sus primeros años al permitirle realizar eventos en sus casinos de Atlantic City cuando otras sedes rechazaban la organización. Él se lo ha agradecido respaldándole públicamente a partir de entonces, llegando a comparecer en las convenciones nacionales republicanas.

El historial violento de White ha provocado que la incorporación a Meta se cuestione también de puertas adentro. Según ha revelado 404 Media, la compañía ha eliminado comentarios que protestaban contra el fichaje del foro de publicación interna de sus empleados, llamado Meta Workplace.

Puedo disculpar a la gente por no estar al tanto, pero Meta sin duda hizo su debida diligencia con White y concluyó que lo que hizo está bien. Me siento como si estuviera en otro planeta

Empleado de Meta, sobre el fichaje de Dana White para la junta directiva

“Es un poco desalentador ver a gente en los comentarios celebrando a un hombre que aparece en un vídeo agrediendo a su mujer”, comentaba uno de ellos, refiriéndose a White. “Puedo disculpar a la gente por no estar al tanto, pero Meta sin duda hizo su debida diligencia con White y concluyó que lo que hizo está bien. Me siento como si estuviera en otro planeta”, publicaba otro. “Hemos perdido completamente el rumbo”, se quejaba un tercero según recoge el citado medio, creado en 2023 por un grupo de los principales periodistas de tecnología de EEUU.

El “equipo de Relaciones con la Comunidad Interna” de Meta eliminó estas publicaciones alegando que “es importante mantener un entorno de trabajo respetuoso”. “Insultar, criticar o antagonizar a nuestros colegas o miembros de la Junta no está alineado” con las reglas de la corporación, argumentaron. Esto provocó aún más estupor y comentarios críticos, que se multiplicaron este martes tras la publicación del vídeo de Zuckerberg en el que justifica el final del programa de verificadores independientes en la “censura” que supuestamente provocan.

elDiario.es se ha puesto en contacto con Meta para contrastar esta versión e incluir su posicionamiento sobre los hechos, pero no ha contestado a los requerimientos. En declaraciones a 404 Media, una portavoz de la corporación ha manifestado que las críticas borradas violaban las reglas de la plataforma interna de trabajadores: “También hay varios comentarios que han expresado críticas que no violan las reglas y que siguen publicados”, ha destacado.

“Un punto de inflexión cultural”. Así denominó Mark Zuckerberg su decisión de eliminar el sistema de verificación de datos en Facebook, Instagram y el resto de plataformas de Meta. El modelo, establecido algo más de un lustro tras el escándalo de Cambridge Analytica, se basa en el trabajo de periodistas y profesionales del factchecking, que marcan las publicaciones falsas o incorrectas para que puedan ser detectadas por el resto de usuarios.

“Vamos a volver a nuestras raíces y a centrarnos en reducir los errores, simplificar nuestras políticas y restaurar la libertad de expresión en nuestras plataformas”, aseguró Zuckerberg en un video publicado en su perfil de Facebook. “En primer lugar, vamos a deshacernos de los verificadores de datos y a sustituirlos por notas de la comunidad similares a X, empezando por Estados Unidos”, advirtió.

En el sistema de notas de la comunidad de X (anteriormente Twitter) son los propios usuarios los que pueden escribir y calificar notas que aclaren, corrijan o aporten información adicional sobre un tuit. Esas notas se muestran públicamente como un apéndice de la publicación si pasan un sistema de votación en el que el resto de usuarios las califican como “útiles”. La cuenta de Elon Musk es una de las que más notas de la comunidad recibe de toda la plataforma.

“Hemos visto que este enfoque funciona en X  donde empoderan a su comunidad para decidir cuándo las publicaciones son potencialmente engañosas y necesitan más contexto, y las personas de una amplia gama de perspectivas deciden qué tipo de contexto es útil para que lo vean otros usuarios”, explicó en un comunicado el nuevo responsable de políticas públicas de Meta, Joel Kaplan.

Kaplan sustituyó la semana pasada en el puesto a Nick Clegg, ex viceprimer ministro británico elegido también como reacción al escándalo de Cambridge Analytica. Kaplan fue miembro del Gobierno de George Bush durante ocho años, llegando a ser la mano derecha de su jefe de gabinete en la Casa Blanca.

Kaplan es conocido por sus posiciones próximas al presidente electo Donald Trump, uno de los principales enemigos de los verificadores de datos independientes. “Creemos que esta podría ser una mejor manera de lograr nuestra intención original de brindarles a las personas información sobre lo que están viendo, y una que sea menos propensa a los sesgos”, continúa Kaplan.

“Restaurar la libertad de expresión” y fin a “la censura”

Zuckerberg, que también se acercó a Trump desde su reelección a pesar de que este amenazó en verano con encarcelarlo, remarcó que el cambio es una forma de “restaurar la libertad de expresión en nuestras plataformas”. “Las recientes elecciones parecen un punto de inflexión cultural hacia la priorización, una vez más, de la libertad de expresión”, señala en su vídeo.

También, en la línea de Elon Musk, aprovechó para criticar a “los gobiernos y los medios tradicionales” por, según él, presionar para “censurar cada vez más”. “Hemos creado muchos sistemas complejos para moderar el contenido, pero el problema con los sistemas complejos es que cometen errores”, afirma: “Incluso si censuran accidentalmente solo el 1% de las publicaciones, eso significa millones de personas, y hemos llegado a un punto en el que son demasiados errores y demasiada censura”.

El fundador de Facebook no aclaró cuándo se impondrán estos cambios en Europa. En España, organizaciones como la Fundación Maldita o Newtral fueron contratadas por Meta para llevar a cabo esta verificación independiente en sus plataformas. Por el momento, ninguna de ellas se posicionó respecto a la decisión de Zuckerberg.

Surfear el timeline de Elon Musk en X puede resultar tentador. Videos de ciudades futuristas donde todo está sincronizado y las personas se desplazan en pequeñas naves espaciales; lanzamientos espectaculares de cohetes que suceden cada dos por tres, como si fuese algo sencillo; el desarrollo de pequeñas ciudades en planetas alejados; flujos constantes de criptomonedas, y mucho, mucho optimismo en el futuro.

Para el hombre más obscenamente rico del mundo, las posibilidades de la humanidad son infinitas, y recién estamos en la zona de largada. Si el Estado deja de estorbar, Musk y sus amigos van a encargarse de llevar a la civilización a un nivel de bienestar inédito. Necesitan convencer, manipular o coaccionar a dirigentes políticos como Donald Trump. Otros, como Javier Milei, están más convencidos que ellos mismos. 

Con el magnate neoyorquino a punto de asumir su segundo mandato en la Casa Blanca, los anarco-libertarios nunca estuvieron en una mejor posición. Tendrán amplias posibilidades de plasmar sus proyecciones en los próximos años. Sin embargo, parte de lo que siempre soñaron ya existe, y va camino a convertirse en una verdadera pesadilla. El pasado, presente y futuro que imaginan Musk y sus aliados tecnócratas está planteado de forma aterradora en el libro del escritor, académico y productor de cine Jonathan Taplin, publicado recientemente. 

Se titula The end of reality: how four billionaires are selling a fantasy future of the Metaverse, Mars and Crypto, y aborda los planes de Mark Zuckerberg, creador de Meta; Elon Musk; Peter Thiel, uno de los principales inversores de Silicon Valley; y Marc Andreessen, desarrollador e inversor tecnológico, para crear una nueva realidad, un nuevo mundo en el que vivamos, o, más bien, a duras penas habitemos.

Para los tecnócratas, escribe Taplin, no se trata solo de un proyecto económico (su programa libertario), “es un movimiento político que considera a la economía moderna como corrupta, dañina y necesitada de una transformación radical. Siguiendo el espíritu de sus héroes anarco-libertarios, como Ayn Rand, los cuatro tecnócratas creen que es necesario eliminar el 'estado administrativo’”.

La eliminación del Estado es el primer paso. Luego cada uno tiene sus proyectos personales. Taplin los plantea de la siguiente manera. El primero de ellos, auspiciado por Zuckerberg, es el de la Web3, un mundo virtual (el metaverso) al que se accede mediante unas gafas de realidad virtual, que convertirá la web libre en una especie de parque temático donde habrá puertas y cada una de ellas será abierta a través de un token cripto.

El segundo proyecto, es el de apoyar el desarrollo de las criptomonedas, del que Taplin luego hablará profusamente. El tercero, es el que patrocina principalmente Elon Musk. El fundador de Tesla “quiere abandonar nuestro planeta y comenzar todo desde cero en un ecosistema increíblemente hostil donde los humanos vivan dentro de cápsulas con oxígeno enviado desde la tierra”; el desarrollo de una “especie multiplaneta”.

El último lo impulsa Peter Thiel y se llama “trashumanismo”. Un movimiento “filosófico” dedicado a utilizar la investigación y el desarrollo de la tecnología para “mejorar al ser humano”. Según apunta Taplin, el “objetivo de Thiel a corto plazo es (que el hombre) pueda vivir hasta los 160 años”.

Claro que los denominados cuatro “tecnócratas” solo hablan de futuros promisorios, donde sus empresas son garantías de bienestar e infinitas posibilidades. Pero lo que cuenta muy bien Taplin es que buena parte de sus proyectos están en desarrollo desde hace años, algunos décadas, con unos resultados tan desastrosos que ponen en serio riesgo de supervivencia al Estado y al sistema democrático, y que dispararon la desigualdad económica a niveles desesperantes, empobrecieron a las clases trabajadoras, y sumergieron a las sociedades en un mundo de desinformación y teorías conspirativas alejado de la realidad, pero, incluso, alejado de cualquier forma de coexistencia social.

El infierno del metaverso

El caso de metaverso, en el que Zuckerberg espera que las personas pasen al menos siete horas al día, viene de la mano del empobrecimiento general de los trabajadores, y del empobrecimiento de la experiencia de trabajo. Taplin habla de un fenómeno de quiet-quitting, en que los empleados trabajan al mínimo de sus posibilidades pero lo suficiente para evitar que los echen. La razón es el salario mísero que reciben, y los pocos estímulos con que cuentan en sus puestos laborales. Ante esa realidad, el creador de Facebook plantea que las personas puedan vivir una vida mejor en el metaverso.  

Sin embargo, el objetivo de Zuckerberg no es ni más ni menos que otro que enriquecerse a cuenta de las personas que pasen horas y horas en su parque temático adquiriendo criptomonedas para ingresar a determinados lugares, y pagando por los productos que ofrezca. 

Musk, por otra parte, también está a favor del metaverso. Para él, los robots y máquinas inteligentes se ocuparán de hacer el trabajo necesario para que la rueda no pare de girar, mientras las personas disfrutan de su tiempo libre. ¿Dónde? ¿Cómo? En el universo creado por los tecnócratas. Y para aquellos que dispongan de más dinero y posibilidades que las de plantear su vida en un mundo virtual confeccionado por terceros, se ofrecerá la posibilidad de viajar al espacio exterior.

La grasa del Estado

El fundador de Tesla no asumió en el gobierno de Trump pero ya está haciendo planes para despedir a los trabajadores del Estado (que, probablemente reemplace por robots). Su aliado tecnócrata Marc Andersseen defendió este viernes los planes de Musk para echar empleados estatales. “No es cierto que la fuerza laboral de la administración pública es el motor clave del empleo en Estados Unidos”, posteó en X el inversor tecnológico con un link a una nota sobre los planes de Musk. “Los empleos se crean mediante el crecimiento de la productividad. El gasto público es un lastre para el crecimiento de la productividad y, por lo tanto, para la creación de empleo. Basta con preguntarle a Europa”.

Al igual que Marcos Galperín, muchos tecnócratas y anarco-libertarios no dejan de criticar a Europa por el Estado de Bienestar (en franca declinación las últimas décadas). En su opinión, Estados Unidos es la verdadera meca de la innovación y la productividad. Sin embargo, miran el vaso medio lleno. Esta semana, el principal editor del Financial Times, Martin Wolf, escribió una nota preguntándose si el modelo de crecimiento de Estados Unidos es inseparable de las patologías que sufre el país.

Los datos que difunde sobre Estados Unidos en comparación con Europa y el resto del mundo, son alarmantes. “Su tasa de homicidios en 2021 fue de 6,8 por cada 100.000 habitantes, casi seis veces más alta que la del Reino Unido y 30 veces la de Japón. La tasa más reciente de encarcelamiento en Estados Unidos fue de 541 por cada 100.000 personas, con un total de más de 1,8 millones de personas en prisión, frente a 139 por cada 100.000 en Inglaterra y Gales, 68 en Alemania y apenas 33 en Japón. Esta tasa estadounidense fue la quinta más alta del mundo, solo por detrás de El Salvador, Cuba, Ruanda y Turkmenistán”.

Sigue… “Según el Commonwealth Fund, las muertes maternas más recientes fueron de 19 por cada 100.000 nacidos vivos para mujeres blancas en Estados Unidos, frente a 5,5 en el Reino Unido, 3,5 en Alemania y 1,2 en Suiza. Para las mujeres negras en Estados Unidos, las tasas de mortalidad rondaron los 50 por cada 100.000 nacidos vivos. La mortalidad infantil también es relativamente alta: según el Banco Mundial, la mortalidad infantil (menores de cinco años) fue de 6,3 por cada 1.000 nacidos vivos en Estados Unidos en 2022, frente a 4,1 en el Reino Unido, 3,6 en Alemania y 2,3 en Japón”.

La forma en que Europa financia los servicios sociales de salud y educación que mejoran los índices de bienestar es el cobro de impuestos. Galperín, Musk, y el resto de tecnócratas están en contra del pago de impuestos. En realidad, están en contra de cualquier tipo de administración o regulación, también del dinero. Por eso apoyan las criptomonedas. Sobre este asunto, el escritor norteamericano apunta que en el sistema de “semi-Estado” que ellos sueñan, “nadie sabe realmente cuántas Bitcoin posee, ya que pueden mantenerse legalmente bajo un seudónimo o en la cuenta de una empresa fantasma”. Taplin lo escribe, pero, en realidad, son palabras del propio Peter Thiel. 

En su libro, el exproductor de Bob Dylan y Martin Scorsese, señala que el 2% superior de las cuentas de Bitcoin posee el 95% de los US$800.000 millones  en circulación de Bitcoin. También señala que un grupo de científicos y criptógrofos escribió una carta a los líderes del Congreso de los Estados Unidos advirtiendo sobre el desastre económico potencial que pueden causar las criptomonedas. Por supuesto, para los tecnócratas que las diseñan y las hacen circular no es un problema. Por el contrario, es una fuente más de ingresos.

La cruda verdad del Chat GPT

El libro de Taplin tiene 336 páginas. Son suficientes para explicar con lujo de detalles el pasado, presente y futuro de los anarco-libertarios. El horizonte es poco promisorio. Sobre todo cuando la principal potencia global estará gobernada por un dirigente (¿o debería llamarse “socio”?), que los apoya y estimula. Como casi siempre en estos casos, existen formas de ponerle freno al mal. Más democracia y más Estado, para empezar. 

El problema es que los partidos de izquierda han sido complacientes con el desarrollo de esta creciente tecnocracia. Taplin, por ejemplo, señala que Bill Clinton y Barack Obama —dos presidentes demócratas— mantuvieron funcionarios y políticas del expresidente George Bush que lastraban el poder del Estado. 

Para hacerle frente a las ideas del anarco-libertarismo, será clave que los próximos dirigentes progresistas tengan claro cuáles son las consecuencias de dejar el mundo en las manos de Musk y sus amigos. Paradójicamente, el propio Chat GPT conoce bien el riesgo de dejar el mando del mundo en manos de los tecnócratas. Tras hacerle la consulta sobre esta problemática, el asistente de Open I.A respondió: “La creciente desigualdad económica podría intensificar la polarización social, concentrar el poder político en manos de una élite, generar conflictos sociales, permitir que oligarquías tecnológicas dominen sectores clave y agravar el impacto ambiental y ético debido a la falta de regulación”. Fin.

AF/DTC

El director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, se reunió con Donald Trump en su residencia de Mar-a-Lago la madrugada de este jueves, según confirman personas familiarizadas con el encuentro. En diversas ocasiones, Trump acusó a Zuckerberg de censurar en sus plataformas los puntos de vista conservadores, por lo que la visita del propietario de Facebook, Instagram y WhatsApp es un intento de acercarse al presidente electo ante cualquier posible acción perjudicial que pueda liderar la nueva administración. 

Meta fue el blanco de diversos miembros del partido republicano, algunos de los cuales llegaron a pedir en el Congreso que se frene lo que consideran una censura hacia sus opiniones. Incluso Trump llegó a acusar a Zuckerberg de “conspirar” contra él durante las elecciones del 2020. 

Hace cuatro años, diversas organizaciones sin ánimo de lucro financiadas por Zuckerberg llegaron a donar más de 400 millones de dólares para ayudar con las infraestructuras necesarias para llevar a cabo la votación en medio de la pandemia. Por ello, Trump y algunos republicanos consideran que el propietario de Facebook interfirió en los comicios de ese año y que lo hizo en contra suya. De hecho, el ahora presidente electo ha llegado a sugerir la idea de encarcelar a Zuckerberg si el pasado cinco de noviembre se repetía un escenario similar.

Un portavoz de Meta aseguró que Zuckerberg se mostró “agradecido” por la invitación de Trump para cenar a su mansión y poder “reunirse con miembros de su equipo para hablar de la administración entrante”. Stephen Miller, el futuro asesor de políticas del presidente electo, confirmó a la cadena Fox el encuentro y aseguró que Zuckerberg “fue muy claro sobre su deseo de apoyar y participar en este cambio que estamos viendo por toda América, alrededor del mundo, este movimiento de reforma que Trump está liderando”.

El acercamiento de Zuckerberg llega poco después de que Trump haya elegido a Brendan Carr para que dirija la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), la agencia independiente que regula las telecomunicaciones por radio, televisión y redes inalámbricas. El futuro director de la FCC fue una de esas voces críticas entre los conservadores y ha llegado a etiquetar como “cártel de la censura” a Apple, Meta, Google y Microsoft.

Carr es autor de uno de los capítulos en el plan ultraconservador Project 2025 que precisamente habla sobre la gestión de la FCC y en el que defiende que la agencia debería regular las tecnológicas más grandes como Apple, Meta, Google, YouTube y Microsoft. Según Carr, estas empresas suponen una amenaza a la “libertad individual” en Estados Unidos a través de la supuesta expulsión de sus plataformas de determinados puntos de vista políticos. La plataforma X, en manos de Elon Musk, parece ser la única que se escapa de las críticas del político conservador. 

Ante la perspectiva de que Trump pudiera volver a la Casa Blanca, hace tiempo que Zuckerberg ha estado trabajando para reconciliarse con el magnate. En el último año, y medio, el propietario Meta ha mantenido al menos dos llamadas con Trump. Según explican personas conocedoras al New York Times, en una de esas conversaciones Zuckerberg le deseó lo mejor a Trump y “rezó” por él después del intento de asesinato de Butler. Poco después del suceso, durante una entrevista, el director ejecutivo de Meta mostró una cierta admiración hacia el republicano, asegurando que parecía un “tipo duro” cuando alzó el puño delante de la multitud después de sobrevivir al tiroteo. 

Los esfuerzos de Zuckerberg parece que han ablandado al republicano. El pasado mes de octubre, Trump dijo en una entrevista con el podcast Bussin’ With The Boys que se sentía mejor respecto a Zuckerberg y valoró como algo “agradable” que se “mantuviera fuera de las elecciones”, en referencia a la donación del 2020. También confirmó la llamada posterior al atentado y magnate agradeció el gesto. 

Con quien tampoco tiene muy buena relación, Zuckerberg con el propietario de X y futuro director del Departamento de Eficiencia Gubernamental, Elon Musk. La rivalidad entre ambos llegó al punto de que se pasaron buena parte del 2023 desafiándose a un combate físico. A diferencia de Zuckerberg, Musk parece que está viviendo una luna de miel con el magnate después de haber donado cientos de millones de dólares a su campaña y haber puesto el algoritmo de su red social al servicio de su mensaje. 

El presidente Javier Milei pidió este martes que los Estados no se hagan cargo de las criptomonedas, para que no estafen a los ciudadanos, como en su opinión lo hacen con las otras monedas.

“No dejen que los Estados se hagan cargo y lleven adelante las criptomonedas. Que se mantengan en el sector privado. Ya se apropiaron del papel moneda y nos estafan con la mayor estafa de la humanidad, que son los bancos centrales”, dijo en un discurso en el 'Meta Day Argentina', un evento de emprendedores de la tecnológica estadounidense Meta que tiene lugar en el Palacio Libertad, en Buenos Aires.

“Vayan por las criptomonedas, pero no permitan que el Estado ponga la mano ahí porque a partir de ahí nos van a convertir en esclavos”, arengó Milei en el evento, donde Meta manifestó su apuesta por el modelo de IA de código abierto.

El libertario intenta atraer inversiones de inteligencia artificial (IA) y tiene afinidad por el presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, que apoya las criptomonedas.

El fundador, presidente y director Ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, le envió a Milei un saludo en video, en el que señaló el “entusiasmo” por llevar el modelo de lenguaje a gran escala Llama 3 “a más personas en Argentina”.

“Al hacer que la tecnología sea de código abierto, estamos derribando barreras para que una comunidad mas amplia de desarrolladores y organizaciones puedan acceder al poder de la IA, construir soluciones innovadoras e impulsar el progreso”, dijo Zuckerberg.

Milei arengó por el manejo de las criptomonedas en el sector privado, al señalar que la tecnología “permite romper” tres “monopolios históricos”: el de la moneda, el del periodismo y el fiscal.

En referencia a la moneda, Milei afirmó que “los individuos se cansaron del señoreaje impuesto a dedo por burócratas de turno y comienzan a usar medios de cambio autónomos del gobierno central, pero aun así confiable, como son las criptomonedas”.

Respecto del “monopolio de la verdad”, por parte de los periodistas, a los que describió como “los micrófonos ensobrados”, indicó que hoy “cualquier persona con un celular es portadora de una voz pública que puede publicarse hasta el infinito” y “se vuelve más fácil desentrañar las mentiras perversas, de quienes, hasta hace pocos años, eran la única voz autorizada, sostenidos a base de pauta estatal”.

Para Milei, “fue gracias a la voz de la gente en las redes (sociales)” que fue elegido presidente, a pesar de no tener los medios a su favor.

En lo que respecta al monopolio fiscal, reconoció que un ciudadano argentino puede decidir tributar en otro país para escapar “de las fauces cleptómanas de un Estado insaciable”

MM con información de la agencia EFE.

Tal como había hecho días atrás, el presidente Javier Milei volvió a asegurar este martes que allegados a Donald Trump iniciaron conversaciones con sus ministros para “copiar el modelo” de su administración, en el marco del Meta Day que se lleva adelante en el Palacio Libertad, ex CCK.

“En Estados Unidos ya se dieron cuenta y nos están copiando el modelo”, señaló ante la atenta mirada de los asistentes del salón La Ballena.

En la misma línea, aseguró que el magnate empresario, Elon Musk, se comunicó con su ministro de Desregulación y Transformación del Estado, Federico Sturzenegger.

“De hecho Elon Musk tiene conversaciones con Federico Sturzenegger para ver cómo desregular la economía estadounidense”, dijo.

Entre los asistentes que seguían el breve discurso, el mandatario señaló a la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei, quien coordina la Marca País, y bromeó: “El ´afuera´ y la motosierra son productos de exportación y parte de la marca país. Jefe, hacéte cargo”.

En otro pasaje de la exposición, el libertario aseguró que la Argentina está frente a un “momento bisagra” al sentar las bases para que el crecimiento “sea duradero”, y planteó que está “saliendo del pozo séptico en el que nos hundieron”.

Asimismo, indicó que “cambiar de paradigma implica dejar de pensar a una semana y empezar a pensar a 5 o 10, 20 o 40 años”, y abandonar las intenciones de emigrar debido al “Estado draculino” para proyectar en el país.

Para el mandatario, la verdadera política consiste en ampliar la libertad, que el Estado “se corra de medio” y lo expuso en detrimento de lo que calificó como “la alta política de miembros de la casta” a los que acusó de negociar espaldas de los ciudadanos y arruinarles la vida para permanecer y tener privilegios. Eso no es alta política, eso es podredumbre que empobrece a la gente de bien“, sostuvo.

“Entiendo que es atrayendo el capital y no combatiéndolo que se prospera. Es a través de la baja de impuestos, y no de devaluaciones espurias que empobrecen a la población, que se logra competitividad”, aseveró, y completó: “Hoy la carrera fiscal es igual de importante que la carrera aeroespacial o la carrera armamentística”.

Por otra parte, de cara a representantes de PyMES y emprendedores, Milei afirmó que la tecnología es la mayor muestra de las capacidades del ser humano y que la innovación tecnológica posibilita la solución de los problemas.

Según expuso, el avance en materia tecnológica facilita la democratización del conocimiento, y resquebraja los monopolios de la moneda y el el fiscal, facilitando que los ciudadanos puedan tributar en cualquier país “escapando de las fauces cleptómanas de un Estado insaciable”.

Hacia el final de su intervención respaldó el uso de las criptomonedas y pidió a los presentes que no permitan que los Estados se hagan cargo del medio digital.

“No dejen que los Estados se hagan cargo y lleven adelante las criptomonedas los Estados; que se mantengan en el sector privado. Ya se apropiaron del papel moneda y nos estafaron con los bancos centrales”, subrayó.

“Vayan por las criptomonedas, pero que no permitan que el Estado meta la mano ahí, porque a partir de ahí nos van a convertir en esclavos. Sean muy cuidadosos con ese tema”, concluyó.

El mensaje de Zuckerberg

En la previa de su discurso, el mandatario recibió un mensaje de Mark Zuckerberg, CEO de Meta. Desde el auditorio aplaudían el saludo la secretaria General de la Presidencia, Karina Milei; el jefe de Gabinete de Asesores, Demian Reidel; y el vocero presidencial, Manuel Adorni.

Mark Zuckerberg, fundador de Facebook y presidente de Meta, anunció este martes la llegada de Llama 3 a Argentina durante su intervención en el Meta Day, un evento organizado por la compañía en Buenos Aires.

El empresario grabó un mensaje que fue emitido durante un evento que se realiza en Buenos Aires.

Este nuevo modelo de inteligencia artificial generativa, desarrollado por Meta, será ahora de código abierto, lo que permitirá a más personas, empresas y desarrolladores argentinos acceder a sus potentes herramientas para crear soluciones innovadoras y avanzar en el desarrollo tecnológico del país.

“Hola Argentina y presidente Milei. Gracias por acompañarnos hoy. Nos entusiasma poder llevar Llama 3 a más personas en Argentina. Al hacer que esta tecnología sea de código abierto, estamos eliminando barreras para que una comunidad más amplia de desarrolladores y organizaciones pueda acceder al poder de la inteligencia artificial, construir soluciones innovadoras y promover el progreso”, destacó Zuckerberg en su mensaje.

El Meta Day, que se está llevando a cabo en el Palacio Libertad tiene como objetivo fomentar la digitalización de las pequeñas y medianas empresas (pymes) argentinas.

Durante la jornada, los participantes tendrán acceso a capacitaciones gratuitas sobre cómo utilizar herramientas digitales avanzadas, como WhatsApp Business, Instagram, Meta Business Suite y Meta AI, con el fin de optimizar sus negocios y mejorar la interacción con sus audiencias.

El evento también tiene un componente educativo centrado en la inteligencia artificial generativa (GenAI), cuyo uso permite a las empresas ser más creativas y eficientes al desarrollar soluciones que mejoren sus operaciones y estrategias de comunicación. Los expertos en tecnología y marketing digital guiarán a los emprendedores en el aprendizaje de cómo integrar estas herramientas en sus modelos de negocio.

Tras el mensaje de Zuckerberg, el presidente de la Nación, Javier Milei, tomó la palabra para abordar los avances de la inteligencia artificial en Argentina, destacando cómo estas tecnologías pueden contribuir al crecimiento económico del país. Milei se encuentra en la recta final de su agenda nacional antes de su viaje a Estados Unidos, donde participará en la Conferencia Política de Acción Conservadora (CPAC) en Mar-a-Lago, junto al presidente electo Donald Trump.

Con información de NA.

IG