El The Washington Post informó a su personal que puso en marcha un proceso de despidos masivos que recortó cerca de un tercio de su dotación total, incluidos más de 300 periodistas de una redacción que contaba con alrededor de 800 trabajadores. El ajuste afectó de forma directa la estabilidad laboral y las condiciones de trabajo de cientos de personas, en un contexto de caída de ingresos, pérdida de suscriptores y dificultades para sostener un modelo digital rentable.

La decisión fue comunicada el miércoles 4 de febrero de 2026 en reuniones internas encabezadas por el editor ejecutivo Matt Murray. Los despidos alcanzaron tanto a trabajadores de la redacción como a personal del área comercial y administrativa, y se concentraron especialmente en las secciones de deportes, cobertura local e internacional. Según detalló The New York Times, la empresa avanzó con recortes que representaron cerca del 30% de su personal total, incluyendo corresponsales en el exterior y editores con trayectoria en el diario.

En términos operativos, el Post cerró su sección de Deportes, redujo de manera significativa la cobertura metropolitana, eliminó el área dedicada a libros y dio de baja el pódcast diario Post Reports. Una parte de los periodistas deportivos fue reubicada en el área de reportajes, aunque sin precisiones sobre la continuidad de sus funciones ni garantías de estabilidad. La cobertura internacional también quedó severamente recortada: el medio mantuvo corresponsales en apenas una decena de destinos y despidió trabajadores en Medio Oriente, India y Australia.

La conducción del diario justificó el ajuste por las pérdidas acumuladas. Murray sostuvo ante el personal que la empresa “perdió demasiado dinero durante demasiado tiempo” y no logró responder a las necesidades de sus lectores, y explicó que el nuevo perfil editorial pondría el foco en política nacional, negocios y salud. En un correo posterior, reconoció que el diario seguía “anclado en una etapa anterior”, cuando dominaba el producto impreso local, y admitió que el tráfico proveniente de búsquedas en internet cayó casi a la mitad en los últimos tres años, en parte por el avance de la inteligencia artificial generativa.

El impacto laboral del anuncio fue inmediato. Las notificaciones de despido comenzaron a llegar por correo electrónico, y los propios periodistas se avisaron entre sí con mensajes breves: “Eliminado”, repetían. Peter Finn, entonces responsable de la sección internacional, pidió ser despedido para no participar del diseño del recorte, según confirmaron fuentes citadas por el New York Times. La secuencia dejó expuesto el costo humano del ajuste, en una redacción que había crecido de manera sostenida durante los primeros años de la gestión de Bezos.

El diario pertenece desde 2013 al empresario Jeff Bezos, fundador de Amazon y una de las personas más ricas del mundo. Según analizó el New York Times, los despidos evidenciaron que el magnate todavía no encontró un esquema sostenible para un medio digital de gran escala, pese a más de una década de inversiones. Durante los primeros años bajo su control, el Post expandió su redacción y su alcance, pero en los últimos tiempos perdió audiencia, suscriptores y peso en el ecosistema informativo.

La crisis se profundizó tras una serie de decisiones empresariales y editoriales. En 2023, Bezos contrató a Will Lewis para buscar un camino hacia la rentabilidad. Su gestión incluyó reorganizaciones internas, mayor incorporación de herramientas de inteligencia artificial y una nueva política que eliminó el respaldo editorial a candidaturas presidenciales. Esa definición bloqueó un editorial de apoyo a Kamala Harris antes de las elecciones de 2024 y derivó en la cancelación de cientos de miles de suscripciones, según admitieron fuentes del propio medio.

Desde una perspectiva laboral, el recorte implicó la pérdida de cientos de puestos calificados en una actividad ya atravesada por la precarización y el achicamiento de redacciones. La eliminación de corresponsalías y de coberturas locales redujo la diversidad informativa y concentró tareas en menos trabajadores. El propio Murray reconoció que la producción diaria de artículos disminuyó de manera sostenida en los últimos cinco años.

El ajuste del Post se inscribió en una tendencia más amplia de la industria de medios en Estados Unidos, marcada por la caída de la publicidad, el cambio en los hábitos de consumo y la dependencia de plataformas tecnológicas, con consecuencias directas sobre el empleo periodístico. En este caso, el impacto resultó especialmente significativo por el peso histórico del diario y su rol en investigaciones emblemáticas del periodismo estadounidense.

Hasta el momento, la empresa no informó ningún plan de reincorporación ni medidas de protección laboral para el personal despedido, y un vocero de Bezos no respondió a los pedidos de comentarios realizados por el New York Times. El recorte ya se ejecutó y redefinió de manera estructural el tamaño y el alcance de la redacción, mientras cientos de trabajadores quedaron fuera del diario sin certezas sobre su futuro inmediato.

JJD

Una enorme pancarta de 400 metros cuadrados apareció en la Plaza de San Marcos de Venecia para protestar contra el multimillonario estadounidense Jeff Bezos, en el marco de su inminente boda con la expresentadora Lauren Sánchez. “Si podés alquilar Venecia para tu boda, también podés pagar más impuestos”, se lee en inglés en la pancarta, colocada por activistas de Greenpeace Italia y del grupo británico “Everyone Hates Elon” –Todos odian a Elon, en alusión al otro magnate Elon Musk–

Los activistas denunciaron que “los superricos como Bezos están llevando el planeta al colapso” con estilos de vida “devastadores para el medioambiente”, mientras millones de personas sufren diariamente las consecuencias de la crisis climática.

La lona, de 20 por 20 metros con el rostro del fundador de Amazon, es la segunda pancarta que se colgó en la ciudad contra el millonario, después de que hace dos semanas apareciera otra en lo alto del campanario de la isla de San Giorgio con el nombre de Bezos tachado con una gran X roja.

“Hoy protestamos contra un modelo económico y social que nos está llevando al colapso”, dijo Greenpeace en una nota, en la que exigieron que se impongan impuestos a los grandes multimillonarios, así como a las industrias fósiles y al sector de la defensa, como medida esencial para “garantizar la justicia social y climática”. Además, insistió en que “gravar a los millonarios” permitiría financiar la transición energética y reducir las desigualdades sociales.

“Las personas no pueden ni deben pagar por las graves consecuencias causadas por los privilegios de unos pocos”, concluye Greenpeace.

Intentarán bloquear el aceso de invitados

Esta nueva protesta internacional se suma a las convocadas por plataformas ciudadanas locales como 'No Space For Bezos', que organizó una manifestación para el próximo 28 de junio con el objetivo de bloquear el acceso de los invitados al centro histórico de la ciudad.

El inminente enlace de Bezos y Sánchez está previsto entre el 26 y el 28 de junio, aunque aún no se confirmó públicamente fechas ni ubicaciones, pero se espera una larga lista de invitados famosos y eventos privados.

Por su parte, el Ayuntamiento de Venecia ha restado importancia al evento.

“Es una boda más, un acto privado, en espacios privados”, ha asegurado a EFE el concejal de Turismo, Simone Venturini, quien advirtió de que las protestas podrían afectar a la imagen de la ciudad y generar molestias a los ciudadanos si se requiere una intervención policial.

La Casa Blanca arremetió este martes contra Amazon después de que la empresa de comercio electrónico del magnate Jeff Bezos decidiera reflejar en el precio de los productos el costo que tienen los aranceles impuestos por el presidente de Estados Unidos, Donald Trump.

“Este es un acto hostil y político por parte de Amazon”, denunció la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, en una conferencia de prensa junto al secretario del Tesoro, Scott Bessent.

Leavitt cuestionó a Amazon por no haber tomado la misma decisión cuando la anterior Administración de Joe Biden “elevó la inflación a su nivel más alto en 40 años”.

La portavoz afirmó además que la iniciativa de Amazon “no es una sorpresa” porque, según dijo, Bezos tiene lazos empresariales con el Gobierno chino. “Esta es otra razón por la que los estadounidenses deberían comprar productos estadounidenses; es otra razón por la que estamos relocalizando cadenas de suministro aquí en el país”, apuntó.

El choque entre Trump y Bezos se produce después del acercamiento que ambos tuvieron durante los últimos meses.

Durante la campaña electoral, el magnate frenó que The Washington Post, diario de su propiedad, respaldara abiertamente a la candidata presidencial demócrata, Kamala Harris, rompiendo una tradición de décadas en el periódico.

Además, Bezos ocupó un asiento privilegiado en el acto de investidura de Trump en enero pasado, junto a otros grandes empresarios tecnológicos, como Elon Musk o Mark Zuckerberg. 

Con información de la agencia EFE

Cuando vemos las caras entusiasmadas de personajes como Katy Perry o Jesús Calleja mirando la Tierra por la ventanilla de la cápsula espacial de Blue Origin, muchos se preguntan cuál es el precio que pagan estos famosos y millonarios por un vuelo suborbital. Pero lo que se cuestionan muchos expertos en física atmosférica es cuál es el precio ambiental que pagamos entre todos por estos 10 minutos de gloria en el límite del espacio, a 100 km de altitud. Y la respuesta no es la que ofrece la compañía.

La empresa del millonario Jeff Bezos asegura que sus vuelos de turismo espacial no emiten dióxido de carbono (CO2) y los publicita bajo un ambicioso lema: “para el beneficio de la Tierra”. Tras el reciente vuelo suborbital de seis mujeres, Blue Origin volvió a presumir de que su cohete New Shepard es completamente reutilizable y libre de generación de carbono. “Durante el vuelo, el único producto derivado de los motores de combustión de New Shepard es vapor de agua y cero emisiones de carbono”, aseguran. 

Sin embargo, advierten los especialistas, los vuelos de turismo espacial no solo están lejos de ser limpios, sino que constituyen uno de los frentes más preocupantes respecto al futuro de nuestra atmósfera, pues inyectan gases de efecto invernadero a la estratosfera, donde sus efectos son más intensos y duraderos, y producen moléculas secundarias que erosionan a la capa de ozono. Según algunos cálculos, en cada vuelo suborbital un turista espacial deja una huella climática equivalente a la que dejan tres ciudadanos europeos o la de 80 ciudadanos de los países más pobres durante toda su vida.

La ‘trampa’ del carbono

“Es verdad que el cohete New Sephard no emite CO2 directamente a la atmósfera, pero utiliza hidrógeno y oxígeno líquidos, que generan vapor de agua y óxidos de nitrógeno (NOx), que tienen un gran impacto medioambiental”, asegura Guillermo Domínguez Calabuig, investigador de la Universidad Politécnica de Dresde. “Un cohete con oxígeno e hidrógeno emite mucho vapor de agua y la postcombustión del despegue, junto a las altas temperaturas de la reentrada producen grandes cantidades de óxidos de nitrógeno, que contribuyen al calentamiento y destrucción de la capa de ozono”, señala.

“Aproximadamente dos tercios de los gases de escape del propulsor se liberan en la estratosfera (12 km-50 km) y la mesosfera (50 km-85 km), donde pueden persistir durante al menos dos o tres años”, escribe la especialista en química atmosférica Eloise Marais, del University College de Londres (UCL). “Las temperaturas muy altas durante el lanzamiento y el reingreso (cuando se queman los escudos térmicos protectores de las naves que regresan) también convierten el nitrógeno estable en el aire en óxidos de nitrógeno reactivos”.

La estratosfera esta dinámicamente desacoplada de la troposfera, por lo que estas emisiones tienen un impacto ordenes de magnitud mas grande que el CO2

Guillermo Dominguez Calabuig — Investigador Universidad Politécnica de Dresde

“Dicen que su cohete no emite dióxido de carbono, pero eso no significa que no sea altamente contaminante”, recalca Jorge Hernández Bernal, astrofísico de la Universidad de la Sorbona especializado en atmósferas planetarias. “Los cohetes a base de hidrógeno emiten vapor de agua en capas altas de la atmósfera, donde produce un fuerte efecto invernadero”.

Estas emisiones de agua en la estratosfera son probablemente uno de los mayores problemas, según Domínguez Calabuig, porque el vapor de agua suele quedarse mucho tiempo allí, durante el que calienta la atmósfera. “La estratosfera está dinámicamente desacoplada de la troposfera, por lo que estas emisiones tienen un impacto en órdenes de magnitud más grande que el CO2”, subraya. “Estudios confirman que el agua suele tener un potencial radiativo de tres órdenes de magnitud mayor que el CO2”. 

Los costes indirectos

A esto debemos sumarle el impacto de la generación del propio hidrógeno, que procede de combustibles fósiles. “La síntesis del hidrógeno con el que alimentan sus cohetes tampoco es limpia. La mayor parte del hidrógeno se produce a partir de combustibles fósiles”, asegura Hernández Bernal. “Incluso en el caso de que provenga de forma verde o incluso blanca, tenemos que tener en cuenta las altas emisiones de escape”, apunta Domínguez Calabuig. “El hidrógeno (H2) es la molécula más pequeña que puede existir de forma estable y sus pérdidas pueden llegar al 100% en el ciclo de vida de misiones espaciales”, asegura. “Y es un gas de efecto invernadero indirecto que puede ser entre 10 y 40 veces más potente que el CO2”.

Por último, indican los especialistas, hay que tener en cuenta el impacto medioambiental del resto de componentes, como la fabricación de los cohetes y la propia cápsula, por muy reutilizables que sean, así como las emisiones por las operaciones de soporte, incluidos los recursos computacionales. “Los componentes utilizan materiales altamente especializados, con aleaciones o materiales compuestos complejos”, asegura Domínguez Calabuig. “Todo esto se traduce en impactos medioambientales, incluyendo el consumo de materiales raros finitos, lo que contribuye también a problemas de seguridad de suministros e injusticias globales”.

Entre tres y 80 vidas

Una vez conocidos los distintos efectos, ¿se podría comparar el impacto que tiene uno de estos vuelos de turismo espacial con la actividad del resto de los humanos? La cifra es difícil de determinar, pero se pueden hacer aproximaciones. En 2021, el Informe Mundial sobre Desigualdad estableció que un vuelo espacial de 11 minutos como el que había protagonizado el propio Jeff Bezos generaría emisiones de al menos 75 toneladas de carbono por pasajero. “Por lo tanto, bastan unos pocos minutos de viaje espacial para emitir al menos tanto carbono como el que emitiría una persona de los mil millones de personas más pobres durante toda su vida”, concluía el informe.

Cálculos más actualizados realizados por expertos como Domínguez Calabuig indican que la cantidad podría ser mayor. En 2022 el especialista realizó un estudio en el que comparaba el impacto del ciclo de vida del turismo espacial de Blue Origin y el de Virgin Galactic. “Ahí veíamos que en términos climáticos, cada pasajero emitía igual que tres ciudadanos europeos durante un año”, recuerda. Pero si tomamos como referencia las cifras de emisiones anuales per cápita de países con rentas bajas, lo que emite un turista espacial equivaldría a las emisiones de alrededor de 80 ciudadanos de los países más pobres. “Y si lo que miramos es el forzamiento radiativo de emisiones estratosféricas de agua, vemos un equivalente de emisiones de casi 400 ciudadanos globales”, añade.

Los lanzamientos de constelaciones de satélites representaron entre el 37 % y el 41 % de las emisiones de partículas de carbono negro, monóxido de carbono y CO2 en 2022

Eloise Marais — Especialista en química atmosférica de la University College de Londres (UCL)

Una explosión de misiones espaciales

“Las estimaciones oscilan entre las 10 y las 1.000 toneladas de CO2 equivalente”, confirma Hernández Bernal. Esta variación tan grande entre estimaciones se debe a varios factores: las estimaciones más bajas no tienen en cuenta todos los impactos derivados, la falta de transparencia por parte de las empresas que ofrecen estos viajes, que conscientes de su gran impacto intentan limpiar su imagen, y que todavía hay mucha incertidumbre sobre qué impacto climático tienen algunos tipos de emisiones.

En su defensa, Blue Origin y la industria espacial argumentan que la cantidad de CO2 emitido por las misiones espaciales es mucho menor que la emitida por todos los aviones convencionales, cuyo tráfico diario es masivo. Estos números no tienen en cuenta las posibles consecuencias de los NOx o el vapor de agua en la estratosfera, en un contexto en el que las misiones espaciales se han multiplicado y en el que el resto de agencias utilizan combustibles fósiles que emiten enormes cantidades de CO2 y carbonilla.

Por otro lado, las misiones de megaconstelaciones de satélites están impulsando un rápido crecimiento en los lanzamientos de cohetes y las reentradas antropogénicas, indica Marais en un artículo reciente. Su equipo ha calculado que todos los lanzamientos y objetos asociados con las constelaciones de satélites representaron entre el 37 % y el 41 % de las emisiones de partículas de carbono negro, monóxido de carbono y CO2 en 2022.

Para Hernández Bernal, el turismo espacial es un ejemplo de un autoengaño que nos lleva al desastre. “Blue Origin se presenta como una compañía comprometida con salvaguardar la Tierra y contribuir a un sector espacial sostenible”, argumenta. “Pero estos planteamientos son una huida hacia adelante en la que ya llevamos varias décadas, en las que el uso de energía y las emisiones de carbono no han dejado de crecer”. “Por supuesto que necesitamos viajar al espacio”, concluye. “Pero si no racionalizamos el sector y dejamos que siga creciendo en beneficio únicamente de una minoría, puede acabar convirtiéndose en una parte muy relevante de la crisis ecológica”.

El 16 de junio de 1963, la ingeniera rusa Valentina Tereshkova se convirtió en la primera mujer en volar al espacio exterior. Su vuelo –Vostok 6– iba a servir, por ejemplo, para comparar los efectos de viajar al espacio entre mujeres y hombres, para mejorar los sistemas de la nave y solucionar la manera en la que los y las cosmonautas se alimentan durante sus misiones. Después de casi tres días de vuelo y 48 vueltas a la Tierra, Tereshkova aterrizaba habiendo hecho historia.

El lunes pasado, 62 años después de la hazaña de Tereshkova, seis mujeres famosas subían al espacio. Lo hacían durante 11 minutos en un cohete de Blue Origin, la empresa aeroespacial de Jeff Bezos, la segunda persona más rica del mundo y dueño de Amazon. Lo que ha intentado venderse como un gran hito feminista, un revulsivo que empoderará a mujeres y niñas, se parece más bien a un enorme y costoso despliegue de propaganda, lavado de imagen y mensajes vacíos pero resultones.

Las seis tripulantes no eran mujeres cualquiera. La periodista y filántropa Lauren Sanchez, la cantante Katy Perry, la presentadora de CBS Gayle King, la ingeniera aeroespacial Aisha Bowe, la activista Amanda Nguyen y la productora Kerianne Flynn eran las encargadas de subirse al cohete y de lanzar un mensaje que sonara a feminismo. “Sos valiente, sos audaz, estás haciendo esto por la siguiente generación”, contaba Katy Perry que se repetía los días antes del viaje. “Puedes lograrlo y es absolutamente posible”, “para la gente que tiene miedo, esto ha sido salir de la zona de confort de una manera que nunca hubiera imaginado” o “no hay límites, no hay fronteras, es la Tierra de todos”.

Seis mujeres participando de la carrera espacial de un hombre rico que contribuye a una ola reaccionaria internacional en medio de un clima de amenaza a derechos y libertades no es inspirador

Sin embargo, de vuelta a la Tierra, todo parece seguir igual. En EEUU el derecho al aborto continúa cercenado, las políticas de Trump condenan a la expulsión y la precariedad a miles de familias, restringen los derechos LGTBI, prohíben hablar de igualdad de género, ponen en peligro la Organización Mundial de la Salud y el Acuerdo de París sobre cambio climático, y apoyan masacres y violaciones de derechos humanos como la que Israel perpetra contra Gaza.

En un artículo de la revista Nature publicado a mediados de febrero, Alexandra Witze contaba que existía mucha preocupación entre personal de la NASA, donde empezaban a retirarse banderas del orgullo e imágenes que reivindicaban los logros de las mujeres en la ciencia. “Los científicos ponen calcomanías de misiones espaciales en sus celulares para tapar las que muestran arco iris y otros símbolos de apoyo al colectivo LGTBI+. Los empleados eliminan los pronombres de sus firmas de correo electrónico y mantienen conversaciones de humor negro en las que intentan no utilizar pronombres en absoluto”, contaba.

Mientras, el espacio se ha convertido en un nuevo lugar de conquista, un terreno por el que los ricos pelean para ver cómo de poderosos pueden ser. La empresa aeroespacial Blue Origin es uno de los instrumentos que Jeff Bezos utiliza para apuntalar su poder económico y político. Bezos, junto a Mark Zuckerberg y Elon Musk, estuvo en primera línea cuando Trump tomó posesión como presidente de EEUU el pasado enero. Ya había donado millones de dólares para su campaña e intervino para que The Washington Post, medio del que también es dueño, no se pronunciara a favor de Kamala Harris y para que su sección de Opinión priorizara los artículos sobre las “libertades personales”.

Amazon, la empresa de Bezos, ha sido acusada en varias ocasiones de discriminación de género sistemática. En enero, coincidiendo con el nombramiento de Trump, la compañía anunciaba la eliminación de sus programas de igualdad y diversidad, tal y como han hecho otras compañías, como Facebook. Hace solo un par de días, trabajadores de Sillicon Valley se manifestaban contra el giro ideológico antiderechos de sus grandes jefes.

Es en ese clima reaccionario en el que un gesto ostentoso pretende hacerse pasar por revolución feminista. La representación y la creación de referentes puede ser uno de los terrenos en los que seguir trabajando, pero el contexto siempre importa en el feminismo. Más que 'empoderar' a las niñas y consagrar un enorme paso para la ciencia o la igualdad, esta misión parece demostrar que se llega antes al espacio teniendo dinero que haciendo carrera en cualquier agencia aeroespacial.

Seis mujeres participando de la carrera espacial de un hombre rico que contribuye a una ola reaccionaria internacional en medio de un clima de amenaza a derechos y libertades no es inspirador, ni liberador, ni transformador. Pueden viajar al espacio y lanzar sus mensajes inspiradores, pero no compremos como feminismo lo que huele a hipocresía.

El tambaleo de las bolsas mundiales por los aranceles anunciados el miércoles por el presidente de Estados Unidos dejó a algunos de sus aliados empresariales contando las pérdidas.

En los dos primeros días de cotización bursátil tras el “día de la liberación” de Donald Trump, las pérdidas conjuntas de las 500 personas más ricas del planeta ascendían a 536.000 millones de dólares. La mayor pérdida de riqueza jamás registrada para un período de dos días en el índice de multimillonarios de Bloomberg. Entre ellos, el grupito de magnates que apoyaron a Trump o asistieron a su toma de posesión en enero.

A continuación, un resumen de los cuatro más afectados por las turbulencias del mercado; así como de un multimillonario que sigue este año en la cresta de la ola.

Elon Musk

El mayor golpe con diferencia lo sufrió Elon Musk, consejero delegado de Tesla y la persona más rica del mundo. Su riqueza se desplomó de manera precipitada tras convertirse en un polémico y conocido personaje de la Administración Trump.

La empresa de vehículos eléctricos Tesla ya se enfrentaba a la reacción de los compradores por el controvertido comportamiento de su consejero delegado. Entre la campana de inicio de cotizaciones del jueves y el cierre de los mercados del viernes, el desplome de las acciones de Tesla hizo desaparecer 31.000 millones de dólares del patrimonio neto de Musk. La pérdida de valor de las acciones de Tesla ha convertido a SpaceX, su empresa de cohetes y satélites, en su activo más valioso.

Aunque su patrimonio estimado se haya reducido en 130.000 millones de dólares en lo que va de año, Musk sigue cómodamente instalado en el puesto de persona más rica del mundo, con un patrimonio neto de 302.000 millones de dólares. Las acciones de Tesla sumaban más pérdidas en la tarde del lunes, cuando caían casi un 5% en Wall Street.

Mark Zuckerberg

El fundador de Facebook, propietario de Instagram y de WhatsApp ocupa la segunda posición por las pérdidas sufridas: más de 27.000 millones de dólares en solo dos días.

Con un patrimonio neto estimado en 179.000 millones de dólares, la tercera persona más rica del planeta se vio afectada por el desplome en la acción de Meta, que cayó un 14% en dos días. La acción de Meta registraba una pequeña mejora de casi un 1% el lunes.

La guerra arancelaria afecta especialmente a las tecnológicas. Trump ha impuesto los aranceles más elevados sobre el mercado asiático, del que dependen muchas de las mayores empresas del mundo para su fabricación, sus chips y sus servicios informáticos.

Zuckerberg, que dio un “giro hacia Trump” en Meta antes de que el republicano asumiera la presidencia, ha visto esfumarse más de 28.000 millones de dólares de su fortuna personal en lo que va de año.

Jeff Bezos

El fundador de Amazon y propietario del periódico The Washington Post es el tercero por las pérdidas de esos dos días: 23.500 millones de dólares. Amazon es uno de los principales puntos de venta para productos importados de todo el mundo. Su valor de mercado ha caído en cientos de miles de millones de dólares en lo que va de año.

Los vendedores con sede en China representan más del 50% del mercado de terceros de Amazon. El negocio de servicios en la nube de la empresa también depende de tecnología fabricada principalmente en países asiáticos como Taiwán.

El patrimonio neto estimado de Bezos asciende a 193.000 millones de dólares, haciéndolo la segunda persona más rica del mundo. En lo que va de año, ha visto esfumarse 45.000 millones de dólares de su fortuna. Las acciones de Amazon subían ligeramente el lunes (0,4%).

El fondo para el clima y la biodiversidad dotado con 10.000 millones de dólares por Bezos dejó de financiar en febrero a una de las principales organizaciones de certificación climática del mundo. Una medida que ha sido percibida como una “rendición” ante Trump y a su resistencia contra la acción climática.

Bernard Arnault

El propietario del imperio del lujo LVMH perdió 6.000 millones de dólares el jueves y más de 5.000 millones de dólares el viernes y es que los aranceles de Trump afectaron a las fábricas asiáticas que sostienen a la industria mundial de la confección. La acción caía aún más el lunes, desplomándose por encima del 4%.

En lo que va de año, el patrimonio neto de la persona más rica de Europa, y cuarta del mundo según Bloomberg, se ha reducido a 158.000 millones de dólares, lo que significa una pérdida de 18.600 millones de dólares. Estados Unidos es el principal mercado de su imperio empresarial, igualando en tamaño al total de las ventas en Europa.

Arnault es amigo personal de Trump desde que a principios de los años 80 lo conoció durante una cena benéfica. Durante la segunda toma de posesión del republicano, el también conocido como “lobo de cachemira” se sentó con su mujer, su hija y su hijo en la primera fila. “Acabo de regresar de Estados Unidos y he sido testigo de los vientos de optimismo que soplan en ese país”, dijo al volver. “Regresar a Francia es un poco como darse una ducha de agua fría”.

Desde entonces se ha impuesto un arancel del 20% a la Unión Europea y países clave de Asia por la fabricación de prendas de vestir tienen aranceles de hasta el 54%.

... y Warren Buffett

No todos los multimillonarios han visto disminuir su patrimonio neto, a pesar de los dos días de desplome bursátil. En lo que va de año, el astuto presidente y principal accionista de la sociedad de inversión Berkshire Hathaway ha hecho aumentar un patrimonio, que ya asciende a los 155.000 millones de dólares.

Las asambleas anuales de accionistas presididas por Buffett, la sexta persona más rica del mundo, han sido categorizadas como un “Woodstock para capitalistas”. Aunque el “sabio de Omaha” perdió 2.570 millones de dólares durante los dos días de caídas, su patrimonio neto ha aumentado en 12.700 millones de dólares en lo que va de año.

Trump compartió el viernes un vídeo en Truth Social, su red social, afirmando erróneamente que Buffett había elogiado sus últimas decisiones de política económica. A continuación, Berkshire Hathaway emitió un comunicado declarando como falsas las noticias divulgadas en redes que atribuían esos comentarios a Buffett.

Las acciones de Berkshire caían algo más de un 2% en las primeras operaciones de la tarde del lunes.

Traducción de Francisco de Zárate

De una hilacha de la columna anterior quedó colgando el recuerdo de Jorge Luis Borges sobre la premonición de George Bernard Shaw acerca de que los millonarios harían su revolución impulsados por el tedio, es decir por la tenencia plena de un tiempo libre “malo”, cuya traducción vital es el encierro (el encierro en el abismo).

No es que no haya ocurrido nunca, dado que no es otra cosa que tedio lo que se deduce, por ejemplo, de los reyes y sus reinados, plagados de entretenimientos: carreras de caballos, caza del zorro, orgías, bacanales, conspiraciones, jardinería, adulterios, parricidios, incestos, guerras de conquista.

Pero estaba claro que Shaw no hablaba de esos millonarios sino de los que su imaginación situaba en un futuro que quizás es este presente, en el que la revista Forbes acaba de actualizar su lista de los 3028 multimillonarios (una población de la escala de Robert, provincia de Buenos Aires) con fortunas superiores a los U$S3.000 millones.

Los primeros 10 de estos 3028 son el ganso australiano Elon Musk (Space X, Tesla, etc), el nerdazo Mark Zuckerberg (Meta), el comerciante minorista Jeff Bezos (Amazon), Larry Ellison (Oracle), Bernard Arnault (LVMH), el nonagenario que a los 11 años fundó una empresa y a los 13 pagó su primer impuesto Warren Buffett (Berkshire Hathaway), Larry Page (una de las cabezas de Google), Sergey Brin (la otra cabeza de Google), el gallego Amancio Ortega (Zara) y el ex empleado N°30 de Microsoft Steve Ballmer (dueño de Microsoft), entre los que suman U$S1.886.700.000.000.000.000. Del más rico se dice que tiene U$S230.700 millones; y, del más pobre, que tiene U$S118.900 millones (digo “dicen” porque si quisieran llevarse esa plata al bolsillo, el hecho sería imposible).

De estos diez príncipes de la plusvalía Musk, Zuckerberg, Bezos, Ellison, Page, Brin y Ballmer venden, sumando sus ofertas, autos eléctricos y viajes en cohetes que andan más o menos, softwares, buscadores de información digitalizada, respuestas bobas de IA, y cuentas en plataformas de redes sociales desde las que tanto se puede (incluso se debe) agredir a través de nombres propios y de terceros, como tirar thirst trap de beboteo, o imágenes falsas de éxito, o de felicidad o de movimientos por el mundo, estos últimos segmentados en los rubros “yo y el Coliseo Romano”, “yo y los gondolieri del Gran Canal”, “yo en el Maracaná”, “yo, sexo Ibiza y Locomía”, etc.

Ortega, en cambio, vende ropa de mediana calidad a precios medianos a medio mundo; Buffet vende pilas Duracell y comida chatarra en varias de sus formas; y Arnault, vende lujos, desde el cognac Hennessy hasta las bazofias de Louis Vuitton taladradas de iniciales: LV, LV, LV, LV, LV…

Pero de todos estos seres humanos con Síndrome de Diógenes de Monedas, Arnault es el único que tiene humos de mecenas. Mueve fortunas a través de la Fundación LVMH, que se destinan a becas, financiamiento de exposiciones, concursos internacionales para estudiantes de bellas artes y aprendices de violinistas que entrenan con Stradivarius de Cremona; más una deriva específica hacia el arte contemporáneo a través de la Fundación Louis Vuitton, y el gusto dado en vida al contratar a Frank Gehry para su museo en el Jardín d’Acclimatation de París. O sea, digamos: ¡oh, lalá!

Hay, en esa voluntad de Arnoult activada con tracción a esnobismo, remordimiento o sensibilidad artística, un modelo de acción que es el del acto gratuito. El hombre va a pérdida material sin problemas porque en esos desprendimientos, en el que unas pequeñas piedras caen de la montaña de su fortuna, la ganancia es espiritual. Ahí ya no hay fiebre por la mercancía, o la hay en términos de febrícula. Un mundo de artes y artistas gira por impulso de su poder, y la necesidad de que sea rentable es nula (aunque alguna gauchada fiscal habrá de recibir).

El mundo en el que se mueve Arnoult es moderno, es decir bastante antiguo, del siglo XX, cuando no del XIX. Lo contrario de lo que pasa con Elon Musk, que delira bajo la rosácea de la codicia y, haciéndose el genio que aspira a la comprensión universal (típico del genio de mercado), insiste en que la gente se mate trabajando, quizás sin saber que es una insistencia preindustrial que podría derivar en algún tipo de revolución marxista iletrada, llevada a cabo por trabajadores calificados en estado de esclavitud.    

Para que no se diga su vanidad no es la única referencia que toma para considerar cualquier cosa, Musk cae en la grasada argumental de ponerse como ejemplo “de lo que hay que hacer”. Inspiración e inspirado no salen nunca del mismo círculo de fuego: son lo mismo. De modo que como él llegó a trabajar 120 horas semanales, ahora quiere que todo el mundo lo haga.

Musk, en ese vértigo que deben sentir los seres humanos voluntariosos autopercibidos genios, olvida que ese régimen de esclavitud habrá de generar una alienación principal, la económica, y ya no habrá sujeto, si es que alguna vez lo hubo. El hombre, que presiona desde hace un siglo para hacer su pequeña revolución del tiempo, se cristalizará como mercancía. No importa que la alienación haya aflojado un poco en términos históricos en la sociedad posindustrial. Lo que quiere Musk es una Rusia de 1917 en las Gigafactorys de Tesla.

Cierta prensa llama a esa idiotez “filosofía extrema”. No paran de cargarse hileras de ladrillos en la Gran Muralla China de la Boludez. La frase de Musk: “nadie ha cambiado el mundo trabajando 40 horas a la semana”, da ese tipo de pudor que producen algunos ejemplares vergonzantes de la especie. Lo que quiere este genio es apropiarse cada vez más de lo que Marx llamó “el trabajo vivo ajeno”. ¡¿Trabajar más?! ¡¿En 2025?! ¡¿En la era del desarrollo casi pleno del robot?! ¿O será que tanto los robots-esclavos y los autos eléctricos empiezan a ser, de ahora y para siempre, el resultado excluyente de dos “revoluciones” chinas?  

Por lo pronto, Musk lo está ejecutando en los laboratorios de esclavitud estatal bajo la órbita de su Departamento de Eficiencias Gubernamental (DOGE), el escenario a donde se extendió su stand up de caprichos lunáticos, que pronto se estrellará contra el de Donald Trump, dueño provisorio del teatro de crueldades llamado Estados Unidos de América.  

Cuando el imperio atado con alambre de Musk se desplome, quizás quede en la memoria histórica (o, más probablemente, quizás no) el recuerdo de una persona que quiso hacerse pasar por genio, inventando todo lo que ya se había inventado: autos eléctricos, cohetes espaciales y -ahora- una Revolución Industrial donde germinará, por error, el muskismo-leninismo. ¿Cuál es la razón de que los covers de viejas invenciones tenga tanto éxito momentáneo? Que ya no hay pasado.

JJB/MF

Jeff Bezos, el propietario del Washington Post, envió un correo electrónico este miércoles a los empleados del periódico anunciando un cambio en la sección de Opinión del diario que parece alinearlo más estrechamente con la derecha política.

“Les escribo para informarles sobre un cambio que llegará a nuestras páginas de opinión. Vamos a escribir todos los días en apoyo y defensa de dos pilares: las libertades personales y los mercados libres”, afirmó Bezos.

“Por supuesto, también cubriremos otros temas, pero los puntos de vista que se opongan a esos pilares serán publicados por otros. Hubo un tiempo en que un periódico, especialmente uno con monopolio local, podía considerar un servicio llevar cada mañana a la puerta del lector una sección de opinión amplia que buscara cubrir todos los puntos de vista. Hoy en día, internet hace ese trabajo”, añadió.

La decisión de Bezos de inyectar una orientación más frecuente y contundente hacia el conservadurismo también provocará la salida del editor de opinión, David Shipley, aunque no está claro si fue despedido por oponerse a la nueva dirección de Bezos o si decidió renunciar.

Shipley, quien se unió al Washington Post en 2022 como editor de la página editorial, fue una de las voces más destacadas de protesta cuando Bezos bloqueó la publicación de un respaldo editorial a Kamala Harris, la rival demócrata de Donald Trump, antes de las elecciones presidenciales de noviembre pasado.

Sin embargo, en enero defendió la decisión del Post de no publicar una caricatura satírica de Ann Telnaes, ganadora del premio Pulitzer, que mostraba a Bezos y a otros magnates de los medios arrodillados ante una figura gigante de Trump, ofreciéndole bolsas de dinero.

Telnaes renunció, sumándose a un número creciente de empleados de alto perfil que abandonaron el periódico en un momento de gran agitación. Tras el bloqueo del respaldo a Harris, el Post perdió 250.000 suscriptores, y varios de sus escritores estrella se unieron a publicaciones rivales.

“No todo juicio editorial refleja una fuerza malintencionada”, dijo Shipley en su momento, agregando que había hablado con Telnaes y le había pedido que reconsiderara su renuncia: “Mi decisión estuvo guiada por el hecho de que acabábamos de publicar una columna sobre el mismo tema que la caricatura y ya teníamos programada otra columna —esta vez satírica— para su publicación”.

En su mensaje del miércoles, Bezos enfatizó que está “a favor de Estados Unidos y orgulloso de serlo” y que ofreció a “David Shipley, a quien admiro profundamente, la oportunidad de liderar esta nueva etapa”.

“Le sugerí que si su respuesta no era un ‘claro que sí’, entonces tenía que ser un ‘no’. Después de considerarlo detenidamente, David decidió dar un paso al costado. Este es un cambio significativo, no será fácil y requerirá un compromiso del 100%— respeto su decisión”, escribió, agregando que el periódico ahora está “buscando un nuevo editor de opinión que lidere esta nueva dirección”.

Tras el correo de Bezos, Jeff Stein, reportero de economía del Washington Post, criticó la decisión del magnate. “Enorme intromisión de Bezos en la sección de opinión del Washington Post— deja claro que las opiniones disidentes no serán publicadas”, escribió en X y Bluesky: “Aún no sentí interferencia en mi trabajo periodístico en la sección de noticias, pero si Bezos intenta intervenir en el área de noticias, renunciaré de inmediato y se los haré saber”.

Apenas un paso por detrás de su familia. Ese es el lugar que ocuparon los barones del silicio del presidente Donald Trump en su toma de posesión como nuevo presidente de EEUU. Un grupo de hombres que hicieron fortuna como ingenieros y que confirmaron durante el acto de investidura del republicano su nuevo su papel como la corte tecnológica de la Casa Blanca.

La mayoría estuvieron enemistados con él en el pasado. Fueron acusados de manipular sus plataformas en su contra, amenazados con la cárcel y vieron cancelados importantes contratos con la administración pública por orden del presidente. Enfrentamientos que quedaron en el pasado, a juzgar por el lugar predilecto con el que les honró Trump en el lanzamiento de su mandato. El hacha de guerra está, de momento, bajo tierra.

Son lo que Joe Biden denominó “oligarquía tecnológica”. El puesto que ocupó cada uno de ellos, así como las ausencias, arrojan luz sobre su nueva relación con Trump. Un quién es quién visual que empieza por Elon Musk.

Elon Musk

Trump logró atraer hacia sí el núcleo de poder de Silicon Valley, que en su primer mandato fue un símbolo de resistencia tanto a su figura como a sus valores. La meca del poder tecnológico mundial está ahora más enraizada en Washington que nunca y el principal artífice de ello fue Elon Musk.

El magnate nacido en Sudáfrica es la persona más rica del mundo y a partir de ahora ocupará un puesto de auditor plenipotenciario en el nuevo gobierno estadounidense. Su activismo radical a favor de Trump y contra el “virus woke”, concepto en el que la extrema derecha engloba el feminismo, los derechos LGTBI o el multiculturalismo. La campaña del nuevo presidente no habría sido la misma sin Musk, sus 260 millones de dólares en donaciones directas y el trabajo en la sombra de los algoritmos de X.

Trump lo premió con el lugar más visible, el primero por la derecha, lo que lo ubicaba directamente detrás de él durante su jura.

Muchos analistas dudan de la durabilidad de esta relación. En su primer discurso como presidente, Trump atacó los autos eléctricos y reafirmó su compromiso con aumentar las extracciones de petróleo, posiciones totalmente opuestas a las de Musk y su principal negocio, Tesla.

Pero hay espacio para el palo y para la zanahoria en la política del republicano. La nueva carrera espacial público-privada tiene un claro componente geoestratégico y ahí el papel de SpaceX será clave para Trump. Puede que las subvenciones de Tesla se recorten, pero es previsible que los contratos de la compañía espacial de Musk se multipliquen. El proyecto de la NASA de volver a la Luna para 2027 podría convertirse en una prioridad de esta alianza, ofreciendo a ambos un triunfo político, técnico y propagandístico.

Sundar Pichai

Su posición fue una de las sorpresas del acto. Como CEO de Google, Sundar Pichai se caracteriza por mantener un perfil bajo política y mediáticamente. Por el momento, mantuvo a su compañía fuera de la corriente reaccionaria que atraviesa a las grandes corporaciones de EEUU y que refleja en medidas como la eliminación de los equipos de diversidad interna o las políticas de paridad en los procesos de contratación.

A esto se suma el enfrentamiento abierto que Trump mantuvo con Google a lo largo de los años, centrado en acusaciones de manipulación política. Desde 2018, cuando denunció que el gigante tecnológico alteraba sus algoritmos de búsqueda para perjudicarlo porque el 96% de los resultados sobre él provenían de medios de izquierda. Un discurso que repitió hasta el pasado verano, cuando aseveró que Google “revela ilegalmente” historias negativas sobre él mientras favorecía a Kamala Harris.

Google desmintió reiteradamente a Trump en estas aseveraciones, lo que le valió amenazas de acciones legales por parte del republicano. Pero esas tensiones quedaron atrás. La empresa donó US$ 1.000.000 al fondo de la toma de posesión de Trump y Pichai fue uno de los primeros empresarios en reunirse con él en su mansión de Mar-a-Lago tras su victoria.

La posición de Pichai representa también un mensaje del nuevo presidente sobre cuál es su postura en el conato de guerra interna abierta en el movimiento Make America Great Again (MAGA) entre sus ultras más racistas y la corte tecnológica. Los primeros denuncian que se debería limitar la entrada en el país de profesionales indios de alto nivel, entre los que el CEO de Google, nacido como Pichai Sundararajan en Chennai, la India, es el representante más destacado.

Jeff Bezos

Otro que mantuvo una relación tormentosa con Trump. En su caso, de manera mucho más pública y directa que Pichai, ya que el cruce de acusaciones era personal. “A diferencia de otros, pagan pocos o ningún impuesto a los gobiernos estatales y locales, usan nuestro sistema postal como repartidor (lo que causa tremendas pérdidas para Estados Unidos) y están dejando fuera del negocio a muchos miles de minoristas”, escribió el mandatario en Twitter durante su primera etapa como presidente.

Además, Trump criticó que el fundador de Amazon y propietario de The Washington Post utilizaba el periódico “para el poder, para que los políticos en Washington no pongan a Amazon los impuestos que deberían ponerle”. El republicano llegó a tumbar un contrato de miles de millones de dólares de Amazon con el Pentágono en el último momento y según alegó la compañía en los tribunales, fue una crítica del Post lo que motivó su decisión.

Como en el resto de casos de Silicon Valley, todo empezó a cambiar durante el verano. Bezos expresó “optimismo” respecto a la victoria de Trump y la posible desregulación del sector espacial, donde es un competidor directo de Musk. Gestos como el polémico veto a que el Post se posicionara a favor un candidato, en este caso Kamala Harris, en su editorial, una tradición vigente desde el escándalo del Watergate, y las cenas en Mar-a-Lago sirvieron para hacer borrón y cuenta nueva. Amazon donó US$ 2.000.000 para el acto de investidura.

Mark Zuckerberg

El último puesto de la primera línea de la corte tecnológica de Trump en su toma de posesión fue un premio al giro más radical entre los magnates de Silicon Valley. Mark Zuckerbeg tuvo una revelación vital que coincidió con las elecciones de EEUU. Comenzó a hablar del valor de la “energía masculina” en su vida personal y profesional, lo que lo llevó a suprimir cada vértice de su corporación de redes sociales que molestaba al movimiento MAGA.

Estos cambios incluyen la eliminación del programa de verificación de datos en Facebook e Instagram, que etiquetaba las fake news que discurrían por la plataforma. También el cambio de las normas de moderación para permitir que se pueda calificar a las personas gays, lesbianas o trans como “enfermos mentales” por motivos religiosos.

La victoria de Trump también coincidió con varios cambios empresariales en Meta. Zuckerberg contrató a Dana White, amigo personal de Trump, CEO de la UFC —la mayor empresa mundial de artes marciales mixtas— y acusado de violencia machista para la junta directiva. Poco después, ascendió a jefe de Asuntos Globales a Joel Kaplan, uno de los más altos asesores del republicano George W. Bush durante su etapa como presidente. Meta donó US$ 1.000.000 para la toma de posesión.

En verano, Trump había amenazado a Zuckerberg con meterlo en la cárcel si volvía a utilizar Facebook en su contra, como a su juicio había ocurrido durante las elecciones de 2020.

Tim Cook

Como en el caso de Pichai, la relación entre Tim Cook, CEO de Apple, y Trump es otro ejemplo de navegación empresarial en aguas turbulentas. Cook fue el primer líder tecnológico en declararse abiertamente gay en 2014 y desde entonces encabezó movimientos por los derechos de las personas LGTBI. También donó a las campañas de Barack Obama en 2008 y Hillary Clinton en 2016. A la vez, fue uno de los ejecutivos de Silicon Valley que mostró mayor habilidad para navegar las exigencias de Trump.

A pesar de que muchas de las políticas de Trump, como las restricciones migratorias y la guerra comercial con China, contrastaban con los intereses de Apple, Cook se mantuvo cercano a él y a su gabinete. Una relación que le valió exenciones arancelarias clave que beneficiaron a la empresa y que hoy, vuelven a estar sobre la mesa.

Apple anunció que no donaría dinero para la toma de posesión de Trump en primera instancia. Terminó desdiciéndose, alegando que es “una gran tradición estadounidense” y representa “un espíritu de unidad”.

Sam Altman

El director ejecutivo de OpenAI no ocupó una posición preferente, pero también estuvo presente en la toma de posesión del republicano. Donó un US$ 1.000.000 de su bolsillo para el acto y se burló de las críticas de senadores demócratas que lo acusaron de tener “un interés directo en las políticas de la administración”. “Agradezco su preocupación, pero estoy seguro de que la inteligencia artificial será una prioridad para todos nosotros en los próximos años”, contestó Altman.

Altman es otro de los pocos ejecutivos abiertamente gays del valle. El líder de los creadores de ChatGPT manifestó su optimismo respecto al papel de Trump en el ámbito de la inteligencia artificial, señalando que espera “apoyar sus esfuerzos para asegurar que EEUU mantenga su liderazgo” en este campo.

Shou Zi Chew

Es el CEO de TikTok. Trump concedió una moratoria de 75 días a su aplicación para que cumpla la ley que la obligaba a vender su negocio en EEUU a una empresa norteamericana antes del pasado domingo. Pese a que el republicano fue quien dio comienzo a la cacería contra la red social china en su primer mandato, apelando a la seguridad nacional, ahora se mostró contrario a prohibirla completamente.

La moratoria impidió que TikTok pase a estar prohibida en EEUU, lo que habría afectado directamente a 170 millones que consumen sus contenidos o ganan dinero gracias ellos. Sin embargo, puede ser un caramelo envenenado: las filtraciones apuntan a que la intención de Trump puede ser TikTok termine vendiendo su negocio en el país a Elon Musk.

Nadie quiere quedarse fuera de la fiesta que está a punto de celebrarse en Washington. Los CEO de las grandes tecnológicas, que en su día trataron a Donald Trump como un paria, lo están a cortejando para entrar en los nuevos círculos de poder que se formarán en la capital. El propietario de Meta, Mark Zuckerberg, es el que ha acaparado los focos con su cambio en los verificadores de información. También ha donado un millón de dólares para la Inauguración del magnate. Pero no es el único. 

El 20 de enero, Trump tomará posesión como el 47 presidente de Estados Unidos en una ceremonia donde muchas de las grandes tecnológicas y otras compañías han puesto dinero. Sam Altman, el CEO de OpenAI anunció a finales del año pasado que había donado un millón de dólares al Comité Inaugural Trump-Vance, que es el que está a cargo del evento. Google también ha anunciado este viernes que el lunes donó un millón de dólares al comité. Además, explicó a la cadena CNBC que contribuirán al acto con “un streaming en YouTube y un link directo en nuestra página de inicio”. 

Tim Cook, el directivo ejecutivo de Apple, también ha donado un millón de dólares. Perpleixty, otra compañía que trabaja con IA, ha donado otro millón. La empresa MoonPay, que se dedica a la compra venta de criptomonedas también ha puesto dinero —no se sabe la cantidad—. Amazon, propiedad de Jeff Bezos, ha donado un millón de dólares y añadirá otro millón en forma de streaming para retransmitir el evento. Microsoft también ha contribuido con otro millón. Intuit, una compañía que se dedica al software empresarial, ha donado la misma cantidad

Fuera de las tecnológicas, entre los donantes también se encuentran empresas como Ford, General Motors, Toyota, Pfizer y PrRMA. Todas han donado un millón cada una. Goldman Sachs y la corporación de telecomunicaciones AT&T también han aportado a la causa, aunque no se sabe cuánto.

Hay al menos 11 empresas y grupos que después del asalto al Capitolio reconsideraron públicamente su apoyo a Trump. Ahora, según publica el Wall Street Journal, han donado dinero para la inauguración. Entre ellas se incluye Generals Motors y AT&T. Además, el medio destaca cómo en el caso de Goldman Sachs, Intuit, Toyota y PhRMa es la primera vez que hacen una donación a un comité de inauguración presidencial. 

La lista completa de donantes que el comité debe presentar ante la Comisión Electoral Federal aún no está disponible y es muy probable que agote el plazo de 90 días posteriores a la ceremonia para revelar todos los nombres. Las empresas y personalidades que se conocen hasta el momento han sido filtradas a través los medios norteamericanos. 

Cada una de estas donaciones está motivada por intereses diversos. Mientras que las compañías que desarrollan la IA esperan que Trump no intente imponer demasiadas regulaciones a su desarrollo, las empresas vinculadas con las criptomonedas esperan encontrarse una legislación que las favorezca y no implique mucha regulación financiera. Las farmacéuticas no quieren perder cierta capacidad de presión ante la perspectiva de un Departamento de Salud que va a ser liderado por un antivacunas —a no ser que el Senado a última hora no ratifique el cargo—. En general, las grandes corporaciones esperan que Trump extienda las exenciones fiscales que aprobó el 2017 durante su anterior mandato. Cosa que prometió hacer durante la campaña.

La conversión de Silicon Valley 

Ahora bien, no todos buscan favores. También hay quien busca redención. Zuckerberg es el que ahora ha dado su cuello a torcer, pero antes de las elecciones ya lo hizo Jeff Bezos. La semana antes de los comicios, Bezos decidió romper con la tradición del The Washington Post (periódico de su propiedad desde 2013) de respaldar a un candidato a la presidencia.

El propietario de Amazon hace tiempo que trabaja para mejorar la relación con el republicano, quien en 2019 lo atacó públicamente en redes. Así mismo, Bezos ha querido acercarse al magnate para no revivir las presiones que ejerció Trump contra Amazon durante su primer mandato. La compañía denunció que en 2019 el republicano abusó de su poder para presionar al Pentágono para que no ganara un contrato militar que suponía un ingreso importante para su compañía. 

Apple y Google también quieren evitar que la ira de Trump caiga sobre ellos. El presidente electo y el Partido Republicano han acusado en reiteradas ocasiones a ambas compañías, así como a Meta y Microsoft, de censurar las opiniones conservadoras. En noviembre, Trump nominó a Brendan Carr para la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), la agencia que se encarga de regular las telecomunicaciones por radio, televisión y redes. 

Carr escribió un capítulo en el Project 2025 sobre las funciones de la FCC donde planteaba que la agencia debería regular las tecnológicas más grandes como Apple, Meta, Google y Microsoft. Según Carr, estas empresas suponen una amenaza a la “libertad individual” en Estados Unidos a través de la supuesta expulsión de sus plataformas de determinados puntos de vista políticos. La única plataforma que no considera como una amenaza a la libertad de expresión es X, que está en manos de Musk.

Los propulsores del giro a la derecha 

En esta migración de multimillonarios bajo el ala de Trump, Musk, fue un visionario. También tenía mala relación con el republicano y en 2020 votó por el demócrata Joe Biden. El giro a la derecha de Musk tiene una vertiente ideológica, pero también económica: dos de sus empresas, SpaceX y Tesla, han recibido millones de dólares en contratos y subsidios federales. Ahora ha obtenido una posición privilegiada al frente del DOGE, el departamento que se encargará de decir cómo se tiene que gastar el dinero público y dónde hay que recortar. 

Aunque el gran impulsor para hacer que Silicon Valley cambiara de bando y pasara de ser un hub progresista a un bastión del avance de la derecha fue el cofundador de PayPal, Peter Thiel. Thiel, que fue clave para que el futuro vicepresidente J.D. Vance se ganara un lugar en la corte de Mar-a-Lago, partió peras con Zuckerberg en 2022 y dejó Meta. Fue entonces cuando cambió el sol de California por el de Florida.

Thiel rompió con Zuckerberg en parte por su acercamiento a Trump. Fue la oveja negra del Silicon Valley progresista que en 2016 apoyó públicamente al republicano cuando era un paria. Desde entonces no ha hecho más que trabajar para arrastrar personalidades del mundo tecnológico a la órbita trumpista. En su libro The Contrarian, el columnista de Bloomberg Max Chafkin explica cómo Thiel apostó desde un inicio por Trump con el objetivo de conseguir una administración con políticas de bajos impuestos para las grandes fortunas.

DM

No son tiempos fáciles para la prensa en ninguna parte, pero el resurgir de movimientos autoritarios nunca ha sido un buen augurio para las libertades individuales, entre ellas las libertades de prensa y de expresión. Esta vez ha ocurrido en el seno del diario estadounidense The Washington Post, donde una de sus más prestigiosas caricaturistas dejó el diario tras la censura a una de sus últimas creaciones satíricas.

En un artículo titulado 'Por qué abandono el Washington Post', la dibujante estadounidense de origen sueco Ann Telnaes explicó este sábado sus razones para abandonar el diario que ha publicado sus trabajos gráficos durante los últimos 16 años de forma ininterrumpida.

Sin dejar margen a la especulación, Telnaes arranca su explicación con las siguientes palabras: “He recibido comentarios y he tenido conversaciones productivas —y algunas diferencias— sobre viñetas que he enviado para su publicación, pero en todo este tiempo nunca habían matado una de mis viñetas debido a hacia quién o hacia qué elegí dirigir mi pluma. Hasta ahora.”

La viñeta en cuestión, de la que la propia autora ha publicado un borrador, muestra a un grupo de empresarios tecnológicos millonarios ofreciendo bolsas de dinero a una figura gigante colocada sobre un podio que parece representar al presidente electo de EEUU, Donald Trump.

Entre los empresarios representados se encuentran el fundador y CEO de Facebook y Meta, Mark Zuckerberg, el empresario dedicado a la Inteligencia Artificial Sam Altman, el editor del periódico Los Ángeles Times Patrick Soon-Shiong, la Compañía Walt Disney o el propio Jeff Bezos, propietario del periódico The Washington Post. La autora, Ann Telnaes, ha confirmado que los personajes del dibujo corresponden a estas cinco personalidades y empresas.

De acuerdo con Telnaes, que a lo largo de las últimas décadas ha sido premiada con numerosos galardones —desde el Pulitzer hasta el más reciente premio Herblock en 2023—, la viñeta pretendía hacer una crítica satírica a los jefes ejecutivos multimillonarios de empresas tecnológicas y de medios de comunicación que “han estado haciendo todo lo posible” por obtener el favor del presidente electo Trump.

Como defiende la autora, que cita expresamente un artículo de diciembre del Washington Post, en las últimas semanas se han escrito numerosas piezas periodísticas en Estados Unidos sobre cómo estos hombres “con lucrativos contratos gubernamentales” e “interés en eliminar regulaciones” han ido pasando por Mar-a-lago para reunirse con Donald trump.

Esta mansión de Palm Beach, en Florida, creada como casa de verano de los presidentes de EEUU fue adquirida por el magnate a mediados de los 80 y ha sido convertida en su cuartel general de facto. El empresario Elon Musk ha llegado incluso a alquilar una habitación en ella para estar más cerca del presidente electo y participar junto a él en encuentros con distintos líderes internacionales.

La historietista asegura que, aunque no es extraño que los editores pongan objeciones a algunas de las metáforas utilizadas en una viñeta “en caso de que el mensaje no sea claro o no represente de forma correcta el mensaje del caricaturista”, ese no ha sido el caso en esta ocasión. Ann Telnaes defiende que esto es un cambio de las reglas del juego, y que es “peligroso” para una prensa libre.

“Como caricaturista editorial, mi trabajo es el de pedir cuentas a personas poderosas e instituciones”, recuerda Telnaes, quien enfatiza que “por primera vez” su editor le impidió hacer este trabajo de crítica. Ante ello, Telnaes ha tomado la decisión de abandonar el periódico y, aunque cree que su decisión no generará una especial conmoción porque “solo” es “una historietista”, afirma que no parará en enfrentar al poder con la verdad ya que, como dicen, “la democracia muere en la oscuridad”.

Una crisis más para la “prensa libre” de EEUU

La nueva polémica en torno al periódico del dueño de Amazon, Jeff Bezos, se produce pocas semanas después de que, por primera vez y coincidiendo con una de las elecciones más decisivas de los últimos tiempos, el periódico no expresara su apoyo editorial a un candidato presidencial.

Según informó entonces la cadena de radio pública NPR, el periódico se ha visto sacudido por una oleada de cancelaciones de suscriptores y una serie de renuncias de columnistas, mientras lidia con las consecuencias de la decisión de Bezos de vetar el apoyo a la vicepresidenta Harris. Esta estación de radio calculaba que en torno a un 8% de los 2,5 millones de suscriptores pidieron darse de baja por este motivo.

Una polémica similar azotó en aquellos días a otro diario estadounidense: Los Angeles Times. Allí, la jefa del Consejo Editorial, Mariel Garza, renunció a su cargo en protesta porque el dueño del rotativo, Patrick Soon-Shiong, bloqueó el apoyo del diario a Harris. El multimillonario Soon-Shiong, que quiso presentar su decisión como un intento de neutralidad, era otra de las figuras representadas en su viñeta por Ann Telnaes.

Los primeros cuatro años de Donald Trump fueron tormentosos para muchos negocios estadounidenses. Pero si hubo una industria con la que el republicano simplemente no encajó, esa fue la digital. Silicon Valley receló desde el principio del empresario de la vieja escuela de Nueva York que hizo fortuna construyendo rascacielos y casinos siendo capaz de moverse entre burócratas, políticos locales, millonarios o la mafia. Las grandes tecnológicas financiaron a Hillary Clinton e hicieron campaña contra él. Cuando salió elegido, primero le ignoraron y luego alentaron la teoría de que todo se debió a una gran campaña de manipulación electoral.

Trump se vengó con una cascada de hostilidad dialéctica y ejecutiva. Primero obligó a los CEO de los gigantes digitales a acudir a saludarlo a la Trump Tower. Luego acusó abiertamente a todas las redes de tener un sesgo progresista, señaló a Google por manipular los resultados de búsqueda en su contra y lanzó la investigación por monopolio que ha terminado con su condena, acusó a Twitter y a Meta de censura, quiso prohibir TikTok o castigó a Amazon retirándole un contrato de miles de millones de dólares con el Pentágono tras enfadarse con Jeff Bezos.

Las dentelladas no acabaron con su salida de la Casa Blanca. Al contrario, su rencor aumentó tras su bloqueo en las redes de Meta y Twitter por haber instigado el asalto al Capitolio de 2020, lo que lo llevó a lanzar su propia compañía de redes sociales. Ni siquiera aceptó volver a Twitter cuando Elon Musk le devolvió la cuenta, pasándose más de un año con ese altavoz apagado a pesar del uso intensivo de él que había hecho antes de su expulsión.

Todo parecía seguir la misma línea en esta carrera electoral. Hace menos de tres meses, a finales de agosto, Trump amenazaba de manera directa a Mark Zuckerberg con encarcelarlo si volvía a “manejar Facebook en su contra”. “Le estamos vigilando de cerca, y si esta vez hace algo ilegal pasará el resto de su vida en la cárcel”, recalcó sobre el también propietario de Instagram y WhatsApp.

Sin embargo, para entonces las cosas ya habían empezado a cambiar. Especialmente desde que Elon Musk se involucró de manera directa en la campaña de Trump y se convirtió en su aliado incondicional. “Es un tema muy complejo, pero todo gira alrededor de los intereses económicos y las alianzas que ha tejido Trump, que creo ha estado inteligente en eso. Y luego mucho pragmatismo político”, opina Fernando Nieto, profesor de Marketing, Comunicación y Consultoría Política de ESIC.

Poner la otra mejilla

La amenaza de Trump a Zuckerberg se produjo cuando este ya le había tendido la mano como nunca antes había hecho uno de los CEO de las grandes tecnológicas, descontando a Musk. “Ver a Donald Trump levantarse después de recibir un disparo en la cara y levantar el puño con la bandera estadounidense es una de las cosas más impresionantes que he visto en mi vida”, dijo el mandamás de Meta: “En cierto modo, como estadounidense, es difícil no emocionarse con ese espíritu y esa lucha, y creo que por eso le gusta a mucha gente”.

Como estadounidense, es difícil no emocionarse con ese espíritu y esa lucha, y creo que por eso le gusta a mucha gente

Mark Zuckerberg — tras el tiroteo contra Donald Trump

Zuckerberg rechazó posicionarse a favor de cualquiera de los dos candidatos, ni cuando el republicano se enfrentaba a Joe Biden ni más tarde cuando lo hacía contra Kamala Harris. Teniendo en cuenta su relación previa con Trump y las amenazas directas hacia sus empresas y su persona, su rechazo a tomar partido era un posicionamiento en sí mismo.

Otros CEO como Jeff Bezos optaron por la misma estrategia que Zuckerberg, sin posicionarse abiertamente pero con guiños al magnate. En su caso, el acto de enterrar el hacha de guerra fue prohibir a The Washington Post, la prestigiosa cabecera que posee desde 2013, posicionarse a favor de uno de los candidatos en su editorial. El periódico había mantenido esta práctica desde 1976 y este año planeaba apoyar a Harris, pero Bezos lo paró. Según ha alegado Amazon en los tribunales, fue precisamente un enfado de Trump con el periódico de Bezos lo que hizo que la multinacional perdiera el jugoso contrato de Defensa en la primera legislatura del republicano.

“El cambio empieza a verse desde el debate contra Joe Biden, cuando ven que la opción de que gane Trump es real”, expone Nieto. “Aunque Kamala Harris tuvo un período de liderazgo en las encuestas, creo que todos pensaron lo duro que podían ser otros cuatro años de una Administración Trump muy beligerante”, continúa.

Las llamadas

Las grandes tecnológicas de Silicon Valley, que tuvieron una estrechísima relación con Barack Obama e hicieron grandes donaciones a las campañas de Clinton y Biden, ha preferido pasar a un discreto segundo plano estas elecciones. Incluso propiciaron un acercamiento personal con Trump según se iba acercando la cita con las urnas.

Sundar Pichai (CEO de Google), Andy Jassy (CEO de Amazon), Tim Cook (CEO de Apple) o el propio Zuckerberg llamaron al republicano en los días previos a los comicios. Fue él mismo quien hizo público y la información ha sido ahora confirmada por medios como The New York Times, The Washington Post o la CNN. “Le adularon. Compartieron sus problemas. Criticaron a su oposición. Hicieron hincapié en los enemigos comunes”, describe el Times.

Las compañías han evitado posicionarse sobre los movimientos de sus líderes. La única que ha hecho algún comentario ha sido Amazon, que indicó a la CNN que la llamada de Jassy fue un “saludo general, algo casual”.

Las diferencias entre el comportamiento de los mandamases tecnológicos respecto a la primera vez que Trump fue elegido quedaron patentes en la noche electoral. De ignorar al republicano en 2016 a las efusivas felicitaciones por su victoria en 2024. A pesar de que entre esas dos fechas median varias condenas contra el magnate y un intento de golpe de Estado que todos ellos criticaron.

Uno de los que fue más tajante fue Sundar Pichai, que calificó las acciones de Trump en 2020 como “la antítesis de la democracia”. “Enhorabuena al presidente Trump por su decisiva victoria. Estamos en una edad de oro de la innovación estadounidense y nos comprometemos a trabajar con su administración para ayudar a que los beneficios lleguen a todos”, publicó el responsable de Google, mapa con estadísticas de la victoria incluido, en la noche electoral.

Bezos, que no publicaba nada en X desde que destacó “la enorme valentía” de Trump tras ser el atentado fallido contra su vida en julio, también lo felicitó la misma noche electoral. “Muchas felicidades a nuestro 45º y ahora 47º Presidente por su extraordinaria remontada política y su decisiva victoria. Ninguna nación tiene mayores oportunidades. Deseando a Donald Trump todo el éxito para liderar y unir a los Estados Unidos que todos amamos”.

Igual de efusivo fue Zuckerberg. “Enhorabuena al presidente Trump por una victoria decisiva. Tenemos grandes oportunidades por delante como país. Deseando trabajar con usted y con su Administración”, publicó. Tim Cook o Satya Nadella (CEO de Microsoft) se expresaron en términos similares.

Pero el acercamiento de los CEO o su definitiva oferta de paz a Trump en forma de enhorabuena no llegaban de la nada. “Está claro que Trump ha aprendido a comunicarse con los ejecutivos a través tanto de Musk como de Vance”, destaca Fernando Nieto. J.D. Vance, el futuro vicepresidente de EEUU, ha sido una pieza clave en la estrategia para acercarse al sector tecnológico.

La jugada del vicepresidente

Aunque tras su elección la mayoría de análisis destacaron que Trump había priorizado la lealtad de Vance y su juventud como posible sucesor al frente del movimiento Make America Great Again que ha fagocitado al Partido Republicano, lo cierto es que el perfil del senador por Ohio complementa perfectamente al de Trump. Mientras que el jefe ha tejido su red de conexiones entre el empresariado tradicional de la costa este, la carrera de su subalterno despegó en Silicon Valley.

Vance llegó a ser el director del fondo de capital riesgo Mithril Capital, propiedad de Peter Thiel, su principal padrino. Thiel es una de esas figuras desconocidas para el gran público pero que acumula gran poder en la industria digital estadounidense. Hizo fortuna al cofundar Paypal junto a Elon Musk, multiplicándola después al ser un de los primeros inversores de Facebook. Hoy es uno de los emperadores cuyo pulgar marca el destino de las startups tecnológicas corresponsable del éxito de Airbnb, Spotify, LinkedIn, Stripe o SpaceX, entre otras.

El currículo de Thiel incluye hitos como haber intentado formar su propia nación ultraliberal en altamar, explicar en un libro cómo se ha de “mentir” al público y a los reguladores para convertir startups en monopolios digitales o aplastar a un medio de comunicación por publicar que es gay. En 2016 fue el único apoyo que tuvo Trump en 2016 en Silicon Valley al margen de Larry Ellison, cofundador de Oracle y que, con 80 años, pertenece a una generación previa a su verdadera explosión.

Durante la designación del candidato a vicepresidente, Musk y Thiel movieron todos los resortes a su alcance para que Trump escogiera a Vance por encima de otros perfiles con más peso entre los republicanos. Fichajes como estos han sido aplaudidos por las principales voces de la parte capitalista del valle.

“Sigo pensando que la gente está infravalorando lo diferente que será este segundo mandato de Trump. La primera vez le pilló a él, y al país, completamente por sorpresa. Así que no había un equipo construido. ¿Esta vez? Rodeado de algunas de las personas más eficaces del planeta...”, ha afirmado Delian Asparouhov, socio de Founders Fund, otro de los fondos más importantes del sector (y en el que también participa Thiel).

Sigo pensando que la gente infravalora lo diferente que será este segundo mandato de Trump. La primera vez le pilló a él, y al país, completamente por sorpresa. Esta vez está rodeado de algunas de las personas más eficaces del planeta...

Delian Asparouhov — socio de Founders Fund, uno de los principales fondos de capital riesgo de Silicon Valley

Como número dos de Trump, Vance intentará impulsar políticas muy proclives a los intereses de los inversores de capital riesgo en áreas trascendentales como la inteligencia artificial. Pero esas posiciones no son siempre son compartidas por todo el sector.

En el caso de la IA, por ejemplo, la desregulación que defiende Vance y beneficiaría al capital riesgo, aumentado su capacidad de conseguir rentabilidades millonarias, es contraria a las de los gigantes tecnológicos. Empresas como Google o Microsoft prefieren normas claras que aporten seguridad jurídica y, de paso, les eviten sorpresas provenientes de competidores inesperados.

“Las grandes empresas tecnológicas que ya tienen posiciones ventajosas en la IA, vienen y hablan de los terribles peligros para la seguridad de esta nueva tecnología y de cómo el Congreso tiene que regular lo antes posible”, ha denunciado Vance: “No puedo evitar preguntarme si lo hacen en su beneficio o en el del consumidor estadounidense”.

“Hay mejor relación, pero es cuestión de tiempo que surjan las fricciones en temas en los que no tienen la misma alineación”, avisa Nieto sobre Silicon Valley y el equipo de Trump. “Estamos en un momento todavía en el que hay más preguntas que respuestas. Ahora hay que pasar de la retórica y de las promesas de campaña a los hechos. Hay ver qué medidas realmente toma y a qué personas elige para determinados cargos”.

Gigantes digitales, gigantes tradicionales

Por último, otras fuentes consultadas destacan el papel que ha tenido la promesa de Trump de rebajar el impuesto de sociedades en un momento en el que las grandes tecnológicas está asumiendo enormes inversiones en inteligencia artificial y su infraestructura.

“Kamala Harris lo quería subir al 28%. Trump lo bajó del 36% que estaba cuando llegó, al 21% y ahora ha prometido reducirlo al 15%. Esto es cada vez más importante para las tecnológicas en un contexto de máxima rivalidad con China”, dice Rafael Pampillón, catedrático de Economía Aplicada de la Universidad CEU San Pablo.

“Ahí también influye el aumento de los aranceles que propone Trump”, continúa Pampillón. Todo ello ha contribuido a establecer una relación en la que “ambos bandos salen ganando. Trump necesita gente capacitada, experiencia en tecnología avanzada e inversión en inteligencia artificial. Trump se da cuenta de que el mundo va por otra en otra dirección y que no le interesa pelearse con esta gente. Por el otro, estos gerifaltes consiguen más protección para sus negocios”, concluye.

Las diez personas más ricas del mundo obtuvieron unas ganancias récord de 64.000 millones de dólares en conjunto después de que el miércoles se certificara la victoria del republicano Donald Trump en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, de acuerdo al Índice de Multimillonarios de Bloomberg.

Este ránking, que monitoriza diariamente los cambios en el patrimonio de los 'superricos' del planeta, refleja que el máximo beneficiado del triunfo de Trump fue el director ejecutivo de Tesla y X, Elon Musk, cuya fortuna subió 26.500 millones de dólares, hasta los 290.000 millones, el miércoles.

Bloomberg señala que se trata del “mayor incremento diario” de riqueza para los superricos que se haya constatado desde que comenzó a elaborarse el índice en 2012.

Además de Musk, defensor a ultranza de la candidatura de Trump en los últimos meses y posible miembro del próximo gabinete presidencial del magnate, en esta lista sobresalen otras personalidades del sector tecnológico.

Jeff Bezos, fundador de Amazon y segunda persona más rica del mundo, añadió 7.000 millones de dólares a su fortuna, cercana ahora a los 230.000 millones de dólares.

Por su parte, Larry Ellison, presidente de la empresa de software Oracle y también declarado trumpista, incrementó su patrimonio en casi 10.000 millones de dólares, hasta los 193.000 millones de dólares.

También salieron reforzados los exejecutivos de Microsoft, Bill Gates y Steve Ballmer; los antiguos responsables de Google, Larry Page y Sergey Brin, y el director ejecutivo de Berkshire Hathaway, Warren Buffett, que se subieron a esta ola, a pesar de no haberse pronunciado sobre su candidato preferido durante la campaña.

El único miembro de la élite económica mundial que perdió dinero el miércoles fue el magnate francés de marcas de lujo Bernard Arnault, cuya fortuna se redujo en casi 3.000 millones de dólares.

Además, el patrimonio del director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, se redujo ligeramente en 81 millones de dólares, aunque sigue valiendo 202.000 millones.

Trump llegó a amenazar en agosto con encarcelar a Zuckerberg de por vida por supuestamente conspirar contra él en las elecciones de 2020.

Estos fueron los cambios porcentuales en las mayores fortunas del mundo en las 24 horas posteriores a la elección de Trump como el 47 presidente de EE.UU., según Bloomberg.

1. Elon Musk 290.000 millones de dólares (+10,1 %)

2. Jeff Bezos 228.300 millones de dólares (+3,2 %)

3. Mark Zuckerberg 202.500 millones de dólares (0 %)

4. Larry Ellison 193.500 millones de dólares (+5,4 %)

5. Bernard Arnault 173.200 millones de dólares (-1,6 %)

6. Bill Gates 159.500 millones de dólares (+1,2 %)

7. Larry Page 158.300 millones de dólares (+3,6 %)

8. Sergey Brin 149.100 millones de dólares (+3,6 %)

9. Warren Buffett 147.800 millones de dólares (+5,4 %)

10. Steve Ballmer 145.900 millones de dólares (+2 %)

Con información de la agencia EFE

Los ricos son cada vez más ricos mientras la pobreza se sigue cebando con los más vulnerables. Los cinco hombres más ricos del mundo vieron duplicarse sus fortunas desde 2020, a pesar de la pandemia y las guerras que tuvieron en vilo a la población mundial. Así lo revela un informe de Oxfam sobre desigualdad que publica anualmente coincidiendo con la reunión del elitista Foro de Davos. Esos cinco 'superricos', entre los que se encuentran Elon Musk; el jefe del imperio del lujo LVMH, Bernard Arnault y su familia; el fundador de Amazon, Jeff Bezos; el magnate tecnológico Larry Ellison y el inversor Warren Buffet incrementaron su riqueza a un ritmo de 14 millones por hora, según ese informe, que cifra en 5.000 millones las personas que empobrecieron en este tiempo.

En términos absolutos, las fortunas de las cinco personas más ricas pasaron de 405.000 millones de dólares a 869.000 millones desde 2020. Oxfam cita expresamente el caso del fundador de Amazon, que tuvo un incremento de 32.700 millones de dólares (hasta los 167.400 millones) desde el inicio de la década. No obstante, no se centra en los casos concretos sino en la tendencia global.

“Estamos asistiendo al comienzo de una década de división, en la que miles de millones de personas soportan las consecuencias económicas de pandemias, inflación y guerras, mientras las fortunas de los multimillonarios se disparan. Esta desigualdad no es accidental; la clase multimillonaria se está asegurando de que las empresas les proporcionen más riqueza a costa de todos los demás”, señala el Director Ejecutivo de Oxfam Internacional, Amitabh Behar.

Las grandes multinacionales lograron, además, beneficios récord en 2023. “148 de las mayores empresas del mundo obtuvieron en conjunto 1,8 billones de dólares en beneficios netos totales en el año hasta junio de 2023, un aumento del 52% en comparación con los beneficios netos medios en 2018-2021. Sus beneficios extraordinarios aumentaron hasta casi 700.000 millones de dólares”, señala el informe, que concluye que 82 de cada 100 dólares de beneficios obtenidos por las 96 empresas más grandes terminaron en manos de los principales accionistas.

De ahí que siete de cada diez de las mayores empresas del mundo tengan a un multimillonario como consejero delegado o accionista principal. “El valor de estas empresas asciende a 10,2 billones de dólares, lo que equivale a más del PIB combinado de todos los países de África y América Latina”, señala el documento 'Desigualdad a la orden del día'.

Mientras que la riqueza de un ínfimo porcentaje de la población se multiplicó, la pobreza se mantiene en los mismos niveles de la prepandemia, lo que lleva a Oxfam a concluir que si las tendencias se mantienen, dentro de una década existirá una persona billonaria mientras que la pobreza no se erradicaría en 229 años.

Oxfam analiza los datos a nivel de la UE, que aglutina al 15% de los más ricos, a pesar de que representa sólo el 6% de la población mundial. Según la organización, los cinco mayores multimillonarios -entre los que se encuentra el español Amancio Ortega- incrementaron su fortuna en un 76% desde 2020. Entre las medidas que plantea Oxfam está la imposición de un impuesto de entre el 2% y el 5% a los multimillonarios europeos que podría recaudar hasta 390.000 millones de euros (la mitad de financiación prevista para el Plan de Recuperación y Resiliencia).

Los periodistas sindicalizados de The Washington Post anunciaron una huelga de 24 horas para este jueves, con el fin de protestar por los recortes de la plantilla y por lo que consideran una falta de buena fe por parte de la dirección en las negociaciones contractuales que se prolongan desde hace 18 meses.

El anunciado paro de un día se conoce semanas después de que William Lewis, antiguo editor de The Wall Street Journal, fuera nombrado director general y editor del Post, cuando el venerable diario de Washington preveía unas pérdidas de 100 millones de dólares a final de año.

El Post es uno de los muchos medios de comunicación que luchan por idear un modelo de negocio sostenible en las décadas transcurridas desde que internet trastornó la economía del periodismo y caían en picada las tarifas de la publicidad digital.

Los directivos del Post, propiedad del multimillonario Jeff Bezos, fundador de Amazon.com, declararon en el momento del anuncio de Lewis que ofrecían retiros voluntarios en toda la empresa en un intento de reducir el número de empleados en un 10 por ciento aproximadamente, y reducir el tamaño de la redacción a unos 940 periodistas.

El Washington-Baltimore News Guild, que representa a más de 1.000 redactores, publicistas y otros empleados del Post ajenos a la redacción, dijo que la mala gestión del anterior editor provocó casi 40 despidos el año pasado, y que la empresa pretendía ahora suprimir otros 240 puestos de trabajo mediante operaciones.

Según el sindicato, la dirección amenazó con imponer más despidos si muy pocos empleados aceptan las indemnizaciones voluntarias.

“Eso significa menos empleados del Post haciendo el periodismo crítico que mantiene informadas a nuestras comunidades y responsabiliza a nuestros funcionarios públicos”, dijo el Guild en una declaración en línea.

Además, tras 18 meses de negociaciones contractuales, “la empresa se niega a pagarnos lo que valemos o a negociar de buena fe”, dijo el sindicato en la red social X, antes conocida como Twitter. “Así que el 7 de diciembre haremos un paro durante 24 horas”.

En un vídeo en línea producido por el sindicato, numerosos periodistas del Post, entre ellos la corresponsal jefe en Ucrania Siobhan O Grady, aparecen secuencialmente en cámara comprometiéndose a unirse a cientos de compañeros en la huelga e instando a los lectores a “respetar nuestro piquete evitando el periodismo del Washington Post” durante el paro.

Con información de NA.

IG

El cofundador de Microsoft, Bill Gates, reveló que prefiere emplear su dinero para subvencionar vacunas y salvar vidas que para viajar a Marte, en un entrevista que adelanta este viernes la BBC y que difundirá por estas horas en su totalidad la cadena pública británica.

En un breve anticipo de la citada entrevista con el multimillonario estadounidense que publica la web británica, el filántropo se desmarca del interés en la “carrera espacial” que manifiestan otros colegas multimillonarios, como el fundador de Tesla, Elon Musk, o el de Amazon, Jeff Bezos.

“La verdad es que es bastante caro ir a Marte. Puedes comprar vacunas contra el sarampión y salvar vidas por 1.000 dólares por vida salvada. Así que esto te pone los pies en la tierra. No vayas a Marte”, reflexiona Gates sobre ese asunto.

Su observación contrasta, por ejemplo, con su colega Musk, quien sí admitió que quiere “colonizar” el planeta Rojo con su compañía SpaceX, fundada en 2002, o con el fundador de Amazon, Jeff Bezos, responsable de Blue Origin y quien ya realizó un breve viaje al espacio en 2021.

En la misma entrevista con la BBC, Gates también señala que la inteligencia artificial transformará “de manera bastante importante” la humanidad.

“Nos ayudará a mirar cuestiones médicas y científicas. No son solo robots, está ayudando a leer y escribir también. De hecho, ha habido más progreso ahí que en robótica. Ambos nos darán una productividad mucho más alta”, opina.

Alude además al hecho de que durante la pandemia del coronavirus su nombre llegó a hacerse viral al convertirse en el centro de numerosas y rocambolescas teorías conspirativas en las que se le acusaba de haber “creado” el virus y de poner microchips en las vacunas.

“No me lo esperaba (que le acusaran de beneficiarse del virus)”, admite, mientras recuerda que durante esa época de pandemia “hubo decenas de millones de mensajes que decían -recuerda- que yo lo había causado (el virus) intencionadamente, o que estaba haciendo un seguimiento de las personas (a través de los supuestos chips)”.

“Es verdad que estoy involucrado con las vacunas, pero estoy involucrado con las vacunas para salvar vidas”, aclara.

EFE

IG

La pandemia del Covid sigue incrementando la desigualdad en el mundo. Los diez hombres más ricos han duplicado su fortuna, que ha pasado de 700.000 millones de dólares a 1,5 mil millones de dólares durante los primeros dos años de la pandemia. Mientras, los ingresos del 99% de la humanidad han empeorado con Covid, que ha empujado a la pobreza a más de 160 millones de personas. Esta es una de las conclusiones del informe de Oxfam Intermón Las desigualdades matan, publicado este lunes con motivo de la “Agenda de Davos” del Foro Económico Mundial. 

Desde el inicio de la pandemia, a nivel mundial los milmillonarios han aumentado su fortuna en cinco mil millones de dólares, más que en los últimos 14 años acumulados. Se trata del mayor incremento de la riqueza de los milmillonarios desde que se tienen registros, según el estudio de la ONG. La magnitud de acumulación de riqueza es tal que si se aplicara un impuesto excepcional del 99% sobre la variación de la riqueza generada desde el comienzo de la pandemia para los diez hombres más ricos, se podría financiar “la vacuna contra el Covid para todo el mundo además de servicios de salud y protección social universales, dotar de recursos las necesarias medidas de adaptación climática y reducir la violencia de género en más de 80 países”, señalan desde Oxfam. Aunque pagaran este impuesto, estos hombres seguirían teniendo 8.000 millones de dólares más que antes de la pandemia, según asegura la ONG.

“Hay quien ha tenido una pandemia de lujo. Mientras los bancos centrales y los gobiernos de los países ricos inyectaban mil millones de dólares para salvar la economía, una gran parte parece haber acabado en los bolsillos de los más ricos que se han aprovechado del auge de los mercados bursátiles y otros activos. El resultado, más riqueza para unos pocos y más deuda pública para todos. Se estima que la desigualdad entre países crecerá por primera vez en una generación. Las vacunas son un imperativo y una condición de mínimos necesaria para que cualquier país pueda encarar la recuperación ya que aún hay millones de personas en el mundo que no tienen acceso ni a una dosis”, señala Franc Cortada, director de Oxfam Intermón. 

“Si estos diez hombres perdieran mañana el 99,999% de su riqueza, seguirían siendo más ricos que el 99% de las personas del planeta”, subraya Cortada: “Actualmente, acumulan seis veces más riqueza que los 3.100 millones de personas más pobres del mundo juntos”.

La ONG utiliza fuentes de instituciones como el FMI, el Banco Mundial, Crédit Suisse o el Foro Económico Mundial que han han estimado que la pandemia ha provocado un aumento de las desigualdades dentro de los países en todo el mundo. Desde el inicio de la pandemia, ha surgido un nuevo milmillonario en el mundo cada 26 horas mientras que más de 160 millones de personas han caído en la pobreza.

Este pequeño y elitista club de milmillonarios está formado por 2.775 personas, que han visto crecer su patrimonio durante la pandemia más que en los últimos 14 años. Según Oxfam Intermon, se trata del mayor incremento anual de la riqueza de los milmillonarios desde que se tienen registros, y está sucediendo en todos los continentes del planeta.

El fuerte incremento de la riqueza de este grupo de personar se debe, según la ONG, “al aumento desorbitado de los precios de los mercados de valores, el apogeo de las entidades no reguladas, el auge del poder monopolístico y la privatización, junto a la erosión de las normativas, los tipos impositivos a las personas físicas y las empresas y los derechos laborales y los salarios; todo ello propiciado por la instrumentalización del racismo”.

Estas desigualdades tienen una grave repercusión en la vida de miles de personas. En el informe de Intermón se detalla que “luchar contra las desigualdades evitaría la muerte de 21.000 personas al día, o dicho de otra manera, de una persona cada cuatro segundos” por la falta de acceso a servicios de salud, la violencia de género, el hambre y la crisis climática.

“Los Gobiernos mundiales deben garantizar que las personas y empresas más ricas paguen los impuestos que en justicia les corresponden e invertir estos recursos recaudados en servicios de salud y protección social universales, en medidas de adaptación al cambio climático, y en prevención de la violencia de género, así como asegurar un acceso universal a las vacunas contra el Covid19. Asimismo, es fundamental definir políticas que garanticen que las mujeres, las personas racializadas y otros grupos oprimidos estén representados en todos los espacios de toma de decisiones”, subraya Cortada. 

Ante esta situación Intermón Oxfam solicita al Gobierno español que “avance en la progresividad y suficiencia del sistema tributario español en su conjunto”, que garantice que los fondos europeos de recuperación “sean una oportunidad real y efectiva para reducir las desigualdades, combatir los efectos del cambio climático y beneficiar a la población que se encuentra en mayor riesgo de vulnerabilidad”, además de “reforzar las políticas de protección social” y “continuar mejorando la inversión en sanidad y educación”. 

Con información de elDiario.es

Los diez hombres más ricos del mundo doblaron sus fortunas durante la pandemia, mientras que un 99 % de la humanidad vio caer sus ingresos, denuncia un informe publicado este lunes (hora local) por la organización internacional de lucha contra la pobreza Oxfam.

Oxfam, con sede en Nairobi (Kenia), difundió el estudio con motivo de la celebración entre este lunes y el 21 de enero de la Agenda de Davos del Foro Económico Mundial, que tiene lugar de forma virtual antes de un posible evento presencial en Suiza el próximo junio.

La entidad critica que las diez principales fortunas pasaron de 700.000 millones de dólares a sumar unos 1,5 billones durante los casi dos años de pandemia, según datos obtenidos de varias fuentes, incluido el Banco Mundial.

De acuerdo con la revista Forbes, las personas más ricas eran, a 30 de noviembre de 2021, Elon Musk, Jeff Bezos, Bernard Arnault y familia, Bill Gates, Larry Ellison, Larry Page, Sergey Brin, Mark Zuckerberg, Steve Ballmer y Warren Buffet, quienes vieron aumentar su capital en más de 821.000 millones de dólares desde marzo de 2020.

El conjunto de los millonarios globales aumentó su fortuna en unos 5 billones de dólares, el mayor incremento registrado, apunta la ONG en su informe “La desigualdad mata”.

Al mismo tiempo que “se creaba un millonario cada 26 horas”, un 99 % de la humanidad se empobreció y 160 millones de personas más cayeron en la pobreza, señala.

Oxfam afirma que la desigualdad económica y social contribuye a la muerte de “al menos 21.000 personas cada día, o una cada cuatro segundos”, por falta de acceso a la sanidad, por estar expuestas a violencia de género, por el hambre o por la crisis climática.

Retrocesos en igualdad

La ONG también precisa que la pandemia hizo que las mujeres perdieran unos 800.000 millones de dólares en ingresos en 2020, con 13 millones menos de empleadas. Se calcula que solo 252 hombres ganan más que mil millones de mujeres en África, Latinoamérica y el Caribe, mantiene.

La organización dirigida por la colombiana Gabriela Bucher recuerda que la pandemia perjudicó más a las personas de minorías étnicas, como los ciudadanos de origen bangladeshí en el Reino Unido, que tienen cinco veces más riesgo de morir de Covid que sus vecinos blancos.

Asimismo, los negros en Brasil tienen 1,5 veces más riesgo de fallecer de la enfermedad, al tiempo que 3,4 millones de afroamericanos “estarían vivos si su esperanza de vida fuera la misma que la de los blancos”.

La ONG denuncia además que, por primera vez en años, se espera que aumente la brecha de la desigualdad entre los países, debido en parte al insuficiente apoyo que los Estados ricos brindaron a los pobres durante la pandemia.

Oxfam apunta que, pese al elevado coste de combatir el virus, los gobiernos de los países desarrollados no subieron los impuestos a las rentas altas y en cambio mantuvieron en el sector privado bienes públicos como la tecnología relativa a las vacunas e incentivado los monopolios empresariales.

Propuestas fiscales

La organización, que reconoce señales positivas por parte de Estados Unidos y China en el combate de esta desigualdad, pide a los ejecutivos que “impongan impuestos sobre las ganancias acumuladas durante la pandemia”.

Propone que estos ingresos fiscales se inviertan en una sanidad pública universal y en la seguridad social, así como en la lucha contra el cambio climático y el racismo y la prevención de la violencia de género.

Oxfam también pide eliminar las leyes que socavan el derecho de los trabajadores a organizarse para defender sus intereses a través de sindicatos y mediante huelgas, así como aumentar su protección.

Los gobiernos de los países ricos deben además flexibilizar las normas de propiedad intelectual para que más Estados puedan fabricar vacunas, indica.

“No hay una escasez de dinero”, como se vio con los millones liberados para combatir la pandemia, declara Bucher en un comunicado.

“Lo que hay es una escasez del coraje y la imaginación que se necesitan para ser liberados de la camisa de fuerza fracasada y mortal del neoliberalismo extremo”, mantuvo la activista, que instó a los gobernantes a escuchar a los movimientos ciudadanos que piden justicia e igualdad. 

CRM con información de la agencia EFE

Un cohete de la empresa espacial Blue Origin culminó este sábado con éxito una nueva misión espacial, con seis pasajeros a bordo entre los que se encontraba Laura, hija del astronauta Alan Shepard, el segundo hombre en viajar al espacio exterior en 1961.

Se trata del tercer vuelo tripulado de la compañía espacial del multimillonario Jeff Bezos, quien formó parte del equipo que realizó el primer viaje, en julio pasado, y que es pionera en viajes espaciales.

El cohete despegó a las 9 de la mañana de hoy (mediodía de la Argentina) y aterrizó a las 9.10 desde el desierto de Texas. El tiempo transcurrido de la misión fue de 10 minutos, 13 segundos, con una velocidad máxima de ascenso de 3.611 kilómetros por hora, informó hoy la cuenta de Twitter de la empresa espacial.

Esta fue la primera vez que la cápsula del cohete New Shepard, llamada así en homenaje al pionero espacial estadounidense, operó a plena capacidad con sus lugares ocupados, ya que los vuelos anteriores solo habían tenido sólo cuatro pasajeros.

Además de Laura Shepard Churchley viajó el presentador de televisión y exjugador profesional de fútbol americano Michael Strahan. Los otros cuatro pasajeros son los empresarios Dylan Taylor y Evan Dick, y Lane Bess y su hijo y Cameron, de 23 años. Los cuatro tuvieron que pagar el pasaje, aunque se desconoce la cifra.

Bezos inauguró el pasado 20 de julio los vuelos de turismo espacial de su empresa con un viaje en el New Shepard, que superó en esa ocasión los 106 kilómetros de altura. Estuvo acompañado esa vez de su hermano, Mark; la piloto de 82 años Wally Funk; y Oliver Daemen, un estudiante neerlandés de 18 años e hijo de un multimillonario.

Y el pasado 13 de octubre el actor William Shatner, el mítico capitán Kirk en la serie de ciencia ficción Star Trek, que a sus 90 años se convirtió en la persona de más edad en viajar al espacio a bordo del New Shepard. Junto a Shatner viajaron esa vez Chris Boshuizen, cofundador de la compañía de nanosatélites Planet Labs, y Glen de Vries, cofundador de una plataforma de investigación clínica, quienes pagaron por ir al espacio. También se sumó a esa misión Audrey Powers, vicepresidenta de Misiones y Operaciones de Vuelo de Blue Origin.

Los vuelos suborbitales de Blue Origin duran solo unos 11 minutos, desde el lanzamiento hasta el aterrizaje, por lo que sus pasajeros permanecieron en el espacio por un tiempo muy corto.

El cohete despega verticalmente y a unos 75 km de altitud la cápsula se separa del lanzador, continuando su trayectoria hasta alcanzar más de 100 kilómetros, la línea de Karman que marca el inicio del espacio, el límite entre la atmósfera terrestre y el espacio exterior.

Los pasajeros pueden separarse de sus asientos, flotar por unos momentos en gravedad cero y admirar la curvatura de la Tierra a través de grandes ventanas.

El lanzador regresa automáticamente para aterrizar en una pista, mientras que la cápsula comienza una caída libre para regresar a la Tierra, antes de ser frenada por paracaídas.

Alan Shepard realizó un vuelo espacial de 15 minutos el 5 de mayo de 1961, 23 días después del histórico vuelo del soviético Yuri Gagarin, el primer ser humano en el espacio. Fue también el quinto de doce hombres en pisar suelo lunar hasta la fecha y falleció en 1998.

CB con información de agencias

Las noticias se suman cada vez con mayor frecuencia. Un día nos enteramos de que, por la deforestación y el calentamiento global, la Amazonia ya comenzó a emitir dióxido de carbono en mayor medida del que absorbe. Adiós al pulmón del planeta. Temperaturas inéditas alimentan incendios tremendos por todas partes y dejan decenas de miles de muertos. Bajantes extremas en el río Paraná que llegaron para quedarse. Lagunas en Chubut que cambian de color. No hay mes que no traiga novedades de ese tipo. 

Hace más de cincuenta años que los científicos vienen advirtiendo sobre el calentamiento global y sus efectos y haciendo un cálculo obvio: el mundo no puede continuar por mucho tiempo más a este ritmo de contaminación y de consumo de recursos. Incluso si fuera deseable, es físicamente imposible. Pero la polea loca del capitalismo continúa girando en el aire: hay que crecer a como dé lugar, seguir sumando cualquier producción, al costo que sea. Hay que habilitar la acumulación de capital como imperativo indiscutible. Lo que necesitamos es más PBI, el resto vendrá por añadidura. Es necesario para acabar con la pobreza, nos dicen. Pero los datos muestran otra cosa: como viene sucediendo desde hace décadas, la riqueza se sigue concentrando cada vez más, lo que significa que el crecimiento no está puesto en función de los que menos tienen sino de los que más. 

Hay un modo propiamente capitalista de relacionarse con el medio ambiente que es insostenible: el que permite la apropiación privada de los recursos naturales que pertenecen a todos –sea directamente para comercializarlos o indirectamente al no pagar ningún costo por deteriorarlos– y transfiere a los sectores más bajos las peores consecuencias. Los más ricos utilizan los bienes comunes para su propio enriquecimiento, mientras que los más pobres sufren la estela de contaminación y depredación que dejan a su paso. Hay una relación directa entre la concentración del capital y el deterioro ambiental. Oxfam calcula que el 1% más rico de la población mundial emite más del doble de carbono que la mitad más pobre. 

No es necesario insistir en que la dirigencia política no viene estando a la altura de la situación. El revuelo por la reciente prohibición de la salmonicultura en Tierra del Fuego mostró en qué medida nuestro debate público tampoco. De nuevo escuchamos las banalidades de siempre, particularmente penosas cuando las emiten bocas progresistas: que hay un “ambientalismo bobo” que frena el desarrollo, que hay que crecer para salir de la pobreza, que la Argentina necesita dólares, que proponer cualquier límite a la producción es de un romanticismo rayano en lo imbécil o incluso una fantasía reaccionaria… Como si no hubiese decenas de ejemplos de crecimiento productivo que trajeron más bien lo contrario. Como si no estuviese ya clarísimo que, haciendo las cuentas completas, hay actividades que en el mediano plazo cuestan más que lo que aportan. Maristella Svampa y Enrique Viale desarmaron bien esos disparates aquí en elDiarioAR. 

Me permito agregar al debate un ejemplo de la historia argentina que muestra los límites de ese desarrollismo bobo y la repetición de su retórica falsa. En la segunda mitad del siglo XIX se produjo el gran salto por el que la Argentina se introdujo al mercado internacional como productora de materias primas. En pocos años, desde entonces, se evidenciaron efectos incomparablemente más dañinos sobre el territorio que los que habían tenido las actividades económicas de los humanos en todos los siglos precedentes.  

Uno de los primeros fue la deforestación masiva. Desde la década de 1860 se requirieron millones de durmientes para las vías de los ferrocarriles y millones de postes para alambrados y corrales en la pampa húmeda, para los viñedos de Cuyo y para otros sitios. Para abastecer toda esta demanda se recurrió a la tala indiscriminada. La zona que primero y más profundamente sufrió los efectos fue Santiago del Estero. Los quebrachales de su lado occidental fueron devastados hasta transformar en un desierto lo que antes era un espeso bosque. Solo entre 1906 y 1915 salieron de allí 20.700.000 durmientes para el ferrocarril, lo que significó la pérdida de tres cuartas partes de lo que quedaba de forestas en la provincia. Fue un desastre para la vida de los santiagueños, especialmente los de las clases populares. Los campesinos y pastores, que dependían del mantenimiento de un delicado equilibrio entre el uso del bosque y la ganadería intensiva, se vieron acorralados. La emigración a otras provincias fue el destino obligado para miles de ellos, especialmente luego de la gran sequía de 1937. Hay una relación directa entre las villas de emergencia que surgieron por entonces y la tala de las décadas previas. 

En esos años se instaló también la célebre empresa La Forestal, de capitales británicos, que depredó por su parte los bosques del norte de Santa Fe, del Chaco y de Formosa para producir tanino, con idénticos resultados. Había desembarcado tras un negociado fraudulento con el Estado a fines del siglo XIX por el que se le permitió adquirir el 12% de la superficie santafecina por un precio irrisorio. La Forestal llegó a poseer más de dos millones de hectáreas y se transformó en el principal proveedor mundial de tanino. El sueño exportador del desarrollista. 

Basta leer los diarios de la época para encontrar los mismos argumentos que reaparecen hoy. La explotación maderera en toda esa región prometía traer mejoras de todo tipo, empleos, infraestructura, bienestar. En fin, la “civilización”, el “progreso”. El legado de ese crecimiento, sin embargo, fue bien otro. Cuando a fines de los años cuarenta se fue agotando la riqueza de los quebrachales, La Forestal comenzó a levantar campamento. En los años sesenta terminaría de marcharse, desmantelando incluso los puertos y ferrocarriles que había construido. Con la tierra devastada y sin empleo a la vista, la población de la zona se redujo a menos de la mitad. Algunos pueblos desaparecieron por completo. Tras su partida, poco y nada quedó de la promesa de “civilización” con la que había llegado la empresa. Lo que tampoco quedó fue el recurso del quebracho, desaparecido para siempre. Vayan a visitar esa zona, a ver cuánto desarrollo quedó allí.

El ejemplo sirve para reiterar algo que ya debería estar claro: no cualquier crecimiento productivo es equivalente a desarrollo. Dólares en manos de empresarios no son dólares en el país. Promesas no son realidades. 

En nuestros debates recientes, algunas voces pretendieron colocarse en un lugar intermedio entre los “ambientalistas” y el capital. Con cierta imaginación conceptual, hay quienes confían incluso en que el propio desarrollo de la economía capitalista, librada a sus propios impulsos, encontrará alguna mágica solución tecnológica para los problemas que causa. Mientras tanto, the show must go on. 

No cualquier crecimiento productivo es equivalente a desarrollo. Dólares en manos de empresarios no son dólares en el país. Promesas no son realidades.

Pero el horizonte político es ineludible: un compromiso con la democracia sustantiva implica que, como sociedad, tenemos derecho a decidir a qué ritmo queremos crecer, en qué rubros mucho, en cuáles menos y en qué otros acaso decrecer. ¿Necesitamos más viviendas? Claro, muchas más. Ahí hace falta crecer mucho. ¿Es buena idea producir muchos celulares berretas que haya que cambiar al año? Quizás sea mejor producir menos, más durables. ¿Queremos desquiciados derrochando energía para minar criptomonedas por todas partes? Claramente no. 

También tenemos derecho a conocer los costos ambientales y a decidir cuáles nos parece conveniente soportar (y cuáles nos parece éticamente correcto dejar a nuestros nietos). ¿Vale realmente la pena ver desaparecer una montaña y pagar costos sanitarios y de saneamiento del suelo durante 100 años para habilitar una nueva minera que genere 30 puestos de trabajo y 0,01% más de PBI durante un breve lapso? No es (solamente) una cuestión de principios. Haciendo la cuenta completa, ¿es realmente conveniente? ¿Quién lo decide? 

La antinomia crecimiento vs ambiente es una falacia. La cuestión es quién decide el curso del desarrollo futuro: hoy lo definen enteramente los empresarios y los resultados están a la vista. Tenemos derecho a rediscutir qué destino tendrá la acumulación de capital que nuestro trabajo genera y cómo usaremos los recursos finitos que tiene el planeta.  

La alternativa contraria es seguir marchando pasivamente a una catástrofe anunciada. Seguir fingiendo que nada ocurre. Seguir confiando en que producir mucho nos traerá felicidad. Para ponerlo en una imagen, seguir fumándonos el Amazonas para que el dueño de Amazon pueda darse el gusto de ser turista espacial. Acumular (literalmente) al cohete.

EA