Un año después de que Donald Trump como presidente de Estados Unidos anunciara la segunda salida de su país del emblemático Acuerdo de París, un tratado internacional vinculante que compromete a los países firmantes a limitar el calentamiento global por debajo de los 2 grados y preferiblemente a 1,5 grados, el abandono estadounidense del mismo es oficial desde este 27 de enero.

Territorios vulnerables a los embates del calentamiento global no son solo los que están en vías de desarrollo, sino la propia Europa; por ejemplo España, con el peor balance de incendios forestales de las ultimas tres décadas tras un verano extremadamente caluroso, que llevó al Gobierno de Pedro Sánchez a poner en marcha un pacto climático frente a los embates del clima.

El abandono de Estados Unidos del Acuerdo de París no debería suponer un paso atrás en los compromisos climáticos. “Más retrasos significan más impactos, más eventos meteorológicos extremos y mayores costos económicos y sociales”, explicó en declaraciones a EFE la analista española Lara Lázaro, investigadora principal del Real Instituto Elcano.

No es una retirada simbólica

“No se trata solo de una retirada simbólica” del multilateralismo climático, agregó. EE.UU. es el primer emisor histórico y el segundo actualmente de gases de efecto invernadero, por lo que su ausencia de los foros internacionales desplaza responsabilidades y costos hacia otros actores.

Por su parte, Ignacio Arróniz, analista de política climática y experto de la organización no gubernamental Earth Insight dedicada a buscar soluciones en temas de naturaleza y clima, aseguró a EFE que la decisión de Estados Unidos acabará perjudicando al propio país como tal.

El abandono del Acuerdo de París manda al mundo el mensaje de que “nosotros no apostamos por la transición energética, pero ocurrirá exactamente lo contrario, la transición no apostará por EEUU”, dijo.

Y eso supone miles de millones en potenciales inversiones perdidas en sectores estratégicos en los que China ya es el líder indiscutible: renovables, baterías, vehículos eléctricos, minerales, etc“, añade el experto.

La posición de España

España, como es habitual, actúa en el marco del multilateralismo a través de la Unión Europea, y la realidad es que cuando un actor del peso de Estados Unidos se retira, “los equilibrios se alteran”, explicó Lara Lázaro.

Durante el último año se ha visto ya cómo ha ido cambiando el contexto de las negociaciones climáticas a nivel internacional a medida que Estados Unidos daba “pasos claros en contra de las políticas verdes”, según la analista.

De hecho, EEUU no acudió a las reuniones intersesionales previas a la última cumbre climática ni a la COP30, ausentándose de los principales foros de negociación climática. Sus acciones están dejando ya un impacto, según los expertos.

China, por ejemplo, podría haber estado más dispuesta a apoyar una hoja de ruta clara para abandonar progresivamente los combustibles fósiles si contara con una contraparte estadounidense, ha explicado Lázaro.

Cuando uno de los grandes emisores desaparece de la mesa, como es el caso de Estados Unidos, el incentivo para avanzar en nuevos objetivos tiende a reducirse.

Y es que la retirada de Estados Unidos no se limita al Acuerdo de París. En enero de este año, se convirtió en el primer y único país en anunciar su salida de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.

“Muy grave es también el abandono del IPCC, el panel intergubernamental de expertos sobre cambio climático que proporciona, desde su creación en 1988 y a partir del primer informe de evaluación de 1990, el resumen de la mejor ciencia a los decisiones políticas”.

Dicho abandono supone “un misil en la línea de flotación de la ciencia que informa las decisiones políticas y las negociaciones climáticas”.

A esto se suma la retirada de la financiación del Green Climate Fund -el mayor fondo climático existente- y la salida de organismos clave como la Agencia Internacional de Energías Renovables (Irena), la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, el IPBES sobre biodiversidad biológica o REN21 sobre energía renovable.

“Se trata de una retirada en toda regla del multilateralismo climático que no habíamos visto en ninguna administración anterior, ni siquiera durante el primer mandato de Trump”, según Lara Lázaro.

Sin embargo, Estados Unidos sigue siendo “un socio imprescindible”. Su salida implica que “alcanzar los objetivos climáticos actuales será más caro y más lento”.

Es una mala noticia para las negociaciones internacionales y añade presión sobre el resto de los actores, en un momento de “tensiones geopolíticas, cuellos de botella en materias primas, dependencias manufactureras y posibles restricciones comerciales”, ha añadido.

En este escenario, no habría de sobrevalorarse el protagonismo climático que le corresponde a la UE: el bloque europeo representa alrededor del 6 % de las emisiones globales, frente al 30 % de China y al 11 % de Estados Unidos.

El Acuerdo de París, que se aprobó oficialmente en diciembre de 2015, surgió para abordar la necesidad de trabajar globalmente para luchar contra el cambio climático. Es un tratado internacional jurídicamente vinculante por el que los países firmantes —casi 200 en 2015— se comprometen a hacer los esfuerzos necesarios para impedir que la temperatura global del planeta al final del siglo XXI suba más de 2ºC respecto a la que era antes de la era industrial y “preferiblemente” que ese límite sea 1,5ºC.

El Acuerdo de París: claves

El cambio climático constituye una emergencia mundial que va más allá de las fronteras nacionales. Se trata de un problema que exige soluciones coordinadas en todos los niveles y cooperación internacional para ayudar a los países a avanzar hacia una economía con bajas emisiones de carbono.

Para abordar el cambio climático y sus impactos negativos, los líderes mundiales en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP21), en París, realizaron un avance más el 12 de diciembre de 2015 con el histórico Acuerdo de París.

El Acuerdo establece objetivos a largo plazo como guía para todas las naciones:

El Acuerdo es un tratado internacional legalmente vinculante. Entró en vigor el 4 de noviembre de 2016. En la actualidad, 194 partes (193 países más la Unión Europea) han firmado el Acuerdo de París.

El Acuerdo incluye compromisos de todos los países para reducir sus emisiones y colaborar juntos a fin de adaptarse a los impactos del cambio climático, así como llamamientos a estos países para que aumenten sus compromisos con el tiempo. El Acuerdo proporciona a los países desarrollados una ruta para que ayuden a las naciones en desarrollo a mitigar y adaptarse al cambio climático, creando un marco para un control y una información transparentes sobre los objetivos climáticos de estos países.

El Acuerdo de París proporciona un marco duradero con afán de dirigir el esfuerzo global durante las próximas décadas. Señala el comienzo de un cambio hacia un mundo con emisiones cero neto . La puesta en práctica del Acuerdo también es esencial para lograr los Objetivos de Desarrollo Sostenible, ya que ofrece una hoja de ruta para las medidas climáticas que reducirán las emisiones y aumentarán la resiliencia al clima.

¿En qué consiste?

 El Acuerdo de París se implementa en ciclos de cinco años, con acciones de los países progresivamente más ambiciosas en materia climática. Se espera que, cada cinco años, los países envíen un plan nacional actualizado de acción climática que se conoce como Contribución Determinada a Nivel Nacional, o CDN.

En sus CDN, los países comunican las medidas que tomarán para reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero a fin de alcanzar los objetivos del Acuerdo de París. Los países también comunican en estas CDN las medidas que tomarán para desarrollar la resiliencia necesaria para adaptarse a los impactos del aumento de temperaturas.

Para enmarcar mejor los esfuerzos encaminados a lograr el objetivo a largo plazo, el Acuerdo de París invita a los países a formular y enviar estrategias a largo plazo. A diferencia de los CDN, estas no son obligatorias.

Los detalles operativos para la implementación práctica del Acuerdo de París se acordaron en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP24) de Katowice, Polonia, en diciembre de 2018, en lo que coloquialmente se llama el Libro de Reglas de París, y se finalizaron en la COP26 de Glasgow, Escocia, en noviembre de 2021.

En 2023, el primer “balance mundial” evaluará los avances en los objetivos del Acuerdo de París. Este proceso animará aún más a los países a adoptar medidas climáticas ambiciosas que mantengan el calentamiento por debajo de 1,5 grados centígrados. 

La aplicación del Acuerdo de París requiere una transformación económica y social, basada en la mejor ciencia disponible. El Acuerdo de París funciona en un ciclo de cinco años de medidas climáticas cada vez más ambiciosas llevadas a cabo por los países. En 2020, los países presentaron sus planes de acción climática conocidos como contribuciones determinadas a nivel nacional (NDC).

Contribuciones determinadas a nivel nacional (NDC)

En sus contribuciones determinadas a nivel nacional (conocidas como NDC por sus siglas en inglés), los países comunican las medidas que tomarán para reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero con el fin de alcanzar los objetivos del Acuerdo de París. Los países también comunican en dichas contribuciones las acciones que tomarán para crear resiliencia y adaptarse a los efectos del aumento de las temperaturas.

Estrategias a largo plazo

Para centrar mejor los esfuerzos hacia el objetivo a largo plazo, el Acuerdo de París invita a los países a formular y presentar para 2020 estrategias de desarrollo a largo plazo con bajas emisiones de gases de efecto invernadero.

Las estrategias de desarrollo a largo plazo con bajas emisiones de gases de efecto invernadero proporcionan el horizonte a largo plazo a las contribuciones determinadas a nivel nacional, aunque, a diferencia de estas, las estrategias a largo plazo no son obligatorias. Sin embargo, sitúan a las contribuciones determinadas a nivel nacional en el contexto de las prioridades de planificación y desarrollo a largo plazo de los países, proporcionando una visión y dirección para el desarrollo futuro.

¿Cómo se apoyan los países entre sí?

El Acuerdo de París proporciona un marco para el apoyo financiero, técnico y de creación de capacidad a los países que lo necesitan.

Finanzas

En el Acuerdo de París reafirma que los países desarrollados deben tomar la iniciativa en la prestación de asistencia financiera a los países menos dotados y más vulnerables, al tiempo que se alienta por primera vez a las demás Partes a aportar contribuciones voluntarias. La financiación del clima es necesaria para la mitigación, ya que se requieren inversiones en gran escala para reducir significativamente las emisiones. La financiación de la lucha contra el cambio climático es igualmente importante para la adaptación, ya que se necesitan importantes recursos financieros para adaptarse a los efectos adversos y reducir los efectos de un clima cambiante.

Tecnología

El Acuerdo de París habla de la visión de llevar a cabo plenamente el desarrollo y la transferencia para mejorar la resiliencia al cambio climático y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Establece un marco tecnológico para proporcionar una orientación general al Mecanismo Tecnológico. El mecanismo está acelerando el desarrollo y la transferencia de tecnología a través de sus subdivisiones de política y aplicación.

Fomento de la capacidad

No todos los países en desarrollo tienen capacidad suficiente para hacer frente a muchos de los desafíos que plantea el cambio climático. Por ello, en el Acuerdo de París hace gran hincapié en el fomento de la capacidad relacionada con el clima en los países en desarrollo, y se pide a todos los países desarrollados que aumenten su apoyo a las medidas de fomento de la capacidad para aquellos países menos adelantados.

¿Cómo se supervisa el progreso?

Con el Acuerdo de París, los países establecieron un marco de transparencia mejorado. En virtud de este, a partir de 2024, los países informarán de manera transparente sobre las medidas adoptadas y los progresos realizados en la mitigación del cambio climático, las medidas de adaptación y el apoyo prestado o recibido. También se prevén procedimientos internacionales para el examen de los informes presentados.

La información reunida por medio del marco de transparencia mejorado se incorporará al balance mundial de la situación, que evaluará el progreso colectivo hacia los objetivos climáticos a largo plazo.

Esto dará lugar a recomendaciones para que los países establezcan planes más ambiciosos en la próxima ronda.

¿Qué se logró hasta ahora?

Aunque es necesario aumentar en gran medida las medidas relativas al cambio climático para alcanzar los objetivos del Acuerdo de París, los años transcurridos desde su entrada en vigor ya han dado lugar a soluciones con bajas emisiones de carbono y a nuevos mercados. Cada vez más países, regiones, ciudades y empresas están estableciendo objetivos de neutralidad de carbono. Las soluciones de cero emisiones se están volviendo competitivas en todos los sectores económicos y ya representan el 25 % de las emisiones. Esta tendencia es más notoria en los sectores de la energía y el transporte, y ha creado muchas nuevas oportunidades de negocio para los que se adelantan.

Para 2030, las soluciones de cero emisiones de carbono podrían ser competitivas en sectores que representan más del 70 % de las emisiones mundiales.

EFE

Luego de la confirmación de que Argentina abandonará la Organización Mundial de la Salud (OMS), el presidente Javier Milei afirmó este miércoles en declaraciones al diario francés Le Point que considera retirar al país del Acuerdo de París.

El acuerdo es un tratado internacional jurídicamente vinculante sobre el cambio climático. Su objetivo es limitar el calentamiento global muy por debajo de 2°C, y preferiblemente a 1,5°C, en comparación con los niveles preindustriales.

Bajo el mandato de Mauricio Macri, Argentina ratificó el acuerdo en 2016 y forma parte del mismo desde entonces. Si Milei concreta su decisión, Argentina se unirá a Estados Unidos, Irán, Libia y Yemen, los únicos países de la ONU que no forman parte del pacto climático.

Las declaraciones de Milei al medio francés se suman a las de Donald Trump, quien durante su primer mandato retiró a Estados Unidos del Acuerdo de París, aunque sin salir de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.

“No estoy de acuerdo con la agenda ambientalista, que me parece un completo fraude. La forma en la que hablamos del cambio climático hoy es completamente errónea”, manifestó Milei en Le Point.

Además, sostuvo que el calentamiento global “no tiene nada que ver con la presencia humana”, sino que se relaciona con los ciclos de temperatura del planeta.

“Esta agenda está inspirada en el marxismo cultural, que cree que el opresor son los seres humanos y el oprimido es el medio ambiente. Hoy en día, si uno no habla de cambio climático, lo tachan de terraplanista o de un teórico de la conspiración y, como resultado, te censuran y silencian. Esta es la censura del wokismo que nos amordaza y que denuncié en el Foro de Davos”, sentenció.

Con información de agencias.

IG

La salida de Estados Unidos del Acuerdo de París, anunciada por el presidente Donald Trump tras su investidura, tardará prácticamente un año en hacerse efectiva, hasta principios de 2026, según informó este martes la ONU.

EE.UU. notificó ayer oficialmente al secretario general de la ONU, António Guterres, su salida del tratado internacional contra el cambio climático, pero esta retirada “se hará efectiva” el 27 de enero de 2026, detalló su portavoz, Stéphane Dujarric, en su rueda de prensa diaria.

EE.UU. ya se desvinculó del tratado durante la primera presidencia de Trump (2017-2021), aunque la salida se hizo efectiva mucho después de iniciado el mandato, en noviembre de 2020, y bajo la Administración de Joe Biden no tardó en reincorporarse, en 2021, agregó.

Como en aquella ocasión, el multimillonario Michael Bloomberg anunció que financiará a través de su fundación los compromisos climáticos de EE.UU. tras la retirada.

Según los acuerdos climáticos aún vigentes, EE.UU. tenía una meta de financiación para la adaptación climática de 300.000 millones de dólares para el año 2035, acordada en la cumbre del clima COP29 de Bakú en noviembre del año pasado.

Con su retirada del Acuerdo de París, EE.UU. se sumará a la corta lista de países que han abandonado este acuerdo climático, entre ellos Irán o Yemen, en un año en el que los firmantes tienen que presentar sus planes para recortar las emisiones. 

MM con información de agencias.

Aunque la dirigencia europea reaccionó a la victoria de Donald Trump enviando el mensaje de que esta vez el continente sí estaba preparado para enfrentarse al líder republicano, con la imprevisibilidad que le caracteriza, y al anunciado recrudecimiento de la guerra comercial, su llegada a la Casa Blanca ha descolocado a la Unión Europea, que todavía calibra cómo actuar ante el nuevo mandato. Los 27, que siempre se jactaron de ser los principales aliados de EEUU, se mueven con pies de plomo para no hacer enojar a los más poderosos del mundo al tiempo que se reivindican como una potencia confiable frente a sus desmanes. 

Los líderes europeos se encontraron con que Trump amenazaba la soberanía territorial del continente con ansias expansionistas sobre Groenlandia (un territorio administrado por Dinamarca) cuando su gran preocupación se había limitado a la posibilidad de que dejara de apoyar a Ucrania. A pesar de los intereses históricos sobre la isla, no estaba en las previsiones de los prolegómenos de la toma de posesión. Al noqueo inicial, se suma la proclamada imposición de aranceles generalizados, que podría pasar una verdadera factura al bloque comunitario. 

Y, ante esa amenaza, la UE hace equilibrios para mantener los lazos con Trump mientras pelea por no ser víctima del ninguneo. “Esperamos un compromiso positivo con la Administración estadounidense entrante, basado en nuestros valores e intereses comunes. En un mundo difícil, Europa y Estados Unidos son más fuertes juntos”, fue la medida (y tardía) respuesta consensuada por los presidentes del Consejo Europeo y la Comisión Europea, António Costa y Ursula von der Leyen. 

La vicepresidenta del gobierno comunitario Teresa Ribera justificó esa salida tibia a los desaires del magnate republicano. “No nos gusta el enfoque de confrontación”, señaló la socialista, que apostó por mantener la “cabeza fría” ante el impredecible escenario que se abre en las relaciones transatlánticas. 

Se vende estabilidad

A partir de ahí, la UE sigue un guion: vender sus virtudes, como la estabilidad, para sacar pecho ante inversores u otros aliados. “Nos encontramos en un punto de inflexión mundial ante retos que a veces pueden parecer abrumadores. Sin embargo, en estos momentos de incertidumbre debemos aferrarnos a lo que nos hace fuertes. Europa siempre ha demostrado que podemos convertir los retos en oportunidades si seguimos nuestros valores fundamentales de confianza, continuidad, cooperación, respeto de los derechos y libertades fundamentales y diálogo”, expresó Ribera en una conferencia en Bruselas. 

“Las empresas y las economías prosperan con previsibilidad y fiabilidad. Y es aquí donde Europa ofrece una ventaja inigualable: la solidez de nuestras instituciones, la estabilidad social, la elevada formación de nuestros ciudadanos, nuestra fuerte cohesión, nuestra capacidad para resolver problemas, la solidez de nuestros marcos jurídicos y nuestro compromiso con la cooperación multilateral ofrecen la previsibilidad y la fiabilidad que otros pueden echar en falta”, agregó. 

Presentarse como un poder confiable es lo que ha hecho un día después Von der Leyen ante el poder económico congregado en Davos. “Europa tiene una economía social de mercado única. Tenemos la segunda mayor economía y el mayor sector comercial del mundo. Tenemos una mayor esperanza de vida, normas sociales y medioambientales más estrictas y menos desigualdades que todos nuestros competidores mundiales. Europa también alberga un inmenso talento, junto con la capacidad demostrada de atraer ideas e inversiones de todo el mundo”, presumió la alemana, que mencionó el empate en patentes con EEUU y China o los acuerdos comerciales con otras regiones del mundo. De hecho, en los últimos días se han acelerado las negociaciones con Malasia o México, tras cerrar en diciembre el polémico pacto con Mercosur.

Von der Leyen está en la cola desde hace semanas para que Trump le dé audiencia mientras el americano dejó claras sus alianzas con los ultras europeos en la ceremonia de investidura a la que sólo invitó a Georgia Meloni y Viktor Orbán, además de líderes de la extrema derecha en la oposición. En Davos, la alemana trató de enviar mensajes conciliadores –“no interesa a nadie romper lazos”– al tiempo que aseguró que Europa no renunciaría a sus “principios” pese al “pragmatismo”.

La relación EEUU-UE representa el 30% del comercio global

Un mensaje que reforzó poco después el responsable de Economía, Valdis Dombrovskis, tras reunirse con los ministros de finanzas de los 27, con los que abordó precisamente el cambio en la Casa Blanca. El lituano dijo que harán todo lo que esté en su mano para tener las “mejores relaciones” y que sean “equilibradas”. “El presidente de Estados Unidos no ha anunciado nuevos aranceles, contrariamente a lo esperado”, dijo Dombrovskis, que recordó que “no hay otras relaciones económicas tan integradas como las de EEUU y la UE” que representan el 30% del comercio global. 

La jefa del gobierno comunitario no escatimó en la autocrítica de las carencias que tiene Europa, como la brecha de innovación que lastra su competitividad. “En los últimos 25 años, Europa ha confiado en la marea creciente del comercio mundial para impulsar su crecimiento. Ha dependido de la energía barata de Rusia. Y con demasiada frecuencia ha externalizado su propia seguridad”, agregó la presidenta de la Comisión Europea.

“Mientras nuestros enemigos se coordinan contra nosotros, somos más fuertes cuando les hacemos frente juntos. Espero trabajar con usted en este momento crítico, basándome en los intereses que ambos compartimos”, fue el mensaje de bienvenida de la alta representante, Kaja Kallas, al nuevo secretario de Estado, Marco Rubio.

Dependencia de la seguridad

Si alguien se esforzó por tener a Trump contento ha sido el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, que se reunió con él en noviembre, antes de que tomara posesión. El holandés es consciente de que, por mucho que Europa haya empezado a impulsar su industria de defensa, la organización militar y las relaciones transatlánticas están sometidas a los deseos de Washington. 

Ya tiene experiencia en lidiar con el republicano. De hecho, en su etapa como primer ministro se ganó el apodo de “susurrador de Trump” por su capacidad para convencerle. Ahora se ha deshecho en halagos hacia él al asegurar que en el pasado tuvo “razón” en exigencias como la elevación del gasto en defensa al 2%. Y, ahora, Trump sube la apuesta al reclamar a los aliados un umbral del 5%. 

Rutte no dudó en avalar la propuesta de Trump: “El 2% no es ni de lejos suficiente (...). Si no lo hacemos, tendremos que empezar a hacer cursos de ruso o irnos a Nueva Zelanda”. El holandés rebajó, eso sí, la cifra al apuntar al objetivo del 3%. España está muy lejos de ese porcentaje y Trump ya ha lanzado una amenaza de aranceles por ello, aunque no ubicara muy bien el país y dijera que es uno de los BRICS. 

El que sí se mostró de acuerdo con que el gasto en defensa sea del 5% fue el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, que también en el foro de Davos fue muy crítico con la debilidad europea. “¿Se fijará el presidente Trump en Europa? ¿Ve a la OTAN como algo necesario?”, se preguntó Zelenski, que cuestionó la delegación de la seguridad europea en Washington. “Europa merece ser algo más que un mero espectador, con sus líderes reducidos a publicar en X después de que ya se haya llegado a un acuerdo. Europa necesita dar forma a los términos de esos acuerdos”, dijo Zelenski, según recoge Financial Times.

La lucha contra el cambio climático implica un esfuerzo colectivo y no depende de un solo actor, incluso si se trata del país más poderoso del mundo, ha reflexionado este miércoles la jefa de la única agencia meteorológica de alcance global, Celeste Saulo, en declaraciones a EFE durante su participación en el Foro Económico Mundial de Davos.

“La realidad es que no estábamos cumpliendo como comunidad global con los objetivos que nos habíamos establecido en el Acuerdo de París”, reconoció la secretaria general de la Organización Meteorológica Mundial (OMM).

A la decisión del presidente Donald Trump de retirar a Estados Unidos del Acuerdo de París sobre Cambio Climático, que representa una suerte de hoja de ruta de base en la lucha contra el calentamiento del planeta, Saulo sostuvo que no se puede “apuntar el dedo a un solo actor, hay que entender esto de manera colectiva”.

Para la científica argentina, pese a que el mundo ha avanzado más lento que lo deseable en el cumplimiento del Acuerdo de París, este instrumento legal internacional generó una conciencia global de la amenaza que representa para la humanidad y permitió lanzar “un proceso que ahora es irreversible”, a pesar del duro golpe que supone la medida firmada por Trump.

“Hubo un aumento de la conciencia, por ejemplo, sobre la importancia de la transición a las energías renovables y eso es un proceso que ya está instalado y que tiene el propósito de generar bienestar, progreso, desarrollo y trabajo, entonces ¿Por qué retrocederíamos? No veo ninguna razón”, explicó en Davos.

La poderosa comunidad empresarial que participa en el Foro de Davos identificó el cambio climático como una de los mayores riesgos globales durante los próximos diez años en particular por la sucesión de eventos climáticos extremos que están alterando la vida de millones de personas, pero también causando grandes pérdidas económicas.

“Los eventos extremos son innegables, son una experiencia cotidiana. La ciencia había advertido que esto iba a suceder, lo estamos viviendo, así que estamos ante un llamado a la acción que resulta evidente por lo que estamos sufriendo”, señaló.

Sobre la posibilidad de que Trump cambie de posición en relación al cambio climático, la jefa de la OMM comentó que “hay muchos factores que influyen en la decisión de un líder de un país de las características de Estados Unidos”.

EFE.

IG

El presidente de EEUU, Donald Trump, puso en marcha, otra vez, la salida de su país del Acuerdo de París contra el cambio climático. De esta forma, el nuevo presidente de uno de los países más poderosos del mundo, que tomó posesión este lunes, volverá —ya lo hizo en su anterior mandato— a darle la espalda a sus objetivos climáticos. Una vez comunicado el abandono del acuerdo, la salida efectiva tarda un año, según establece el propio texto.

La cuestión es que, hasta que el abandono se haga efectivo, la administración Trump podría seguir enviando delegaciones a las reuniones climáticas en las que, por ejemplo, se preparan las Cumbre del Clima. De hecho, de acuerdo a este calendario, EEUU podría participar en las negociaciones de la siguiente COP que tendrá lugar en Brasil y en la que los estados deben presentar su siguiente ronda de planes climáticos.

El Acuerdo de París, que se aprobó oficialmente en diciembre de 2015, surgió para abordar la necesidad de trabajar globalmente para luchar contra el cambio climático. Es un tratado internacional jurídicamente vinculante por el que los países firmantes —casi 200 en 2015— se comprometen a hacer los esfuerzos necesarios para impedir que la temperatura global del planeta al final del siglo XXI suba más de 2ºC respecto a la que era antes de la era industrial y “preferiblemente” que ese límite sea 1,5ºC.

El gigante americano es, precisamente, el país que más contribuyó históricamente a las emisiones de gases de efecto invernadero que se lanzaron a la atmósfera. Se baja del carro en un contexto en el que, desde julio de 2023 hasta diciembre de 2024, todos los meses menos julio del año pasado superaron el umbral de 1,5 ºC, aunque eso no significa que se haya incumplido ya con el objetivo de París. Para ello tendría que sobrepasarse la temperatura de 1850-1900 al menos durante una década. Sin embargo, supone un punto de inflexión a partir del cual todas las naciones deberían estar apretando el acelerador de sus medidas de mitigación y adaptación climáticas.

China aprovecha para reafirmar su compromiso

China, el país que estuvo a la cabeza en emisiones durante estos últimos años, expresó este martes su preocupación por la decisión de Estados Unidos de retirarse del acuerdo. “El cambio climático es un reto común para toda la humanidad, y ningún país puede actuar solo en su propio beneficio”, denunció el portavoz del Ministerio de Exteriores de China, Guo Jiakun, quien aprovechó para reiterar el compromiso de su país para continuar enfrentando este desafío de manera activa.

La 'arquitecta' del tratado internacional y CEO de la European Climate Foundation, Laurence Tubiana, animó a que este paso sirva como “llamada de atención para reformar el sistema” y señaló a Europa. “La retirada de EEUU del Acuerdo de París es desafortunada, pero la acción climática multilateral ha demostrado su resistencia y es más fuerte que la política y las políticas de un solo país. Europa —junto con otros socios— tiene ahora la responsabilidad y la oportunidad de dar un paso al frente y liderar. Impulsando una transición justa y equilibrada, puede demostrar que una acción climática ambiciosa que protege a las personas, fortalece las economías y aumenta la resiliencia”.

“Al abandonar el Acuerdo de París, esta Administración está abdicando de su responsabilidad de proteger al pueblo estadounidense y nuestra seguridad nacional”, lamentó Gina McCarty, ex asesora nacional sobre el clima de la Casa Blanca. Y agregó: “Pero tengan por seguro que nuestros Estados, ciudades, empresas e instituciones locales están dispuestos a recoger el testigo del liderazgo climático de Estados Unidos y hacer todo lo que puedan —a pesar de la complacencia federal— para continuar el cambio hacia una economía de energía limpia”.

Este 2024 fue, probablemente, el año más caluroso de la historia registrada, marcando un punto crítico en la lucha contra el cambio climático. Ante esta situación, responsables de Naciones Unidas advirtieron sobre la necesidad de una reducción “drástica” de las emisiones en 2025 y de una acción más responsable para avanzar hacia un futuro renovable.

En su mensaje de fin de año, el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, afirmó este lunes que “el mundo tiene que abandonar este camino a la perdición” ya que el tiempo se nos echa encima. Reconoció que este 2024 había sido complicado encontrar motivos esperanzadores, pero que la solución estaba en “los activistas que alzan su voz en aras del progreso, en los héroes humanitarios que ayudan a las personas vulnerables, en los países en desarrollo que luchan por la justicia financiera y climática y en los científicos que abren nuevos caminos en beneficio de la humanidad”, añadió.

2024 completa una “década de calor mortal” –en palabras de Guterres– en la que se vivieron los 10 años con las temperaturas medias más altas desde que se tienen registros. Además, este año podría ser el primero en el que la subida media de temperaturas supere el umbral de 1,5 grados que el Acuerdo de París recomendó no pasar.

La secretaria general de la Organización Meteorológica Mundial (OMM), Celeste Saulo, advirtió además que “cada décima de grado de calentamiento importa, e incrementa los extremos climáticos, sus impactos y sus peligros”. Subrayó la urgencia de actuar ahora, pues “es nuestra responsabilidad común y global”, complementó Saulo.

Una década de calor extremo

La Organización Metereológica Mundial (OMM) publicará en enero las cifras definitivas sobre la temperatura media de 2024, donde se confirmará si se superaron los récords de 2023, hasta ahora el año más caluroso del que se tiene registro, y en marzo se emitirá su informe completo sobre el clima. Aun así, la máxima responsable de la agencia meteorológica de Naciones Unidas ya señaló que “el calor intenso afectó a decenas de países, con temperaturas por encima de los 50 grados en varias ocasiones y devastadores incendios”.

Además, 2025 fue declarado como Año Internacional de la Preservación de los Glaciares. La OMM prestará especial atención a la situación de la criosfera (polos y zonas heladas de alta montaña), uno de los entornos más afectados por el cambio climático. 

Guterres cerró su mensaje pidiendo a los países trabajar juntos para que 2025 suponga un “nuevo comienzo”, no como “un planeta dividido, sino como naciones unidas”.

El canciller argentino, Gerardo Werthein, aseguró que Argentina no abandonará el Acuerdo de París, aunque el gobierno está en un proceso de revisión de su postura frente a este tratado y otros compromisos internacionales relacionados con el cambio climático.

“Estamos simplemente reevaluando nuestras posiciones”, señaló Werthein al diario El Observador, agregando que hay elementos del Acuerdo de París con los que el gobierno de Javier Milei no está de acuerdo.

Este enfoque fue reafirmado por Werthein días atrás en una entrevista con The New York Times, donde comentó que Argentina está revisando su participación en todos los acuerdos climáticos. Sin embargo, hasta el momento, no se ha tomado ninguna decisión de retirada. Y Werthein subrayó que Argentina no lo abandona. “No nos vamos del trato de París”, dijo.

El Acuerdo de París, adoptado en 2015 por 196 países, establece como objetivo mantener el aumento de la temperatura media global muy por debajo de los 2 grados Celsius respecto a los niveles preindustriales, mediante la limitación de las emisiones de carbono. Es un tratado jurídicamente vinculante y considerado un pilar central de la lucha global contra el cambio climático.

El presidente Milei, quien ha cuestionado varias veces las causas atribuidas al cambio climático, sostiene que el fenómeno es real, pero lo atribuye a ciclos históricos naturales, descartando que sea exclusivamente causado por la actividad humana. Este enfoque lo diferencia de la narrativa predominante en la comunidad científica y en los organismos internacionales.

La revisión de los compromisos climáticos de Argentina ocurre mientras Milei fortalece su presencia en la arena global. Esta semana, el mandatario argentino se reunió con el presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, en una gala en Mar-a-Lago. Ambos líderes intercambiaron elogios, con Milei destacando la “remontada política” de Trump y este instando a Milei a “hacer grande a Argentina otra vez”, en referencia a su lema “Make America great again”.

El discurso de Milei sobre el cambio climático volvió a ser tema en la cumbre del G20. Durante su intervención en la Asamblea General de las Naciones Unidas, acusó al organismo de querer “imponer una agenda ideológica”, diferenciándose de los principios promovidos en la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible.

Pese a estas críticas, el gobierno argentino coincide en la necesidad de buscar formas de mitigar el impacto del cambio climático, aunque desde una perspectiva distinta. Milei no cree que la actividad humana sea la principal causa de este fenómeno, aludiendo a la existencia de extensas áreas poco pobladas, tanto en Argentina como en otros países, que estarían menos afectadas por las actividades humanas.

Próxima participación en Davos

En paralelo, Werthein confirmó que Javier Milei participará en el Foro Económico Mundial de Davos, que se realizará en enero de 2025. Según el canciller, este será uno de los principales eventos en la agenda internacional del presidente, aunque el gobierno también analiza otras tres giras internacionales para el mismo mes, cuyos detalles aún no han sido revelados.

El viaje a Davos será una oportunidad para que Milei presente su visión económica y política en un foro global, donde se espera que aborde temas como la recuperación económica de Argentina, la inversión extranjera y su particular enfoque sobre el cambio climático.

A la jerga climática que se ha ido creando exponencialmente en torno a los acuerdos para enfrentar el cambio climático, en la que en cada frase se suman acrónimos, ahora hay que añadir uno más: GST, del inglés Global Stocktake. Se trata del inventario mundial, basado en más de 1.600 documentos, con el que se pretende evaluar cada cinco años la respuesta global ante la crisis climática. El primero de estos reportes fue presentado hace unas semanas y marcará la pauta de la próxima Cumbre de Naciones Unidas sobre el Clima (o COP28) que tendrá lugar en Dubái, Emiratos Árabes Unidos, del 30 de noviembre al 12 de diciembre.

El documento tiene 46 páginas. Gira en torno a los tres principales pilares sobre los que se han construido los diálogos internacionales: mitigación, adaptación (incluyendo pérdidas y daños) y finanzas climáticas. Y, como aclara el World Resource Institute (WRI), expone un panorama de las acciones por el clima a nivel mundial sin enfocarse en recomendaciones por países o regiones. En otras palabras, se trata de hacer un balance de lo realizado a la fecha.

Son 17 las principales conclusiones que trae. Pero, es difícil decir que hay algo novedoso en sus páginas, y su utilidad quizá sea la de brindar un buen resumen de la situación global en el intento por detener la crisis climática. De hecho, Fiona Harvey, editora ambiental del británico The Guardian, criticó que el informe “no detalla qué países se están quedando rezagados, ni contiene recomendaciones específicas dirigidas a países o regiones concretas”. En su lugar —añadió—, “la situación mundial se describe en términos amplios y generales que eran en gran medida predecibles”.

La mayor parte de la cobertura mediática que recibió el GST se concentró en un ligero cambio de lenguaje por parte de Naciones Unidas frente a los combustibles fósiles, al anunciar que, para lograr cero emisiones netas de los gases de efecto invernadero que generan el calentamiento global —entre ellos, el dióxido de carbono (CO2) y el metano—, se “requiere de transformaciones de los sistemas en todos los sectores y contextos, incluido el aumento de las energías renovables al tiempo que se eliminan progresivamente todos los combustibles fósiles”.

Para Enrique Maurtua Konstantinidis, consultor internacional de política climática, son tres los escenarios que le esperan a este informe en la COP28. Un primer escenario es que se añada como un anexo a la decisión final que tomen los países, con el riesgo de que alguno prefiera bloquearlo (recordemos que, en estas cumbres sobre el clima, todas las decisiones se toman por consenso). Un segundo escenario sería que las conclusiones sirvan para nutrir y construir “esa decisión política” en temas de mitigación, adaptación y finanzas. Y el tercero que se reduzca su importancia a una breve mención muy modesta, lo cual sería “menos deseable porque bajaría la importancia de este trabajo de dos años”. 

Aquí, un resumen de las principales conclusiones del primer GST, con algunos datos relevantes.

Estado de la situación

Conclusión 1: El mundo no está en vías de alcanzar los objetivos pactados en el Acuerdo de París para mantener la temperatura media global por debajo de 1,5°C respecto de los niveles preindustriales para fin de siglo. Sin embargo, hay avances importantes.

En 2010, el aumento previsto de la temperatura mundial para 2100 era de 3,7 a 4,8°C. Según los anuncios realizados por los países en 2022, estamos rumbo a un incremento de entre 2,4 y 2,6°C. Todavía no se alcanzó el pico máximo de emisiones de gases de efecto invernadero, pero se espera que esto ocurra antes de 2025.

Conclusión 2: Es necesario acelerar la respuesta de los gobiernos y de otros actores apoyando transformaciones de los sistemas que integren la resiliencia climática y el desarrollo con bajas emisiones de gases de efecto invernadero.

Conclusión 3: Las transformaciones de los sistemas abren muchas oportunidades, pero los cambios rápidos pueden ser perturbadores. De ahí la necesidad de centrarse en la inclusión y en la equidad al tomar decisiones de cambio.

Nótese aquí que, al hablar de equidad, el GST lo hace en el contexto de la inclusión y la ambición, no desde la perspectiva de la justicia. Importante también es destacar que, aunque escasamente, los derechos humanos y los derechos de los pueblos indígenas son mencionados en el documento. No sucede lo mismo con las cuestiones de género. 

Conclusión 4: Se agota el tiempo para limitar el calentamiento global a 1,5°C por encima de los niveles preindustriales. Los países deben elevar sus compromisos.

Sobre la base de las actuales Contribuciones Nacionales Determinadas (NDC, por sus siglas en inglés) —los planes que cada país desarrolló, en línea con sus circunstancias específicas y su ambición climática, para mitigar y adaptarse al cambio climático—, aún hace falta reducir entre 20,3 y 23,9 gigatoneladas de CO2 equivalente (Gt CO2eq) para 2030. Una gigatonelada de CO2 equivale al volumen de 1.000 millones de piscinas de aproximadamente 10 metros de ancho, 25 de largo y dos de profundidad.  

Mitigación

Conclusión 5: Se necesita acelerar la aplicación de medidas nacionales de mitigación. Ya existen muchas soluciones viables.

Algunas opciones de mitigación, de hecho, son más rentables que sus alternativas con altas emisiones. Por ejemplo: las opciones de mitigación que cuestan 100 dólares por tonelada de CO2eq o menos (con un potencial de reducción neta de 31-44 Gt de CO2eq) podrían reducir las emisiones globales de gases de efecto invernadero en, al menos, la mitad del nivel de 2019 para 2030.

Conclusión 6: Lograr cero emisiones netas de CO2 en todo el mundo a mediados de siglo exige una descarbonización radical de todos los sectores de la economía y frenar la deforestación.

Entre 2010 y 2019, las tendencias de las energías renovables han sido muy prometedoras, con notables reducciones en los costes unitarios de la solar (85%), la eólica (55%) y las baterías de iones de litio (85%). Una rápida reducción de la dependencia de la economía global de los combustibles fósiles en favor de las fuentes limpias es fundamental para alcanzar el objetivo mundial de cero emisiones netas de gases de efecto invernadero.

En contraste, y a pesar de su disminución desde el año 2000, la tasa de deforestación en el mundo sigue siendo alta. El 95% se produce en los trópicos, pero incentivada por los consumidores a nivel global. 

Conclusión 7: Las transiciones justas se traducen en resultados de mitigación más sólidos y equitativos. Existen muchos marcos y criterios para evaluar la equidad y la ambición, pero ninguno de ellos cuenta con un apoyo universal.

Conclusión 8: La diversificación económica es una estrategia clave para hacer frente a los impactos que podrían tener las medidas de respuesta a la crisis climática.

Por ejemplo, se estima que la creación de empleo a nivel mundial resultante de las transiciones energéticas justas será potencialmente 3,5 veces mayor que la pérdida de puestos de trabajo en 2030.

Adaptación, incluyendo Pérdidas y Daños

Conclusión 9: Se necesitan urgentemente más medidas de adaptación, así como mayores esfuerzos para evitar, minimizar y hacer frente a las pérdidas y los daños asociados a los eventos climáticos extremos.

Conclusión 10: Hasta ahora, la mayoría de los esfuerzos de adaptación son fragmentarios, graduales, sectoriales y están desigualmente distribuidos entre las regiones.

Al 31 de agosto de 2022, el 84% de los países disponía de al menos un instrumento de planificación para la adaptación (ya sea un plan, una estrategia, una ley o una política). Un total de 140 países están formulando su Plan Nacional de Adaptación.

Conclusión 11: Cuando se informa adecuadamente sobre las medidas de adaptación y estas cuentan con el respaldo de las poblaciones, aumenta su eficacia y adopción. 

Conclusión 12: Evitar, minimizar y hacer frente a las pérdidas y los daños requiere de una acción urgente en todas las políticas climáticas y de desarrollo, para gestionar los riesgos de forma integral y proporcionar apoyo a las comunidades afectadas.

Financiamiento climático

El GST es claro en el reclamo de la ampliación del financiamiento para que los países en desarrollo puedan mitigar la crisis climática, pero, por sobre todo, para que puedan adaptarse a ella y hacer frente a las pérdidas y los daños. Ahora bien, no explicita cantidades de dinero, objetivos al respecto, ni plazos. 

Conclusión 13: Los acuerdos de financiación para evitar, minimizar y hacer frente a las pérdidas y los daños deben ampliarse rápidamente.

Conclusión 14: La movilización a mayor escala del apoyo a la acción por el clima de los países en desarrollo implica desplegar estratégicamente la financiación pública internacional.

Desde la adopción del Acuerdo de París, en 2015, hasta 2019, los flujos de financiación climática pública de las naciones desarrolladas a las en desarrollo pasaron de los 30.000 millones de dólares a los 40.100 millones. Esto es, muy por debajo de los 100.000 millones de dólares que, en 2009, los países desarrollados prometieron recaudar para 2020 y anualmente a partir de entonces para compensar las necesidades de mitigación y adaptación de los países en desarrollo. Entretanto, los bancos multilaterales de desarrollo proporcionaron 45.900 millones de dólares en 2019. 

Conclusión 15: Hacer que los flujos financieros nacionales e internacionales, públicos y privados, sean coherentes con una senda hacia bajas emisiones de gases de efecto invernadero y un desarrollo resiliente al clima implica crear oportunidades para desbloquear miles de millones de dólares.

En 2021, se produjo un aumento del 16% en el número de medidas, políticas y regulaciones para las finanzas verdes en comparación con 2020, lo que elevó el total a 648 medidas registradas en más de 100 jurisdicción del mundo.

Muchas inversiones siguen apoyando modelos que no aportan a la mitigación. Ejemplo de ello son los 892.000 millones de dólares que, en promedio, invirtieron anualmente en combustibles fósiles, y los 450.000 millones que a estos se destinaron anualmente en la forma de subsidios.

Hacia adelante

Conclusión 16: Es necesario desplegar rápidamente las tecnologías más limpias existentes, junto con la aceleración de la innovación, el desarrollo y la transparencia de nuevas tecnologías, para satisfacer las necesidades de los países en desarrollo. 

Conclusión 17: La creación de capacidad es fundamental para lograr una acción climática de amplio alcance y sostenida, y requiere de una cooperación eficaz para garantizar que las capacidades se mejoran y se mantienen a lo largo del tiempo en todos los niveles.

Pa'olelei Luteru, presidente de la Alianza de Pequeños Estados Insulares, sintetiza el GST en una frase: “Somos pequeñas islas enfrentadas a una enorme crisis. El informe nos asesta otro golpe devastador. Confirma que el mundo está lamentablemente atrasado en la acción climática para alcanzar el pico de emisiones y limitar el calentamiento de nuestro planeta a 1,5°C. Nuestros pequeños Estados insulares en desarrollo seguirán pagando el precio de la inercia de los países más grandes”. 

“Para los países que más han contribuido a la crisis actual, este es el mensaje más contundente de ‘cúrate a ti mismo’ que la comunidad internacional podría transmitir”, concluye, por su parte, Rachel Kyte, decana Emérita de la Universidad de Tufts. “Ahora esperamos que la COP28 y el camino a Dubái ofrezcan la respuesta proporcional que necesitamos”. 

Este artículo es parte de COMUNIDAD PLANETA, un proyecto periodístico liderado por Periodistas por el Planeta (PxP) en América Latina. Fue producido en el marco de la iniciativa “Comunidad Planeta en la COP28”.

Entra aire fresco por mi ventana y me pregunto si todo habrá sido un sueño. Si fueron irreales esos distópicos días de calor que dominaron marzo o si es un acto de mi imaginación que la temperatura haya descendido a las de un otoño tímido. Ay, el clima. Qué tema de conversación. Pensábamos que era un asunto para llenar los intersticios de comunicación entre personas que no sabían de qué hablar, y, sin embargo, aquí estamos, pensando en esto aterrados, pesimistas, otras resignados, muchas enojados, y la mayoría de las veces, sin saber qué hacer al respecto.

Llegan noticias calientes desde Interlaken, un lugar que se hizo famoso por sus picos nevados, pero que ahora están mostrando sus paredes de roca como si fueran dientes cariados. Allí se reunió el IPCC. Esa sigla espantosa habla de otras montañas: las de trabajo. Trabajo científico auspiciado por la ONU. Delegaciones del mundo entero se pelearon durante una semana para decirnos, palabras más, palabras menos, que la cortemos con esto de seguir sacando gas, petróleo y carbón del subsuelo, porque sino el planeta se volverá invivible, y dentro de poco.

¿Dentro de poco? ¿Cuán poco? La respuesta es muy poco. A la vuelta de la esquina. En los primeros años de la década que viene, por ejemplo, ya se espera que la temperatura supere el grado y medio de calentamiento, el objetivo de máxima ambición del Acuerdo de París. Si marzo se nos hizo una tortura con una marca 1,1 centígrados por encima de la de hace dos siglos, hay que imaginarse lo que serían cuatro décimas más de calor. Para los niños que están tomando la teta hoy, los que van al jardín, a los que mimamos y cantamos canciones, les espera —con este nivel de emisiones, que aún no baja— un mundo por encima de los 3 grados. Hacia ahí vamos.

Para los niños que están tomando la teta hoy, los que van al jardín, a los que mimamos y cantamos canciones, les espera —con este nivel de emisiones, que aún no baja— un mundo por encima de los 3 grados. Hacia ahí vamos

Y vamos ciegos, confundidos, engañados, estafados. Porque por más que el secretario general de la ONU grite desde un atril que se viene el fin de los tiempos, las compañías fósiles, los que los financian, los gobiernos que los escuchan, los giles que replican lo que dicen esos gobiernos, TODOS, quieren seguir comiendo de los hidrocarburos con la panza hinchada de dinero, aunque el resto se muera de calor. Detener el cambio climático no es un tema tecnológico. Ni siquiera, es un asunto imposible. Pero es una cuestión de poder. Puro poder.  Hay un sector económico que se acostumbró a hacer plata reventando el subsuelo y no lo quiere largar. Transformaron su codicia en ideología. La ideología fósil. Algunos creen que es hasta una religión.

En Argentina esto es patente. No hay grieta alguna cuando se habla de Vaca Muerta o de los supuestos yacimientos fabulosos que se esconden como tesoros bajo las olas en el mar. Todo es amor. Y a pesar de que el mundo se tiene que descarbonizar porque sino se muere, los ojitos de los políticos se vuelven como los limones de las máquinas tragaperras. A los que ya tienen plata —o sea, los más ricos del país (los Rocca, Eurnekian, los Bulgheroni, entre otros) y a las multinacionales más poderosas (Shell, Chevron, Equinor, BP, entre otros)— les ofrecen incentivos fiscales para extraer ese manantial de hidrocarburos que los entusiasma tanto, y lo que no es menos, subsidios del Estado. Ya van diez años de fracking en la Patagonia y más de 10 mil millones de dólares gastado de nuestro bolsillo, sin contar lo que se está gastando en el maldito gasoducto Néstor Kirchner. ¿Alguien vio menos pobres en este país?

Ya van diez años de fracking en la Patagonia y más de 10 mil millones de dólares gastado de nuestro bolsillo, sin contar lo que se está gastando en el maldito gasoducto Néstor Kirchner. ¿Alguien vio menos pobres en este país?

Apostar todo el desarrollo estratégico de una nación a una industria que tiene que languidecer es como invertir en cableado de telégrafos en la era del 5G. Los empresarios lo saben perfectamente pero para seguir viviendo inventaron otro chiste: que el gas es un combustible de transición. Lindo verso. Es como decir que vas a adelgazar comiendo más empanadas. Pero este sector económico es así de manipulador. Inventa slogans y después el resto repite como bobo.

Pero este delirio no pasa sólo aquí. Joe Biden, que impulsó una ley ambiciosa, aunque no perfecta, para palear el aumento clima, acaba de aprobar la apertura de yacimientos en Alaska. O sea, en el Artico. O sea, en la región más vulnerable del planeta. Es un crimen. En virtud, cada nuevo proyecto de gas, petróleo y carbón que se abra de aquí en más es un acto de terrorismo contra el clima global. No hay fronteras en la atmósfera. Los límites entre los países son una construcción temporal, histórica y, eventualmente, anacrónica. Porque la atmósfera alterada actuará, con sus desastres irreparables, como una verdadera licuadora de sociedades, reescribiendo todas las reglas que existen: las que tenemos entre los humanos y las biofíscas. La gente va a tener que migrar donde haya agua, pueda tener comida, no se inunde y pueda respirar. Si sos de un país u otro, poco va a importar. La desesperación adelante de todo.

Lo dice clarito el IPCC. La estructura fósil existente sobra para reventar el límite de 1,5C. Las compañías que se dedican a esto se ocupan mientras tanto a confundir a la opinión pública hablando de metas de neutralidad de carbono que no existen más allá de sus folletos corporativos. La verdad está en la atmósfera. Y dice otra cosa: no más emisiones.

Otra vez: estamos matemáticamente a tiempo para detener el peor de los cataclismos dice la ONU. Podría haber esperanza para los que hoy están naciendo y nos emocionan con su vida nueva. Pero siempre y cuando se haga un trabajo mancomunado, serio, honesto, que tenga impacto auténtico en donde ahora se acumula CO2. Plata para hacerlo, hay. De hecho, sobra el dinero, pero termina yéndose siempre a instrumentos especulativos. Entonces, el asunto es cómo redireccionarlo. Por empezar, se necesita una reforma de la arquitectura financiera internacional, es decir, de los malditos FMI y el Banco Mundial (cuyo presidente saliente es un confeso negador del cambio climático). Algo ya se habla de eso. La primera piedra la tiró Barbados, aunque no es una propuesta perfecta. Pero sin eso, no habrá transición para todes. En el Norte y en el Sur.

Hoy por hoy, se gasta más en las energías fósiles calientan el clima que en la transición energética, nos informa el IPCC. Lo vemos patente en Argentina. Todas las inversiones y esfuerzos del Estado están diseccionados a estimular las fósiles, no las renovables, a pesar de que crearían más trabajo, federalizarían la generación de energía y haría que disminuyéramos los malditos embarques de gas, que se usan para electricidad. Parece un acto suicida. Y acá estamos, sudando en marzo como si fuera enero, esperando que abril no se atreva a mostrar otra vez las llagas que del infierno. Ya para infierno teníamos suficiente con la economía, la pandemia, la política, ¿tenía que meter la cuchara el clima? Es que cuando llueve, diluvia, dicen por ahí. Los efectos se multiplican, todo garrón se potencia. Y un simple aleteo de mariposa produce una cascada de colapsos en que se suman y se solapan. Bienvenidos a la era de la policrisis.

MA/MG

La crisis climática, producto de los efectos de la contaminación y el calentamiento de la Tierra, le está costando caro a América latina y el Caribe pero los países más ricos reducen e incumplen sus compromisos de financiamiento a los países en desarrollo, según un informe la Red Latinoamericana por la Justicia Económica y Social (Latindadd) publicado en enero último.

La causa, de acuerdo al análisis de la organización, es que en 2020, el 81% del financiamiento climático que llegó a la región para proyectos relacionados con la crisis climática se canalizó a través de préstamos de fuentes públicas internacionales que incrementaron el nivel de deuda de los países más vulnerables.

El fenómeno es global, pero acentuado en América latina y el Caribe, sostiene Latindadd. A nivel mundial, los préstamos también fueron el principal mecanismo para canalizar el financiamiento climático pero un porcentaje menor: 72%. Las donaciones a nivel global sólo representaron el 25%, explica el informe. 

Además, en 2020 el dinero financiado se destinó en mayor medida a proyectos de mitigación (67%) y no a la adaptación (24%) que los expertos plantean que se requieren con urgencia en la región. ¿Por qué? Los proyectos de mitigación atacan lo urgente mientras que los de adaptación buscan soluciones de fondo para evitar el impacto.

Al mismo tiempo, “las inversiones realizadas por los países fueron principalmente dirigidas hacia sectores altamente extractivos y contaminantes, como los hidrocarburos, la minería y la agroindustria”, de acuerdo a las cifras del Observatorio Latinoamericano para la Acción Climática (OLAC) que resaltó el estudio. “Dinero existe, lo que falta es voluntad política del norte global para priorizar temas urgentes como la agenda climática”, aseguró la organización.

El informe se basó en un estudio propio sobre cómo fueron estructurados los paquetes de recuperación económica de seis países de la región (Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica y Ecuador) y cómo las economías más vulnerables debieron emitir bonos o tomar préstamos con organismos internacionales para cumplir con las metas impuestas en el Panel Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático (IPCC).

Entre los bancos multilaterales de desarrollo, el informe menciona al Banco Mundial (BM) y al Banco Interamericano de Desarrollo (BID).

¿Qué tipo de préstamos son los que toman los países más pobres? El 75% de los créditos que otorgaron los bancos mundiales de desarrollo corresponde a la categoría “no-concesional”, según datos de la OCDE en 2022, “es decir con condiciones menos favorables”, sostiene Latindadd. “

“Desde una mirada de justicia climática, es bastante injusto que sean los países menos responsables los que en realidad están pagando por la histórica deuda climática del norte global”, agregó la organización.

“A pesar de ser responsable sólo del 11% de las emisiones de Gases de Efecto Invernadero (GEI) que generan el cambio climático, es una región altamente vulnerable a los impactos negativos de la crisis climática (inundaciones, olas de calor que agudizan los efectos de la sequía, catástrofes naturales, pérdida de biodiversidad, falta de acceso al agua), que ya están cobrando vidas y enormes costos económicos a los países de la región que, en muchos casos, deben ser cubiertos con más deuda”, afirmaron los expertos de la organización, encabezados por la consultora climática Carola Mejía.

El financiamiento climático puede provenir de fuentes públicas, privadas, nacionales o internacionales y busca reducir emisiones de Gases de Efecto Invernadero (lo que se llama “mitigación”) y amortiguar la vulnerabilidad que genera el calentamiento de la Tierra. También tiene el objetivo de mantener e incrementar la adaptación de la forma de vida, la economía y la infraestructura frente a los efectos negativos del cambio climático, de acuerdo al Comité Permanente de Financiamiento (2014).

En el marco del Acuerdo de París y la Cumbre de Glasgow, la comunidad internacional se comprometió a reducir las emisiones globales de Gases de Efecto Invernadero (GEI) en un 45% para 2030 y limitar así el aumento de la temperatura global a 1.5°C, pero las investigaciones de los equipos técnicos del IPCC, que se darán a conocer el 20 de marzo próximo demuestran que las metas no se cumplieron y que la temperatura del planeta superó con creces ese límite, de acuerdo a una exposición de un grupo de expertos organizado por el Instituto Reuters, de la Universidad de Oxford, y del que participó elDiarioAR.

En la Convención Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático (CMNUCC), se reconoció que “los países del norte global (principalmente Estados Unidos, Rusia, los países de la Unión Europea, China y Japón) y las grandes corporaciones petroleras son los principales responsables de la crisis climática y, por tanto, los que deben realizar los principales esfuerzos para frenar sus inversiones en combustibles fósiles, cambiar sus matrices productivas y energéticas, y reducir su consumo de recursos y energía”, reflexionó el informe de Latindadd.

Además, esos mismos países se habían comprometido en 2009 a aportar financiamiento por US$100.000 millones anuales desde 2020 a los países más vulnerables, incluyendo a América latina y el Caribe. 

Sin embargo, el informe sostiene que el análisis de las estadísticas de los bancos multilaterales y organismos como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) demuestran “incumplimiento, insuficiencia y problemas en el acceso” a esos US$100.000 millones, “así como en la distribución entre mitigación y adaptación” y “la generación de más deuda para los países menos responsables de la crisis climática”.

Pero además, el informe resalta que “es bastante cuestionable la forma en la que se ha estado canalizando dicho financiamiento”: en 2020, pandemia mediante, los “países desarrollados” movilizaron aproximadamente US$83.300 millones a nivel global, una cifra por debajo de la meta establecida. 

América latina y el Caribe recibió el 17% del financiamiento climático movilizado entre 2016 y 2020 mientras que Asia obtuvo el 42%, de acuerdo al informe. 

ED

Sin haber cumplido los compromisos de hace diez años, los países vuelven a reunirse en la Cumbre de Biodiversidad de Montreal para intentar acordar cómo detener y revertir la desaparición –acelerada– de la naturaleza de la que depende la vida humana.

La reunión –entre el 7 y el 19 de diciembre, llamada COP15– debe establecer unos objetivos concretos para reducir la pérdida de biodiversidad una vez que ha vencido el plan de actuación trazado hace más de diez años en la cumbre de Japón 2010. Hace falta “acción urgente en esta década”, según admite el primer borrador preparado para Montreal. “Las acciones deben comenzar inmediatamente y estar completadas en 2030”.

“El momento es importante porque estamos en un punto de no retorno y no hemos revertido la destrucción de biodiversidad”, cuenta el coordinador de conservación en WWF (World Wildlife Fund), Luis Suárez. Y luego añade que quieren “que se dibuje un objetivo simbólico fuerte como ocurrió con el Acuerdo de París para el cambio climático: que en 2030 la situación sea mejor que en 2020 y eso permita que para 2050 la reversión sea casi completa”.

Lo malo es que el precedente de los objetivos acordados hace 12 años para ser culminados en 2020 (conocidos como Objetivos de Aichi) no se han cumplido. Objetivos que también fueron concretos, como “prevenir la extinción de las especies más amenazadas”, “minimizar la presiones humanas sobre los arrecifes de coral” o “llevar la contaminación a niveles que no disminuyan las funciones de los ecosistemas”... Son 20 y ninguno ha sido totalmente conseguido, según la evaluación final del Programa de Medio Ambiente de la ONU.

No se trata de proteger un puñado de especies en sitios remotos sino un acuerdo para que la actividad humana no suponga la destrucción del planeta

Jesús Martín Hurtado de Ecologistas en Acción

“Aichi no se cumplió a pesar de estar bien elaborado, porque faltó voluntad política y presión social”, opina Jesús Martín Hurtado, de Ecologistas en Acción. “Ahora estamos peor y eso nos obliga a acelerar y a ser más ambiciosos. No se trata de proteger un puñado de especies en sitios remotos sino un acuerdo para que la actividad humana no suponga la destrucción del planeta. Eso es lo que nos jugamos en Montreal”.

Con todo, se ha creado un ambiente de exigencia parecido al que precedió a la conferencia climática de capital francesa en 2015. “Ese es el anhelo: conseguir algo parecido con fines concretos y una ruta de seguimiento para saber si hay que apretar, dónde y a quién”, explica el encargado de gobernanza ambiental en SEO-Birdlife, Juan Carlos Atienza.

Atienza insiste en que “al fin y al cabo, la ciencia dice lo mismo para la crisis climática y la de biodiversidad: esta década es clave parar frenarlas”. Luis Suárez abunda en la analogía: “Nos encontramos en una tesitura en la que o vamos hacia Copenhague [la cumbre de 2009] o hacia París”.

Queremos un objetivo simbólico fuerte: que en 2030 la situación sea mejor que en 2020 y eso permita que para 2050 la reversión sea casi completa

Luis Suárez, coordinador de conservación en WWF

Porque lo que está claro es que la crisis de biodiversidad es galopante. La ciencia le puso números en 2019 en el informe del Panel Intergubernamental de Diversidad Biológica (IPBES): hasta un millón de especies corren peligro de desaparecer. El 75% de superficie terrestre y el 66% de la oceánica ya están alteradas por las actividades humanas.

“El ritmo mundial de extinción de especies es ya como mínimo entre decenas y cientos de veces superior a la media de los últimos diez millones de años y se está acelerando”, es el resumen del IPBES.

Hace menos de dos meses, el informe Planeta Vivo de WWF mostraba que la abundancia de las poblaciones de mamíferos en la Tierra ha caído un 69% en 50 años. Y que todas las biorregiones del mundo han visto cómo decaía su diversidad natural.

¿Por qué hay sensación de que esta vez va a cambiar la situación?

“Porque estamos en un punto de inflexión que se ha retrasado demasiado tiempo”, concluye Jesús Martín Hurtado. “Y el objetivo está clarísimo: detener la perdida de biodiversidad en 2030 para vivir en armonía con la naturaleza en 2050”.

Atajar la pérdida de biodiversidad no permite ese guarismo mágico como el que se instauró en el Acuerdo de París contra el cambio climático (contener el calentamiento global “muy por debajo de los 2ºC y a ser posible en 1,5ºC”). Pero ese primer borrador preparado para la cita canadiense contenía especificaciones claras para 2030. Entre ellas.

Este texto ya ha comenzado el periodo de enmiendas, revisiones y negociación.

Perjuicio para los humanos

La vida de los humanos depende de la diversidad biológica. De las especies de animales y plantas y los ecosistemas que conforman.

Hay que caminar hacia una economía neutra en carbono –por lo climático– y positiva con la naturaleza

Juan Carlos Atienza, encargado de gobernanza ambiental en SEO-Birdlife

Sin embargo, prácticamente todas las contribuciones que la naturaleza proporciona a los humanos han empeorado a medida que se destruían ecosistemas y desaparecía la biodiversidad. El IPBES evaluó la tendencia de más de 15 de estos servicios ecosistémicos en los últimos 50 años con resultados palmarios.

Han decaído con fuerza la polinización de cultivos por insectos, la regulación de la calidad del aire, la creación de hábitats, el control de organismos perjudiciales –como el virus de la COVID–, la formación de suelo o la producción de alimentos y materiales.

Pero no se salvan los recursos medicinales y bioquímicos (el 70% de los medicamentos anticáncer son o se inspiran en la naturaleza), la regulación de fenómenos extremos como las inundaciones o la disponibilidad y distribución del agua dulce.

“La mitad del Producto Interior Bruto global depende de la naturaleza”, recuerda el documento de posición la Comisión Europea para la Cumbre de Montreal. Por eso, Juan Carlos Atienza subraya que “hay que caminar hacia una economía neutra en carbono –por lo climático– y positiva con la naturaleza. No puede ser que la actividad económica destruya el planeta”.

“Para nosotros es intolerable que los flujos financieros puedan ir a actividades dañinas para la naturaleza”, añade Martín Hurtado. “Hay que resolver cómo los países ricos ayudarán a los países empobrecidos, pero muy ricos en biodiversidad”, apunta Luis Suárez.

Todos estos elementos deberán pasar por el sistema de decisión de la ONU que necesita consenso para acordar algo. En este sentido, la que fuera codirectora del informe IPBES sobre biodiversidad, Sandra Díaz, ha alertado de que la COP15 corre riesgo de “quedar diluida”.

Esta bióloga argentina, en un artículo en la revista Nature, ha advertido de que el borrador de Montreal se ha llenado de dudas. “Necesitamos un texto con dientes. Un acuerdo fuerte, preciso y ambicioso no asegura el éxito, pero uno débil, ambiguo y desdentado prácticamente asegura el fracaso”.  

De acuerdo al informe 2022 sobre riesgos globales del World Economic Forum, el mundo se enfrenta a tres grandes problemas: el fracaso en la acción climática, los eventos climáticos extremos y la pérdida de la biodiversidad.

Además, el daño medioambiental de origen humano y las crisis de recursos naturales se encuentran en el séptimo y octavo lugar en este ranking.

Preocupación por el clima

La preocupación por el desafío medioambiental y climático ya lleva décadas arraigada en la conciencia pública. Sin embargo, ha sido en los últimos años cuando se ha intensificado la información pública sobre el tema. Diversos factores clave han influido en ello:

Un reto global

Existe una creciente presión de las partes interesadas para actuar en relación al reto climático. De estos grupos de interés, destacan los clientes –por la presión que ejercen–, la propia dirección empresarial, los empleados, los poderes públicos y reguladores, la sociedad civil y los inversores.

Si se diferencia por sectores, la presión de los consumidores es mayor en actividades relacionadas con turismo y viajes, bienes de consumo y automovilismo. Los inversores parecen poner más presión en empresas del sector energético, turismo y viajes, y transporte y logística. Finalmente, los poderes públicos y reguladores ejercen presión principalmente sobre las empresas de turismo y viajes, transporte y logística y automovilismo.

Todo ello provoca la puesta en marcha de medidas orientadas a afrontar el reto climático, que en su mayoría se orientan hacia objetivos propios y no a los marcados por el Acuerdo de París. Esto pone en evidencia que las empresas no tienen todavía una comprensión clara de los riesgos climáticos.

En camino hacia las bajas emisiones

Parte del mundo transita hacia una economía de bajas emisiones. Sin embargo, este papel no será suficiente si países como Estados Unidos o China, cuya capacidad industrial los convierte en actores principales de la transición, no se alinean con los objetivos de reducción de emisiones.

Por otra parte, esta alineación debe producirse tanto en términos políticos, de diálogo y negociación, como ocurre en las COP (conference of the parties o conferencia de partes), como desde la base de la sociedad. También los ciudadanos y las empresas tienen el deber de integrar y extender los valores de la sostenibilidad.

La transición hacia una economía baja en emisiones conlleva riesgos, pero también oportunidades para las empresas. Por una parte, deben afrontar:

Por otra parte, la transición convierte riesgos en oportunidades para las empresas que saben adaptarse y aprovechar la eficiencia energética, la existencia de fuentes alternativas de recursos, los cambios en los hábitos de consumo para lanzar nuevos productos o servicios o el desarrollo de nuevos mercados.

Los riesgos de una transición no adecuada

La NGFS (Network for Greening the Financial System) es una referencia mundial en el desarrollo de escenarios climáticos para que supervisores y entidades financieras elaboren sus análisis.

Estos escenarios muestran algunas de las consecuencias de no hacer una transición adecuada:

A nivel económico, estos riesgos implican un importante costo en términos de actividad y empleo que pueden provocar, en última instancia, el malestar generalizado y la pérdida de conciencia social ante el reto climático.

La inflación verde

En definitiva, la transición hacia una economía más sostenible y basada en la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero conlleva retos y oportunidades que deben ser gestionados con visión de largo plazo.

La transición debe realizarse de forma ordenada y con visión estratégica. Con esto se evita provocar un fenómeno inflacionista (inflación verde, greenflation) que podría poner en riesgo el crecimiento económico y el empleo en el corto plazo.

Finalmente, a pesar de que las regulaciones y los esfuerzos públicos pueden suponer una palanca de aceleración hacia esta transición, no deben sustituir al desarrollo de un sistema de valores de sostenibilidad que convierta a ciudadanos y empresas en los verdaderos protagonistas y artífices de la transición climática.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Podés leer aquí la versión original.

Este acuerdo es uno de los conceptos claves para entender la Cumbre Mundial del Clima (COP 26) que se está llevando a cabo actualmente en Glasgow.

En diciembre de 2015, 197 países, incluyendo China y Estados Unidos, realizaron un acuerdo para limitar el calentamiento global a un máximo de 2ºC por sobre el nivel preindustrial. Sin embargo, el proyecto quedó a mitad de camino ya que no hubo medidas de obligatoriedad y todavía no se completó el “Libro de reglas de París”.

Años más tarde, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de la ONU manifestó la necesidad de reducir aún más el aumento de la temperatura mundial, a un máximo de 1,5ºC.

MGF

No hay tiempo. Eso advierten los muchos documentos e informes preliminares que se han publicado como la previa a la cumbre sobre el clima que hoy arranca oficialmente en Glasgow. La Cumbre del Clima de Naciones Unidas (COP26) es la reunión más importante desde que se firmó el Acuerdo de París de 2015, que rige y pretende establecer el comportamiento de los países para frenar la crisis climática. Es una oportunidad única para que aumenten su compromiso respecto a las metas climáticas y, sobre todo, para lograr la política de “por debajo de 2°C” de aumento de la temperatura del planeta.  

 La COP26 tiene lugar al comienzo de la década crucial para la acción climática. Todas las regiones del mundo ya están lidiando con impactos cada vez más severos del cambio climático, y cada incremento adicional del calentamiento aumenta los riesgos para las personas, los ecosistemas y las comunidades. Para tener la posibilidad de mantener el calentamiento global en 1,5 ° C y evitar las consecuencias más desastrosas, las emisiones deben reducirse a la mitad para 2030 y llegar a “cero neto” para 2050. La COP26 tiene un papel fundamental que desempeñar para poner al mundo en un camino más seguro.

Muchas cosas cambiaron desde la última Cumbre del Clima de Naciones Unidas (COP25), que tuvo lugar en Madrid a fines de 2019. La situación a la que se llega en esta reunión en Escocia era impensada: una pandemia mundial que se suma a la aceleración del final de los combustibles fósiles y mientras tanto los impactos climáticos golpean fuerte en todas partes y las desigualdades quedan expuestas como nunca antes. El panorama actual del clima es sombrío y es urgente actuar. Los niveles de gases de efecto invernadero (GEI, causantes del cambio climático) están alcanzando máximos históricos. En Glasgow, los países buscan un acuerdo para desacelerar la crisis climática. Pero el Covid-19 también es una amenaza para las negociaciones, líderes de naciones clave como China, principal emisor de gases, Rusia y hasta Brasil avisaron que no asistirán. Lo que puede restarle eficacia a la hora de llegar a un acuerdo.

Desde al Acuerdo de París, los países han buscado la forma de no frenar los procesos que aceleran el aumento de la temperatura global. Hace una semana, Naciones Unidas reafirmó que, según los 119 planes climáticos nacionales actualizados presentados hasta ahora, se proyecta que las emisiones aumenten un 16% para 2030. Esto ubica al mundo en la senda de los 2,7°C de calentamiento para finales de siglo, muy lejos del umbral del Acuerdo de París de detener el aumento de la temperatura media en 1,5°C respecto de los niveles preindustriales.

“Estamos en ese momento en el que es necesario que ocurra algo mucho más grande y eso es lo que piden los países vulnerables al clima, una vía de emergencia climática para reconstruir la confianza en la cooperación internacional”, explicó Farhana Yamin, vicepresidenta del Foro de Vulnerables Climáticos y V20. 

Sucede que al llegar a Glasgow, las naciones más ricas del mundo llevarán tres años de retraso en la entrega de los US$100.000 millones prometidos hace más de 10 años a los países en desarrollo. Este paquete debe ayudar a los países vulnerables a dejar atrás los combustibles fósiles y a adaptarse a los efectos devastadores del cambio climático.  

En ese marco, la pregunta es qué se espera de la COP26. Las negociaciones que se extenderán hasta el 12 de noviembre se puede clasificar en tres grandes ejes: 

“La forma en que pienso en esto es que hay un meteorito que se acerca a nuestro planeta y tiene el potencial muy real de acabar con la humanidad, tal y como la conocemos. No el planeta, sino la humanidad. Así que, como sabemos eso y como la ciencia ha sido tan clara, francamente no tenemos tiempo para elegir uno u otro mecanismo de respuesta o decir que este va a ser más efectivo, o aquel. Es, francamente, el momento de dar una respuesta completa con una integración total, con una alineación total, con todos los instrumentos que tenemos, políticos, financieros, todo lo que tenemos. Todavía no veo la respuesta completa. Veo que surgen pequeños brotes nuevos y todos son muy bienvenidos, pero la respuesta completa que necesitamos de aquí a 2030 aún no se ha puesto sobre la mesa.” , advirtió Christiana Figueres, cofundadora de Optimismo Global y exsecretaria Ejecutiva de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC).

Además, los negociadores tendrán que resolver cuestiones vinculadas con los mercados de carbono, la transparencia, los calendarios comunes y el elefante en la habitación: el financiamiento. Ante este panorama, nadie es demasiado optimista. Así lo dijo Laurence Tubiana, directora General de la Fundación Europea del Clima. “La gente está cansada de compromisos y objetivos, y no de planes de acción precisos. Esta reunión tiene que marcar un cambio en esa cuestión de seriedad. Estamos entrando en una nueva era de gobernanza climática. París ha abierto la puerta a las ciudades, a las empresas, a los actores financieros y al sector privado, pero, por el momento, no hay ningún mecanismo que les haga rendir cuentas de sus compromisos. Así que tenemos que ampliar el alcance de lo que es el régimen de gobernanza para asegurarnos de que todo el mundo hace su trabajo correctamente.” El tiempo parece que se está acabando.

Con información de Periodistas por el Planeta.

La conferencia de la ONU sobre el clima COP26 que comenzó este domingo en Glasgow, Reino Unido, “es la última y la mejor esperanza” para frenar el calentamiento global, dijo el presidente del encuentro internacional, Alok Sharma.

En su discurso de apertura, Sharma dijo que el mundo se está “quedando sin tiempo” para abordar el cambio climático y advirtió que incluso limitar el calentamiento global a 1,5 grados no alcanzaría a frenar el “calor extremo” que ya padecen muchas regiones y destruiría el 70% de los arrecifes de coral del mundo.

En ese sentido, el diputado conservador británico instó a los países a esforzarse más para impedir que el incremento de la temperatura global supere los 1,5 grados este siglo comparado con los niveles preindustriales.

Sharma pidió además a algunas de las economías más grandes como China y a países ricos como Australia que presenten planes climáticos más ambiciosos durante la conferencia, que durará 12 días y que incluirá, desde mañana, una cumbre de jefes de Gobierno y de Estado de casi 200 países.

Dijo que el rápido cambio del clima está haciendo sonar las alarma para el mundo, para que “se intensifique la adaptación, para que se aborden las pérdidas y los daños, y para que se actúe ahora”.

“Sabemos que esta COP, la COP26, es nuestra última y mejor esperanza para mantener el objetivo de 1,5 grados a nuestro alcance. Dos grados dejarían al mundo sin arrecifes de coral y dejarían a 2.000 millones de personas enfrentando un calor extremo”, afirmó.

“Dijimos que conseguiríamos que la financiación fluyera hacia la acción climática. Y dijimos que limitaríamos el aumento de la temperatura global a muy por debajo de los dos grados siguiendo los esfuerzos hacia 1,5 grados”, agregó.

Recordó que debido a la pandemia, se pospuso la COP26 por un año, pero afirmó que “durante ese año, el cambio climático no se tomó tiempo libre” y que el último informe del sobre Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas para evaluar la ciencia relacionada con el cambio climático “fue un llamado de atención para todos nosotros”.

“Ese informe, acordado por 195 gobiernos, deja claro que la actividad humana es inequívocamente la causa del calentamiento global y sabemos que la ventana para mantener 1,5 grados al alcance se está cerrando”, advirtió.

“Amigos, en cada uno de nuestros países estamos viendo el impacto devastador de un clima cambiante, inundaciones, ciclones, incendios forestales, temperaturas récord. Sabemos que nuestro planeta está empeorando y sólo podemos afrontarlo juntos, a través de esta unión internacional”, reiteró.

En ese sentido, pidió que se cumpla con los objetivos acordados hace seis años en París para proteger a la población y la naturaleza de los efectos del cambio climático.

Científicos dicen que las posibilidades de alcanzar la meta acordada en la capital francesa hace seis años se están evaporando. El mundo ya se calentó más de 1,1°C, y las proyecciones actuales basadas en los planeados recortes de emisiones de gases para la próxima década indican que se calentará 2,7 grados para el año 2100. La cantidad de energía liberada por tal calentamiento del planeta derretirá gran parte de los hielos del mundo, elevará el nivel de los mares y hará más probables fenómenos climáticos extremos, han advertido los expertos.

El compromiso de los mayores contaminantes

El enviado de Estados Unidos para el clima, John Kerry, advirtió la semana pasada del dramático impacto que excederse en las metas fijadas en París tendría sobre la naturaleza y la humanidad, aunque se mostró optimista en que el mundo va en la dirección correcta.

Estados Unidos es el segundo mayor contaminador del mundo, actualmente por detrás de China, aunque históricamente es el responsable de la mayor cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera.

India, el tercer mayor emisor del mundo, aún debe seguir los pasos de China, Estados Unidos y la Unión Europea (UE) y fijar su meta para alcanzar las cero emisiones. Negociadores esperan que el primer ministro indio, Narendra Modi, haga ese anuncio en Glasgow.

Algunos de los asuntos a discutir hasta el 12 de noviembre en Glasgow han estado en agenda durante décadas, incluyendo cómo los países ricos pueden ayudar a los más pobres a recortar emisiones y adaptarse a un mundo más caluroso.

El lento ritmo de las acciones para combatir el cambio climático ha indignado a muchos ambientalistas, que tienen previsto realizar ruidosas protestas en coincidencia con la conferencia y la cumbre.

“Las emisiones globales todavía van en aumento”, afirmó hoy la activista ambiental sueca Greta Thunberg, quien llegó ayer al Reino Unido para estar en Glasgow y liderar algunas de las manifestaciones esperadas. “En 2021 está proyectado que registraremos el segundo mayor incremento de emisiones hasta ahora. Eso es un claro signo de que aún nos movemos en la dirección equivocada”, agregó la joven de 18 años en declaraciones a la cadena BBC.

El primer ministro británico, Boris Johnson, anfitrión de la COP26, dijo hoy que el evento será “el momento de la verdad para el mundo”.

“La pregunta que nos hacemos es si vamos a aprovechar este momento o se no va a escabullir”, dijo hoy Johnson desde Roma, donde participó de la cumbre del G20, que tuvo al cambio climático entre sus principales temas.

También en Roma, el príncipe Carlos de Inglaterra advirtió hoy a los líderes del G20 que la reunión de dos semanas en Glasgow será “la última oportunidad” para contener el calentamiento global. El heredero al trono británico dijo que las economías más grandes del mundo y los mayores emisores de gases del efecto invernadero tienen “una abrumadora responsabilidad para con las próxima generaciones”.

“Es imposible no oír la desesperada voz de los jóvenes, que los ven a ustedes como los administradores del planeta, que tienen en sus manos la viabilidad de su futuro”, señaló Carlos, quien desde hace años promueve el ambientalismo.

CB con información de agencias

Los jefes de Estado y de Gobierno del G20 acordaron hoy en Roma trazar el objetivo de lograr “cero emisiones netas” de gases de efecto invernadero “para mediados de siglo”, al tiempo que ratificaron su compromiso para fijar el techo del aumento de la temperatura media mundial en 1,5 grados por sobre los niveles preindustriales.

“Aceleraremos nuestras acciones en los ámbitos de la mitigación, la adaptación y las finanzas, reconociendo la importancia clave de lograr cero emisiones netas de gases de efecto invernadero o neutralidad de carbono a nivel mundial para o alrededor de mediados de siglo”, dijeron los líderes del grupo que concentra el 80% de la economía mundial, en una declaración conjunta de 61 puntos dada a conocer tras la cumbre de dos días en la capital italiana.

El punto de la declaración que marca también “la necesidad de fortalecer los esfuerzos mundiales necesarios para alcanzar los objetivos del Acuerdo de París”, fue el que requirió más negociación entre los miembros tras las posturas que buscaban trazar el objetivo de “emisiones cero” para 2050, como Estados Unidos y Europa, y los Estados que querían posponerlo hasta 2060.

La referencia a los acuerdos alcanzados en 2015 en la capital francesa, donde los líderes de 190 naciones acordaron mantener la suba de la temperatura global “muy por debajo” de 2 grados, estuvo también en otros dos puntos del documento publicado este domingo tras la cumbre en el centro de convenciones La Nuvola.

“Seguimos comprometidos con el objetivo del Acuerdo de París de mantener el aumento de la temperatura media mundial muy por debajo de los 2°C y continuar con los esfuerzos para limitarlo a 1,5°C por encima de los niveles preindustriales, también como un medio para permitir el logro de la Agenda 2030”, plantearon los países, que concentran además el 60% de las emisiones de gases de efecto invernadero.

“Reconocemos que los impactos del cambio climático a 1,5°C son mucho menores que a 2°C”, agregaron los jefes de Estado y de Gobierno de los países más desarrollados del mundo y algunos emergentes, entre ellos el presidente Alberto Fernández.

Según el documento, “mantener (la meta de) 1,5°C al alcance requerirá acciones significativas y efectivas y el compromiso de todos los países, teniendo en cuenta diferentes enfoques, a través del desarrollo de caminos nacionales claros que alineen la ambición a largo plazo con los objetivos a corto y mediano plazo, y con la cooperación internacional y el apoyo, incluidas las finanzas y la tecnología, el consumo y la producción sostenibles y responsables como facilitadores fundamentales, en el contexto del desarrollo sostenible”.

Las negociaciones para lograr un acuerdo de consenso amplio, aun a costa de traducir las fechas concretas de las emisiones cero en alusiones imprecisas, buscaron durante toda la presidencia italiana del G20 mostrar algún tipo de avance en materia ambiental antes de la conferencia de la ONU sobre clima COP26, que inicia mañana en Glasgow, Reino Unido.

“Esperamos una COP26 exitosa”, agregaron hoy los jefes de Estado y de Gobierno en la declaración final.

El documento enmarca sus líneas en un escenario en el que “los impactos del cambio climático se están experimentando en todo el mundo, especialmente entre los más pobres y vulnerables”, por lo que los líderes del G20 acordaron “movilizar conjuntamente 100.000 millones de dólares por año para 2020 y anualmente hasta 2025 para atender las necesidades de los países en desarrollo”.

En el plano de las energías de combustibles fósiles, el documento planteó el compromiso para “movilizar financiación pública y privada internacional para apoyar el desarrollo energético ecológico, inclusivo y sostenible y pondremos fin a la provisión de financiación pública internacional para la nueva generación de energía de carbón en el extranjero para fines de 2021”.

“No ha sido fácil, los sherpas (delegados) han hecho un trabajo extraordinario”, planteó el premier italiano Mario Draghi en su discurso de cierre de la cumbre ante los demás líderes del G20.

“Continuamos el esfuerzo en la lucha contra el cambio climático. El éxito de esta cumbre es que nos hemos empeñado en mantener el objetivo de 1,5 grados de suba de las temperaturas, y eliminamos los financiamientos al uso de carbón”, destacó.

En el plano sanitario, uno de los principales logros de la cumbre fue la adopción del compromiso para “vacunar al menos al 40 por ciento de la población en todos los países para fines de 2021 y al 70 por ciento para mediados de 2022, según lo recomendado por la estrategia mundial de vacunación de la Organización Mundial de la Salud (OMS)”.

En ese punto, propusieron “tomar medidas para ayudar a impulsar el suministro de vacunas y productos e insumos médicos esenciales en los países en desarrollo y eliminar las limitaciones de suministro y financiación pertinentes”.

Por otro lado, como se había ya confirmado durante el primer día de la cumbre, el G20 acordó establecer un impuesto mínimo global para las multinacionales, que consideraron un paso para “un sistema tributario internacional más estable y más justo”.

Sin mayores precisiones sobre el mecanismo con el que buscarán evitar el denominado “dumping fiscal” por el que las grandes empresas globales tributan en los países con menores niveles de tasas y no donde tienen sus sedes centrales, la cumbre del G20 expresó su intención de “asegurar que las nuevas reglas entren en vigencia a nivel global en 2023”.

“Estamos orgullosos de estos resultados pero debemos recordar que es solo el inicio”, dijo Draghi.

Este domingo, al inicio del segundo día de la cumbre, un grupo de los líderes de las principales economías del mundo y de países emergentes visitó la tradicional Fontana de Trevi en Roma. La visita se realizó en medio de un operativo de seguridad que blindó el centro romano.

Draghi, la canciller alemana, Angela Merkel, y el presidente francés, Emmanuel Macron, encabezaron el grupo de 15 líderes, en su mayoría europeos, que tiró la moneda en la fuente.

El grupo, en el que no estaban ni el presidente Alberto Fernández ni el mandatario estadounidense Joe Biden, había recibido una moneda de un euro de parte del Gobierno italiano para lanzarla a la fuente construida entre los siglos XVII y XVIII e inmortalizada en La Dolce Vita de Federico Fellini.

CB con información de Télam

Sólo el 58% de los países firmantes del Acuerdo de París para reducir los gases contaminantes presentaron sus nuevos compromisos climáticos, lamentó hoy la responsable de la ONU para el clima, la mexicana Patricia Espinosa, quien llamó a los Estados a “reforzar” la ambición de los planes anunciados.

En virtud del acuerdo de 2015 -que tiene por objeto mantener el calentamiento “muy por debajo” de los 2ºC, y si es posible 1,5ºC con respecto a la era preindustrial-, cada uno de los casi 200 firmantes debía presentar antes de finales de 2020 una versión revisada de sus compromisos en materia de lucha contra las perturbaciones climáticas, denominados “contribución determinada a nivel nacional” (CDN).

Debido a la pandemia de coronavirus y al aplazamiento de un año de la Conferencia sobre el Clima COP26 de Glasgow -hasta noviembre de 2021-, muchos Gobiernos habían indicado que no cumplirían el plazo.

La ONU había fijado una nueva fecha límite para el 30 de julio, a fin de que los compromisos pudieran tenerse en cuenta en la evaluación global que se publicará antes de la COP26, reunión crucial para el futuro del planeta. Sin embargo, hasta ayer, sólo 110 países presentaron sus compromisos revisados.

Un “avance positivo” con respecto a enero, pero “el nuevo balance sigue estando lejos de ser satisfactorio, ya que solo un poco más de la mitad de las Partes (58%) han cumplido con el plazo de corte”, señaló Espinosa. “El nivel de ambición reflejado en estos planes de acción nacionales sobre el clima también debe reforzarse”, insistió la responsable de la ONU para el Clima en un comunicado.

“Espero sinceramente que la nueva revisión de los esfuerzos colectivos revele un panorama más positivo”, agregó la mexicana.

“Las recientes olas de calor extremas, las sequías y las inundaciones que estamos viendo en todo el mundo son una terrible advertencia de que hay que hacer mucho más y mucho más rápido, para cambiar la trayectoria actual”, advirtió.

El informe de febrero estimaba que el impacto combinado de las nuevas contribuciones representaría menos del 1% de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero de aquí a 2030 (en comparación con 2010), muy lejos del 45% necesario para mantenerse por debajo del 1,5ºC estimado por los expertos en clima de la ONU.

China e India, los dos países más poblados del mundo, se encuentran entre las decenas que ignoraron la fecha límite del 30 de julio para actualizar sus planes. China es el país con las emisiones más altas del mundo, mientras que India ocupa el tercer lugar. Estados Unidos, que presentó su nuevo objetivo en abril, es el segundo mayor emisor mundial.

Al asumir su mandato, Joe Biden duplicó sus objetivos aunque extendiendo la fecha límite de cumplimiento para 2030, en lugar del 2025 como había establecido el expresidente Barack Obama. Donald Trump, directamente había abandonado los compromisos.

Arabia Saudita, Sudáfrica, Siria y otras 82 naciones tampoco actualizaron sus contribuciones.

CB con información de agencias

La asunción de Joe Biden como presidente de los Estados Unidos es clave porque desplaza a un matoncito negacionista de la Casa Blanca, pero también porque asume como prioridad de gobierno la lucha contra esta crisis de la que el país norteamericano es el principal responsable histórico. En su primer día, Biden firmó el decreto para regresar al Acuerdo de París y canceló el polémico oleoducto binacional Keystone XL, resistido por ambientalistas y pueblos originarios de la región. Dos señales de lo que el mundo espera: liderazgo internacional y acción doméstica. 

La vuelta al Acuerdo de París, que se hará efectiva en un mes, será un espaldarazo a un multilateralismo desgastado. Con todas sus falencias, es el mejor abordaje para esta crisis de escala planetaria. Dado el vacío ambiental que dejó la Casa Blanca en los últimos años, China tomó un rol relevante asociándose con la Unión Europea y posicionándose a la vanguardia en la arena climática internacional. Biden tendrá el desafío de dar la batalla geopolítica por este liderazgo, en una posible retroalimentación positiva.

La diplomacia jugará sus partidos en el G7 de junio, el G20 de octubre y la cumbre climática (COP26) de noviembre. La batalla más dura, sin embargo, estará en la eficacia de las transiciones energéticas nacionales y en el destino y la escala del financiamiento internacional. Esto impactará directamente en el mercado fósil global, cerrando gradual, pero rápidamente, la canilla del petróleo, el gas y el carbón. Esto plantea la pregunta sobre lo que hará el nuevo mandatario con las inversiones que van desde el sector estatal hasta el privado. En Argentina, las inversiones directas estadounidenses representaron un 23% de la inversión extranjera directa en 2020, con especial foco en el sector petrolero. ¿Se hará el distraído, Biden? ¿Podría el nuevo gobierno exigirle a las empresas radicadas en territorio estadounidense que alineen sus inversiones globales con los objetivos del Acuerdo de París? 

Incluso si lo hiciera, ¿alcanzaría con eso? ¿Es suficiente que Estados Unidos haga lo que el mundo espera frente a esta crisis que el propio Biden reconoce como una amenaza existencial?

Comprender la crisis climática exige desandar el camino de las desigualdades. Desde la conquista, la relación de los países del norte global con los del sur fue violenta y abusiva. El estado actual es producto de esos vínculos que normalizamos.

Intentar comprender la crisis climática exige desandar el camino de las desigualdades. De la conquista a la revolución industrial, la relación de los países del norte global con los del sur fue violenta, desproporcionada y abusiva. El estado del mundo actual es producto de esos vínculos que normalizamos. Proviene, entre otras violencias, de los cien millones de kilos de plata extirpados del suelo latinoamericano entre el siglo XVI y el XIX, que equivaldrían hoy al doble del total de la economía global y que engrosaron el capital del norte para financiar la revolución industrial. Revolución que, además de esta crisis, trajo un modelo productivo y distributivo que nos asignó el rol de exportadores de materias primas: el oro que extrae Barrick Gold dinamitando la Cordillera de los Andes, la soja transgénica que arrasa con los bosques nativos, o el fracking que enferma y hace temblar a Neuquén. Con ese modelo, el 44% de los argentinos no cubren sus necesidades básicas. Si no cambiamos el paradigma, esta década podremos ver un avance feroz sobre el litio en la puna jujeña que buscará abastecer el recambio tecnológico de los autos a nafta con los que Biden prometió terminar en 2035. Escucharemos que es por el desarrollo, pero seguiremos reproduciendo la fórmula de las crisis. El modelo lo impusieron ellos, pero lo reproducen nuestras élites.

Si no cambiamos el paradigma, veremos un avance feroz sobre el litio en Jujuy para abastecer el recambio de los autos a nafta que Biden. Escucharemos que es por el desarrollo, pero seguiremos reproduciendo la fórmula de las crisis.

Así, los países del norte, con Estados Unidos a la cabeza, acumularon riqueza y prosperidad producto de la extracción y exportación subvaluada y violenta de los recursos naturales de los países del sur. Esta deuda ecológica, busca reconocer el impacto de la externalización del daño ambiental que produjo el desarrollo del norte.

Ese concepto es fundamental para contextualizar nuestro modelo de desarrollo, e incluso sus condicionantes financieros como el que supone la deuda contraída en 2018 con el Fondo Monetario Internacional. Una deuda que se toma luego de una sequía inédita (que evita el intercambio de recursos por divisas, por cuestiones climáticas) y cuyas obligaciones exigen un aumento exponencial del extractivismo para poder pagarla, exacerbando el modelo que produjo lo primero. Un círculo vicioso, producto de un sistema diseñado para sostener el extractivismo y el sometimiento. 

La deuda con el FMI se toma luego de una sequía inédita y cuyas obligaciones exigen un aumento exponencial del extractivismo para poder pagarla, exacerbando el modelo que produjo lo primero. Un círculo vicioso

En ese sentido, no sería descabellado que la Argentina le plantee al FMI una condonación de la deuda por criterios ecológicos. De hecho, en abril de 2020, el FMI perdonó deuda equivalente a US$ 215 millones a 25 de las naciones más pobres y el G20 estableció una moratoria de pagos a 77 países por alrededor de US$ 12.000 millones. Un planteo que, en el contexto actual, es todavía más necesario para garantizar derechos sociales mientras se promueve la transición hacia energías limpias y suelos sanos que es imprescindible para recuperar la salud planetaria.

La esperanza climática que Biden representa no nos puede hacer perder la perspectiva del poder dominante y de la lógica neoliberal que promueve la nación que preside, principalmente, porque esa es la raíz del problema. El cambio de paradigma que es necesario requiere de saltos cualitativos que trascienden la escala productiva o tecnológica.

Estados Unidos tiene que decrecer, tiene que descolonizar, tiene que condonar y tiene que reparar. Sin esos cambios profundos —complejos, y muy poco probables— en cuanto a la concepción del crecimiento ilimitado y el sostenimiento de sus vínculos abusivos con el resto del planeta, Biden no podrá levantar la copa de la transformación ecosocial que el planeta demanda. Cambiar a un emperador malo por un emperador bueno puede ser un alivio, pero no es ninguna solución. 

Festejos, llantos de alegría y de tensión a la vez. Abrazos de emoción, cansancio y aire de esperanza se sentían en la COP 21 (Conferencia de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático). Después de 20 años de negociaciones, el 12 de diciembre de 2015, 196 países se agruparon en innumerables reuniones, discutiendo cada coma hasta finalmente llegar a un acuerdo. Las fotos dieron vuelta al mundo, y se decía que ese día se hizo historia.

Hoy, este acuerdo, conocido como el Acuerdo de París, firmado por 195 países, cumple 5 años. Y como en todo cumpleaños, se festeja. Así que vayan pensando sus regalos, porque estamos todos invitados. 

El Acuerdo de París es el marco internacional más importante hasta el momento en materia climática y tiene como objetivo mantener el aumento de la temperatura global promedio por debajo de los 2 °C en comparación a los niveles pre-industriales, y perseguir esfuerzos para tratar de no superar los 1.5 °C.

Podría pensarse que no hay diferencia entre 27 o 28 grados, pero para comprenderlo mejor hay que pensarlo como una fiebre. Tener 38 grados o 39 no es lo mismo, y las consecuencias de pasar los 39 son mayores tantas que posiblemente, nos cueste seguir nuestro ritmo de vida habitual.

Publicado en 2018, el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) lanzó un informe especial sobre qué ocurriría si se superan los 1.5C, y el resultado reforzó que medio grado más sería la diferencia entre la vida y la muerte, la hambruna o las catástrofes naturales para millones de personas. Un ejemplo de esto es la proporción de población expuestas a calor extremo. Si se supera los 1.5 grados es de 14% mientras que, si alcanzamos los 2 grados es 37%, y esto se relaciona con el aumento de algunas enfermedades transmitidas por insectos, como la malaria y el dengue que aumentan con mayor temperatura. En 2020, la Argentina registró más de 59 mil casos de dengue, lo que constituye una cifra récord para el país. Otro ejemplo es que en 2100 el aumento del nivel del mar sería 10 centímetros inferior con un calentamiento global de 1,5ºC en comparación con uno de 2ºC. Esto significaría que hasta 10 millones de personas menos estarían expuestas a las consecuencias, como inundaciones, daños en infraestructuras o pérdida de terrenos.

Pero hablar sólo de porcentajes, grados, y números hace que todo parezca muy confuso, lejano y ajeno cuando se habla de la Crisis Climática. Nombrar esto es importante, pero de nada sirve si no entendemos qué significa realmente y de qué forma nos afecta en nuestro día a día. Hablar de cambio climático es en realidad, hablar de historias como la de Martín y Mitzi.

Martin Kowalewski vive en Corrientes, Argentina. Trabaja hace más de 40 años estudiando monos en el área protegida del Parque provincia San Cayetano, hasta que este año, al levantarse una mañana, un incendio arrasó con todos ellos. El humo llegó hasta su casa y toda su ropa estaba teñida de cenizas. Pero él tuvo un poco más de suerte que uno de sus vecinos, al que el fuego le incendió su casa. No fue solo Martín el que sufrió en primera persona los incendios, en lo que va del año, en nuestro país se quemaron más de un millón de hectáreas, el equivalente a 55 veces la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, debido a las sequías, las olas de calor y la actividad humana.

Mitzi Jonelle Tan vive en el otro lado del mundo, en Filipinas. Su pueblo quedó inundado por un tifón, y 400.000 personas fueron obligadas a evacuar. La noche anterior, después de escuchar por las noticias que este evento podría suceder, tenía miedo de dormirse y levantarse con su cama sobre el agua. Y así fue. Se despertó con su casa inundada y sin electricidad. Después de unos días de esto, vino el segundo (tifón), y esta vez Mitzi estaba en la calle.  Volver a su casa parecía una misión imposible,  recién pudo hacerlo 3 días más tarde. Para ella, caminar con el agua hasta las rodillas y quedarse sin electricidad ya es algo de su normalidad.

Por eso, hablar de superar el grado y medio de temperatura no tiene que ver con una cuestión meramente técnica, sino, con una cuestión de derechos humanos. A fin de cuentas, todos nos vamos a ver afectados por la crisis climática, pero no de igual forma. La ironía es que impacta desproporcionadamente a MAPA, (nuevo término para hablar de las personas y áreas más afectadas) que son predominantemente de los países que menos han hecho para causarla. Filipinas, donde vive Mitzi, es responsable del 0,4% de los gases de efecto invernadero a nivel global, y Argentina de un 0.8%, mientras que Estados Unidos un 15% y China un 28%. Por eso, para países como Argentina y Filipinas, la Adaptación, es decir, las medidas que se basan en reducir la vulnerabilidad frente a incendios, inundaciones o cualquier efecto derivado del cambio climático son esenciales.

 El secretario General, António Guterres, y el Primer Ministro del Reino Unido, Boris Johnson, fueron co-anfitriones de un evento mundial para festejarle el cumpleaños del Acuerdo de París, en donde están invitados más de 70 líderes mundiales de forma virtual, algo así como un zoomple pero más formal y un poco más planificado. Pero, aunque suene un poco aguafiestas, los motivos para celebrar no sobran. Mientras que las emisiones en 2015 fueron de alrededor de 50 mil millones de toneladas, en 2019, aumentaron  a unas 55.000 millones, según el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (Unep). A medida que aumentan las emisiones, también aumentan las temperaturas, y 2020 está programado para ser 1.2 ° C más cálido que la época preindustrial y entre los tres años más calurosos registrados de toda la historia.

 Cada gobierno ha fallado en contribuir a un camino de 1,5 grados. Para cumplir con el acuerdo, los países deben presentar cada cinco años su compromiso. Climate Action Tracker ha calculado que las promesas actuales llevarían a un aumento de temperatura de 2,1 ° C, muy lejos de cumplir la promesa de 2015. Sin embargo, la cuestión clave es si los países cumplirán estos objetivos a largo plazo. Hacer promesas para 2050 es una cosa, pero empezar a implementarlas, otra. Este año fueron muchos los países que se comprometieron a ser carbono neutral, es decir, que las emisiones de gases contaminantes se equilibren a cero con las que los espacios verdes, como los bosques, son capaces de absorber. China se comprometió a ser carbono neutral para 2060, la Unión Europea para 2050 y Estados Unidos, con la victoria de Biden, se sumó al objetivo de la UE para 2050, pero todavía son promesas. El tiempo de “pequeños pasos en la dirección correcta” ya pasó y, sin embargo, esto es, en el mejor de los casos, exactamente lo que nuestros líderes están haciendo.

Y si esto es lo que está sucediendo a un aumento de 1,1 °C

Imagina cómo será 1,5°C

Imagina cómo serán los 2°C

Imagina cómo serán los 3°C

Imagina cómo serán los 4°C

 O mejor no lo imagines, pero hacé algo para que esto cambie. El acuerdo de París por sí mismo no va a cambiar la historia, pero nosotros sí. La esperanza está en la gente, en el movimiento, en vos, en tus amigos y en mí. Necesitamos un movimiento climático global que desafíe el poder de las políticas e industrias arraigadas para permitir una transición justa hacia un sistema económico que respete los límites naturales de la Tierra y anteponga los intereses sociales a las ganancias de unos pocos.

El viernes 11 de diciembre y el sábado 12 de diciembre los jóvenes de todo el mundo, desde Kenia hasta Alemania y Argentina, nos organizamos, marchamos y convocamos a diferentes acciones para exigir acción climática que garantice nuestro futuro y el presente de muchos.  

Si continuamos produciendo y consumiendo de la manera actual, a pesar de los compromisos, estamos en camino a un aumento de 3°C de temperatura, y no podemos permitir eso. Tenemos que exigir a nuestros líderes que hagan todo lo posible, y lo imposible también.  Y estoy segura de que podemos. Dondequiera que estés, cualquiera que sea tu edad, luchá por la justicia climática. Y no te olvides que luchar por 1,5°C es en realidad luchar por los derechos humanos, por nuestro presente y por nuestro futuro.

Desde 2015, cuando yo tenía 14 años, aproximadamente 841 millones de niños han nacido en un planeta que se calienta rápidamente , más de 6 millones de personas han salido a las calles para exigir justicia climática y hemos tenido cinco de los años más calurosos registrados. El acuerdo de París todavía ofrece el mejor marco para evitar las peores consecuencias de la crisis climática: la cuestión es si los países están preparados para responder con acciones reales, en lugar de palabras vacías, y nosotros, tenemos un rol central para lograrlo.

¿Cuál va a ser tu regalo para el Acuerdo de París? El mío, exigir que se cumpla.

 #LuchaPorEl1Punto5

#FightFor1Point5