Cuando se explica la evolución del cerebro humano se suele señalar al hecho de que somos criaturas “altriciales”, es decir, que nacemos con un cerebro inmaduro y escaso control muscular, lo que hace a nuestras crías muy dependientes durante un largo periodo. Hasta ahora se había creído que los humanos nacemos con cerebros comparativamente menos desarrollados que otros primates y que esto era el resultado de un compromiso evolutivo para que las cabezas de los bebés pudieran pasar por el canal de parto de su madre, lo que requeriría que se desarrollaran aún más fuera del útero. 

Un nuevo análisis liderado por Aida Gómez-Robles, antropóloga e investigadora del University College de Londres (UCL), viene a derribar esta creencia tras demostrar que los cerebros de los recién nacidos humanos no están significativamente menos desarrollados en comparación con otras especies de primates, sino que lo parecen porque gran parte del desarrollo cerebral ocurre después del nacimiento. Es decir, por el punto de referencia que tomamos al medir. “Los humanos parecen mucho más indefensos cuando son jóvenes en comparación con otros primates, no porque sus cerebros estén comparativamente subdesarrollados, sino porque todavía les queda mucho por recorrer”, explica la investigadora, quien reconoce que ella misma solía repetir el viejo tópico en sus conferencias hasta que decidió ponerlo a prueba.

Para el trabajo publicado este lunes en la revista Nature Ecology & Evolution, los autores analizaron el desarrollo cerebral de 140 especies de mamíferos diferentes, incluidos primates, roedores y carnívoros modernos, así como la mayoría de especies de homínidos fósiles. Al comparar la duración de la gestación fetal en los mamíferos modernos, el tamaño relativo de los cerebros y cuerpos de los recién nacidos con respecto a su tamaño adulto, y el tamaño total del cerebro de los recién nacidos y los adultos, llegaron a la conclusión de que los humanos nacen con cerebros en un nivel de desarrollo muy parecido a los de especies de primates similares como el chimpancé, el gorila o el orangután. 

El espejismo anterior se producía, a su juicio, por la diferencia que hay al principio y final del desarrollo entre nosotros y otros primates. Mientras que el tamaño del cerebro en chimpancés y orangutanes recién nacidos es más de una tercera parte de lo que ocupará cuando sean adultos, en los bebés humanos el cerebro es solo una cuarta parte del tamaño que llegará a alcanzar en la madurez y esta tarda mucho más en llegar. “Yo también lo veía clarísimo —explica Gómez-Robles a elDiario.es—, pero cuando miras el resto de las variables, como el tamaño cerebral en el neonato o la duración de la gestación, lo que realmente ves es que la narrativa clásica del dilema obstétrico no es correcta: nacemos cuando tenemos que nacer y no somos tan diferentes de otros primates”.

La narrativa clásica del dilema obstétrico no es correcta: nacemos cuando tenemos que nacer y no somos tan diferentes de otros primates

Aida Gómez-Robles — Antropóloga e investigadora del University College de Londres (UCL)

Esta creencia sobre la inmadurez del cerebro llevaba a calcular que para nacer igual de desarrollados y activos que un bebé de chimpancé, la gestación humana debía extenderse de los 9 a los 21 meses, algo que no respaldan los datos obtenidos en el nuevo trabajo. “El problema es que comparamos el tamaño en el recién nacido con el del adulto, pero hay que darse cuenta de que con un tamaño mayor se dilatan los plazos”. Para entenderlo, la investigadora pide pensar en el tiempo que te lleva construir una casa unifamiliar (un cerebro más pequeño) y un rascacielos (el cerebro humano). “Algo más grande lleva más tiempo que algo más pequeño, y al mismo tiempo todas las etapas de construcción también duran más”.

En resumen, lo que ven en este nuevo estudio es que los humanos no nacen con niveles de desarrollo significativamente más bajos que los primates modernos, ni que sus ancestros homínidos y que el período de gestación humana no es más corto de lo que cabría esperar en comparación con otros primates. De acuerdo con el modelo anterior, los científicos habían sugerido que el subdesarrollo al nacer fomentaba una mayor plasticidad cerebral, facilitando en última instancia la inteligencia humana. “No negamos que el cerebro humano es mucho más plástico, lo que cambia ahora es la razón por la que lo es”, subraya Gómez-Robles. “Siempre se ha considerado que estaba relacionado con estar menos desarrollados de lo que nos corresponde al nacer, pero eso no es lo que no indican estos resultados”.

“Estos hallazgos sugieren que la duración de la gestación humana no se trunca con respecto a otros primates, lo que indica que la altricialidad humana percibida no es el resultado de restricciones o dilemas exclusivos de nuestra especie”, escriben los autores. “Además, estos resultados se alinean bien con las observaciones conductuales que muestran que las principales diferencias entre chimpancés y bebés humanos se refieren principalmente al desarrollo motor menos fino, pero que las diferencias en otros dominios conductuales durante el período postnatal temprano son menores”.

La importancia de la mielinización 

Para intentar entenderlo mejor, los autores también analizaron los procesos específicos que ocurren durante el desarrollo cerebral. “Nuestro estudio sí confirma que hay un número pequeño de procesos de desarrollo cerebral que se han movido al periodo postnatal durante la evolución de nuestra especie”, explica la investigadora. “Hay un 5% de procesos —entre los que predominan los de mielinización— que ocurrían antes del nacimiento en los primeros homínidos y que en los humanos modernos se posponen hasta después del nacimiento”. 

La llamada mielinización permite a las neuronas conectarse de manera más eficiente y se completa en los humanos de manera mucho más tardía que en otras especies. Los resultados apuntan a un papel particularmente importante de la mielinización en el impulso de la plasticidad del cerebro humano, pero aún queda mucho para entender qué cambios específicos se producen en nuestro cerebro para hacerlo más moldeable por los cambios en el ambiente. “De momento —concluye Gómez-Robles—, lo que indican nuestros resultados es que la clave de la plasticidad cerebral no está en una gestación más corta o en una mayor inmadurez al nacer. El desarrollo cerebral más tardío es el que estaría más relacionado con que acabemos siendo como somos”.

Nuestro cerebro ha experimentado cambios peculiares con respecto a los de otros primates y es necesario averiguar cómo y por qué han sucedido

José María Bermúdez de Castro — Paleoantropólogo

No tan altriciales

“La conclusión principal es muy clara y es genial, no somos tan altriciales comparados con otros primates, aunque sí que lo somos en cierta medida” asegura el neurocientífico y divulgador Xurxo Mariño. “Los autores se preguntan: si somos tan parecidos a los chimpancés, ¿cómo es posible que seamos tan distintos en el desarrollo? Y la repuesta es la extraordinaria plasticidad”. Juan Ignacio Pérez Iglesias, catedrático de Fisiología de la Universidad del País Vasco (UPV-EHU), recuerda que el dilema obstétrico sigue siendo un argumento muy poderoso, ya que las mujeres no pueden parir bebés más grandes, y recuerda que el resto de primates tienen periodos de gestación muy parecidos, por lo que quizá hay alguna razón por la que el embarazo no debe durar más. “Es muy llamativo que todas se mueven en el intervalo de las 34 semanas (en el caso de los bonobos) a 38 (nosotros), con lo que la diferencia entre los dos extremos es solo de un 10%, esto indica que es un rasgo muy conservado”. 

Para el paleoantropólogo español José María Bermúdez de Castro, se trata de una investigación muy seria y rigurosa. “El trabajo está bien planteado, es muy pertinente y aborda uno de los aspectos más relevantes de la evolución humana de los dos últimos millones de años”, señala. De manera general, se asume que los niños deben nacer, aún cuando su cerebro no esté plenamente desarrollado como en otros mamíferos por necesidades obstétricas (dimensiones del canal del parto) y metabólicas (las mujeres no pueden soportar tanto estrés metabólico, recuerda Bermúdez de Castro. “Sin embargo, los autores no encuentran que estos factores sean decisivos y, en términos comparativos, otros mamíferos también tendrían el mismo grado de altricialidad al nacer”. 

Una de las claves que le parecen más interesantes es la necesidad de una mayor formación de mielina, así como la plasticidad neuronal, para que las neuronas desarrollen múltiples capacidades. “Este proceso requiere mucho tiempo y sería la razón de nacer tan desvalidos, hasta que todo el proceso se complete en H. sapiens (hacia los treinta años)”, explica. Por eso este trabajo le parece tan pertinente. “Nuestro cerebro ha experimentado cambios peculiares con respecto a los de otros primates y es necesario averiguar cómo y por qué han sucedido estos cambios, que nos han llevado a ser lo que somos”. 

Esta noche, María Migliore presentó su renuncia al Ministerio de Desarrollo Humano y Hábitat de la Ciudad de Buenos Aires por “diferencias con Jorge Macri”, candidato a jefe de gobierno porteño por Juntos por el Cambio. Según indicaron allegados a la ex funcionaria, las rispideces entre ambos integrantes del gabinete de Horacio Rodríguez Larreta surgieron como consecuencia de una “horrible frase” del ministro de Gobierno en la que afirmaba que “las personas en situación de calle hacían de los cajeros un monoambiente”.

“María se va con la certeza de haber sido parte, durante esos 8 años de gestión de Horacio Rodríguez Larreta de una de las transformaciones más visibles de la Ciudad, con la política de integración de barrios populares más ambiciosa de la historia”, detallaron las mismas fuentes.

Migliore había participado activamente de los proyectos de urbanización e integración sociourbana del Barrio 31, el Barrio 20, el Playón Chacarita, el Barrio Rodrigo Bueno, entre otros, desde sus cargos en el Instituto de Vivienda de la Ciudad (IVC) y el ministerio.

Quién sucederá a María Migliore en el Ministerio de Desarrollo Humano y Hábitat

Hasta el 10 de diciembre, la cartera quedará a cargo de Gabriel Mraida, actual viceministro, cuya visión “tiene muchas coincidencias” con la del primo del ex presidente, según indicaron allegados a Migliore. En redes sociales, el funcionario había felicitado al ex intendente de Vicente López por su victoria sobre Martín Lousteau en la interna de Juntos por el Cambio.

“Tu triunfo es la muestra de que los vecinos de la Ciudad quieren seguir profundizando las transformaciones que venimos encarando desde hace años. Ahora, vamos a poner todo para ganar en primera vuelta en octubre”, publicó.

Amartya Kumar Sen nació en 1933 en Shantiniketan, India, y es conocido por sus trabajos sobre las hambrunas, la teoría del desarrollo humano, la economía del bienestar y los mecanismos subyacentes de la pobreza. Recibió el premio Nobel de Economía en 1998 y acaba de recibir el Premio Princesa de Asturias de Ciencias Sociales. 

Sus contribuciones teóricas fueron fundamentales para generar el Índice de Desarrollo Humano –IDH–, elaborado por el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, indicador superador del –aún hoy predominante– crecimiento del PBI. Su concepción del desarrollo humano incorpora dimensiones relativas al bienestar y a las libertades –salud, educación, desigualdad, democracia participativa, capacidad adquisitiva, justicia, capital social, ambiente, transparencia, seguridad protectora–, entre otras dimensiones de análisis.

Para Sen un buen punto de partida para el análisis del desarrollo es el reconocimiento básico de que la libertad es a la vez el objetivo primario y el principal medio del desarrollo. Afirma: “El desarrollo no puede ser medido sin tener en cuenta el estilo de vida que pueden llevar las personas y sus libertades reales”.

“La expansión de la libertad es tanto el fin primordial del desarrollo como su medio principal”

En este sentido, el concepto de desarrollo no puede limitarse al crecimiento de objetos inanimados de conveniencia, como incrementos del PBI, la industrialización, el progreso tecnológico o la modernización social. Si bien estos son logros importantes –a menudo cruciales– su valor debe estar relacionado con el efecto que tienen en las vidas y libertades de las personas a quienes atañen.

En su obra, la desigualdad que sufren las mujeres ha sido objeto de especial atención. Tanto por la dignidad de cada ser humano, como por su valor instrumental: “Ha sido sobradamente demostrado que el fortalecimiento de capacidades de las mujeres y su consiguiente habilitación gracias a la escolaridad, a las oportunidades de empleo, etc. surten los efectos de mayor alcance en la vida de todos los involucrados: hombres, mujeres y niños. Reduce la mortalidad infantil, aminora los riesgos para la salud de adultos que han tenido bajo peso al nacer, incrementa la efectividad de los debates públicos y tiene mayor impacto en la moderación de las tasas de fertilidad que el crecimiento económico. La desigualdad basada en el género en los ámbitos económico y social puede, por lo tanto, lesionar considerablemente el desempeño global en numerosas y diversas áreas, afectando variables demográficas, médicas, económicas y sociales.”

"Ha sido sobradamente demostrado que el fortalecimiento de capacidades de las mujeres y su consiguiente habilitación gracias a la escolaridad y a las oportunidades de empleo surten los efectos de mayor alcance en la vida de todos los involucrados"

Acérrimo defensor de la libertad, se ocupó de identificar las limitaciones de las libertades para permitir el desarrollo de las capacidades reales que tiene una persona para alcanzar logros. Estas capacidades están bajo la influencia de las oportunidades económicas, las libertades políticas, las facilidades sociales y las condiciones habilitantes de buena salud, educación básica, así como el aliento y cultivo de iniciativas. 

La importancia de la equidad. En sus libros y conferencias afirma: “Resulta difícil entender una perspectiva de libertad que no tenga a la equidad como elemento central”. Las oportunidades sociales de la educación debido a una falta de acceso a escuelas de calidad o las carencias de derechos económicos básicos en relación a desigualdades masivas en la propiedad generan resultados que no se limitan únicamente a la existencia de esa desigualdad, sino que abarcan también otros efectos limitantes vinculados a la naturaleza de la expansión económica, al florecimiento de desarrollos políticos y culturales e inclusive a las esperadas reducciones en las tasas de mortalidad y fertilidad.

Defensor de la democracia con efectiva posibilidad de participación y de conformación de sólidas y eficientes instituciones del estado, de empresas y de la sociedad civil. En este sentido, observa: “La negación de la democracia y de los derechos políticos y cívicos expone a la comunidad a diversas privaciones económicas a través de la falta de voz de los desposeídos. La posibilidad de hambrunas, asociada con regímenes autoritarios, es apenas un caso extremo de esta relación”.

Su pensamiento abarca también la ética ambiental: se preocupa por el franco deterioro en el ambiente que provoca que a las generaciones futuras se les niegue la oportunidad de respirar aire limpio. Sin embargo, su pensamiento supera la mirada antropocéntrica al reconocer que los humanos como somos mucho más poderosos que otras especies, dada esa asimetría, tenemos responsabilidad hacia ellas, por eso todo ecosistema, toda especie es valiosa.

En definitiva, Sen es un pensador de la libertad, que promueve vivir la vida que deseamos, eliminando las privaciones de la pobreza, de la hambruna, aumentando la accesibilidad a la educación, a la salud, al trabajo digno, disminuyendo la desigualdad, mitigando el cambio climático y fomentando la participación en todas las esferas de la sociedad.

Su perspectiva cosmopolita –es interesante su análisis de la globalización, en el que resalta el valor del intercambio de las distintas tradiciones culturales a lo largo de la historia de la humanidad– e interdisciplinar –la economía, la filosofía, la historia, son campos que domina con profundidad–, contribuyen a comprender la complejidad de este mundo y a reflexionar sobre políticas en distintos campos del ámbito público.

En la Argentina en veinticinco facultades de Ciencias Económicas de universidades nacionales (entre ellas la de la Universidad Nacional de La Plata) desde el año 2011 al 2018 se desarrolló un programa de formación en ética para el desarrollo humano que llevaba su nombre y fue creado y dirigido por Bernardo Kliksberg –otro incansable promotor del desarrollo humano–. 

En la Facultad de Ciencias Económicas de la UNLP continuamos el mismo programa, dictando seminarios, charlas y promoviendo proyectos de extensión para acompañar la formación de jóvenes profesionales con capacidad de reflexión crítica de los modelos de desarrollo predominantes y con motivación para la generación de alternativas que favorezcan un desarrollo inclusivo y sostenible. 

El objetivo primordial ha sido que, en un futuro, desde distintos planos de actuación profesional (académico, estatal, sociedad civil, empresas) dichos jóvenes se comprometan a aportar al desarrollo que Amartya Sen nos planteaba en sus estudios, haciendo un mundo más justo y equitativo para todas las personas.

Cuán distinta sería la situación de hoy 2021 en la Argentina si hubiésemos tenido en cuenta mejor sus aportes. Seguramente tendríamos un sistema de salud más robusto, un sistema educativo con menores niveles de desigualdad, un mercado de trabajo que permita a hombres y mujeres desarrollar su potencial –con menores niveles de trabajo precario–, acceso al crédito para microemprendedores y pequeñas y medianas empresas, instituciones más sólidas y transparencia en el accionar de los gobiernos, empresas y organizaciones de la sociedad civil.

RB 

Si bien en los últimos días el ministro Daniel Arroyo fue sobreseído en la causa por presuntas irregularidades en la compra de alimentos, el proceso judicial dejó una marca indeleble en la cartera que conduce. A partir de la denuncia, iniciada en abril del año pasado, el Ministerio de Desarrollo Social cambió el mecanismo de compras que regía hacía más de 20 años. 

El 6 de abril pasado el diario La Nación informó que, en medio de la pandemia, el ministerio había hecho grandes compras de aceite, fideos, arroz, lentejas y otros alimentos por valores hasta 50% superiores a los establecidos en el programa Precios Máximos. A partir de ese evento, la Procuraduría de Investigaciones Administrativas (PIA) inició una causa que terminó la semana pasada en el sobreseimiento para el ministro dictado por el juez Sebastián Casanello. 

El mecanismo de entonces funcionaba así: cada vez que el ministerio debía hacer una compra consultaba a la Sindicatura General de la Nación (Sigen), que establecía un precio testigo. Luego se convocaba a un puñado de proveedores a participar de la licitación (en la compra judicializada se convocaron 11 proveedores de alimentos y a 10 de leche) y, si el precio era superior al sugerido, se buscaba negociar hasta alcanzarlo. 

En el evento que inició la causa, se cumplió con ese mecanismo. De hecho, en el proceso judicial se determinó que “los valores de las adjudicaciones resultan similares a los precios testigos sugeridos por la Sigen”. De todos modos, la compra fue anulada y no se concretó. 

En el nuevo sistema, que fue implementado poco después del inicio de la causa, se toma como referencia el listado de Precios Máximos de la Secretaría de Comercio: el Estado no puede comprar por encima de ese precio. Por otro lado, las compras se realizan a través del portal Compr.ar. Se publica en esa plataforma lo que se requiere y los entre 600 y 800 proveedores de alimentos registrados al momento pueden ver el pedido y participar, sin necesidad de ser convocados individualmente. 

Además, el Gobierno habilitó la posibilidad de que los proveedores puedan ofertar por el 5% del volumen solicitado, límite que antes era del 20% y dejaba afuera a PyMEs, cooperativas y pequeños productores. 

La intención del Ministerio de Desarrollo Social es avanzar con la “descentralización” de las compras y profundizar las transferencias directas de dinero a los alrededor de 3.000 comedores auditados. Con esos fondos cada comedor puede comprar los alimentos que quiera, en el comercio que considere conveniente. Si bien es muy probable que los precios que paguen por los alimentos sean mayores a los que conseguiría el Estado, en diálogo con elDiarioAR Arroyo consideró que se ganaría en calidad nutricional porque se podrían comprar alimentos frescos. Actualmente el Estado tiene sólo dos depósitos de alimentos en todo el país, por lo que sólo puede comprar y distribuir en el territorio productos secos: fideos, arroz, harina. 

La intención del Ministerio de Desarrollo Social es avanzar con la “descentralización” de las compras y profundizar las transferencias directas de dinero a comedores

“La intención es que cada comedor haga sus compras y el Estado centralice sólo en situaciones de emergencia”, sostuvo el ministro. De acuerdo a sus datos, en 2020 se volcaron $120.000 millones en alimentos y una parte muy menor respondió a compras directas del Estado. La mayor parte del volumen se canalizó vía tarjeta Alimentar y transferencias a comedores. En ambos casos el Estado puede auditar las compras y monitorear el porcentaje de los fondos destinado a los alimentos sugeridos: leche, carne, frutas y verduras.

El ministro Arroyo sostuvo que el desafío para 2021 es pasar de una agenda centrada en la asistencia alimentaria, como fue la de 2020, a una que destine la misma cantidad de recursos a políticas de empleo. “El año pasado el 80% del presupuesto se destinó a la asistencia alimentaria y este año queremos que sea 50% alimentos y 50% trabajo”, apuntó Arroyo, quien dispondrá este año de un presupuesto de $360.000 millones, $120.000 millones más que en 2020.

DTC

La discusión pública en la Argentina suele asumir que el país dejó muy atrás sus años dorados —los de mayor progreso, igualdad y mejores servicios públicos— y que, de un tiempo a esta parte, la calidad de vida entró en un deterioro continuo, en sentido contrario a los vecinos de la región, que son citados como ejemplo a seguir. Si bien hay datos que permiten observar una tendencia declinante en más de un aspecto, de acuerdo a los indicadores que toma Naciones Unidas para evaluar el desarrollo humano de un país, Chile y la Argentina, en ese orden, se destacan en América Latina, seguidos por Uruguay, a cierta distancia. Además, los tres países del Cono Sur integran el grupo considerado por la agencia internacional como “países de muy alto desarrollo humano”, en su particular clasificación.

El Índice de Desarrollo Humano (IDH) elaborado por la Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), publicado este martes y correspondiente al período 2019, ubicó a la Argentina en el puesto 46 entre 189 países y territorios analizados. El informe alertó que la marcada pérdida de ingresos de la población entre 2018 y 2019 actuó como contrapeso relativo de estándares tradicionales del país en cuanto a salud, educación y, en cierta medida, igualdad de género. Además, el estudio señaló que, en el plano de la igualdad por ingresos, el país retrocedió.

Comprendido en un rango ascendente entre 0 y 1, el indicador resume la evaluación de progreso a largo plazo en tres dimensiones básicas del desarrollo humano: una vida larga y saludable (para lo que utiliza el parámetro de esperanza de vida), acceso a la educación (que se mide a través del promedio de años de escolaridad para los mayores de 25 años y los años esperados de escolarización para los niños en edad de ingreso escolar) y un nivel de vida digno (referenciado por el Ingreso Nacional Bruto per cápita). El IDH de Argentina para el 2019 fue de 0,845, puesto 46 en el mundo, y se vio algo erosionado por una caída en el ingreso nacional bruto per cápita desde US$ 21.918 anuales a US$ 21.190. El valor que toma el PNUD no es el nominal —muy depreciado en la Argentina desde la volatilidad cambiaria de 2018— sino el equivalente internacional por paridad en la capacidad de compra. No obstante, la incidencia de la variación del ingreso en el período analizado es relativa, dados los aspectos a largo plazo que toma en cuenta el estudio.

El ranking global es liderado por Noruega (0,957) y todos los países nórdicos se encuentran entre los primeros diez puestos, entremezclados con otras naciones europeas como Irlanda (0,955), Alemania (0,947) y Países Bajos (0,944), y representantes de otras regiones como Hong Kong (0,955) y Australia (0,944). En el otro extremo, la posición más baja fue asignada a Níger (0,394).

En América Latina, Argentina se ubica por encima del promedio (0,766), sólo detrás de Chile, que ocupa la posición 43 (con un valor de 0,851), en la ratificación de un cambio de orden registrado hace pocos años. Detrás de la Argentina está Uruguay, en el puesto 55 en la tabla general (con un valor de 0,817). Más atrás, y ya fuera del rango de países considerados de “muy alto desarrollo humano”, se encuentran México (puesto 74), Perú (79), Colombia (83), Brasil (84), Ecuador (86), Paraguay (103), Bolivia (107) y Venezuela (113).

Desigualdad

Para tener una aproximación cuantitativa del impacto de la desigualdad en el desarrollo humano, el organismo ajusta un índice ponderado. Así, mientras que el IDH de Argentina para 2019 es 0,845, cuando este valor se ajusta por desigualdad, cae a 0,729, una pérdida del 13,7%. Como referencia, indica que la caída media debido a la desigualdad en los países con IDH muy alto es de 10,9%, y para América Latina y el Caribe, de 22,2%. 

En Argentina, cada 100.000 nacimientos, 39 mujeres fallecen por causas vinculadas al embarazo y la tasa de fecundidad adolescente es de 62,8 cada 1000 mujeres entre 15 y 19 años.

PNUD

En el análisis de la caída por componente que incide en la desigualdad, la mayor brecha se produce en el de “ingreso” (25,2%), mientras que los cambios en “educación” y “salud” son menores a un dígito (6 y 8,6%, respectivamente). 

Género

El PNUD también mide las desigualdades de género en tres dimensiones (salud, educación y nivel de vida) mediante el Índice de Desarrollo Relativo al Género (IDG), que ubica al país entre el grupo con mejor posición relativa para las mujeres, por encima del promedio regional e incluso del promedio de los países con muy alto desarrollo.

El componente de salud y, en menor medida, el de educación, muestran una situación más favorable para las mujeres argentinas: su esperanza de vida es de 80 años y 73,2 años entre los varones, los años promedios de escolaridad son 11,1 entre las mujeres y 10,7 entre los hombres. Sin embargo, la situación de las mujeres es más desfavorable y de forma significativa en el componente sobre nivel de vida. Mientras que registran un Ingreso Nacional Bruto per cápita de US$ 14.872, los varones exhiben US$ 27.826: cerca del doble. 

El informe integra un segundo indicador referido al género, el Índice de Desigualdad de Género, que refleja las variaciones basadas en tres dimensiones: salud reproductiva, empoderamiento y actividad económica. Cuanto menor es el valor de esta herramienta, menor es la desigualdad de género en los respectivos países. 

Argentina tiene un valor del Índice de Desigualdad de Género de 0,328, el puesto 75 de 162 países. El 39,9% de los escaños parlamentarios del país están ocupados por mujeres y el 59,2% de las mujeres adultas alcanzaron un nivel secundario o superior de educación, en comparación con el 54,8% de los varones. No obstante, cada 100.000 nacimientos, 39 mujeres fallecen por causas vinculadas al embarazo y la tasa de fecundidad adolescente es de 62,8 cada 1000 mujeres entre 15 y 19 años. 

Por otro lado, la tasa de mortalidad materna está por debajo del promedio regional (72,7 cada 100.000 nacimientos), pero presenta una distancia muy marcada en relación con los países con muy alto desarrollo humano (14,2 cada 100.000 nacimientos). Si bien la tasa de fecundidad adolescente se encuentra levemente por debajo del promedio regional (63,2 cada 1000 mujeres entre 15 y 19 años), es significativamente mayor al promedio de los países con muy alto nivel de desarrollo humano, (17,2 cada 1000 mujeres entre 15 y 19 años). 

Presión al planeta

El informe incorpora una herramienta para lograr que la medición del progreso humano exhiba también las presiones a las que los países someten al planeta. Para eso, ajusta el Índice de Desarrollo Humano en función de las emisiones de CO2 y huella material per cápita que genera cada país, lo que refleja la extracción de recursos naturales para satisfacer la demanda doméstica de productos y servicios. En la Argentina hacer este cálculo se traduce en una pérdida en términos de desarrollo del 7,9%. 

La pérdida media en los países con IDH muy alto es de 15,4%, mientras que en América Latina y el Caribe se reduce al 6%. “Como muestra este informe, ningún país del mundo ha logrado un desarrollo humano muy alto sin ejercer una enorme presión sobre el planeta. Pero podríamos ser la primera generación en corregir este error. Esa es la próxima frontera para el desarrollo humano ”, resumió Achim Steiner, administrador de UNDP, en la presentación del informe. 

DT