William Burns viajó por medio mundo para hablar con Vladímir Putin, pero finalmente tuvo que conformarse con una llamada telefónica. Era noviembre de 2021 y en las semanas anteriores las agencias de inteligencia estadounidenses habían estado captando señales de que Putin podría estar planeando invadir Ucrania. El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, envió a Burns, el director de la CIA, a hablar con Putin para advertirle de que las consecuencias económicas y políticas de una invasión serían desastrosas.

15 años antes, cuando Burns era embajador de Estados Unidos en Moscú, Putin era relativamente accesible. Los años transcurridos desde entonces habían concentrado el poder del líder ruso y profundizado su paranoia. Desde la pandemia del coronavirus, pocos habían tenido la oportunidad de reunirse con él en persona. Burns y su delegación supieron que Putin se había recluido en su lujosa residencia de la costa del mar Negro y que solo sería posible contactar con él por teléfono.

A tal efecto, se preparó una línea segura en una oficina del edificio de la administración presidencial en la Plaza Vieja de Moscú, y la voz familiar de Putin se escuchó a través del auricular. Burns expuso la creencia de Estados Unidos de que Rusia se estaba preparando para invadir Ucrania, pero Putin lo ignoró y se centró en sus propios argumentos. Según dijo, sus agencias de inteligencia le habían informado de que había un buque de guerra estadounidense acechando en el horizonte del mar Negro, equipado con misiles que podían alcanzar su ubicación en solo unos minutos. Sugirió que eso era una prueba de la vulnerabilidad estratégica de Rusia en un mundo unipolar dominado por Estados Unidos.

A Burns, tanto la conversación telefónica como los tres encuentros tensos y directos con los principales responsables de seguridad de Putin le resultaron profundamente inquietantes. Abandonó Moscú mucho más preocupado por la posibilidad de una guerra que antes del viaje y trasladó esa impresión al presidente.

“Biden solía hacer preguntas que se contestaban con un 'sí' o un 'no', y cuando volví, me preguntó si creía que Putin iba a hacerlo (invadir Ucrania)”, recuerda Burns. “Le dije: 'Sí'”.

Tres meses y medio después, en febrero, Putin ordenó a su ejército entrar en Ucrania, en la vulneración más flagrante del orden de seguridad europeo desde la Segunda Guerra Mundial. La historia de cómo las agencias de inteligencia lograron recabar información aquellos meses —cómo Washington y Londres lograron obtener una visión tan detallada y precisa de los planes de guerra del Kremlin, y por qué los servicios de inteligencia de otros países no les dieron crédito— nunca se contó en su totalidad.

Este reportaje se basa en entrevistas realizadas durante el último año a más de cien expertos en inteligencia, militares, diplomáticos y políticos de Ucrania, Rusia, Estados Unidos y Europa. Muchos hablaron con The Guardian sin revelar su identidad para poder compartir información que sigue siendo delicada o clasificada. A las personas que se cita con su nombre se les identifica por el cargo que ocupaban en el momento de la invasión hace cuatro años.

Es la historia de un espectacular éxito de los servicios de inteligencia, pero también de varios fracasos. En primer lugar, para la CIA y el MI6, que acertaron en el escenario de la invasión, pero no lograron predecir con exactitud el resultado, al dar por sentado que la rápida toma del poder por parte de Rusia era un hecho consumado. Más profundamente, para los servicios europeos, que se negaron a creer que una guerra a gran escala en Europa fuera posible en el siglo XXI. Recordaban el dudoso caso de inteligencia presentado para justificar la invasión de Irak dos décadas antes, y se mostraban recelosos de confiar en los estadounidenses en lo que parecía una predicción algo fantasiosa.

Lo más relevante es que el Gobierno ucraniano no estaba en absoluto preparado para el ataque inminente, y el presidente Volodímir Zelenski ignoró durante meses las advertencias cada vez más urgentes de los estadounidenses, por considerar que eran alarmistas. Tampoco escuchó a su propia élite militar y a su agencia de inteligencia cuando más tarde le lanzaron la misma advertencia. Del relato se desprende que los militares y la agencia de inteligencia ucraniana hicieron a espaldas del presidente algunos intentos, limitados en su alcance, para prepararse.

“En las semanas (anteriores a la invasión), los responsables de inteligencia empezaron a darse cuenta, el ambiente era diferente. Pero los líderes políticos se negaron a aceptarlo hasta el final”, afirmó un funcionario de los servicios de inteligencia estadounidenses.

Biden solía hacer preguntas que se contestaban con un sí o un no, y cuando volví, me preguntó si creía que Putin iba a invadir Ucrania. Le dije que sí

William Burns — director de la CIA

Cuatro años después, hay muchas lecciones que extraer de estos acontecimientos sobre cómo se recopila y analiza la información. Quizás la más pertinente, dado que el mundo parece más impredecible que en cualquier otro momento de la historia reciente, es que es peligroso descartar un escenario porque parezca ajeno al ámbito de lo racional o lo posible.

“Creyeron que las pruebas que les presentamos eran abrumadoras. No es que ocultáramos algo que, de haberlo visto, hubiera cambiado todo”, afirmó Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional de Biden, sobre por qué los aliados europeos no creyeron a los estadounidenses: “Simplemente, estaban convencidos de que eso no tenía sentido”.

La CIA obtuvo mucha información sobre los planes de Putin para invadir Ucrania, pero una cosa que nunca lograron averiguar con certeza es cuándo tomó la decisión definitiva de ir a por todas. Al examinar las pruebas más tarde, como detectives en la escena de un crimen, algunos analistas de la agencia señalaron que seguramente la tomó en la primera mitad de 2020.

Durante esos meses, Putin aprobó enmiendas constitucionales para blindarse en el poder más allá de 2024. Luego, confinado durante meses por la pandemia de covid 19, devoró libros sobre la historia de Rusia y reflexionó sobre su propio lugar en ella. Durante el verano, la violenta represión de un movimiento de protesta en la vecina Bielorrusia dejó al presidente Alexandr Lukashenko más débil y más dependiente que nunca del Kremlin. Esto abrió la posibilidad de obligar a Lukashenko a permitir el uso del territorio bielorruso como plataforma de lanzamiento para una invasión.

Por esas mismas fechas, una unidad del Servicio Federal de Seguridad de Rusia (FSB) vinculado a intentos de envenenamiento y ataques con sustancias químicas introdujo el agente nervioso novichok en la ropa interior de Alexéi Navalni, el único político de la oposición con potencial para obtener el apoyo masivo del público, lo que lo dejó en coma. En aquel momento, todos estos acontecimientos que se iban sucediendo parecían aislados. Más tarde, empezaron a parecer como si Putin estuviera preparando el terreno antes de poner en marcha la gran jugada en Ucrania que, en su opinión, consolidaría su papel en la historia como gran líder ruso.

Los primeros indicios de ese plan se hicieron evidentes en la primavera de 2021, cuando el Ejército ruso inició un despliegue a lo largo de las fronteras de Ucrania y en la Crimea ocupada, supuestamente para realizar maniobras militares. Estados Unidos recibió información de inteligencia que sugería que Putin podría utilizar un discurso anual, previsto para el 21 de abril, para justificar una acción militar en Ucrania. Cuando Biden fue informado con los datos recabados por los servicios de inteligencia, una semana antes del discurso, se alarmó tanto que llamó directamente a Putin. “Expresó su preocupación por la concentración de soldados en la frontera y pidió una distensión, y le propuso una cumbre en los próximos meses, que sabíamos que sería de interés para Putin”, explicó Avril Haines, directora de inteligencia nacional de Biden.

Cuando Putin pronunció el discurso, fue mucho menos belicoso de lo esperado y, un día después, el Ejército ruso anunció que sus maniobras militares en la frontera habían terminado. Parecía que la oferta de la cumbre había logrado desactivar la amenaza y, cuando los dos líderes se reunieron en Ginebra en junio, Putin apenas mencionó Ucrania.

Solo con el paso del tiempo se entendió la razón: en realidad ya había descartado la vía diplomática.

Cuatro semanas después de la cumbre de Ginebra, Putin publicó un extenso y divagante ensayo sobre la historia de Ucrania, en el que se remontaba hasta el siglo IX para argumentar que “la verdadera soberanía de Ucrania solo es posible en asociación con Rusia”.

El discurso causó sorpresa, pero la atención en Londres y Washington pronto se desvió hacia la caótica retirada de Afganistán. En septiembre, el ejército ruso comenzó otro despliegue militar a lo largo de las fronteras de Ucrania; en un mes había alcanzado una magnitud difícil de ignorar. Washington recabó nueva información de inteligencia sobre los planes rusos, más detallada y mucho más impactante que en primavera. En aquel momento se suponía que Rusia podría intentar una anexión formal de la región de Donbás o, en un escenario de máximos, podría intentar abrir un corredor terrestre a través del sur de Ucrania, conectando Donbás con la Crimea ocupada. Ahora, parecía que Putin podría estar planeando algo más grande. Quería Kiev.

Recibíamos informes clasificados de los estadounidenses y, unas horas más tarde, se podía leer exactamente la misma información en el New York Times

Alto funcionario europeo

Muchos miembros de la élite política estadounidense se mostraron muy escépticos, pero los analistas de inteligencia estaban muy preocupados por lo que veían. “Había suficiente información como para concluir que ya no se trataba de una posibilidad remota” afirmó Haines. Cuando Burns regresó de Moscú y compartió su corazonada, las alarmas sonaron con más intensidad. Con independencia de que los datos fueran plenamente fiables o no, Biden entendió que había llegado el momento de empezar a planificar.

A mediados de noviembre, envió a Haines a Bruselas. Allí, en la reunión anual de los jefes de inteligencia de los miembros de la OTAN, la directora de Inteligencia Nacional presentó la creencia de Estados Unidos de que ahora existía una posibilidad real de una invasión rusa masiva de Ucrania. Richard Moore, jefe del MI6 británico, la respaldó. Como parte de la alianza de intercambio de inteligencia Five Eyes (Cinco Ojos) —un acuerdo de cooperación en inteligencia para el intercambio de información clasificada entre cinco países anglosajones: Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda— el Reino Unido había visto la mayor parte de lo que Estados Unidos había recabado y también tenía sus propios canales de inteligencia que apuntaban a la posibilidad de una invasión. Sin embargo, la respuesta mayoritaria en la sala fue el escepticismo. Algunos descartaron de plano la idea de una invasión. Otros expresaron su temor de que, si la OTAN adoptaba una postura firme en respuesta, podría resultar contraproducente, provocando precisamente el escenario que preocupaba a Estados Unidos.

Precisamente, gestionar esa percepción estaría en la mente de Estados Unidos y el Reino Unido durante los meses siguientes. “Teníamos que asegurarnos de no hacer nada que les diera una excusa para invadir”, relató Chris Ordway, un alto funcionario del Ministerio de Defensa británico destinado en Europa del Este. Al mismo tiempo, Londres y Washington creían que Rusia solo necesitaba dos meses más para estar lista para una invasión, y querían dar la voz de alarma.

Biden ordenó a su equipo que compartiera con los aliados toda la información recabada por las agencias de inteligencia que fuera posible para ayudarlos a comprender por qué Washington estaba tan preocupado. También sugirió impulsar la desclasificación para que parte de la información pasara a ser de dominio público. Esto debía hacerse con prudencia, para evitar revelar cómo Washington había obtenido las pruebas. “Se trata de fuentes y métodos que hemos obtenido con sangre, sudor y lágrimas y que pueden poner en peligro la vida de las personas si se pierden”, afirmó Haines.

Se implementó un sistema por el cual los funcionarios de diferentes agencias de inteligencia tendrían “la oportunidad de opinar sobre cualquier información antes de que saliera a la luz”, para asegurarse de que no se filtrara nada que pudiera delatar una fuente. Durante las semanas siguientes, Estados Unidos redujo el nivel de clasificación de inteligencia especialmente sensible, en un grado inusual para los estándares recientes, con el fin de facilitar su difusión entre los aliados y, a menudo, también para el público en general. “Recibíamos informes clasificados de los estadounidenses y, unas horas más tarde, se podía leer exactamente la misma información en el New York Times”, afirmó un funcionario europeo.

A finales de octubre, la CIA y el MI6 enviaron memorandos a Kiev en los que exponían sus alarmantes nuevas evaluaciones de inteligencia. A la semana siguiente, después de que Burns visitara Moscú, dos funcionarios estadounidenses que participaban en el viaje se separaron de la delegación y volaron a Kiev, donde informaron a dos altos funcionarios ucranianos sobre los temores de Estados Unidos y las conversaciones del director de la CIA en Moscú.

“Básicamente dijimos: 'Haremos un seguimiento. Verán la información. No se trata de una advertencia normal, es algo realmente grave. Confíen en nosotros'”, explicó Eric Green, uno de los funcionarios estadounidenses. Los ucranianos se mostraron escépticos.

La reticencia a confiar en nosotros fue sin duda un legado de Irak

John Foreman — agregado de Defensa británico en Rusia

A mediados de noviembre, el secretario de Defensa británico, Ben Wallace, visitó Kiev y le dijo a Zelenski que Londres creía que la invasión rusa era ahora una cuestión de “cuándo”, no de si se iba a producir. Instó a Zelenski a empezar a preparar al país para la guerra. “No se puede engordar un cerdo el día que lo vendes en el mercado (no podrás hacer en un día lo que no hayas hecho en meses)”, le dijo Wallace al presidente ucraniano, según una fuente informada sobre la reunión. Zelenski parecía estar en modo de escucha pasiva.

Zelenski había sido elegido en 2019 con la promesa de buscar negociaciones de paz para poner fin al conflicto que Rusia había iniciado en el este de Ucrania en 2014. Ya no creía que pudiera llegar a un acuerdo con Putin, pero temía que hablar públicamente de una guerra aún mayor provocara el pánico en Ucrania. Esto podría conducir a una crisis económica y política, hundiendo al país sin que Rusia tuviera que enviar ni un solo soldado al otro lado de la frontera. De hecho, sospechaba que ese era el plan de Putin.

Por este motivo, cada vez estaba más molesto con los estadounidenses y los británicos que, además de las advertencias privadas, estaban empezando a hablar en público sobre la amenaza de invasión. En noviembre, envió a uno de sus más altos funcionarios de seguridad en una misión ultrasecreta a una capital europea para transmitir un mensaje a los líderes políticos a través de los canales de inteligencia: el temor a la guerra es falso y se trata únicamente de un intento de Estados Unidos de ejercer presión sobre Rusia.

Pocos en Ucrania creían que fuera probable una invasión a gran escala, pero las agencias de inteligencia del país habían detectado señales preocupantes de una creciente actividad rusa. Iván Bakanov, jefe del servicio de seguridad de Ucrania (SBU), recordó que, aunque los servicios de espionaje rusos se habían centrado tradicionalmente en intentar reclutar fuentes ucranianas de alto nivel, en el año anterior a la invasión “iban a por todo el mundo”, incluidos chóferes y funcionarios de bajo nivel. En muchos casos, se trataba de operaciones encubiertas bajo identidad falsa: agentes rusos fingían pertenecer a las agencias de inteligencia de Ucrania.

El SBU también siguió la pista de reuniones clandestinas entre oficiales del FSB ruso y funcionarios o políticos ucranianos. Estas reuniones solían tener lugar en hoteles de lujo de Turquía o Egipto, adonde los ucranianos viajaban con el pretexto de hacer turismo. Rusia esperaba que estas personas, motivadas por ideología, ego o dinero, actuaran como quinta columna —un grupo de personas que, desde dentro de un país o territorio, colaboran de forma encubierta con una potencia enemiga para desestabilizarlo o facilitar una invasión— cuando llegara el momento.

“Antes de empezar a trabajar en el SBU, yo también pensaba que podíamos llegar a un acuerdo con los rusos”, señaló Bakanov, un exsocio comercial de Zelenski que no tenía experiencia en inteligencia cuando fue nombrado en 2019: “Pero cuando ves cada día cómo intentan matar y reclutar gente, entiendes que tienen un plan diferente, que dicen una cosa y hacen otra”.

Aun así, la opinión predominante en Kiev era que las advertencias de Estados Unidos resultaban exageradas. Ucrania llevaba ocho años combatiendo a milicias respaldadas por Rusia en el Donbás, pero la idea de una guerra a gran escala —con ataques con misiles, columnas de tanques y un avance sobre Kiev— parecía inimaginable.

Un funcionario de inteligencia europeo señala que esta línea de pensamiento se mantuvo bastante constante en las reuniones informativas con sus homólogos ucranianos en los meses previos a la invasión. “El mensaje era: 'No va a pasar nada, todo son bravuconadas'”, recordó el funcionario. “Pensaban que lo máximo que podía pasar era una escaramuza en el Donbás”

Más tarde, cuando se supo que Estados Unidos y el Reino Unido habían acertado en su diagnóstico, muchos se preguntaron qué les había permitido estar tan seguros. ¿Había un topo en el círculo íntimo de Putin que pasaba los planes de guerra a sus contactos de la CIA o el MI6?

“A menudo se presenta como 'teníamos documentos con el plan', pero en realidad no fue tan sencillo”, afirmó Haines. El indicio más evidente era parcialmente visible en las imágenes de satélites comerciales: decenas de miles de soldados rusos desplazándose a posiciones cercanas a la frontera con Ucrania.

Pensábamos que los rusos serían más eficaces al principio, que tomarían Kiev en un par de semanas y que luego los ucranianos se reagruparían

Avril Haines — directora de inteligencia nacional de Joe Biden

“Estos movimientos de soldados eran inesperados y había que esforzarse mucho para encontrar explicaciones de por qué se haría algo así, aparte de que se quisiera utilizar toda esa fuerza militar”, explicó un alto funcionario del DI, el servicio de inteligencia militar británico.

También se interceptaron comunicaciones militares. Ninguna de ellas mencionaba una invasión, pero a veces se referían a acciones que no tendrían mucho sentido si no se estuviera preparando una invasión. Había otra información procedente de diversas fuentes que apuntaba en la misma dirección: grupos prorrusos que estaban preparando el terreno en Ucrania para apoyar una posible acción militar y el establecimiento de un programa para aumentar el número de reservistas dentro de Rusia. “Por primera vez, vimos información que indicaba la posibilidad de una acción al oeste del Dniéper”, indicó Haines, en referencia al río que divide Ucrania en dos.

La mayoría de los entrevistados no quisieron dar más detalles sobre la información exacta que se recabó en ese momento, y alegaron la importancia de proteger las fuentes y los métodos. Sin embargo, las entrevistas con docenas de personas que vieron parte o la totalidad de las pruebas proporcionan muchas pistas.

Dos fuentes señalan las interceptaciones de la Dirección de Operaciones Principales del ejército ruso como una posible fuente de información sobre la invasión. El departamento está dirigido por el coronel general Sergei Rudskoi, un respetado planificador militar que durante mucho tiempo fue “la persona mejor informada dentro del Estado Mayor”, según un ex miembro del ejército ruso que lo conocía personalmente. Toda la planificación estratégica pasa por su unidad, muy cohesionada, con sede en el cuartel general del Estado Mayor en el centro de Moscú, y era el lugar donde se redactaban y perfeccionaban los planes de guerra, incluso cuando otros altos mandos del ejército no estaban al corriente.

Los preparativos también se podían percibir en otras partes del ejército y los servicios de inteligencia, aunque las personas que los llevaban a cabo no conocieran el objetivo final. “La mayoría de la élite no sabía nada del plan”, afirmó un funcionario estadounidense: “Pero para que fuera posible, tenían que suceder tantas cosas que era muy difícil ocultarlo”.

En su libro War (Guerra. Diplomacia secreta en el corazón del conflicto), el veterano periodista Bob Woodward, célebre por destapar el caso Watergate y por sus libros basados en fuentes de alto nivel en Washington, hace referencia a una “fuente humana en el Kremlin”, sin dar más detalles. Sin duda, esto es posible: en 2017, la CIA había exfiltrado a una fuente de larga data que trabajaba para el jefe de política exterior de Putin y que llevaba años pasando secretos a la agencia. Es posible que aún haya otras personas en el lugar.

Putin hizo todo lo posible por ocultar sus intenciones incluso a la mayor parte de su círculo más cercano, y solo unas pocas personas del sistema ruso —el entramado político, militar y de seguridad que rodea al Kremlin— conocían los planes de invasión hasta un par de semanas antes de que comenzara. Podría ser que la CIA o el MI6 del Reino Unido hubieran reclutado a un supertopo junto al presidente, pero parece más probable que las fuentes humanas en Rusia proporcionaran pruebas tangenciales o corroborativas, en lugar de los detalles fundamentales. Gran parte de la información clave podría provenir de imágenes satelitales o de interceptaciones recopiladas por la NSA (Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos) y el GCHQ (Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno del Reino Unido), las agencias de inteligencia de señales de ambos países, según explicaron personas que la vieron. “No nos pareció que se tratara de una fuente humana”, señaló una de las fuentes.

En diciembre de 2021, Estados Unidos y el Reino Unido tenían una imagen bastante certera del plan de guerra de Putin. En Washington, un “equipo tigre” interinstitucional —un grupo reducido de altos cargos y expertos de distintas agencias creado para diseñar escenarios de crisis y respuestas estratégicas rápidas— comenzó a reunirse tres veces por semana para planear cómo se prepararía Estados Unidos y cómo respondería al peor de los casos: un ataque a todo el país con el objetivo de cambiar el régimen. Pero no había pruebas sólidas de que Putin hubiera tomado la decisión política de poner en marcha su plan. Y ahí era donde todos los demás tenían un problema.

En París y Berlín, al igual que en Kiev, las agencias de inteligencia interpretaron el aumento de la presencia militar no como un plan de guerra, sino como un farol para presionar a Ucrania. El funcionario de inteligencia de defensa británico dijo que se invirtió “un enorme esfuerzo” para convencer a los franceses y alemanes, incluyendo varios viajes informativos de diversas delegaciones. Pero las conversaciones se encontraron en gran medida con resistencia. “Creo que partieron de la premisa: '¿Por qué lo haría?'. Y nosotros partimos de la premisa: '¿Por qué no lo haría?'. Y esa simple diferencia semántica puede llevarte a conclusiones muy diferentes”, señaló el funcionario.

Para algunos expertos europeos, los recuerdos del retorcido trasfondo de la supuesta información recabada por los servicios de inteligencia que sirvió para justificar la invasión de Irak en 2003, según la cual Hussein tenía armas de destrucción masiva, alimentaron el escepticismo ante este nuevo temor a la guerra. Un ministro de Asuntos Exteriores europeo, que pidió no especificar su país, recordó una discusión acalorada con Antony Blinken, el secretario de Estado estadounidense. “Tengo suficiente edad para recordar 2003, y en aquel entonces yo era uno de los que creían en ustedes”, le dijo el ministro a Blinken. Aunque los británicos y los estadounidenses compartían más información de lo habitual, la inteligencia realmente sensible solía llegar con su origen oculto, para proteger las fuentes. “Nos advirtieron, realmente lo hicieron”, dijo el ministro: “Pero dijeron: 'Tienen que creer en nuestra palabra'”.

Incluso cuando no se mencionaba explícitamente el año 2003, los funcionarios a menudo sentían esa sombra. “La reticencia a confiar en nosotros fue sin duda un legado de Irak”, afirmó John Foreman, agregado de Defensa británico en Rusia, que convocó reuniones quincenales de los agregados militares de los países de la OTAN con sede en Moscú durante los meses previos a la invasión. Él y un colega estadounidense intentaron, sin mucho éxito, convencer a sus colegas europeos de que la amenaza era real. “Si le muestras cosas a la gente y aun así no te cree, tienes un problema”, afirmó.

Un gran bloqueo psicológico para algunos servicios de inteligencia europeos era que creían que Putin era un actor en gran medida racional y se mostraban profundamente escépticos ante la posibilidad de que se embarcara en un plan que, en su opinión, probablemente fracasaría. Según las estimaciones rusas obtenidas y recabadas por un servicio de inteligencia occidental, Moscú pensaba que solo el 10% de los ucranianos estaría dispuesto a luchar contra la invasión, mientras que el resto apoyaría activamente o aceptaría a regañadientes la toma del poder por parte de Rusia. Se trataba de una valoración irremediablemente optimista, pero incluso el 10% de la población de Ucrania suponía cuatro millones de personas. Los europeos creían que la fuerza que Rusia había acumulado no era ni mucho menos suficiente para luchar contra tal resistencia.

“Teníamos la misma información sobre los soldados desplegados en la frontera, pero diferíamos en nuestro análisis de lo que pensaba Putin”, afirmó Étienne de Poncins, embajador francés en Kiev.

Ni siquiera Polonia, tradicionalmente belicista con Rusia, estaba convencida de la idea de una invasión a gran escala. “Supusimos que el SVR y el GRU (agencias de inteligencia) iban a compartir con Putin la percepción de que los ucranianos no recibirían a los rusos con flores y pasteles recién horneados”, explicó Piotr Krawczyk, jefe del servicio de inteligencia exterior de Polonia. El servicio polaco tenía un buen conocimiento de la vecina Bielorrusia, donde estaban desplegadas las fuerzas que podían descender sobre Kiev desde el norte, y estas parecían ser las tropas más débiles de todas. “En su mayoría eran reclutas recién alistados... carecían de municiones, combustible, liderazgo y entrenamiento”, afirmó Krawczyk. Parecía un mecanismo de distracción para desviar la atención y la potencia de fuego ucranianas de una incursión limitada en el Donbás, no una fuerza de combate capaz de controlar de forma sostenida la mayor parte del país.

Sin embargo, los estadounidenses podían ver los detalles de los planes rusos para un nuevo orden político en Ucrania y estaban cada vez más convencidos de que Putin se estaba preparando para una invasión a gran escala, con el objetivo de cambiar el régimen. “No estaba mirando un menú y diciendo: 'Podría hacer algo pequeño, mediano o grande'”, afirmó Sullivan. “Estaba muy centrado en tomar Kiev”.

En Washington, la hipótesis de trabajo era que, al menos en la fase inicial de la guerra, Putin tendría éxito. El ministro de Defensa de Ucrania, Oleksiy Reznikov, recordó una visita al Pentágono, poco después de asumir el cargo en noviembre de 2021. Se mostraba escéptico ante el temor a la invasión, pero veía que los estadounidenses estaban convencidos, por lo que les preguntó si considerarían enviar más y mejores armas para ayudar a defender a su país de los horrores que predecían. Recibió una firme negativa.

“Imagina que tienes un vecino que llega a casa con un diagnóstico de cáncer y te dice que va a morir en tres días”, explicó Reznikov: “Le ofrecerás tu compasión, pero no le darás medicamentos costosos”.

A principios de enero, los estadounidenses obtuvieron información más detallada sobre los planes: el ejército ruso invadiría Ucrania desde varias direcciones, incluida Bielorrusia, las fuerzas aerotransportadas aterrizarían en el aeropuerto de Hostomel, en las afueras de Kiev, para preparar la toma de la capital y se estaba tramando un plan para asesinar a Zelenski. También se estaban llevando a cabo los preparativos para la operación terrestre posterior a la invasión, con la elaboración de listas de destacadas personalidades proucranianas “problemáticas” que serían internadas o ejecutadas, y de otras personalidades prorrusas que serían designadas para dirigir Ucrania.

Burns voló a Kiev para informar personalmente al presidente ucraniano de lo que la CIA temía que estuviera a punto de suceder, pero la respuesta no fue la que él esperaba. Una semana más tarde, Zelenski publicó un vídeo en el que pedía a los ucranianos que no escucharan a quienes pronosticaban un conflicto. Llegado el verano, los ucranianos estarían asando carne en sus barbacoas como de costumbre, dijo, insistiendo en que “estaba convencido” de que no habría una guerra en 2022. “Respiren hondo, cálmense y no salgan corriendo a abastecerse de comida y cerillas”, le dijo a la población. Fue un consejo que acabaría revelándose catastrófico: pocas semanas después, decenas de miles de personas quedarían atrapadas en plena zona de combate o bajo ocupación rusa.

Los británicos y los estadounidenses afirmaban que sí iba a ocurrir, pero los franceses y los alemanes le decían: "No les hagas caso, son tonterías”

Alto funcionario ucraniano

A Zelenski le seguía preocupando, no sin razón, que el pánico a la guerra pudiera hundir la economía. Las autoridades facilitaron cursos de entrenamiento militar, y miles de ucranianos asustados por el temor a la guerra se inscribieron. Pero parece que, en sus adentros, Zelenski simplemente no creía a los estadounidenses. Esto se debía en parte a que Occidente no hablaba con una sola voz. El presidente de Francia, Emmanuel Macron, y su homólogo alemán, Olaf Scholz, seguían creyendo que se podía evitar la guerra mediante negociaciones con Putin. “Los británicos y los estadounidenses afirmaban que sí iba a ocurrir”, reconoció un alto funcionario ucraniano. “Pero los franceses y los alemanes le decían: 'No les hagas caso, son tonterías'”.

Tres días después del vídeo de Zelenski del 22 de enero, el Ministerio de Asuntos Exteriores británico emitió un comunicado en el que afirmó que Londres tenía información de que Rusia quería instalar al exdiputado ucraniano Yevhen Murayev, una figura marginal con poca relevancia pública, como primer ministro tras la invasión. A muchos les pareció algo increíblemente absurdo.

“Cuando el Reino Unido hizo ese anunció, me volví aún más escéptico”, admitió un funcionario de inteligencia europeo: “No tenía ningún sentido. ¿Seguro que los rusos eran tan estúpidos?”.

A mediados de febrero, las embajadas británica, estadounidense y algunas otras habían evacuado Kiev, destruyendo antes de marcharse material clasificado y equipos de comunicación cifrada que no podían caer en manos rusas. La estación de la CIA se retiró a una base secreta en el oeste de Ucrania, dejando unos cuantos misiles antitanque portátiles en la sede de la SBU como regalo de despedida al salir de la ciudad. En Londres, el personal clave del Ministerio de Defensa se trasladó a hoteles cercanos al edificio del Ministerio, para poder estar en el trabajo en cuestión de minutos cuando llegara el momento.

Muchos países europeos habían reducido su presencia en Kiev a un equipo mínimo y habían elaborado planes de evacuación ante la posibilidad de una invasión. Sin embargo, Macron y Scholz seguían creyendo que se podía convencer a Putin de que no atacara y ambos viajaron a Moscú en febrero para defender la vía diplomática. Tras seis horas de conversaciones en el Kremlin, Macron anunció con orgullo que había “obtenido la garantía” de Putin de que no habría una escalada.

Los estadounidenses seguían interpretando las señales de Moscú de forma muy diferente. En la última conversación telefónica de Biden con Putin, el 12 de febrero, encontró al líder ruso inflexible, decidido y totalmente desinteresado en cualquier oferta de negociación. Cuando colgó el teléfono, Biden les dijo a sus asesores que era hora de prepararse para lo peor. La guerra era inevitable y la invasión podía producirse en cualquier momento.

En las llamadas entre Biden y Zelenski, el tono a veces se tensaba cuando el presidente estadounidense afirmaba sin rodeos que los rusos iban a invadir Kiev. Frustrado por no conseguir que Zelenski y su equipo lo escucharan, Sullivan decidió que había que centrarse en las agencias de inteligencia y el ejército ucraniano con la esperanza de que ellos dieran la voz de alarma desde abajo.

“En cada reunión, me decían que estaban convencidos de que iba a suceder”, afirmó un funcionario de inteligencia ucraniano destinado en Washington al relatar numerosos encuentros con sus homólogos de la CIA. “Cuando les miraba a los ojos, veía que no había ninguna duda. Y cada vez me preguntaban: '¿A dónde vas a llevar al presidente? ¿Cuál es el plan B?'”. Él les respondió que no había plan B.

Un general de la HUR, la agencia de inteligencia militar de Ucrania, explicó que en enero, cuando faltaban seis semanas para la invasión, un grupo reducido de oficiales comenzó a elaborar discretamente planes de contingencia, impulsados por las advertencias de Estados Unidos y la información que había recabado la agencia. Con el pretexto de un ejercicio de entrenamiento que supuestamente iba a durar un mes, alquilaron varias casas francas en los alrededores de Kiev y sacaron grandes cantidades de dinero en efectivo. Al cabo de un mes, a mediados de febrero, la guerra aún no había comenzado, por lo que decidieron prolongar el “entrenamiento” un mes más.

El comandante en jefe del ejército, Valerii Zaluzhni, estaba frustrado porque Zelenski se negaba a instaurar la ley marcial, lo que le habría permitido desplegar soldados y preparar planes de batalla. “Estás a punto de pelear contra Mike Tyson y la única pelea que has tenido antes es una pelea de almohadas con tu hermano pequeño. Es una oportunidad única en la vida y tienes que estar preparado”, recordó.

Sin autorización oficial, Zaluzhni hizo lo poco que pudo para prepararse. A mediados de enero, él y su esposa se mudaron de su departamento en la planta baja a su residencia oficial dentro del complejo del Estado Mayor, por razones de seguridad y para poder trabajar más horas. En febrero, según recordó otro general, se llevaron a cabo simulacros entre los altos mandos del ejército para planificar diversos escenarios de invasión. Entre ellos se incluía un ataque a Kiev e incluso una situación peor que la que finalmente se produjo, en la que los rusos se apoderaban de un corredor a lo largo de la frontera occidental de Ucrania para impedir la llegada de suministros de los aliados. Pero sin la autorización de las altas esferas, estos planes se quedaron en papel mojado; cualquier movimiento importante de soldados era ilegal y difícil de disimular.

En la segunda semana de febrero, la agencia de guardia fronteriza de Ucrania interceptó una nueva prueba que debería haber sido decisiva: las comunicaciones del comandante de una unidad chechena estacionada en Bielorrusia con Ramzan Kadyrov, el líder de Chechenia instalado por el Kremlin. El comandante informó a Kadyrov de que sus hombres estaban en posición y que pronto estarían en Kiev. Según una fuente bien informada, se le mostró la grabación a Zelenski, pero este no quedó convencido. En las reuniones del Consejo de Seguridad, la narrativa predominante seguía siendo que era poco probable una invasión a gran escala y que el despliegue masivo de soldados tenía como objetivo ejercer presión económica y política sobre Ucrania.

“Muchos de nosotros estábamos inquietos, pero supongo que todos decidimos que lo más seguro era estar de acuerdo con el presidente”, señaló un alto funcionario.

Cuando salí del Despacho Oval, tuve la sensación de que Biden se estaba despidiendo, tanto de mí como del pueblo de Ucrania

Dmytro Kuleba — ministro de Exteriores de Ucrania

Varias fuentes ucranianas afirmaron que creían que Zelenski estaba convencido de que una invasión a gran escala era impensable porque así se lo había hecho creer Andriy Yermak, su jefe de gabinete y confidente más cercano. Yermak creía que Rusia operaba en la zona gris y la parte más oculta de la guerra híbrida, y que no se lanzaría a una invasión a gran escala que rompería irrevocablemente las relaciones con Occidente.

Yermak, que no quiso dar su versión, era uno de los pocos funcionarios ucranianos que mantenía un contacto regular con sus homólogos rusos. Hablaba a menudo con el jefe de gabinete adjunto de Putin, Dmitry Kozak, como parte de las negociaciones sobre la región de Donbás, estancadas desde hacía mucho tiempo.

Si Kozak trató de tranquilizar a Yermak asegurándole que el temor a una invasión era absurdo, lo más probable es que lo hiciera porque él mismo no tenía conocimiento de los planes reales. Según la CIA, solo un grupo muy reducido de altos cargos —y casi todos del ámbito militar o de seguridad— conocía los detalles de la decisión de Putin hasta una fase muy avanzada. Según dos fuentes rusas bien informadas, Kozak habría sido mantenido al margen, al igual que el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, y el veterano portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov.

Incluso una semana antes de la invasión, la mayoría de la élite rusa seguía sin tener ni idea de lo que se avecinaba. “Recibí una llamada de alguien de alto rango del Kremlin que me dijo: 'Hay muchos militares alrededor de Putin, el ambiente es tenso y algo está pasando, pero no sabemos qué'”, afirmó un experto.

El plan empezó a vislumbrarse el 21 de febrero, cuando Putin reunió a su Consejo de Seguridad en uno de los grandes salones de mármol del Kremlin. Se sentó solo en un escritorio con los miembros sentados al otro lado de la sala; con una incómoda distancia con el presidente. Putin les ordenó, uno por uno, que subieran al estrado para ofrecer su apoyo. Aparentemente, el consejo debatía si reconocer formalmente como Estados independientes las “repúblicas populares” de Donetsk y Lugansk, que Rusia ocupaba de facto desde 2014. Pero el mensaje implícito era claro. Se trataba de un comité de guerra.

Muchos de los miembros de la élite parecían atónitos cuando Putin les pidió que dieran su consentimiento. Sergei Naryshkin, jefe de inteligencia exterior, parecía aterrorizado y se equivocó al hablar, tartamudeando una respuesta confusa que provocó una risa despectiva de Putin antes de que finalmente se llegara a un acuerdo.

Una fuente rusa afirmó que el ambiente de la reunión recordaba a los relatos históricos sobre la atmósfera que se vivía en el Kremlin en la primavera de 1941, cuando los jefes de inteligencia de Stalin intentaron advertir al líder de que la Alemania nazi estaba a punto de invadir la Unión Soviética, pero temían presionar demasiado dada la firme convicción del líder de que eso no sucedería. “Naryshkin tenía información sobre Ucrania que no coincidía con lo que decían todos los demás”, contó la fuente: “Pero es débil e indeciso, y Putin quería asegurarse de que todos parecieran formar parte de esta decisión. Por eso se produjo esa escena”.

Fuera de cámara, hubo otra interacción sorprendente. Kozak, el hombre de confianza de Putin en Ucrania, tenía fama en Washington de ser un radical, pero en privado le horrorizaba la idea de una invasión. Según una persona de su círculo, solo fue plenamente consciente de lo que iba a suceder el día de la reunión en el Kremlin.

Kozak, que conocía a Putin desde hacía décadas, fue la única persona en la sala con el valor suficiente para alzar la voz. Con un argumento más estratégico que moral, le dijo al presidente que invadir Ucrania sería un desastre, aunque, como la mayoría de la élite, aún no sabía si el plan de Putin era una acción militar limitada en Donbás o una guerra a gran escala. Según una fuente, tras la reunión, siguió discutiendo con Putin en la gran sala, a puerta cerrada.

Los millones de rusos que lo vieron por televisión no pudieron ver qué ocurría en privado. En cambio, oyeron a Putin preguntar: “¿Hay algún otro punto de vista u opinión especial sobre este asunto?”.

La pregunta fue recibida con silencio.

El 22 de febrero, al día siguiente de la teatral actuación de Putin, el Consejo de Seguridad de Ucrania se reunió en Kiev. Mientras los peces gordos se reunían fuera de la sala antes de la reunión, Zaluzhni intentó recabar apoyos para la introducción de la ley marcial, lo que finalmente le permitiría comenzar a desplegar soldados. En la sala, contó con el apoyo de Reznikov, el ministro de Defensa. Pero Zelenski seguía preocupado por hacer cualquier movimiento que pudiera sembrar el pánico, y el consejo rechazó la ley marcial, votando a favor de la medida menos drástica de declarar el estado de emergencia.

Unas horas más tarde, el secretario del Consejo de Seguridad, Oleksiy Danilov, entregó a Zelenski una carpeta roja con un informe clasificado que advertía de una “amenaza física directa” contra el presidente. En otras palabras, existían indicios de que equipos de asesinos podrían estar en camino. Zelenski no mostró alarma en público, aunque todo apunta a que la información le afectó profundamente.

Hasta el último momento asumimos que la guerra no iba a durar mucho. Pensábamos que el ejército ruso avanzaría hasta las afueras de Kiev con rapidez y que, llegado ese punto, darían la operación por concluida: “Objetivo cumplido; se pueden ocupar del resto, gracias por su atención

Alto cargo de la inteligencia de defensa británica

Al día siguiente, en una reunión de tono grave con los presidentes de Polonia y Lituania en el palacio Mariinski de Kiev, les confesó que aquella podría ser la última vez que lo vieran con vida. En cuanto concluyó el encuentro, los servicios de inteligencia polacos evacuaron con rapidez a los dos mandatarios hacia el oeste, en una caravana que abandonó la capital a toda velocidad.

Bartosz Cichocki, embajador de Polonia en Ucrania, permaneció en Kiev y, un par de horas más tarde, fue convocado a la embajada para recibir un telegrama clasificado de Varsovia. Era un texto breve de un solo párrafo en el que se afirmaba que la invasión comenzaría esa noche. En las dos últimas semanas, los polacos habían revisado su escepticismo respecto a la invasión, basándose en parte en nueva información de las agencias de inteligencia sobre los soldados rusos estacionados en Bielorrusia. Ahora había una confirmación definitiva de que el ataque se avecinaba. Fue uno de los últimos telegramas de este tipo que recibió la embajada; más tarde, las paredes temblarían durante varias horas cuando uno de los agentes de inteligencia polacos que aún permanecía en Kiev destrozó el equipo de encriptación con un pesado mazo para impedir que cayera en manos rusas.

Tras leer el telegrama varias veces, Cichocki salió a tomar el aire. Vio a los habitantes de Kiev ocupándose de sus asuntos en una tarde de invierno, una escena sorprendentemente normal teniendo en cuenta lo que ahora sabía. Algunos transeúntes observaban la cartelera de un teatro al otro lado de la calle, y una parte de él quería correr y gritarles que la guerra se avecinaba y que no habría más representaciones. En cambio, regresó a casa en silencio, con la cabeza llena de pensamientos sobre cómo estaba a punto de cambiar el mundo.

Si Varsovia estaba ahora de acuerdo con Londres y Washington, París y Berlín seguían dudando incluso en los últimos momentos. Los análisis de inteligencia de ambos países aceptaron que era posible algún tipo de acción militar, pero seguían rechazando la idea de una invasión a gran escala dirigida contra Kiev. El embajador francés no se enteró de eso hasta que lo despertó en su departamento de un rascacielos el sonido de los misiles rusos.

Aún más reveladora es la historia de Bruno Kahl, jefe del servicio de inteligencia exterior alemán BND. Cuando su avión aterrizó en Kiev, a última hora de la tarde del 23 de febrero, las agencias de espionaje estadounidenses, británicas y polacas ya habían determinado que se habían dado órdenes de ataque de Rusia. Incluso circulaban mensajes de pánico sobre la inminente invasión entre los periodistas extranjeros en Ucrania, alertados por sus fuentes de inteligencia. Pero Kahl o bien ignoró esta información o bien no se inmutó por ella. Poco después de que Kahl llegó al lujoso hotel de Kiev donde se alojaba, el embajador alemán en Ucrania recibió la orden del Ministerio de Asuntos Exteriores de Berlín de evacuar inmediatamente vía terrestre a todo el personal diplomático que quedaba en Kiev. Según el Ministerio, la amenaza era demasiado urgente como para esperar hasta la mañana siguiente.

Aun así, el jefe de los servicios secretos alemanes rechazó la invitación de unirse al convoy diplomático de medianoche, alegando que tenía reuniones importantes al día siguiente. Como era de esperar, esas reuniones nunca se celebraron. En cambio, Kahl tuvo que ser sacado de Kiev el día de la invasión con la ayuda de los servicios de inteligencia polacos a través de carreteras colapsadas por los ucranianos que huían.

En el cuartel general del ejército ucraniano, la noche previa al ataque, Zaluzhni y los generales que formaban parte de su círculo de confianza intentaron activar algunas medidas de última hora. Se desplegaron minas en el lecho del mar Negro para dificultar un posible desembarco en Odesa y se ordenó a determinadas unidades que se reposicionaran en puntos más estratégicos.

“Todo esto estaba formalmente prohibido. Si la invasión no se hubiera producido, podríamos haber sido procesados por haberlo hecho. Pero la mayoría de los comandantes asumieron que no teníamos alternativa y siguieron adelante”, explicó un general.

La agencia de inteligencia militar de Ucrania, HUR, también continuó con sus discretos preparativos. El 18 de febrero, su jefe, Kyrylo Budanov, recibió un informe de tres horas de duración de un funcionario occidental que le expuso en detalle los planes rusos para tomar el aeródromo de Hostomel. La información ayudó a establecer algunos planes defensivos de última hora, aunque la victoria ucraniana en Hostomel en los primeros días de la guerra fue caótica y reñida.

En vísperas de la invasión, Budanov se reunió con Denys Kireev, un banquero ucraniano con contactos en las altas esferas de la élite rusa, que unos meses antes había acordado proporcionar a la HUR la información que obtenía de sus contactos en Rusia. Kireev le comunicó a Budanov que se había tomado la decisión de invadir y le proporcionó información sobre el momento y el vector del ataque ruso; la dirección, la trayectoria y el punto de penetración de la fuerza atacante. (El SBU creía que Kireev era un agente triple que, en última instancia, trabajaba para Moscú, y fue abatido a tiros cuando el SBU intentó detenerlo unos días después de la invasión).

En cuanto a Zelenski, su reflexión ante los presidentes de Polonia y Lituania de que quizá no volvieran a verlo con vida sugería que, en el último momento, había aceptado la gravedad de lo que se avecinaba. Más tarde ese mismo día, intentó llamar a Putin, pero su llamada fue rechazada. En su lugar, grabó un mensaje de vídeo dirigido a los ciudadanos rusos, en el que les pedía que impidieran que sus líderes iniciaran una guerra. También les dijo: “Si atacan, verán nuestras caras. No nuestras espaldas, sino nuestras caras”. Era un cambio total de tono con respecto a sus mensajes anteriores.

Sin embargo, Zelenski y su esposa, Olena, se acostaron como de costumbre esa noche, según ella misma contó. La pareja ni siquiera preparó una valija de emergencia, algo que hicieron apresuradamente al día siguiente, con el ruido de las explosiones en la distancia, mientras evacuaba a un lugar desconocido con sus dos hijos y en medio de la amenaza de ser asesinados. La invasión también tomó por sorpresa a la mayor parte del gabinete ucraniano, incluido Reznikov, el ministro de Defensa. Se acostó con la alarma puesta a las 6 de la mañana: tenía que tomar un avión militar para ir a la línea de contacto en Donbás con los ministros de Asuntos Exteriores del Báltico, una muestra de desafío ante la creciente amenaza. En cambio, Zaluzhni lo despertó a las 4 de la madrugada para comunicarle que la guerra estaba a punto de comenzar.

Un funcionario ucraniano que sabía lo que se avecinaba era el ministro de Asuntos Exteriores, Dmytro Kuleba. Había viajado a Washington para asistir a unas reuniones el 22 de febrero y los funcionarios de inteligencia le mostraron los lugares exactos donde los tanques rusos calentaban sus motores y esperaban para cruzar la frontera. Después, lo llevaron a una reunión no programada con Biden. Recordó que la sombría conversación le pareció una “conversación entre médico y paciente”. El diagnóstico era terminal.

“Cuando salí del Despacho Oval, tuve la sensación de que Biden se estaba despidiendo, tanto de mí como del pueblo de Ucrania”, explicó Kuleba.

Putin anunció el inicio de una “operación militar especial” a las 4.50 de la madrugada, hora de Kiev, del 24 de febrero. Minutos después, Rusia lanzó una serie de ataques con misiles contra objetivos alrededor de la capital. Antes del amanecer, Zelenski llegó al complejo presidencial de la calle Bankova, donde su primera llamada telefónica al extranjero fue con Boris Johnson. “Quiero pedirte, Boris, como amigo de mi país. Llámale (a Putin) directamente y dile que detenga la guerra”, le dijo Zelenski a Johnson con voz ronca. Más tarde hubo más llamadas, a París y Washington, y una reunión con funcionarios de seguridad. Finalmente, se implementó la ley marcial en una sesión parlamentaria convocada apresuradamente.

A medida que avanzó la mañana, Zelenski recuperó la compostura, y la desorientación se convirtió en determinación e ira. Durante una reunión con líderes políticos, su equipo de seguridad irrumpió en la sala y lo sacó a toda prisa: había información sobre ataques aéreos contra la oficina presidencial, dijeron, y posiblemente escuadrones de asesinato en las proximidades. Reapareció más tarde, cuando ya había comenzado la transición de político conmocionado en traje a líder en tiempo de guerra con uniforme militar.

Casi al mismo tiempo que Zelenski se cambiaba de ropa en Kiev, Putin recibió al primer ministro pakistaní, Imran Khan, en el Kremlin. La visita fue planeada con meses de antelación y Khan aterrizó en Moscú justo cuando los tanques rusos cruzaron la frontera con Ucrania. Sorprendentemente, Putin mantuvo la cita. En un día trascendental que cambió el curso de la historia europea, mientras los miembros de su élite, conmocionados, intercambiaban mensajes de texto horrorizados, él pasó más de dos horas con Khan discutiendo los detalles de las relaciones bilaterales entre Moscú e Islamabad.

Putin se mostró “tranquilo” durante las conversaciones, según una fuente cercana a Khan. Después, invitó a Khan a quedarse para un lujoso almuerzo no programado en el Kremlin. En un momento dado, el primer ministro pakistaní le preguntó por el tema tabú: la guerra que Putin había desatado unas horas antes. “No te preocupes por eso”, le dijo Putin: “Terminará en unas semanas”.

Cuatro años después, la guerra continúa. Se estima que han muerto 400.000 soldados rusos a cambio de controlar un 13% más del territorio de Ucrania que a principios de 2022.

Para las agencias de inteligencia británicas y estadounidenses, el espantoso y sangriento ataque de Putin a Ucrania fue un momento redentor. Durante meses, estuvo profundamente involucrados en los planes de guerra que Putin había mantenido en secreto incluso para la mayoría de su propia élite, y veinte años después del fracaso de Irak, se había demostrado que tenían razón frente al escepticismo generalizado.

Según funcionarios estadounidenses, después de que se confirmó que la información de inteligencia en torno a la invasión era veraz, muchos servicios asociados desarrollaron un nuevo respeto por la CIA y otras agencias estadounidenses y se interesaron en una cooperación más estrecha. (No está claro si esos deseos sobrevivieron a la presidencia de Trump).

Más allá de lo que acertaran en sus previsiones, Londres y Washington cometieron el mismo error que Putin: subestimaron la capacidad de resistencia de Ucrania y sobrestimaron la fuerza real del ejército ruso. En los análisis previos se daba por hecho que, una vez comenzada la invasión, la prioridad sería organizar y apoyar una insurgencia contra las fuerzas de ocupación, mientras el Gobierno ucraniano operaba desde el exilio o mantenía el control de una franja reducida en el oeste del país.

“Hasta el último momento asumimos que la guerra no iba a durar mucho”, explicó un alto cargo de la inteligencia de defensa británica. “Pensábamos que el ejército ruso avanzaría hasta las afueras de Kiev con rapidez y que, llegado ese punto, darían la operación por concluida: objetivo cumplido; se pueden ocupar del resto, gracias por su atención”.

Los estadounidenses tenían una opinión similar. “Pensábamos que los rusos serían más eficaces al principio, que tomarían Kiev en un par de semanas y que luego los ucranianos se reagruparían”, afirmó Haines.

Los servicios europeos, que se equivocaron tan estrepitosamente sobre la posibilidad de la invasión, utilizaron esta discrepancia como explicación: “No creíamos que fuera a suceder, porque pensábamos que la idea de que pudieran entrar en Kiev y simplemente instalar un gobierno títere era completamente descabellada”, afirmó un funcionario de inteligencia europeo: “Al final, resultó ser completamente descabellada”.

Parte del problema para los británicos y los estadounidenses fue que, aunque se tenía un gran conocimiento de la planificación, se confió demasiado en las propias estimaciones de Rusia sobre la capacidad de sus fuerzas. “El sistema les anima a hacer que las cosas parezcan mejores de lo que son”, afirmó un funcionario de inteligencia estadounidense. “No teníamos a ningún general ruso en nómina que pudiera decir: 'No he escrito un informe honesto en toda mi carrera'”.

El reducido círculo de planificación de Putin también influyó, ya que creó un plan desesperadamente arrogante que no había sido sometido a una crítica rigurosa por parte de profesionales de la inteligencia versados en la realidad ucraniana. El ejército ruso entró en Ucrania esperando una operación quirúrgica de cambio de régimen con poca resistencia, en lugar de las encarnizadas batallas que les esperaban. Moscú no se molestó en llevar a cabo muchas de las acciones que los analistas militares occidentales habían supuesto que acompañarían a la invasión, como la destrucción de las redes eléctricas y de comunicaciones de Ucrania. El ejército ruso asumió que controlaría la mayor parte del país en cuestión de días, por lo que decidió facilitar la ocupación posterior manteniendo intacta la infraestructura. En cambio, las redes móviles operativas y el suministro eléctrico disponible resultaron cruciales para la coordinación apresurada de las fuerzas de defensa ucranianas.

“Por un lado, sobrestimamos el rendimiento militar ruso y, del otro, subestimamos al ejército ucraniano”, afirma Michael Kofman, analista del Carnegie Endowment en Washington. “Los rusos no ejecutaron la operación ni remotamente como muchos anticipaban, ni de una manera que tuviera sentido”.

La postura desafiante de Zelenski en los días posteriores a la invasión fue otro factor inesperado. Washington, al igual que Moscú, dio por sentado que sería asesinado o huiría tan pronto como comenzaran a volar los misiles. Biden lo instó a abandonar la capital, o incluso el país, para garantizar su seguridad. Pero Zelenski se quedó, y su inspiradora actuación como líder en tiempos de guerra durante las cruciales primeras semanas de la invasión ayudó a unir a la sociedad ucraniana en su lucha contra los invasores. También enterró las preguntas sobre su abyecto fracaso a la hora de prestar atención a las advertencias de Estados Unidos durante la escalada.

Desde entonces, Ucrania está en guerra, con poco tiempo o ganas de retomar el debate sobre si se debería haber hecho más para preparar a la población con antelación. pero este debate puede resurgir, especialmente si en unas futuras elecciones se enfrentan Zelenski y Zaluzhni, excomandante del ejército y actual embajador en Londres, que presionó para que se tomaran más medidas, pero no fue escuchado. Zaluzhni afirmó que la incapacidad de prepararse adecuadamente le costó muy caro a Ucrania al comienzo de la invasión. “Se debería haber declarado la ley marcial en enero, o en febrero como muy tarde”, lamentó.

Otros sugieren que la negativa de Zelenski a dar la voz de alarma, aunque no fuera de forma deliberada, podría ser lo que salvó a Ucrania. “Si hubiera empezado a hablar de una guerra inminente, si hubiera dicho a todo el mundo que se preparara, la sociedad habría entrado en pánico y millones de personas habrían huido del país”, señaló un general del HUR: “Lo más probable es que el país hubiera caído”.

Para los servicios europeos que no previeron la invasión, se produjo un periodo de reflexión. Un oficial de inteligencia europeo afirmó que estaban furiosos por el fracaso y que habían presionado internamente para que se investigara qué se podría haber hecho mejor. “La razón de ser de un servicio de inteligencia es predecir cuándo se producirá la próxima guerra”, afirmó el oficial. “Y hemos fracasado estrepitosamente”.

Huw Dylan, historiador especializado en inteligencia del King's College de Londres, afirmó que existe una larga tradición de analistas de inteligencia reacios a predecir que los acontecimientos futuros supondrán una ruptura drástica con el pasado. La gente no podía imaginar cómo sería una gran guerra terrestre europea en el siglo XXI, por lo que asumieron que era poco probable que ocurriera. Además, el escepticismo suele ser la opción más segura. “Si predices algo que tiene implicaciones enormes, tienes que dar más explicaciones si te equivocas”, subrayó.

El fracaso de Ucrania empezó a cambiar esta mentalidad. Como indicó un funcionario alemán: “Lo principal que aprendimos de todo esto es que tenemos que trabajar con los peores escenarios mucho más de lo que lo hacíamos antes”.

Ahora que el mundo entró en una nueva era de incertidumbre, hay más escenarios catastróficos que considerar. Las recientes maniobras militares europeas se centaron en cómo mantener el orden tras ataques masivos contra las infraestructuras eléctricas y de comunicaciones que provocan disturbios civiles. Por primera vez en un siglo, Canadá está modelando posibles respuestas a una invasión estadounidense.

Para muchos, la lección clave en materia de inteligencia que se extrae de la invasión de Ucrania es: no hay que descartar nada solo porque antes pudiera parecer imposible.

Traducción de Emma Reverter

4 de noviembre. Liúbertsi, una ciudad industrial de la periferia de Moscú, conocida a finales de los años 80 por haberse convertido en la cuna de la subcultura gánster. Más de un centenar de hombres desfilan por sus calles para celebrar el Día de la Unidad Nacional. En un país en el que las manifestaciones están prohibidas con excusas tan peregrinas como la emergencia sanitaria por COVID, sorprende ver a un grupo tan numeroso sin que la policía los intercepte. 

Todos visten de negro, con el rostro tapado, y forman parte del colectivo Comunidad Rusa, la organización de ultraderecha más popular del país. En 2010, las autoridades empezaron a perseguir estas marchas nacionalistas, pero ahora los agentes les dejan vía libre. ¿Qué ha cambiado en Rusia desde entonces? ¿Quiénes son estos nuevos radicales?

Comunidad Rusa nació en 2020, pero ganó mucho protagonismo en 2024, con el auge del sentimiento antiinmigración provocado por el atentado yihadista en la sala de conciertos Crocus City Hall de Moscú. Se calcula que el grupo cuenta con miles de integrantes en toda Rusia, más cuadros que el actual Partido Comunista, una gran presencia en redes y un discurso pragmático y directo que interpela a jóvenes descontentos de barrios obreros.

Redadas y permisividad policial

Sus miembros se vanaglorian de “patrullar las calles” y de “ayudar a las fuerzas del orden a prevenir la delincuencia étnica” llevando a cabo redadas contra extranjeros. Algunas de estas acciones han terminado en tragedia, como el incendio que causaron en un piso en la región de Leningrado, en el que murió un ciudadano armenio. Tras los hechos, la policía registró la casa de los asaltantes, pero no presentó cargos contra ellos, sino que se limitó a citarlos como testigos. 

La misma inhibición policial se observó en Carelia el año pasado. Los agentes del orden se negaron a denunciar a un activista de este movimiento que echó una botella de agua por encima de un diputado que participaba en un acto conmemorativo de las víctimas del Gran Terror Estalinista. El agresor alegó que había sido un accidente y la policía ni siquiera le abrió un expediente informativo.

Según relata el periodista Mumin Shakírov en Radio Svoboda, cuando se trata de denuncias dirigidas a la Comunidad Rusa, es el jefe del Comité de Investigación, un análogo de la fiscalía, quien revisa personalmente sus quejas. 

Los propios ultras reconocen que la colaboración con la policía es total. Su líder, Andréi Tkachuk, un exdiputado y ex vicealcalde de Omsk, la capital de Siberia, afirma que los agentes los invitan a formar parte en sus redadas porque “no tienen a suficiente gente”.

Protegidos por la Iglesia

El grupo también recibe la protección de la Iglesia Ortodoxa Rusa. En septiembre, los ultras escoltaron al patriarca Kírill en una procesión por el centro de Moscú y se presentaron como su servicio de seguridad. Desde 2023, se cree que la organización empezó a requerir a sus miembros la profesión de la fe ortodoxa e inició campañas contra símbolos y lugares de culto musulmanes.

Además, Kommersant reveló el pasado agosto que el Patriarcado de Moscú había enviado una carta a los obispos haciendo hincapié en la importancia del “cuidado pastoral de las ramas de la Comunidad Rusa”. En los estamentos eclesiásticos existe interés y preocupación por mantener una buena relación con este grupo, estrechar la cooperación y abordar rápidamente cualquier malentendido que pueda surgir.

La migrantofobia se utiliza sólo con fines demagógicos, para fingir una lucha contra algún fenómeno supuestamente ajeno. Al parecer, las autoridades intentan unir a la población del país con esto, así como con el nacionalismo en todas sus formas

Stefania Kulaeva — Experta del Centro Antidiscriminación Memorial

Otros de los fundadores de Comunidad Rusa son Andréi Afanasiev, periodista vinculado a medios de la Iglesia Ortodoxa, y Yevgueni Chesnokov, antiguo coordinador del movimiento antiabortista Por la vida. El rechazo frontal al derecho a la libre interrupción del embarazo es una de las señas de identidad de los ultras. Defienden su prohibición total, incluso en casos de violación o de riesgo para la gestante, porque entienden el nacimiento como parte de la preservación de la “pureza étnica” y del “renacimiento demográfico” que ansían.

Un invento de los servicios secretos

Sin embargo, más allá de connivencias y afinidades ideológicas con instituciones del Estado, la verdadera conexión de los ultras parece ser con los servicios secretos. Según explica una fuente cercana al FSB —el antiguo KGB— al diario opositor Meduza, Comunidad Rusa no solo está supervisada por los espías, sino que ellos mismos la crearon y alimentaron. Los servicios secretos pasan información a los radicales sobre “conflictos interétnicos” y los agitadores los mantienen al corriente de su actividad y operan bajo su control, recoge el mismo medio.

Una fuente del entorno de la administración presidencial asegura que se trata de “un proyecto de nicho” de las fuerzas de seguridad para atraer a los nacionalistas más activos “cansados de estar sentados en casa” y que “quieren actuar”. No obstante, según esta fuente, el Kremlin “no quiere llamar la atención pública sobre la organización, al menos de momento”. “No necesitamos que los hombres se inscriban en masa a la Comunidad”, explica.

Los mismos ultras no esconden sus vínculos con los servicios secretos. En junio de 2024, un integrante de la rama de Yaroslavl de la asociación, admitió al servicio ruso de la BBC que “coordinaba actividades” con el FSB y el Comité de Investigación.

Los orígenes ultras

El patrón recuerda al de hace 20 años, cuando en sus primeras marchas por el Día de la Unidad Nacional, los círculos euroasianistas de Aleksander Duguin, que defendían una vuelta al imperio ruso, crecieron al amparo de la administración presidencial a cambio de su apoyo al Kremlin. No fue hasta 2010, cuando el movimiento escapó al control de los servicios especiales y se convirtió en violento, que las autoridades lo reprimieron. 

“Las organizaciones nacionalistas en ese momento formaban parte de la oposición y, en cambio, ahora son leales”, apunta a elDiario.es Jules Sergei Fediunin, politólogo especializado en el nacionalismo ruso, como uno de los motivos por los cuales entonces se optó por neutralizar a esos grupos. 

“Hace 15 años, había más elementos de ideas liberales; incluso los derechos humanos se escucharon en la retórica del Gobierno en algunos aspectos”, añade a este medio Stefania Kulaeva, del Centro Antidiscriminación Memorial.

La Justicia castigó con penas de cárcel a los líderes de aquellos movimientos e ilegalizó a varias organizaciones. En 2022, cuando Putin invadió Ucrania, la ultraderecha rusa ya había sido completamente fagocitada. Al estallar la guerra, según Fediunin, el régimen los utilizó para “desviar la atención de la primera línea” y “proyectar el descontento público sobre chivos expiatorios: los inmigrantes y las comunidades LGTBI”. 

Por su parte, Kulaeva considera que el Gobierno ruso “ha virado hacia el chovinismo declarado”, ha convertido en sinónimos “la ideología de la guerra y la superioridad rusa” y, por consiguiente, no encuentra “sorprendente” que las mismas autoridades “ahora defiendan el nacionalismo radical (fascismo)”, lo cual significa, desde su punto de vista, que “ya no tienen conflictos con los defensores en la ultraderecha de estas mismas ideas”.

“La migrantofobia se utiliza solo con fines demagógicos, para fingir una lucha contra algún fenómeno supuestamente ajeno. Al parecer, las autoridades intentan unir a la población del país con esto, así como con el nacionalismo en todas sus formas”, concluye la experta.

Neonazis en el frente

La guerra también ha permitido al Kremlin enviar los elementos más violentos de estos círculos al frente. A pesar de que uno de los propósitos declarados de la invasión es, en palabras del Kremlin, la “desnazificación”, en los márgenes del Ejército Ruso existen unidades paramilitares neonazis, como Rúsich, conocidas por su sadismo: recientemente, su líder ha animado a los soldados a compartir fotos de prisioneros ucranianos ejecutados y comercializa parches con el lema “sin límites morales”.

Paradójicamente, algunos neonazis rusos se escindieron del movimiento nacionalista radical en 2014, tras la anexión de Crimea, y han acabado combatiendo en el bando ucraniano. Una facción ultra no quiso apoyar al Kremlin con el pretexto de que la guerra era una amenaza para los rusos de Ucrania y, por primera vez, en la Marcha Rusa de aquel año se escucharon cánticos de apoyo a Ucrania.

En 2023, cuando grupos armados lanzaron una incursión en la región rusa de Bélgorod, se supo que entre ellos había la Legión Libertad de Rusia y el Cuerpo de Voluntarios Rusos, ambas organizaciones paramilitares con miembros neonazis. Según explicaba Aleksander Verjovski, director del Centro SOVA, que investiga los grupos nacionalistas y racistas en Rusia, muchos de los radicales que huyeron a partir de 2014 encontraron refugio en el Donbás.

“No son nazis”

La versión oficial del Gobierno ruso es que Comunidad Rusa no son nazis porque “el nazismo está prohibido en Rusia”. Hay grupos abiertamente neonazis que cometen asesinatos y que son perseguidos por la Justicia. Es el caso de la Organización Nacional Socialista para la Liberación de la Europa Blanca, que mató a un hombre en Moscú coincidiendo con el Día de la Unidad Nacional, y que ya se había atribuido otro crimen dos semanas antes.

Los nuevos ultras gozan por ahora de inmunidad. Sin embargo, Kulaeva alerta de que el Kremlin “corre el riesgo de perder el control” de este proceso y de que los veteranos que vuelvan de Ucrania “puedan unirse a organizaciones de extrema derecha” y representar “una amenaza para la estabilidad y el orden sociales”. 

En cambio, Fediunin ve “muy improbable” que este movimiento acabe suponiendo un grave problema para Putin si no se produce “un cambio rápido e incontrolado de régimen”.

El Vaticano habría tratado de negociar una oferta de asilo en Rusia para el presidente venezolano, Nicolás Maduro, antes de su captura y detención por parte de las fuerzas estadounidenses el pasado sábado, según informó este viernes el Washington Post.

El diario informó de una conversación entre el cardenal secretario de Estado vaticano, Pietro Parolín, y el embajador estadounidense ante la Santa Sede, Brian Burch, acerca de una supuesta propuesta rusa para conceder asilo a Maduro.

“Lo que se le propuso (a Maduro) fue que se marchara y pudiera disfrutar de su dinero”, dijo una persona familiarizada con la oferta rusa, que añadió que “parte de la propuesta era que el presidente ruso, Vladímir Putin, garantizara su seguridad”.

La cita en el Vaticano, que se mantuvo en absoluta reserva y no había sido anunciada, formó parte de una serie de gestiones infructuosas impulsadas por actores estadounidenses y diversos intermediarios —entre ellos representantes rusos, cataríes y turcos, además de la Iglesia católica— para desactivar una escalada diplomática y ofrecerle a Nicolás Maduro una salida segura antes del operativo estadounidense del sábado destinado a detenerlo.

Desde la Santa Sede lamentaron que se hayan difundido fragmentos de un diálogo privado que, según señalaron, no reflejan fielmente lo conversado durante el encuentro, realizado en el período navideño. Así lo indicó la oficina de prensa del Vaticano al Washington Post. En tanto, el vocero de Burch derivó las consultas al Departamento de Estado, que optó por no pronunciarse, mientras que el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, no respondió a los pedidos de comentario.

“Es decepcionante que se hayan revelado partes de una conversación confidencial que no reflejan con precisión el contenido de la conversación, que tuvo lugar durante el período navideño”, declaró la oficina de prensa del Vaticano al diario norteamericano.

En las semanas y meses previos, se sucedieron oportunidades que el exmandatario venezolano dejó pasar. Maduro pareció subestimar el nivel de riesgo que enfrentaba. Su negativa a aceptar distintas alternativas de salida, incluso cuando buques estadounidenses comenzaron a interceptar presuntas embarcaciones vinculadas al narcotráfico frente a las costas venezolanas y el tono de Washington se volvió cada vez más duro, terminó por definir su suerte.

Aun así, las gestiones para garantizarle una vía de escape se mantuvieron activas hasta último momento. De acuerdo con una fuente al tanto de las conversaciones, recibió una advertencia final pocos días antes del operativo estadounidense. El mandatario, sin embargo, volvió a rechazarla.

A pesar de ello, EEUU acabó llevando a cabo una operación militar que resultó en la captura y detención del mandatario venezolano y de su esposa, Cilia Flores, que ahora se encuentran en una cárcel en Nueva York para encarar acusaciones de narcoterrorismo.

Según el Washington Post, que cita a una fuente familiarizada con el asunto, el presidente estadounidense, Donald Trump, incluso habría invitado a Maduro a Washington, para que pudieran discutir en persona un salvoconducto que él mismo le ofreció pero que el venezolano aparentemente rechazó.

Con información de EFE y medios

JIB

El ministro de Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, acusó a las fuerzas ucranianas de intentar atacar con drones una de las residencias de Vladímir Putin. El presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, lo negó rotundamente y acusó a Moscú de querer socavar el proceso para lograr un acuerdo de paz auspiciado por Estados Unidos.

“En la noche del 28 al 29 de diciembre de 2025, el régimen de Kiev lanzó un ataque terrorista con 91 vehículos aéreos no tripulados de largo alcance contra la residencia estatal del presidente de Rusia en la región de Nóvgorod”, dijo Lavrov, citado por las agencias rusas y sin aportar pruebas.

Lavrov aseguró que Moscú “revisará” su postura en las negociaciones para un acuerdo que ponga fin a la guerra tras el supuesto ataque. “No tenemos intención de retirarnos del proceso de negociación con Estados Unidos. Sin embargo, dada la degeneración final del régimen criminal de Kiev, que viró hacia una política de terrorismo de Estado, las posiciones negociadoras de Rusia serán revisadas”, afirmó Lavrov a la prensa rusa. 

El jefe de la diplomacia rusa aseguró que todos los drones lanzados por Kiev fueron destruidos y no se registraron víctimas ni daños por la caída de sus fragmentos. Además, adelantó que las acciones de Ucrania “no se quedarán impunes”. “Se determinaron los objetivos de los ataques de represalia y el momento en el que las Fuerzas Armadas rusas los implementarán”, aseguró el ministro.

Zelenski: “Una invención total”

El presidente ucraniano negó rápidamente el ataque y agregó que se trata de una “invención” de Moscú para socavar el progreso entre Kiev y Washington en las conversaciones de paz, durante las cuales el Kremlin no dio muestras públicas de ceder en sus demandas maximalistas para poner fin a la guerra desatada por la invasión de las tropas rusas.

“Rusia vuelve a las andadas, utilizando declaraciones peligrosas para socavar todos los logros de nuestros esfuerzos diplomáticos conjuntos con el equipo del presidente Trump. Seguimos trabajando juntos para acercarnos a la paz”, dijo en X el presidente ucraniano, que se reunió este domingo con el dirigente republicano en EE.UU., quien aseguró por su parte que un acuerdo estaba más “cerca”.

“Esta supuesta historia del 'ataque a una residencia' es una invención total destinada a justificar nuevos ataques contra Ucrania, incluida Kiev, así como la propia negativa de Rusia a tomar las medidas necesarias para poner fin a la guerra. Las típicas mentiras rusas. Además, los rusos ya atacaron Kiev en el pasado, incluido el edificio del Consejo de Ministros”, señala. “Ucrania no toma medidas que puedan socavar la diplomacia. Por el contrario, Rusia siempre toma ese tipo de medidas. Esta es una de las muchas diferencias entre nosotros”.

Durante una conversación con periodistas, Zelenski también desestimó las afirmaciones rusas como “otra mentira” y advirtió que Moscú está utilizando la acusación para justificar posibles ataques, “muy probablemente sobre Kiev”. “Con esta declaración sobre un supuesto ataque a una residencia, están preparando el terreno para un ataque, probablemente contra la capital y los edificios gubernamentales”.

Nueva llamada entre Trump y Putin

Entretanto, la Casa Blanca anunció que Donald Trump mantuvo este lunes una llamada “positiva” con Putin, un día después de reunirse con el líder ucraniano.

La llamada había sido adelantada unas horas antes por el portavoz presidencial ruso, Dmitri Peskov. Es la segunda en 24 horas: ambos líderes hablaron también este domingo, antes del encuentro entre Trump y Zelenski.

Según dijo a la prensa Yuri Ushakov, asesor de política internacional de la presidencia rusa, Putin dijo a Trump que tiene la intención de revisar su postura y algunos acuerdos alcanzados en la etapa anterior de negociaciones sobre Ucrania.

Según Ushakov, durante la conversación telefónica que mantuvieron ambos líderes, Trump está “indignado” por lo ocurrido y dijo que “no se podía ni imaginar una acción tan descabellada” por parte de Kiev.

Trump no condenó –al menos no lo hizo en público– la oleada de ataques que Rusia perpetró sobre Ucrania solo un día antes del encuentro con Zelenski y manifestó su optimismo sobre las intenciones de Putin, que a nivel interno continuó sacando pecho de los progresos de sus tropas en el frente y se mantiene firme en sus objetivos bélicos.

La Casa Blanca no dijo nada sobre el supuesto ataque con drones a la residencia de Putin en Nóvgorod. En la llamada, la parte estadounidense señaló que influirá en sus “enfoques en el contexto de trabajo con (el presidente de Ucrania, Volodímir) Zelenski”, según el asesor ruso, que dice que Trump se congratuló de no haber entregado misiles Tomahawk a Kiev.

En general, en lo que va de 2025, Putin y Trump hablaron por teléfono 10 veces y se reunieron una vez en una cumbre en Alaska, resumió Ushakov.

Con información de la agencia EFE

“En los próximos siete años necesitamos atraer a la economía a 12,2 millones de personas”, afirmó este jueves el presidente de Rusia, Vladímir Putin, al encabezar una reunión del Consejo de Estado en el Kremlin. El diagnóstico del mandatario, centrado en la transformación del mundo laboral, confirma una tendencia que afecta directamente a los trabajadores rusos: la escasez de personal capacitado y el impacto de la inteligencia artificial.

El dato es contundente: Moscú ya registra un déficit de medio millón de trabajadores, mientras que el desempleo a nivel nacional se ubica en un mínimo histórico del 2,2 %. En un país donde se ha restringido fuertemente la inmigración en los últimos años, el problema no se resuelve con mayor demanda, sino con transformación estructural. La receta del Kremlin es una sola: una reforma “a gran escala” en la formación laboral.

Según Putin, Rusia ingresará en una “era de colosales transformaciones tecnológicas” impulsada por la inteligencia artificial (IA). El presidente reconoció que la IA reemplazará empleos, pero también generará nuevas oportunidades que exigirán personal capacitado. Para eso, sostuvo, será necesario “cambiar todo el paradigma de la capacitación del personal”: desde el diseño de los programas educativos hasta el vínculo entre el Estado, las empresas y el sistema científico-técnico.

Aunque el mandatario suele definirse como ajeno al mundo digital —no utiliza teléfono móvil y rara vez navega por internet—, en los últimos años promovió una política nacional de desarrollo de inteligencia artificial, con eje en la soberanía tecnológica. Su hija menor, Katerina Tíjonova, dirige el Instituto de Inteligencia Artificial en la Universidad Estatal de Moscú, una pieza clave del proyecto de reconversión laboral.

El giro tecnológico se presenta como respuesta al cierre migratorio, que desde 2020 redujo drásticamente el ingreso de trabajadores desde los países del espacio postsoviético, especialmente en sectores como la construcción, el transporte y los servicios. La política de sustitución apunta ahora a formar especialistas dentro de Rusia, en sintonía con un modelo de autonomía productiva y digital.

Putin también anunció inversiones estatales en la construcción de centros de procesamiento de datos vinculados a centrales nucleares, una infraestructura estratégica que combinará energía, ciencia y empleo calificado. En ese marco, la formación en inteligencia artificial será obligatoria en todas las regiones del país, para garantizar una inserción equitativa en el nuevo mercado laboral.

La proyección oficial de 12,2 millones de nuevos trabajadores en siete años implica una reconfiguración profunda del trabajo en Rusia, que enfrentará simultáneamente la automatización, el envejecimiento poblacional y la competencia internacional por el talento digital. Para los trabajadores y trabajadoras rusas, la promesa del Gobierno es una sola: reconversión o exclusión.

JJD

Vladímir Putin aseguró que se muestra abierto a discutir un plan de paz para Ucrania, pero el escepticismo dentro de su país ante este nuevo impulso negociador es máximo. La prensa afín al Kremlin y sus analistas de referencia no confían en absoluto en que el texto final sea aceptado por Moscú. Acusan a Volodímir Zelenski y a sus aliados europeos de querer continuar la guerra iniciada por la invasión rusa y declaran con firmeza, pero a la vez con aparente resignación, que si el otro bando no está dispuesto a ser flexible, no tendrán más remedio que seguir luchando hasta conseguir sus objetivos militares.

Tal y como apunta Mark Galeotti, profesor en la facultad de Estudios Eslavos y de Europa del Este de la University College of London y una de las personas que más y mejor analiza la prensa rusa, en un artículo en The Spectator, en los últimos días el Kremlin tocó a rebato.

Si habitualmente los periódicos oficialistas pueden mantener posiciones relativamente diferenciadas sobre cuestiones de actualidad —dentro de unos márgenes tolerables para el régimen—, desde la filtración del primer plan de paz norteamericano, los matices se diluyeron en una corriente de opinión unívoca a favor de Putin y contra los supuestos intentos occidentales de hacer descarrilar el proceso.

El motivo son los llamados tiomniki, directrices informales que traslada la administración presidencial sobre temas sensibles y que los directores de las cabeceras siguen a pies juntillas. “Cuando la prensa habla con una sola voz, esta voz es la de Putin”, resumió Galeotti. No es casualidad, pues, que muchas de las columnas que se publican estos días reproduzcan citas literales del presidente para expresar su punto de vista.

El mito de Alaska

El Kremlin sostiene que toda discusión debe partir de los acuerdos de la cumbre de Alaska entre Donald Trump y Vladímir Putin en agosto. Aquella reunión formalmente no condujo a ningún avance y, según el Financial Times, el presidente ruso terminó con la paciencia del líder norteamericano con sus características digresiones históricas. Pero Moscú convirtió la cita en una especie de mito fundacional, ya que tuvo la percepción de que ahí, por primera vez, Washington respaldaba su exigencia de resolver las “causas fundamentales del conflicto”.

Por eso desde el pasado viernes aseguró que el plan inicial de 28 puntos constituía una base para un acuerdo. Pero ya incluso entonces, aunque desde Kiev y Bruselas se entendió como un documento muy favorable a los intereses rusos, muchas de las condiciones no eran suficientes para Putin, que en ningún momento ha dado síntomas de querer ceder en sus exigencias maximalistas.

La teoría compartida por los analistas rusos es que el empuje de Alaska se detuvo tras los contactos de Mark Rutte, secretario general de la OTAN, y Zelenski con Trump durante la Asamblea General de Naciones Unidas, a fines de septiembre. Los opinadores consideran que los aliados de Ucrania dinamitaron los progresos conseguidos por Rusia y Estados Unidos, y alejaron a la Casa Blanca de la senda de la paz.

Crónica de un fracaso anunciado

Ahora pronostican un desarrollo similar, siguiendo la línea marcada por el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, que acusó a los europeos de socavar los esfuerzos de Trump rehaciendo el plan de paz “a su manera”.

Seamos sinceros, este es probablemente el tercer o cuarto intento que empieza con la idea 'es increíble, los estadounidenses aceptaron todo lo que queríamos y Ucrania se encontró frente a un hecho consumado'

Fiódor Lukiánov — Analista ruso - 'Komsomólskaya Pravda'

En su canal de Telegram, el analista Serguéi Poletáev, del think tank Vatfor, escribió: “Aprovechando la ignorancia del presidente americano, los europeos, junto con Zelenski, intentarán diluir tanto este plan que, aunque se mantenga igual en la forma, esencialmente se convertirá en inaceptable para Rusia y, si se adopta, garantizará la preservación de un régimen antirruso en Ucrania”.

En Komsomólskaya Pravda, que tiene la fama de ser el diario favorito de Putin, uno de los mayores expertos rusos en política internacional, Fiódor Lukiánov, también es pesimista. “Seamos sinceros, este es probablemente el tercer o cuarto intento que empieza con la idea 'es increíble, los estadounidenses aceptaron todo lo que queríamos y Ucrania se encontró frente a un hecho consumado'. Ya vimos cómo acabaron. Hasta ahora, no hay ninguna razón para creer que las cosas serán fundamentalmente distintas”, apuntó el analista, que añadió: “No creo realmente que la guerra acabe este año”.

¿Europa quiere guerra?

La prensa repite uno de los mantras de la propaganda del Kremlin: Rusia quiere la paz, pero Europa se obstina en seguir luchando y arrastra a Ucrania hacia un conflicto sin fin. También en Komsomólskaya Pravda, el subjefe de Política, Andréi Zobov, cree que Occidente está “horrorizado”. “Los líderes de Kiev se retuercen como una serpiente en una sartén y los líderes europeos gritan tonterías, intentando salvar y preservar la guerra”, dijo.

Elena Karaeva, una de las voces más duras contra Occidente de la agencia de noticias RIA Nóvosti, es extremadamente crítica con Francia y Alemania, a pesar de tener nacionalidad francesa y haber elogiado a este país antes de la guerra. “Hoy en día, ningún país está menos interesado en acabar con el derramamiento de sangre que Francia y Alemania (y sus líderes, Macron y Merz)”, escribió. “Los países que no han hecho más que iniciar guerras siguen siendo incapaces de romper ese hábito monstruoso”. Y concluyó: “Hoy en día, no existe ningún país que desee una paz segura, duradera y garantizada con sus vecinos y en Europa más que Rusia”.

Sin embargo, el gran enemigo de Moscú ahora mismo es Londres. Otro de los mantras rusos que acompañan cada intento de retomar las negociaciones de paz es que Reino Unido va a intentar sabotearlas. En las últimas horas, la prensa difundió un comunicado del Servicio de Inteligencia Exterior Ruso (SVR), que acostumbra a propagar informaciones falsas sobre complots contra el Kremlin. En esta ocasión, afirmó que Gran Bretaña no se puede permitir el desenlace de la guerra porque su economía depende de los beneficios “de la sangre del pueblo ucraniano” y por eso va a aumentar el suministro de drones a Kiev.

De hecho, los medios rusos llevan tiempo preparando psicológicamente a sus ciudadanos para una eventual confrontación con la OTAN provocado por el supuesto afán militarista europeo. Sin ir más lejos, esta misma semana, el exdiputado socialdemócrata Mijaíl Emeliánov, en su columna en el periódico Nezavísimaya Gazeta, sostuvo que “la cláusula vaga [incluida en el plan de 28 puntos] sobre un comprensivo pacto de no agresión entre Rusia, Europa y Ucrania requiere tanto trabajo que ahora mismo parece una fantasía”. Y agregó: “Un futuro choque es inevitable”.

Conseguir los objetivos por la fuerza

La misma pirueta retórica que permite al Kremlin culpar a los europeos de hacer saltar por los aires el camino hacia la paz sirve a Putin para justificar que, si fracasan las conversaciones por la cabezonería de Zelenski y sus aliados, Rusia continuará avanzando en el frente hasta conseguir sus objetivos por la fuerza.

Lukiánov, el experto en asuntos internacionales, que modera cada año el foro Valdai, donde Putin esboza su visión geopolítica global, se hizo eco de esta idea en otro artículo, esta vez en el periódico del Gobierno ruso, Rosískaya Gazeta. El analista defiende que “el medio principal” para garantizar la seguridad de las fronteras rusas es “la fuerza militar”. Y desliza un argumento para rechazar un alto el fuego previo a las negociaciones: “Mientras sigan las hostilidades, nuestra influencia permanece. En cuanto cesen, Rusia se encontrará sola (no nos hacemos ilusiones) ante la presión política y diplomática coordinada”.

La única estrategia realista de Rusia sigue siendo la presión militar continua, destinada a cambiar la situación sobre el terreno hasta el punto de que Kiev no tenga más remedio que capitular

La televisión ultraortodoxa Tsargrad TV

En Moskovski Komsomólets, el redactor jefe adjunto, Vadim Poegli, tampoco parece muy optimista sobre el éxito de las conversaciones ni especialmente inclinado al diálogo. “Las posibilidades [...] son mínimas. E incluso si se firma [un acuerdo], no se implementará sobre el terreno, ya que esto solo es posible con patrullas de ocupación en las calles de Kiev. Así pues, seguimos luchando”, remató su columna.

No es casual que estos posicionamientos de periódicos de la órbita del Kremlin se alineen con los discursos más radicales. Por ejemplo, en la web de la televisión ultraortodoxa Tsargrad TV, a menudo crítica con Putin, se puede leer: “La única estrategia realista de Rusia sigue siendo la presión militar continua, destinada a cambiar la situación sobre el terreno hasta el punto de que Kiev no tenga más remedio que capitular”.

O el corresponsal de guerra de Komsomólskaya Pravda, Aleksander Kots, bloguero leal al Kremlin, pero partidario de no negociar con Ucrania, en los últimos días escribió: “Vladímir Putin respondió claramente a los rumores sobre un acuerdo de mierda que actualmente se discuten en los medios de comunicación mundiales. El presidente ruso dejó claro que no habrá congelación de las líneas del frente. Ofrecimos nuestra opción. Advertimos de que la siguiente sería peor. ¿No la queréis? Entonces continuaremos con la operación militar especial”.

Demostrar que el otro no quiere la paz

Algunos analistas creen que los intentos ucranianos y europeos de reescribir las cláusulas del acuerdo juegan a favor del relato de Moscú. “Esto es exactamente lo que esperaba el Kremlin: necesitaba demostrar quién no quiere la paz. Ahora los belicistas quedarán al descubierto”, apuntó Dmitri Popov, columnista histórico de Moskovski Komsomólets.

Esta estrategia no es nueva, sino que Putin la pone en práctica desde el inicio del deshielo con Estados Unidos. Se trata de abrirse formalmente a negociar cualquier iniciativa pacifista, incluso impulsarla, para luego enterrarla en condiciones inasumibles y señalar al otro como el saboteador. 

Cuando Trump y Zelenski propusieron en marzo al dirigente ruso un alto el fuego de 30 días, él respondió afirmativamente para, a continuación, exigir que se dejara de armar a Ucrania. Poco después, los norteamericanos ofrecieron una tregua de ataques sobre infraestructuras civiles, que Putin transformó unilateralmente en una tregua sobre plantas energéticas y se pasó un mes culpando a Zelenski de violarla.

Entre abril y agosto, Rusia planteó dos treguas de pocas horas para demostrar a Trump su compromiso con el diálogo, resucitó unas conversaciones directas con Ucrania en Estambul durante las cuales se dedicó a amenazar a Kiev con nuevas conquistas y a exponer sus condiciones de máximos, y consiguió esquivar todos los ultimátums del presidente norteamericano sin dejar de avanzar en el frente.

Ahora, al mostrarse dispuesto a discutir el plan de Estados Unidos, Putin intenta ganar tiempo para seguir luchando, empujar a Trump hacia sus postulados y que un Zelenski acorralado parezca, a sus ojos, el obstáculo para la paz. La prensa rusa coincide en que el Kremlin no se encuentra lo bastante desesperado como para aceptar un armisticio que no satisfaga sus ambiciones en Ucrania. Entre un mal acuerdo y continuar la guerra, Putin va a escoger la guerra.

Principales hallazgos:

En marzo de 2025, un bufete de abogados estadounidense firmó un acuerdo para representar al ciudadano ruso Sergei Chemezov en sus esfuerzos por levantar las sanciones en su contra. En una declaración pública sobre el acuerdo, presentada y divulgada en virtud de la Ley de Registro de Agentes Extranjeros de Estados Unidos (Foreign Agents Registration Act, FARA), se describe a Chemezov como “un empresario y filántropo reconocido internacionalmente”.

El documento no menciona el hecho de que el conglomerado estatal ruso Rostec, que Chemezov ha dirigido durante 18 años, fabrica armas y desempeña un papel central en la maquinaria de guerra de Rusia. De hecho, Rostec suministra hasta el 80% de las armas utilizadas por el ejército ruso en su guerra contra Ucrania, incluidos aviones de combate, helicópteros de combate, misiles, drones, tanques y sistemas de artillería.

Chemezov y Vladímir Putin son amigos desde hace muchos años. Forjaron su amistad en la agencia de espionaje soviética, KGB. Chemezov parece contar con la confianza de su excamarada espía, como demuestra el hecho de que haya estado durante tantos años al frente del gigante armamentístico ruso Rostec.

Las sanciones que Estados Unidos y la Unión Europea impusieron a Chemezov en 2014, y que en 2022 se hicieron extensivas a su familia, guardan relación con su implicación en la guerra de Rusia en Ucrania y su posición dentro del entorno más próximo de Putin.

Las sanciones han afectado visiblemente a Chemezov. Tras la segunda ronda de medidas impuestas contra él y su familia en 2022, contrató abogados en Estados Unidos y en la Unión Europea —algunos de forma directa, otros a través de su hijastra y de una empresa offshore— para impugnar las restricciones.

Sin embargo, este paso ha tenido consecuencias inesperadas. Los intentos de descongelar el activo extranjero más caro vinculado a Chemezov, un lujoso yate de recreo, han revelado que el oligarca del sector de la defensa tiene activos de gran valor en el extranjero a través de testaferros.

El complejo entramado para ocultar la propiedad del superyate de Chemezov permite vislumbrar cómo la élite del poder en Rusia maniobra para preservar su patrimonio fuera del país y evadir las sanciones, con el asesoramiento de importantes bufetes de abogados de Occidente.

El yate que desveló el secreto

El superyate Valerie, de 85 metros de eslora, rebautizado en 2022 como Meridian A, fue construido para la navegación de recreo, pero lleva casi tres años y medio sin utilizarse. El barco, con un valor estimado de unos 121 millones de euros, no ha podido salir del puerto de Barcelona desde marzo de 2022. Las autoridades españolas inmovilizaron el yate poco después de la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia, debido a la supuesta conexión del barco con Sergei Chemezov, una figura clave en la industria de defensa rusa.

En ese momento, Chemezov ya estaba sometido a las sanciones impuestas por la UE y Estados Unidos tras la invasión rusa del este de Ucrania y la anexión de Crimea en 2014, lo que implicaba que todos los activos que poseyera o controlara en territorio europeo o estadounidense debían permanecer congelados.

Aunque es muy probable que Chemezov sea el propietario real del yate, nunca ha figurado como titular legal de la embarcación. La propietaria formal era su hijastra, Anastasia Ignatova, cuya ocupación oficial —profesora de ruso— difícilmente justificaría los ingresos necesarios para adquirir un yate valorado en 121 millones de euros. Incluso así, su nombre aparecía solo al final de una red de empresas offshore.

El hecho de que el yate estuviera registrado a nombre de la hijastra de Chemezov a través de sociedades offshore se hizo público unos meses antes de la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia, cuando el Proyecto de Denuncia de la Corrupción y el Crimen Organizado (Organized Crime and Corruption Reporting Project, OCCRP) publicó su investigación Pandora Papers, basada en una filtración de documentos fiduciarios procedentes de las Islas Vírgenes Británicas.

En la primavera de 2022, poco después de que el yate fuera inmovilizado, la Unión Europea y Estados Unidos incluyeron a la hijastra de Chemezov en sus listas de sanciones, reforzando así la prohibición de usar o vender la embarcación. Es el activo más valioso hasta ahora relacionado con Chemezov, lo que quizá explique la prontitud con la que sus abogados trataron de revertir las restricciones. Los abogados españoles, en representación de una sociedad offshore registrada en las Islas Vírgenes Británicas y propietaria del yate, intentaron impugnar la decisión de las autoridades de inmovilizar la embarcación. Además, recurrieron ante el Tribunal de la UE para solicitar que se eliminara de las decisiones de sanción toda referencia a la hijastra de Chemezov como propietaria del yate.

The Kyiv Independent ha analizado las sentencias de los tribunales españoles. El proceso judicial en España resultó revelador. Lejos de liberar el yate, puso de manifiesto información inédita sobre el modo en que Chemezov habría registrado sus bienes en el extranjero para ocultar su titularidad, sin ser objeto de cuestionamiento alguno en Rusia por su ostentoso nivel de vida en el exterior.

Las autoridades españolas se habían estado documentando a conciencia. La Agencia Tributaria española llevó a cabo su propio estudio sobre el entramado de sociedades propietarias del yate. La agencia descubrió que la propiedad del yate se transfirió a la hijastra de Chemezov el 17 de abril de 2018, después de que ella adquiriera la empresa registrada en las Islas Vírgenes Británicas, Sightview Consultants Limited. Esta empresa offshore poseía acciones en otra empresa registrada en las Islas Vírgenes Británicas, Linkpoint Services Limited, que era propietaria del yate en ese momento.

Además, las autoridades españolas hallaron indicios de que Chemezov podría haber sido el propietario real del yate desde su construcción en 2011, aunque figuraba a nombre de un ciudadano ucraniano que actuaba como testaferro.

Conexión ucraniana; apartamento en las Torres Trump

Los expedientes judiciales de las autoridades españolas no revelan el nombre del hombre que fue, al menos formalmente, el primer propietario del superyate Valerie. Sin embargo, los expedientes mencionan tres detalles importantes sobre él. En primer lugar, trabajó en la gestión de una filial del conglomerado ruso Rostec, dirigido por Chemezov. En segundo, que tenía vínculos con MSA Marmara Yachting LLC, una empresa dedicada al mantenimiento de yates. Y por último, que falleció repentinamente a finales de 2017.

Estos detalles apuntan a Borys Kogan, un empresario de Odesa, ciudad ucraniana situada en la costa del mar Negro. Según la investigación de Kyiv Independent, Kogan falleció en octubre de 2017 supuestamente de un paro cardíaco, un día después de su 61 cumpleaños. Era cuatro años más joven que Chemezov.

Kogan era copropietario del Grupo Kaalbye, que en su día fue uno de los principales actores en el transporte marítimo de armas. Las empresas del Grupo Kaalbye estaban registradas en Ucrania y en jurisdicciones extraterritoriales. MSA Marmara Yachting, que proporcionaba tripulaciones para yates de lujo, también formaba parte del grupo.

El nombre de Kaalbye aparece en reportajes de medios de comunicación internacionales y se vincula con el transporte de armas fabricadas en Rusia. Además, la empresa declaró públicamente que había transferido cohetes de la NASA a Orbital Sciences Corporation. La página web del Grupo Kaalbye ya no está activa y algunas de sus empresas se han disuelto.

Pero, aunque dirigía un negocio de logística con sede en Ucrania, Kogan tenía vínculos con las altas esferas de Rusia. Formó parte del consejo de administración de RT-Logistika, una filial del conglomerado estatal ruso Rostec, dirigido por Chemezov. RT-Logistika también participó en el transporte de armas rusas.

Según las filtraciones de datos sobre ciudadanos rusos revisadas por el Kyiv Independent, Kogan tenía pasaporte ruso, además de ciudadanía ucraniana.

Kogan atrajo la atención de la prensa estadounidense por invertir casi dos millones de dólares (1,7 millones de euros) en un apartamento en una de las Torres Trump de Manhattan. Según los registros inmobiliarios de la ciudad de Nueva York revisados por el Kyiv Independent, en 2012 Kogan firmó una hipoteca a nombre de su hija, Julia Kogan, para que pudiera comprar el lujoso apartamento esquinero con vistas a la Quinta Avenida y al Crown Building. A principios de 2017, Julia Kogan vendió el apartamento.

Según descubrió el Kyiv Independent, esta no era la única propiedad en Estados Unidos en la que Kogan había invertido. En 2014 también firmó una hipoteca de 700000 dólares (605.000 euros) a nombre de su otra hija, Arina Kogan, para comprar un apartamento en Brooklyn. Tras la muerte de Borys Kogan en 2020, el apartamento se vendió.

Kogan era considerado el propietario del yate Lady K (antes Thunder B), de 50 metros de eslora, que, según se informa, compró a los descendientes del difunto oligarca ruso Boris Berezovsky. El yate fue visto en Odesa, donde vivía Kogan.

Una fuente cercana a Borys Kogan explicó al Kyiv Independent que le oyó decir que “lo compró por varios millones de dólares”. La fuente habló bajo condición de anonimato debido a las posibles repercusiones del caso.

Sin embargo, las nuevas revelaciones de las autoridades españolas sugieren que Kogan también era propietario del yate Valerie, de 85 metros y mucho más caro, en nombre del amigo de Putin, Chemezov.

Según la Agencia Tributaria española, citada en la resolución del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Kogan estaba detrás de las sociedades offshore Sightview Consultants y Linkpoint Services Limited que se utilizaron como entramado para ocultar la propiedad del yate.

Tras su muerte, la hijastra de Chemezov figuraba como nueva propietaria de las empresas y, con ellas, del yate. Según los materiales examinados en el tribunal español, Kogan “mantenía una relación de subordinación” con Chemezov en lo que respecta a la obtención de beneficios económicos. Los documentos judiciales también muestran que la familia de Chemezov utilizó el yate Valerie mientras Kogan fue el titular legal.

Nuevo propietario, posible falsificación de documentos

Las audiencias judiciales de 2023 revelaron que es probable que la hijastra de Chemezov ya no sea la propietaria formal del yate, aunque no está claro cuándo cambió la titularidad. El empresario ruso Albert Avdolyan la ha sustituido como titular legal.

Los abogados contratados por la empresa offshore Sulberg Services Limited afirman que Avdolyan compró el yate a la hijastra de Chemezov en julio de 2021, lo que significaría que tomó posesión antes de que se impusieran las sanciones a la hijastra.

Según la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, se aportó al tribunal un contrato de compraventa de julio de 2021, documentos bancarios de pago fechados en enero de 2022 —previos a las sanciones impuestas a la hijastra— y un certificado de titularidad real de agosto de 2022, emitido cuando la hijastra ya figuraba en la lista de sancionados.

Las autoridades españolas señalaron la notable diferencia temporal —más de un año— entre la fecha de la firma del contrato de compraventa y la fecha del certificado de titularidad real. También encontraron otros detalles sospechosos. El contrato de compraventa se firmó entre dos partes privadas, por lo que su fecha es difícil de verificar de forma independiente.

Además, la sentencia judicial indica que la venta del yate se realizó mediante la venta de acciones de Delima Services Limited (ahora Sulberg Services Limited), registrada en las Islas Vírgenes Británicas, sucesora de Linkpoint Services. Sin embargo, no está claro por qué el acuerdo de venta de las acciones de Delima se firmó con la hijastra de Chemezov. Las acciones de Delima eran propiedad formal de Sightview Consultants, otra sociedad offshore propiedad directa de la hijastra. Sightview figuraba como la vendedora, y no la propia hijastra, que “no podía vender lo que no era de su propiedad”. El pago se realizó a través de un banco estatal ruso controlado por el Gobierno ruso y el documento no indica qué acciones pagó la sociedad offshore de Avdolyan a la hijastra de Chemezov. “Esto pone en duda la realidad o la autenticidad del pago de las acciones”, se afirma en los documentos judiciales.

Las autoridades españolas concluyeron que la primera fecha oficialmente acreditada de la venta del yate correspondía a agosto de 2022 y que se había intentado simular una operación anterior a la imposición de las sanciones.

La sentencia judicial afirma que las autoridades españolas dudan del entramado en torno a la titularidad del yate proporcionada por los abogados. En otras palabras, no creen que Avdolyan comprara realmente el yate para sí mismo y creen que él también es un testaferro de Chemezov.

Además, Avdolyan está estrechamente relacionado con Chemezov. Es un multimillonario ruso que era copropietario de la empresa rusa de telecomunicaciones YotaDevices junto con el conglomerado estatal ruso Rostec, dirigido por Chemezov.

Las autoridades españolas, citadas en la sentencia judicial, comparan el papel de Avdolyan en la fortuna de Chemezov con el que desempeñó en su día el fallecido Borys Kogan. Lo describen como una forma de fiducia cum amico, en la que Avdolyan actúa como “persona de confianza o representante” que figura formalmente como propietario del buque.

En febrero de 2025, la UE impuso sanciones a Avdolyan. La apelación contra la inmovilización del yate fue presentada en nombre de Sulberg Services Limited, representada ante los tribunales por el abogado español Héctor Sebastián Sbert Pérez, experto en litigación, fraude y recuperación de activos, quien no respondió a las preguntas enviadas por The Kyiv Independent por correo electrónico.

¿Puede España o Estados Unidos confiscar el yate?

Un cambio de propiedad del yate bajo sanciones podría interpretarse como un intento de eludir las restricciones. “Estas circunstancias apuntan a una de las formas más comunes de eludir las sanciones. El hecho de que el acuerdo se firmara entre dos partes privadas podría indicar que la venta del yate se fechó retroactivamente”, afirma Tetiana Khutor, directora del Instituto de Ideas Legislativas, un think tank de juristas ucranianos centrado en la corrupción y sanciones.

Curiosamente, el intento de eludir las sanciones podría haber tenido lugar no solo si la venta del yate se hubiera producido realmente en agosto de 2022, después de que se impusieran las sanciones a la hijastra de Chemezov.

Según los abogados, incluso si hubiera ocurrido en julio de 2021 podría considerarse una evasión de las sanciones. En ese momento, Chemezov ya estaba sujeto a sanciones de la Unión Europea y Estados Unidos en relación con la invasión rusa de la península ucraniana de Crimea en 2014, que preveían la congelación de los recursos que controlaba, incluso de forma indirecta.

“El yate, en esencia, ya estaba congelado desde 2014”, ha afirmado Anatoly Yarovyi, socio principal del Colegio de Abogados Internacionales, con sede en Chipre. “Esto significa que, legalmente, no podría haberse vendido en 2021 ni en 2022, independientemente del hecho de que la hijastra de Chemezov aún no hubiera sido designada en ese momento”, concluye. Es decir, la venta del yate a Avdolyan no debería haberse producido ni en 2021 ni en 2022.

Según la legislación española, la evasión de sanciones aún no constituye un delito penal, ya que no se ha codificado formalmente, y las autoridades españolas no pueden actuar de manera autónoma para confiscar un yate únicamente por ese motivo.

“Hasta la fecha, la legislación española solo contempla responsabilidad administrativa por el incumplimiento de las sanciones”, señala Tetiana Khutor. Sin embargo, según los expertos, las autoridades españolas sí podrían perseguir otros delitos, como la falsificación de documentos o el blanqueo de capitales. Además, Estados Unidos también podría intervenir en el caso.

“Un caso similar es la incautación en Mallorca del yate Tango, perteneciente al conocido oligarca ruso Viktor Vekselberg, realizada por las autoridades españolas en cooperación con el Grupo de Trabajo KleptoCapture del Departamento de Justicia”, afirma Yarovyi. “La declaración jurada presentada en Estados Unidos alegaba una conspiración para ocultar la propiedad mediante sociedades offshore, lo que constituía fraude bancario, blanqueo de capitales y evasión de sanciones. Estos hechos derivaron en una orden de incautación y en un procedimiento de decomiso de activos”.

En ese caso, se consideró que los tribunales de Estados Unidos eran competentes porque los pagos por el mantenimiento del yate se realizaron a través de cuentas bancarias de Estados Unidos. Por lo tanto, si Estados Unidos encontrara motivos para ello, podría solicitar la confiscación del yate vinculado a Chemezov.

Abogados con honorarios millonarios

Aunque los intentos de desbloquear el yate en España resultaron infructuosos, la familia Chemezov no se rindió.

En noviembre de 2024 se presentó ante el Tribunal de Justicia de la UE un recurso para impugnar las decisiones del Consejo relativas a las sanciones impuestas a la hijastra de Chemezov. A falta de una resolución publicada, todo indica que el tribunal aún no ha examinado el caso.

El letrado principal del Colegio de Abogados de Irlanda, Carsten Zatschler, que representa los intereses de Ignatova, la hijastra de Chemezov, se ha negado a hacer comentarios, amparándose en el código de conducta.

En marzo de 2025, Chemezov firmó un acuerdo con abogados estadounidenses para que lo representen e interpongan recursos extrajudiciales contra las sanciones de Estados Unidos. El acuerdo no solo beneficia a sus intereses, sino también a los de su mano derecha en Rostec, Vasily Brovko.

El acuerdo establece que los abogados pueden solicitar a las autoridades estadounidenses autorizaciones especiales que permitan a las personas sancionadas realizar determinadas transacciones en el país, así como presentar peticiones de exclusión de la lista con el fin de que se levanten las sanciones.

“Existen formularios que las personas sancionadas pueden presentar para obtener autorización para determinadas actividades o solicitar que se les retire la sanción. Eso es exactamente lo que está ocurriendo”, explica Benjamin L. Schmitt, investigador principal de la Perry World House de la Universidad de Pensilvania.

Los abogados de los bufetes estadounidenses Rathmell Short LLP y Stryk Global Diplomacy, mencionados en el acuerdo, no han respondido a las preguntas de The Kyiv Independent sobre sus actividades ni sobre si habían tenido éxito.

Se desconoce el valor de los acuerdos con abogados europeos, celebrados en nombre de la sociedad offshore Sulberg Services y en nombre de la hijastra de Chemezov. Sin embargo, el valor del acuerdo revelado en virtud de la ley FARA con los abogados estadounidenses resulta extraordinariamente alto: asciende a 2,6 millones de dólares (2,25 millones de euros) para la representación de tan solo dos clientes: Chemezov y Brovko.

Yudisud Tjong Trading LLC, una empresa comercial con sede en Dubái, Emiratos Árabes Unidos, realizó el pago. La empresa comercial se creó en julio de 2024, solo ocho meses antes de que se firmara el acuerdo con los abogados. Según los registros de comercio internacional, la empresa adquirió varios lotes de ropa masculina en India poco después de su creación, y eso es todo lo que se conoce sobre su actividad comercial.

Según los datos del Departamento de Economía y Desarrollo de Dubái facilitados al Kyiv Independent por el Diligencia Group, con sede en Reino Unido —que recopila datos del registro mercantil de Oriente Medio y África—, el propietario de la empresa pagadora figura como el ciudadano indonesio Yudisud Tjong.

¿Por qué una empresa de los Emiratos Árabes Unidos propiedad de un ciudadano indonesio pagaría millones de dólares a abogados estadounidenses para ayudar a ejecutivos sancionados de un conglomerado armamentístico ruso? Yudisud Tjong Trading LLC no ha respondido a un correo electrónico de The Kyiv Independent.

Una pregunta igualmente interesante es por qué Chemezov decidió impugnar las sanciones estadounidenses contra él, dado que sus activos extranjeros conocidos, como villas y un yate, se encuentran en la UE.

“Hay diversos motivos por los que personas como Chemezov pueden buscar el levantamiento de las sanciones en Estados Unidos, aun cuando la mayor parte de sus activos sancionados esté en Europa”, señala Anastassia Fedyk, profesora adjunta de Finanzas en la Haas School of Business de la Universidad de California en Berkeley. Según la experta, además de permitirles realizar ciertas operaciones en Estados Unidos —como transacciones bancarias—, este tipo de gestiones también podría tener un efecto estratégico en Europa. “Si perciben que la Administración estadounidense es más receptiva a levantar determinadas restricciones en este momento, pueden aprovecharlo como una oportunidad y tratar de usarlo más adelante como precedente para impugnar las sanciones de la UE”, explica.

Aun así, no ha habido señales de avance en el levantamiento de las sanciones internacionales contra Chemezov y su familia. Y los intentos por liberar el yate solo han servido para arrojar más luz sobre las personas que podría haber utilizado para ocultar su propiedad.

Esta investigación fue publicada anteriormente en The Kyiv Independent.

Uno es un experto afín al Kremlin que lleva años elogiando a Vladímir Putin en los medios extranjeros, describiéndolo como uno de los grandes hombres de la historia. Otro es un bloguero especializado en temas militares, con un discurso abiertamente genocida en lo que se refiere a Ucrania y entusiasta recaudador de fondos para las tropas rusas. La tercera, una voluntaria del Ejército nacida en Ucrania que trabaja como comentarista en la cadena estatal RT, donde lamenta que Rusia no comenzara antes su invasión a gran escala.

Los tres se corresponden con el tipo de personaje que prosperó en los últimos años en la Rusia de Putin, donde la lealtad inquebrantable y un entusiasmo militante por la guerra en Ucrania se premiaba con dinero, estatus y poder. En los últimos tiempos, sin embargo, el mismo Estado al que alababan colocó su maquinaria represiva hacia dentro y puso en el punto de mira a los tres y otros personajes aparentemente pro-Kremlin.

El analista político Serguei Markov y el bloguero proguerra Roman Alyokhin fueron designados “agentes extranjeros” este año, una etiqueta que antes se reservaba para los críticos de Putin. Con una connotación negativa que viene de la era soviética, la designación les obliga a identificarse como agentes extranjeros cuando escriben en redes sociales y hacen otras publicaciones, además de generarles unas graves inconveniencias financieras.

La comentarista Tatyana Montyan, nacida en Ucrania, fue designada recientemente “terrorista y extremista”, una etiqueta que suele endilgarse a las personas que el Kremlin considera sus enemigos más peligrosos, como los integrantes del equipo del difunto Alexéi Navalni.

Bandos rivales

Según los analistas, este conjunto de casos apunta a una nueva tendencia: la purga ya no es solo contra los disidentes. Se amplía a los partidarios del régimen, a medida que las facciones rivales dentro del sistema se enfrentan unas a otras. “Primero, persiguieron a las personas que se oponían a la guerra; ya no queda ninguna y la maquinaria represiva es imparable”, dice la politóloga rusa Ekaterina Schulmann.

Moscú no dio una explicación oficial sobre la represión y, a primera vista, cada caso parece tener motivos diferentes.

Conocido por mantener vínculos con las élites políticas de Azerbaiyán, se cree que Markov cayó en desgracia tras el grave deterioro de las relaciones entre Bakú y Moscú. A Alyokhin lo acusaron de malversar fondos que había recaudado para las tropas rusas tras ser visto en las redes presumiendo de reloj caro y deportivo nuevo. Montyan también está en el punto de mira por malversación de fondos recaudados para el frente.

Pero los analistas creen que hay una explicación más profunda detrás de estas razones aparentes. Schulmann habla de una lucha entre dos bandos rivales: los veteranos propagandistas con vínculos estrechos con el Ministerio de Defensa y el Kremlin, conocidos como los ‘leales’; y el amplio movimiento popular de ultranacionalistas partidarios de la guerra, conocidos como los ‘militaristas’ o los ‘Z-bloggers’, por la letra que se convirtió en símbolo de la invasión.

Aquellos que nunca se opusieron cuando encarcelaban a los liberales de repente descubren que la justicia en Rusia es selectiva, que literalmente cualquiera puede ser encarcelado sin motivo

Ivan Philippov — Investigador y escritor ruso

Formado por cientos de destacados blogueros y activistas voluntarios, este movimiento ha recaudado fondos, comprado drones y vehículos, y entregado los suministros directamente en el frente. Se transformó en una red poco después de que Putin iniciara en 2022 su invasión a gran escala de Ucrania, cuando se hizo evidente que en muchas ocasiones el Ejército no proporcionaba el equipo y apoyo más elementales.

En ocasiones, estos 'militaristas' de línea dura criticaron abiertamente la forma en que se está librando la guerra. Como son relativamente independientes del Estado, Moscú respaldó los ataques contra ellos. “Las autocracias temen a cualquier tipo de movilización ciudadana”, dice Schulmann. “Cualquier movimiento genuino, incluso uno en favor de la guerra, se percibe como un obstáculo que puede volverse peligroso”.

En el pasado, el Kremlin tomó medidas para frenar a los integrantes del movimiento en favor de la guerra que se habían salido de su control, como fue especialmente notorio en 2024 con el encarcelamiento del popular comentarista de extrema derecha Igor Girkin.

El dinero se convirtió en otro elemento de fricción, con miles de millones de rublos siendo destinados a la guerra en Ucrania. “En esencia, el conflicto es una batalla por recursos”, dice el investigador y escritor ruso Ivan Philippov, especializado en el movimiento proguerra generado dentro del país.

Philippov explica que una de las personas que han liderado la campaña para purgar a simpatizantes de la guerra es Vladímir Solovyov, el propagandista televisivo de mucho poder y estrechos vínculos con el Ministerio de Defensa que se ha convertido en la cara visible del bando ‘leal’. Supuestamente, a Solovyov le irrita que muchos de estos blogueros y voluntarios recauden más fondos para el frente que su propia organización benéfica estatal.

“Hay que seguir alimentando la máquina”

La ironía de la represión no ha pasado desapercibida para la oposición contra Putin, presente en Rusia desde hace mucho tiempo. “Ha sido divertido ver cómo aquellos que nunca se opusieron cuando encarcelaban a los liberales de repente descubren que la justicia en Rusia es selectiva, que literalmente cualquiera puede ser encarcelado sin motivo”, dice Philippov.

En muchos sentidos, lo que está ocurriendo es un eco moderno del viejo estribillo soviético, la frase pronunciada en su día por muchos comunistas devotos que tardaron demasiado en comprender que las purgas de Stalin no perdonarían ni a los fieles: ‘¡Camarada Stalin, se ha cometido un terrible error!’.

“Es una especie de malentendido”, protestó Markov, horas después de ser designado agente extranjero. El lenguaje de Alyokhin recordaba al que suelen usar los grupos de derechos humanos, lamentándose de que la ley de agentes extranjeros “viola la propia Constitución rusa” y constituye “una grave violación de los derechos civiles”.

En opinión de Schulmann, las detenciones no se van a detener aquí. Según la analista, el sistema se ve obligado a crear nuevos enemigos una vez que ya ha encarcelado, o forzado a exiliarse, a la mayor parte de los disidentes que se oponían a la guerra. “El aparato represivo ruso tiene que cumplir con sus cuotas, hay que seguir alimentando la máquina”, concluye.

Traducción de Francisco de Zárate.

Únicamente Vladímir Putin sabe si es un engaño o si realmente está convencido de que puede ocupar totalmente los territorios ucranianos que se anexionó en la Constitución en un movimiento ilegal según el derecho internacional y que, tres años después, solo controla parcialmente. Para demostrar a Donald Trump que su victoria es inevitable, el presidente ruso exige a sus generales nuevas conquistas y ellos le aseguran que las líneas ucranianas están a punto de colapsar. 

Pero el Ejército ruso avanza muy lentamente y con un costo humano enorme en su invasión del país vecino. El frente está estancado. Los drones convirtieron la primera línea en una mortal zona gris donde los soldados tienen grandes dificultades para consolidar las posiciones. Al Kremlin le queda un último as para tratar de cambiar el rumbo de la partida –una nueva movilización parcial–, pero no parece dispuesto a jugarlo.

A principios de agosto, el Estado Mayor prometió a Putin que podrían romper las defensas ucranianas en cuestión de dos o tres meses, pero ya es noviembre y las tropas rusas no lograron ningún progreso significativo. Ahora, fuentes de la administración presidencial rusa afirman al diario independiente Viorstka que los comandantes militares garantizaron al Kremlin que pronto culminarán la ocupación de dos poblaciones clave: Pokrovsk (en Donetsk, al este) y Kúpiansk (en Járkov, en el norte). Hasta entonces, dicen, no quieren discutir sobre detener los combates en la línea del frente, tal y como les pide el líder de la Casa Blanca.

La situación se deteriora en Pokrovsk

En Pokrovsk, un enclave fundamental para el suministro del frente oriental y que estuvo sitiado durante meses, la situación es crítica para el Ejército ucraniano. Ruslan Leviev, fundador del Conflict Intelligence Team, un grupo ruso de análisis militar independiente, afirma en Dozhd TV que “casi toda la ciudad está controlada por tropas rusas, será capturada pronto y es imposible recuperarla”.

Putin aseguró la semana pasada que había miles de soldados ucranianos rodeados, pero Kiev lo negó. Leviev también dice que el municipio “no está rodeado, sino bloqueado”. Explica que es imposible introducir suministros, evacuar heridos o entregar municiones a las tropas.

El lunes, Volodímir Zelenski declaró que “el enemigo no había tenido éxito en los últimos días” en Pokrovsk. Ucrania envió hasta la zona unidades de asalto adicionales y operativos de fuerzas especiales, pero no parece que hayan bastado para frenar el deterioro de la situación. Militares ucranianos difieren de la visión contemporizadora de su presidente. Artiom Kariákin escribe en X que “las tropas rusas están presentes en todos los distritos de la ciudad” y que, si bien no la controlan completamente, “no llegan buenas noticias”.

El analista francés Clément Molin, por su parte, da por hecho que Ucrania “perderá” Pokrovsk, la mayor ciudad tomada por Rusia en dos años y medio, y describe la situación de los defensores ucranianos como “catastrófica”. Considera que esta será “la gran victoria rusa de 2025”.

¿Un gran éxito de Rusia?

Pero no todos en Rusia consideran un gran éxito la probable toma de Pokrovsk. Una de las voces más críticas del sector belicista ruso, el excoronel de las fuerzas de Lugansk, ahora entre rejas, Ígor Guirkin, asegura en Telegram que esta conquista “no conducirá al colapso del frente ucraniano” ya que tiene lugar en un “eje secundario” del conflicto. Desde su punto de vista, el sector “decisivo” es Zaporiyia, donde, dice, “no hay ningún avance significativo”.

Las tropas rusas están presentes en todos los distritos de la ciudad de Pokrovsk

Artiom Kariákin — Militar ucraniano

Los blogueros proguerra llevan días molestos con la propaganda del Kremlin sobre la inminente “liberación” de Pokrovsk (Krasnoarmeisk, según la topografía oficial rusa que daba nombre a la ciudad antes de la revuelta del Maidán). Recientemente, el jefe del Estado Mayor ruso, Valeri Guerásimov, mostró a Putin unos mapas en que se veía el supuesto cerco de Pokrovsk, e incluso los blogueros proguerra los tacharon de sesgados.

“Me pregunto si, al decir que Guerásimov miente sobre el cerco, ¿se considerará eso un descrédito contra las Fuerzas Armadas rusas?”, se preguntaba uno de ellos. Este episodio siembra la duda sobre si los informes del frente que recibe a diario Putin son realistas o están edulcorados y, por consiguiente, si su convencimiento de que puede ganar la guerra se basa en las mistificaciones de sus generales, en una confianza real en sus posibilidades o es simple propaganda para espectadores internacionales.

Kúpiansk, un escenario distinto

En Kúpiansk, un centro logístico en Járkov en dirección a Donetsk, cercano al río Oskil, que actúa como frontera natural, los militares rusos esquivaron semanas atrás el curso del agua accediendo a la ciudad a través de gasoductos inutilizados. Sin embargo, después de que Putin también proclamara su inminente caída, la situación mejoró para el Ejército ucraniano.

Zelenski anunció el lunes un plan para “limpiar” de tropas rusas la ciudad y dijo que las fechas “ya habían sido fijadas”. Los analistas militares ven “posible” esta afirmación. Tatarigami, exoficial ucraniano, apunta en X que “la situación en Kúpiansk parece mucho más salvable que en Pokrovsk” porque “allí, al menos, se puede estabilizar”. El analista italiano Majakovsk también opina en la misma red social que las declaraciones del líder ucraniano “indican que algo bueno está en marcha”, pero, a la vez, significan que la situación en Pokrovsk es “irreparable”.

Los expertos confirman que últimamente las tropas de Kiev perdieron fuelle en las zonas urbanas ya que el Ejército ruso también consiguió penetrar en el sur de Vovchansk, todavía más al norte, una localidad desde la que la artillería puede amenazar la ciudad de Járkov, la segunda más importante de Ucrania.

Sin embargo, en este punto, un reciente ataque con drones ucranianos resultó fatal para los intereses rusos. Uno de los aparatos no tripulados reventó una presa en la región rusa colindante de Bélgorod e inundó rápidamente las posiciones del Ejército ruso. Con las trincheras completamente anegadas de agua y los caminos embarrados se complica mucho ya no el avance de los soldados del Kremlin, sino el abastecimiento del frente.

Donetsk se le resiste a Putin

Sea como sea, el gran caballo de batalla de Putin es Donetsk –Moscú ocupa actualmente el 81% de la región, según un análisis de AFP–. Con Lugansk controlado casi al 100%, este territorio se le resiste al presidente ruso para completar la ocupación del Donbás.

Las tropas rusas avanzan desde norte y sur con el objetivo de llegar a los dos grandes bastiones ucranianos de la región: Kramatorsk, donde antes de la guerra vivían unas 150.000 personas, y Sloviansk, que tenía unos 105.000 habitantes. Sin embargo, los progresos son mínimos. En agosto, Rusia anunció la conquista de Chasiv Yar, a apenas 20 kilometros de Kramatorsk, tras 16 meses de combates.

En las regiones del sur, Zaporiyia y Jersón, la situación es todavía peor para las tropas rusas porque el río Dniéper es un obstáculo difícil de salvar, que mantiene en poder de los ucranianos ambas capitales. Ahora bien, en Zaporiyia, analistas como Michael Kofman alertan de que el Estado Mayor ruso está intensificando los ataques para desviar la atención de otros frentes y mejorar su alcance sobre la ciudad principal.  Mientras, en Jersón, no creen que el Kremlin tenga capacidad para llevar a cabo una nueva ofensiva a pesar de que sus voceros amenacen con ello. En este punto, el frente se encuentra casi inmóvil desde otoño de 2022. La salida al Mar Negro le sirve a Moscú para tener al alcance Odesa, la fantasía del nacionalismo ruso, que aspira a cortar el acceso de Ucrania al mar, aunque nunca puso los pies en esta ciudad.

Los drones cambian la guerra

El gran contratiempo para ambos ejércitos es que en estos momentos no pueden avanzar en grandes batallones. Según explica el analista militar proguerra Andréi Mórochko, otro antiguo coronel de las fuerzas separatistas de Lugansk, actualmente los soldados solo pueden moverse en grupos de dos o tres para evitar que los cacen los drones. Los tanques también han dejado de emplearse para abrir paso a la infantería al ser un blanco demasiado fácil. “Antes era un axioma el uso de carros blindados pesados, estaba escrito en los estatutos de combate. Ahora ya no es cierto en modo alguno”, afirma.

Esto provoca que la primera línea se desdibuje y se convierta en un bosque de cables de fibra óptica usados y abandonados para guiar a los drones, que los pueblos de la retaguardia estén en el punto de mira de los vehículos no tripulados y que las rutas que suministran el frente sean trampas mortales. Incluso, en junio, por primera vez, un robot ucraniano cargado con explosivos reconquistó él solo una posición rusa y obligó a los soldados enemigos a rendirse.

El Kremlin optó por la infiltración de pequeños grupos de individuos tras las líneas ucranianas, que intentan esconderse y hacerse fuertes hasta que llegan refuerzos. Es la táctica empleada, por ejemplo, en Kúpiansk y Pokrovsk. No obstante, la mayoría de analistas consideran que no es una estrategia exitosa: genera un número ingente de bajas y dificulta enormemente el apuntalamiento de las posiciones, lo que ellos llaman “avances operativos”.

Aun así, por ahora, Putin parece conformarse con los resultados de este plan mortífero. Rusia ocupó casi el doble de territorio durante los primeros nueve meses de 2025 que en el mismo periodo de 2024 y, mientras los rusos sigan alistándose atraídos por los jugosos salarios, ni el presidente ni sus comandantes tendrán problemas para abastecer a la trituradora de hombres en la que convirtieron su hoja de ruta a Ucrania.

Y después del Donbás, ¿qué?

Así, si el único elemento que puede decantar la balanza es la superioridad numérica, ¿Putin puede estar tentado de volver a recurrir a una movilización parcial, como ya hizo en septiembre de 2022? Los expertos citados por Radio Svoboda consideran que el Kremlin puede terminar controlando Donetsk dentro de uno o dos años sin recurrir a la movilización, una medida muy impopular y de consecuencias imprevisibles para la implacable paz social putiniana.

Otra cuestión es qué pasaría si Rusia consiguiera ocupar todo Donetsk. Los analistas del Conflict Intelligence Team creen que “nada cambiaría fundamentalmente” y que entonces intentarían infructuosamente cruzar el Dniéper en Zaporiyia. 

Asimismo, señalan, estos territorios no acercarán ninguno de los objetivos declarados por Putin: la neutralidad de Ucrania o la destitución de Zelenski. La única explicación razonable es que el Kremlin confíe en desgastar todo lo posible a Kiev para que, eventualmente, termine rindiéndose o Trump los fuerce a aceptar un acuerdo de paz inaceptable.

Parece mentira, pero estas dos frases son de la misma persona con apenas unas semanas de diferencia.

El 23 de septiembre, Donald Trump dijo: “Ucrania, con el apoyo de la UE, está en condiciones de luchar y recuperar todo el país en su forma original. [...] Las fronteras originales desde donde comenzó esta guerra son una opción viable. ¿Por qué no? Ucrania podría recuperar su país en su forma original y, quién sabe, ¡quizás incluso ir más allá!”.

Menos de un mes después, este lunes, el presidente de EE.UU. afirmaba: “Aún podrían ganar. No creo que lo hagan, pero aún podrían. Nunca dije que ganarían. Dije que podrían ganar, cualquier cosa puede pasar. Ya sabés, la guerra es algo muy extraño. Suceden muchas cosas malas y suceden muchas cosas buenas”.

¿Y qué ocurrió entre una declaración y otra? Una conversación entre el presidente de EE.UU. y el presidente ruso, Vladimir Putin, el jueves pasado, el día antes de la visita del presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, a la Casa Blanca.

Pero no es el único cambio radical de criterio. En las últimas semanas, Trump se había mostrado dispuesto a entregar Tomahawks, misiles de largo alcance, a Kiev. Y este martes y miércoles está por Washington DC el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, quien llega en medio de aguas revueltas y no tiene prevista ninguna comparecencia ante la prensa.

El lunes pasado, Trump afirmó: “Quizás tenga que hablar con Rusia ¿Querés que los ataquen Tomahawks? No lo creo. Creo que podría hablar con Rusia sobre eso. Se lo comenté al presidente Zelenski. Porque los Tomahawks son un nuevo paso en la ofensiva. Si esta guerra no se resuelve, podría enviar Tomahawks. Un Tomahawk es un arma increíble. Y Rusia no lo necesita. Si la guerra no se resuelve, podríamos hacerlo. Quizás no. Pero podríamos hacerlo”.

Y cinco días después se los negó a Zelenski en la Casa Blanca en una reunión que, según informó Financial Times, fue mucho más tensa que lo que los dos informaron en público después.

Según publicó Financial Times este domingo, durante la reunión del viernes pasado Trump asumió textualmente muchos de los argumentos de Putin, incluso cuando contradecían sus propias declaraciones recientes sobre las debilidades de Rusia y las capacidades ucranianas para recuperar territorio. Así, el periódico británico publicaba que Trump le dijo a Zelenski que Putin le había dicho que el conflicto era una “operación especial, ni siquiera una guerra” –que es el eufemismo que usa el Kremlin desde el primer día–, y que el líder ucraniano necesitaba llegar a un acuerdo porque estaba perdiendo la guerra: “Si [Putin] quiere, te destruirá”.

Trump también afirmó que la economía rusa “va muy bien”, en contraste con sus recientes declaraciones públicas, en las que instó a Putin a negociar porque su “economía va a colapsar”.

Putin presentó una nueva oferta a Trump en la conversación del jueves pasado, según la cual Ucrania entregaría las partes de la región oriental del Donbás bajo su control a cambio de pequeñas áreas de las dos regiones del frente meridional, Jersón y Zaporiyia. La propuesta supone una pequeña concesión con respecto a la última reunión de Putin con Trump en Alaska en agosto, donde afirmó que aceptaría congelar la línea de contacto en otras zonas del frente si Ucrania rendía el Donbás.

La reunión de agosto tampoco terminó bien. Putin rechazó la petición de Trump de un alto el fuego inmediato y el presidente de EE.UU. dio otro volantazo para explorar la posibilidad de intensificar el apoyo a Kiev, incluyendo el suministro de misiles Tomahawk, algo que no terminó de ocurrir.

Más allá de la política errática que transmite Trump con respecto a la invasión rusa de Ucrania, desde el principio, desde aquella discusión pública a Zelenski en el Despacho Oval en febrero, hay dos ejes más o menos inalterables: que la ayuda a Kiev se la quiere cobrar por adelantado y en diferido con la reconstrucción; y que se produzca un alto el fuego que respete el statu quo actual, lo cual implicaría que buena parte del Donbás permanecería bajo dominio ruso –junto con Crimea, ocupada desde 2014.

“Deberían parar con las líneas de batalla donde están”, dijo este domingo por la noche Trump en el avión presidencial que lo llevaba de vuelta a Washington DC desde Florida, donde pasó el fin de semana jugando al golf: “Tienen una línea de batalla ahora mismo, el resto es muy difícil de negociar, si van a decir 'ustedes toman esto, nosotros tomamos aquello', hay muchas posibilidades. Así que lo que digo es que deberían detenerse ahora mismo en las líneas de batalla, irse a casa, dejar de matar gente y terminar con esto”.

Y añadió: “Creo que el 78% del territorio [del Donbás] ya está ocupado por Rusia. Déjenlo como está ahora mismo. Pueden negociar algo más adelante. Les dije: 'Detengan la guerra, vayan a casa, dejen de luchar y de matar gente'”.

Cumbre suspendida

“No quiero una reunión inútil”, dijo Trump este martes por la tarde en el Despacho Oval: “No quiero perder el tiempo. Así que veré qué pasa. Dije: quédense en la línea del frente, retírense, regresen a casa y tomen un descanso, porque hay dos países que se están matando mutuamente. Dos países están perdiendo entre cinco y siete mil soldados por semana. Así que veremos qué pasa. Aún no tomamos una decisión”.

El jueves pasado, después de la conversación telefónica con Putin, Trump se apresuró a anunciar una próxima reunión con el presidente ruso en Budapest (Hungría), la capital del país más amigo de Moscú dentro de la UE, cuyo primer ministro, Viktor Orbán, es un ferviente admirador de ambos presidentes de EE.UU. y Rusia. Tan es así, que Orbán tuiteó inmediatamente entusiasmado con la idea de albergar la reunión.

Y hasta hace escasas horas se daba por descontada esa reunión.

Pero llegó una conversación entre el secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, y el ministro de Exteriores ruso, Sergéi Lavrov, y la cita se daba por suspendida.

“El secretario Rubio y el canciller Lavrov mantuvieron una conversación productiva. Por lo tanto, no es necesaria una reunión presencial adicional entre el secretario y el canciller, y no hay planes para que el presidente Trump se reúna con el presidente Putin en el futuro inmediato”. Así comunicó la Casa Blanca la suspensión de la reunión anunciada.

El mensaje de la Casa Blanca llegó después de una conferencia de prensa del ministro de Exteriores ruso en la que dijo: “Lo importante no es el lugar ni los plazos [de la cumbre], sino cómo vamos a avanzar en lo que fue acordado y sobre lo que se alcanzó un amplio entendimiento en Anchorage (Alaska), en la cumbre de mediados de agosto”. Y añadió Lavrov: “Ahora oímos desde Washington que debemos pararnos de inmediato y que no debemos discutir nada más. Detenernos y que la historia juzgue. Si simplemente nos detenemos, eso significará olvidarnos de las causas originales del conflicto”.

Según Lavrov, un alto el fuego supondría una “contradicción” con lo pactado, y dijo que Putin y Trump acordaron en Alaska “centrarse en las causas originales y en la necesidad de renunciar a atraer a Ucrania a la OTAN y, dentro de lo posible, garantizar plenamente los derechos legítimos de la población rusa y rusoparlante”.

“El cese del fuego ahora significará sólo una cosa: una gran parte de Ucrania seguirá bajo el régimen nazi de Kiev. Esa parte de Ucrania será el único lugar en la Tierra en el que estará prohibido por ley todo un idioma, sin hablar de que se trata de una lengua oficial de la ONU y un idioma que habla la mayoría de la población”, insistió.

Reacción europea

Varios líderes europeos, así como los principales funcionarios de la Unión Europea, emitieron este martes un comunicado conjunto en el que expresan su intención de usar los miles de millones de euros de activos congelados de Moscú en el extranjero para ayudar a Kiev a ganar la guerra, a pesar de algunas dudas sobre la legalidad y las consecuencias de tal medida.

En el comunicado también expresan su apoyo a los esfuerzos de paz de Trump en Ucrania, sin fecha para la cumbre de Budapest. La declaración está suscrita por los jefes de Estado y de Gobierno de Ucrania, el Reino Unido, España, Finlandia, Francia, Alemania, Italia, Noruega, Polonia, Dinamarca, el presidente del Consejo Europeo, António Costa, y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen.

Es probable que se debatan más sanciones económicas internacionales contra Rusia en una cumbre de la UE en Bruselas el jueves. “Debemos aumentar la presión sobre la economía y la industria de defensa de Rusia hasta que Putin esté listo para hacer la paz”, decía el comunicado.

El viernes se celebrará en Londres una reunión de la Coalición de los Dispuestos —un grupo de 35 países que apoyan a Ucrania—.

El presidente de EE.UU., Donald Trump, y el presidente ruso, Vladimir Putin, acordaron “una próxima reunión en Budapest para poner fin a la ignominiosa guerra entre Rusia y Ucrania”. Así lo anunció Trump tras una “larga” conversación telefónica antes de la llegada del presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, a la Casa Blanca este viernes.

“Acabo de concluir mi conversación telefónica con el presidente ruso, Vladimir Putin, y fue muy productiva”, escribió el presidente de EEUU en su red social, Truth Social: “Dedicamos un tiempo considerable a hablar sobre el comercio entre Rusia y Estados Unidos una vez finalizada la guerra con Ucrania. Al finalizar la llamada, acordamos una reunión de nuestros asesores la próxima semana. Las reuniones iniciales de Estados Unidos estarán dirigidas por el secretario de Estado, Marco Rubio, junto con otras personas que se designarán próximamente. El lugar de la reunión está por determinar. El presidente Putin y yo nos reuniremos en un lugar acordado, Budapest, Hungría, para ver si podemos poner fin a esta guerra 'ignominiosa' entre Rusia y Ucrania. El presidente Zelenski y yo nos reuniremos mañana [por este viernes] en el Despacho Oval, donde hablaremos de mi conversación con el presidente Putin y de muchos otros temas. Creo que la conversación telefónica de hoy supuso un gran paso adelante”.

El primer ministro húngaro, Viktor Orbán, celebró la noticia, que supondría que Putin entrara en un país comunitario que no cumple las disposiciones de la Corte Penal Internacional -porque la abandonó-, que persigue al presidente ruso por crímenes de guerra. “La reunión prevista entre los presidentes estadounidense y ruso es una gran noticia para los pueblos amantes de la paz del mundo”, tuiteó Orbán, el gobernante más afín al Kremlin dentro de la UE.

La conversación telefónica se produce la víspera de que el presidente ucraniano sea recibido por Trump en la Casa Blanca. Y después de que se cumplan dos meses desde la cumbre de Alaska entre los líderes de EE.UU. y Rusia sin que haya habido avances hacia la paz en Ucrania.

En estas semanas desde la reunión en Alaska, Trump parece haber ido girando sus simpatías y enfriando su relación con Putin, mientras que se mostró receptivo con la causa ucraniana después de haber insultado a Zelenski en la Casa Blanca en febrero pasado. Así, el presidente de EE.UU. mostró su disposición a facilitar misiles de largo alcance Tomahawk a Kiev, al tiempo que en el marco de Naciones Unidas llegó a decir que Ucrania está en disposición de recuperar el territorio conquistado por Rusia e “ir más allá”.

Después de una hora de conversación sobre política exterior con el primer ministro británico, Donald Trump dijo este jueves que Vladímir Putin lo “decepcionó” y que la guerra de Ucrania es “más difícil de lo que creía”, pero no dio ninguna señal de que se vaya a implicar más en una posible misión de paz ni que vaya a sancionar a Rusia, como amenazó a principios del verano.

“Me decepcionó mucho. Está matando a mucha gente. Y está perdiendo a más gente de la que está matando... No afecta a Estados Unidos. A no ser que esto termine como una guerra mundial”, dijo Trump en una conferencia conjunta este miércoles con Keir Starmer.

El presidente de Estados Unidos se distanció del conflicto, que ahora no cree que vaya hacia “la tercera guerra mundial”. “Tampoco los afecta mucho a ustedes”, añadió Trump, dándose la vuelta en el podio y dirigiéndose a Starmer, con aire tenso a su lado. El primer ministro británico, que está liderando los esfuerzos con Francia en Europa para apoyar a Ucrania, replicó que hay que “poner presión extra sobre Putin”.

“Estoy dispuesto a hacer otras cosas, pero no mientras la gente por la que estoy luchando siga comprando petróleo de Rusia”, dijo Trump en referencia a los países de la Unión Europea que no dejaron de comprar combustibles fósiles rusos pese a las sanciones a Moscú. Si los ingresos rusos por la venta de gas y petróleo caen, según él, “Putin no tendrá opción y dejará esa guerra”.

Los comentarios de la conferencia de prensa mostraron pocos avances concretos respecto a los dos grandes conflictos internacionales sobre los que los líderes fueron interrogados.

Sobre la guerra en Gaza, Starmer aseguró que Estados Unidos y el Reino Unido están trabajando un plan general para la paz, y, en particular, para que entre la ayuda humanitaria en la Franja y los rehenes sean liberados. Pero Trump no aludió a ningún detalle, más allá de que la guerra “terminará” y que se trata de un conflicto que “lleva décadas”. También subrayó que está “en desacuerdo” con el plan del primer ministro británico de reconocer Palestina como Estado en los próximos días.

Cuando un reportero británico insistió a Trump en que él tendría el poder de parar al Gobierno de Benjamin Netanyahu, el presidente de Estados Unidos le recordó los atentados de Hamas del 7 de octubre, que describió como “uno de los peores días en la historia de la humanidad”. También dijo que quiere que la guerra termine, pero primero los rehenes deben ser liberados y “no ser utilizados como escudos humanos”.

Cordialidad y negocios

Starmer y Trump estuvieron toda la mañana juntos en Chequers, la mansión campestre del primer ministro a unos 60 kilómetros de Londres, entre reuniones, un pequeño tour de la colección de objetos de Winston Churchill y una exhibición de paracaidistas de la fuerza aérea. Era el día, según el Gobierno laborista, dedicado “a los negocios” después de una jornada de “placer” en el castillo de Windsor, donde Trump fue agasajado por los reyes con desfiles, bandas militares y un banquete con 160 políticos y empresarios. 

El Gobierno británico logró mantener con Trump un ambiente de cordialidad, incluso en el momento más incierto, conferencia de prensa, y pese a las contradicciones de los dos líderes, alguna sobre política interna.

El presidente de Estados Unidos dijo ante una pregunta de un periodista del tabloide The Sun que la inmigración “destruye países desde dentro” y aconsejó a Starmer que utilice el ejército contra las pateras que cruzan el canal de la Mancha. Starmer replicó presumiendo de un acuerdo con Francia que permitió la primera repatriación de una persona a ese país. Pero ambos líderes evitaron en general comentar sobre la situación del país del otro.

El Gobierno laborista intentaba vender como un triunfo para la economía británica la visita de Trump, que coincide con el anuncio de compromisos de inversión en el Reino Unido de empresas estadounidenses, la mayoría relacionadas con la tecnología.

Starmer habló de inversiones 15.000 millones de libras (más de 17.000 millones de dólares) y de miles de puestos de trabajo para los británicos, y firmó con Trump un documento titulado “acuerdo de prosperidad tecnológica” que promete colaboración en investigación e inversiones en infraestructuras para la inteligencia artificial y el desarrollo de la energía nuclear.

El grueso de la futura inversión en el Reino Unido es de Blackstone, el mayor fondo de inversión privado del mundo, especializado en negocios inmobiliarios y criticado muchas veces por su papel en la recesión después de la crisis hipotecaria de 2008, la crisis climática y el alza de los alquileres en todo el mundo. También hay compromisos de Microsoft, Google, OpenAI, Nvidia, el fabricante líder de chips que promete construir un “súper-ordenador” en el Reino Unido y “la mayor infraestructura de inteligencia artificial en Europa”, según su consejero delegado, Jensen Huang.

“La inteligencia artificial está conquistando el mundo. Los estoy mirando, Jensen y otros... No sé lo que están haciendo ahí... Espero que acierten”, dijo Trump junto a Starmer, agitando la cabeza y apuntando hacia Huang y otros durante un evento con empresarios antes de la conferencia de prensa.

Nick Clegg, el exlíder de los liberaldemócratas y ex ejecutivo de Meta, alertó en una conferencia este miércoles de que las grandes empresas tecnológicas británicas le pueden dar “las sobras” al Reino Unido mientras aumenta la dependencia de Estados Unidos y seguir siendo “un Estado vasallo” de Silicon Valley. Clegg dimitió de su puesto como presidente de asuntos globales de Meta en enero de este año después de casi siete años en California.

El banquete

En el banquete del miércoles, detrás de las alabanzas y las buenas palabras, Carlos III intentó colar algunos mensajes que sonaban a advertencia sobre lo que está pasando en Estados Unidos y en la relación transatlántica. 

“Siempre admiré el ingenio de los estadounidenses, y los principios de la libertad que su gran democracia representó desde su nacimiento”, le dijo el rey a Trump en el banquete horas después de que el presidente presentara una querella de 15.000 millones de dólares contra el New York Times y unas horas antes de que celebrara la suspensión del programa del cómico Jimmy Kimmel después de un comentario crítico sobre él. En la conferencia de prensa de este miércoles, al ser preguntado por el caso de Kimmel, Trump dijo: “No sé si lo podés llamar libertad de expresión o no, fue despedido porque no tenía talento”

“Luchamos juntos en dos guerras mundiales para derrotar a las fuerzas de la tiranía. Hoy, mientras la tiranía vuelve a amenazar Europa, nosotros y nuestros aliados resistimos unidos en apoyo a Ucrania para detener la agresión y asegurar la paz”, dijo el rey ante un presidente que no se comprometió a apoyar una futura misión de paz y atacó muchas veces al presidente ucraniano, Volodímir Zelenski. 

“Nuestros países están trabajando juntos para apoyar esfuerzos diplomáticos cruciales”, aseguró el rey ante Trump, que se apartó de las negociaciones sobre Ucrania y cuyo Gobierno sólo dice que apoya a Israel en su plan para Gaza y puede que no haya solución diplomática. 

“Compartimos la ambición y la determinación para conservar nuestras tierras majestuosas y nuestras aguas, y sobre todo asegurar que tenemos agua, aire y comida limpias”, dijo Carlos III al presidente que eliminó instituciones y regulación para esos fines. 

Donald Trump y Vladímir Putin mirando a los F-35 sobrevolando Anchorage. Es la foto que este jueves ha movido en sus redes sociales el presidente de EE.UU. Con el magnate republicano a menudo las cosas son lo que parecen, no hacen falta muchas vueltas ni segundas lecturas. Y ese post, sin texto, solo la foto, con la mirada en el cielo, en la misma semana marcada por dos fotos fundamentales con Putin con Xi, Modi y Kim Jong-un, es un intento de Trump de reivindicarse como un actor geopolítico mundial tan grande como el que más.

Pero lo cierto es que la diplomacia de Trump, que ha pasado desde su regreso a la Casa Blanca por la rehabilitación de Putin, el ninguneo a Ucrania, el desprecio a Europa, el apoyo incondicional a Benjamín Netanyahu y la confrontación con China, India y Brasil, está dando sus frutos.

Y esos frutos se han visto esta semana. Aunque no sean los esperados por la Unión Europea y, quizá, por Casa Blanca.

Una vez más, han caducado los plazos dados por Trump al presidente ruso para acordar un alto el fuego en Ucrania. Ni las llamadas ni la cumbre bilateral de mediados de agosto en Alaska han hecho otra cosa que reforzar la posición de Putin en el ámbito internacional al tiempo que la Administración Trump retira sus programas de seguridad en Europa relacionados con Rusia.

Y cuando se le recuerda a Trump, se molesta. Como ocurrió este miércoles ante preguntas de la prensa polaca en el Despacho Oval donde recibió al presidente polaco, Karol Nawrocki: “¿Cómo sabes que no se ha tomado ninguna medida [contra Putin]? ¿Dirías que imponer sanciones secundarias a India, el mayor comprador [de Rusia] al margen de China, no es nada? ¿Dirías que no se ha tomado ninguna medida que le haya costado a Rusia cientos de miles de millones de dólares? ¿A eso le llamas no tomar medidas? Y aún no he pasado a la fase dos ni a la fase tres, pero cuando dices que no se ha tomado ninguna medida, creo que deberías buscarte otro trabajo. Porque hace dos semanas dije que si India compraba, tendría grandes problemas, y eso es lo que ha ocurrido. Así que no me vengas con esas”.

Eso sí, cuando se le pide un mensaje para el líder ruso, se queda mudo: “No tengo ningún mensaje para el presidente Putin. Él sabe cuál es mi postura y tomará una decisión en un sentido u otro. Sea cual sea su decisión, nos alegraremos o nos disgustará, y si nos disgusta, ya verán lo que pasa”.

¿Y el plazo de dos semanas continuo al presidente ruso? “Voy a hablar con él muy pronto y sabré más o menos lo que vamos a hacer”, respondía Trump este miércoles: “Hablaré con él en los próximos días y veremos qué está pasando. No estoy contento. Es el final de una guerra estúpida. Hemos dejado de enviar dinero, enviamos armas a la OTAN y ellos pagan el precio. Se va a resolver de una forma u otra. Pero tienen que dejar de matar a todas estas almas”.

El impacto del genocidio israelí

Si tras la invasión rusa de Ucrania de febrero de 2022 se decía que el presidente ruso estaba logrando lo contrario de lo que pretendía, con un renacer de la OTAN, ampliando sus miembros –con el resultado de que, en vez de empujar la frontera de la Alianza Atlántica al oeste, la incorporación de Finlandia suponía tener una linde de 1.000 kilómetros con la OTAN– votaciones masivas en Naciones Unidas, sanciones de la UE, EEUU y el G-7, la desconexión del gas y el petróleo ruso...

Todo aquello, en septiembre de 2025, nueve meses después de la llegada a la Casa Blanca y casi dos años después del inicio del genocidio israelí en Gaza parece historia.

Entre el reconocimiento de la primera potencia mundial al presidente ruso y la doble vara de medir demostrada por EEUU y la UE con Israel, Putin ha pasado de ser un “apestado” internacional a albergar en suelo ruso una cumbre de los BRICS y a pasearse una semana por China como un gran líder mundial.

Y eso es algo que, ahora, no parece gustar tanto al presidente de EEUU. Así, este viernes posteaba una foto de Xi, Putin y Modi con el siguiente texto: “Parece que hemos perdido a India y Rusia en favor de la oscura China. ¡Que tengan un futuro largo y próspero juntos!”.

Un par de días antes, Trump mostraba públicamente su frustración por la sintonía entre los líderes de China, Rusia y Corea del Norte en el desfile de la celebración de la victoria sobre Japón y el final de la Segunda Guerra Mundial celebrado en Pekín: “Muchos estadounidenses murieron en la pelea de China por la victoria y la gloria”, ha afirmado Trump, en alusión a las hostilidades abiertas por EEUU contra Japón, que había invadido China en 1931, tras el ataque de Pearl Harbor, diez años después, en 1941. “Espero que sean honrados y recordados como se merecen por su valentía y sacrificio”, ha proseguido Trump: “Que el presidente Xi y el maravilloso pueblo de China tengan un gran y duradero día de celebración. Por favor, transmita mis más cordiales saludos a Vladímir Putin y Kim Jong Un, mientras conspiran contra los Estados Unidos de América”.

Putin reaccionó con sorna al post de Trump: “El presidente de EEUU tiene sentido del humor. Eso está claro, todos lo saben. Tenemos una buena relación. Nos tuteamos. Aunque parezca extraño, en estos cuatro días durante las negociaciones en diferentes formatos, incluido las informales, nadie hizo nunca algún comentario negativo sobre la actual Administración estadounidense. Todos mis interlocutores, sin excepción, justamente todos, apoyaron nuestra reunión en Anchorage”.

En efecto, todas estas reuniones, apariciones conjuntas, cumbres y fastos ocurren dos semanas después de que Trump se reuniera con Putin en Alaska, en una cumbre que no terminó de allanar el camino para el fin de la guerra en Ucrania, desatada tras la invasión rusa en febrero de 2022. La cumbre que arrancó con la imagen de los dos mirando los cazas sobrevolando sus cabezas.

El desfile militar con el que China conmemoró este miércoles el 80º aniversario del final de la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico fue una hora y media de exhibición de tropas, armamento y formaciones aéreas en la plaza de Tiananmen, en el centro de Pekín. Durante el acto, Xi proclamó que el pueblo chino realizó una “gran contribución para salvar la civilización humana y defender la paz mundial” y advirtió de que la humanidad vuelve a enfrentarse hoy a la disyuntiva entre “la paz o la guerra, el diálogo o la confrontación”. El desfile incluyó cerca de 45 formaciones de veteranos y unidades modernas del Ejército Popular de Liberación, así como la presentación de nuevos misiles y drones, lo que sirvió a Xi para mostrar sus avances militares en un momento de tensiones con EEUU por Taiwán.

Unas tensiones que han alimentado la creciente cordialidad entre China e India, por ejemplo, históricos rivales regionales que han dejado en segundo plano sus disputas territoriales —el desacuerdo en la demarcación de fronteras provoca recurrentes escaramuzas en el Himalaya— y económicas para mostrar sintonía ante la primera potencia militar.

El acercamiento actual coincide con la decisión del Gobierno de Trump de imponer un arancel del 50% a las exportaciones indias en represalia por sus compras de crudo ruso, una medida que ha empujado a India a explorar una mayor cooperación regional.

En su intervención del domingo, Xi defendió que China e India deben ser “socios y no rivales”, mientras que Modi aseguró que la cooperación bilateral puede hacer del siglo XXI el “siglo de Asia”. El dirigente chino destacó que ambos países son “dos grandes civilizaciones orientales” y los Estados más poblados del planeta, por lo que deben asumir juntos una “responsabilidad histórica” en defensa del multilateralismo y la justicia internacional.

Tensión permanente

EEUU y China se encuentran en una tensión permanente, al igual que India y EEUU. Los dos países, junto con Rusia y Brasil, son los fundadores de los BRICS, el grupo de Estados que más molesta a Donald Trump por lo que supone de amenaza para sus aspiraciones hegemónicas en el sistema mundo. 

Con Brasil, Trump ya ha aplicado un tarifazo con el argumento de defender a su amigo procesado por golpismo, Jair Bolsonaro. Y con Putin mantiene un histórico idilio intermitente que ha dado mucho oxígeno diplomático al presidente ruso, al que a día de hoy se le abren muchas más puertas que hace un año.

La doble vara de medir de Occidente con Israel y Netanyahu por el genocidio en Gaza en relación con Rusia y el Kremlin por la invasión de Ucrania está teniendo unas consecuencias de difícil alcance en el sur global, donde EEUU y la UE se dejan cada día toneladas de credibilidad, lo que refuerza, precisamente, a los BRICS.

La foto de hace dos días entre los presidentes de China, Rusia e India, Xi, Putin y Modi, es un espejo en el que se mira Trump y en el que ve el espacio geopolítico recuperado por Rusia, junto con el refuerzo de una alianza que suma 3.000 millones de habitantes –y consumidores–, frente a los 800 de EEUU más la UE, y una alternativa a la guerra comercial estadounidense.

Trump dice cada día que EEUU es el país más atractivo del mundo –hottest–, que es el que fabrica mejores y más mortíferas armas, que está ingresando billones de dólares gracias a los aranceles, que es el campeón del mundo a consecuencia de su forma de hacer política.  Y, ante eso, la foto de Xi, Putin y Modi reflejan que el mundo es mucho más que medio hemisferio y que, a diferencia de la Guerra Fría en el que el eje ideológico pesaba mucho, ahora las coordenadas han cambiado.

Europa busca su sitio

Mientras tanto, los líderes europeos más comprometidos con la defensa de Ucrania se reunían este jueves en París y prometían una protección “sólida” a Ucrania para prevenir futuros ataques de Rusia si hay algún tipo de acuerdo para parar la guerra ahora. El presidente francés, Emmanuel Macron, dijo después de la reunión de la “coalición de dispuestos” este jueves en París que 26 países de todo el mundo --la mayoría europeos-- participarán en una posible fuerza que se despliegue en Ucrania como parte de “garantías de seguridad” para evitar futuros ataques.

Eso sí, siguen faltando detalles y un compromiso claro de Estados Unidos, que este jueves también, por boca de su presidente, hablaba sobre sus conversaciones con Putin: “Estamos manteniendo un diálogo muy bueno. He resuelto siete guerras. La que pensé que sería quizá una de las más fáciles debido a mi relación con el presidente Putin, resulta ser más difícil. Pero lo conseguiremos. Lo conseguiremos”.

Días atrás, los líderes europeos intercambiaban alabanzas con Donald Trump en Washington y repetían el adjetivo “histórico” que tanto le gusta al presidente de Estados Unidos. No había terminado la semana pasada cuando Ucrania y sus aliados europeos se encontraban con la reticencia habitual del Kremlin, los mensajes contradictorios de Trump y más ataques rusos contra ciudades ucranianas.

Las buenas palabras, el despliegue diplomático europeo y los toques de humor en la Casa Blanca siguen sin dar frutos para avanzar hacia la paz en Ucrania. Después del impulso momentáneo del lunes, Trump sugiere ahora que la cita entre Volodímir Zelenski y Vladímir Putin no es asunto de Estados Unidos, y el Kremlin no se mueve de su rechazo a una misión europea que dé seguridad a Ucrania, evita comprometerse con una cita con el presidente ucraniano y sigue bombardeando su país.

Desde el lunes, se han sucedido los ataques rusos con drones y misiles, incluidos contra Leópolis y otras ciudades en el oeste, que suele ser la zona más segura del país. Las fuerzas rusas también atacaron el jueves una fábrica estadounidense de electrónica de consumo en Mukachevo, a 70 kilómetros de la frontera de Hungría. Este viernes seguían los ataques contra civiles en Járkov, la segunda mayor ciudad de Ucrania, y en el sur del país.

“Putin se está riendo, no está parando de matar, está matando más”, dijo Kaja Kallas, la jefa de Política Exterior de la UE, en una entrevista en la radio de la BBC. “Nos olvidamos que Rusia no ha hecho ni una sola concesión”. También destacó que en la cumbre con Trump el presidente ruso había conseguido “todo lo que quería”, en particular evitar sanciones de Washington.

El supuesto plazo que Trump dio a Putin a finales de julio de “10 o 12 días” antes de imponer castigos en forma de aranceles a países que comercian con Rusia ha pasado sin ninguna consecuencia. En principio, había dicho 50 días y ese ultimátum se cumpliría el 1 de septiembre, aunque no lo ha vuelto a mencionar esa fecha. Este viernes, en respuesta a preguntas en otro evento en la Casa Blanca, Trump aseguró que “en dos semanas” sabrá en “qué dirección ir” y tomará “una decisión muy importante, sea sanciones enormes o aranceles enormes, o los dos... o sea no hacer nada y decir, 'ésta es vuestra guerra'”. Pero ni siquiera se refirió de manera específica a Rusia y dijo que “verá de quién es la culpa” si no hay acuerdo.

Después de la reunión con los europeos y la última llamada a Putin el lunes, Trump ha pasado en pocas horas al modo de “esperar y ver qué pasa”, según dijo él mismo, y ya ni siquiera está especialmente interesado en la supuesta cita a tres de la que hablaba el lunes. “Ya veremos si Putin y Zelenski trabajan juntos. Son un poco como el aceite y el vinagre. No se llevan bien por razones obvias”, dijo este viernes. “Y ya veremos si tengo que estar ahí o no. Prefiero que no. Prefiero que se reúnan y vean cómo lo pueden hacer”.

Al principio de la semana, había hasta sugerencias de ciudades – Ginebra, según los europeos; Budapest, según los estadounidenses– para el encuentro que el Kremlin no tiene prisa por organizar.

Sergei Lavrov, el ministro de Exteriores ruso, dijo en una entrevista emitada este viernes en la NBC que no hay “ninguna reunión prevista” entre Zelenski y Putin y que no la habrá mientras no haya “una agenda presidencial”, que, según él, “no está preparada para nada”.

Participación estadounidense “mínima”

Los líderes europeos, con su viaje de urgencia juntos a Washington, lograron frenar lo que parecía una entrega de Ucrania por parte de Trump, empujado por la cita con Putin en Alaska y por su entorno poco experimentado y en algunos casos con inclinaciones favorables al Kremlin. Pero casi una semana después, y después de varias reuniones, los europeos siguen sin lograr que Estados Unidos detalle cómo podría participar en una futura misión que dé “garantías de seguridad” a Ucrania para evitar más invasiones si hay un cese de hostilidades.

Tras una reunión entre responsables de Defensa el miércoles y otra entre diplomáticos con el secretario de Estado, Marco Rubio, este jueves, la conclusión es que cualquier participación de Estados Unidos será “mínima” y que en ningún caso incluirá tropas estadounidenses. Estados Unidos sigue sin comprometerse a nada en concreto, pero varias fuentes explican a CNN que al menos una parte de la Administración considera aportar drones de vigilancia y otras aeronaves no pilotadas por militares estadounidenses. En cualquier caso, Rubio repitió que “los europeos tienen que liderar” cualquier operación de ese tipo.

“Empieza a cundir la sensación de que será Europa quien tenga que hacer esto realidad sobre el terreno”, dijo un diplomático de la OTAN al medio Politico. “Estados Unidos no está plenamente comprometido con nada”.

A la vez, la Casa Blanca tampoco da muestras de estar presionando más al Kremlin para que acepte dentro de un marco de negociaciones esta operación. Se trataría de dar algún tipo protección a Ucrania ya que la pertenencia a la OTAN, que compromete a la defensa mutua, está congelada desde hace 17 años y fuera de la mesa de manera más clara desde que empezó la invasión a gran escala.

En las últimas horas, algunas señales del Gobierno de Trump recuerdan la cercanía de algunos de sus miembros a las posiciones rusas.

El vicepresidente JD Vance describió en una entrevista en Fox News a Putin como un líder “de maneras suaves”, “reflexivo” y “muy cuidadoso” que los medios estadounidenses no han retratado bien, según él, y que sobre todo “vela por los intereses” de su país. Vance, que azuzó la bronca en febrero en el Despacho Oval, también presumió de haber alertado a Zelenski antes de la reunión del lunes de que no hablaría “si se portaba bien”, utilizando palabras, como otras veces, como para dirigirse a un niño.

Veto y despidos

Más allá de la conocida retórica de Vance, lo que preocupa a los aliados son algunos pasos más concretos que dificultan mantener una relación de confianza con Estados Unidos.

La directora de inteligencia nacional, Tulsi Gabbard, dio la orden a finales de julio de no compartir detalles sobre las negociaciones con Rusia acerca de Ucrania con los miembros de la alianza de espionaje Five Eyes que Estados Unidos comparte desde la Segunda Guerra Mundial con Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda, según confirman varias fuentes a la cadena CBS. Gabbard, que ha defendido en el pasado a Putin y al derrocado líder sirio Bashir Al Asad, ha quitado el visto bueno de seguridad a diplomáticos y agentes expertos en Rusia y la región, y Rubio ha reducido a la mitad los especialistas del Consejo Nacional de Seguridad. El resultado es que de cara a estas negociaciones o incluso a diseñar las garantías de seguridad faltan expertos en Washington, y son políticos o colegas de negocios inmobiliarios, como el caso de Steve Witkoff, los que quedan alrededor de Trump.

“Están volando a ciegas sin experiencia”, dice al New York Times Evelyn Farkas, directora ejecutiva del Instituto McCain de la Universidad Estatal de Arizona, experta en la región y ex alto cargo del Departamento de Estado. Según explica, el tipo de personas que el Gobierno ha despedido son justamente las que “han visto toda la inteligencia relacionada con las intenciones de Vladímir Putin”.

La falta de experiencia y conocimiento de la historia se une a las dificultades para mantener la atención de Trump que suele tener hasta su propio equipo. Unas horas después de la reunión de lunes, el presidente ha repetido que se trata de “la guerra de Biden” y ha dado mensajes contradictorios, a veces sugiriendo erróneamente que Ucrania había empezado la guerra y otras que debería atacar a Rusia.

Este jueves el ejército de Ucrania aseguró haber atacado una estación de bombeo de un oleducto en Rusia, a 40 kilómetros de la frontera ucraniana, y que sigue llevando petróleo también a Hungría y Eslovaquia, que a diferencia de los demás gobiernos de la UE han seguido comprando directamente el combustible de Moscú. El primer ministro húngaro, Viktor Orbán, publicó una carta que supuestamente le había enviado Trump diciendo que estaba “muy enfadado” por otro ataque anterior contra el mismo oleducto que interrumpió unos días el suministro.

Sin “ancla”

La falta de consistencia es una de las principales características de Trump, lo que supone un riesgo constante para mantener un frente común ante el Kremlin.

“No existe tal cosa como una posición fija para Trump. No hay un ancla, ninguna cosmovisión que lo guíe para comprender e interpretar el mundo. Todo es cuestión de negociaciones. Todo es personal. Todo es el sentimiento y el ambiente del último momento”, explica a elDiario.es Mujtaba Rahman, director para Europa de la consultora de riesgo político Eurasia Group. “No se trata de dónde estaba Trump en febrero o marzo, sino de dónde estaba la semana pasada y dónde estará la próxima. Y ese es un factor inherente a este proceso que generará riesgos”.

Esto puede beneficiar a Putin, que ya dilató negociaciones sin propósitos claros antes y después de la invasión de Ucrania a gran escala.

Trump le dijo al presidente francés, Emmanuel Macron, en unas palabras que captaron los micrófonos y referidas a Putin: “Creo que él quiere hacer un acuerdo para mí, por muy loco que suene”. Pero Moscú no ha dado ninguna señal de que sea así.

Mientras el Kremlin sugiere que una cita entre representantes de menor rango sería preferible y Trump se quita de en medio, Zelenski intenta asegurar con los europeos una propuesta más cerrada de la posible misión para Ucrania. Este viernes, el ministro de Defensa británico, John Healey, volvió a llamar a los colegas que han participado en las reuniones de la “coalición de dispuestos”, que de momento sólo tiene compromisos del Reino Unido, Francia, República Checa, Estonia y Lituania. El Gobierno español sigue sin pronunciarse.

Lavrov, el ministro ruso, insiste en que el despliegue de tropas europeas en Ucrania sería “una intervención extranjera” inaceptable en el país que Rusia ha invadido. El Kremlin dice que debería tener poder de veto sobre cualquier operación.

En estas circunstancias, Putin no ha dado ninguna señal de que vaya a renunciar a su idea de quedarse por la fuerza con parte de Ucrania o que tenga ninguna intención de reconocer la existencia del país que declaró su independencia en 1991 tras la disolución de la Unión Soviética. La cuestión abierta es hasta qué punto Estados Unidos está dispuesto a presionar para que el Kremlin mueva sus pretensiones sobre Ucrania.

“Ucrania se enfrentará una vez más a una disyuntiva”, explica a elDiario.es Keir Giles, analista del think-tank británico Chatham House y experto en defensa europea y en el ejército ruso. “Si Estados Unidos, bajo el liderazgo de Trump, pretende imponer las condiciones de rendición de Rusia a Ucrania, Kiev tendrá que elegir entre aceptarlas, lo cual sería desastroso para su propio futuro, o luchar, lo que podría ser la opción menos mala. Pero, en cualquier caso, la ambición de Rusia no va a cambiar, ya que ninguna potencia extranjera ha estado dispuesta a apoyar a Ucrania lo suficiente como para cambiarla”.

EE.UU. ve como una “opción” suministrar apoyo militar aéreo a Ucrania como parte de las garantías de seguridad para el acuerdo de paz con Rusia, según señaló hoy la secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt.

Las declaraciones de Leavitt se producen al día siguiente de la reunión de DonaldTrump con los mandatarios europeos de la llamada coalición de voluntarios, en la que también participó el propio Volodímir Zelenski.

Sobre la fecha del encuentro entre el líder ucraniano y el presidente ruso, Vladímir Putin, que Zelenski dijo el lunes que esperaba que se produjese en las próximas dos semanas, Leavitt dijo que ambos líderes mostraron ahora su disposición al encuentro, y que Trump lleva apostando por esa vía de negociación bilateral “desde el principio”.

Aunque el ministro ruso de Exteriores, Serguéi Lavrov, dijo también hoy que tal reunión se tendría que preparar “minuciosamente”, una información del medio Politico señala que Putin planteó al estadounidense en su último encuentro que fue el propio mandatario ruso el que propuso organizarlo sin la participación de Trump. “No tienes que venir, quiero verlo cara a cara”, señala una fuente citada por el medio, un alto cargo del Gobierno de Trump.

Pero Putin también sugirió que la reunión se celebre en la misma Moscú, según dos fuentes citadas por AFP, que señalan que Zelenski rechazó tal ubicación. Ginebra y Budapest son otras de las posibles ubicaciones para la cita que han trascendido.

Las garantías de seguridad sobre el terreno, más allá del potencial apoyo externo estadounidense, pasan por el despliegue de tropas europeas. Tanto Reino Unido como Francia ya se mostraron dispuestos la pasada primavera a enviar tropas de paz a Ucrania de cara a un escenario posterior a la finalización del conflicto.

El compromiso acarrea también que Europa financie la adquisición por parte de Ucrania de armamento estadounidense por valor de 90.000 millones de dólares.

Volodímir Zelenski volvía a pisar la Casa Blanca para reunirse con Donald Trump con los gritos de la última vez pendiendo sobre su cabeza. El presidente ucraniano vio cómo el estadunidense pasó en los últimos días de acercar posiciones con Europa y su país a adoptar posiciones más cercanas al Kremlin. Sin embargo, Trump evitó durante el cara a cara la confrontación con su homólogo ucraniano.

“Vamos a conseguir una paz duradera”, afirmó el presidente. “Terminé seis guerras y pensaba que esta sería la más fácil, pero no lo es. Es duro”, añadió el presidente sin entrar a responsabilizar a Rusia o Ucrania sobre el final del conflicto. Zelenski agradeció al presidente sus esfuerzos por terminar la guerra y aseguró que está dispuesto a hacerlo por la vía diplomática, insistiendo en la necesidad de obtener garantías de seguridad reales.

Trump aseguró que llamará a Vladímir Putin cuando terminen las reuniones de este lunes en la Casa Blanca y señaló que el alto el fuego no es necesario para lograr la paz, mostrando un cambio de posición respecto hace unas semanas. “En todas las guerras que terminé no hice ningún alto el fuego. Pensaba que sería bueno tenerlo, me gusta el concepto, pero podemos trabajar un acuerdo mientras combaten”.

Después de la reunión de Alaska con Vladímir Putin, Trump renunciaba al alto el fuego como condición necesaria para lograr la paz en Ucrania y Moscú ganaba más tiempo para consolidar la ocupación. Horas antes del cara a cara con Zelenski, el republicano hacía pública otra concesión más al Kremlin: Ucrania debe renunciar a Crimea y a la entrada a la OTAN si quiere lograr la paz y ponía todo el peso de lograr la paz sobre Zelenski, ignorando la invasión rusa.

Minutos antes, Trump recibió a los líderes europeos que también viajaron a Washington para apoyar al presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, en su reunión con el mandatario estadounidense este lunes. El fantasma de los gritos en la última visita de Zelenski a la Casa Blanca pesa en el ambiente, que se enrareció más con el repentino alineamiento de Trump con los intereses del Kremlin.

La comitiva europea está formada por la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen; el presidente francés, Emmanuel Macron; el canciller alemán, Friedrich Merz; el primer ministro británico, Keir Starmer; la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, y el presidente de Finlandia, Alexander Stubb —que conforman la llamada Coalición de los Voluntarios—. El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, también está presente.

Los líderes europeos se reunieron previamente en la embajada de Ucrania en Washington con Zelenski y, unas horas antes del encuentro, Trump se pronunció en redes sociales: “Sé exactamente lo que estoy haciendo y no necesito los consejos de personas que llevan años trabajando en todos estos conflictos y nunca fueron capaces de hacer nada para detenerlos. Son personas 'ESTÚPIDAS', sin sentido común, inteligencia ni comprensión, y solo hacen que el desastre actual de Rusia y Ucrania sea más difícil de ARREGLAR”.

El viaje a Washington de los europeos es otro cierre de filas simbólico con Kiev y que espera reforzar la posición de Zelenski. O al menos ablandar la de Trump. Para muchos de los dirigentes no es la primera vez que pisan la Casa Blanca. De hecho, tanto Macron como Starmer ya estuvieron en el Despacho Oval en febrero con un objetivo muy similar al de hoy, pero con un resultado para nada deseado: no pudieron evitar la emboscada a gritos de Trump y su vicepresidente, JD Vance, contra el ucraniano. El resultado de la encerrona se materializó, meses después, con Ucrania cediendo la explotación de sus tierras raras y recursos naturales a Estados Unidos.

Desde que Trump regresó a la Casa Blanca, las concesiones territoriales fueron apareciendo en cada una de las declaraciones públicas. Al principio era de boca de personas en la segunda línea de mando, como el vicepresidente JD Vance o el secretario de Defensa, Pete Hegseth, los cuales también habían señalado la no adhesión de Ucrania a la OTAN como una condición sine qua non para poner fin a la guerra. Poco después de que ellos normalizaran estos puntos, Trump empezó a mencionar la idea en sus intervenciones. El acercamiento de Trump a Europa y Kiev era más una ilusión que no una voluntad real de rehacer la alianza.

En Alaska, Putin supo jugar sus cartas y explotar las ansias de Trump para conseguir el Nobel de la Paz. Desde el principio, el presidente estadounidense mostró sus cartas e hizo notar las prisas por poner fin al conflicto. Además, fue a Moscú, y no a Kiev, a quien trató como a un igual en las negociaciones. En el medio año que lleva al frente de Estados Unidos, Trump usó la ayuda militar y económica a Ucrania como una correa con la que presionar a Zelenski.

Las perspectivas para plantar cara a las exigencias de Trump tampoco son halagüeñas. La experiencia previa demostró a Kiev que a Washington no le tiembla el pulso a la hora de cortar el flujo de ayuda económica y militar si es necesario para obtener lo que quiere. Además, el vacío que dejaría Estados Unidos si deja de prestar apoyo a Ucrania difícilmente podría ser llenado por Europa, por mucho que los Veintisiete estén acelerando el rearme.

A cambio de renunciar a Crimea —territorio ocupado desde el 2014— y a la entrada a la OTAN, lo que ofrece Washington son unas garantías de seguridad para Kiev. Algo que hace tiempo sí reclama Zelenski. Aun así, el presidente ucraniano recordó como justo ahora hace 31 años que, en 1994, Ucrania fue obligada a entregar su arsenal atómico a cambio de unas garantías de seguridad que nunca funcionaron.

En la ronda de contactos de febrero, tanto Francia como Reino Unido se ofrecieron a enviar soldados de paz a Ucrania en caso de que se lograra un alto el fuego para garantizar su cumplimiento.

El enviado especial de la Casa Blanca, Steve Witkoff, que estuvo presente en la cumbre, explicó a la CNN que el viernes Putin aceptó que Washington y sus aliados europeos ofrecieran “garantías robustas” de seguridad a Ucrania, semejantes al mandato de defensa colectiva de la OTAN, a cambio de un compromiso para poner fin a la guerra. “Logramos la siguiente concesión: que Estados Unidos pudiera ofrecer una protección similar a la del artículo 5”, dijo Witkoff.

Zelenski calificó esta propuesta de la Casa Blanca como una “decisión histórica”, pero insistió en que las garantías deben ser “prácticas” y servir para “proteger por tierra, mar y aire”. También volvió a exigir en una reunión trilateral discutir las cuestiones clave de un posible acuerdo.

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, respaldó este sábado la propuesta de su colega estadounidense, Donald Trump, de mantener una cumbre trilateral con el líder ruso Vladímir Putin, y anuncia que el lunes viajará a Washington para tratar con norteamericano “todos los detalles” del eventual proceso.

“Ucrania subraya que las cuestiones clave pueden debatirse a nivel de líderes, y que un formato trilateral es adecuado para ello”, defendió este sábado el líder ucraniano a través de sus redes sociales.

Además, Zelenski asegura que mantuvo una conversación telefónica de más de una hora con Trump, en la que el presidente estadounidense le traslado “los principales puntos de discusión” que se produjeron durante su reunión del viernes con Putin. A esta conversación se han unido, a lo largo de otra media hora, algunos líderes europeos.

“Ucrania reafirma su disposición a realizar el máximo esfuerzo para lograr la paz”, enfatizó el presidente ucraniano, que subrayó también la importancia de que “la fortaleza de EE´.UU. tenga un impacto en la evolución de la situación”.

Zelenski, que en los últimos meses había solicitado en repetidas ocasiones un encuentro a nivel de líderes con Putin, manifestó su apoyo a la propuesta de Trump para una reunión trilateral en la que participen EE.UU., Ucrania y Rusia.

El mandatario ucraniano concluyó destacando la importancia de que los líderes europeos estén implicados “en cada fase” del proceso para garantizar, junto con EE.UU., que Ucrania reciba unas garantías de seguridad fiables. “También discutimos las señales positivas de la parte estadounidense con respecto a su participación a la hora de garantizar la seguridad de Ucrania. Seguimos coordinando nuestras posiciones con todos los socios”, afirmó.

La anticipada reunión entre Trump y Putin este viernes en Alaska se cerró sin un acuerdo para un alto el fuego en Ucrania, pero ambos líderes manifestaron su sintonía y el estadounidense calificó las conversaciones de “extremadamente productivas”.

En función de lo que al momento se conoce sobre los resultados del encuentro entre Donald Trump y Vladimir Putin, en Alaska, es muy improbable que algún día se pueda decir que aquí se crearon las bases para una verdadera paz en Ucrania. En todo caso, ya es posible extraer algunos apuntes, escasamente positivos, sobre lo que dejó la cita:

Si se tiene en cuenta que el propio Trump había manifestado previamente que no estaría satisfecho si la cumbre no servía para anunciar un cese de hostilidades, es inmediato concluir que la reunión no cumplió las expectativas que él mismo había creado. Eso no quiere decir que en el caso de que se hubiera anunciado algún tipo de alto el fuego hubiera que lanzar las campanas al vuelo. Lo más probable es que hubiera sido un pacto en contra de los intereses nacionales de Ucrania, lo que habría obligado a Volodímir Zelenski a rechazarlo frontalmente. De ese modo, el tándem ruso-estadounidense habría logrado pasar por amante de la paz, cuando en realidad estarían rompiendo un país al más puro estilo imperialista, mientras que Zelenski, reacio como cualquier ucraniano a renunciar a la integridad territorial de su país, habría quedado retratado como un belicista empedernido.

Recordemos que el terreno que ha ido preparando Trump, en línea con las pretensiones de Moscú, dibuja un panorama que, pervirtiendo el lenguaje, incluso pretende hacer pasar la entrega definitiva a Rusia de los cuatro oblasts (división administrativa, similar a una provincia) en los que ya tiene desplegadas la mayor parte de sus tropas (aunque no controla ninguno de ellos en su totalidad) por un supuesto “intercambio” de territorios. Una propuesta que, por un lado, exige la retirada completa e inmediata de todas las unidades ucranianas de la totalidad de Donetsk y Lugansk- actualmente aún conservan el 25% del segundo oblast-, lo que supondría asimismo desmantelar las líneas de fortaleza defensiva, dejando el paso franco a las tropas rusas invasoras. Y, por otro, ofrece la congelación del frente en los oblasts de Jersón y Zaporiyia, a la espera de lo que puedan deparar futuras negociaciones. ¿Dónde está el intercambio, si los cuatro oblasts son estrictamente suelo ucraniano?

Por si todavía quedaba alguna duda, resulta claro que ni Zelenski ni la Unión Europea tienen asiento a la mesa. El propio Trump especulaba falsamente con la posibilidad de que finalmente Zelenski se añadiera a la reunión en Anchorage, sabiendo que era bien evidente que Putin no estaba dispuesto a permitirlo. Y solo quienes prefieren seguir soñando despiertos pueden creer que las llamadas de Trump, a posteriori, al presidente ucraniano y a algunos mandatarios europeos son algo más que meros gestos formales. A estas alturas, por muchos comunicados y declaraciones que hagan los Veintisiete, son ya muchas las señales que dejan claro que, en un rancio ejercicio de imperialismo, Washington y Moscú están decididos a seguir su propio camino. Tanto Trump- convencido de que tanto Kiev como Bruselas no tienen más remedio que agachar la cabeza ante su dictado- como Putin- que sigue comprobando que puede mantener el pulso militar sin tener que renunciar a ninguna de sus exigencias maximalistas- entienden que, en su intento por normalizar sus relaciones bilaterales, Ucrania empieza a ser ya un asunto menor.

Si en el fondo no hubo nada destacable que reseñar, en las formas y en las imágenes que ambos líderes han transmitido al mundo Putin sale mucho más favorecido. A pesar de ser un paria internacional logró sumar un nuevo desplante a la Corte Penal Internacional que, en marzo de 2023, emitió una orden de detención contra él por considerarlo responsable de crímenes de guerra en Ucrania. Su encuentro personal con Trump le permite aparecer como el representante de un país que pretende ser visto como una superpotencia, colocando a Rusia como el tercer actor a considerar en pie de igualdad, junto a China y al propio Estados Unidos. Por su parte, Trump vuelve a dar la razón a quienes se refieren a él como TACO- Trump Always Chickens Out/Trump siempre se acobarda-, con actuaciones en las que comienza lanzando proclamas y amenazas grandilocuentes para luego achicarse cuando enfrente tiene a un interlocutor que no se deja amilanar (sea Xi o Putin).

A partir de aquí, y mientras Zelenski se encamina ya hacia Washington- más para recibir instrucciones bajo amenaza que para perfilar conjuntamente una agenda de negociaciones para la paz-, la representación teatral continúa. Una representación en la que Trump pretende convencer al mundo de que gracias a sus desvelos se están produciendo “grandes avances” que nunca logra enumerar, mientras Putin perfecciona su capacidad para moverse con la ambigüedad suficiente para aparentar voluntad de diálogo al tiempo que sigue masacrando a los ucranianos. Los demás, UE incluida, respiran momentáneamente aliviados porque en Alaska no se decidió nada que ponga aún más en riesgo su seguridad y que haga más visible su creciente irrelevancia. Los ucranianos, entretanto, siguen sufriendo.

Donald Trump había desenrollado la alfombra roja para recibir a Vladímir Putin en suelo estadounidense y el presidente ruso regresó a Moscú sin siquiera entregarle ningún acuerdo al republicano. Después de tres horas de reunión en Anchorage, Alaska, Trump apareció al lado de Putin para anunciar que se trató de un encuentro “muy productivo” pero que aún no se llegó a ningún acuerdo sobre el alto el fuego en Ucrania. El republicano volvió a ver cómo se le escurre el Nobel de la Paz entre las manos mientras Putin gana más tiempo para consolidar la invasión.

“Hemos tenido una reunión extremadamente productiva y se han acordado muchos puntos”, dijo el presidente estadounidense a los periodistas. “Solo quedan muy pocos [por cerrar]. Algunos no son muy significativos; uno probablemente es el más significativo. Pero tenemos muchas posibilidades de llegar a ello: no lo hemos logrado aún, pero tenemos muchas posibilidades de lograrlo”.

El encuentro terminó siendo una conversación a seis. Trump asistió acompañado del secretario de Estado, Marco Rubio, y el enviado especial, Steve Witkoff. A Putin lo escoltaban su ministro de Exteriores, Serguéi Lavrov, y el ayudante del Kremlin, Yuri Ushakov.

La Casa Blanca se había encargado de rebajar las expectativas de la reunión en Alaska y ya hablaba a principios de semana de una oportunidad para “obtener una mejor idea de cómo poner fin a esta guerra”, en lugar de una cita donde lograr el alto el fuego. El mismo Trump lo había avanzado y ponía el foco en el próximo encuentro, el cual quiere que sea “trilateral” e incluya al presidente ucraniano Volodímir Zelenski.

El viernes por la mañana, cuando aún estaba a bordo del Air Force One rumbo a Alaska, Trump advertía que no estaría contento si no lograba un acuerdo. Aunque tampoco veía claro que eso sucediera. Ciertamente, el descontento del magnate se reflejó en la rapidez con la que ha finalizado la conferencia de prensa. Trump terminó el anuncio de manera abrupta y sin permitir a los periodistas que pudieran hacer preguntas.

Sobre los avances y los puntos que quedaban por cerrar, Trump habló de uno especialmente “significativo”. Con toda probabilidad, puede que se trate del reparto de tierras de Ucrania. Los días previos al encuentro, el presidente estadounidense ya había dejado en el aire que sería necesario un intercambio de territorios entre ambos países para poner fin al conflicto. Asimismo, el miércoles hacía una promesa envenenada a los socios europeos y a Zelenski: no habría cesiones territoriales sin contar con Ucrania.

En cierto modo, Trump cumpló su palabra. Por el momento no se ha hablado de ninguna concesión territorial, pero probablemente haya sido un punto abordado por ambas partes durante el cara a cara. Ambas potencias seguramente hayan trazado de antemano las líneas en el mapa, para después presentárselo a Zelenski. Putin ya lo ha hecho notar cuando en su intervención ha pedido a Europa y Kyiv que no “obstaculicen” el camino que él y Trump han cimentado hoy en Alaska para llegar al final del conflicto.

Trump afirmó que al finalizar la conferencia llamaría a la OTAN y “por supuesto al presidente Zelenski” para informarles de lo hablado en Anchorage.

Después de ser el primer líder ruso que pisaba suelo estadounidense desde antes de la disolución de la URSS, Putin volvió a regalar otra escena insólita. Ha sido él, y no Trump, el primero en hablar cuando ambos han comparecido ante la prensa. El mandatario ruso ofreció un amplio discurso histórico sobre Alaska y la “herencia común” que comparte con Estados Unidos. El territorio ártico fue vendido por el emperador Alejandro II al presidente Andrew Johnson en el siglo XIX, y aún quedan pequeñas comunidades rusohablantes en el territorio.

Putin, que aún resuena con la idea del imperio ruso y la vieja patria soviética, también habló de las raíces comunes con Ucrania. “Siempre hemos considerado a Ucrania como una nación, y como hemos dicho múltiples veces, como una nación hermana. Por muy extraño que pueda sonar en este contexto, tenemos las mismas raíces, y todo lo que está pasando es una tragedia y una terrible herida para nosotros”, ha dicho Putin, quien en el fondo quiere recuperar aquellos territorios que considera que le fueron arrebatados a la Unión Soviética con su desintegración (como Ucrania).

A diferencia de Trump, que justo después de él dijo que no se había llegado a un acuerdo, Putin sí habló de un entendimiento. A pesar de que no dio más detalles, insistió en la necesidad de “eliminar” las causas primeras del conflicto. El ruso se refería a la línea roja de la no adhesión de Ucrania a la OTAN. “Estoy de acuerdo con el presidente Trump, como ha dicho hoy, en que naturalmente la seguridad de Ucrania también debería estar garantizada”, añadió. Visto el resultado, el nerviosismo de Europa y Zelenski ante la cita estaba más que justificado.

Antes de la reunión, en el Air Force One rumbo a Anchorage, Trump afirmaba por primera vez en público que estaba abierto a la “posibilidad” de ofrecer garantías de seguridad a Ucrania, “junto con otros países de Europa y otros países”. Ahora bien, hacía un equilibrio para no asustar a Putin y puntualizaba que estas protecciones no podrían ser a través de la OTAN. También dejaba claro que: “No estoy aquí para negociar por Ucrania. Estoy aquí para conseguir que él se siente a una mesa”.

Donald Trump y Vladímir Putin se reúnen este viernes en Alaska, en la Base Conjunta Elmendorf-Richardson, para discutir cómo poner fin a la guerra en Ucrania en un encuentro que hace diez días parecía impensable. Antes de la visita del emisario de la Casa Blanca, Steve Witkoff, a Moscú, el 6 de agosto, la intransigencia del Kremlin ante el ultimátum del presidente estadounidense para que Rusia detuviera los combates acercaba más que nunca la posibilidad de ruptura entre Trump y Putin.

El anuncio sorpresa de la cita fue un giro de guion que no esperaban en Moscú, donde ya se preparaba el terreno para nuevas sanciones; ni en Kiev, donde creían que los esfuerzos de los últimos meses para arrastrar a Trump hacia sus posiciones habían tenido éxito; ni en la mayoría de capitales europeas, donde, de pronto, se volvieron a ver apartados del proceso de negociación.

Las primeras pistas que dio Trump sobre el contenido de la reunión hacen temer a Volodímir Zelenski un resultado catastrófico. En el mejor de los escenarios para Ucrania, el encuentro puede suponer un nuevo triunfo del Kremlin a la hora de dilatar las conversaciones de paz y continuar avanzando en el frente. En el peor, Kiev puede verse obligada a aceptar unas condiciones de alto el fuego inasumibles, pactadas a sus espaldas.

Intercambios territoriales

“Habrá algunos intercambios, cambios de tierras”. Estas fueron las palabras de Trump que pusieron en alerta a Zelenski. Se desconoce en qué consistiría este intercambio de territorios y, de hecho, según el Wall Street Journal, Witkoff dio versiones contradictorias de lo que había discutido con Putin.

Funcionarios europeos aseguraron al periódico que, en una primera llamada, el enviado de Trump les afirmó que Rusia estaría dispuesta a retirarse de las provincias de Zaporiyia y Jersón a cambio del control total de Donetsk. Más tarde, matizó que Putin podría aceptar un alto el fuego si el Ejército ucraniano abandonaba Donetsk. Y, finalmente, cambió la interpretación y explicó que el dirigente ruso quería solamente que se congelara la línea del frente en su situación actual.

Ninguno de estos tres escenarios concuerda con las declaraciones recientes de Putin, que siempre reclamó la retirada de las tropas de Kiev de los cuatro territorios que se anexionó en la Constitución (Luhansk, Donetsk, Jersón y Zaporiyia), incluso de las partes que Moscú todavía no controla.

A finales de abril, Witkoff ya voló a Rusia con una propuesta que implicaba la congelación de la línea del frente a cambio de detener las hostilidades y que ofrecía también a Putin el reconocimiento de la soberanía rusa sobre Crimea o la no adhesión de Ucrania a la OTAN. Ya entonces el Kremlin la rechazó.

Rusia pide más que territorios

Además, el mismo Putin reiteró que sus exigencias para la paz van mucho más allá de la cuestión territorial. Rusia pide también el desarme de Ucrania, su neutralidad y (muy importante) la destitución de Zelenski con el objetivo último de establecer un gobierno prorruso en Kiev.

El politólogo Serguéi Markov, cercano al Kremlin, escribía en Telegram: “Todos los medios escriben sobre las disputas feroces por territorios, pero durante todo este tiempo Rusia dijo que no lucha por los territorios, sino para cambiar el carácter neofascista y rusófobo del régimen ucraniano”.

Zelenski no quiere ceder

“La respuesta a la cuestión territorial ucraniana ya está en la Constitución de Ucrania. Los ucranianos no regalarán su tierra al ocupante”, dijo esta semana Zelenski. “La cuestión territorial no se puede separar de las garantías de seguridad”, añadió.

La resistencia del dirigente ucraniano a asumir la pérdida de territorios molestó en varias ocasiones a Trump en los pasados meses. La última, esta semana, cuando se quejó de que Zelenski hubiera objetado que necesitaba aprobación constitucional para ceder tierras. “Tiene aprobación para entrar en guerra y matar a todo el mundo, pero la necesita para hacer un intercambio de territorios”, dijo el presidente estadounidense desde la Casa Blanca.

Según el Daily Telegraph, el presidente ucraniano solo contemplaría detener las hostilidades y renunciar a parte de sus territorios si se garantizara la entrada de Ucrania a la OTAN y el suministro de armas occidentales. Una opción que parece igualmente rechazable para Putin.

Desde Kiev, insisten en la prioridad de un alto el fuego. El jefe de gabinete de Zelenski, Mijailo Podoliak, declaró al Corriere della Sera que una tregua en los ataques aéreos podría ser un punto de partida para unas negociaciones de paz más amplias. Sin embargo, tampoco Putin quiere hablar de alto el fuego si no es después de pactar una solución al conflicto bajo sus términos.

¿Qué cabe esperar?

Ante la rigidez del Kremlin, en Washington ya se dio por hecho que en la reunión no se va a acordar el fin de la guerra. Trump calificó el encuentro como un “feel-out meeting”, es decir, una cita para explorar en qué punto está cada parte y que puede servir como preámbulo de una futura reunión (el gobierno ruso ya se ofreció a acoger la siguiente). La portavoz de la Administración norteamericana, Karoline Leavitt, describió la cumbre como “un ejercicio de escucha”.

Tampoco en Moscú esperan acuerdos de calado. Para Putin, se trata ya de una victoria diplomática inédita: el primer cara a cara entre un presidente estadounidense y uno ruso desde el inicio de la invasión y, además, la primera vez que Putin pisa territorio norteamericano en diez años. En definitiva, un retorno por la puerta grande a la mesa de las potencias mundiales que deciden el destino global.

Hasta la fecha, su estrategia negociadora se basó en ganar tiempo a base de rechazar de forma velada las propuestas de Washington y Kiev. La cita de este viernes constituirá un éxito para el Kremlin si es capaz de emplazar a Trump a una siguiente cumbre para seguir debatiendo el fin de la guerra y, mientras tanto, conquistar nuevos territorios.

Trump insiste en la reunión Putin-Zelenski

Sin embargo, el apuro de Trump para cerrar el conflicto, aunque sea en falso, añade incertidumbre al encuentro. El Kremlin podría utilizar el ansia de la Casa Blanca para forzar a Zelenski a rechazar la propuesta rusoamericana. De este modo, calcula Putin, el presidente estadounidense entendería que es Ucrania quien desea continuar la guerra y abandonaría la mediación.

La intención de Trump es mantener una segunda reunión poco después de la primera, “si va bien”, que cuente con la presencia de Putin y Zelenski, con el objetivo de agilizar la resolución de las hostilidades.

Este es un escenario improbable, por mucho que lo desee el dirigente estadounidense, porque el líder ruso no está dispuesto a sentarse con su homólogo ucraniano. Lo considera ilegítimo y cuestiona si cabe que él sea la persona idónea para rubricar un acuerdo de paz, aunque se tratase de la rendición.

Zelenski ya lo vino advirtiendo: “Putin no se prepara para terminar la guerra, sino para nuevas ofensivas. Solo quiere hacer pasar la reunión como una victoria y seguir presionando a Ucrania.”

Ucrania sufre en el frente

La cumbre en Alaska llega en un momento inmejorable para Rusia en el frente. Esta semana se produjo uno de los avances más destacados de las tropas de Moscú de los últimos meses.

Según los analistas militares de DeepState, los soldados rusos consiguieron romper las líneas defensivas del ejército ucraniano en Donetsk, capturando partes del corredor que conecta Dobropilia con Kramatorsk, una ruta clave para el suministro de armas y el movimiento logístico de Kiev, que Rusia lleva meses intentando cortar.

Maksim Zhorin, figura importante del movimiento Azov ucraniano y comandante de una brigada de asalto, asegura en Telegram que el colapso de la línea del frente puede conducir a la pérdida de toda la región de Donetsk y apunta a que la situación está lejos de quedar bajo control.

Putin tratará de usar estos avances para convencer a Trump de su ventaja en el campo de batalla y de la inevitabilidad de la victoria rusa.

En los últimos días, el mandatario norteamericano volvió a demostrar que es muy receptivo a la propaganda rusa. Durante una conferencia de prensa reciente, afirmó que Moscú habría podido llegar a Kiev en cuatro horas, al principio de la invasión, si un general no hubiese decidido cruzar Ucrania a través de campos en lugar de por la carretera, ignorando que la resistencia del Ejército ucraniano fue crucial para detener a los tanques rusos.

Europa, marginada

Trump mantuvo el miércoles una “muy buena conversación”, según sus palabras, con Zelenski y los líderes europeos y de la OTAN. Europa teme que sus súplicas para ganarse el favor de Trump y que no interrumpiera el apoyo militar a Ucrania podrían resultar inútiles si en la reunión se toma un rumbo contrario a los intereses de Kiev y Bruselas.

El miedo a la imprevisibilidad del líder de la Casa Blanca es tal que, como publica The Telegraph, el Reino Unido pidió contención a Emmanuel Macron y Friederich Merz para no irritar a Trump y quedar excluidos definitivamente del proceso de paz.

En los días previos a la cumbre, la prensa rusa se dedicó a resaltar el papel marginal de Europa en las negociaciones sobre Ucrania. Incluso desde el entorno del dirigente ruso se acusó a los aliados de Ucrania de querer orquestar ataques de falsa bandera para hacer descarrilar la reunión rusoamericana.

Uno de los negociadores rusos, el jefe del fondo soberano, Kirill Dmitriev, escribió en Telegram: “Sin duda, habrá países interesados en continuar el conflicto que harán esfuerzos titánicos (provocaciones y desinformación) para impedir el encuentro”.

La propaganda rusa afirma que la matanza rusa de civiles en la ciudad de Bucha en 2022 fue una escena montada por los servicios secretos occidentales para frenar el incipiente proceso de negociación en Estambul.

El interés común por el Ártico

Dmitriev fue la cara más amable de Rusia durante el proceso de negociación con los Estados Unidos. Fue el primer representante del Kremlin en visitar la Casa Blanca desde la invasión a Ucrania y siempre defendió las posibilidades de cooperación entre ambos países.

Uno de los temas que se abordará en la reunión será el Ártico. Esta región contiene hasta un 13% del petróleo y un 30% del gas natural no descubierto en el mundo, según el US Geological Survey, posee minerales estratégicos como el níquel y el cobalto, además de estar convirtiéndose progresivamente en una ruta marítima con el deshielo de los polos.

Se trata de una cuestión de vital importancia para unos y otros, también desde el punto de vista de la seguridad y ofrece una vía para que Rusia y Estados Unidos puedan explorar negocios conjuntos y llegar a acuerdos al margen de Ucrania.