Olaf Scholz puede tomarse un respiro. El partido del canciller ha conseguido imponerse a la ultraderecha de Alternativa para Alemania (AfD) en las elecciones regionales celebradas este domingo en Brandeburgo. Según el recuento parcial publicado este domingo por la noche, el SPD obtuvo alrededor del 31% de los votos, un avance de más de cuatro puntos respecto a las últimas elecciones de 2019. El candidato socialdemócrata y primer ministro de Brandeburgo, Dietmar Woidke, apostó los últimos días de la campaña por un todo o nada: anunció que renunciaría si su partido no era primera fuerza. 

La jugada de póker le ha funcionado a Woidke y al SPD, y de paso le echa una mano al canciller Scholz, que pasa por su momento político más complicado desde que llegó al poder en diciembre de 2021. El canciller, ausente en la campaña electoral de Brandeburgo y también de Alemania por estar en una reunión de Naciones Unidas en Nueva York, dijo estar “satisfecho” con los resultados de su partido al ser preguntado por periodistas alemanes. 

Por su parte, AfD recibió más del 29% de los votos, un aumento de 6 puntos insuficiente para ganar las elecciones. La ultraderecha se había impuesto el objetivo de “jubilar a Woidke” en un estado gobernado ininterrumpidamente por la socialdemocracia desde 1990. Brandeburgo puede ser considerado un bastión del SPD que aguanta, de momento, la embestida de la ultraderecha. AfD obtiene su mejor resultado hasta la fecha en la región en la que Scholz tiene su residencia privada.

Comicios cruciales

Pese a ser sólo unas elecciones regionales, los comicios del estado federado que rodea a la cosmopolita Berlín eran considerados cruciales para el futuro político del canciller socialdemócrata y de su maltrecha coalición con verdes y liberales. La lectura en clave federal responde a la pésima valoración ciudadana del gobierno tripartito de socialdemócratas, verdes y liberales que lidera Scholz. Desunido y con graves problemas de comunicación, la llamada ‘coalición semáforo’ había sufrido ya un serio correctivo en las últimas elecciones europeas y en las regionales de Turingia y Sajonia del pasado 1 de septiembre, en las que AfD ganó en el primer estado y quedó segunda por pocas décimas en el segundo.

Las elecciones de Turingia y Sajonia, que trajeron consigo la primera victoria de un partido de ultraderecha en unas regionales alemanas desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, dejó contra las cuerdas al gobierno de Scholz. Los resultados de este domingo en Brandeburgo suponen un balón de oxígeno para el gobierno del canciller socialdemócrata, rodeado de problemas y con un otoño en el que todos los escenarios parecen estar abiertos: la ruptura de la coalición, una moción de confianza e incluso un posible adelanto electoral.

El titular principal que dejan las elecciones de Brandeburgo puede ser engañoso: pese a que la socialdemocracia consigue capitalizar el miedo a una nueva victoria regional de la ultraderecha, los otros dos partidos de la ‘coalición semáforo’ cosechan un pésimo resultado. Los ecoliberales de los verdes estaban por debajo del umbral del 5% de los votos a la hora del cierre de este texto y dependía de conseguir un mandato directo para mantener representación parlamentaria. 

Mención aparte merecen los liberales del FDP, que obtienen un mísero resultado por debajo del 1% y seguirán fuera parlamento regional. El secretario general liberal, Bijan Djir-Sarai, insistió en un mensaje ya lanzado en la víspera de las elecciones de este domingo por el presidente del FDP, Christian Lindner: “Será un otoño de decisiones”. La dialéctica liberal abre la puerta al abandono de la coalición liderada por Scholz, lo que daría pie a una posible moción de confianza en el Bundestag y a un probable adelanto electoral.

Irrupción de Wagenknecht

Además de SPD y AfD, dos partidos más tendrán con toda seguridad presencia en el parlamento de Brandeburgo: los democristianos de la CDU y la joven coalición fundada el pasado enero por la exdiputada de La Izquierda Sahra Wagenknecht. La Coalición Sarah Wagenknecht (BSW, en sus siglas en alemán) consigue más de un 13% de los votos y apunta a quedar incluso por delante de lo conservadores de la CDU, con un 12%.

Con este panorama, y a falta de confirmar si los verdes quedan dentro o fuera del parlamento, una coalición es matemáticamente la más plausible: un inédito gobierno entre el SPD y la BSW. El partido de Wagknecht, con una oferta política de izquierda en lo económico y conservador en cuestiones como la migración, está provocando un terremoto político en el sistema de partidos de Alemania. En las encuestas de intención de voto a nivel federal, la BSW ya pelea por la cuarta posición. Como ya se demostró en Sajonia y Turingia, la formación de Wagenknecht apunta a ser clave para la formación de gobiernos si el resto de formaciones mantiene el cordón sanitario respecto a la ultraderecha.

La victoria del SPD en Brandeburgo debe ser entendida como una victoria personal de Dietmar Woidke. El primer ministro del estado se ha hecho fuerte con su apuesta del todo y nada, además de apostar por una campaña electoral centrada en temas regionales y alejada de asuntos relacionados con la política federal o internacional, que más penalizan a la coalición de gobierno de Olaf Scholz y consecuentemente al SPD. Scholz ha estado, de hecho, ausente de la campaña electoral.

El futuro político del canciller queda despejado a corto plazo, pero su coalición sigue rodeada de dudas. Ni siquiera su candidatura parece asegurada para las próximas elecciones federales, previstas para septiembre de 2025. Hasta entonces, la ‘coalición semáforo’ tendrá que superar numerosos obstáculos internos y externos. Ante el actual panorama político, agotar la legislatura como canciller ya sería un gran logro para Scholz.

DM

Rojo, amarillo, verde. El “semáforo” se ha encendido este miércoles en Alemania. Dos meses y medio después de las elecciones federales que dieron una ajustada victoria al Partido Socialdemócrata (SPD) alemán, el Bundestag ha investido a Olaf Scholz como nuevo canciller y pone fin así a la era de Angela Merkel, que se despide del cargo tras 16 años en el poder. Nada más abrirse la sesión, la presidenta de la Cámara ha saludado formalmente a Merkel, situada en la tribuna de invitados. El hemiciclo en pleno –salvo los ultraderechistas de AfD– ha prorrumpido en una aplauso de varios minutos, que ha culminado con la mayoría de los diputados –de todo signo político–, puestos en pie. Ese homenaje unánime da testimonio de la huella que deja la ya excanciller en la historia alemana.

Este último paso vivido hoy en el Bundestag llega después de la firma formal del acuerdo de coalición con los Verdes y el Partido Liberal (FDP) ayer martes, tras el visto bueno de las tres formaciones políticas. ¿El lugar para la puesta en escena? El Futurium de Berlín, un centro de exposiciones y conferencias dedicado al futuro. El nuevo Gobierno ha escogido el lema Atreverse a más progreso como título del pacto que guiará su acción, rubricado por los líderes del SPD, el FDP y los Verdes junto a un señalador con los colores tradicionales de los partidos que forman el ampel [semáforo].

La elección del canciller ha tenido lugar este miércoles entre los diputados del Parlamento federal, que han votado en secreto y sin debate previo. Tras el recuento de los votos, Scholz ha sido recibido por el presidente de la República Federal, Frank-Walter Steinmeier, quien lo ha confirmado en su puesto. Después, ha regresado al Bundestag, donde el nuevo canciller juró la posesión del cargo el cargo sobre el ejemplar original de la Constitución alemana.

Scholz ha logrado 395 votos a favor de los 707 emitidos. Necesitaba una mayoría absoluta, al menos 369 de 736 escaños. Los tres socios de la coalición sumaban 416, por lo que tenía asegurada una cómoda mayoría.

Los socialdemócratas estarán al frente de siete ministerios, los verdes, de cinco y los liberales, de cuatro. Estará compuesto por ocho mujeres y ocho hombres, aunque, incluyendo al canciller, los hombres son mayoría. Los alemanes del Este, según los analistas, están infrarrepresentados.

“Va a ser importante lo verde, en el sentido amplio. Las carteras verdes son muy económicas”, dice a elDiario.es Guillermo Íñiguez, analista de política europea. “La política exterior va a jugar un papel importante. Va a haber un claro cambio de tono respecto a la política exterior de Merkel, hacia Rusia, China o Hungría. Alemania va a adoptar un papel fundamental en la Unión Europea. No creo que sea cierto eso que se decía de que Macron iba a liderar Europa y Scholz iba a dar un paso atrás. Y también será importante todo lo que tenga que ver con digitalización y modernización de infraestructura del país”.

¿Quiénes son los ministros?

En los últimos días se han terminado de conocer los nombres que integrarán el gabinete encabezado por Scholz, vicecanciller y ministro de Hacienda en el Gobierno saliente de Merkel. Abogado de formación, cuenta con una larga trayectoria política en la que, entre otras cosas, ha sido diputado, ministro de Trabajo (2007-2009) y alcalde de Hamburgo (2011-2018).

La vicecancillería pasará a estar ocupada por Robert Habeck, copresidente de los Verdes, que también estará al frente del superministerio de Economía y Clima, el más importante de los que recaen en el partido y desde el que tendrá que llevar a cabo una transformación ecológica de la industria alemana. Escritor, dio el salto de la literatura a la política y fue ministro de Energía, Agricultura, Medio Ambiente y zonas rurales durante varios años en el estado de Schleswig-Holstein, al norte de Alemania.

Habeck –y no Annalena Baerbock, su compañera al frente del partido y candidata en las elecciones de septiembre– ha sido el encargado de posar este martes junto a Scholz y el líder liberal, Christian Lindner, con una copia del acuerdo sellado.

La copresidenta verde, Baerbock, ha sido designada como nueva ministra de Exteriores y será la primera mujer en ocupar este cargo, desde el que ha asegurado que llevará a cabo una política exterior activa. También será la ministra más joven. Estudió Ciencias Políticas y Derecho Público, ha sido diputada en el Bundestag desde 2013 y lleva tiempo dedicándose a la política exterior y europea. Durante la campaña electoral, Baerbock –de la familia más centrista de los Verdes– irrumpió con fuerza como primera candidata a canciller del partido, pero sus traspiés le terminaron pasando factura. Aun así, los Verdes se convirtieron en la tercera fuerza política, con el mejor resultado de su historia.

Hacienda, cartera clave en la primera potencia europea, recaerá como estaba previsto en el liberal Christian Lindner, un político de línea dura en materia fiscal que finalmente verá cumplida su ambición de acceder al cargo, ya frustrada en 2017. Lindner estudió Ciencias Políticas, se afilió muy joven al FDP y ha sido diputado tanto en el Parlamento Regional de Renania del Norte-Westfalia como en el Bundestag.

El presidente del FDP ha repetido que, bajo el pacto de coalición, no se producirá un “giro hacia la izquierda”. La impronta de los liberales en el acuerdo, en el que son el socio más pequeño, está en la renuncia a introducir aumentos de impuestos y límites de velocidad en las autopistas. “El futuro Gobierno federal se mantendrá en el (camino) de los últimos años y, por lo tanto, defenderá la estabilidad”, ha defendido Lindner, quien insiste en que el nuevo Ejecutivo se compromete a volver a las estrictas normas fiscales conocidas como el “freno de la deuda” a partir de 2023.

Su nombramiento acapara especial atención en la Unión Europea. Lindner ha asegurado que los temores que lo retratan como un 'halcón' fiscal son exagerados y ha señalado que su partido ha respaldado el fondo de recuperación. “Lindner tendrá poder pero no creo que trate de imponer una agenda que nos devuelva a 2008 en la UE y con la que Alemania dé un paso atrás”, dice Íñiguez.

Además de imponer a Lindner al frente de una cartera a la que también aspiraban los Verdes, los liberales también han conseguido el Ministerio de Transporte, que será para el secretario general del FDP, Volker Wissing. Se suman Justicia –Marco Buschmann– y Educación –Bettina Stark-Watzinger–.

Por el lado del SPD, Scholz no ha dado hasta este lunes la lista de los siete ministros que corresponden a los socialdemócratas. Varios se daban por seguros, como Hubertus Heil, titular de Trabajo en la gran coalición con Merkel, que seguirá en el cargo, y Wolfgang Schmidt, persona de su confianza, que será ministro de la Cancillería.

Sin embargo, en plena ola de contagios récord de COVID-19, era una incógnita el nombre del nuevo ministro de Salud, que finalmente será el epidemiólogo y el veterano parlamentario socialdemócrata Karl Lauterbach, que se ha convertido en una figura de referencia en la pandemia. Completó su formación en Harvard y dirigió el Instituto de Economía de la Salud y Epidemiología Clínica de Colonia. Lauterbach ha abogado por la máxima cautela y restricciones estrictas, lo que le ha colocado en el punto de mira de negacionistas y antivacunas.

Christine Lambrecht, hasta ahora ministra de Justicia, pasará a Defensa. Al frente del nuevo ministerio de la Vivienda estará Klara Geywitz, vicepresidenta del SPD (se presentó junto a Scholz, sin éxito, a la dirección del partido) y Svenja Schulze, hasta ahora en Medio Ambiente en el Gobierno de Merkel, pasará a Cooperación al Desarrollo.

Una de las grandes sorpresas ha sido el nombramiento de Nancy Faeser al frente de Interior, uno de los mayores ministerios de Alemania, que ha estado en manos de la CDU desde 2005 y ha estado dominado por hombres y conservadores, según informa la cadena ARD. Abogada y diputada regional en Hesse, no pertenece al ala izquierdista del SPD y es una política experimentada en la lucha contra el extremismo de derecha, que ha calificado de la “mayor amenaza del país” y ha prometido combatir con determinación.

Del lado verde, además de las carteras para Habeck y Baerbock, se ha asignado el Ministerio de la Familia, la Mujer y Juventud a Anne Spiegel y el de Mediambiente a Steffi Lemke. Agricultura será para Cem Özdemir, un veterano de los Verdes que pertenece al ala centrista del partido, el cual encabezó durante años. Hijo de inmigrantes turcos, ha sido diputado en el Bundestag y en el Parlamento Europeo.

Equilibrio entre partidos

“Cada partido ha logrado victorias simbólicas y carteras de peso”, dice Íñiguez. “Lo llamativo del Gobierno es que se ha llegado a un equilibrio entre partidos. Cada partido se ha hecho con los ministerios que le interesaban en su campo. En el caso de los liberales, quizás es lo más obvio, pero los verdes se han hecho con la vicecancillería y un ministerio con muchas competencias económicas y climáticas, por lo que cabe esperar una rivalidad entre partidos y ministros, una 'guerra de competencias' de inversiones. Y el SPD se ha hecho con carteras que atraen mucho a sus votantes”.

“Cada partido tenía que hacer muchos equilibrios entre sus distintas ramas y sensibilidades. En el caso de los verdes hubo una discusión pública para ver quién se quedaba con tres ministerios de cinco, si los realos o el ala de izquierda, y al final se impuso el centro del partido”, dice el analista. “Esto también ha influido”.

En el documento del pacto de coalición, compuesto por 177 páginas, se recogen algunas medidas estrella, como la subida del salario mínimo a 12 euros la hora y la promesa de una transición energética que contribuya a frenar el cambio climático, así como la construcción de 400.000 nuevas viviendas por año o inversiones para la digitalización.

Las conversaciones comenzaron poco después de las elecciones y en las negociaciones participaron 22 grupos de trabajo, con cerca de 300 personas entre socialdemócratas, verdes y liberales. “Ha sido muy rápido y los tres se lo tomaron muy en serio. Desde el principio dejaron claro que iban a negociar un 'semáforo', que iban a llevar las negociaciones en silencio y no se ha filtrado. Es señal de que sabían lo que querían y querían formar gobierno”, dice Íñiguez.

Sin embargo, de cara al futuro, a su juicio, Scholz “va a perder mucho tiempo y energía para hacer que la coalición funcione”. “Son tres partidos con alas internas muy dispares. Va a haber que negociar cada ley y cada medida, no va a ser fácil”.

AGB

Voy a reconstruir en mis propios términos el argumento que Hernán Iglesias Illa expuso en una columna publicada hace dos domingos en este diario. Hubo importantes sectores del centroizquierda (al que hizo equivaler con el término “socialdemocracia”) que históricamente fueron pilares de las demandas de Estado de Derecho e institucionalidad. Esos sectores, se encuentran dispersos. Los hay dentro de Juntos por el Cambio, los hay cercanos o dentro de la coalición gubernamental, los hay independientes de ambos. Es necesario que los segundos (y los terceros) alcen otra vez la voz en defensa de esos valores, porque el oficialismo no tiene el menor reparo en pasarlos por encima. 

Mariano Schuster le contestó acá con un desafío político conceptual. El argumento, de nuevo, en mis términos, decía así: la derecha busca aliados en su antagonismo con los así llamados populismos, por ejemplo, al demandar a una socialdemocracia imaginaria que cumpla un rol funcional a sus intereses. Por lo tanto, decidió no contestar a la demanda principal que hacía Iglesias Illa por considerarla una trampa. Quizá quedó implícita en ese argumento una impugnación por la oportunidad: no haberlos convocado para construir institucionalidad en su momento y sí ahora para que impugnen al oficialismo.

El kirchnerismo perdió las elecciones en 2015, seguramente, entre otras muchas razones, por el aglutinamiento social que habían producido diversos hechos contrarios a la institucionalidad y al Estado de Derecho que marcaron las presidencias de Néstor y de Cristina Kirchner. La intervención del Indec y la falsificación de estadísticas, la cartelización desde el Estado de la obra pública, los desvíos de fondos, el lavado de dinero, el fraude con subsidios a servicios públicos y la falta de controles que facilitaron la masacre de Once, el disparatado enriquecimiento de funcionarios públicos de diverso rango, y de proveedores del Estado, la manipulación de designaciones de jueces y subrogancias, la alianza con Venezuela, una potencia de la violación de derechos humanos, la frivolidad en el tratamiento de la muerte de Nisman, en fin, una lista que podría seguir de hechos que fueron repudiados por sectores amplios de la sociedad. Sectores tan amplios que sin duda excedían a los que votaron por Macri en ambas vueltas. Buena parte de los sectores progresistas que, a lo largo del tiempo, tuvieron candidatos presidenciales que formaron y rompieron diversas alianzas. A los voceros del progresismo de aquel momento les sobraban energía y argumentos para impugnar este modo de gobernar.Faltan esas voces ahora. 

Cuando vemos pasar ante nuestros ojos, por ejemplo, exóticas teorías sobre el “lawfare” para buscar impunidad sobre acusaciones graves de corrupción (y consecuentes movidas institucionales), o la vergonzosa desatención a la violencia institucional ejercida durante la cuarentena por policías provinciales sin el menor control ni llamado de atención de las autoridades nacionales de seguridad o de derechos humanos, o el manejo carente de toda transparencia de información clave sobre la vacunación, o la prepotencia en todo lo relacionado con el federalismo fiscal, se echa de menos una fuerza de centroizquierda que interpele al oficialismo en este registro. 

En la propuesta electoral del FdT, las ideas de amplitud y diversidad interpelaron exitosamente a buena parte de ese progresismo. Eso le da un poder a esta “sensibilidad de centroizquierda” (como se decía en otra época) de establecer límites a los abusos del oficialismo, de dejar en evidencia su tendencia a repetir este tipo de conductas. El presidente Fernández llegó a definirse en alguna entrevista del 2019 como un “liberal de izquierda”. Las voces de quienes tienen afinidad con ese tipo de definiciones en el Congreso, en los partidos políticos, en la academia y en la cultura tienen una oportunidad de no dejarlo pasar y de lograr una eficacia en la interpelación que la oposición de Juntos por el Cambio no tiene a su alcance, ya que, no importa lo que se diga desde allí, será interpretado en términos de antagonismo. Se trata, en cambio, de una efectividad anclada en la disputa del espacio del centroizquierda.

La exitosa interpelación del FdT a estos sectores para apoyar a un gobierno con alto protagonismo de Cristina Kirchner, con todas las responsabilidades que le caben en el deterioro institucional del país, tiene una sola explicación: la evaluación en común acerca de la presidencia de Mauricio Macri. No es este el lugar de juzgar esa evaluación. Lo importante aquí es llamar a que estos sectores no queden rehenes de esa coincidencia. Contra Macri estaban mejor. No dudaron un segundo en asentir la frase “Mauricio Macri tiene su primer desaparecido”. Cuesta ahora demandar con la misma fuerza a los gobernadores oficialistas, a los funcionarios nacionales de seguridad y de derechos humanos, incluso al presidente, por habilitar a la violencia institucional que terminó en más de veinte muertos en contexto de aplicación de las normas de la cuarentena, y en la enceguecedora falta de esclarecimiento de la muerte de Facundo Astudillo Castro.

Es llamativo como tanto desde el progresismo en sus distintas versiones -incluida la oficialista- la referencia a “la derecha” es un recurso que sirve para ordenar el análisis y la acción, una estrella polar que guía a dónde no hay que estar, de lo que hay que diferenciarse. Es sólo comparable al modo en que agitan el fantasma de “la izquierda” los sectores más autoritarios de “la derecha”. Son modos de clasificar que borran los matices y que, sobre todo, entierran agendas urgentes de institucionalidad y de derechos humanos.

Más recientemente, Gabriel Puricelli, de modo indirecto y quizás sin la intención de hacerlo, también participó de esta conversación con una columna en elDiarioAR. En su texto llamó con claridad a la izquierda a “disociarse” de Venezuela, a marcar las diferencias, a denunciar las violaciones de derechos humanos. De esto posiblemente se trate la idea de “levantar la voz” con la que provocó el debate Iglesias Illa. En el futuro eso quizá también incluya impugnar la anodina y finalmente cómplice política exterior argentina. En ese camino, quizá la izquierda democrática, centroizquierda, socialdemocracia, pueda volver a ser una voz relevante en esta agenda. Para eso tendrá que perder el miedo o la vergüenza de participar de una conversación en la que son indudablemente activos sectores a los que identifican con “la derecha”. Seguramente tendrán mucho para criticarle a estos sectores también en relación a esta temática, en particular, a su gestión nacional reciente. La enorme diferencia es que encontrarán interlocutores a los que les importa discutir y mejorar. Y disputar esa agenda con eficacia.  

HCH

Aunque por principio me opongo a los ejercicios contrafácticos, sospecho que George Orwell habría sentido un británico desprecio al verse catalogado bajo la caracterización contemporánea de ‘libertario’ y hubiese sentido pena al ver algunos de sus libros en la misma batea que La rebelión de Atlas de Ayn Rand o Capitalismo y libertad de Milton Friedman. Decirle a Orwell libertario–en el sentido que la derecha da hoy al término— es como decirle estalinista a Willy Brandt o socialdemócrata a Lenin, simplemente porque formaban parte de la izquierda. Defender la libertad y expresar recelos respecto de formas específicas del Estado, no convierte las ideas de nadie en parte del repertorio de las derechas.

Afortunadamente, en esta materia de los significados, Orwell ya había dejado algo escrito. En La política y la lengua inglesa, un breve texto de 1945, despotricaba contra ciertos usos de la palabra fascismo que ya entonces empezaba a equivaler a ‘todo lo que está mal’. El escritor de 1984 no cargaba las tintas contra la ciudadanía -aunque le exigiera mayor responsabilidad en el uso del vocabulario-, sino contra parte de la política y de la intelectualidad y la academia. Asumía que si no eran unos brutos en toda regla –y no lo eran— sabían que la palabra fascismo designaba algo concreto y específico, y que si designaba algo menos concreto, debía guardar alguna relación directa con el término empleado (en el caso de fascismo, tendencias autoritarias o regímenes totalitarios de derecha). Orwell advertía que las palabras se usaban sin ningún rigor: había comunistas llamando fascistas a simples liberales, y liberales llamando fascistas a marxistas de cualquier pelaje. La utilización demasiado laxa (que no es lo mismo que abierta) de los conceptos tornaba deshonesta la discusión.

“Otras palabras que se emplean con significados variables, en la mayoría de los casos con mayor o menor deshonestidad son: clase, totalitario, ciencia, progresista, reaccionario, burgués, igualdad”, decía en su texto.

La conclusión de Orwell era evidente. Los políticos y las personas dedicadas a las ideas no debían manejarse con el “significado popular” o laxo de ciertas palabras. Algunas son polisémicas, pero quienes trabajan con ellas tienen el deber de usarlas como corresponde. A los ojos de Orwell, no se trataba de disputas sobre los conceptos, sino de la pretensión de construir una posición política a través de simples y nítidos engaños.

Alcanza con escuchar hoy la frase “necesitamos un proyecto socialdemócrata” o “ese político es un socialdemócrata” para alarmarse: ¿socialdemócrata? ¿Pero de qué tipo? Esta es un palabra comodín de una nueva era –en la cual, justamente, la socialdemocracia no presenta sus picos más altos. Cuando se indaga qué quieren decir las frases que involucran este concepto, sentimos alarma. No se trata de preservar un ‘sentido originario’ del término, sino de que se lo ha transformado en sinónimo de demasiadas cosas.

¿Cómo se resume una identidad política abierta que nació vinculada al marxismo, que bebió del socialismo cristiano y del utopismo, que involucró proclamas liberales, que resultó aquella de la cual se dividió el comunismo tras la Revolución Rusa, que construyó las bases del proyecto de los 30 gloriosos, que se bifurcó en terceras vías y socialismos radicales? ¿Cómo se resume una identidad cambiante que, como afirmaba Geoff Eley —un pensador más ligado a la Nueva Izquierda—, resultó fundamental para la democratización de los regímenes políticos de Europa y también de algunos del Cono Sur latinoamericano?

No existe una definición cerrada de la socialdemocracia, porque no existe una sola forma de pertenecer al socialismo democrático. Como lo vio Sheri Berman, a lo largo del tiempo sólo algunos rasgos son permanentes en la identidad socialdemócrata. Primero, su oposición a los fatalismos: el socialismo (sea lo que fuera eso) no se desarrollaría por sí solo, y el capitalismo dejado a su libre arbitrio no conduciría inexorablemente a progreso y bienestar. Segundo, la primacía de la política: frente a ciertos marxistas y liberales, los socialdemócratas confiaban en que era necesario intervenir fuertemente para construir el futuro (rasgo que según Berman, compartían con los fascistas, de los que los distanciaba su concepción fuerte de aspectos concretos del liberalismo político –del que se sentían superadores— y su rechazo del cesarismo). De esa larga historia, Berman concluye que “los principios fundamentales de la socialdemocracia siempre han sido la creencia en la primacía de la política y el compromiso de utilizar el poder adquirido democráticamente para dirigir las fuerzas económicas al servicio del bien colectivo”. Estos principios se estructuraron a partir de partidos heterogéneos y de bases sociales amplias (principalmente obreras y de clase media profesional) y desarrollaron distintas perspectivas y tendencias dentro de la misma identidad.

El concepto de socialdemocracia es un sintagma de dos ideas fuerza: lo social (en términos socialistas, de asociación, fraternidad y comunidad) y lo democrático (en términos tanto de las tradiciones liberal y radical). Ciento cincuenta años de historia de un concepto móvil -cargado de luchas internas y externas - no puede subsumirse en un puñado de burdas categorizaciones contemporáneas. Las palabras tienen sentido. También historias.

La transformación de un concepto político en ‘categoría comodín’ resulta evidente. Los detractores de la socialdemocracia (e incluso algunos de sus supuestos defensores) la utilizan como sinónimo de moderación y también de social-liberalismo cosmopolita. La despojan de historicidad y le quitan espesor. Esto les permite eludir las expresiones políticamente organizadas que se reconocen en esa tradición, y así reordenar el panorama político de acuerdo a lo que consideran deseable. Llama la atención el modo en Argentina se utiliza la palabra socialdemocracia como sinónimo de tibieza (de los otros) o como sucedáneo de la seriedad y las buenas intenciones (propias). Los conceptos no dependen sólo de sus adjudicaciones, sino de su historia, larga de ciento cincuenta años, no de treinta, en el caso de socialdemócrata. Las derechas liberal-conservadoras reducen la historia de la socialdemocracia al giro de las terceras vías, al macronismo y a las “izquierdas de gestión” latinoamericanas. Apelan a los gobiernos progresistas regionales que más contrastaron con lo que llaman indiscriminadamente “populismos”  y se refieren a ellos como socialdemócratas  por su sentido de la responsabilidad y su “realismo político”, desconociendo las discusiones profundas de las orgánicas partidarias, de los espacios culturales e intelectuales y las múltiples tensiones dentro del mundo de las izquierdas. El pedido de ‘socialdemocracia’ es el de un conveniente social-liberalismo que sirve para atacar al populismo, aunque no dudan en apoyar cesarismos “amigables con el mercado”. Resulta curioso que sectores de derecha o centroderecha sostengan que “es necesaria una socialdemocracia fuerte”, como lo manifestó en estas mismas páginas Hernan Iglesias Illa. Convendría recordar que allí donde ha existido, aun en los términos ‘social-liberales’ en que lo plantean —como fue el progresismo santafesino—, ellos las han combatido, muchas veces con candidatos que no eran exactamente liberales a la Alberdi o a la Gladstone. La pretensión de ciertas derechas no es contar con socialdemocracias robustas para fortalecer la democracia, sino la de hacer antipopulismo por medio de terceros. Su deseo imaginario es moldear un adversario a la propia medida, útil para combatir a otro: en el caso argentino, al kirchnerismo. Así presentan a la socialdemocracia como un “centrismo social y responsable”, y la hacen funcional a lógicas de sus espacios, pero desconocen la lógica propia de esa identidad de izquierda peculiar, abierta, y llena, por supuesto, de claroscuros históricos. Lo mismo sucede, también, desde el terreno opuesto: sectores del nacionalismo-popular que utilizan la categoría para denostarla o para sostener que la “verdadera socialdemocracia” se encuentra alineada junto a ellos.

Identidad abierta no es sinónimo de concepto elástico, sino apuesta pluralista incapaz de ser totalizada por una de sus partes. Como muestran Adrián Velázquez y Francesco Callegaro, el socialismo democrático posee una tradición propia y paradójica. Su “liberalismo” nace de una crítica al liberalismo, y su concepto de socialismo surge de una crítica de lo que otros llamaban del mismo modo. Característica intrínseca a la socialdemocracia ha sido el carácter reflexivo de sus concepciones y de sus prácticas: volver recurrentemente sobre ellas, hacer ajustes, intentar superar problemas. En definitiva, seguir construyendo su horizonte de lo posible sin abandonar su historia de lo deseable.

Lejos del esencialismo y más cercana a la política, la socialdemocracia aspira a constituirse como una identidad móvil, con grupos y tendencias contrapuestas que privilegian el valor de la democracia política a la vez que se posicionan nítidamente en un proyecto que tiende a la igualdad. No todos los grupos que pertenecen a ella entienden la igualdad del mismo modo, ni conciben los mismos modos de alcanzarla. Pero eso es ‘una casa común’. Una casa donde no se niegan los errores del pasado: se los ubica en un inventario y se trabaja sobre ellos. Donde las diferencias se procesan en hegemonías móviles.

Aunque en la disputa interna sea siempre un arma arrojadiza, no existe “el verdadero socialdemócrata”. Cuando los marxistas apegados al viejo ideario lo reclaman, lo hacen, sencillamente, para mostrar que su tendencia forma parte de esa identidad abierta, que buscan hegemonizar. Cuando los liberal-demócratas cosmopolitas se asumen como verdadera socialdemocracia, están buscando lo mismo. Aunque no tanto como experiencia concreta, la identidad socialdemócrata alberga a ambos como una parte, pero nunca como su totalidad. No hay monopolios en una familia amplia. Hay hegemonías circunstanciales.

Como suele decir el historiador Francisco Reyes, la socialdemocracia forma parte de la “casa común” de la izquierda. Esta es su historia y es también su presente, aun cuando parte de la izquierda pretenda ser la ocupante legítima de esa casa y cierta parte del liberalismo busque derrumbar el edificio aduciendo que ya no tiene sentido hablar de derechas e izquierdas.

No existe una puerta en la que se abre la verdadera socialdemocracia, escrita en una serie de textos canónicos a los que remitir como sagradas escrituras. La socialdemocracia es una identidad en permanente disputa con un corazón de valores y principios básicos. Cualquier intento de los propios de apropiarse del concepto será siempre parte de esa disputa. Cualquier intento de quienes no participan en ella de achacársela a otros como elogio o como insulto, será un intento de totalizar una de sus partes. La socialdemocracia nació de un profundo impulso igualitario ante la injusticia de un capitalismo sin regulaciones. Lo hizo, a la vez, mostrando que era capaz de defender principios y valores liberales más nítidamente que muchos que ostentaban ese nombre.  Ahí es donde se inscribe su historia.

MS