El 25 de febrero, el Reino Unido empezará a aplicar de manera más estricta sus nuevas reglas de entrada en el país después del Brexit. La autorización de viaje que ya se exige a todos los ciudadanos de la UE que no sean residentes puede afectar, en particular, a británicos con doble nacionalidad. 

Los ciudadanos británicos que viven fuera de su país, igual que los irlandeses, no deben solicitar la autorización de viaje que pagan los demás no residentes de otros países en Europa. Los visitantes de España, como los del resto de la UE, deben rellenar un formulario llamado ETA por sus siglas en inglés y que cuesta unos 18 euros. Pero, a partir de la semana próxima, los británicos que tienen doble nacionalidad tendrán que enseñar un pasaporte británico o tener un documento especial adjunto al pasaporte de otro país que cuesta unos 670 euros.

Los ciudadanos con doble nacionalidad –algo más frecuente después del Brexit– hasta ahora tenían más formas de probar su ciudadanía británica y podían entrar en el país utilizando el pasaporte de su lugar habitual de residencia.

Además, los ciudadanos británicos no pueden pedir la autorización de entrada ETA como otros europeos. Si no pueden o no quieren renovar el pasaporte británico o no quieren tramitar el costoso papel adjunto, para seguir las reglas que se aplican a ciudadanos de la UE, tendrían que renunciar a su ciudadanía. Un factor de incertidumbre es que cuando el Gobierno británico anunció las nuevas reglas en noviembre, el formulario ya llevaba desde abril en vigor y ciudadanos con doble nacionalidad ya habían hecho este trámite, según denuncian organizaciones de derechos migratorios de británicos y europeos.

Británicos en España

Algunos países europeos ya obligan a renunciar a la ciudadanía original para conseguir la nacional. Eso sucede en España, por ejemplo, en el caso de británicos que no tengan progenitores españoles.

España sí permite mantener la ciudadanía de países latinoamericanos, y de algunos países con los que existen convenios, como Portugal y Francia. En la UE, esto no es tan relevante porque existe la libertad de movimiento y cualquier ciudadano puede instalarse, trabajar y estudiar en otro país.

El caso de España es especialmente importante para el Reino Unido, ya que es el país de la UE donde más británicos se concentran, con una comunidad estimada en más de 400.000 personas, según datos del Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones de 2023.

En caso de ciudadanos con doble nacionalidad española y británica, además, algunas organizaciones han señalado los problemas adicionales por la diferencia en el nombre en el caso de las mujeres casadas, puesto que en España no adoptan el apellido del marido y en el Reino Unido, la mayoría lo sigue haciendo. Además, en España se utilizan dos apellidos, y en el Reino Unido, uno.

Estas diferencias de identificación en dos pasaportes pueden crear problemas en la frontera o durante las renovaciones, y afectan especialmente a las mujeres. El contraste también se da con otros países de la UE, por ejemplo, en Grecia y en Países Bajos.

Doble nacionalidad desde el Brexit

La cantidad de británicos con ciudadanía de la UE se ha disparado desde el Brexit. Sólo contando a quienes han solicitado activamente otra nacionalidad –sin considerar quienes ya la tienen de manera automática por nacimiento y origen familiar–, el ritmo de peticiones se ha multiplicado por cuatro. Entre 2008 y 2016, el año del referéndum del Brexit, la media en el Reino Unido de aprobación de casos de doble nacionalidad con países de la UE era de 2.952 por trimestre; entre 2017 y 2025, fue de 13.036, según los datos del Ministerio del Interior británico. 

El Gobierno británico insiste en que ya ha dado suficiente tiempo de transición y ha comunicado las nuevas reglas sobre los ciudadanos británicos que viven fuera y tienen doble nacionalidad. También advierte que los operadores de transporte pueden negar el embarque a las “personas que no puedan dar una prueba satisfactoria de su elegibilidad para entrar en el Reino Unido”.

Si hay dudas sobre la documentación, los operadores tienden a ser conservadores por miedo a las penalizaciones para ellos. Las multas para aerolíneas, empresas ferroviarias o marítimas pueden ascender a más de 2.200 euros por pasajero. 

Falta de información

Los cambios post-Brexit afectan especialmente a ciudadanos que viven en países de la UE y que no estaban sometidos hasta ahora a estos controles. 

Varias organizaciones que defienden los derechos de los europeos en el Reino Unido y de los británicos que viven fuera se han quejado de la falta de información con tiempo y medios suficientes y han pedido en una carta conjunta al Gobierno británico una prórroga y más flexibilidad en las reglas.  

“No ha habido suficiente comunicación sobre esto, la mayoría se ha concentrado en que los visitantes soliciten la autorización de viaje”, explicó a elDiario.es Monique Hawkins, directora de políticas públicas de the3Million, una organización civil que vela por los derechos de los ciudadanos de la UE en el Reino Unido después del Brexit y una de las tres firmantes de la carta. “Muchos ciudadanos con doble nacionalidad que viven fuera no han renovado sus pasaportes británicos porque es un coste innecesario. Ahora de repente necesitan hacerlo o se arriesgan a no poder viajar al Reino Unido. Solicitar el pasaporte británico cuando vives fuera es engorroso y lleva mucho tiempo”.

Como recuerda Hawkins, esta es otra de las consecuencias no deseadas del Brexit, ya que los británicos con doble nacionalidad que ahora se pueden encontrar en este dilema tenían libertad de movimientos dentro de la UE.

También señala que otro de los problemas que puede haber en la frontera es para los ciudadanos de la UE que viven en el Reino Unido y que siguen esperando respuesta para su solicitud de residencia. “Quienes todavía esperan una decisión –algunos de ellos durante años– pueden ser rechazados en la frontera del Reino Unido si viajan fuera e intentan volver”, dice Hawkins, cuya organización está intentando denunciar esta situación ante la justicia británica.

Hay decenas de miles de ciudadanos de la UE que esperan una decisión sobre su estatus o su revisión mientras el Ministerio del Interior tiene más de 100.000 solicitudes pendientes, según los últimos datos de septiembre. 

Instrumentos retenidos en la frontera. Papeleo extra para vender una chapa. Más gastos en contables. Visados que no permiten improvisar. Conciertos, clases, audiciones, festivales cancelados. Giras europeas al alcance sólo de los más pudientes. Y un mundo cada vez más pequeño. Así es la vida después del Brexit para intérpretes, compositores, profesores de música, técnicos de sonido, DJs y productores de música británicos. 

La crisis de la música en directo que sufren los británicos en casa se ha unido a los límites para hacer tours en Europa, el escenario más cercano y natural para la mayoría hasta que entró en vigor el Brexit. “La UE es nuestro mayor y más cercano socio comercial y era fácilmente accesible para nuestros miembros”, explica a elDiario.es Dave Webster, director internacional de MU, un sindicato de músicos que representa a 35.000 trabajadores. “Los obstáculos para hacer tours son significativos”. 

Como los que provienen de cualquier otro país de fuera de la Unión Europea y no tienen ningún acuerdo especial, los artistas y sus equipos tienen ahora que tramitar con un coste cuadernos de admisión de mercancías si quieren viajar con equipo musical más allá de los instrumentos personales, deben adquirir un número de identificación comercial de la UE para vender camisetas, chapas, discos o cualquier otro objeto, y tienen restringida su actividad en parte de los países europeos a no ser que pidan un permiso de trabajo o un visado. El máximo de estancia de 90 días en un plazo de 180 días limita las posibilidades de hacer tours largos o aceptar ofertas fuera de calendario.

Los requisitos que han entrado en vigor tras el Brexit tienen un impacto especialmente notable para un tipo de trabajo más irregular y dependiente de los viajes que otras profesiones y en la que los pequeños no tienen recursos para asumir gastos y planificación. El acuerdo comercial de la UE con el Reino Unido de 2021 no incluyó ningún apartado para la música, lo que supone papeleos y costes extra para un sector donde es habitual trabajar de manera discontinua y constante en otros países vecinos. O al menos lo era hasta ahora.

 “Debemos encontrar soluciones a estos problemas si queremos mantener nuestra posición cultural y nuestras relaciones con nuestros vecinos en la UE”, dice Webster. Las peticiones de su grupo y otros, el testimonio de Elton John ante la Cámara de los Comunes y las negociaciones con el Ministerio de Exteriores británico no han tenido hasta ahora efecto. Y éste será uno de los asuntos en la larga lista de cuentas pendientes que el laborista Keir Starmer tendrá que afrontar si el próximo 4 de julio gana las elecciones generales.

Menos audiciones para británicos

La situación no ha mejorado pese a las advertencias antes y después de la entrada en vigor de las nuevas reglas. La Sociedad Independiente de Músicos (ISM, en sus siglas en inglés), un grupo de promoción de músicos y educación musical, ya ha hecho seis estudios sobre el impacto del Brexit y en el último casi la mitad de los encuestados dicen que tienen menos trabajo tras la salida del Reino Unido de la UE y más de un cuarto dicen que no lo tienen en absoluto. Una parte ya ha abandonado la música como profesión. 

Sus entrevistados aseguran que han perdido trabajo por no poder ir a festivales, que las óperas europeas son reticentes a aceptar audiciones de artistas británicos, que las escuelas de música no les llaman para dar clase y que pocos grupos pueden permitirse ahora hacer giras. 

Cada vez oigo a más artistas que están asumiendo el riesgo de hacer tours de manera ilegal, por ejemplo viajando sin instrumentos y después alquilándolo en Europa

El tiempo extra por el papeleo post-Brexit se convierte en un gasto más que se va añadiendo a la factura. “Ahora hace falta un día extra para viajar hacia y desde la UE, para tener suficiente tiempo en los controles de la frontera. Los retrasos pueden ser de una hora, de cuatro o de más. Esto significa que hay que salir un día antes para un tour en la UE, añadiendo un día extra para el alquiler de la furgoneta, un día extra para los amplificadores, un día extra de sueldos para todo el equipo y los músicos. Y lo mismo para la vuelta”, cuenta uno de los entrevistados. Otros explican que se pagan vuelos de vuelta al Reino Unido entre citas musicales en la UE para evitar que les cuente cualquier día sin trabajar para la estancia máxima autorizada. 

Los gastos en tiempo y en dinero se multiplican si se cruzan varias fronteras en la UE por la necesidad de certificados para los instrumentos que las policías nacionales no comparten, según se quejan los músicos. Hacer un duplicado puede costar más de 100 euros y sellar cada uno un tiempo extra difícil de calcular porque sólo se aceptan en puntos concretos de entrada designados para ello. Por ejemplo, no hay ninguno en la estación del tren en Londres que conecta el Reino Unido con Francia, Bélgica y Países Bajos y donde se hacen los controles de frontera habituales para quien viaja en tren a estos países.

Algunos optan por saltarse las normas. “Cada vez oigo a más artistas que están asumiendo el riesgo de hacer tours de manera ilegal, por ejemplo viajando sin instrumentos y después alquilándolos en Europa”, cuenta uno de los entrevistados. 

“Frustrantemente complicado”

No se trata sólo del coste, sino de la posibilidad de no llegar a tiempo, como les pasa hasta a bandas con más recursos, como el grupo de rock indie White Lies, que en 2022 tuvo que cancelar un concierto en París porque sus instrumentos y otros equipos se habían quedado parados en la frontera. 

Las orquestas de música clásica, que suelen tener un calendario con fechas muy estables, están más acostumbradas al papeleo, pero también sufren este obstáculo en un contexto ya complicado de recortes. “Es frustrantemente complicado de una manera que no tendría ser”, explica a elDiario.es Emma Stenning, la directora de la orquesta sinfónica de Birmingham. “Hay todo tipo de complejidad adicional ahora para mover los instrumentos por Europa, lo cual es innecesario. Pero nosotros seguimos adelante”. 

Su orquesta tiene una organización detrás para encargarse de la burocracia, pero esto supone un coste más en un tiempo en que se está apretando el cinturón porque el Ayuntamiento de Birmingham, que se declaró en quiebra hace unos meses, ha suprimido toda la financiación pública para la sinfónica de la ciudad.

Para los cantantes independientes, el Brexit ha sido un golpe económico que limita las oportunidades y en algunos casos les empuja a cambiar de carrera.

“El gran cambio ha sido para mi poder adquisitivo, que ha bajado de manera instantánea un 50%. La mayoría de mi trabajo ha estado durante mucho tiempo en la UE porque el mercado británico es mucho más pequeño. Hay muchísimos músicos, pero no hay muchas oportunidades”, explica a elDiario.es James Hall, contratenor especializado en música barroca que ha cantado en teatros y óperas por toda Europa, incluido en Palau de la Música en Barcelona, e interpretó a Farinelli en Broadway junto a Mark Rylance.

Hall cuenta su experiencia desde Países Bajos, donde ha estado unos meses de tour, y desde donde viajará de vuelta al Reino Unido en su día 90 en el continente de los últimos 180, es decir el máximo permitido. Este verano, tendrá que hacer la pausa obligada en el Reino Unido. Ya ha tenido que rechazar trabajo porque se pasaba del tiempo y hace poco un festival en Italia tuvo que rescindirle una oferta porque la organización ya había cubierto “el cupo de británicos”.

Hall dice que hay mucho talento ya dentro de la UE, pero habla también de la pérdida de “la colaboración cultural” en una comunidad donde ahora hay menos británicos: “En la música clásica, de la que puedo hablar, hay una comunidad continental en la que todos nos juntamos, aportamos distintas facetas de nuestras propias historias musicales para crear poco a poco algo moderno y contemporáneo de manera gradual a lo largo del tiempo. Los británicos ya no pueden estar de la misma manera por una decisión política administrativa”.

Hall, que también quiere pasar más tiempo con su familia en el Reino Unido, ha decidido dedicarse más a la enseñanza porque no hay suficientes oportunidades para cantantes como él en casa. “He tenido que dedicarme a un área de trabajo completamente diferente. Antes era sobre todo un cantante, iba a todos los sitios y podía actuar en todos los sitios. Ahora viajar es cada vez más caro porque no me dan más dinero para solicitar un visado. Viene de mi bolsillo cada vez, lo que es entendible. No esperaría que pagaran por mi visado. Pero la situación es exasperante”, explica. “Es una profesión irregular... Siempre ha habido periodos de vacas gordas y vacas flacas. Pero ahora es mucho más difícil unirse en los de vacas gordas. Sólo puedes por un periodo corto de tiempo”.

Tours “no viables”

El resultado de las nuevas trabas es que, desde la entrada en vigor del Brexit, la mitad de los que hacían tours por la UE sin barreras dicen que ya no es viable hacerlo, según una encuesta en 2023 de UK Music, la principal organización de productores musicales del país. 

Las giras se han desplomado desde 2019. “En comparación con lo que es ahora, es alrededor de un 70% menos”, explica a elDiario.es Tom Kiehl, el consejero delegado de UK Music. “El impacto es sustancial. En los primeros años tuvimos la pandemia de COVID y eso enmascaró algunos de los problemas porque la gente no podía viajar internacionalmente en cualquier caso”. 

Los obstáculos de papeleo y requisitos extra para cualquier músico proveniente del Reino Unido en la mayoría de los países de la UE afectan sobre todo a los grupos pequeños y cantantes independientes. “Las bandas y artistas de mayor tamaño todavía pueden hacer giras y tienen tanto el peso financiero como los recursos para utilizarlo, pero incluso para ellos se ha vuelto más complejo. Nuestra mayor preocupación siempre es más acerca de las estrellas ascendientes”, explica Kiehl, que insiste en que la “fluidez” es parte esencial del trabajo de artistas que empiezan y que se está perdiendo por el cierre de su principal mercado.

Esto no sólo afecta a los músicos, sino a los equipos de profesiones relacionadas, como ingenieros de sonido, escenógrafos, técnicos de iluminación, maquilladores y creadores de vestuario.

La industria musical supuso 6.700 millones de libras (7.800 millones de euros) para economía británica y empleó a más de 200.000 personas en 2022, según UK Music.

Pese al grupo transversal para la música existente en el Parlamento británico, múltiples encuestas entre músicos sobre el impacto negativo del Brexit y la caída de ingresos, el Gobierno conservador apenas ha dado pasos para aligerar la burocracia para la música.

Grupos que representan a músicos y orquestas han conseguido por su cuenta acuerdos con algunos gobiernos, como es el caso de España, que facilita la entrada de músicos de gira gracias a un acuerdo de 2021. Pero los representantes de la industria musical piden un pacto más general con la UE en lugar de país por país, que incluya un mínimo común sobre requisitos, papeleo y fiscalidad.

El Gobierno de Rishi Sunak ha preferido las negociaciones bilaterales en general, y no ha querido plantear una revisión de los acuerdos con la UE para facilitar la movilidad de algunos sectores por tipo de industria o por edad. 

El Partido Laborista de Starmer ganará las elecciones generales el 4 de julio tras 14 años de gobiernos del Partido Conservador, según las encuestas de intención de voto. En abril, Starmer dijo que luchará por un acuerdo para facilitar los viajes y aligerar la burocracia de los músicos.

“Se han puesto muchas esperanzas sobre una posible nueva administración con una posición diferente, más pragmática, para ver si podemos lograr algo”, dice Kiehl, de UK Music. “Aunque no creo que sea fácil, porque se necesitan dos para bailar el tango: se necesita que las instituciones europeas también reconozcan que hay que cambiar”. 

Boris Johnson renunció este viernes a su banca después de recibir el informe de la comisión del Parlamento que investigaba si mintió a sabiendas sobre las fiestas en Downing Street que violaron las restricciones sanitarias durante la pandemia. Según él, las conclusiones de la comisión, las cuales todavía no son públicas, indican que sus colegas lo iban a “echar” de la Cámara de los Comunes.

Johnson renunció como Primer Ministro en julio del año pasado, obligado por su partido y los ministros de su propio Gobierno, pero seguía siendo diputado del Partido Conservador. Se había resistido a dejar el escaño, aunque la presión sobre él volvió a crecer en las últimas semanas por la revelación de que la policía investiga ahora más eventos que sortearon las reglas en pandemia que él mismo había impuesto.

Conspiración del Brexit

En una desafiante carta de despedida, Johnson asegura que no mintió en la Cámara de los Comunes, apunta contra su propio partido por no apoyarlo y defiende el Brexit, del que la mayoría de los británicos ahora se arrepiente por los efectos para la economía, la salud y la vida cotidiana. Sólo el 9% de los británicos dice que el Brexit fue un éxito, según la última encuesta de YouGov publicada hace unos días. Nigel Farage, líder del partido del Brexit, también cree que “ha sido un fracaso”, según dijo en mayo en una entrevista a la BBC.

Para Johnson, la comisión parlamentaria estaba contra él pese a que también incluía diputados conservadores y respetaba los procedimientos de estas investigaciones habituales en Reino Unido.

“No tienen ni una pizca de evidencia de que yo haya engañado de manera consciente o imprudente a la Cámara de los Comunes... El objetivo desde el principio ha sido decir que yo era culpable, sin hacer caso de los hechos. Esta es la definición de una farsa de justicia”, escribió en su carta de renuncia. Parafraseando al expresidente Donald Trump, Johnson asegura que es víctima de “una caza de brujas”, en este caso, “para tomar la revancha por el Brexit y en última instancia darle la vuelta al resultado del referéndum de 2016”.

Aunque Johnson subrayó este viernes que deja el escaño “por ahora”, éste puede ser el final de la carrera política del ex primer ministro, ex alcalde de Londres y ex corresponsal en Bruselas. Era diputado desde 2001. Después de una victoria arrolladora en las elecciones de 2019, ahora es impopular entre sus propios votantes y entre sus compañeros de grupo, que no lo acompañaron contra el primer ministro, Rishi Sunak, sobre las negociaciones con la UE para aliviar los efectos del Brexit. Johnson fue uno de los pocos que votó contra la reforma del protocolo de Irlanda del Norte que pacificó las relaciones con la Comisión Europea y con Irlanda.

Más investigaciones

En cualquier caso, los apuros públicos no terminaron para Johnson, ya que además de la publicación del informe del Parlamento, está en curso otra investigación oficial sobre su gestión de la pandemia donde tuvo que entregar mensajes de WhatsApp que pueden ser comprometedores. En el curso de esa indagatoria, funcionarios encargados de este expediente descubrieron que había indicios de que Johnson rompió las reglas sanitarias en otros eventos privados e informó a la policía, que ahora está examinando esas evidencias y que podía multar (otra vez) a Johnson y a sus familiares.

Este jueves, la comisión parlamentaria entregó a Johnson el informe que esperaba presentar con sus alegaciones a finales de junio y una posible sanción, que si era una suspensión superior a 10 días podría haber obligado al tory a dejar su escaño. El pleno de la cámara tendría que haber votado cualquier sanción. Se espera que el informe se haga público.

Además, ahora se convocará una elección especial para el escaño de Johnson, en corresponde a una circunscripción a las afueras de Londres. El Partido Laborista es el favorito para ese sitio, según las encuestas.

LC

El profesor Tim Bale lleva años examinando el electorado británico y las políticas sobre migración en Reino Unido y en Europa, es experto en la historia de los tories desde Margaret Thatcher, enseña en la Universidad Queen Mary de Londres y acaba de publicar The Conservative Party After Brexit, un relato de los años tumultuosos para el país y el partido, que eligió a cuatro líderes muy diferentes desde entonces pero marcados por la misma agenda. La tesis principal de Bale es que los tories se parecen cada vez más a partidos como Vox en España por su retórica y sus propuestas y que difícilmente cambiarán de rumbo aunque pierdan las próximas elecciones generales.

¿El Partido Conservador giró a la derecha debido al Brexit o el Brexit sucedió porque el Partido Conservador ya estaba girando a la derecha?

Ambas cosas. El Brexit confirmó un movimiento que ya estaba sucediendo en el Partido Conservador. David Cameron convocó el referéndum porque estaba bajo la presión de elementos de derecha dentro de su propio partido, cuya influencia había aumentado debido a la amenaza presentada en el flanco derecho por el UKIP. Y, desde el Brexit, el Partido Conservador se ha apropiado hasta cierto punto de la retórica y parte de la sustancia de la agenda populista de la derecha radical. El Brexit no fue el origen de ese cambio, pero lo ha acelerado.

Cameron parecía bastante diferente de lo que tenemos ahora. ¿Calculó mal o no entendió a su propio partido?

Cuando Cameron decidió convocar el referéndum, lo hizo porque pensó que podría ser inevitable en los próximos años y que sería mejor afrontar el problema en lugar de sentarse y esperar a que sucediera. Pensó que ganaría el referéndum. No creo que tuviera tanta confianza como algunas personas sugieren, pero pensó que el argumento económico haría que la mayoría votara por permanecer en la UE. Lo que sí calculó mal fue hasta qué punto los diputados de su partido se inclinarían a favor de marcharse de la UE y, en particular, los políticos que marcaron una gran diferencia en el resultado del referéndum, Boris Johnson y Michael Gove.

Una vez que ellos apoyaron la salida, otros parlamentarios los siguieron y Cameron no pudo mantener unido a su partido. Y estaba tan preocupado por el impacto de las divisiones sobre el referéndum en el partido que no luchó tan duro como podría haberlo hecho durante la campaña. Esperaba poder ganar el referéndum sin que se rompiera el partido, cuando debería haberse dado cuenta de que era una pelea a muerte y haber criticado a Johnson y Gove. Pero estaba tan preocupado por esas luchas internas que peleó el referéndum con una mano atada a la espalda.

¿La extrema derecha del partido se ha convertido en más que una minoría?

Sí. Todavía es una minoría, pero es una minoría muy ruidosa y puede usar su presencia no solo en el Parlamento, sino también en los medios para poner presión sobre la dirección del Partido Conservador y sobre otros colegas dentro del grupo parlamentario, en parte porque ahora tiene bastante apoyo en la base y varios políticos famosos. Boris Johnson y Jacob Rees-Mogg han ayudado a cambiar la base del partido hacia una agenda de derecha más populista y radical. Aunque no son dominantes, han sido capaces de utilizar su posición en el Parlamento y su ubicuidad en los medios para establecer la agenda del Partido Conservador. Ese poder ha disminuido hasta cierto punto con Rishi Sunak. Pero ya no necesitan ser tan poderosos como lo fueron porque la dirección ha aceptado que su camino es el mejor. 

¿En qué medida el Partido Conservador se ha vuelto equivalente a algunos de los partidos de extrema derecha en Europa?

No creo que la transformación de ser el principal partido de centroderecha a lo que yo llamaría un sucedáneo de partido populista radical de derecha se haya completado del todo, pero está bastante avanzada. Si observamos la retórica y algunas de las políticas, particularmente sobre inmigración, no hay mucha diferencia entre el tipo de lenguaje y el tipo de soluciones propuestas por Rishi Sunak y las propuestas de varios partidos populistas radicales de derecha en toda Europa. Si un partido y un país europeo proponen prohibir a todos los solicitantes de asilo, considerarlos ilegales y enviarlos a un país africano lejano, dirías que ese es un partido populista de derecha radical en lugar de uno de centroderecha convencional. En ese aspecto en particular, el Partido Conservador se ha convertido en un partido de derecha populista y radical. Y también si se observa parte de la retórica que sugiere que la función pública es un grupo conspirativo y anticonservador, las declaraciones sobre el proceso judicial y sobre la radiotelevisión pública, todo parece muy populista en el sentido de que el Partido Conservador se presenta como una especie de tribuna del pueblo frente a una élite que hay que domar.

¿Hasta qué punto la política del Reino Unido todavía se define por el Brexit?

La esencia del Brexit seguirá proporcionando muchos debates políticos. Por ejemplo, el que acabamos de tener sobre los retrasos en los viajes entre el Reino Unido y Francia en los transbordadores y sobre si eso está causado o no por el Brexit. Y está claro que ahora hay una mayoría que lamenta la salida de la UE. Pero no creo que el Partido Laborista esté muy interesado en reavivar el debate sobre el Brexit. De momento, tenemos una especie de omertà extraña tanto de la oposición como de los conservadores para no hablar demasiado del Brexit.

Si miras al electorado, desde 2016 hay votantes que ahora se consideran conservadores debido al Brexit y muchas personas que antes se habrían considerado conservadores ahora no lo hacen porque adoptaron el punto de vista opuesto y querían permanecer en la Unión Europea. El Brexit fue la punta de lanza de una división cultural más amplia en la política británica, de modo que incluso si el Brexit per se desaparece en el espejo retrovisor, la división cultural de la que era una expresión se va a quedar. Sunak y el Gobierno conservador están poniendo tanto énfasis sobre la inmigración porque eso influye en la división cultural del mismo modo que jugó un papel en el referéndum de 2016.

No creo que el Partido Laborista esté muy interesado en reavivar el debate sobre el Brexit. De momento, tenemos una especie de 'omertà' extraña tanto de la oposición como de los conservadores para no hablar demasiado del Brexit.

Pero lo que vemos también con Sunak es que parece tener un enfoque más pragmático con Irlanda del Norte y la cooperación con la UE. 

Sunak, aunque es partidario del Brexit, no ve ningún sentido en tener una relación deliberadamente conflictiva con la UE. No tiene ningún sentido comercial mientras pueda seguir argumentando que retenemos nuestra soberanía. Muchos parlamentarios conservadores, no solo aquellos que votaron a favor de permanecer en la UE, estarían de acuerdo con eso. Su argumento siempre fue que no son, en esencia, antieuropeos.

Sunak parece muy diferente a Boris Johnson, pero ¿lo es?

No creo que sea tan diferente como la gente piensa. Claramente es más competente y está más interesado en los detalles de la política. Y es más conservador fiscalmente, es más thatcherista. Él no quiere gravar y gastar. Puede verse obligado a subir impuestos en este momento, pero el Gobierno conservador está siendo muy cuidadoso con el gasto y probablemente no gasta lo suficiente, por ejemplo, en escuelas, hospitales e infraestructura, porque todavía cree que el Estado no debería gastar demasiado ya que eso podría desplazar la inversión privada y la innovación privada. Sunak es mucho más thatcherista en ese sentido que Boris Johnson. Pero cuando se trata de cuestiones de “guerra cultural”, está tan dispuesto a pelear como Johnson. De alguna manera, no concuerda con su tipo de imagen suave, “globalista”. Pero si nos fijamos en lo que dice sobre la inmigración o el crimen, él es un conservador de derecha. El exterior amable no debe ocultar ese hecho.

Entonces, ¿no lo ve como un regreso a los años de Cameron?

No. El Partido Conservador se ha acercado demasiado a la derecha radical populista para que eso suceda. No hay manera de que Sunak sea progresista en temas sociales como lo fue Cameron. Él es mucho más como Cameron y George Osborne cuando se trata de economía, pero no en los temas sociales. Es mucho más populista de lo que era Cameron.

No creo que Rishi Sunak sea tan diferente de Boris Johnson como la gente piensa. Aunque claramente es más competente y está más interesado en los detalles de la política. Y es más conservador fiscalmente, es más 'thatcherista'.

¿Ha llegado Boris Johnson a su final político? 

Todo el mundo dice “nunca digas nunca” sobre Boris Johnson, pero sospecho que su desempeño muy pobre frente a la comisión del Parlamento [en marzo, sobre las fiestas en pandemia en Downing Street] convenció a la mayoría de diputados conservadores de que no es alguien que quieran considerar como un futuro líder nunca más. No creo que él haya renunciado a sus ambiciones, pero sospecho que su partido lo ha abandonado. Hasta cierto punto el hechizo se ha roto. Ciertamente en lo que al electorado se refiere. A los fanáticos de Johnson les gusta fingir que sigue siendo popular entre los votantes. El hecho es que nunca fue tan popular como decían. Y es muy impopular ahora, en parte a la incompetencia general y en parte al partygate.

Usted escribe sobre un concepto muy específico del Reino Unido que es “el partido en los medios”.

No se puede entender el Partido Conservador sin entender lo que llamo “el partido en los medios”, que son los columnistas, los editores y los propietarios de la prensa escrita de derecha en este país, que establecen la agenda para el Partido Conservador de una manera que no sucede en la mayoría de los países de Europa continental, donde aunque la prensa es bastante partidista, no es la fuerza que todavía es en el Reino Unido. Durante años nos obsesionamos con la influencia de los medios en los votantes, que creo que siempre fue exagerada. La influencia está en los políticos que creen que los medios tienen más influencia en los votantes de la que tienen en realidad.

Si nos fijamos en el Partido Conservador, es un partido muy dominado por la dirección. Los afiliados no intervienen en la política, sólo en la selección de candidatos y del líder. Los diputados, si no están en la dirección, tampoco tienen mucha influencia. Pero las personas que escriben los artículos de opinión en los periódicos conservadores son tomadas en serio por los líderes y por los diputados. Hay un grupo selecto muy pequeño. A veces entran y salen de think tanks, que también juegan un papel en la conversación dentro del Partido Conservador. Hay que entender periódicos como el Telegraph, el Mail, el Express y la revista The Spectator no como algo fuera del partido, sino como parte integral del Partido Conservador.

Durante años nos obsesionamos con la influencia de los medios en los votantes, que creo que siempre fue exagerada. La influencia está en los políticos que creen que los medios tienen más influencia en los votantes de la que tienen en realidad

Creo que es bastante único, entre otras cosas porque la prensa ya no es tan influyente en otros países.

Es bastante diferente. Sé que en España los medios impresos son relativamente partidistas, aunque creo que menos de lo que solían ser. Pero cuando vienes al Reino Unido te das cuenta inmediatamente de que los medios impresos son hiperpartidistas: hacen y dicen cosas que serían inaceptables para muchos periódicos europeos que conservan más un sentido de objetividad, con los estándares periodísticos tradicionales. No digo eso acerca de las noticias porque creo que la mayoría de los reporteros todavía intentan apegarse a esos estándares. Pero cuando se trata de artículos de opinión, de columnas, de la elección de titulares, el partidismo extremo de la prensa británica sorprendería a muchos que no están familiarizados con ella.

¿Tiene algo que ver con que, aunque han caído mucho, todavía venden en los quioscos?

Es cierto que la circulación ha caído y sigue cayendo. Y uno podría decir que su poder está disminuyendo, pero las ventas siguen siendo saludables para muchos de esos periódicos, en particular el Telegraph y el Mail. Y, por supuesto, también tienen una presencia online importante. El Mail es una de las cinco principales marcas de periódicos del mundo en la web, no tanto por su cobertura política, sino por su barra lateral de vergüenza de celebridades, pero eso todavía le da mucha influencia. Las ventas del Spectator han aumentado y tiene incluso más influencia de la que solía tener dentro del partido. Pero su influencia dentro del Partido Conservador, irónicamente, se basa en una mala interpretación de su influencia sobre los votantes. Es muy difícil persuadir a los políticos de que los periódicos no marcan una gran diferencia para los votantes. Donde marcan la diferencia es en la forma en que establecen la agenda para la radiotelevisión pública. Si nos fijamos en la cobertura de la BBC, pero también de ITV, a menudo está impulsada por la misma agenda que siguen periódicos como el Mail y el Telegraph en particular.

Parece un mundo anticuado… Y a la vez hay diversidad entre los conservadores, con más mujeres y minorías, a diferencia de otros partidos conservadores en Europa 

Dado lo diverso que se ha vuelto el Reino Unido, no es del todo sorprendente que sea uno de los partidos conservadores más diversos. Aun así, se ve en la parte superior de la pirámide; a medida que desciendes, hay menos minorías étnicas y menos mujeres en cualquier tipo de posición de influencia o poder. La diversidad del Partido Conservador es, hasta cierto punto, superficial, aunque, en términos relativos, bastante impresionante.

Cuando habla de las próximas elecciones generales, parece un poco escéptico sobre una gran victoria para los laboristas, aunque las encuestas así lo sugieren. ¿Por qué?

Los laboristas tienen una montaña que escalar. Algunos incluso sugieren que se necesita una oscilación del 13% para obtener una mayoría minoritaria muy pequeña en el Parlamento. Y es muy inusual que un partido en la oposición haga eso en un solo mandato. En 2019, el Partido Laborista sufrió su peor derrota desde 1935. Así que recuperarse en solo cuatro o cinco años después de una derrota como esa sería increíblemente inusual.

En segundo lugar, Keir Starmer, si bien ha hecho un gran trabajo para unir al Partido Laborista y ponerlo en una vía más centrista que puede conquistar votantes, no es el líder más inspirador. Los líderes cuentan en las evaluaciones de los votantes sobre los partidos, y eso es un poco una desventaja para los laboristas. Todavía existe cierta preocupación residual acerca de que los laboristas sean blandos con la inmigración y el crimen, razón por la cual los conservadores están presionando ese botón en particular. Y un grado de preocupación sobre la capacidad de los laboristas para gestionar la economía porque estaban en el poder cuando estalló la crisis financiera. La marca laborista no es tan fuerte como podría ser en un par de dimensiones importantes. Debemos tener cuidado antes de pensar que una ventaja masiva en las encuestas ahora necesariamente significa que los laboristas obtendrán una gran mayoría.

¿Perderán?

Habiendo dicho lo anterior, la política es tan volátil hoy en día que es posible un gran giro contra los conservadores y una victoria aplastante de los laboristas. Por ejemplo, el estado del Servicio Nacional de Salud puede decidir a favor de los laboristas. A la economía no le está yendo muy bien en este momento y eso probablemente ayudará a los laboristas, particularmente en lo que respecta al estancamiento de los salarios reales. Eso nunca es bueno para un partido de gobierno. Sunak tiene una imagen mejor que Johnson o Liz Truss, pero ese es un listón muy bajo. Starmer no tiene que ser brillante para vencer a Sunak. Hay muchos factores a favor de los laboristas. Pero si echas un vistazo al historial del Partido Conservador, se le da bastante bien ganar elecciones. Tenemos los precedentes de 1992 y 2015 de líderes conservadores que obtuvieron victorias inesperadas. 

Hay muchos factores a favor de los laboristas. Pero si echas un vistazo al historial del Partido Conservador, se le da bastante bien ganar elecciones

¿Sunak resistirá hasta las elecciones?

Para la mayoría de los parlamentarios conservadores ahora es Rishi o la nada. No serán tomados en serio si hacen otro cambio. Si las encuestas de opinión continúan siendo tan malas como ahora, podrían estar lo suficientemente desesperados para tirar los dados una vez más, pero lo dudo. Si perdieran creo que Sunak dimitiría y estaríamos en otra contienda por el liderazgo en el Partido Conservador. Y luego la cuestión sería qué dirección toma el Partido Conservador. Supongo que ahondarían más en el cambio populista radical a la derecha que ya han hecho y elegirían a alguien como Kemi Badenoch o Suella Braverman.

¿Por qué?

Están muy en sintonía con la base del Partido Conservador. Y creo que es difícil ver a alguien más en la primera fila del Partido Conservador con una visión diferente del partido y que tenga suficiente tracción con los afiliados y con sus colegas para superar a cualquiera de esos dos. Alguien podría sorprendernos, pero mirando al gabinete, es difícil ver a alguno que pueda derrotar a alguien como Badenoch.

Si ganan los laboristas, ¿habrá una relación más estrecha con la UE o se podrán renegociar los términos de salida? 

El laborista es el partido más proeuropeo, pero está muy ansioso, sobre todo antes de las elecciones, por no dar la impresión de que quiere volver a unirse a la UE, incluso a largo plazo. Y no estoy seguro de que muchas personas en el Partido Laborista piensen que eso es posible, pero el liderazgo laborista está abierto a modificar el acuerdo de salida para reducir la fricción en el comercio y aumentar la cooperación, particularmente en la educación superior y la investigación donde el Reino Unido tiene grandes puntos fuertes. Tanto diplomática como económicamente, un gobierno laborista será mucho más proeuropeo que un gobierno conservador y, sin duda, más proeuropeo que la impresión que los laboristas están dando en este momento.

¿Ve algún escenario en el futuro en el que el Reino Unido pueda volver a unirse a la UE?

No diría que no en mi vida. Ahora tengo 57 años, así que no lo descartaría por completo, pero creo que habrá que esperar a que muchos de los que votaron a favor de marcharse hayan muerto y muchos más jóvenes entren en el electorado. Ahora hay una mayoría, si se excluye “no sé”, a favor de reincorporarse a la UE, pero no se sabe cuánta tracción tendrá en los próximos años. Soy escéptico, pero dentro de 10 ó 20 años, si es muy obvio que el Brexit no ha funcionado y que nuestra economía se ha visto gravemente dañada, entonces habrá presión sobre quien esté en el gobierno para repensar nuestra pertenencia. El problema es que las condiciones para la adhesión serán mucho más duras para nosotros de lo que eran cuando éramos miembros de la Unión Europea. Probablemente tengamos que comprometernos a unirnos al euro. No obtendremos todas las excepciones que teníamos antes. Si vamos a unirnos, probablemente tendremos que asumir el paquete completo en lugar del tipo de paquete más personalizado que teníamos cuando éramos miembros. Y eso puede ser difícil de aceptar para la gente.

La Comisión Europea y el Gobierno británico llegaron a un nuevo acuerdo sobre el comercio en Irlanda del Norte, para cerrar una de las disputas políticas y legales que arrastran desde el Brexit. Tras casi dos años de tensiones, la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, y el primer ministro británico, Rishi Sunak, sellaron el pacto este lunes en Windsor, a las afueras de Londres.

“El Reino Unido y la UE han tenido sus diferencias en el pasado. Pero somos aliados, socios comerciales y amigos. Este es el principio de un nuevo capítulo”, dijo Sunak en rueda de prensa en el anuncio del acuerdo junto a Von der Leyen en el castillo de Windsor. “Tenemos tanto en común... Estamos luchando por los mismos valores”, dijo la presidenta de la Comisión, que subrayó la actitud “constructiva” del Gobierno de Sunak, mencionó la coordinación también en relación a la invasión rusa de Ucrania y sugirió que pronto habrá un acuerdo para readmitir al Reino Unido en el programa de la UE que financia proyectos de investigación.

El nuevo arreglo implica la reforma del llamado protocolo de Irlanda del Norte, que Boris Johnson firmó en 2020 como parte del acuerdo de salida del Reino Unido de la UE, pero del que renegó cuando se empezó a aplicar por la crisis política en Belfast y las quejas de los más radicales de su partido. El protocolo suponía que Irlanda del Norte se quedaba a todos los efectos dentro del mercado común de la UE para cumplir con el objetivo prioritario de evitar la frontera física dentro de la isla de Irlanda que habría puesto en peligro el acuerdo de paz de Viernes Santo de abril de 1998. Una pieza esencial del protocolo es que los controles de los bienes se hacen en los puertos de Irlanda del Norte, pero eso hasta ahora también afectaba a los intercambios con el resto del Reino Unido (Inglaterra, Gales y Escocia, es decir, Gran Bretaña). 

Según el nuevo acuerdo que aún necesita aprobación del lado europeo, los bienes, plantas y animales que se muevan entre Irlanda del Norte y Gran Bretaña y estén registrados no pasarán por los controles fronterizos -entrarán en una fila “verde” y la UE recibirá información electrónica para asegurarse de que ese es su destino-. El comercio con Irlanda u otros países de la UE que pase por Irlanda del Norte entrará en una fila “roja” y sí se someterá a los controles fronterizos habituales tras el Brexit, que suponen más papeleo para empresas y transportistas desde el Brexit, y esos controles se seguirán haciendo en los puertos norirlandeses para evitar la temida frontera dura entre Irlanda e Irlanda del Norte. El nuevo acuerdo también afectará al movimiento de animales domésticos, que ahora necesitaban documentación extra para viajar entre Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

Sunak insistió en que a partir de ahora no habrá “ninguna sensación de que haya una frontera en el mar de Irlanda”. Ahora lo tenían los británicos que tienen que hacer un papeleo de aduanas si compran online o no tienen los mismos productos en los supermercados de Irlanda del Norte que en los del resto del Reino Unido.

Uno de los puntos que más enerva a los conservadores partidarios de una ruptura total con la UE y a los unionistas radicales de Irlanda del Norte es la supervisión del Tribunal de Justicia de la UE para la aplicación correcta de la legislación comunitaria. Según el nuevo acuerdo, la supervisión de las reglas comerciales recaerá principalmente en la justicia de Irlanda del Norte y la corte europea sólo intervendrá en última instancia como árbitro para casos que afecten al comercio con la UE. La justicia europea también podrá seguir decidiendo sobre subvenciones británicas en Irlanda del Norte y otros asuntos fiscales, según ha adelantado el Financial Times.

En la rueda de prensa, Von der Leyen subrayó que los tribunales europeos seguirán siendo “árbitros” de la ley comunitaria y apuntó que habrá “consultas” entre la UE y el Reino Unido sobre nuevas regulaciones. La asamblea de Irlanda del Norte podrá invocar un “freno de emergencia” para que no se apliquen nuevas normas comunitarias en su territorio.

Los cambios requerirán la aprobación de los Veintisiete con el proceso habitual que requiere el acuerdo de los gobiernos, que ya han tenido que hacer algunos ajustes en la aplicación del protocolo desde que entró en vigor en 2021. Entretanto, el Gobierno británico tendrá que construir nuevas instalaciones para los chequeos en los puertos de Irlanda del Norte.

Crisis conservadora

Cerrar este capítulo del Brexit puede ser una buena noticia para Sunak, que se enfrenta a la depresión económica del país, la escasez de frutas y verduras en los supermercados británicos, los precios disparados de la electricidad y las huelgas de servicios esenciales cada semana. El primer ministro tiene también que apaciguar al grupo más anti-europeo de su propio partido en el Parlamento -que exige una votación en la Cámara de los Comunes- y asegurarse el respaldo del partido unionista de Irlanda del Norte más radical (DUP), que bloquea desde mayo del año pasado la formación de un nuevo Gobierno en Belfast como protesta por el protocolo. El líder del DUP, Jeffrey Donaldson, dijo este lunes que su partido necesita “tiempo” para mirar los detalles del acuerdo. Sunak aseguró que dará “tiempo” y “espacio” a los partidos de Irlanda del Norte para que examinen el documento legal.

En un intento de presentar una imagen de unidad institucional, el rey Carlos III invitó a Von der Leyen a tomar el té al castillo de Windsor después de consultar con el Gobierno para una cita descrita como “una apuesta” de Sunak y que enfadó a algunos conservadores partidarios de la ruptura total con la UE.

La presidenta de la Comisión también hizo gestos públicos para subrayar la buena relación con el primer ministro británico, a quien llamó “socio y amigo”. Sunak la recibió con cordialidad ante la puerta del hotel de lujo a las afueras de Windsor donde se celebró el encuentro que el primer ministro británico bautizó “el marco de Windsor”. La rueda de prensa se celebró en el castillo, a unos 15 minutos en coche del hotel, en una sala con paredes cubiertas de retratos de reyes y reinas.

Ni Sunak ni su partido tienen, en cualquier caso, un panorama favorable por delante. Según las encuestas de intención de voto, el Partido Laborista ganará las próximas elecciones nacionales, previstas para el año que viene. La mayoría de los sondeos muestran una ventaja de 20 puntos para los laboristas respecto a los conservadores. 

El Brexit ya no es un asunto tan definitorio en la política británica, pero es una decisión impopular de la que la mayoría de los ciudadanos ahora reniega. El 56% dice que fue una mala decisión dejar la UE frente al 32% que la sigue apoyando, según una encuesta de YouGov del pasado noviembre (en junio de 2016, el 52% de los votantes respaldó el Brexit).

Las consecuencias del Brexit marcan la vida del país donde sigue viviendo millones de ciudadanos de la UE, desde la falta de tomates en los supermercados hasta la escasez de camareros, enfermeras, temporeros y transportistas o la imposibilidad de vender todos los billetes del tren Eurostar al continente por las largas colas en las estaciones británicas. 

Tensión con Bruselas y Washington

La tensión con la Comisión Europea especialmente durante el Gobierno de Johnson era un obstáculo para la aplicación de los acuerdos o los ajustes en los flecos pendientes. En junio de 2022, Johnson presentó una legislación para saltarse el protocolo de Irlanda del Norte y la Comisión anunció un expediente para denunciar al Reino Unido en los tribunales por incumplir un acuerdo internacional. Según el nuevo pacto entre Londres y Bruselas, el Gobierno de Sunak retirará la legislación y la Comisión cerrará el expediente. 

Se espera que el final de la disputa sobre Irlanda del Norte también abra paso a otros acuerdos pendientes, como el de Gibraltar y la participación del Reino Unido en programas de investigación financiados por la UE.

Además, Sunak quiere mejorar las relaciones con el Gobierno de Joe Biden, que es de origen irlandés y ha subrayado a menudo su preocupación por la tensión en Irlanda del Norte y la amenaza para el acuerdo de paz. Se espera que Biden viaje a Dublín y Belfast en abril para conmemorar los 25 años del acuerdo de Viernes Santo, en cuya negociación también participó el Gobierno de Bill Clinton. 

Boris Johnson, que está intentando capitanear la rebelión de los tories contra Sunak, expresó hace unos días su malestar también con la atención prestada a Biden: “Que les jodan a los americanos”, dijo el ex primer ministro británico (que nació en Nueva York y renunció a su ciudadanía estadounidense en 2016 por motivos fiscales). 

Peter Westmacott, ex embajador británico en Estados Unidos, le contestó que “desechar la buena voluntad y el apoyo de los estadounidenses en esta última y crítica fase para intentar que el Brexit funcione sería muy poco prudente”.

LC

Las estanterías de frutas y verduras del Reino Unido están aún más vacías que de costumbre. En las webs de los supermercados la mayoría de los tomates tienen una advertencia de “agotado”, mientras las tiendas racionan la mercancía y el país vuelve a preguntarse si lo que le pasa es normal. La lechuga disfrazada de Liz Truss (la ex primera ministra) volvió a la portada del tabloide Daily Star.

Tesco, la mayor cadena de supermercados del país, es la última empresa que anunció un límite de tres unidades de tomates, pimientos y pepinos por cliente. Se unió así a otras grandes superficies: Asda, Morrisons y Aldi. La mayoría citaron como causa la bajada de la producción en España y el norte de África por unos días inusualmente fríos, pero empresarios y agricultores británicos ya están apuntando también al Brexit. 

Justin King, que fue consejero delegado de otra cadena, Sainsbury, se quejaba esta semana de que “el sector está sufriendo el trastorno del Brexit” y eso lo hace especialmente vulnerable a la coyuntura por ejemplo del mal tiempo en semanas de poca producción nacional. “Dependemos enormemente de las importaciones en este momento del año. Hay una escasez auténtica, pero nos hemos creado este problema a nosotros mismos”, dijo King en una entrevista en la BBC. 

Mientras el Reino Unido levantaba nuevas barreras para transportistas y aumentaba el papeleo, el Gobierno conservador no aprobó los subsidios agrícolas que prometía para sustituir a los de la UE y el campo británico sufrió la falta de temporeros, que antes venían sobre todo de Europa del Este. 

Perplejidad española

Los productores españoles observan con cierta perplejidad que la bajada temporal de la producción sea citada como la causa del racionamiento en los supermercados del Reino Unido. 

“Los contratos se están cumpliendo. Son contratos anuales y se están cumpliendo. Bajó la producción, pero fue unos días, no se están incumpliendo los contratos con los supermercados ingleses”, asegura a elDiario.es una portavoz de Fepex, la federación española de exportadores de frutas, hortalizas, flores y plantas. “No hay problemas con la exportación a otros países de la UE”.

El principal cliente del tomate español, por ejemplo, es Alemania, donde no reportaron quejas sustanciales de comercios ni problemas para el consumidor. En Irlanda, algunos vendedores sí mostraron su preocupación por la escasez de producto, aunque no con las mismas consecuencias que en Reino Unido.

En 2022, la exportación de frutas y verduras españolas cayó en general un 10% y los agricultores relacionan la caída sobre todo con las condiciones extremas de frío y de calor. Se notó especialmente en el caso de las frutas.

Pero ahora los tomateros en Almería dicen que las temperaturas son las habituales y no observan problemas significativos en la cadena de exportación después de dos o tres semanas de escasez. 

“La producción ha vuelto a la normalidad. Fueron unos días y ya alertamos de que había bajado la producción y eso podía afectar a los clientes, pero la semana que viene ya debería estar todo igual”, explica una portavoz de Coexphal, la asociación de organizaciones de productores de frutas y hortalizas de la provincia de Almería, que es la gran productora de tomates en España. 

¿Dependencia de Marruecos?

Los productores españoles también dicen que desde el Brexit bajó la exportación de tomates a Reino Unido, que optó por comprar más producto a países de fuera de la UE, en particular Marruecos. Los datos disponibles sí indican un crecimiento de la importación de tomates marroquíes al Reino Unido mientras descendía la compra de tomates españoles.

La dependencia de Marruecos por parte del Reino Unido puede haber tenido ahora un impacto mayor. Aparte de las frías temperaturas, el campo sufrió más la sequía que el sur de España este año. El Gobierno marroquí, además, limitó las exportaciones de verduras como medida para frenar la subida de precios de los alimentos dentro del país. 

El acuerdo comercial que Reino Unido tiene con Marruecos, firmado en diciembre de 2019, es igual al que tenía cuando era parte de la UE, pero ahora puede haber más papeleo para los agricultores españoles que para los marroquíes, como explica a elDiario.es Stephen Hunsaker, académico especialista en comercio del think-tank UK in a Changing Europe del King’s College de Londres.

Más papeleo

La respuesta puede encontrarse así en el papeleo que hay que hacer para no pagar aranceles y la confusión sobre las reglas en vigor tras la salida del Reino Unido de la UE. En 2024, se espera que haya nuevas normas. 

“Aunque España tiene un acuerdo de comercio libre de aranceles, según el acuerdo comercial entre la UE y el Reino Unido hay que hacer más papeleo, lo que significa que potencialmente los agricultores británicos recurren más a Marruecos ahora porque puede tener menos barreras no arancelarias, o esa barrera de papeleo puede significar que los agricultores españoles pueden o quieren exportar menos al Reino Unido”, explica Hunsaker. “El papeleo se reveló como un obstáculo para muchos negocios en la mayoría de los sectores. En el caso del agrícola, parece que el 93% están utilizando el acuerdo comercial con la UE y hacen el papeleo, es decir, casi todos. Pero aun así el 7% de los importadores de la UE no están haciendo el papeleo y están pagando aranceles. Eso sin tener en cuenta cuántos agricultores de la UE decidieron simplemente dejar de exportar al Reino Unido”. El experto en comercio señala que no hay datos suficientemente fiables para saber cuántos europeos dejaron de comerciar con Gran Bretaña.

Los datos que ya están disponibles son los que indican una bajada pronunciada del comercio en general entre la UE y el Reino Unido desde el Brexit, que se produjo en enero de 2020, si bien no todas las normas han entrado en vigor. 

Según la oficina de responsabilidad presupuestaria del Reino Unido, una agencia pública independiente del Gobierno, la caída de las importaciones de productos de la UE ha sido especialmente pronunciada y el aumento de las importaciones de terceros países sugiere una “cierta sustitución”. Por ejemplo, a finales de 2021, la compra de productos de la UE había caído un 18% respecto al año anterior mientras que la compra de bienes de países de fuera de la Unión creció un 10%. Esta oficina estima que el comercio en Reino Unido caerá un 15% respecto a los niveles que tendría si hubiera permanecido en la UE.

La primera ministra de Escocia, Nicola Sturgeon, anunció este miércoles su dimisión por sorpresa. La líder del partido nacional escocés desde 2014, la persona que más tiempo ha estado en el puesto, ha sufrido varios reveses políticos tras la aprobación de la ley de autodeterminación de género en Escocia y el freno a su campaña por la independencia.

“Creo que parte de servir bien es saber, casi de manera instintiva, cuándo ha llegado el momento de irse. En mi cabeza y en mi corazón, creo que el momento es ahora para mí, para mi partido y el país”, dijo Sturgeon en una comparecencia ante la prensa desde su residencia oficial en Edimburgo. La primera ministra escocesa aseguró que su marcha no se debe a una crisis concreta, pero habló de la “intensidad” de la política actual y mencionó de manera específica no haber conseguido avanzar hacia la independencia de Escocia y los “asuntos difíciles” que ha afrontado su Gobierno en las últimas semanas, en referencia al debate sobre la nueva ley de derechos trans aprobada en diciembre.

“Una de las cosas que siento es no haber conseguido un debate más racional”, dijo a la pregunta de un periodista de si su dimisión se debía a la polémica por esta legislación. “Siempre seré una voz a favor de la inclusión... Siempre he sido y seré una feminista... pero también defiendo los derechos de cualquier grupo estigmatizado en la sociedad”.

Las próximas elecciones en Escocia están previstas para 2025, y aunque ya se especulaba con que la primera ministra no se volvería a presentar entonces, este anuncio temprano ha sido una sorpresa. Varios colegas de partido y políticos la oposición hablaban esta mañana del “shock” ante la noticia. Sturgeon dijo que se quedará en el cargo hasta que el partido escoja a alguien para sustituirla.

La ley trans

La popularidad de la política ha sufrido en las últimas semanas por el debate sobre la ley de autodeterminación de género aprobada en Escocia y las consecuencias en las cárceles escocesas, en particular por el caso de un hombre condenado por violación y que ahora se define mujer. En enero, Isla Bryson, condenada por violar a dos mujeres cuando se llamaba Adam Graham, fue trasladada a una prisión de mujeres, pero, tras las quejas y la intervención de Sturgeon, fue devuelta a la cárcel de hombres donde servía su condena.

Hace unos días, una encuesta mostraba que más del 40% de los escoceses quería la dimisión de su primera ministra, si bien no tenía clara la alternativa. En el mismo sondeo, el 76% de los entrevistados expresaban su descontento con la ley sobre la autodeterminación de género aprobada por el Parlamento escocés en diciembre. En una decisión sin precedentes, el Gobierno de Rishi Sunak anunció en enero que bloquearía esta ley utilizando por primera vez el poder de veto de las decisiones adoptadas por Escocia.

No al referéndum

El plan de Sturgeon para la convocatoria de un segundo referéndum sobre la independencia de Escocia, que ella quería para el próximo octubre, también se ha topado con la negativa del Gobierno central y el respaldo de la justicia a las competencias de Londres.

En 2014, la mayoría del electorado en Escocia rechazó la ruptura con el resto del país. Pero en 2016, los votantes en Escocia apoyaron mayoritariamente la permanencia de Reino Unido en la UE y entonces Sturgeon anunció que trabajaría para que su territorio se quedara dentro de la Unión. Desde entonces, ha sugerido planes para convocar una nueva consulta y ha intentado hacerlo sin el consentimiento de Londres tras la negativa del Gobierno de Boris Johnson a sus peticiones.

En noviembre, el Supremo dictaminó que Escocia no es competente para legislar por su cuenta sobre este asunto. Los escoceses siguen divididos sobre la independencia, pero desde el Brexit los partidarios de la independencia han ganado apoyos.

Pero Sturgeon sugirió que su figura podría no ser de ayuda en un debate polarizado.

“Cuanto más tiempo está cualquier líder en el cargo, las opiniones se hacen más duras y más difíciles de cambiar, y eso importa. Las encuestas individuales vienen y van, pero estoy plenamente convencida de que ahora hay un apoyo mayoritario para la independencia en Escocia”, dijo Sturgeon este miércoles. “Ganar la independencia ha sido la causa a la que he dedicado mi vida... Pretendo estar ahí cuando se consiga”.

Ágora es un podcast de elDiarioAR en el que dialogan los politólogos María Esperanza Casullo, desde Neuquén, y Andrés Malamud, desde Lisboa.

MEC/AM

El 31 de enero de 2020, a las 11 de la noche de Londres (medianoche en Bruselas), el Reino Unido salió oficialmente de la Unión Europea. Habían pasado casi cuatro años desde el referéndum del Brexit y todavía quedaba uno más de negociaciones para un primer acuerdo de cooperación cuyos flecos siguen abiertos. 

En estos tres años, se han podido notar los efectos económicos, sociales y culturales para un Reino Unido cada vez más aislado y que no se ha recuperado de la pandemia como los vecinos europeos. Mientras se siguen negociando detalles sobre Irlanda del Norte y Gibraltar, tanto el Gobierno conservador como la oposición laborista prefieren hablar poco de un asunto que tiene difícil solución a medio plazo. 

Entretanto, la mayoría de los británicos están ahora en contra de la salida de su país de la UE y una parte de los que votaron sí al Brexit se arrepiente. El 56% cree que fue un error salir de la UE frente al 32% que dice lo contrario, según los últimos datos de la encuestadora YouGov. La oposición al Brexit se ha agudizado mientras han empezado a entrar vigor las nuevas reglas y se han hecho visibles los efectos prácticos de la ruptura con la UE.

1. El comercio se ha desplomado

Los obstáculos para comprar y vender se han notado en todos los sectores. Según datos de octubre de 2022, los británicos han dejado de comprar un 16% en la UE y los europeos continentales han reducido un 20% sus importaciones de bienes y servicios británicos. 

El Gobierno de Reino Unido apenas ha firmado acuerdos comerciales con otros países fuera de la UE para compensar las pérdidas con su principal y más cercano mercado. Sólo ha rubricado dos acuerdos comerciales, con Australia y Nueva Zelanda, que todavía no han entrado en vigor. Lo único que ha entrado en vigor son dos pactos de comercio digital con Singapur y Ucrania.   

La oficina gubernamental de responsabilidad presupuestaria admite un “efecto adverso significativo” para las relaciones comerciales del país y calcula que en general el comercio total de Reino Unido con cualquier parte del mundo seguirá cayendo un 15%.

2. Faltan enfermeras, camareros y conductores

El Brexit, con sus nuevas reglas de visado que cuestan dinero y tiempo para trabajadores y empresas, se ha traducido en una escasez que se nota en todo el país mientras restaurantes, supermercados y centros de salud buscan personal desesperadamente. Faltan al menos 330.000 trabajadores para el funcionamiento de las actividades básicas del país, según calcula un informe de los think-tanks Centre for European Reform (CER) y UK in a Changing Europe, con datos del año pasado. 

En junio de 2022, según explica el informe, había “un déficit significativo de alrededor de 460.000 trabajadores de la UE, en parte, pero no del todo compensados por un aumento de unos 130.000 trabajadores de fuera de la UE”. 

Esto supone el 1% de la fuerza laboral, pero el porcentaje es más alto en empleos clave. El impacto se nota en la vida diaria del pequeño comercio –restaurantes y pubs han tenido que cerrar días o reducir el horario hasta en navidades, el momento más lucrativo, por falta de personal– y los servicios esenciales –los centros de salud apenas ofrecen citas presenciales y tienen dificultades hasta para atender en la recepción–. Los sectores más afectados, según el informe, son el transporte, el comercio mayorista y minorista y el sector de alojamiento y restauración. 

El efecto es especialmente peligroso para el Sistema Nacional de Salud (NHS, en sus siglas en inglés), que está saturado por falta de personal para la atención primaria, los hospitales y las ambulancias. El reclutamiento y formación de enfermeras, en particular, ha caído en picado. Un estudio de un think-tank especializado en sanidad publicado el pasado de noviembre estima que han llegado 58.000 profesionales menos de enfermería por culpa del Brexit.

3. El precio de la comida se disparó

La subida de los precios de los alimentos tiene una factura añadida en Reino Unido por los costes extra, el papeleo y las largas colas para los camiones en la frontera británica. 

Dejar la Unión Europea ha costado a los hogares británicos cerca de 5.800 millones de libras (más de 6.600 millones de euros) en dos años, según la estimación del Centre for Economic Performance de la London School of Economics. Sólo contando los efectos del Brexit, los alimentos han subido un 6%, según otro estudio de la misma Universidad. El mayor impacto ha sido para los hogares más pobres, que son los que gastan la mayor proporción de sus ingresos en comida. 

4. Las universidades perdieron al menos la mitad de sus estudiantes de la UE

El número ha bajado de 66.680 en 2020 a 31.000 en 2021, cuando entraron en vigor las nuevas reglas que equiparan a los estudiantes comunitarios con los de cualquier otro punto del mundo. Desde entonces los estudiantes de la UE ya no tienen acceso a la matrícula reducida que pagan los británicos y tienen que pasar por el mismo papeleo de visados y esperas que estudiantes de otros países. El mayor descenso es de los estudiantes de Francia, Alemania e Italia, según los datos recién publicados de la agencia de estadísticas de educación superior (HESA, en sus siglas en inglés).

La bajada más notable se ha producido entre los estudiantes de carrera, lo que se llama undergrad en el sistema educativo británico, que han pasado de 37.530 en 2020 a 13.155 el año siguiente. El final de la mayoría de los programas de intercambio también ha contribuido a esta bajada, que supone una pérdida para las universidades británicas. Los programas de investigación transeuropea también han sido reducidos. 

Francia era el país europeo de donde más universitarios llegaban a Reino Unido. Ahora es Irlanda, cuyos estudiantes tienen un tratamiento especial, pero una parte sustancial se debe a los estudiantes en Irlanda del Norte y el número no ha crecido. 

5. Los trenes al continente tienen que viajar con cientos de asientos vacíos

La línea Eurostar que conecta Reino Unido con Francia, Bélgica y Países Bajos a través del canal de la Mancha ha reducido el número de trenes y el número de pasajeros que pueden viajar en ellos cada día. 

Los controles extra en la frontera, la falta de automatización y el recorte de personal crean embotellamientos en particular en la estación de Londres que hacen imposible procesar a todos los pasajeros que podrían viajar en esos trenes. Unos 350 asientos de los 900 asientos disponibles en los trenes a París o Bruselas se quedan vacíos especialmente en los primeros trayectos de hora punta, según reveló hace unos días Gwendoline Cazenave, la consejera delegada de Eurostar. La empresa no vende todos los asientos porque sabe que los pasajeros no podrán pasar los controles a tiempo pese a que la indicación de que lleguen una hora y media antes de la salida de su tren. 

Reino Unido vendió su participación en Eurostar, que ahora es propiedad de las compañías ferroviarias de Francia y Bélgica y fondos de inversión de Canadá y Estados Unidos. La empresa no tiene los problemas de trenes vacíos en los viajes en el continente, donde se está expandiendo y dice que ha recuperado la totalidad de viajes de negocios de antes de la pandemia y más de un 80% de los turísticos.

6. Los agricultores británicos son más pobres y tienen que desperdiciar cosechas

Solo en la primera mitad de 2022, frutas y verduras por valor de 22 millones de libras (25 millones de euros) se quedaron sin recolectar por falta de mano de obra en Inglaterra y Gales. El 40% de los agricultores de estas regiones dicen que sufrieron pérdidas de sus cosechas porque no tenían trabajadores suficientes para recogerlas, según una encuesta del sindicato de agricultores NFU, que estima que las pérdidas totales de los agricultores en todo el país en ese semestre se acercan a los 60 millones de libras (68 millones de euros). 

La mayoría de los temporeros solían llegar del Este de Europa, sobre todo de los países más pobres como Bulgaria y Rumanía. El año pasado, el Gobierno británico presentó un nuevo sistema para atraer a temporeros de otros países, pero asociaciones laborales aseguran que no cumple con los requisitos mínimos para que se garantice el alojamiento y condiciones de trabajo dignas a esas personas. En cualquier caso, el sector se sigue quejando de falta de personal. 

Menos del 4% de los temporeros son de Reino Unido, según la encuesta del sindicato.

7. Hay menos músicos británicos en los festivales europeos

Los músicos y otros artistas, que a menudo dependen de contratos por obra, se han encontrado con nuevas barreras y normas, por ejemplo sobre el IVA, los permisos de trabajo y el transporte de sus instrumentos. 

Cantantes y bandas se han quejado de la falta de interés del Gobierno británico en su situación, que supone en algunos casos la imposibilidad de actuar. Por ejemplo, el grupo londinense White Lies contó el año pasado que tuvo que cancelar un concierto en París porque su equipo se había quedado atrapado en la frontera de Reino Unido en un episodio cada vez más habitual. Se quejó específicamente del sistema “desastrosamente gestionado” por Reino Unido que pone cada vez más difícil los tours europeos a los músicos. 

En 2022, los festivales de verano contrataron un 45% menos de artistas británicos en comparación con lo habitual antes de que se pusieran en marcha las nuevas restricciones, según un estudio de Best for Britain, un grupo fundado para oponerse al Brexit y que ahora hace campañas contra el aislamiento del Reino Unido. También fueron menos los músicos del continente que actuaron al otro lado del canal.

Cambiar presidentes cada año en medio de escándalos circenses; castigar a los que denuncian con pruebas la corrupción de autoridades; censurar medios de comunicación o regalar armas amparados en las banderas del pacifismo, podrían ser tópicos de algunos países tercermundistas. Pero no. No son cosas que solo suceden en la “jungla”, sino también en el llamado “jardín” europeo, según las cantinflescas declaraciones del alto representante de la Unión Europea (UE), Josep Borrell.

Claro, en 6 años, Inglaterra ha tenido a 5 primeros ministros, compitiendo con la Bolivia neoliberal de inicios del siglo XXI que, en su momento de declive, llegó a tener 5 presidentes en 5 años. Igualmente, la presidenta de la Comunidad de Madrid eclipsa con sus entuertos familiares la corrupción de José Eduardo dos Santos en Angola, con la diferencia de que al menos en África no se proscribió al denunciante de los actos dolosos de Isabel Díaz Ayuso, como sí lo hicieron en España con el dirigente Pablo Casado del Partido Popular (PP). Y si de 'realismo mágico' se trata, los Verdes que integran la coalición de gobierno alemana son insuperables al aprobar el envío de tanques y armas de guerra para matar seres humanos, en cumplimiento de su férreo compromiso para proteger el “medio ambiente”.

Vista a distancia, la política de las viejas elites europeas es una extravagante puesta en escena diaria. Uno puede distraerse con unas vistosas exequias que paralizan a un país durante una semana, en honor a una señora cuya virtud era tomar puntualmente el té. Otro día, en el Parlamento europeo, una guerra convierte instantáneamente la energía nuclear, de abominable peligro para la Humanidad, en ecológicamente sustentable. Poco después, en Italia, triunfa espectacularmente una candidata que reivindica sin complejos a Mussolini, uno de los fundadores del fascismo que llevó a la muerte a 60 millones de personas durante la Segunda Guerra Mundial. No bien uno está acabando de digerir este desvarío político, al día siguiente se entera que la primera ministra inglesa, emulando a la Dama de Hierro de los 80s, anuncia el recorte de los impuestos a los ricos, para desdecirse a los tres días y terminar como una dama de hojalata renunciando y anulando esos recortes impositivos.

La primera ministra inglesa, emulando a la Dama de Hierro neoliberal de los 80s, anuncia el recorte de los impuestos a los rico. Para desdecirse a los tres días y terminar como una 'Dama de Hojalata', anulando esos recortes impositivos, y renunciando.

En el noticiero de la mañana, los funcionarios del Consejo Europeo, hablan de las virtudes de la economía de mercado. En la noche, imponen a sus ciudadanos un incremento del 100 o 200% al costo de la energía domiciliaria, por ir en contra ruta de esa misma economía de mercado. No solo tienen que comerse su retórica sobre el “libre comercio”, pues ello significaría comprar gas barato a Rusia, que ahora es su nuevo “enemigo sistémico”; mostrando que la geopolítica expansiva es un “valor” occidental más fuerte que la libertad de mercado. Sino que, además, lo hacen sin consultar a nadie, sin haber sido elegidos por ningún ciudadano de esos que, ahora, tendrán que pagar de su bolsillo los aprestos guerreristas de sus elites.

Y el racionamiento, esa palabra preferida para descalificar las economías de los llamados “populistas” latinoamericanos, ahora toca las puertas de cada hogar europeo. No importa con qué eufemismo lo intenten edulcorar: ahorro, gasto racional, etc. Lo cierto es que no habrá suficiente gas para las industrias, ni suficiente energía para la calefacción de las familias, ni la suficiente iluminación de los centros comerciales para deslumbrar a los turistas. Si todo esto no fuera suficiente, los mismos burócratas europeístas que, con aires de superioridad, reprochan a China y a Nicaragua la censura que aplican a medios de comunicación, son los que prohíben la emisión europea de las redes informativas rusas RT y Sputnik. Los buenos modales de la opulencia y el cosmopolitismo han sido trastocados por una grotesca competencia de folclorismos.

El envejecimiento y los achaques han llegado muy rápido a un continente que se sentía superior al resto de los mortales. Ni sus poses de imperios de geriátrico pueden esconder la descomposición barroca de sus elites políticas dominantes. Al final, solo serán el enmohecido telón de fondo de una disputa de los verdaderos grandes, EEUU y China, cuyo destino definirá el espíritu de época de este nuevo siglo.

No es el colapso de la civilización, no es el fin de '0ccidente'. Eso sería un exceso para unas oligarquías carentes de esplendor. Es su provincianización. Y ello hay que asumirlo con decoro y sin enfeudamientos perversos. Al fin y al cabo, no hace muchos años millones de familias europeas también abandonaron sus patrias ensangrentadas, y no había puertos latinoamericanos ni africanos con alambres de púas dispuestos para ensartar sus cuerpos. Y nunca se sabe cuándo los vientos del flujo migratorio volverán a cambiar de sentido. 

Ciertamente, no es que al resto, al mundo no europeo, le vaya de maravilla. Sin excepción, todos los países están atravesando un periodo de retrocesos históricos, inestabilidades y deterioro social sin precedentes. Son los síntomas globales del abatimiento de un largo ciclo histórico, de una época de poderío empresarial sin límites que duró 40 años y que, ahora, muestra las miserias de su ocaso. Que esta descomposición económica y moral sea más llevadera con dinero y el tensionamiento de resortes imperiales, es evidente en EEUU y Europa. Pero su degradación es inexorable. Donald Trump, Viktor Orbán, Giorgia Meloni, los neofascismos y supremacismos blancos que crecen al interior de la política norteamericana y europea son la expresión morbosa de un tiempo histórico que desfallece y que, de momento, no tiene sustituto creíble.  

Este momento liminal de la historia de las sociedades que desgarra su cohesión y templanza, se ha repetido cíclicamente en los últimos 100 años con una periodicidad de 40 a 50 años. Sucedió en los 70s e inicios de los 80s del siglo XX, cuando el desfallecimiento del Estado de Bienestar dio lugar al neoliberalismo. Y en el ciclo anterior, cuando en los años 20s el liberalismo decimonónico terminó su declive y fue entonces sustituido por el Estado de Bienestar.

Nadie sabe aún cómo será el nuevo ciclo de acumulación económica y de legitimación política que se impondrá en el mundo para garantizar otros 40 años de estabilidad social. Ojalá que venga de la mano de las expectativas de las clases menesterosas. Y esperemos que no esté precedido de guerras mundiales devastadoras. Que, como lo sabemos, siempre se han originado en Europa, a galope de elites depravadas y ensimismadas, como las que hoy intentan asomar las orejas en el pórtico de la Historia.  

AGB

Después de la muy poco espontánea renuncia del primer ministro británico Boris Johnson, como aún no había concluido el período de la actual legislatur con mayoría tory en el Parlamento, no se convocaron nuevas elecciones generales. El sucesor del premier que había concluido y firmado las negociaciones finales del Brexit y que había gestionado pandemia, cuarentenas y campañas de vacunación sería elegido por la élite del Partido Conservador. Los medios franceses elogiaban en Londres su multiculturalismo multiétnico feminista y de género. Lo ponían de ejemplo a Budapest, a Varsovia, y aun a París. “Sea quien sea el nuevo premier, nunca va a ser un hombre blanco”, se congratulaba la radio France Inter, la más escuchada del otro lado del Canal de la Mancha. Las candidaturas favoritas eran un anglo-indio, el ex ministro de Economía de Johnson, y una mujer, la ministra de Relaciones Exteriores de Johnson. Eligieron a la Canciller. De las dos opciones, Liz Truss era la más derechista. Mäs derechista en más y más frentes -así, también en Medio Ambiente, porque es escéptica del Cambio Climático. El buen tono británico disimula que el populismo de derecha que llegó para quedarse y que dotó al Ejecutivo de aquellos instrumentos para la puesta en vigor de sus decisiones con una capacidad de sanción sin la cual toda voluntad tiránica se ve limitada, es el que gobierna Gran Bretaña.

La autoridad de la que goza el gobierno para dar curso veloz a reformas administrativas, económicas, financieras, y de todas las carteras del gabinete, y hacerlas cumplir, permitió a Liz Truss dar curso a las reformas del presupuesto y al achicamiento del Estado que eran su promesa de campaña y su evangelio portátil con toda la precipitación que anhelaba. Esta ansiedad no había reparado en detalles, ni calculado eventuales consecuencias indeseadas para sus acciones, ni escuchado a funcionarios de carrerra o expertos en la materia que sí habian diagramado posibles escenarios alternativos oscurecidos por las largas sombras de efectos indeseables e indeseados, pero ni inauditos ni imprevisibles. Básicamente, apenas conocidos los lineamientos nítidos del plan de Truss, se derrumbaron la libra esterlina y los títulos de la deuda del Estado, se contrajo la capacidad de endeudarse de un país con una deuda récord de un billón de dólares y balanza comercial negativa, y los fondos de jubilación y pensión perdieron capital y perspectiva de capitalización por los movimientos de venta a los que se vieron forzardos, siguiendo los protocolos de gestión que tienen prefijados, para salir de inversiones que ahora reevaluaban como ruinosas.

Boris Johnson el Restaurador del Reino: la suma del poder público y facultades extraordinarias

Cuando Boris Johnson fue forzado a dimitir, el partido Conservador estaba resentido por la popularidad de este ex alcalde de Londres al que siempre habían llamado nac&pop, que alterna pesados chistes xenófobos de fútbol y cerveza con paradojas de Alicia en el País de las Maravillas, y que había sabido dotarse de mayor poder que cualquier antecesor.

Gracias a gestionar la crisis sanitaria y ecónomica de los años de la pandemia, su autoridad personal se sedimentó y asimismo se acrecentó la capacidad de la oficina del primer ministro para disponer sin demora ni ritual de la violencia de las Fuerzas de Seguridad. Supo dictar cuarentenas minuciosas, diferenciadas, graduadas, versátiles, y hacerlas cumplir, después de inicios anti-cuarentena casi negacionistas. Supo cómo hacerse obedecer y cómo ganarse aprobación y favor del electorado. Al igual que en Brasil su par conservador el presidente Jair Messias Bolsonaro, el premier supo regularizar la transferencia de sumas de dinero muy dignas en su monto a una clientela que agradeció un ingreso periódico nuevo pero no efímero. Esta cifra fija, que llegaba a todo el territorio directamente desde Brasilia, significaba un número del que el público beneficiado previamente carecía. Este IFE cubría en forma sistemática la cesantía de un lucro que, esporádico, jamás había tenido un valor constante -cuando alguno tenía- antes de la peste del 'virus chino'.

Sigilosamente, en un plano no coyuntural sino constitucional 'clandestino', desde otra fuente había crecido el caudal de poder del Ejecutivo. A expensas del Parlamento, el más perdidoso en los años europeos, y de la Justicia, que al revés había sido ganadora en aquel tiempo. Ese nuevo volumen fluía de la negociación concluida con la Unión Europea (UE). Precisamente, gracias al Brexit. Cuyos acuerdos había cerrado en persona el propio Johnson, que había llegado a la titularidad del gobierno porque su predecesora, otra líder tory, Theresa May, no conseguía hacer homologar en la Cámara de los Comunes de Londres la letra de los acuerdos con Bruselas.

Johnson supo ver la conveniencia de que el Ejecutivo se quedara, sin explicar ni disculparse, con todo el poder que sobre cada país de la Unión Europea dispone 'Bruselas'. Es decir, las instituciones comunitarias para cuyo funcionamiento los 27 han resignado soberanía nacional. Johnson entendió que esta, recuperada, revertía al pueblo, es decir, al número 10 de Downing Street, donde reside el representante popular, el primer ministro.

En estas condiciones que Johnson encontraba tan felices, es cierto que el proceso de toma de decisiones se agiliza. Y entran en vigencia casi 'en tiempo real'. La política de manos libres tiene una contrapartida de alto riesgo. Para la ciudadanía, la celeridad con que la voluntad del Ejecutivo se hace realidad, derecho y obligación. Y en esa doble eficiencia, para reformar y simultáneamente obligar, hay un coeficiente de aceleración de los deterioros no anticipados, cuyo remedio y reversión, y aun su derogación o retorno al ante quo, se vuelven dificultosos, y las pérdidas irreparables, sólo reversibles a cambio de disposiciones acertadas que serán las reformas del futuro. El peso de los errores del Gobierno cae de lleno sobre la figura del Ejecutivo, visualizada como única o primera responsable de los desaguisados. Así cayó y así aplastó a Truss. Hay que decir que no es víctima de uno de esos turbulentos vaivenes de popularidad delegativa. La responsabilidad era suya.

La derecha que el Brexit les dejó

Nada de lo que ocurre, de esta crisis política que ha hecho que Gran Bretaña tenga seis premiers en cinco años, habría ocurrido sin el voto a favor del Brexit en el referéndum de 2016. En aquel entonces, el presidente ruso Vladimir Putin prestó a este divorcio, desde Moscú, apoyo y solidaridad, expectativas y esperanzas que hoy no encuentra frustradas, en plena guerra de Ucrania, sino realizadas, con la crisis y renuncia de hoy y la concomitante deslegitimación del Partido Conservador.

Mentiras elegantes e inelegantes, de tabloide y de blogósfera, campaña sucia y altisonante contra Bruselas, coalición firme, por cruel y lúcida, de ultra-nacionalistas, de nostálgicos y de oportunistas como el mismo Johnson: de aquellos polvos vinieron estos lodos, la atmósfera ambiente cínica de la esfera y la vida publica británicas post Brexit. Las fábulas crédulas o increíbles sobre el pasado, las fantasías de grandeza y la ilusión liberadora de ya no tener que necesitar nunca más de los otros, sigue en pie.

Cuando en este siglo desde una posición que se quiere democrática hacemos la lista del día de los peligrosos avances políticos de las derechas europeas, creemos que para que se nos escuche debemos dejar en claro que estamos de cuerpo entero del lado de la luz. Es así que nunca dejamos de mencionar en primer término, como si fueran también las de primera y mayor magnitud y gravitación, a formaciones emergentes de estética chabona y titeo de vestuario, kitsch retro y cotillón de Holocausto. No es seguro que esta jerarquización por el plumaje heavy metal o la ornamentación de svásticas rinda algún servicio mencionable a la democracia, o siquiera a nuestra claridad mental. En Europa la etiqueta convenida para adunar a estos movimientos es 'populismo'.

Una vez de ultra derecha, siempre de la misma ultra derecha. Desde hace tiempo el Frente Nacional francés no existe con ese nombre (sustituido el bélico 'Frente' por la comunitaria 'Reunión'). La xenofobia anti-inmigrante de Jean-Marie Le Pen ni le apasiona ni reditúa a su hija Marine; el nuevo fondo de comercio del partido es 'lo social'. Cuando la oímos a hablar a la 'ultraderechista nacionalista' Marine, es como oir a un intendente del Conurbano bonaerense argentino. En cambio, pensamos menos veces que el 'centro-derechista' Emmanuel Macron sea un peligro para la democracia. Si lo oímos hablar, en cambio, todo cuanto dice es de derecha elitista y antipopular, y cuanto hace aún más, y ahonda y atrinchera esa orientación práctica e ideológica en el corazón burocrático, administrativo, escolar de la République. Otro tanto ocurre en Inglaterra con el Partido Conservador británico.

No había película inglesa de protesta, ilustrativa de la década de 1980, sin que el paisaje thatcherista post-industrial no se viera adornado de jóvenes del Frente Nacional con botas Dr Martens de punta reforzada con acero para patear pakis. Ya no hay: no hace falta. Los pakis o son millonarios como el candidato anglo-indio Rishi Sunak, descartado por el Partido Conservador que eligió en su lugar a la arhora renunciada Truss. Para los otros migrantes, si han entrado sin papeles debidos a Gran Bretaña, el premier Johnson había creado un programa de deportación veloz a Ruanda, en el centro de África negra, donde, dijo, podrían reeducarse y tener un nuevo futuro en el país que tan bien se había reeducado del genocidio de 1994.

Ahora Sunak puede tener una segunda oportunidad, ya han empezado los conciliábulos conservadores para buscarle sucesor a Truss. Pero el racismo es del pasado, decía Sunak. Y lo demostraba diciendo que su antecesor como ministro de Economía había sido el paki Sajid Javid, de familia islámica, del partido conservador, neoliberal, que hasta 2009, cuando entró en la función pública, por una asesoría en el Deutsche Bank ganaba 3 millones de libras al año. El sucesor de Sunak fue otro multimillonario, también de familia islámica, pero nacido en Irak. Nadhim Zahawi había sido también candidato a suceder como premier a Johnson. Pero no llegó al balotaje como Truss y Sunak. Otros preferirían que el sucesor de Truss fuera su antecesor, el propio Johnson. En este caso el sucesor sí sería un hombre blanco.

AGB

El territorio británico de ultramar de Gibraltar presentó su candidatura para convertirse en ciudad a principios de este año, en el marco de las celebraciones de los 70 años de reinado de la reina Isabel II. Sin embargo, una investigación en los Archivos Nacionales británicos determinó que, en realidad, ya se le había concedido el estatus de ciudad en 1842.

El primer ministro británico, Boris Johnson, escribió en un comunicado: “Es excelente que se reconozca oficialmente a la ciudad de Gibraltar, un gran reconocimiento a su rica historia y dinamismo. Este reconocimiento oficial reafirma el estatus especial de Gibraltar en los reinos de su majestad (la reina Isabel), y simboliza con razón el orgullo que los gibraltareños sienten por su comunidad y su patrimonio distintivo”.

El enclave rocoso de importancia estratégica por su ubicación en la desembocadura del Mar Mediterráneo, fue cedido por España a Reino Unido en 1713. Fue a través del Tratado de Utrecht, el cual puso fin a la guerra de sucesión española. De todos modos, España lleva mucho tiempo reclamando su devolución.

En 2002, el 99% de los votantes de Gibraltar rechazó la idea de que el Reino Unido compartiera la soberanía con España. Años más tarde, el estatus de Gibraltar y la forma de vigilar la frontera con España fue un punto de controversia, desde la votación británica de 2016 para abandonar la Unión Europea (UE). En el referéndum del Brexit, Gibraltar apoyó mayoritariamente la permanencia en la UE.

En el acuerdo de salida alcanzado entre Reino Unido y el bloque europeo, la península quedó excluida, por lo que se establecieron solamente acuerdos informales. Mientras tanto, las dos partes continúan negociando sobre Gibraltar.

LC con información de agencia NA

Cuando los políticos británicos hablan del Brexit y sus consecuencias, tienden a hacer algún gesto de incomodidad y a repetir que, por algún milagro aún por descubrir, todo saldrá bien. El líder laborista, Keir Starmer, que hace solo unos años era un apasionado defensor de repetir el referéndum sobre la salida del Reino Unido de la Unión Europea, ahora tiene un plan de cinco puntos para “hacer que el Brexit funcione”. Mientras tanto, los candidatos al liderazgo conservador, Liz Truss y Rishi Sunak, se esfuerzan por defender que la vida fuera de la UE marcha muy bien o que pronto lo hará.

No importa que dejar la UE haya supuesto un embrollo para las empresas en forma de formularios que hay que rellenar, tasas y un mundo nuevo de increíble complejidad: Sunak dice que quiere ir más lejos y más rápido “en el uso de las libertades que el Brexit ha dado para recortar la gran cantidad de regulaciones europeas y burocracia que impiden el crecimiento”. Truss suena incluso más entusiasta: ahora quiere romper en pedazos para finales del próximo año todas las regulaciones de la legislación británica que existan como legado de los años de Reino Unido en la UE para “sacar el máximo provecho” de las “nuevas libertades fuera de la Unión Europea”.

Hace seis años, Truss hizo una ferviente campaña a favor de la permanencia en la UE, pero ahora está más que dispuesta a tragarse sus palabras. “Me equivoqué y estoy dispuesta admitir que estaba equivocada”, dijo recientemente a la BBC. “Algunos de los malos augurios no ocurrieron y la verdad es que, en su lugar, damos rienda suelta a nuevas oportunidades”.

Ese “algunos” es un uso muy revelador del lenguaje. El proceso de paz en Irlanda del Norte y el acuerdo para el reparto de poder que creó —quizá los mayores logros de la política británica en la era post-Thatcher— se desestabilizaron gravemente. El Reino Unido se está convirtiendo en una presencia extraña y solitaria, a veces insolente, en el escenario internacional. La mayor parte de la Unión Europea, de hecho, parece pensar que los británicos se volvieron locos.

Y además está el impacto sobre la vida diaria de los británicos. Frente a la mezcla de silencio y forzado optimismo en el Parlamento británico, el Brexit está provocando un efecto desastroso y que se puede medir para prácticamente toda la población. La última encuesta de Ipsos sobre el tema muestra que la proporción de británicos que piensan que la salida del Reino Unido de la UE empeoró su vida diaria pasó del 30% en junio de 2021 al 45% ahora, una cifra que incluye a casi una cuarta parte de quienes votaron a favor del Brexit.

Según los datos de este julio, el 52% de los británicos creen que fue un error marcharse de la Unión Europea frente al 36% que consideran que fue un acierto. Esto supone un récord de rechazo a la salida de Reino Unido de la UE.

En la recuperación tras el impacto de los cierres de los comercios y fronteras del país en 2020 y 2021, los crecientes problemas se están volviendo más obvios todavía. Aquí un repaso de los efectos del Brexit.

El 52% de los británicos creen ahora que fue un error marcharse de la Unión Europea frente al 36% que consideran el Brexit un acierto

1) Escasez de trabajadores

El Reino Unido es un país de largas esperas, colas inmensas y la sensación omnipresente de que no se contrata a suficientes personas para que todo siga funcionando. La falta de trabajadores se nota desde los pubs hasta los hospitales.

Uno de los ejemplos más preocupantes es lo que está pasando con la atención a las personas mayores, que ya se tambalea desde la pandemia. Salta a la vista que, a pesar de su evidente importancia, quienes trabajan en la asistencia a las personas mayores pertenecen a un rango salarial y a un estatus laboral bajos en un sector que suele tener una alta rotación de personal. Con el número de personas mayores en aumento, crece también la prevalencia de problemas de salud a menudo crónicos, lo que significa que se necesitan cada vez más cuidadores. Pero el Brexit ha empujado una parte de la estructura social, que de por sí ya estaba en apuros, a una crisis aún mayor.

“Es demoledor”, dice Nadra Ahmed, directora de la Asociación Nacional para la Asistencia, que representa a pequeños y medianos proveedores de asistencia y cuidados. “Ha llevado a una situación que ya estaba en declive a otra mucho, mucho peor. Hemos perdido a muchos de nuestros compañeros europeos. Decidieron que ya no se querían quedar. Sentían que no eran bienvenidos, se sentían inseguros e infravalorados”.

Ahmed explica que hace dos años, más del 5% de quienes empezaban un nuevo trabajo en la asistencia sanitaria a adultos eran trabajadores extranjeros; ahora esa cifra es menos de un 2%. Presionados por las empresas de asistencia, el Gobierno relajó recientemente las estrictas restricciones para los visados de estos trabajadores, pero los problemas de personal siguen aumentando.

Por si fuera poco, la falta de personal relacionada con el Brexit en otras áreas laborales está empujando a la gente a abandonar la asistencia sanitaria de forma creciente con consecuencias obvias. En mayo de 2021, las plazas vacantes en el sector de la asistencia a los mayores eran el 5,9%; en abril de este año, alcanzaron el 10%.

Para las personas que necesitan una residencia, las consecuencias pueden ser nefastas. “Muchas residencias han dejado de llevarse de los hospitales a personas de alta prioridad, porque no tienen al personal necesario para afrontarlo”, dice Ahmed. “O han cerrado un porcentaje de las camas que tenían. Si ofreces un servicio de 30 camas, puede que lo bajes a 25 para tener la proporción correcta de personal”.

¿Y qué significa eso para las personas que necesitan asistencia? “Pues a menudo quedan atrapadas en el hospital, y por eso se oye ese horrible concepto de ‘bloquear camas’. Son personas ocupando hospitales del Servicio Nacional de Salud que están en condiciones de recibir el alta desde un punto de vista médico, pero no se las puede trasladar a ningún sitio, porque no hay servicio que pueda ofrecer el cuidado necesario”. 

2) Desperdicio de alimentos

El Reino Unido ha sufrido desabastecimiento, el hambre es un problema visible creciente y los estantes vacíos en los supermercados son ahora una parte intrínseca de la vida diaria. Pero también se están tirando a la basura toneladas de comida.

Ali Capper es dueño de una granja en Worcestershire que cosecha manzanas y lúpulo. Cuando la cosecha está en su punto álgido entre finales de agosto y mediados de octubre, necesita unos 70 trabajadores temporales. “Somos tirando a pequeños en ese sentido”, dice. “Hay productores de bayas que dan trabajo a entre 1.000 y 1.500 personas en verano; y productores de hortalizas que necesitan más bien entre unos 2.500 y 3.000”.  

Desde 2017, cada año es una pesadilla conseguir suficientes trabajadores. “Si no tienes personal, no puedes cosechar tu cultivo y no ganas dinero”, dice. “Es así de simple. Y hemos tenido dos años en los que hemos tenido que pasar de largo de algunos cultivos: así es como lo describimos nosotros. Tienes que empezar a establecer prioridades. Dejas lo menos bueno, o lo marginal o el segundo plato, el cultivo que quizá no te dé el mayor retorno”.

¿Qué proporción de lo que ha producido ha acabado en la basura? “No voy a jugar a ser adivina sobre esta temporada”, dice. “Pero en temporadas anteriores, probablemente hayamos renunciado a hasta un 25%. Es realmente doloroso”. ¿En qué lugar deja eso el negocio? “Bueno, diría que en productos frescos hay muchas empresas cuestionándose su sostenibilidad”.

La composición de su equipo de trabajadores ha cambiado drásticamente desde el referéndum. Antes solía estar compuesto por personas de Polonia, Rumanía y Bulgaria; y muchas de ellas volvían tres o cuatro temporadas seguidas y se convertían en cosechadoras expertas. Ahora los trabajadores vienen de países como Uzbekistán, Kazajistán, Mongolia, Ucrania y Rusia; y la guerra ha llevado a que haya más gente que solo ha estado una temporada, con un descenso en la productividad.

Capper dice que también hay un problema creciente con algunas de las empresas de exportación con las que trata, como evidencia un comerciante de lúpulo de Worcestershire al que conoce, que va a abrir una nueva nave en Polonia. “El lúpulo es un negocio internacional”, dice. “Si trae lúpulo de Australia o América y lo quiere empaquetar con lúpulo del Reino Unido y mandar todo a Europa, estará pagando impuestos por duplicado. La única forma de evitarlo es importar lúpulo directamente a Europa. Así que habrá comerciantes centrados más en Europa que aquí. Y eso significa que el lúpulo británico caerá en el olvido”.

3) Escasez en supermercados

Los compradores británicos de productos europeos se enfrentan a una escasez recurrente.

Los importadores de alimentos se enfrentan a muchas de las mismas pesadillas burocráticas que los exportadores. En palabras de la revista Speciality Food, “ahora, con el Brexit oficial- y plenamente en vigor, los queseros de Reino Unido tienen dificultades por los costes y problemas de suministro para importar quesos europeos”.

Esta es una de las razones por las que los pasillos refrigerados de muchos supermercados británicos a menudo están tan escasamente surtidos. Hay que tener en cuenta también que el Gobierno británico debía introducir nuevos controles de importación sobre productos alimenticios de la UE este verano, pero su implantación se ha pospuesto por cuarta vez. Si algún día se materializan, será aún más difícil importar productos europeos.

4) Pérdida de clientes europeos

A finales de junio, la UE publicó datos que mostraban que en 2021 las exportaciones británicas a países de la UE habían caído un 14% en comparación con 2000. El coronavirus es parte de la causa, pero -según explica un alto funcionario de la Comisión Europea- este hundimiento también se debe a “papeleo para prácticamente cada producto” que se comercia entre Reino Unido y cualquier país de la UE, al igual que un repentino embrollo del IVA, tasas de importación y mayores cargos por transportar bienes desde el Reino Unido al continente. 

Kenneth Mackenzie lleva un negocio de ropa de gama alta para hombre llamada 6876 y con sede en Londres. Antes del Brexit, podía contar con que un ciudadano de Berlín o París le comprara ropa exactamente igual que alguien del Reino Unido. Pero desde que el Reino Unido dejó la UE, ha perdido alrededor del 60% y el 70% de sus clientes europeos, lo que supone un 30% de su negocio. “Simplemente no quieren tanta complicación”, dice. “No quieren pagar las tasas de aduana y el IVA”.

Aún peor, ahora tiene que abrirse camino para contratar las fábricas de ropa que emplea en el continente, que cobran mucho menos que los fabricantes en el Reino Unido y, por tanto, hacen su negocio viable. Emplea una empresa en Portugal para fabricar sus chaquetas con especificaciones precisas. Pero ahora, por culpa de los controles aduaneros y los complejos acuerdos postales, nunca sabe cuánto tiempo tardarán en llegar los productos acabados de vuelta al Reino Unido. “Puedes pagar por un servicio de dos días para traer las cosas de vuelta y que tarden nueve días”, dice. “Es de locos; es un hecho que se ha vuelto más lento. Antes del Brexit podías recibir cosas en dos días, o incluso por la noche, si pagabas por ello. Ahora simplemente llega cuando llega. Las cajas se dividen: me paso la vida mirando Internet y pensando por qué esta caja está en Francia y la otra en el Reino Unido”.

En 2021, las exportaciones británicas a países de la UE cayeron un 14% en comparación con 2000

5) Demoras en los controles migratorios

Ha sido la ilustración más clara hasta ahora sobre cómo el Brexit ha dado la vuelta a cosas que millones de británicos daban por descontadas. El último episodio más visible fue el viernes 22 de julio, cuando el puerto de Dover declaró el estado de emergencia porque había una multitud de personas intentando llegar a Europa continental y se habían quedado atrapadas en colas de seis horas. 

Hasta el Gobierno británico se vio forzado la primera semana de agosto a admitir que estaba equivocado al decir que el Brexit no provocaría retrasos en Dover. El director del puerto -junto a un despliegue de políticos conservadores- culpó a los puestos fronterizos franceses por falta de personal, pero había un asunto obviamente relacionado: la sencilla razón de que ahora los viajeros británicos tienen que pasar por el ritual burocrático de obtener un sello en sus pasaportes en lugar de pasar por los controles exprés anteriores al Brexit (la media del procedimiento ha pasado de 58 a 90 segundos, lo que es obviamente un gran salto cuando estás tratando con miles de personas). 

Lo mismo sucede con los turistas que llegaron a España, donde ha habido largas colas en las entradas para “terceros países”, que deben utilizar ahora los británicos en aeropuertos como los de Mallorca, Ibiza o Alicante. Aún peor: el personal de aduanas en España ahora puede pedir pruebas de un billete de vuelta, dónde permanecerán los británicos durante su estancia y garantías de que tienen fondos para garantizar un posible gasto de al menos 100 euros al día. 

El periódico austríaco Kleine Zeitung resumió hace poco todo eso diciendo sin ánimo de burla: “La disciplina británica de hacer cola se pone a prueba ocasionalmente en los aeropuertos de la UE. Es una consecuencia del Brexit, que deja mal sabor de boca a algunos turistas”.  

6) Moderado crecimiento económico

Prácticamente todas las grandes economías del mundo están afrontando graves problemas, y los países de la Europa continental no son una excepción. Pero mientras el Producto Interior Bruto (PIB) per cápita de la Unión Europea ha crecido un 8,5% desde el Brexit, la cifra en el Reino Unido es de solo un 3,8%. Es más, el Reino Unido está ahora por detrás de todos los demás países del G7 en su recuperación de la pandemia.

Si un país reduce sus mercados de exportación, estrangula sus rutas de suministro y provoca una falta de trabajadores, esto es lo que pasa -una visión que defiende el propio órgano de previsión del Gobierno, la Oficina para un Presupuesto Responsable (OBR, por sus siglas en inglés). Su previsión inicial sigue estando ajustada a lo que proyectó en marzo de 2020: que el Brexit reduciría la productividad del Reino Unido y el PIB en un 4% en comparación con lo que habría sucedido de haber permanecido en la UE. La Oficina de Presupuesto dice que todavía falta por notarse algo más de la mitad de ese daño.

Hay una vuelta de tuerca más: en junio del año pasado, la Oficina de Estadística Nacional reveló que en el trimestre de julio a septiembre de 2021, el PIB de Inglaterra y Escocia había crecido un 0,6% y un 0,9% respectivamente, y el de Gales había bajado ligeramente. Por el efecto de la excepción aplicada con el protocolo para Irlanda del Norte, por el contrario, esa parte del Reino Unido aún se estaba beneficiando de comerciar en el mercado único de la UE, y su PIB había aumentado un 1,4%. 

Mientras el PIB per cápita de la Unión Europea ha crecido un 8,5% desde el Brexit, la cifra en el Reino Unido es de solo un 3,8%. Es más, el Reino Unido está ahora por detrás de los demás países del G7 en su recuperación de la pandemia

7) Aumento de los precios

El Reino Unido tiene la inflación más alta de todos los países del G7, más alta que Francia, Italia y Alemania. Resulta obvio que la guerra en Ucrania y los problemas de suministro ligados a la pandemia han aumentado los precios de manera drástica en todo el mundo, pero el Brexit es lo que provoca en Reino Unido un problema particularmente pronunciado, y que los analistas dicen que deberá soportar en el futuro inmediato, mientras la inflación en la eurozona comienza a caer.

La salida del Reino Unido de la Unión Europea ha debilitado la libra, lo que incrementa los precios de las importaciones, y se suma a los costes de las empresas. Las limitaciones post-Brexit para los trabajadores extranjeros también están golpeando los resultados de las empresas, al igual que los problemas con las cadenas de suministro europeas para el Reino Unido.

En abril, Adam Posen, economista estadounidense y antiguo miembro del comité de política monetaria del Banco de Inglaterra, dijo que un 80% de la explicación de una mayor inflación en Reino Unido estaba ligada al Brexit y su interminable complejidad: se trata de “una guerra comercial que el Reino Unido se ha declarado a sí mismo”.

8) Menos intercambio de estudiantes

El Gobierno británico ha intentado parchear al menos parte del daño que el Brexit ha provocado inevitablemente a las universidades británicas y a la investigación. Hay un ejemplo evidente: en lugar de participar en el programa Erasmus -que antes del Brexit permitía a miles de estudiantes del Reino Unido estudiar o hacer prácticas en la Unión Europea igual que los ciudadanos europeos podían hacerlo en Reino Unido- ahora existe el Plan Turing, que proporcionará financiación a unos 40.000 estudiantes británicos al año para que estudien y trabajen fuera.

Pero el Brexit ha cambiado drásticamente las universidades del Reino Unido, lo que hacen y la gente que trabaja y estudia en ellas. Entre 2020 y 2021, hubo una bajada del 40% en la cantidad de estudiantes de países de la UE que fueron al Reino Unido. Los académicos dicen que sus colegas europeos son cada vez más reticentes a trabajar en Reino Unido, en parte porque la docencia y la investigación a menudo dependen de que las personas se puedan desplazar de una institución a otra, muchas veces con sus familias; y el Brexit ha puesto un sinfín de barreras en el camino.

Cuando el Reino Unido dejó la Unión Europea, los negociadores británicos consiguieron asegurar su pertenencia como socio a Horizonte Europa, el programa para la investigación y la innovación de la UE y que dispone de un presupuesto de 95.500 millones de euros para siete años. Pero en julio se anunció que, debido a la polémica del Gobierno británico por el protocolo de Irlanda del Norte, se cancelaban 115 subvenciones para proyectos de investigación con sede en el Reino Unido. Ahora la participación británica en Horizonte Europa está seriamente en entredicho: el Ejecutivo británico dice que tiene un plan B para financiar a los investigadores, pero parece que será una versión inferior y cerrada de un programa que aportaba un sinfín de beneficios a las universidades británicas.

Thiemo Fetzer, de 36 años y nacido en Alemania, es profesor de Economía en la Universidad de Warwick. El anuncio de Horizonte Europa amenazó con poner fin al proyecto de investigación de 1,5 millones de euros que había estado preparando durante un año, que investigará -entre otras cosas- la cobertura informativa de la crisis climática en los medios de comunicación a nivel mundial y sus implicaciones políticas. Ahora ha trasladado el proyecto a la Universidad de Bonn en Alemania, donde pronto pasará el 50% de su tiempo. “Ha sido extremadamente desconcertante, muy difícil de manejar emocionalmente”, dice. “Considero el Reino Unido mi hogar, pero es un hogar que no para de rechazarme. Espero tener una familia en los próximos años y no sé si el Reino Unido es un buen lugar para quedarse”.

Entre 2020 y 2021, hubo una bajada del 40% en la cantidad de estudiantes de países de la UE que fueron al Reino Unido. Los académicos dicen que sus colegas europeos son cada vez más reticentes a trabajar en Reino Unido

9) Menos exportaciones pesqueras

Algunas personas que se ganan la vida con la pesca estaban entre los defensores más acérrimos del Brexit, animados por un futuro utópico de un océano con acceso exclusivo a las aguas británicas y en el que se tirarían a la basura normas y regulaciones europeas. Cuando se anunció el acuerdo de Boris Johnson con la UE, estas esperanzas se esfumaron de forma palpable, aunque hubo algunos que intentaron agarrarse a un hilo de optimismo: según la revista Fishing News, el acuerdo al menos aseguraba “exportaciones a la UE libres de aranceles y cuotas, aunque con un incremento enorme de papeleo”.

Esto último implica todo un mundo nuevo de molestias.

Jamie McMillan -que ni siquiera votó en el referéndum de 2016, algo que dice lamentar- dirige Lochfyne Langoustines, un pequeño negocio de marisco en una ría de las costas de Escocia occidental de la que lleva el nombre. La empresa vende “cigalas vivas, vieiras vivas, langostas vivas, navajas vivas… productos premium que pueden llegar a precios muy altos”.

Al hablar con él, no tarda en mencionar la clave sobre su situación: “Ya no exportamos a Europa”, dice. “Hemos perdido un 60% de nuestra facturación. Intentamos hacerlo, pero cuatro meses después del Brexit nos dimos cuenta de que ya no era viable. Somos una empresa pequeña y, después del Brexit, nos costaba 500 libras al día por envío (casi 600 euros). No vale la pena”. El incremento de costes, explica, se reduce a las declaraciones aduaneras, nuevos cargos, certificados sanitarios que ahora deben completarse para cada variedad de marisco, y más. “Durante los primeros cuatro meses de 2020 tuvimos que gastar 17.500 libras [20.700 euros] en papeleo. No nos lo podemos permitir”.

Antes del Brexit, Lochfyne Langoustines daba empleo a 23 personas. Esa cifra ahora es de 13. La empresa está intentando atraer clientes en Singapur, Hong Kong, Estados Unidos y en otros lugares, algo donde según McMillan hay señales prometedoras, pero llevará años hasta que se asiente. Comerciar con esos países, además, implica desdeñar mercados a las puertas de casa y, en su lugar, enviar marisco en avión por medio mundo. “Es una locura absoluta. Pero me resulta más fácil y rápido vender productos a China que a Francia”.

10) Trabas burocráticas para artistas

Para los músicos, actores y multitud de personas que trabajan en el sector del espectáculo, el Brexit suma una especialmente asombrosa maraña de normas, exigencias y tasas que simplemente no existían cuando los trabajadores del sector podían viajar libremente por el continente europeo. Obviamente, esto pasa en ambos sentidos: hay menos artistas europeos a los que les apetece ir a Reino Unido, y gente con talento en el Reino Unido tiene que buscar la forma de superar una infinidad de obstáculos para actuar fuera del país. El resultado de este último problema es obvio: según datos publicados recientemente por la iniciativa Best for Britain, este verano la cantidad de músicos británicos en festivales de la Unión Europea ha caído un 45% en comparación con el periodo inmediatamente anterior al Brexit y la pandemia. 

Este verano la cantidad de músicos británicos en festivales de la Unión Europea ha caído un 45% en comparación con el periodo inmediatamente anterior al Brexit y la pandemia

Sarah McQuaid es una artista de música folk de Cornwall. Se va de gira en las condiciones más básicas que se puedan imaginar: en un solo coche, con su manager y técnico. Suele tocar en locales pequeños -me cuenta que su sitio preferido en Berlín tiene capacidad para 60 personas-, pero entre las entradas y la venta durante la gira de vinilos, LPs, CDs, camisetas y otros productos de venta, este modelo de negocio siempre le había dado para ganarse modestamente la vida.

El Brexit ha puesto todo patas arriba. “Europa continental era el sitio donde podía conseguir un buen público, y realmente buenas ventas de merchandising”, dice. “Incluso con el coste de los ferris para ir allí, seguía pudiendo ganar más en cuatro semanas de lo que ganaba en el doble de tiempo en el Reino Unido. Podía ganar solo 400 euros por una actuación, pero conseguir la misma cantidad con la venta de productos de merchandising. Así que, para una artista en solitario como yo, era suficiente”.

Dice que sabe de músicos que ahora simplemente han decidido dejar de tocar en Europa. Uno de los problemas se debe a los diferentes sistemas de IVA de cada país europeo: “Se supone que debo registrar el IVA en cada uno de ellos, declarar el valor de todo el merchandising que me llevo para vender y pagar el IVA por ello. Y luego, cuando dejo el país, puedo reclamar el IVA, siempre que pueda demostrar que me vuelvo a llevar todas las cosas otra vez”. Otro problema es la tasa de importación. Y luego están los documentos con los que ahora tienen que detallar el equipo que se mueve de un país a otro, y eso conlleva unas tasas considerables (las últimas de McQuaid ascendieron a 379,25 libras (448,80 euros); para el tipo de funcionamiento que rodea a una banda o compañía de teatro, los costes suponen inevitablemente un coste aún mayor. 

Cuando se fue de gira a Irlanda hace poco, lo que más le impactó fue el espectáculo de agentes de aduanas teniendo que controlar su carga cuando llegó en ferry: “No están ahí para asegurarse de que los músicos que se llevan un sistema de sonido fuera del país lo traigan de vuelta. Están ahí para detectar tráfico de personas”.

Suspira y recuerda algo que he oído decir a prácticamente todos con los que he hablado: una sensación de normas y acuerdos que no tienen sentido y que están poniendo la vida de la gente patas arriba. “Es una pérdida enorme de tiempo para todo el mundo”, dice. “¿Por qué lo hicimos?”.

Traducción de María Torrens Tillack

Zanahorias falsas, espárragos de cartón, imágenes de naranjas y uvas, y botellas de detergente en 2D. Dos de las cadenas de supermercados más grandes de Reino Unido, Tesco y Sainsbury's, están utilizando cartones con fotografías de comida para llenar las estanterías, ante el desabastecimiento producido por la crisis de suministros y mano de obra.

“Tesco ha sacado los espárragos falsos esta mañana”, dice un usuario de Twitter.

“Fotografías de naranjas para rellenar las estanterías vacías hoy en Tesco”, dice Jeremy Selwyn.

Con la difusión de estas imágenes de los supermercados en las redes, los chistes y burlas no se han hecho esperar. “Mirando el lado positivo, hay mucho papel higiénico detrás de las fotos”, dice un usuario de Twitter.

“Me encanta que los espárragos crezcan de este tamaño en Reino Unido. Es nuestro clima, estoy seguro”, dice otra persona, que adjunta una foto donde se ven cajas de fruta tapadas por cartones con imágenes de espárragos.

La táctica se produce durante la escasez de conductores de vehículos pesados y de recolectores y envasadores en las granjas y plantas de procesado de alimentos, que ha provocado una baja disponibilidad de algunos artículos en los supermercados. Los problemas en los puertos, donde sus responsables se esfuerzan por hacer frente a un aumento de las entregas de cara a la temporada de Navidad, también están provocando escasez.

Bryan Roberts, analista de comercio minorista de Shopfloor Insights, dice que ha empezado a ver los cartones con fotos de productos frescos en el último año, pero señala que se habían aplicado tácticas similares en supermercados de otros lugares. “Se ha convertido en algo bastante habitual. No es solo por la escasez, sino porque muchas de las tiendas más grandes son ahora simplemente demasiado grandes”.

Roberts dice que estos cartones eran una de las tácticas utilizadas para llenar el espacio, que también incluyen rellenar los frigoríficos para la carne con botellas de salsa de tomate o mayonesa, extender los paquetes de cerveza a través de pasillos enteros y colocar grandes carteles u otro material de marketing.

Tesco, que se ha jactado de que sus ventas han aumentado gracias a su capacidad para mantener las estanterías abastecidas, ha dicho que las imágenes de frutas y verduras no estaban relacionadas con los recientes problemas en la cadena de suministro y que se han utilizado durante muchos meses.

Menos variedad

Los supermercados tradicionales, que pueden almacenar más de 40.000 líneas de productos, han estado perfeccionando sus gamas de comestibles para mejorar la eficiencia, de modo que puedan reducir los precios y competir más eficazmente con las tiendas de descuento como Aldi y Lidl, que venden menos de 3.000 productos diferentes.

Este proceso se ha visto acelerado por el Brexit y la pandemia, que han provocado escasez de personal y dificultades en el envío de mercancías. Los supermercados y los fabricantes han reducido la gama de tipos de pasta, café o té que venden para facilitar el flujo de mercancías.

Algunos artículos voluminosos y poco rentables, como las bebidas gaseosas embotelladas y el agua, también han bajado en la lista de prioridades de entrega debido a la escasez de conductores, lo que significa que puede haber huecos más grandes de lo habitual en las estanterías.

Varias cadenas, como Sainsbury's, Asda y Tesco, también han cerrado mostradores de servicios de comida para reducir costes, dejando más espacio para llenar.

El auge de las compras por Internet ha hecho que muchos supermercados hayan dejado de tener artículos no alimentarios, como televisores, CDs o utensilios de cocina, lo que ha dejado espacios vacíos que muchos no han podido llenar con productos alternativos. Algunos han incorporado otros servicios, como ópticas, tiendas de copias de llaves o tintorerías para ocupar el espacio.

En cuanto a los productos frescos, tiendas como Tesco también tienen objetivos de reducción del desperdicio de alimentos, por lo que mantienen las existencias más ajustadas que en el pasado.

A veces, los supermercados también utilizan recortes de cartón de artículos caros, como detergentes, proteínas en polvo y bebidas alcohólicas, como la ginebra, para evitar el hurto. Se colocan fotos de los artículos en las estanterías para indicar su disponibilidad y los compradores deben recoger el producto real en la caja.

Traducción de Lara Lema

Es la historia de nunca acabar. Que Reino Unido saliera de la Unión Europea el 31 de enero de 2020 es un hecho. Pero que se estén cumpliendo las reglas de la salida es algo que está lejos de producirse. Es más, dos años después de firmar el acuerdo de salida, Boris Johnson está intentando reescribirlo en unas nuevas negociaciones con la Unión Europea en torno al elemento más conflictivo del acuerdo: Irlanda del Norte.

Este viernes se reunieron los máximos negociadores en Bruselas, el ministro británico David Frost por parte británica y el vicepresidente de la Comisión Europea Maros Sefcovic. Y, según fuentes comunitarias, la reunión fue “constructiva”. Eso sí, la próxima semana se celebrarán más reuniones en Bruselas, como parte de una negociación que la UE no quiere que se extienda más allá de fin de año. Pero, con el Brexit, todos los plazos han saltado siempre por los aires y, salvo que haya un giro de los acontecimientos, la UE y Reino Unido se encaminan a una guerra comercial sin cuartel.

¿Qué pasa con Irlanda?

La isla de Irlanda es el principio y el final de la cuadratura del círculo. La isla de Irlanda está compuesta por Irlanda del Norte, integrante de Reino Unido y, por tanto, territorio extracomunitario. Y, también, por la república de Irlanda, Estado miembro de la UE. Pero, además, resulta que en 1998 se firmaron unos Acuerdos de Viernes Santo para terminar con décadas de enfrentamientos armados entre la comunidad católica y republicana y la comunidad protestante y unionista.

Y todo pasa por aquí: por la necesidad de mantener unida por los acuerdos de paz una isla partida en dos, en una de cuyas mitades hay una comunidad que ha sufrido el dolor, la violencia y la fractura hasta antes de ayer.

Protocolo de Irlanda del Norte no encontrado

Para cuadrar el círculo, Theresa May ideó con la Unión Europea un invento llamado backstop, que requería un Brexit más blando y controles muy ligeros en la frontera de Irlanda con Irlanda del Norte. Pero nadie quiere ver por allí ni un atisbo de aduana por temor a los fantasmas sangrientos del pasado. Y Boris Johnson acabó con la primera ministra y ganó unas elecciones prometiendo un Brexit más duro, que dejara a Gran Bretaña fuera de la unión aduanera... Lo cual inmediatamente implicaba que, para que no existiera fronteras entre las irlandas, los controles debían situarse en Irlanda del Norte para todos los productos de Inglaterra.

Y ahí se ha desatado el drama. Hasta el punto de que Reino Unido ha ido aprobando sucesivas moratorias, con el fin de no aplicar en profundidad el protocolo. El protocolo no arranca, Londres dice que es un desastre y pide reescribirlo.

Pero no es tan fácil.

Deconstruyendo la guerra de las salchichas

A falta de otro referente, la salchicha de Cumberland se ha convertido en principio y fin del pulso entre Londres y Bruselas. Las moratorias de Boris Johnson permitían que circularan los alimentos frescos sin control entre Gran Bretaña e Irlanda del Norte. Y la Comisión Europea decidió que sin salchichas arrojadizas, comprará algo de paz.

En efecto, Londres quiere rehacer el protocolo de Irlanda del Norte. Lo dijo el pasado martes el ministro británico para el Brexit, David Frost, pero lo cierto es que la Unión Europea no está para reabrir acuerdos firmados y aprobados que han costado tanto y que han requerido una unidad férrea entre los 27. Unidad que es mejor no poner a prueba en un momento de tensión extrema con Hungría, Polonia y Eslovenia, cuyo primer ministro, del PP europeo y ejerciendo la presidencia de turno del Consejo de la UE, está sintiendo inclinación por pelearse en Twitter con eurodiputados y periodistas que no le gustan.

Así, Bruselas propuso el miércoles flexibilizar las normas del protocolo de Irlanda del Norte para rebajar los controles de alimentos en un 80%, lo cual permitiría que las salchichas, si están correctamente etiquetadas en Gran Bretaña, puedan llegar a los paladares irlandeses sin contratiempos.

“El elemento central es el paquete de flexibilidades que la Comisión ha presentado”, dice una fuente diplomática: “Propone medidas pragmáticas para contribuir a la aplicación del protocolo de Irlanda del Norte, preservando lo esencial desde el punto de vista europeo: que no se renegocia lo acordado porque hay que respetarlo, y que el TJUE debe tener su papel. Se proponen flexibilidades en los controles, se integra mejor a las comunidades norirlandesa, los productos fitosanitarios, los medicamentos genéricos de Reino Unido... Y hay que ver si reaccionan de manera constructiva o radical, propagando más tensión, invocando el artículo 16 total o parcialmente. La UE muestra su buena voluntad. Hay que tomar el paquete en serio, es un esfuerzo grande que se está haciendo, tiene consecuencias para ellos y la UE. Vamos a ver cómo se desarrolla. No es fácil”.

De momento, Londres dice que aprecia el esfuerzo, pero que no es suficiente.

¿Por qué?

Con el TJUE hemos topado

Casi suena a troleo, si no fuera porque es realmente una condición sine qua non. Después de años de negociación, después de que se firmara en octubre de 2019 sin plantear ningún problema, llega julio de 2020 y Londres empieza a decir algo que nunca había dicho antes y que tampoco la comunidad norirlandesa reclama: que no quiere que el Tribunal de Justicia de la UE tenga jurisdicción sobre Irlanda del Norte. El problema es que Irlanda del Norte es parte del mercado común europeo para que haya una frontera invisible con la república de Irlanda. Y el mercado común se rige por normas comunitarias y, por tanto, debe estar bajo el supervisor de las normas comunitarias. Es decir, el Tribunal de Justicia de la UE.

Y justamente Londres introduce el elemento del Tribunal de Justicia de la UE en un momento en el que está siendo desafiado por Polonia y Hungría, y por candidatos conservadores en las elecciones presidenciales francesas como el mismísimo negociador de la UE para el Brexit, Michel Barnier, además de los clásicos líderes de la extrema derecha, como Marine Le Pen.

Pero la UE tiene muy poco margen con el TJUE, siempre y cuando Irlanda del Norte sea parte del mercado común europeo.

Desea lo mejor, prepárate para lo peor

Parece un tópico de serie de acción de Netflix. Pero es un comentario que se oye con frecuencia en Bruselas. “¿Y si le da a Reino Unido por invocar el artículo 16 y suspende el protocolo de Irlanda?”, dice una fuente comunitaria: “Pues habrá que estar preparados. Además, disponer de un plan B robusto puede generar apetito por el plan A en la contraparte”.

¿Pero cuál es el plan B? “Cuanto más preparados estemos, más en serio se tomarán las propuestas de flexibilidad”, dicen en Bruselas, apuntando a una guerra comercial sin cuartel.

El problema de suspender el protocolo de Irlanda del Norte es que, de un día para otro, pueden quedar suspendidos todos los controles entre Gran Bretaña e Irlanda del Norte y, por tanto, convertir la república de Irlanda, es decir, esa frontera de la UE, en un coladero.... Salvo que se saquen del armario los peores fantasmas y se levanten puestos fronterizos entre las dos irlandas. Pero eso no lo quiere nadie. Nadie quiere una excusa que genere un brote de violencia que lleve a una espiral que retrotraiga la región a su peor pasado.

Y eso está en las cabezas, en los estómagos y en los corazones de todos.

La mejor defensa es el ataque

Otro tópico, claro, pero es en lo que están pensando en Bruselas. Si Reino Unido suspende el protocolo de Irlanda del Norte, se espera todo tipo de represalias comerciales... Gran Bretaña se colará en Irlanda por respeto a los acuerdos de Viernes Santo, pero le costará muy caro vender cualquier cosa en la UE continental: aranceles, controles, problemas... No ya con las salchichas, con cualquier cosa que llegue de Reino Unido, componentes industriales, productos financieros, todo estará a disposición de una guerra comercial, además de los recursos jurídicos ante cualquier instancia disponible.

Pero no está claro que nadie quiera llegar a eso. Entre otras cosas porque, aun con el Brexit, los vínculos del Reino Unido con la UE son múltiples. Por ejemplo, Reino Unido suministra medicamentos genéricos no ya a Irlanda, sino también a Chipre y Malta. Y a todos les interesa que haya una solución, aunque sólo sea para tomar un ibuprofeno o un paracetamol a buen precio cuando hay un dolor de muelas.

Gibraltar, ¿daño colateral?

En paralelo a las negociaciones reabiertas sobre el protocolo de Irlanda del Norte, está un asunto recurrente para España desde 1704, cuando los británicos tomaron Gibraltar para terminar quedándoselo. El lunes pasado se reunían por primera vez los equipos de la Comisión Europea y el Gobierno británico para abordar las negociaciones sobre la relación futura del Peñón con España. Es decir, las 11.000 personas que cruzan cada día la verja y la relación económica, social y cultural que hay en el campo de Gibraltar.

En principio, hay un mandato negociador de la Comisión que emana del principio de acuerdo entre España y Reino Unido para levantar la verja de Gibraltar tras el Brexit. Pero las negociaciones acaban de comenzar y pueden verse salpicadas por las que se mantienen con respecto a Irlanda del Norte. “Ha habido una primera sesión negociadora”, dicen las fuentes diplomáticas, “es poco para juzgar la marcha de las conversaciones. Vamos a ver cómo impacta una cosa en la otra”.

El 24 de diciembre de 2020 se firmó in extremis el acuerdo del Brexit. Y el 12 de octubre de 2021 el Gobierno de Boris Johnson decretó que es papel mojado. En concreto, por lo que respecta a uno de los asuntos más delicados, el protocolo de Irlanda del Norte, que se redactó tal y como está a petición del propio Gobierno de Boris Johnson. Un Gobierno que surge después de unas elecciones que llegaron tras derrocar a Theresa May, precisamente porque Theresa May no quería firmar el protocolo que sí exigió Johnson y que ahora le parece “perturbador” y “altamente perjudicial”.

Eso sí, el propio protocolo aún no entró en vigor porque el Gobierno británico aprobó sucesivas moratorias unilateralmente. ¿Y cuál es el problema para Downing Street? Que el protocolo, como bien avisó May, viene a partir el Reino Unido en dos por el mar de Irlanda, al establecer controles aduaneros en Irlanda del Norte para los bienes que cruzan de la isla de Gran Bretaña a la isla de Irlanda.

Así, el ministro británico para el Brexit, David Frost, anunció este martes desde Lisboa que envió un nuevo texto legal a Bruselas, “porque el protocolo debe cambiar sí o sí”.

La nueva propuesta de Londres establece un nuevo mecanismo de resolución de disputas, fuera de la jurisdicción del TJUE como establece el documento actual, y que “los bienes ingleses puedan circular sin problema por todo Reino Unido”, es decir, que no haya controles aduaneros en Irlanda del Norte. Ahora bien, el problema es que, para preservar los Acuerdos de Paz de Viernes Santo, la frontera entre Irlanda del Norte (Reino Unido) y la república de Irlanda (Estado miembro de la UE) debe ser invisible. Y las reglas del mercado único de la UE no pueden permitir que los bienes de un país extracomunitario entren sin control en territorio de la UE.

De ahí que en el protocolo negociado con May se establecían controles rápidos en la frontera de las dos irlandas, pero de menos intensidad y de menos productos porque se establecía un Brexit más blando, con el Reino Unido dentro de la unión aduanera.

Frost no dudó en su intervención en volver a amenazar con la suspensión unilateral del protocolo de Irlanda del Norte. “Si se activara el artículo 16, dependería de la UE tomar represalias o no. Y no sería bueno para Irlanda del Norte que la UE lo hiciera”.

A pesar de que Reino Unido está impugnando el acuerdo firmado, Frost sostuvo: “Siempre firmamos tratados de buena fe, y tenemos la intención de aplicarlos. Sabíamos que algunos aspectos del protocolo eran problemáticos. No los apoyamos, pero estuvimos de acuerdo con ellos, ya que era lo correcto para el país en general. Si la UE insiste en que no se produzcan cambios, debe recordar que Irlanda del Norte no es territorio de la UE, es nuestra responsabilidad salvaguardar la paz y la prosperidad, y el artículo 16 sigue siendo una opción”.

Según Frost, “el protocolo no está funcionando, ha perdido completamente el apoyo en Irlanda del Norte, no está haciendo aquello para lo que fue creado: proteger el Acuerdo de Viernes Santo de Belfast. De hecho, está haciendo lo contrario y esto tiene que cambiar. Necesitamos que la UE muestre la misma ambición y voluntad de abordar las cuestiones fundamentales en el corazón del protocolo”,

“El papel del Tribunal de Justicia de la UE y las instituciones de la UE en Irlanda del Norte están creando una situación en la que no deja claro sobre cómo se implementan las disposiciones del protocolo”, afirmó Frost: “¿Cuánto le cuesta a la UE poner en marcha un nuevo protocolo? Muy poco. No hay ninguna amenaza para el mercado único en lo que estamos proponiendo”.

El propio Frost, incluso, aprovechó el desafío del Tribunal Constitucional polaco, algunas sentencias de Karlsruhe sobre el papel del BCE o el discurso de la derecha y extrema derecha francesa contra el TJUE: “Miramos con fascinación los debates que de alguna manera son eco de los nuestros, como el de Polonia, Alemania e incluso ahora Francia sobre el papel del Tribunal de Justicia”.

“Get Brexit Done”, decía Boris Johnson para ganar la batalla interna en la derecha británica. “Taking back control”, clamaban sus seguidores como grito soberanista ante la salida de la Unión Europea. Pero, a medida que pasan las semanas y los meses, y a falta de que Johnson deje de prolongar unilateralmente las moratorias en Irlanda del Norte y el Brexit termine de culminarse, las consecuencias de la salida de la Unión Europea se están traduciendo en problemas de convivencia en el Ulster, bloqueo en las negociaciones para un tratado de libre comercio con EEUU, y escasez y desabastecimiento de combustibles y productos frescos por la fuga de trabajadores comunitarios y extracomunitarios ante las trabas crecientes para trabajar en Reino Unido.

Reino Unido arrastra en los últimos meses una escasez de conductores de camiones que se traduce en estanterías vacías en supermercados. Pero ahora, según publica Bloomberg, la escasez también se está notando en el sector bancario. Las contrataciones internacionales, en su mayoría de la UE, representan aproximadamente una quinta parte de los 1,1 millones de personas que trabajan en los servicios financieros del Reino Unido, pero el Brexit hace que sea más difícil y costoso atraer personal extranjero.

Parada (eterna) en boxes

La escasez de conductores de camiones en el Reino Unido también está golpeando a las estaciones de servicio, incluidas algunas de propiedad de BP y Exxon Mobil, empresas de capital británico.

Según informa Reuters, la Asociación de Minoristas de Gasolina (PRA, por sus siglas en inglés), que representa el 65% de las 8.380 estaciones de servicio de Gran Bretaña, dijo este viernes que el 27% de los surtidores estaban secos; el 21% tenía solo un tipo de combustible en stock, mientras el 52% tenía suficiente gasolina y diésel.

La tensión se desató en algunas estaciones de servicio en los últimos días por la falta de combustible.

Johnson intentó reaccionar movilizando al ejército y ampliando los visados de trabajo temporales a los conductores de camiones extranjeros hasta la víspera de diciembre, ante el temor de que la campaña navideña sea un fiasco.

Aun así, convencer a los conductores de camiones de Europa del Este para que regresen al Reino Unido será complicado, a pesar de que eran un pilar del sector de transporte de Gran Bretaña antes del Brexit y el Covid-19. Un portavoz de la Asociación Húngara de Transporte por Carretera dijo a Bloomberg que ahora había “mucha desconfianza” después de tantos vaivenes y ante el temor de quedarse “en la estacada” después de que expire el visado.

Downing Street argumenta que la mayoría de los problemas están relacionados con el Covid, y señalan los ciudadanos del Reino Unido, y no solo los conductores de camiones extranjeros, han abandonado la industria del transporte por carretera, lo que ha provocado una enorme escasez de personal.

No obstante, basta salir a la calle para ver que el resto de Europa no tiene escasez de gasolina y ha logrado mantener abastecidos los supermercados. “He pasado por algunas gasolineras en el centro de Bruselas esta mañana: servicio normal, sin colas, sin escasez”, tuiteó estos días Sebastian Fischer, portavoz de la representación permanente de Alemania ante la UE, con el hashtag #BenefitsOfTheSingleMarket.

Según Politico, aproximadamente 14.000 conductores de la UE abandonaron Gran Bretaña el año pasado, mientras que miles de trabajadores de la industria alimentaria también regresaron a sus países de origen. El hecho de que Londres tenga que emitir visados de emergencia a los trabajadores de la UE muestra su dependencia de los trabajadores no británicos después de que muchos partidarios del Brexit acusaran a los trabajadores europeos de quitarle puestos de trabajo a los británicos.

A consecuencia de ello, el Gobierno británico decidió a principios de este mes que, debido a los problemas de la cadena de suministro, pospondría de nuevo el papeleo y los controles sobre los productos que llegan desde la Unión Europea. Por el contrario, la UE sí ha establecido controles para los exportadores británicos desde enero, lo cual concede a los productores comunitarios una ventaja competitiva sobre los del Reino Unido, ya que no tienen que cumplir con controles aduaneros.

“Los trabajadores de la UE con los que hablamos no irán al Reino Unido para obtener un visado a corto plazo para ayudar al Reino Unido a salir de la mierda que ellos mismos crearon”, dijo Hanne Edwin Atema, de la Federación Holandesa de Sindicatos, según recoge Politico.

Cerdos en el limbo

Después de que la escasez de camioneros haya provocado el pánico en las compras en las gasolineras, ahora los ganaderos advierten de que la escasez de carniceros y trabajadores de mataderos podría forzar un sacrificio masivo de hasta 150.000 cerdos, informa Reuters.

Minette Batters, presidenta de la Unión Nacional de Agricultores, dijo que un sacrificio de hasta 150.000 cerdos podría ser inevitable “en una semana, diez días”.

La grave escasez de carniceros y mataderos en la industria de procesamiento de carne también se ha visto agravada por el Covid-19 y la política de inmigración británica posterior al Brexit, que ha restringido el flujo de trabajadores de Europa del Este.

El Gobierno anunció el domingo un plan para emitir visados temporales para 5.000 camioneros extranjeros y 5.500 trabajadores avícolas para aliviar la escasez, pero, de momento, no ha anunciado planes para otros sectores: afirma que las empresas deberían invertir en su mano de obra y mejorar los salarios y las condiciones.

Lizzie Wilson, de la Asociación Nacional del Cerdo (NPA), dijo a Reuters que la escasez de carniceros suponía que las empresas procesadoras estaban operando a un 25% menos de capacidad.

“Actualmente hay alrededor de 120.000 cerdos en la granja que ya deberían estar dentro de la cadena alimentaria a estas alturas”, dijo Wilson: “Está llegando al punto en el que le decimos al gobierno que si no recibimos ayuda pronto tendremos que considerar la posibilidad de sacrificar cerdos en la granja, porque esa es nuestra única opción”.

Y más problemas con Francia...

Las tensiones entre París y Londres han aumentado sobre el acceso a las aguas de pesca, después de que el Reino Unido rechazara tres cuartas partes de todas las solicitudes de barcos franceses para pescar en las aguas alrededor de las Islas del Canal.

“Ya no podemos aceptar que el Reino Unido no respete el acuerdo Brexit y los derechos garantizados a nuestros pescadores”, dijo en Twitter Clément Beaune, ministro de Estado de Asuntos Europeos.

El acuerdo sobre derechos de pesca era parte del acuerdo Brexit, pero ha sido un foco de fricción entre París y Londres, sobre todo en mayo, cuando los dos países enviaron patrulleras y Francia amenazó con cortar el suministro de electricidad a Jersey.

...y con Irlanda del Norte

Mientras tanto, el Reino Unido y la UE buscan enfriar las tensiones por la disputa por el Brexit relacionada con Irlanda del Norte, que mantiene abierta la guerra de las salchichas.

Fuentes del Gobierno británico esperan propuestas de Bruselas y confían en que las próximas semanas de negociaciones reduzcan la posibilidad de una acción drástica, como tratar de salirse del protocolo que mantiene una frontera abierta entre Irlanda e Irlanda del Norte.

Las partes se están preparando para semanas de intensas conversaciones para resolverlo. La UE planea ofrecer propuestas el próximo mes para abordar las quejas británicas.

La rebelión escocesa

Alrededor de las tres cuartas partes de los escoceses piensan que el Brexit ha ido “mal”, según una encuesta de YouGov para el Partido Nacional Escocés. El SNP defiende que la independencia era la única forma de “mantener a Escocia a salvo del daño a largo plazo” de abandonar la UE.

La encuesta revela que menos del 20% piensa que va “bien” y más de la mitad piensa que va “mal”. La encuesta de Yougov, realizada el miércoles online, pidió a personas de todo el Reino Unido que calificaran el progreso del Brexit en una escala de “muy bien” a “muy mal”.

De las 6.456 personas que participaron, sólo el 4% opinó que iba bien y el 14% opinó que iba “bastante bien”. Por el contrario, más de una cuarta parte (el 32%) pensaba que iba “muy mal”, mientras que el 21% dijo que el Brexit había ido “bastante mal”.

La encuesta se produce después de los problemas de suministro de combustible y alimentos y también de las advertencias de la industria pesquera de que sus medios de vida estaban siendo destrozados y de los problemas fronterizos en los que se han visto retenidos los productos durante días.

En Escocia, que votó a favor de quedarse en la UE con un 62% contra un 38%, solo el 3% de la gente piensa que va “muy bien”, mientras que solo el 8% piensa que va “bastante bien”. En el extremo opuesto, el 22% piensa que va “bastante mal” mientras que el 46%, el grupo más grande de cualquier región del país, dijo que va “muy mal”.

Escasez de sonrisas

Según informaba la BBC, David Duffy, copropietario de Duffy Circus, está haciendo un llamamiento para que la gente de Irlanda del Norte se convierta en payaso. La pandemia de Covid-19 ha provocado una escasez de artistas, ya que muchos regresaron a sus países de origen cuando entró en vigor el primer bloqueo a principios de 2020, según Duffy.

Pero el confinamiento fue difícil para Duffy y su circo ha estado cerrado por más de 500 días. Pronto podrá volver a realizar una gira por Irlanda del Norte, tras los cambios en las restricciones de Covid-19. Pero los artistas han podido conseguir trabajo en otros países que se han abierto más rápidamente.

“Debido a que todos los circos en Europa e Inglaterra han estado en funcionamiento durante los últimos seis meses, ese numeroso grupo de artistas de la UE ya está de vuelta en el trabajo y hasta la semana pasada no hemos podido ni siquiera obtener visados para artistas y animadores de fuera de la UE”, dijo Duffy: “Por eso que estamos tratando de llegar a cualquiera de nuestra gente que sienta que puede intentarlo”.

Todo el mundo lo veía venir. Por eso el acuerdo de Theresa May con la UE era otro. Por eso aquel Gobierno británico, tumbado por el ala dura del Partido Conservador liderada por Boris Johnson acordó el recordado backstop, que implicaba que el Brexit fuera menos duro y Reino Unido permaneciera en la unión aduanera de la UE –aunque no en el mercado único–. Pero eso era poco Brexit para Johnson y los suyos. Y tumbaron a May y exigieron un nuevo protocolo para Irlanda del Norte, lo que lleva, de facto, a que el mar de Irlanda se convierte en una frontera con Gran Bretaña y que viene a dejar a Irlanda del Norte separada del resto de Reino Unido. Y a instalar controles aduaneros en Irlanda del Norte porque, después, no hay frontera con la República de Irlanda en virtud de los Acuerdos de paz de Viernes Santo.

Y ahora el Gobierno británico no para de darse golpes de realidad y de impugnar el acuerdo firmado por el propio Johnson: los controles aduaneros son lentos; los unionistas, aliados tradicionales del Partido Conservador británico, están en pie de guerra; los peores fantasmas del pasado vuelven a Irlanda; las tensiones con la UE marcaron la reunión del G7 en Cornwall con presiones de Joe Biden sobre Johnson incluidas... Y no para de prorrogar unilateralmente las moratorias para los controles aduaneros, entre ellos el de las carnes frescas, desatando guerras como la de las salchichas.

¿Por qué? Porque el protocolo de Irlanda, fruto del empeño de Johnson, genera tantos problemas que no se está aplicando.

Mientras, Bruselas y Londres intentan negociar una salida pero la solución es complicada porque el protocolo dice lo que dice. Así, el Gobierno británico amenaza este miércoles con no cumplirlo salvo que se modifique. Es decir, amenaza con saltarse el acuerdo del Brexit, cosa que ya hizo a finales del año pasado con el proyecto de ley de Mercado Interior británico, que finalmente se modificó para no violar el acuerdo del Brexit en lo que tenía que ver con el susodicho protocolo de Irlanda del Norte.

En efecto, en un documento de 28 páginas distribuido este miércoles, el Gobierno de Johnson afirma: “El Protocolo no se aparca, pero hacen falta cambios significativos para lograr un 'nuevo equilibrio' sostenible que sitúe la relación entre el Reino Unido y la UE sobre una base estable. Ésta es la única forma de garantizar el Acuerdo de Belfast (Viernes Santo). El Gobierno ha publicado hoy, miércoles 21 de julio, un Command Paper en el que se indica que está tratando de negociar cambios significativos en el Protocolo de Irlanda del Norte, y describe cómo el Protocolo no está cumpliendo con algunos de sus objetivos centrales de minimizar las interrupciones en la vida cotidiana, respetar el lugar de Irlanda del Norte en el mercado interno del Reino Unido y preservar el delicado equilibrio del Acuerdo de Belfast (Viernes Santo) en todas sus dimensiones”.

El negociador de la UE, el vicepresidente de la Comisión Europea Maroš Šefčovič, ha respondido con una negativa a “reescribir el protocolo de Irlanda del Norte” con una nota: “El Protocolo sobre Irlanda es la solución que la UE encontró con el primer ministro Boris Johnson y lord David Frost, y fue ratificado por el Parlamento del Reino Unido, para abordar los desafíos únicos que plantea el Brexit y el tipo de Brexit elegido por el Gobierno británico para la isla de Irlanda. Su objetivo es proteger el Acuerdo del Viernes Santo (Belfast) en todas sus partes, mantener la paz y la estabilidad en Irlanda del Norte, evitar una frontera dura en la isla de Irlanda y preservar la integridad del mercado único de la UE. Para que se logren estos objetivos, se debe implementar el Protocolo. El respeto de las obligaciones legales internacionales es de suma importancia”.

Downing Street asegura que “el Gobierno ha intentado aplicar el Protocolo de buena fe, pero los problemas son importantes y crecientes. Por lo tanto, el Gobierno quiere pactar una solución sostenible que logre un nuevo equilibrio que refleje mejor las circunstancias únicas de Irlanda del Norte y cumpla con todos los objetivos del Protocolo. Los lazos económicos, políticos y culturales que existen Este-Oeste [Irlanda del Norte-Gran Bretaña] deben ser tratados con la misma sensibilidad que los que existen Norte-Sur. Esto es esencial para garantizar que las relaciones entre el Reino Unido y la UE se sitúen en una trayectoria estable y más positiva”.

En este sentido, el Gobierno de Johnson lanza la amenaza de no cumplir con el acuerdo: “El Command Paper deja claro que el Gobierno ha considerado activar el artículo 16 [que exime el cumplimiento del protocolo] y cree que existen motivos claros para justificar su uso. Esta opción permanece dentro del marco del Protocolo. Sin embargo, no creemos que sea beneficioso para Irlanda del Norte invocar medidas de salvaguardia en este momento. Preferiríamos buscar una aproximación consensuada con la UE, para acordar soluciones estables y duraderas que puedan funcionar para Irlanda del Norte, el Reino Unido en general y la UE en el futuro”.

Bruselas, por su parte, responde que “la UE ha buscado soluciones prácticas y flexibles para superar las dificultades que los ciudadanos de Irlanda del Norte están experimentando con respecto a la aplicación del Protocolo. Por ejemplo, el 30 de junio, la Comisión Europea presentó un paquete de medidas para abordar ciertos problemas urgentes, incluido el cambio de nuestras propias reglas para garantizar el suministro a largo plazo de medicamentos desde Gran Bretaña a Irlanda del Norte. Estamos dispuestos a seguir buscando soluciones creativas, en el marco del Protocolo, en interés de todas las comunidades de Irlanda del Norte. Sin embargo, no aceptaremos una renegociación del Protocolo. Esperamos poder hablar pronto con lord Frost”.

Michael Frost, negociador de Johnson con la UE, ha afirmado, por su parte: “El Protocolo no ha cumplido con algunos de sus objetivos centrales y no podemos ignorar las dificultades políticas, sociales y económicas que esto sigue creando en Irlanda del Norte. Por eso necesitamos un nuevo enfoque basado en la negociación y la búsqueda de un consenso nuevo y duradero”.

Problemas con Gibraltar

El órdago británico con Irlanda del Norte llega 24 horas después de plantear problemas al mandato de la Comisión Europea para negociar el acuerdo UE-Reino Unido sobre Gibraltar.

“El Reino Unido, Gibraltar y España acordaron un Acuerdo Marco pragmático, en coordinación con la Comisión Europea”, afirma el Gobierno británico: “Y el mandato propuesto por la Comisión, publicado hoy, entra en conflicto directo con ese Marco. Busca socavar la soberanía del Reino Unido sobre Gibraltar y no puede constituir una base para las negociaciones. Hemos demostrado constantemente pragmatismo y flexibilidad en la búsqueda de acuerdos que funcionen para todas las partes, y nos decepciona que esto no haya sido correspondido. Instamos a la UE a que lo replantee”.

¿Y cuál es el problema de Reino Unido? Que el acuerdo con España, resultado de seis meses de trabajo, establece que España será el Estado miembro de la UE “responsable” de la aplicación de Schengen en Gibraltar, si bien durante un período transitorio de cuatro años contará con la asistencia de Frontex. La inclusión de Gibraltar en el espacio Schengen significa que los británicos que viajen a la región tendrán que pasar algún tipo de control con pasaporte en frontera, mientras que los españoles podrán cruzar libremente.

Pero en el mandato aprobado por la Comisión Europea este martes, se suprime el papel de Frontex. Y se concede todo el protagonismo a España: “Para garantizar una protección total del espacio Schengen, el control y la vigilancia de las fronteras exteriores se llevarían a cabo en el puerto, aeropuerto y aguas de Gibraltar por España aplicando las normas de la UE pertinentes. Los pasos fronterizos que se establecerán en el puerto y el aeropuerto permitirían la aplicación de la legislación pertinente de la UE, incluida la implementación y el uso de las bases de datos necesarias para los controles fronterizos. Los guardias de fronteras españoles tendrían todos los poderes necesarios para realizar controles y vigilancia fronteriza y las obligaciones consiguientes, incluso con respecto a actuar sobre las alertas en las bases de datos (por ejemplo, para denegar la entrada). En caso de alertas, incluida la denegación de entrada y el arresto, España tomaría medidas de seguimiento y, si fuera necesario, las autoridades del Reino Unido con respecto a Gibraltar ayudarían y facilitarían la implementación de la alerta, como el traslado de la persona u objeto en cuestión a las autoridades de España”.

El vicepresidente de la Comisión Europea Maroš Šefčovič, negociador de la UE durante el postBrexit, dijo: “Estamos honrando el compromiso político que asumimos con España de iniciar las negociaciones de un acuerdo separado entre la UE y el Reino Unido en Gibraltar. Hay un mandato cuyo objetivo es beneficiar a quienes viven y trabajan a ambos lados de la frontera entre España y Gibraltar, al tiempo que se protege la integridad del Espacio Schengen y el Mercado Único”.

Gibraltar no se incluyó en el acuerdo para la relación futura tras el Brexit entre la UE y Reino Unido el 24 de diciembre de 2020. La Comisión Europea se comprometió entonces a iniciar la negociación de un acuerdo separado sobre Gibraltar, si España así lo solicitaba, cosa que ha hecho. Por eso, la Comisión recomienda ahora que el Consejo autorice el inicio de negociaciones específicas sobre Gibraltar.

El acuerdo político que servirá de base para la negociación de la UE alcanzado por España y Reino Unido supone aplicar Schengen a Gibraltar y levantar la verja.

El acuerdo permite también incorporar medidas de competencia leal en fiscalidad, medioambiente y cuestiones laborales.

Aproximadamente 15.000 trabajadores comunitarios cruzan la verja a diario para trabajar en Gibraltar.

“España agradece y valora positivamente el esfuerzo desarrollado por la Comisión Europea al aprobar una propuesta de mandato adaptado al entendimiento entre España y Reino Unido alcanzado el pasado 31 de diciembre”, afirmó un comunicado del Gobierno: “España estará en todo momento acompañando a la Comisión Europea asegurándose que se salvaguardan sus posiciones jurídicas, intereses y objetivos y que se respetan los compromisos alcanzados entre España y Reino Unido. España desea que la negociación concluya lo antes posible para que se establezca rápidamente un nuevo marco que asegure la prosperidad compartida en beneficio de todas las partes y, en particular, de los ciudadanos del Campo de Gibraltar”.

Nuevo procedimiento judicial contra Reino Unido. La Comisión Europea envió este lunes una carta al Gobierno británico que supone una “notificación formal al Reino Unido por infringir las disposiciones sustantivas del Protocolo sobre Irlanda e Irlanda del Norte, así como la obligación de buena fe en virtud del Acuerdo de Retirada del Brexit”, dice Bruselas. Esta notificación marca el comienzo de un proceso formal de infracción contra el Reino Unido. “Es la segunda vez en el espacio de seis meses que el Gobierno del Reino Unido está dispuesto a violar el derecho internacional”, dice el Ejecutivo comunitario.

Si esta vez tiene que ver con prorrogar unilateralmente la moratoria de controles aduaneros en el mar de Irlanda, la primera tuvo que ver con el proyecto de ley de Mercado Interior, que también reescribía el acuerdo del Brexit.

En estos momentos no se aplican plenamente las normas habituales de la Unión Europea sobre aduanas y productos en la frontera del Mar de Irlanda, pero el primer periodo de gracia de los acordados expira a finales de marzo.

La Comisión Europea está respondiendo a esta situación de dos formas: En primer lugar, la Comisión envió al Reino Unido una carta de notificación formal por infracciones de las disposiciones sustantivas de la legislación de la UE relativas a la circulación de mercancías y los viajes de mascotas que son aplicables en virtud del Protocolo sobre Irlanda e Irlanda del Norte. Esto marca el comienzo de un proceso formal de infracción. La carta solicita al Reino Unido que lleve a cabo acciones correctivas rápidas para restablecer el cumplimiento de los términos del Protocolo. El Reino Unido tiene un mes para responder a la carta.

En segundo lugar, el vicepresidente Maroš Šefčovič envió una carta política a David Frost, copresidente del Comité Conjunto del Reino Unido, pidiendo al Gobierno del Reino Unido que rectifique y se abstenga de poner en práctica las declaraciones y orientaciones sobre la moratoria de las suspensiones de control. “Estas medidas unilaterales constituyen una violación del deber de buena fe en virtud del Acuerdo de Retirada. La carta también pide al Reino Unido que inicie consultas bilaterales en el Comité Conjunto de buena fe, con el objetivo de alcanzar una solución mutuamente acordada a finales de este mes”, dice la Comisión Europea.

El Gobierno británico tiene un mes para presentar sus observaciones a la carta de emplazamiento. Tras examinar estas observaciones, o si no se presentaron observaciones, la Comisión Europea podrá, en su caso, decidir emitir un dictamen motivado, y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea tiene plenos poderes previstos en los Tratados, incluida la posibilidad de imponer el pago de una multa.

Por otro lado, si el Reino Unido no inicia las consultas en el Comité Conjunto con el objetivo de llegar a una solución mutuamente acordada para finales de este mes, la UE puede proporcionar una notificación por escrito para iniciar las consultas en virtud del Acuerdo de Retirada , como primer paso en el proceso del Mecanismo de Solución de Diferencias establecido en el Acuerdo de Retirada. Si no se encuentra una solución, la UE podría remitir la disputa a un arbitraje vinculante. En última instancia, esto también puede resultar en la imposición de sanciones financieras por parte del panel de arbitraje. En caso de impago o incumplimiento persistente, la UE podría suspender sus obligaciones en virtud del Acuerdo de Retirada (con la excepción de la parte del acuerdo sobre derechos de los ciudadanos) o del Acuerdo de Comercio y Cooperación, como, por ejemplo, imponer aranceles a las importaciones de bienes del Reino Unido.

“El vicepresidente Saros Šefčovič expresó la gran preocupación de la UE por la acción unilateral tomada por el Reino Unido”, explica un portavoz de la Comisión Europea a elDiario.es. “Es una violación de las disposiciones fundamentales del Protocolo sobre Irlanda/Irlanda del Norte y de la obligación de buena fe en virtud del Acuerdo de Retirada del Brexit. Es la segunda vez que el Gobierno del Reino Unido está dispuesto a violar el derecho internacional. La Comisión Europea responderá de acuerdo con los medios legales establecidos por el Acuerdo de Retirada [que entró en vigor el 1 de febrero de 2020] y el Acuerdo de Comercio y Cooperación [firmado el 24 de diciembre de 2020]. Un incumplimiento permitiría a la UE acudir a los recursos legales disponibles en virtud del Acuerdo de Retirada. Esto implica, como primer paso, iniciar un procedimiento de infracción. Actualmente se está trabajando en acciones legales”.

Es decir, la UE se dirige a la Justicia europea, cosa que ya hizo la anterior vez, con el proyecto de ley de Mercado Interior de Boris Johnson que también reescribía el acuerdo del Brexit y que terminó retirando.

La paradoja es que, precisamente, los problemas que están surgiendo con Irlanda tienen que ver con Boris Johnson. Es decir, el Brexit de Theresa May era menos duro, por lo que Irlanda del Norte y Gran Bretaña permanecían en la unión aduanera de la UE, se evitaba así la frontera en el mar de Irlanda y sólo había que buscar una solución tecnológica para hacer que el paso entre las dos irlandas fuera invisible para respetar el Acuerdo de Viernes Santo.

Pero Boris Johnson y los suyos tumbaron a May con la promesa de un Brexit más duro. Y un Brexit más duro compatible con los Acuerdos de Viernes Santo traslada la frontera entre las dos irlandas al mar del Norte, es decir, entre Irlanda del Norte y Gran Bretaña. Lo que dispara la ira de los unionistas y trae el presente pesadillas de los ochenta y los noventa enterradas en la memoria de todo el mundo.

La situación en Irlanda del Norte fue empeorando hasta el punto de que el Gobierno anunció la suspensión temporal de los controles físicos a productos de origen animal que llegan al territorio británico desde el resto del Reino Unido, ante la proliferación de amenazas de grupos paramilitares unionistas. En los puertos de Belfast y Larne se encontraron pintadas en las que se señalaba a los empleados como posibles “objetivos” y tras haber visto a personas apuntando matrículas de vehículos de los mismos. 

Esos controles son los que quiere mantener suspendidos durante más tiempo Reino Unido: el Gobierno de Johnson pidió por escrito a la Comisión Europea una ampliación de los periodos de gracia del Brexit hasta 2023 sobre los controles al comercio entre Irlanda del Norte y el resto de Reino Unido para adaptarse a la nueva situación. En su carta, pedía que se mantengan las exenciones temporales para los productos de supermercados, los farmacéuticos, las carnes refrigeradas y los paquetes que cruzan de la isla de Gran Bretaña a Irlanda del Norte. “Tenemos que asegurarnos de que se amplíen los periodos de gracia para que los supermercados puedan seguir proporcionando a los consumidores los bienes que necesitan”, afirmó el ministro del Gabinete del Reino Unido, Michael Gove, en la Cámara de los Comunes.

La decisión británica de hace dos semanas, no obstante, prorroga la moratoria hasta el 1 de octubre.

Sin embargo, Bruselas, de momento, no ha aceptado ninguna petición, y en sucesivas reuniones se ha comprometido a “reiterar su pleno compromiso con el Acuerdo de Viernes Santo y con la implementación adecuada del Protocolo de Irlanda del Norte, protegiendo los logros del proceso de paz, manteniendo la estabilidad y evitando la interrupción de la vida cotidiana de la gente de Irlanda del Norte y una frontera dura en la isla de Irlanda”.

En medio de ese conflicto, a finales de enero, se encendió otra mecha, con el anuncio de que la Comisión Europea pensaba activar el artículo 16 del protocolo de Irlanda del acuerdo del Brexit para evitar la fuga de vacunas de AstraZeneca, que acababa de anunciar un recorte del 50% en sus entregas previstas para el primer trimestre de 2021, desde el continente a Reino Unido. Bruselas terminó reculando, pero desató aún más una tensión que no se disipa.

Al final, el bloqueo de exportaciones contra la fuga de vacunas de la UE se terminó estrenando en Italia ante los problemas de suministro de AstraZeneca.

Stanley Johnson, padre del actual primer ministro británico Boris Johnson, aseguró a la radio francesa RTL que se encuentra inmerso en un proceso para conseguir la nacionalidad francesa y continuar formando parte de un país miembro de la Unión Europea tras el Brexit, que se formalizó a principios de 2020 y cuyo periodo transitorio terminó este 31 de diciembre.

“Si lo entiendo bien, soy francés. Mi madre nació en Francia y tanto su madre como su padre eran completamente franceses. Por tanto, lo que reclamo para mí es algo que ya tengo, y me hace muy feliz”, dijo Johnson en padre declaraciones a RTL en un perfecto francés.

El padre del premier británico, de 80 años, es un exmilitante del Partido Conservador que fue miembro del Parlamento Europeo entre los años 1979 y 1984. “Estoy seguro de que siempre seré europeo y tener lazos con la Unión Europea es muy importante”, aseguró.

Durante el referéndum del Brexit en el año 2016, Stanley Johnson hizo campaña a favor de que el Reino Unido continuara formando parte de la Unión Europea. Eso sí, un año después, en 2017, argumentó que los británicos habían votado y llegaba “el momento de retirarse”.

Tras retirarse de la vida política, Stalnley escribió varios libros, fue columnista de distintos periódicos y participó en algún reality show en el Reino Unido, como el programa de supervivencia 'I'm a Celebrity...Get Me Out of Here!', en el que acabó en el séptimo lugar. Durante estos años tampoco estuvo libre de polémicas, la más reciente este mismo julio, cuando en pleno confinamiento subió fotos a Instagram desde Grecia en un momento en el que no se podía viajar, algo que la oposición le enrostró a su hijo Boris Johnson.

El Reino Unido culminó este 31 de diciembre el proceso para dejar de formar parte de la Unión Europea después de que el Parlamento Británico diera el visto bueno al acuerdo sobre la nueva relación entre las potencias, algo a lo que Boris Johnson dedicó la mayor parte de su tiempo como Primer Ministro. Esto no fue razón suficiente para que Stanley Johnson desista en su voluntad de hacerse con un pasaporte francés con el que seguir siendo europeo después del Brexit encabezado por su propio hijo.