Berlín no es Roma, Atenas ni Estambul. Pero igual sentís que estás pisando historia a cada lado al que vayas. Vengo a trabajar como becaria a una redacción que, casualmente, está a 28 metros de lo que fue el Muro y a una cuadra de un paso fronterizo donde hubo un intento de fuga frenado a los tiros. Las ventanas del fondo dan a un cementerio con los restos de figuras célebres como Fontane. Para llegar hasta acá, me tomo el subte hasta lo que fue una estación fantasma por casi tres décadas. No son casualidades: toda la ciudad es así, sólo es cuestión de mirar. A la gente curiosa, Berlín no le da respiro.

Les cuento mis hallazgos a mis compañeros locales, y los toman con naturalidad. O bien el trauma no los deja procesar. O quizás lisa y llanamente ignoran que, a metros de donde tecleo esto, en pleno distrito de Mitte, dos jóvenes sortearon capas de vigilancia física y humana para saltar la barrera del puesto de control de Chausseestraße esquina Liesenstraße y pasar al lado francés –Berlín Occidental– hace apenas 36 años. Increíblemente, hay fotos de los dos tipos escapando. Otra de un oficial dando el disparo de advertencia que los frenaría. Y otra de cuando fueron detenidos. Del otro lado del Muro había un fotógrafo de AP apostado, con el dedo para gatillar preparado.

Sin darme cuenta, crucé esa frontera todas las veces que fui a sentarme al Südpanke Park para almorzar. Debe su nombre al arroyo Panke, que fue rellenado para construir el Muro. Hoy tiene algunos tramos abiertos y restaurados, obra que haría las delicias de @arroyoslibresok. Para llegar hasta ahí, pasé por una estación de servicio cuya construcción es culpable de que se hayan sacado los restos de muro de distintas épocas, que estaban ocultos bajo un matorral justo al lado de la vereda.

Voy al baño de la redacción y miro por la ventana lo que parece ser un parque a diez metros. Enfoco mejor: hay tumbas. Son las del cementerio francés división II, inaugurado en 1835, tiempos en los que la zona era considerada las afueras de la ciudad. Ahí yace, por ejemplo, el escritor Theodor Fontane, autor de Effi Briest, considerada la Madame Bovary alemana. O el físico Paul Erman, que ayudó a desarrollar la electricidad. O las víctimas de la guerra austro-prusiana, la franco-prusiana y la Primera Guerra Mundial.

Con otros ojos

Salgo de la redacción y vuelvo al Südpanke Park, ahora con ojos distintos. Camino media cuadra más por Liesenstraße, casi hasta quedar de frente al cementerio que vi desde arriba. Me encuentro con un tramo de 15 metros de largo del Muro, en su altura original y con el tubo de hormigón superior: zafó de la piqueta. Es un tipo muy específico de muralla, el Grenzmauer 75, mucho más robusto que la primera versión de esta frontera, más de dos metros por encima de mi cabeza. Sólo hay tres tramos de esta clase en toda la ciudad.

Vuelvo sobre mis pasos para tomar el subte pero, ya decidida a escribir sobre esto, contemplo antes la mole de acero y hormigón que está enfrente y que a veces relojeo cuando almuerzo con mis compañeros en la vereda opuesta. Es la Zentrale des Bundesnachrichtendienstes, la mayor sede de inteligencia del mundo, incluso más grande que la de la CIA. El edificio anterior, demolido para construir este complejo, era un antiguo cuartel militar nazi.

Bajo a la estación de subte. Se llama Schwartzkopffstraße por la calle cercana, bautizada en honor al fundador de BMAG, una fábrica de locomotoras y torpedos con un pasado más que oscuro: durante el nazismo, usó prisioneros de guerra y trabajadores forzados en su planta de Wildau, a una hora de acá.

Lo que no sabía (hasta que @brezhneviano me alertó en Twitter) es que Schwartzkopffstraße estuvo cerrada desde 1961 hasta 1990 porque quedó a metros del muro, pero el subte occidental siguió usándola para pasar formaciones de una punta a la otra de la Berlín capitalista: la línea en cuestión (la 6) tenía ambas terminales en el oeste, pero no podía hacer paradas en el este.

De hecho, en 1973 los soviéticos le cambiaron el nombre por el de Stadion der Weltjugend y reemplazaron sus carteles con la nueva denominación, aunque terminaran viéndolos sólo los pasajeros de estos trenes que pasaban de largo, rigurosamente vigilados por las tropas fronterizas. Es que las estaciones fantasma no aparecían siquiera en los mapas de Berlín hechos por la Alemania Oriental. Y, cuando esta parada reabrió en julio de 1990, volvió enseguida a su designación original.

De a poco voy llegando al final de este viaje, cotidiano y a la vez histórico. Quiero ir hasta Hallesches Tor para combinar el U-Bahn 6 con el 12, así que paso por otras cinco estaciones de la misma línea que hasta 1990 también fueron fantasmas. Es como viajar a otra época: quedaron casi intactas. En una línea de paradas multicolores, esta tanda es un paréntesis de paredes blancas y detalles de un solo tono que cambia según la estación, para que la identifique incluso quien no sabe leer, como se hizo en la línea A porteña.

No tuve que ponerme a buscar. No elegí visitar un monumento o un lugar turístico. Simplemente fui a trabajar. En las paredes, en la calle, en los parques y hasta en las estaciones de subte por las que se transita todos los días: la historia sigue ahí, silenciosa, integrándose como puede al ritmo de Berlín.

KN/DTC

El auditorio de PROA está repleto. Lo colma un público expectante que llegó a esta sala de La Boca para pensar un tema que no suele atraer multitudes: cómo los problemas sociales y ambientales golpean nuestras ciudades. Es que en el elenco de expositores hay una estrella, Paulo Tavares. Un urbanista cuyo campo de acción es tan diverso como los territorios que estudia; un cruce entre artes visuales, investigación, escritura, defensa de derechos, y su carrera de origen, la arquitectura.

Nacido hace 44 años en Campinas y residente en Brasilia, el arquitecto visita por segunda vez Buenos Aires, ciudad que conoció recién hace dos años. Pero viaja lejos y seguido. Como con el proyecto Terra sobre comunidades originarias y afrobrasileñas, que le valió a él y a Gabriela de Matos un León de Oro en la Bienal de Arquitectura de Venecia 2023. O para ser co-comisario en la Bienal de Chicago cinco años atrás. O para asesorar en la curaduría de la Bienal de Sharjah (Emiratos Árabes Unidos) el año pasado.

Este viernes llegó a Buenos Aires desde Santiago de Chile y a las pocas horas ya estaba respondiendo preguntas. La ocasión fue la entrevista que dio inicio al seminario “Política y poética del territorio”, organizado por Fundación Proa y Caja Negra Editora, y la excusa fue la publicación del último libro de Tavares, La naturaleza política de la selva, por esa misma editorial.

Horas después, se sienta con elDiarioAR para mostrar cómo la arquitectura ejerce violencia pero también es capaz de reparar. Se despacha sobre el hipercontrol en espacios urbanos tras la pandemia. Y explica por qué el acceso a la vivienda es la verdadera política de sostenibilidad, y no plantar un par de árboles o construir edificios “verdes”.

–Muchos arquitectos suelen bromear sobre que no les gusta leer ni escribir. Pero usted escribe, investiga y teoriza. ¿Cómo fue su acercamiento a la escritura desde la arquitectura?

–El hecho de que los arquitectos se rían de que no leen y no estén interesados en teoría me parece un problema grave y quizás por eso vemos tanta arquitectura mala hoy en día. Yo intento entender la arquitectura como una práctica expandida, como un campo de conocimiento que trasciende lo que se construye. Grandes arquitectos como Le Corbusier o Lina Bo Bardi escribían y publicaban. Lúcio Costa, uno de los arquitectos que planificaron Brasil, tiene un gran trabajo teórico. Son textos fundamentales para comprender la cultura moderna. 

–En la entrevista de ayer usted mencionó la necesidad de una teoría sobre la violencia poscolonial y la arquitectura de reparación de esa violencia. ¿Por qué hace falta teoría?

–Porque cuando hablamos de arquitectura, de la ciudad y del espacio, no nos referimos a una disciplina sino a la cultura en sentido amplio. El arte, la política y el conocimiento acerca del mundo se dan a través de los espacios. La arquitectura permite pensar la sociedad, transformarla e incluso repararla. Por eso es importante un abordaje teórico historiográfico. 

–¿Qué es la arquitectura de la reparación?

–En la historia de la arquitectura hay una visión optimista según la cual el planeamiento urbano va a traer civilización, progreso, desarrollo o, como se dice ahora, innovación. Pero si miras la historia, ves que muchas veces pasa lo contrario. Con la arquitectura también se ejerce violencia y exclusión. Primero hay que reconocer eso para después pensar la arquitectura en su dimensión ética y política, como forma de reparación de las violencias estructurales de la sociedad contemporánea. De esa forma puede analizarse cómo y dónde actuar para ir más allá de ese velo de desarrollismo y progreso, términos ideológicos que, en el fondo, sólo sirven para esconder la violencia que la arquitectura ejerce.

–¿Hay ejemplos actuales de esta arquitectura de la reparación?

–Sí. Uno es el debate acerca de la restitución de colecciones desde los museos hacia sus orígenes. Otro son las grandes manifestaciones antirracistas y anticoloniales de 2019 y 2020, como el estallido social en Chile, o el reimpulso del movimiento Black Lives Matter en Estados Unidos después del asesinato de George Floyd. En ambos casos se cuestionaron monumentos, que son memoria hecha arquitectura. También hay una economía del ambiente construido que piensa en la restauración, como la cuestión de los ríos urbanos. Antes se canalizaban para controlarlos. Hoy se busca que vuelvan a su cuenca, para reparar un daño hecho bajo una idea de planeamiento muy violento y top-down [de arriba hacia abajo].

–Al mismo tiempo, llegaron al poder Bolsonaro primero y Milei después. ¿Cómo se enmarca el trabajo de recuperación cuando hay líderes que, entre otras cosas, niegan el cambio climático?

–Creo que hay que seguir caminando con estas agendas sabiendo que va a haber resistencia a ellas, porque en definitiva la política es conflicto. Más allá de eso, me parece que la pandemia y la digitalización del mundo cerraron muchas puertas de diálogo y el conflicto se volvió muy violento y tóxico. Hoy es necesario abrir espacios de diálogo, principalmente con camadas de la sociedad que ven al progresismo como una especie de ataque a la sociedad, desconectado de la vida cotidiana. También hay que hacer una autocrítica, sobre todo a la idea de cancelación, muy conectada con ese ambiente de odio de las redes sociales. Eso cerró muchas puertas. Frente al ascenso de un nuevo conservadurismo extractivista, tenemos que pensar cómo construir nuevos espacios políticos. Hay que salir un poco de las redes y volver a la ciudad.

–¿Cómo cree que esa digitalización impactó en nuestra forma de habitar la ciudad concretamente?

–Cuando empezó, se pensaba que los medios digitales harían un mundo más democrático y transparente, porque el mundo mediático ya no sería más controlado por grandes corporaciones y tendríamos acceso directo a la información. Pero ocurrió lo contrario. Cada vez sabemos menos qué es verdad. En un segundo momento, eso se conectó con la pandemia y el trabajo de los arquitectos en relación a ella. Había una apuesta de que acelerar la digitalización del mundo nos permitiría controlar la pandemia mucho más fácil. Por eso se crearon apps para saber dónde estamos y a qué distancia. En otras palabras, se aceleraron procesos que contribuyeron al hipercontrol de los espacios urbanos. Al final en pandemia la desigualdad creció. Así perdimos una oportunidad de pensar en ciudades más igualitarias porque se apostó mucho a la innovación tecnológica. Necesitamos una innovación diferente, que promueva derechos y cooperación en lugar de control y exclusión.

–¿Qué piensa del concepto de sostenibilidad en este contexto?

–Es un concepto importante que surgió en los 80 y 90, pero que ha sido muy cooptado. Entonces se piensa en sostenibilidad, pero lo que se hace es un nuevo proceso extractivista. El litio, que es la nueva energía del mundo, es completamente insostenible porque le saca mucha agua al ambiente. Lo que me parece fundamental en el ambientalismo y la ecología es pensar que no va a haber una restauración ambiental si no hay una reparación histórica. La protección de la Amazonia está relacionada con los derechos territoriales de los pueblos.

–Entonces, ¿cómo conectar lo ecológico con lo social?

–La política ecológica es más que plantar algunos árboles o construir edificios verdes o techos con jardines. Debería garantizar derechos básicos, como la tierra para los pueblos originarios, y el acceso a agua limpia y vivienda digna. En Brasil antes se llevaba a la gente lejos del centro, a grandes conjuntos habitacionales. Eso era completamente insostenible, porque requiere crear infraestructura, trasladar servicios, sacar las franjas naturales de la ciudad, urbanizar sobre los ríos. Hasta que [la urbanista y líder del Movimiento de los Sin Techo del Centro] Carmen Silva propuso que la gente sin casa viviera en el centro, una política fundamentalmente ecológica porque así la ciudad es más sostenible. Ahí hay más recursos naturales, no hay que invertir en tanta infraestructura y las franjas ecológicas urbanas se mantienen. Una política habitacional para la gente sin techo es fundamentalmente una política en la que se piensa en la ecología.

KN/DTC

Caminar es una forma de movilidad clave, pero su papel como modo de transporte suele pasar desapercibido. En la Ciudad de Buenos Aires goza de ciertos beneficios, pero también se choca contra obstáculos. ¿Son más los primeros o los segundos? Propongo esta columna como un Juego de la Oca: pensar qué pasos damos adelante y cuáles para atrás en la travesía hacia una ciudad caminable y, por ende, más humana.

No hablaré de la versión de flâneur que está de moda, ni del paseante que se sumerge en la modernidad de la ciudad como lo hacía Baudelaire. Tampoco del caminante borgeano marginal que busca en los suburbios de Buenos Aires los vestigios de un pasado rescatable. Me refiero a la caminata en tanto modo de transporte, que muchas veces puede combinarse con la recreación o el ejercicio pero cuya meta inicial es trasladarse, ya sea como modo único o para acceder a otros.

Porque acá de entrada ya arrancamos para atrás: en el discurso municipal en general la caminata es más tenida en cuenta en su rol recreativo que en su función de transporte, sobre todo en zonas menos densas de la ciudad, donde el auto para muchos es magnético y se saca hasta para ir a comprar las pastas del domingo a cinco cuadras.

De hecho, es difícil hacer un diagnóstico exacto sobre el uso del espacio peatonal porque hay menos datos oficiales. En los análisis de partición modal de viajes del Gobierno porteño, se admite que se priorizaron históricamente los de vehículos motorizados, mientras que los puramente a pie fueron los menos explorados porque son “de difícil captación”. Otro paso hacia atrás.

Pero que no decaiga. Al menos se sabe que, en el relevamiento de 2023, como mínimo un cuarto de los viajes en el AMBA se hicieron a pie, proporción apenas superada por el auto (31,6%). Un paso hacia adelante. 

Más allá de acciones individuales, también está el diseño urbano, que puede favorecer la caminata o no. Hay ciertas zonas de esta ciudad donde las áreas caminables están atomizadas y no se integran bien con otros modos de transporte. Acá ya sabemos qué prioridad gana. Otro paso hacia atrás.

En términos de diseño, paradójicamente se avanza hacia adelante si nos remontamos a siglos atrás, cuando las leyes de Indias impusieron un trazado en cuadrícula con cruces cada 100 metros. Eso favorece los encuentros, facilita la orientación de los peatones y da previsibilidad. La llanura es otra ventaja con la que cuentan varias capitales del mundo, entre ellas la nuestra. La particularidad porteña es que las veredas suelen ser amplias. Y donde más angostas son, en Microcentro, miden al menos dos metros de ancho. Tres pasos hacia adelante.

Justamente en Microcentro se implementaron años atrás obras de prioridad peatonal que recuperaron espacio para quienes caminan, con veredas más amplias y restricciones al tránsito vehicular. Sin embargo, muchas intervenciones peatonales fueron hechas con pintura y maceteros, lo que facilita su invasión, como veremos más abajo. Por ahora, vamos cinco pasos adelante y cuatro atrás. La hora, señor juez.

Luces y sombras del camino porteño

Pero el análisis aún no termina y hay que seguir caminando, aunque no siempre sea hacia adelante. Recuerdo tener que ir desde Figueroa Alcorta y La Pampa al skatepark de Costanera Norte y estar a 600 metros que a pie se convertían en media hora por la sucesión interminable de giros: desviarme 700 metros al noroeste para tomar la pasarela de Cantilo, después doblar a la derecha, subir y bajar escaleras en Güiraldes, continuar por Cantilo, hacer varios desvíos más. Muchos pasos para llegar al parque, un paso atrás para la caminabilidad.

Es que a veces el mismo transporte genera barreras. En mayor medida, con estas autopistas del norte porteño, que desconectan la ciudad de la costa y generan un contexto hostil para circular a pie. En menor medida, con las vías ferroviarias en las calles sin paso, que aumentan la distancia a recorrer. 

A no desanimarse: también tenemos arbolado público de buena calidad, que aporta sombra y frescura a los peatones. Pero hoy su estado está en declive: avanzo un casillero y enseguida retrocedo. Muchos árboles enfermos se reemplazan sin tratamiento por ejemplares más jóvenes que tardan años en crecer. Otros son podados incorrectamente. Incluso están los que rompen veredas con sus raíces y disparan reclamos vecinales que pueden durar años. 

Son justamente las veredas rotas otro gran paso hacia atrás. Su mantenimiento bajó en los últimos años, llegó a cero en los primeros meses del actual Gobierno porteño, y se deterioró considerablemente con las obras de servicios públicos que pican aceras y las cierran o reponen sin el más mínimo cuidado. Tampoco ayudan las baldosas resbaladizas, las rampas deterioradas o ausentes, y los adoquines torcidos o faltos de uniones. 

También hay obstáculos derivados de la actividad económica mal regulada. Los postes de cables aéreos complican la circulación. La expansión gastronómica sobre las veredas a veces deja poco o ningún espacio para pasar. Y los puestos comerciales generan caos, aunque muchos surjan de la atendible necesidad en plena crisis económica. 

Justamente la actual reducción de la actividad económica afecta la peatonalidad, porque se traduce en menor movimiento en la calle. Y menos vida también es menos ganas de caminar por ahí. Obstáculos más crisis: dos pasos hacia atrás.

La falta de acceso a servicios esenciales también complica el viaje hacia una ciudad más caminable. Los baños públicos ayudarían a que la gente pudiera caminar más y depender menos de volver rápido en otros modos de transporte. Tampoco hay bebederos, cuando sería ideal tener acceso a agua potable durante los desplazamientos. 

El magnetismo del auto

Cierro con el mayor combo de pasos atrás que hay: la creencia de que por tener un auto se detentan más derechos. Por un lado, el estacionamiento sobre veredas, sobre todo cuando hay recitales o partidos. Por el otro, la concepción de que la vereda es sólo del frentista, y que su función es que este pueda caminar desde su casa hasta el auto. Esto fue llevado al extremo por la llegada de la aplicación Izi Park, una plataforma para poner en alquiler espacios de estacionamiento. Entre los “spots” posibles está la vereda frente a la salida del garaje, un espacio público, es decir, de todos. 

Los autos invaden incluso las intervenciones peatonales ya mencionadas, tanto en barrios residenciales como Villa Luro y Saavedra, como en las transitadas Diagonal Norte y Sur. Así, pese a los esfuerzos de gestiones anteriores, los peatones terminan bajando a la calle.

Por último, está lo que implican los autos en términos de seguridad vial, en un país donde tienen prioridad de facto. “Buenos Aires es uno de los pocos lugares en el mundo en que los que caminan deben pararse para dar el paso al vehículo, y no al revés”, lamentaba el fallecido Alberto Silveira, presidente de Luchemos por la Vida.

Resultado final: 6 pasos hacia adelante y 13 para atrás. La Ciudad de Buenos Aires ganó caminabilidad posiblemente más que ningún otro centro urbano del país. Pero esos avances todavía son superados por pisadas en contrario. Si se quieren dar pasos firmes hacia un futuro más caminable, hay que replantear prioridades, hacer cambios duraderos y, sobre todo, cambiar de mentalidad.

KN/DTC

Esta vez mi Escala Humana se estira un poco, hasta llegar a Berlín. Me escudo en el efemérides –el 35° aniversario de la caída del Muro– y en el recuerdo de mi obsesión por el tema desde que tengo capacidad de análisis, mucho después de los cuatro años que tenía cuando cayó esa muralla, mucho antes de que visitara esa ciudad por primera vez.

¿Por qué me fascinó tanto la caída del Muro al punto de hacerme consumir todo documental o ficcionalización sobre el tema? ¿Por qué devoré desde el relato autobiográfico de una arquitecta argentina hasta el corto de una joven Tilda Swinton que bordea el muro en bicicleta? Quizás porque nunca terminé de entender tamaña afrenta a la idea de ciudad como comunidad, como espacio donde las personas conviven.

El urbanismo exploró hasta el cansancio el concepto de barrera y cómo afecta la calidad de vida. Pero el caso de Berlín desafió toda literatura sobre el tema. Sólo esa ciudad llegó al extremo de montar un cierre hermético en el corazón de su trama. Sólo ella se atrevió a vaciar espacios llenos y, décadas después, completarlos de nuevo. Sólo ella volvió fatal su división. Por eso la caída del Muro no sólo acabó con una era política sino también urbanística. Y resuena incluso acá, a 11.000 kilómetros de distancia.

Puente o barrera

“Con el tiempo, a la división se la siente en todo. Pasás a Oriente y es como encender una alarma. La gente todavía mira diferente. Es otra población”, me marca días atrás Liliana Villanueva, autora de Otoño alemán (2019), el libro que muestra qué sintió una arquitecta argentina al ver esa fractura en primera fila. 

Para nosotros es difícil entender una división tan tajante, aunque tengamos las nuestras. A sabiendas de eso, Villanueva intentó describir en su libro cómo sería si aquel muro berlinés atravesara Buenos Aires. “Imaginé que iría por la avenida Entre Ríos, seguiría por Callao, tomaría Santa Fe y se metería por Retiro. Las estaciones del Centro serían fantasmas, porque el subte las atravesaría pero jamás pararía en ellas”, me cuenta la autora, que finalmente desestimó el párrafo para evitar confusión entre sus lectores no porteños.

Si yo tuviera que hacer ese ejercicio explicativo, tomaría en cambio el borde norte-sur, que ubicaría en la avenida Rivadavia. Ese límite simbólico y a la vez real deja los mejores servicios, infraestructura y empleos de un lado, mientras del otro queda un olvido que no se compensa invitando a inversores a que construyan en el sur para seguir destruyendo el norte, como propone el nuevo Código Urbanístico.

En Berlín tampoco se borraron las diferencias. No hubo apertura pura, sino también división. Gran parte de los terrenos del este se privatizaron, cientos de empresas orientales fueron sepultadas, y el mercado de la vivienda se concentró. No hubo igualación, sino absorción de un lado por otro.

Llenos y vacíos

Lo primero que me llamó la atención cuando conocí Berlín hace diez años fueron las grúas y los baldíos. Recién llegada de capitales europeas más clásicas, me sorprendí de que esta ciudad de casi ocho siglos aún siguiera en construcción. Primero sentí decepción al volver a escuchar taladros incluso habiéndome alejado tanto de Buenos Aires. Después empecé a entender. La caída había dejado una experiencia común a otras urbes, como la crisis de vivienda y la especulación inmobiliaria.

Aclaro por las dudas: sé que el Muro fue una experiencia intransferible, única en su dolor. Pero su necesario fin dejó un legado que sí encuentra ecos en el mundo. Con sus diferencias, tanto Buenos Aires como Berlín comparten el desencuentro entre oferta y demanda inmobiliarias. En el caso alemán, con la particularidad de la concentración del mercado de renta y la urgencia insatisfecha de construir para los segmentos más bajos. En el caso argentino, con el caos macroeconómico, la desregulación de los alquileres y una inflación desatada.

En términos más técnicos: “La creciente financiarización de esta época convierte los edificios en activos inmobiliarios”. El resultado en Berlín y Buenos Aires fue “la polarización social” que “desintegró las ciudades en un conglomerado de fragmentos espaciales”. Así lo vieron en la Cátedra Walter Gropius DAAD de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo (FADU) de la UBA, en un texto publicado en mayo a 30 años del acuerdo de hermanazgo entre ambas capitales. Llamé a la directora de la cátedra, Lisa Diedrich, para que me ayudara a entender. 

“La caída del Muro como metáfora de lo fragmentado se puede usar para diferentes fenómenos, porque seguimos viviendo en un mundo polarizado”, remarca Diedrich. Y da un ejemplo: Nordelta de un lado, y un barrio que se inunda, del otro. “Son dos lados opuestos de un tejido urbano. Hay que aceptar que esos fragmentos existen: el problema es que estando uno al lado del otro no se relacionen, o tengan un vínculo sólo negativo o de tensión”.

También hay fronteras más coyunturales y específicas. En la Berlín actual, con nuevas medidas de seguridad ante conflictos geopolíticos, como la vigilancia policial constante y el cercamiento paulatino. En Buenos Aires, con un proceso similar pero por miedo al delito, que suma tótems, alarmas y cámaras. Ambos casos se enmarcan en la privatización creciente de la experiencia urbana, que se nutre de otras fuentes, como la masificación del home-office y la pérdida de terceros espacios, esos que no son el trabajo ni la casa.

Ambas ciudades guardan también parte del antídoto a la fragmentación y el cercamiento: sus plazas y parques. Espacios abiertos, plenos de gente y ferias, casi sin barreras excepto las rejas. Bálsamos de continuidad ante las nuevas divisiones nacidas de la desigualdad y el mercado. Un igualador orgánico, a diferencia de los intentos porteños puramente normativos que, en pos de “desarrollar el sur” a cambio de otra cosa, refuerzan la visión de esa mitad como una suerte de castigo.

Quizás la lección que deja una ciudad dividida es que no basta con demoler barreras físicas. En Buenos Aires, en Berlín y en tantas otras urbes, hay que seguir haciendo equilibrio entre crecimiento e igualdad, para que el desarrollo sea con todos. Para que la ciudad deje de perder su valor de (re)encuentro, hay que planificarla rompiendo muros, sean de hormigón o de privilegio.

KN/DTC

En el año 1949 nació el Día Mundial del Urbanismo. Fue una propuesta Ingeniero Carlos Maria della Paolera, el primer catedrático de Argentina y también el exdirector del Instituto de Urbanismo de Buenos Aires. Este hombre realizó dos grandes aportes a la celebración.

El primero fue la creación del diseño del símbolo del urbanismo, el cual parece un sol color oro, sobre una irradiación azul y un fondo verde. Este símbolo representa los elementos de la naturaleza. El oro es el sol y por ende el aire y el fuego; el azul es el agua; y el verde es la vegetación y la tierra de donde está nace.

El segundo aporte fue el de proponer en el año 1949 la creación del Día Mundial del Urbanismo, con el objetivo de concienciar a las personas, pero sobre todo a los grupos de trabajo de planificación urbana, sobre la necesidad de generar ambientes sanos con espacios verdes, para evitar el hacinamiento de la población, la contaminación y asegurar la terminación de dichas obras.

¿De qué se encarga el urbanismo?

El urbanismo es el responsable de planificar diseños y servicios que mejoren la calidad de vida de los habitantes, pero para tener éxito, necesita de la contribución de todos los que viven en esa ciudad. Entre los programas del urbanismo destacan los siguientes:

Objetivo 11 de la Agenda 2030 de ONU

Las ciudades y comunidades sostenibles son uno de los objetivos a alcanzar por la Organización de las Naciones Unidas, para el año 2030. Este objetivo no solo busca mejorar las condiciones de vida de aquellas personas que viven en zonas marginales, también garantizar un equilibrio entre la vida moderna y el medio ambiente.

La necesidad de que las ciudades se vuelvan lugares sostenibles y eco-amigables, se puede explicar por medio de las siguientes cifras:

MM

Las ciudades enfrentan desafíos contemporáneos que obligan a potenciar la innovación y el trabajo interdisciplinario, para hacerles frente. En este proceso, el diálogo entre los sectores públicos y privados, la academia y la sociedad en general el clave, para crear entornos más sostenibles, inclusivos y dinámicos que mejoren la calidad de vida de sus habitantes.

Luis Bullrich, presidente del Parque de Innovación fue el encargado de abrir el evento y destacó el objetivo principal del parque: transformar el espacio en un polo científico tecnológico, que se convierta en el epicentro del ecosistema de innovación no solo de Buenos Aires, sino del país y la región. Desde la sanción de la ley en 2016 hasta el inicio de las obras en 2021, el proyecto avanzó significativamente y gran parte de los terrenos ya se encuentran loteados. El parque albergará diversas universidades, un instituto de innovación en salud con 150 camas, además de edificios de coworking, viviendas y laboratorios para startups, que ya se encuentran en actividad, en el edificio +54. Este edificio hoy alberga a más de 50 startups científicas y tecnológicas, y cuenta con cinco laboratorios y múltiples eventos semanales. “El proceso fue evolucionando mucho más rápido de lo que nos imaginábamos -indica Luis Bullrich-. El rol del Estado es facilitar y acompañar el sector privado en todo su proceso, y algo que rescata el ecosistema científico-tecnológico es el espacio”.

Victoria Baeza, arquitecta y curadora del evento, además de presentar la agenda del encuentro, centrada en la proyección y transformación de nuestras ciudades hacia modelos más sostenibles e inclusivos, destacó la importancia de abordar el diseño, la gestión, la investigación y la producción como roles esenciales en este proceso. “La serie de paneles comenzará con cómo proyectamos nuestra ciudad y cómo podemos accionar desde diferentes roles para acompañar las transformaciones”. Subrayó, además, la relevancia de la investigación y la innovación tecnológica en la mejora de la eficiencia en el uso de recursos en la construcción de ciudades.

El nuevo código urbanístico

La primera participación estuvo en manos de dos especialistas del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires: Josefina Ducos, jefa de Gabinete de la Secretaría de Desarrollo Urbano de la Ciudad de Buenos Aires, y Aníbal Del Olmo, director de Antropología Urbana, de GCBA. Ambos, se enfocaron en el desarrollo urbano sostenible, que integra dimensiones ambientales, sociales y económicas.

Tal como manifestó Josefina Ducos, uno de los objetivos de la secretaría es “generar las condiciones para atraer inversiones y talento en una ciudad que tiene la capacidad de recibir y seguir recibiendo”. Este enfoque implica un trabajo legislativo para equilibrar el desarrollo entre el norte, donde hay una mayor saturación, y el sur, que presenta espacios vacantes y una necesidad urgente de desarrollo de vivienda. La propuesta incluye un sistema de incentivos que promueva la consolidación de zonas receptoras y fomente el desarrollo económico en áreas menos favorecidas.

Aníbal Del Olmo, por su parte, destacó la importancia de la participación ciudadana en el proceso de desarrollo urbano: “Hoy más que nunca, entramos en una etapa en la que todo el trabajo urbano se hace junto con la ciudadanía”. Esto implica escuchar las demandas de la sociedad y trabajar en conjunto para que los proyectos de inversión, tanto públicos como privados, prosperen. En este sentido, Del Olmo enfatizó que el consenso social es fundamental para el éxito de cualquier iniciativa urbanística, lo que lleva a la secretaría a ajustar el código urbanístico basado en las necesidades percibidas en los barrios. Un aspecto crítico del trabajo del organismo es la conservación del patrimonio urbano y la identidad barrial. “El objetivo es que el patrimonio urbano, que muchas veces se encuentra degradado, adquiera valor también para el mercado. Este enfoque busca mantener la identidad de los barrios mientras se permite un uso mixto y un aumento en la densidad de ciertas áreas, contribuyendo a un desarrollo urbano más equilibrado y sostenible en la ciudad”, explicaron los especialistas.

El desafío de diseñar 

El primero de los paneles estuvo vinculado al diseño y estuvo conformado por la arquitecta María Hojman, de Estudio Aisenson, el arquitecto Daniel Becker, de Becker Arquitectos, y el arquitecto Rodolfo Miani, de Estudio BMA, y fue coordinado por la periodista Vivian Urfeig.  

En primer lugar, María Hojman, de Estudio Aisenson, ofreció una reflexión desde su propia perspectiva. “Me defino como operadora”, aseguró, y reflexionó sobre la intervención urbana y cómo los proyectos de grandes obras implican repensar las ciudades desde perspectivas estructurales. “Me toca pensar cómo intervenir la ciudad, y para eso siempre tengo presente algunas frases que me han marcado la vida. Es importante reflexionar mucho sobre las piezas urbanas y los fragmentos en los que intervenimos, buscando una innovación real y una presencia merecida dentro de la ciudad”. Además, destacó la importancia de las “piezas urbanas” y los “fragmentos” en los que intervienen, entre los cuales mencionó su trabajo en el Parque de Innovación y la construcción de las torres residenciales que integran innovación y tecnología con el entorno. Por otra parte, resaltó la necesidad de replantear la geografía de la ciudad, tomando como ejemplo un proyecto en la Costa Atlántica sur de Argentina, donde trabajan en una urbanización en un ambiente desafiante, pero con un gran potencial.

A su turno, Daniel Becker, de Becker Arquitectos, y Rodolfo Miani, de Estudio BMA, destacaron la importancia de equilibrar la preservación del patrimonio con el desarrollo urbano. Sin embargo, mientras Becker puso énfasis en la importancia de los proyectos participativos y la memoria histórica de las ciudades, Miani se centró más en las dificultades prácticas que actualmente enfrentan los desarrolladores debido a las restricciones normativas.

Como ejemplo de proyectos participativos, Becker mencionó el caso del Parque Central de Mendoza, que se ha convertido en un lugar de encuentro de las personas, incluso de noche, evidenciando la importancia de diseñar espacios que fomenten la participación ciudadana. En cuanto a la preservación del patrimonio cultural, como necesidad en cualquier proyecto urbano, hizo referencia a cómo la historia de la ciudad y su legado arquitectónico deben ser parte integral de cualquier desarrollo. En términos de intervenciones arquitectónicas, Becker mencionó cómo se puede integrar lo nuevo con lo viejo; una visión de que los nuevos desarrollos deben respetar y destacar los elementos históricos, en lugar de ocultarlos.

En su participación, Rodolfo Miani, de BMA, hizo especial énfasis en los problemas más prácticos que enfrentan los arquitectos y desarrolladores, especialmente en la Ciudad de Buenos Aires, que define como una de las más restrictivas en cuanto a normativas. “Es necesario escuchar más la voz de los desarrolladores, porque, si no, se van a invertir a otro lado”, sostuvo Miani. También, expresó su frustración por la desconexión entre las ideas y su implementación práctica: “Veo lindas intenciones, pero que no se pueden bajar a la realidad”, dijo, aludiendo a las dificultades que enfrentan los desarrolladores para llevar a cabo proyectos “en un contexto de código urbanístico rígido”. En este sentido, la falta de flexibilidad y transparencia de las regulaciones son las preocupaciones más importantes, de acuerdo a Miani, lo cual, obstaculiza la inversión y el desarrollo: “Las ciudades consolidadas del mundo tienen una flexibilidad de inversión mucho mayor, y eso es algo que falta en Buenos Aires”, advirtió. Además, señaló que la falta de transparencia en la interpretación de las normas puede fomentar la corrupción.

Planificación: clave de una ciudad resiliente

El Panel de Planificación Urbana estuvo compuesto por Ana Carolina Herrero, doctora y licenciada en Ciencias Biológicas y especialista en gestión del recurso hídrico y cambio climático; Roberto Converti, decano de la Facultad de Diseño de UADE, y Omar Quiroga, profesor titular de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y director del Centro de Ciudades Inteligentes. El panel fue moderado por el arquitecto Diego Rusticucci, profesor adjunto de arquitectura y urbanismo en UADE.

Para comenzar, Rusticucci enumeró los que considera los retos de las ciudades, que incluyen el cambio climático, los desafíos vinculados con la vulnerabilidad y la pobreza, la inequidad y los relacionados con el empleo y el ecosistema económico productivo. “Esto implica entender el territorio como un sistema y cuando pensamos de esa forma lo que se impone es un concepto clave, que es el de desarrollo. Al pensar desde la microescala de la arquitectura a la planificación territorial, lo que está por detrás en contextos como los nuestros, con 50%, de pobreza es pensar en que eso pueda ser un instrumento para el desarrollo”, sostuvo.

En este panel, se abordaron temas relacionados con el cambio climático y el desarrollo de las ciudades. Ana Carolina Herrero puso énfasis en la complejidad de la planificación urbana: “La ciudad no es solamente los edificios; implica una unidad indisoluble entre todos los elementos del territorio. Debemos pensar en el desarrollo como un instrumento que ayude a superar la pobreza y la vulnerabilidad”, indicó.

Por su parte, el arquitecto Roberto Converti, decano de la Facultad de Diseño de UADE, comenzó su disertación mostrando su discrepancia respecto de la postura del arquitecto Rodolfo Miani, de BMA, y destacó la importancia de un enfoque colaborativo: “La gobernanza debe ser un proceso inclusivo, en el que se escuche la voz del vecino. No podemos tomar decisiones sin considerar qué es lo que realmente quieren las comunidades; no es hacia allí donde van las grandes ciudades del mundo”, indicó. Y enfatizó que estamos en una época muy compleja y problemática, que requiere de la participación de todos los actores. “Los arquitectos no solo tienen que interpretar el código urbanístico sino también el signo de la época y de la sociedad, y se debe trabajar sobre la oferta y los parámetros dispuestos en la ciudad, más que sobre la demanda del desarrollador o inversor”. Por otra parte, sostuvo que el cambio climático no es un problema aislado, sino que afecta directamente la calidad de vida en nuestras ciudades, por lo cual se necesita desarrollar soluciones resilientes.

A su turno, Omar Quiroga, profesor titular de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y director del Centro de Ciudades Inteligentes, sostuvo que la inteligencia colectiva es fundamental para el éxito de nuestras políticas urbanas. “Sin un compromiso de todos los actores, solo obtendremos casos de fracaso. La metropolización está generando una gran cantidad de emisiones, y es vital que tomemos decisiones informadas para mitigarlas”. Además, Quiroga sumó datos de relevancia, a tener en cuenta: el 75% del PBI global se genera en las ciudades y, a la vez, son estas las responsables del 75% de las emisiones totales de gases de efecto invernadero. 

Responsabilidad de las industrias

En el panel del que participaron el bioquímico Martín Muller, gerente de Planificación y Distribución de Sinteplast, y la ingeniera Sandra Pérez, Senior Global Product Manager - Infra Pipe Systems de Amanco Wavin, y que fue moderado por Gustavo Averbuj, se abordó la construcción sustentable, a fin de preservar el medio ambiente. Ambos expertos coincidieron en que es imperativo repensar cómo se gestionan los recursos hídricos en las ciudades, especialmente en Latinoamérica, donde todavía queda mucho camino por recorrer.

Sandra Pérez, de Amanco Wavin, destacó que el objetivo de su trabajo se articula en torno a cuatro ejes principales: contribuir a la provisión de agua potable de calidad, garantizar el acceso a saneamiento básico, colaborar para lograr edificios energéticamente eficientes y, finalmente, desarrollar ciudades resilientes. Según la especialista, este enfoque es esencial para afrontar los problemas actuales de urbanización, que incluyen inundaciones y sequías. Respecto a la implementación de sistemas de drenaje sostenible, explicó que “la impermeabilización de las ciudades impide la filtración de agua en el terreno, lo que afecta la recarga de acuíferos y aumenta el riesgo de inundaciones”. A través de su trabajo, y su experiencia en Holanda, desde la empresa buscan replicar condiciones naturales en la gestión del agua, utilizando técnicas como la captación de aguas pluviales para su reutilización en actividades cotidianas, como el riego de plantas o la limpieza de espacios públicos.

“La gobernanza y la adopción de nuevas tecnologías son esenciales para avanzar en la construcción sostenible”, indicó Sandra Pérez. No obstante, la experta reconoció las dificultades que enfrenta la industria en la adopción de sistemas innovadores, especialmente en contextos en que la resistencia al cambio puede ser un obstáculo. “Los municipios suelen ser reacios a implementar soluciones que no han sido ampliamente probadas, lo que puede frenar el crecimiento del sector”, explicó.

“Recientemente lanzamos un producto que colabora con la sustentabilidad -cuenta Martín Muller, de Sinteplast-. Recientemente lanzamos un producto que colabora con la sustentabilidad -cuenta Martín Muller, de Sinteplast-. Se trata de una pintura atérmica, impermeabilizarse, que se utiliza en el techo como aislante, y permite reducir la temperatura unos 10 grados”. Este producto fue desarrollado por Sinteplast como una respuesta a la campaña global “Cool Roofs, Cooler Planet” de Nova, un grupo de compañías internacionales, lideres en pintura, de las cuales la empresa forma parte. “Sabemos que nuestro rango de acción es acotado, pero somos conscientes de que tenemos un lugar para aportar materias primas sustentables. También, en el reciclado de los envases. Sin embargo, para avanzar en este último punto, necesitamos una regulación, ya que la actual no permite transportar residuos de una jurisdicción a otra. Por ejemplo, en nuestro caso, un envase sucio es considerado un residuo, por lo cual, nos cuesta mucho trasladarlo entre jurisdicciones, como para reciclarlo. El hecho de ser considerado como residuo especial, actúa como una barrera en el proceso de reciclado”.

A su vez, Muller y Pérez coincidieron en que la colaboración es clave para avanzar en la sostenibilidad. “Cada uno de nosotros aporta su granito de arena”, afirmó Muller, quien hizo hincapié en que los consumidores también están demandando productos más amigables con el medio ambiente. Siguiendo la línea, Pérez agregó que las alternativas a base de agua están en auge, y que es fundamental desarrollar productos que no solo sean funcionales, sino que también reduzcan el impacto ambiental.

La innovación en el centro 

El último panel de la jornada correspondió a Innovación y estuvo moderado por la socióloga y periodista Carina Martínez, directora editorial de Mercado. Allí se tocaron temas como la impresión 3D en viviendas, la construcción modular y offsite, el uso de gemelos digitales en construcción, y la tokenización de inmuebles; todas temáticas que tienen a la tecnología como eje.

El panel comenzó con Carlos Alberto Martínez, director de la carrera de Ingeniería Civil de ITBA, quien presentó el caso de la impresión 3D en la construcción de viviendas y las ventajas que ofrece. Tal como explicó el experto, la impresión 3D es una tecnología innovadora que está transformando la industria, ya que facilita la construcción de estructuras mediante la adición progresiva de capas de materiales, como hormigón, plástico o metal, a partir de un modelo digital. Además, tiene importantes beneficios, como la optimización de los costos y la reducción significativa en los tiempos de ejecución.

Por su parte, Lucas Salvatore, director de Idero, Real Steel y Grupo Salvatore, abordó el impacto de la construcción modular, fabricadas a partir de módulos independientes que se montan de manera rápida y eficiente en el sitio de instalación, y se adaptan a diferentes tipos de terreno. Este tipo de construcción está en alza. “Hicimos 60 casas en dos meses. Estamos trabajando en distintos nichos y vemos que esto es posible”, señaló. En la construcción offsite, los componentes destinados a la edificación no se fabrican directamente en el lugar de la obra, sino que son producidos en una fábrica y luego transportados hasta el sitio de construcción. Allí se ensamblan rápidamente, lo cual optimiza significativamente los tiempos de ejecución.

El tercero de los participantes, Mariano Stokle, de AWS, expuso en el panel los beneficios de utilizar gemelos digitales, esto es, representaciones virtuales de un objeto físico, en la construcción de inmuebles, edificios públicos e incluso de ciudades enteras. Estos modelos digitales permiten anticipar el comportamiento de una construcción, realizar simulaciones para mejorar la eficacia y detectar cuando se necesita mantenimiento. Además, mencionó el uso de inteligencia artificial para optimizar estos procesos y simular diferentes escenarios. “A partir de distintos tipos de sensores, la idea a partir de este objeto digital es monitorear y operar en todo el ciclo de vida, desde el diseño hasta la operación, lo que permite simular y entender si va a funcionar de la manera esperada antes de construirlo”, señaló.

El panel de innovación cerró con la participación de Paula Vigliano, Co-Founder & COO de Pala Blockchain, una startup con base en el edificio +54 del Parque de Innovación, que se especializa en la tokenización de bienes. “Blockchain es una tecnología emergente que está transformando la manera en que se comercializan los inmuebles. Esta tecnología permite adquirir ”partes“ de un bien inmueble mediante tokens digitales, registrados en blockchain, que asegura la propiedad de activos digitales de forma transparente y segura. De esta manera, ” se facilita la compraventa de inmuebles con la misma facilidad con la que hoy enviamos un mensaje de texto“, asegura Vigliano. Además, dado que adquirir una vivienda en Argentina es hoy muy complejo, esta opción habilita a las personas a adquirir las viviendas en pequeñas partes (tokens). ”Si bien es una tecnología que aún enfrenta barreras culturales y de conocimiento, su adopción podría acelerar el acceso a la vivienda, ofreciendo nuevas formas de financiar y vender“, concluyó.

Cobertura: Karina Longo / Carina Martínez

Es un feriado de 30 grados, casi todo el mundo está en la calle, pero las salas del Faena Art Center están llenas. La ocasión es la 19ª Bienal Internacional de Arquitectura, cinco días de exposiciones, talleres y charlas con referentes nacionales e internacionales. Entre ellas, las arquitectas alemanas Benita Braun-Feldweg y Sabine Müller, que visitan Buenos Aires para hablar de sus proyectos de intervención urbana en Berlín. Y, de paso, dan su mirada recién estrenada sobre la capital argentina.

“Es mi primera vez en Sudamérica”, admite Benita después de sentarse en las escalinatas exteriores del edificio, donde sugirió que tuviéramos la entrevista. Tanto ella como Sabine aprovecharon estos días para conocer mejor la ciudad. Y lo hicieron tanto a pie como en colectivo: se tomaron el 37, el 67 y el 100. 

“Fue bastante molesto encontrar dónde comprar la tarjeta SUBE y, sobre todo, cargarla”, admite Sabine. “Ando con la duda de si tendré saldo. ¿Y si me subo al colectivo y no me alcanza?”, se pregunta Benita. 

Su charla del viernes, Designing Urban Ecotones (“Diseñando ecotonos urbanos”), es parte de la contribución alemana a la Bienal. Llegaron convocadas por su coterránea Lisa Diedrich, de la Cátedra Walter Gropius DAAD de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo (FADU) de la Universidad de Buenos Aires. 

Müller cofundó SMAQ Architektur und Stadt en Berlín, desde donde da vida a proyectos de transformación urbana que trascienden la capital, como el galardonado Überseeinsel (“Isla de Ultramar”), un distrito junto a la zona portuaria de Überseestadt en Bremen. Braun-Feldweg es una de las mentes detrás del estudio berlinés bfstudio-architekten, con el cual desarrolla y diseña proyectos de uso mixto como la multipremiada serie Metropolenhaus, para dotar de movimiento las plantas bajas de edificios a través de comercios, restaurantes y espacios culturales no comerciales.

–Benita, usted mencionó que los encuentros casuales en la ciudad están disminuyendo. ¿Cree que las intervenciones urbanas pueden fomentarlos?

–Benita Braun-Feldweg: Creo que sí. Cuando desarrollamos [el proyecto urbano] Metropolenhaus, lo hicimos en la vereda justamente para fomentar el encuentro de la gente. Para decir, “¿Necesitás un espacio? ¿Por qué no venís acá? Y te conectás con tal persona o tal idea”. Este tipo de actividades inesperadas es un gran recurso para el trabajo social. [La urbanista estadounidense] Jane Jacobs habla del potencial de la vereda. Siento que el espacio público es propiedad de todos, y por eso es muy positivo estimular a la gente a que lo use, ya sea con un partido de fútbol, una feria al aire libre u otros formatos. Si la gente se reúne, empiezan a pasar cosas. Vivimos en una época en la que todo está muy cercado en la ciudad.

–Sabine, ¿cree que hay esperanza en ese sentido?

–Sabine: Un ejemplo sería Palermo, el barrio donde nos estamos alojando. Ahí hay un tipo original de tejido urbano con pequeños negocios, fruterías y verdulerías que sacan su mercadería a la calle, gente circulando. Son lugares en los que realmente te encontrás con gente. Al mismo tiempo, no queremos ser románticas: también vemos que acá hay muchas casas nuevas con autos en planta baja o en enormes lobbies cerrados. Sin embargo, la planta baja es donde se encuentran lo público y lo privado, y es responsabilidad del sector privado asegurar que esa conexión funcione de manera fluida. Como propietario, podés construir en tu terreno pero, al mismo tiempo, tenés una responsabilidad hacia lo público, y creo que esta es una comprensión que necesitamos desarrollar. Si entendemos eso, hay esperanza.

–¿Cómo es Berlín en ese sentido? Porque acá el sector privado no asume tanta responsabilidad en ese aspecto.

–S: En Alemania tampoco.

–B: Es lo mismo en Berlín, Buenos Aires o cualquier otro lugar: si el mercado inmobiliario se enfoca sólo en lo económico, no prospera ni la ciudad ni el mercado. Necesitás vincular el capital con el valor social de la ciudad, porque es una inversión. Cuando los desarrolladores venden propiedades, en los folletos destacan cafés y bares lindos, quieren comercializar estos puntos de encuentro social. Pero si eso se vuelve demasiado artificial, pierde sentido. Lo que estamos haciendo acá, sentadas en estos escalones y reuniéndonos de manera informal en Puerto Madero, habría que ofrecerlo a toda la gente de la ciudad, no sólo a una parte exclusiva. Si formás parte de la ciudad, sin importar quién seas, tenés responsabilidad sobre cómo tu edificio se conecta no sólo con la plaza, sino con su área de influencia en general. No sólo pasa por la esperanza: es una cuestión de obligación.

–¿Pasa entonces por regulaciones?

–B: Por instrumentos de política urbana en general. Por ejemplo, podrías ceder un metro frente a tu casa para que la gente lo use y ofrecer algo al espacio público. En Alemania, la casa se conecta con la calle sólo por una puerta, nada más. En Buenos Aires, aunque veamos autos grandes detrás de los árboles, hay algo más abierto. La pregunta es: ¿cómo interactuamos con el espacio público? Esto también tiene que ver con el sistema político y la polarización social. Cuando la sociedad se divide y hay miedo, surgen comunidades cerradas que buscan protegerse. Entonces, la pregunta que me llevo de Argentina a Alemania es, ¿seremos capaces de mantener esta noción de espacio público urbano, o vamos camino a perderla por este cambio político y los resultados de conflictos en todo el mundo que repercuten en problemas locales?

–¿A qué conflictos se refiere puntualmente?

–B: Doy un ejemplo: el primer Metropolenhaus que intervinimos está justo frente al Museo Judío, así que el Gobierno alemán tuvo que reforzar la seguridad. Ahora todo el lugar está mucho más cercado, con vigilancia policial constante. Todavía tenemos plata del contrato del desarrollo, que no podemos usar para organizar actividades porque no nos dejan hacer ni un mercado de pulgas, ni una fiesta, ni nada en el medio de la plaza. Esta es una barrera real, y es un ejemplo de cómo los efectos geopolíticos se reflejan directamente en el barrio. 

–S: En general vemos esta tendencia de poner rejas y seguridad por todas partes. Y hay otro tema que es que las viviendas se venden muy bien y las áreas comerciales no. Por eso a los desarrolladores privados les interesa tanto poner departamentos en la planta baja en lugar de comercios. Para separar esa vida privada del espacio público, ponen zonas verdes de amortiguación, ligustrinas y cercos. No hay integración.

–¿Qué fue lo que más les llamó la atención cuando llegaron a Buenos Aires, en términos de urbanismo o arquitectura?

–S: Me encanta esta idea de una cuadrícula casi infinita. Está la ciudad horizontal, con casas con patios interiores y árboles añosos, que forman hermosas calles arboladas. Y después tenés capas: a la horizontal se le suma la de edificios de cinco pisos y luego las construcciones altas. Esa variación en el skyline en algunas zonas me parece muy estimulante. Tal vez no sea considerado hermoso si pensás en París o Berlín, donde todo tiene la misma altura. Pero para mí es un punto en el que se libera energía. 

–B: A mí me llamó la atención el tránsito. Tener cinco carriles en una sola dirección en el medio de la ciudad. Vengo de Los Ángeles, que también tiene muchos autos, pero allá hay una diferenciación entre la autopista, donde va el tráfico más pesado, y las calles comunes de dos carriles. Acá en el centro tenés muchos carriles en una misma avenida. Cruzar la 9 de Julio fue impresionante.

–¿Impresionante en buen o mal sentido?

–B: No en el mejor sentido, porque fragmenta la ciudad. A mí me encanta descubrir una ciudad caminando, y creo que no es tan fácil hacerlo en Buenos Aires. Al mismo tiempo, me fascina cómo la gente es tan cercana y amable. Veo un gran potencial, especialmente en los más jóvenes. La capacidad de improvisar que tienen es una gran cualidad para llevar las cosas más allá, sobre todo cuando hablamos de arquitectura o diseño sustentables.

–¿Qué aspectos de lo que han hecho en Berlín podrían aplicar acá?  

–B: Me encantaría decirles a los desarrolladores inmobiliarios argentinos que deberían financiar proyectos culturales y sociales, porque la inversión crecería con el tiempo. También me gustaría apoyar esta idea de intervenciones en asentamientos informales para fomentar el aspecto comunitario, como en el barrio 8 de Mayo en San Martín.

–S: Sería muy interesante mirar esos márgenes y pensar en cómo introducirles una dimensión paisajística. En San Martín, por ejemplo, es totalmente absurdo poner un relleno sanitario en un humedal, y peor aún, construir encima de él. Es desgarrador. Deberíamos pensar en cómo transformar el paisaje, que hoy representa una amenaza por las inundaciones y la presión de la expansión urbana, en un espacio donde tanto humanos como no humanos puedan beneficiarse.

-¿Y qué les gustaría llevarse de Buenos Aires?

–B: Este grupo que está acá [señala a personas que participan de una actividad al aire libre en la Bienal] que, como colectivo, trabaja con tanto entusiasmo en pos de mejorar la ciudad. No es algo por lo que les paguen sino algo que quieren lograr. Me encantaría llevar esto conmigo porque hoy en Europa, especialmente en Alemania, la gente está más preocupada por la crisis y por el futuro económico que por estas cosas. Tienen más actitud de trabajar de 9 a 17 y listo. Es muy diferente de cuando nosotros estudiábamos o empezábamos a trabajar. Necesitamos volver a tener esa pasión por construir ciudad.  

–¿Hay alguna similitud entre Berlín y Buenos Aires?  

–S: Creo que sí, pero en momentos distintos. Tuvimos este tipo de iniciativas hace 30 años, cuando había mucha libertad y espacios vacíos en la ciudad, entonces la gente decía “Hagamos esto”, “Creemos lo otro”, “Ocupemos tal lugar”. De ahí surgió la reputación de Berlín. Pero, como dijo Benita, eso ahora se está desvaneciendo. 

–B: Está agotado.  

–S: Por eso es hermoso ver a esta gente acá haciendo esto, algo que allá se perdió.

–B: Me encantaría volver a esto para llevarlo al futuro. Back to the Future [risas].

El Parque de Innovación, Mercado y elDiarioAR presentan la primera edición de Futuro, un ciclo de encuentros abiertos al público destinados a explorar, difundir y analizar las principales tendencias de tecnología e innovación que están impactando en nuestras vidas.

El primer encuentro abordará las principales tendencias, los cambios y el impacto que la aplicación de nuevas tecnologías están impulsando en las ciudades. En distintos paneles, expertos de la academia, la ciencia, la empresa y el sector público compartirán sus opiniones y conocimientos en un nuevo ámbito de discusión y análisis.

Estos encuentros están diseñados para impulsar el intercambio de conocimiento entre líderes de la academia, ciencia, empresa y del sector público, y brindarán a las personas interesadas la oportunidad de participar de debates y reflexiones sobre temas cruciales para el desarrollo del país.

Luis Bullrich, Presidente del Parque de Innovación, destacó el espíritu de Futuro:

“El Parque de Innovación es un espacio de confluencia, donde se cruzan ideas, se fomenta la colaboración y se impulsa el futuro. Estos eventos son una oportunidad única para que la comunidad conozca de primera mano cómo se están transformando nuestras ciudades, y cómo la innovación puede liderar este proceso. Queremos que sea el lugar a donde recurrir cuando se quiere entender hacia dónde están yendo esas transformaciones que están redefiniendo el futuro”.

“Creemos que este tipo de encuentros nos brinda una excelente oportunidad de acercarnos a nuestra audiencia y ofrecerles un encuentro de interés general que complementa lo que diariamente acercamos a través de nuestros medios”, comentó Carina Martínez, directora editorial de Mercado.

La entrada requiere un registro previo que puede realizarse ingresando a este link.

Un caos de cables cuelga entre los postes, se divide en lianas que nutren más marañas, cruzan la calle, forman círculos, tapan cielos o ventanas. Algún cable queda suelto, un origen sin destino. Un par sostiene palomas o claveles del aire. Alguno lleva una rata a un balcón. No es un barrio informal: es Ciudad de la Paz y Congreso, el límite entre Belgrano y Núñez.

Todos los días vemos esos cables, poco recordamos quiénes lo instalan o por qué lo hacen ahí. Pero muchos tenemos WiFi o tele por cable en casa y sabemos que la conexión termina en ese enjambre. Yo misma ignoraba hasta esta columna que hace tres décadas había una norma que los mudaba bajo tierra. Pronto descubrí que es más fácil desenredar esa madeja cableada que la de sus actores, leyes y responsabilidades.

No es sólo la contaminación visual que limita miradas, oculta fachadas detrás de sus postes o arruina fotos de la ciudad argentina más turística. No es sólo que esos postes pueden complicar la accesibilidad. No es sólo que una tormenta tira uno y se cae un servicio. El problema del cableado aéreo es todo eso pero, sobre todo, es su terquedad. La caída de un plan que buscaba exterminarlo. Y el hecho de que recién puedo escribir esto ahora porque ya no trabajo en un multimedio con telcos.

En red o enredados

Pese a su omnipresencia, hay poca información sobre el cableado aéreo. Por eso les pregunto a todos los historiadores porteños que conozco. Al final quienes llegan a mi rescate son el licenciado en Diseño del Paisaje Fabio Márquez (@paisajeante) y el arquitecto Marcelo Magadán, especializado en restauración de edificios históricos. 

Márquez recuerda cómo, en el 83, el cableado de TV fue avanzando desde el norte del Gran Buenos Aires hacia la Capital Federal. Magadán suma que, antes de ese tendido, había uno telefónico y otro de telegrafía que vinculaba edificios. Entre los setenta y los ochenta, la falta de líneas telefónicas era tal que se montaban sistemas “punto a punto” entre distintas oficinas de una misma empresa. Una década después llegaría la regulación de avanzada que buscaba matar ese tendido aéreo. Al final a la que mataron fue a esa regulación.

Paradójicamente, hace un siglo estábamos más evolucionados en este aspecto. El servicio de electricidad domiciliaria se iba soterrando a medida que avanzaba la urbanización. En esos tiempos era más sencillo el proceso, porque la ciudad estaba en desarrollo, ampliando sus avenidas y construyendo nuevos modelos de calles, con el subsuelo absolutamente libre, como bien recuerda Márquez. Pero, además, era un tendido muy distinto al de las telcos, porque iba pegado a las fachadas por encima de la planta baja. 

Era por abajo

El marco normativo es mucho más limitado que el tendido que pretende regular. Por eso hay cada vez más cables surcando el cielo porteño. Y, por eso, los millones de hilos de cobre están siendo reemplazados por fibra óptica sin cambiar su aérea ubicación.

La ordenanza que exigía soterrar el cableado, la 48.899, estuvo vigente hasta inicios de 2006. Decía que el tendido aéreo tenía que pasar a ser subterráneo o ir por los pulmones de manzana en un plazo de entre 12 y 36 meses según la zona. Fue desbancada por la ley 1.877, que prohíbe los cables aéreos sólo en el Casco Histórico y el Microcentro, aunque igual incluso ahí sigan existiendo. 

Esa ley también proyectó que se instalaran cables subterráneos para nuevos prestadores pero “contempló la continuidad del tendido aéreo para el caso de las redes que ya había y estaban operativas”, me apunta Diego Varela, asesor jurídico en Telecomunicaciones, al que recurrí para chequear que yo estuviera interpretando bien la maraña legal. 

En otras palabras: se les permitió seguir arriba a los tres prestadores de TV por cable de mayor antigüedad. Si eras nuevo, tenías que instalar tus redes sólo por abajo, y con la correspondiente autorización. Esto último tampoco pasó.

Mientras tanto, el Código Urbanístico prohíbe cables aéreos sólo en algunas zonas, como las Áreas de Protección Histórica (APH). Y la reciente resolución 459 sobre apertura de vía pública habla poco de este tema: apenas establece que el Gobierno porteño –si quiere– puede pedir proyectos de soterramiento de redes aéreas donde se hagan obras públicas.

Ahogada la pretensión de que grandes empresas usen parte de sus millones para soterrar, lo único que nos queda es el control del tendido existente. El lugar que ocupan esos cables también es espacio público, y no sólo el tramo aéreo sino las columnas que lo encauzan. El control de ese espacio está a cargo de la Dirección General Fiscalización de la Ciudad. El Ente Nacional de Comunicaciones (ENACOM) entra recién cuando se afectó la calidad del servicio. Y, cuando lo hace, sólo puede intimar a regularizar. 

Mientras tanto, se acumulan los reclamos, que en el mejor de los casos terminan en una resolución particular. Ya son 350 los que recibió por este tema el Ente Único Regulador de Servicios Públicos de la Ciudad en lo que va del año. Son por cables cortados, cajas abiertas o columnas caídas, torcidas, demasiado bajas o con agujeros por corrosión. En esos casos, el ente labra actas al Gobierno de la Ciudad y a la empresa involucrada, pero no puede hacer mucho más.

Esta maraña de normas y cables es otra forma que tiene la ciudad de gritar negociado y precariedad. De decir “Lo atamo’ con alambre” de manera literal. De pincharles el globo a los que señalan europeidad al mirar nuestras cúpulas, pero se encuentran con la interferencia de una enredadera eléctrica. “Tercermundismo”, dirá más de uno, pero en otros puntos de la región hay programas para deshacerse del tendido, al menos del que está en desuso, como los de la Municipalidad de Salta y los Gobiernos de Chile y Perú.

Cuánta falta hace pensar cómo protegernos de este uso arbitrario del espacio público, hecho por privados y sin consentimiento. Es la paradoja de vivir en una ciudad con poder y recursos como para poder dedicarle a la infraestructura grandes esfuerzos, que al final terminan arruinados por no hacer escuchar todos sus derechos.

KN/DTC

Atrapadas entre los objetivos de reducción del déficit y discusiones eternas por los subsidios, las políticas de transporte del área metropolitana de Buenos Aires rara vez tienen en cuenta la evidencia sobre los hábitos actuales de movilidad de la población. En este sentido, el Banco Mundial publicó este mes un informe que muestra de qué manera se desplazan hombres y mujeres en el área metropolitana de Buenos Aires (AMBA) en la “nueva normalidad”, es decir teniendo en cuenta los impactos recientes de la pandemia.

Según la investigación, las mujeres en el AMBA tienden a viajar menos que los hombres —tomando no sólo el transporte público sino también el transporte particular— aunque estos viajes suelen ser más complejos, con múltiples paradas y propósitos. Sus viajes son también más cortos: el 9,2% de las mujeres realiza viajes típicos de menos de 10 minutos, comparado con apenas 5,2% de los hombres.

“Los roles de género pueden influir en las decisiones de desplazamiento de las mujeres en el AMBA y, en concreto, en las distancias recorridas. Cuanto más miembros de la familia hay en el hogar, más lejos parecen viajar los hombres —posiblemente para acceder a mejores oportunidades económicas— mientras que para las mujeres la distancia disminuye con cada miembro de la familia adicional”, asegura el reporte.

Dicho esto, y ciñiendo la mirada sobre el transporte público —tren, colectivo, subte, bici pública, etcétera—, sin contar el vehículo particular, las mujeres lo utilizan más que los hombres, en especial en el norte del Gran Buenos Aires. En octubre de 2021, ellas hacían más viajes en colectivo, tren y subte (4,1 millones) que ellos (3,6 millones), aunque su uso por parte de las mujeres es mayor en áreas bien servidas por el transporte público —como los partidos de Tigre, San Isidro y Vicente López— que en otras áreas con peor servicio o percibidas como inseguras, como el Barrio Ejército de los Andes.

“El mayor uso del transporte público por parte de las mujeres también parece ser algo específico de los grupos de edad más jóvenes, lo que puede tener que ver con el hecho de que las mujeres dejan de trabajar (y de desplazarse) a una edad más temprana”, dice el working paper de 14 páginas, que lleva las firmas de Aiga Stokenberga, Ellin Ivarsson, Karla Domínguez González y Juan Ignacio Fulponi.

Un hallazgo clave, esperable pero no menos importante, es que las mujeres del AMBA se mueven por la ciudad en horarios distintos al de los hombres. Sus pautas de desplazamiento se distribuyen de manera más uniforme a lo largo del día, con más viajes en horas valle que los hombres: al mediodía, lejos de las horas pico, las mujeres se mueven un 10% más. “Esto refleja la mayor carga de responsabilidades domésticas a las que se enfrentan las mujeres, en particular la movilidad de cuidados y el hecho de que ellas tienden a trabajar en horarios más irregulares”, dice el informe.

En todos los grupos de edad, las mujeres muestran una mayor proporción de viajes en la categoría de “viajes desde el hogar hacia otras actividades” (trámites, recados), mientras que los hombres hacen más viajes en la categoría “desde casa al trabajo”.

En todos los grupos de edad, las mujeres muestran una mayor proporción de viajes en la categoría de 'viajes desde el hogar hacia otras actividades' (trámites, recados), mientras que los hombres hacen más viajes en la categoría 'desde casa al trabajo'

El análisis combinó varias fuentes de datos, incluyendo datos de los GPS de los teléfonos celulares, información de la tarjeta SUBE y la Encuesta de Movilidad Domiciliaria (ENMODO). Además, se tomaron los resultados de una encuesta a más de 20 mil conductores de autos y motos que este medio adelantó en exclusiva en su momento.

Falta de inversión

Otro de los hallazgos es que las mujeres del AMBA hacen más viajes no-motorizados que los hombres, en especial en aquellas áreas que cuentan con infraestructura adecuada. La bici, en particular, se usa más en CABA, donde hay 300 kilómetros de ciclovías y una red razonablemente buena de bikesharing (el programa EcoBici). En la última década, el share de mujeres usando la red de ciclovías en la Ciudad pasó de 7,2% al 21,3%.

La bici se usa más en CABA, donde hay 300 kilómetros de ciclovías y una red razonablemente buena de bikesharing (el programa EcoBici). En la última década, el share de mujeres usando la red de ciclovías en la Ciudad pasó de 7,2% al 21,3%

El menor uso de transporte público durante la pandemia fue especialmente pronunciado entre las mujeres (y hombres) de mayores ingresos, quienes pudieron reducir su nivel de viajes debido a condiciones más flexibles en el trabajo y oportunidades para teletrabajar o estudiar desde casa. A comparación de sus pares de menores ingresos, las mujeres de mejor pasar tuvieron más chances de reemplazar sus viajes habituales por trayectos a pie o en bicicleta, “en especial en aquellas áreas de la ciudad donde existe una mejor infraestructura” (fenómeno que el Banco Mundial también encontró en ciudades como Barcelona).

Por el contrario, la falta de una infraestructura adecuada en varios lugares del AMBA complica la movilidad de los sectores vulnerables y hace que el caminar o viajar en bicicleta solo sea una “opción” para un segmento reducido de la población del área metropolitana.

En resumen, los datos y las encuestas muestran que la mayor aversión al riesgo, el miedo a sufrir alguna situación de inseguridad y el menor acceso a opciones de movilidad individual están moldeando los patrones de movilidad de las mujeres. Para el Banco Mundial, estos hallazgos no deben ser ignorados y los planificadores urbanos deben incorporarlos a las políticas de transporte.

Al final del working paper, el organismo comparte algunas recomendaciones concretas de política pública. Una consiste en poner el foco en la micromovilidad, entendiendo que las mujeres hacen viajes más cortos y que efectivamente usan las ciclovías si la infraestructura es buena. Otra es adaptar los horarios del transporte público o explorar servicios on demand para responder a las necesidades de viajes durante las horas valle. 

El Banco Mundial también aconseja alentar una mayor mixtura de usos entre áreas residenciales, comerciales y de oficinas, así como políticas de desarrollo orientado al transporte (TOD, por sus siglas en inglés) que busquen acercar a las mujeres a los servicios y las oportunidades laborales.

Fulponi, uno de los autores del informe, explicó a elDiarioAR que hay dos elementos del actual esquema que vale la pena conservar en un momento en el que el gobierno nacional intenta rediscutir los subsidios al transporte para avanzar hacia tarifas reales más altas: “Uno es la Red SUBE, es decir, el descuento por mayor cadena de viajes, que impacta proporcionalmente más en las mujeres por lo que se indica en el informe de que ellas hacen más viajes, más cortos”, dijo el especialista en transporte. “El otro es la tarifa social, dada la distribución ampliamente mayoritaria de mujeres dentro de las beneficiarias”, concluyó.

FP/JJD

Conocí Capital a los 22 años. Me tomé un micro sola desde mi localidad de 100.000 habitantes para ver a Soda Stereo entre 60.000 almas. Pero esta no es una columna de rock sino de la ciudad. Y el primer impacto al conocerla ese día no fue musical, sino arquitectónico: las medianeras. Grises, sucias, infinitas, a ambos lados de la autopista. El segundo shock fue tanta gente junta. Terminé aturdida. Después entendí.

No fue la marea humana lo que me abrumó, sino la suma de historias —edad, origen, destino, motivo— de cada persona que vivía detrás de esas medianeras, o que esperaba el colectivo, o que iba parada o sentada en uno de tantos internos de alguna de las 135 líneas que cruzan la ciudad, cada una con dos, tres, hasta ocho ramales. Me tomó meses darme cuenta de que era el exceso de narrativa —y no el ruido, el apuro, la cantidad de gente en sí— lo que me apabulló como recién llegada. 

Tres años después, ya mudada para hacer un posgrado, pasé de turista temerosa a ser llamada “Guía T” y moverme a mis anchas. ¿Qué había pasado en el medio? Había caminado la ciudad; la había observado; la transitaba a pie, en bondi o en tren; le encontraba un sentido o varios. Había dejado de ver Buenos Aires desde arriba, desde lejos. Había empezado a leerla, por fin, a escala humana.

En el documental titulado, justamente, “The Human Scale” (2012), el arquitecto y urbanista danés Jan Gehl observa que “las ciudades antiguas siempre se recorrían a una escala de cinco kilómetros por hora. Cuando te desplazás a pie a esa velocidad, podés ver a la gente y es un mundo muy sensual e interesante. Podés ver todos los detalles: hay colores, olores, sonidos. (...) Es la escala del hombre [y, debería agregarse, de la mujer] que camina”.

El ejemplo más cabal lo da uno de los personajes de la nueva miniserie “All the Light We Cannot See” (2023), que tras huir de los nazis llega a una ciudad desconocida junto a su hija, quien no puede ver. El padre entonces le arma maquetas del lugar donde estén, para que ella reconozca los espacios con sus manos y después pueda transitarlos. Para obtener las medidas correctas, él sale a caminar por la ciudad y cuenta sus pasos. 

En territorio, a la altura de uno, paso a paso (literal), armando el rompecabezas después de estudiar las piezas. En esta columna invito a leer la ciudad a escala humana, a pie o en bici, con tiempo, con lupa, con tracción a sangre, con lo que el cuerpo dé. Del zoom-in al zoom-out, del insert al plano general: mirar un aspecto a partir de detalles que pinten un panorama. 

Pero no sigo porque no quiero spoilear, y paso a un caso real y más llano para graficar la escala humana: el de un grupo de conocidos míos que juegan fútbol mixto en Villa Crespo y pasan el tercer tiempo en una pizzería a unas cuadras. Todo ocurre porque hay un bondi, un subte o un tren que los deja cerca, o porque la canchita deja entrar la bici, o porque por ahí pasa una ciclovía, que a su vez se conecta con la de la avenida. Y ocurre también porque hay turnos para jugar hasta la medianoche, porque la pizzería abre hasta la una de la mañana y porque la ciudad mezcla usos, los yuxtapone. Aunque la pandemia la adormeció de a ratos, Buenos Aires, en algunas cosas, sigue siendo la que nunca duerme.

Un efecto mariposa imposible si esas canchas estuvieran por Panamericana, donde hay menos densidad y reina el auto porque las distancias son largas, porque el restaurante está alejado y las paradas de colectivo están más separadas. Aquí la escala es, justamente, no humana sino sobrehumana, maquinal. Allí la chance de encuentro grupal se va borrando como la familia de Marty McFly en la foto de “Volver al Futuro”, de a un integrante a la vez. 

La escala humana es entonces salud: física, mental, vincular. Es horario compatible con todo tipo de rutinas, no solo de la casa al trabajo y viceversa. Es poder planificar, saber cuándo pasa el tren o el colectivo, o que al menos se cumpla un cronograma. Es no solo acceso, también disponibilidad. 

Escala humana es comercio justo y barrial. Es prioridad de paso a una persona y no a una máquina. Es registro del otro y contrato social. Es café notable, es decir, “digno de nota, atención o cuidado”. Es detalle, diversidad, singularidad. Es más caer a ver un partido y menos fila virtual. 

Es encuentro fortuito —en el trabajo, el bar, el centro—, una posibilidad reducida tras la masificación del home office. Para muchos, es inconcebible volver al viaje diario a la oficina. Pero otros tantos —algunos de ese mismo grupo— van con gusto a un coworking. Es que no siempre prefieren trabajar en sus casas y extrañan el contacto con los demás: solo buscan tiempos de traslado a escala humana; que no tome tantas horas de vida; que se pueda llegar a pie, en bici o en un rato de transporte público; que no se vuelva a casa cuando ya es de noche y solo quede resto para cenar y a la cama.

¿Qué no es escala humana? No es ni autos como símbolo de progreso, ni que el transporte público sea igual a pobreza, ni que los políticos le huyan al bondi, el tren o el subte. Tampoco el diseño urbano con lógica de varones, que caminan las calles en zapatos chatos, en general sin chicos colgados, sin temor a sufrir acoso o abuso. 

Pero la mayor piedra en el zapato de la escala humana pasa menos por el movimiento y más por la edificación: el desarrollo inmobiliario sin planificación —con 16 años de continuidad política como oportunidad perdida—, su uso en el blanqueo de capitales, su relación con la inestabilidad económica y su función de reserva de valor en lugar de creación de oferta de vivienda.

El domingo pasado fui a La Boca para la 12ª edición del Festival de Caminatas. Por una hora y media, el colectivo Llenos y Vacíos nos habló de cómo la ciudad transformó el río y viceversa, nos hizo escribir haikus sobre el Riachuelo y guió un paseo por Caminito mientras en nuestros auriculares sonaba “Azul y oro” de Trueno. 

A esa mirada extraña y extrañada que alguna vez tuve —de manera orgánica— y mantuve después —porque el periodismo también es desnaturalizar— es que apunto con esta serie de textos, que se publicarán jueves de por medio. Y animo a quien quiera proponer su definición de este hilo conductor que es la escala humana, porque una columna es opinión pero también debería ser debate, postura pero también apertura. 

KN

En el año 1949 nació el Día Mundial del Urbanismo. Fue una propuesta Ingeniero Carlos Maria della Paolera, el primer catedrático de Argentina y también el exdirector del Instituto de Urbanismo de Buenos Aires. Este hombre realizó dos grandes aportes a la celebración.

El primero fue la creación del diseño del símbolo del urbanismo, el cual parece un sol color oro, sobre una irradiación azul y un fondo verde. Este símbolo representa los elementos de la naturaleza. El oro es el sol y por ende el aire y el fuego; el azul es el agua; y el verde es la vegetación y la tierra de donde está nace.

El segundo aporte fue el de proponer en el año 1949 la creación del Día Mundial del Urbanismo, con el objetivo de concienciar a las personas, pero sobre todo a los grupos de trabajo de planificación urbana, sobre la necesidad de generar ambientes sanos con espacios verdes, para evitar el hacinamiento de la población, la contaminación y asegurar la terminación de dichas obras.

¿De qué se encarga el urbanismo?

El urbanismo es el responsable de planificar diseños y servicios que mejoren la calidad de vida de los habitantes, pero para tener éxito, necesita de la contribución de todos los que viven en esa ciudad. Entre los programas del urbanismo destacan los siguientes:

Objetivo 11 de la Agenda 2030 de ONU

Las ciudades y comunidades sostenibles son uno de los objetivos a alcanzar por la Organización de las Naciones Unidas, para el año 2030.

Este objetivo no solo busca mejorar las condiciones de vida de aquellas personas que viven en zonas marginales, también garantizar un equilibrio entre la vida moderna y el medio ambiente.

La necesidad de que las ciudades se vuelvan lugares sostenibles y eco-amigables, se puede explicar por medio de las siguientes cifras:

NB

Shipra Narang Suri nació en Nueva Delhi hace 48 años, pero vive en Nairobi (Kenya) como jefa de Prácticas Urbanas de ONU-Hábitat, el programa de Naciones Unidas para los asentamientos urbanos. Narang es urbanista y se pasó más de 20 días en España de gira para intentar dar visibilidad a cómo las ciudades pueden bajar a la realidad los grandes titulares que atañen a las urbes del presente y el futuro, además de su valor como palanca para impulsar la famosa Agenda 2030 y sus objetivos de desarrollo sostenible. “Explotamos los recursos naturales mucho más de lo que deberíamos”, es un poco su resumen.

Narang Suri atiende a elDiario.es poco antes de terminar su periplo y antes de subirse a un avión de vuelta a África. “Voy a tener un día para visitar algo, pero el hogar está donde están los hijos y los míos están en Nairobi”, sentencia antes de meterse de lleno a analizar cuáles son los retos de unas ciudades que son la casa de cada vez más personas: “Es un proceso imparable e irreversible”.

¿Qué elementos debe tener –y deberá tener en cinco años– una ciudad sostenible?

El reto está en que consumimos mucho más de lo que es sostenible. Que nuestros sistemas de producción no están alineados con la sostenibilidad y nuestros sistemas económicos son, fundamentalmente, desiguales y excluyentes en lugar de inclusivos. Explotamos los recursos naturales y los ecosistemas más de lo que deberíamos. Así que la definición clásica de sostenibilidad aún es válida ahora.

Las ciudades son, pues, un campo crucial en este juego.

Son un factor importantísimo cuando se habla de sostenibilidad porque el 50% de la población vive en ciudades y será el 70% en 2050. Los parámetros de la sostenibilidad serán centrales: sistemas energéticos, sistemas para obtener alimentos, la protección social en las ciudades, la educación, el clima, la biodiversidad... todos estos aspectos serán críticos.

¿Para qué acuden las personas a las ciudades? En busca de una oportunidad, de mejores servicios, mejor calidad de vida porque están escapando de algo. La urbanización de la sociedad es imparable e irreversible

¿Considera, entonces, que podría ser una buena estrategia ralentizar el crecimiento de las ciudades?

No creo que sea cuestión de ralentizar ese crecimiento porque ¿eso cómo lo haces? ¿Para qué acuden las personas a las ciudades? En busca de una oportunidad, de mejores servicios, mejor calidad de vida... porque perciben que sus hijos e hijas tendrán mejores oportunidades, un trabajo mejor, mejor sanidad, mejores escuelas. Vienen a las ciudades porque están escapando de algo: el cambio climático, desastres naturales, conflictos y guerras. Existen factores que atraen y que repelen en las ciudades, pero la urbanización de la sociedad es imparable e irreversible.

Lo más sabio es afrontar el problema.

Sería más prudente enfocar nuestra atención en qué tipo de urbanización vamos a hacer. En cómo manejar esa urbanización mejor. Está claro que la llegada de población genera estrés en los servicios y las infraestructuras, pero la solución no consiste en poner una barricada para dejar afuera a las personas, sino proporcionando mejores viviendas, mejores servicios, espacios públicos, movilidad y transporte.

Usted dice que para hacer esto hay que realizar un enfoque regional. ¿En qué sentido?

Por ejemplo, aquí. No se trata solo de la ciudad de Madrid, sino del territorio que lo rodea también: las ciudades más pequeñas, incluso las comunidades rurales fuera de Madrid. Desarrollarlas en armonía. Que todo funcione como un sistema porque solo así funciona para todos. No todo el mundo quiere vivir en una gran ciudad, quieren vivir en una ciudad pequeña, pero también quieren que los servicios funcionen. Es fundamental mirarlo como un sistema.

La llegada de población pone estrés en los servicios y las infraestructuras, pero la solución no viene poniendo una barricada para dejar afuera a las personas, sino proporcionando mejores viviendas, servicios, espacios públicos, movilidad y transporte

¿Existe una relación entre tamaño de ciudad y calidad de vida?

No hay una correlación en el sentido ciudad grande peor y ciudad más pequeña mejor. Eso no funciona así porque, además, el contexto es diferente: lo que en India es una ciudad pequeña no vale para una ciudad pequeña en España. No puedes comparar así. Lo que sí vemos es que, en ciudades de gran tamaño, si se desarrollan de manera que en sus barrios los vecinos pueden encontrar todos los servicios que necesitan con un viaje de 20 minutos, ciudades como Madrid o Londres o Mumbai pueden tener buena calidad.

Un multidesarrollo...

Si no estás obligado a desplazarte dos horas para llegar el trabajo, dejar a los hijos en el colegio o hacer la compra, sino que todo eso está en un radio de 15 o 20 minutos, entonces esas ciudades son las que tienen la mejor calidad de vida.

Eso es, básicamente, lo que se llama ahora 'ciudades de los 15 minutos'...

No deberíamos dejarnos atrapar por las palabras. La frase 'ciudad de los 15 minutos' ha generado todo tipo de reacciones. No se trata de ponerle un nombre sino del concepto: puedo acceder fácilmente a los servicios que necesito. Deberíamos poder dejar a los hijos en la escuela, ir a comer, recogerlos, hacer las compras y, a lo mejor, correr en el parque. Y lo crucial no es si es exactamente en 15 o 30 minutos.

Muchas ciudades están al servicio de los coches, no de los ciudadanos

Por lo que el desplazamiento y el sistema de transporte son puntos claves para una ciudad sostenible y con calidad de vida.

Debería ser casi el punto más importante sobre el que se enfocara la planificación de las ciudades. Muchas están al servicio de los autos en lugar de los ciudadanos. El desarrollo urbano pensado alrededor del tránsito consiste, básicamente, en diseñar el uso del espacio y el transporte integradamente de manera que, por un lado, reduzcas la necesidad de utilizar el auto y desplazarte grandes distancias, y por otro, ofrezcas buenas opciones de transporte público. Y, además, exista la posibilidad de transporte activo para cambiar el auto, el autobús o el metro por caminar o montar en bicicleta. Donde han hecho esto, las ciudades han resuelto muchos problemas al mismo tiempo.

¿Me da algunos ejemplos?

Las ciudades neerlandesas. Muchas personas pedalean o caminan al trabajo. Ámsterdam solía estar llena de autos hace más de 35 años y ahora ha cambiado completamente y la mayoría de desplazamientos son en bicicleta. Pero hay una regla fundamental para conseguir esto: dónde se pone el dinero y la inversión pública. Eso marca la diferencia. Si lo pones en una autovía, estás promoviendo que se conduzca. Si lo pones en transporte público, alentamos esa opción.

Cuando he aterrizado en Ginebra, antes de llegar a la ciudad, el hotel me había remitido una tarjeta de transporte público, así que no tenía ninguna motivación para ir en taxi. Podía tomar el metro o el tranvía sin preocuparme por los billetes

Le pongo otro ejemplo: cuando he aterrizado en Ginebra, antes de llegar a la ciudad, el hotel me había remitido una tarjeta de transporte público, así que no tenía ninguna motivación para ir en taxi. Podía tomar el metro o el tranvía, subir, bajar... sin preocuparme por los billetes o por tener cambio. Se trata de que las políticas públicas que se adopten puedan empujar a la gente en la dirección adecuada. Y lo que necesitas para eso es voluntad, creatividad y una sólida inversión pública. El sector de transporte necesita todo eso.

¿Ve muy importante hacer las ciudades más verdes?

Definitivamente. Menos autos y más árboles significa más felicidad. Reverdecer ciudades es un asunto crucial por muchas razones. Hace unos días estuve en Donostia y recordaba al estar allí que la había visitado antes de la pandemia de covid, cuando estaban reformando una plaza del centro a base de eliminar piedra y plantar árboles porque la plaza no tenía árboles entonces. Era bonita, pero no tenía árboles, así que ¿dónde podía descansar una persona? ¿O una madre con sus hijos? ¿Cómo puedes animar a las personas a que caminen o utilicen un espacio público? Dándoles sombra.

Ustedes mencionan todo el rato las soluciones basadas en la naturaleza para adaptar las ciudades al cambio climático.

Esos mismos árboles, esa sombra, también decrecen el efecto isla de calor de las ciudades. Hacen que pueda caminarse incluso si el día es caluroso porque pueden hacerse descansos. Limpian el aire... así que hacer las urbes más verdes es una de esas cosas que tienen múltiples beneficios.

Además, hay que conectar espacios verdes y azules [láminas de agua urbanas] para hacer las ciudades más resilientes, por ejemplo, ante una inundación o la subida del nivel del mar. Cuando se produce un exceso de agua, puede absorberse si existe una trampa verde que, normalmente, va a ser un parque público o un bosque urbano...

Con todo, se trata de reverdecer de manera igualitaria.

Otra de las cosas que hacemos en ONU-Hábitat es mapear los espacios abiertos y verdes que hay en ciudades concretas porque no se trata de decir: 'Tenemos el 15% de la ciudad con espacios verdes'. ¿Dónde están esos espacios? ¿Se trata de un bosque en el límite de la ciudad o están distribuidos por todos los barrios? Y eso marca una gran diferencia.

¿Adaptar las ciudades al cambio climático debería ser una prioridad para los gobiernos locales?

Absolutamente. Y en todas las partes, porque los gobiernos locales están en primera línea de cualquier crisis. ¿Quiénes son los primeros en responder cuando golpea una ola de calor o una inundación? Los gobiernos locales están en el frente, por lo que crear resiliencia ante estos problemas debería estar en la parte más alta de su agenda.

¿Los ve conscientes de ello?

Son mucho más sensibles de lo que creemos. Son muy conscientes de que tienen que cambiar cómo son sus ciudades, pero veo que muchos de ellos tienen el problema de estar atrapados en inversiones y patrones de uso del espacio y las infraestructuras que hacen que no se vean capaces de cambiar sin grandes costes y polémicas.

Es complicado que miren a largo plazo...

¡Las inversiones en infraestructuras te comprometen durante 50 o 100 años! Es muy difícil. En Seúl (Corea) desmantelaron una autovía y restauraron la ribera de un río en su lugar y han sido muy valientes al hacerlo. No es fácil eliminar una infraestructura que los propios ciudadanos consideran crítica y darles, a cambio, una visión diferente. Les llevó entre cinco y siete años hacerlo y con la gente criticando y protestando contra el gobierno local. Pero ahora es gigantesco el número de personas que utilizan la nueva infraestructura y hay un alto grado de satisfacción con esa decisión.

A lo mejor un gobierno pierde su trabajo, pero la realidad es que hace falta valentía política para hacer cosas a largo plazo, incluso a riesgo de una pérdida en el corto plazo. Debes tener el coraje de hacer lo que es correcto

A lo mejor un gobierno pierde su trabajo, pero la realidad es que hace falta valentía política para hacer cosas a largo plazo, incluso a riesgo de una pérdida en el corto plazo. Pero debes tener el coraje de hacer lo que es correcto y saber que el beneficio llegará en siete años. Mire lo que han hecho en París. En los próximos Juegos Olímpicos pretenden llevar competiciones de natación al Sena... ¿podría haberlo imaginado hace cinco años?

Y además de valentía, ¿qué más hace falta para ese cambio?

Mejor planificación y mejores sistemas de información. Necesitas que las políticas públicas estén bien financiadas y utilizar todo lo que puedas esas soluciones basadas en la naturaleza. Hay que mirar con, al menos, cinco años de antelación. Las proyecciones deben cambiar porque la inundación que antes te llegaba cada diez años ahora va a ser cada cinco años.

También es necesario acumular mejores datos para comprender qué partes de la ciudad son más vulnerables, qué población es más vulnerable: los discapacitados, los migrantes, los niños, las personas sin hogar... estos son los más expuestos porque pierden sus modos de vida cuando se produce un desastre y nadie es consciente de ello. Y si un gobierno local puede proteger a los más vulnerables, puede proteger a todo el mundo.

Los casos de Seúl o de la alcaldesa de París, Anne Hidalgo, que ha mencionado, son una manera de demostrar que hay alternativas, otras maneras de hacer las cosas, ¿no?

Por supuesto. Debemos usarlos como ejemplos e inspiración. Hay riesgos a la hora de tomar esas decisiones, pero pueden gestionarse. Hidalgo es un ejemplo, pero hay más alcaldes así. Por otro lado, hay que tener en cuenta que los ciudadanos en todas partes son cada vez más conscientes de que estos asuntos son críticos. La calidad de vida, la calidad del aire y el agua, la contaminación... por lo que los gobiernos locales van a tener que construir alianzas con la sociedad civil y otros niveles de gobierno. Allí donde los ayuntamientos han construido estas coaliciones han sido capaces de hacer lo que era correcto y mitigar ese riesgo político.

En España el acceso a la vivienda es un problema, pero además es uno de los asuntos primordiales a la hora de afrontar la crisis climática.

La vivienda es un tema central para adaptarse y mitigar el cambio climático. Los edificios son una de las fuentes más importantes de emisiones de gases de efecto invernadero, pero cuando llegan los desastres naturales que provoca ese cambio, los primeros que se ven afectados por esos desastres son los que no tienen una casa en condiciones. Calculamos que unos 1.000 millones de personas viven en barrios marginales de algún tipo, otros mil millones en casas inadecuadas y más de 350 millones no tienen hogar. Finlandia es el único país del mundo que ha solventado esto y no es una broma.

¿Cómo?

Con un programa que se llama 'La casa primero'. Se proporciona una vivienda en primer lugar y a partir de ahí se ligan los servicios a esa casa: la salud mental, protección social, apoyo al empleo... porque es muy complicado acceder a esos servicios si no tienes una dirección. Por ejemplo, la oficina de desempleo te pregunta: ¿dónde vives? Y si tienes que decir en la puerta de un McDonald's o en ese banco del parque o en en la pequeña entrada del Banco de España... eso no es una dirección. Finlandia ha roto ese círculo vicioso al colocar a las personas en una casa. Ese es el enfoque que hace falta.

¿Considera que los responsables de las ciudades saben lo importantes que son para combatir la crisis climática?

Sí, sí. La cuestión es si los gobiernos nacionales son conscientes de lo importante que son las ciudades. Me temo que la respuesta no es satisfactoria: los hay que sí y los hay que no. Si los gobiernos nacionales fueran conscientes de lo que tienen que aportar las ciudades si realizan las inversiones adecuadas, las políticas adecuadas, deberían estar haciendo algo más para ayudarles y trabajar mano a mano.

Una pregunta algo diferente: ¿Cree que en algunas ciudades se están despertando del sueño de la gallina de los huevos de oro que supone el crecimiento sostenido del turismo por el peligro de 'gentrificar' sus barrios y expulsar a los habitantes?

Tenemos que afrontar este asunto en el contexto de procurar vivienda adecuada y equitativa. Todo lo que esté llevando el precio de la vivienda más allá de la capacidad de los ciudadanos debe ser visto críticamente. Sin embargo, el turismo supone unos ingresos importantes para muchos países, no podemos perder de vista que eso es una contribución importante para la economía. Y si es significativo, ¿cómo vas a negarlo? Así que sí, es un desafío.

Tiene que hallarse un equilibrio entre las necesidades de los que viven y trabajan en las ciudades y aquellos que hacen las prestaciones para los visitantes y aún no disponemos de un mantra para solventar eso. Pero, en todo caso, el derecho a una vivienda adecuada es nuestra base y asegurar ese derecho es la prioridad número uno. A partir de ahí podemos hablar de cualquier otra cosa.

Charles Montgomery (North Vancouver, 1968) es un urbanista canadiense de renombre que ha asesorado a gobiernos y arquitectos de su país, pero también de Inglaterra y Estados Unidos. Precisamente, el día antes de esta entrevista estuvo en Los Ángeles, analizando sus calles y las relaciones que se dan en ellas. Son esos viajes y esas experiencias las que le han permitido escribir un ensayo que surfea entre el urbanismo y la filosofía. 'Ciudad Feliz' (Capitán Swing, 2023) es una oda a las urbes y a su capacidad de hacernos sentir bien, pero sin caer en lo naíf de negar que son un actor político que genera tensiones lo relativo al uso del espacio público, la gentrificación o la pobreza habitacional.

¿Qué es una ciudad feliz?

La felicidad es resultado de una serie de acciones que responden al bienestar de los ciudadanos y ¿qué es lo que más contribuye a que estemos bien? Nuestras relaciones. Así que una ciudad feliz es una ciudad capaz de generar relaciones fuertes y positivas. No para unos pocos, sino para todos.

¿Cuál es la ciudad más feliz en la que ha estado?

Eso es algo que todo el mundo quiere saber. No existe, todavía, la ciudad feliz. Lo más cercano sería un collage de las mejores cosas de diversas ciudades alrededor del mundo. Una ciudad feliz aprendería de las casas asequibles de Viena, de la transformación masiva de la movilidad urbana parisina, del espacio público que la Ciudad de México ha reclamado o de las maravillosas supermanzanas de Barcelona. También del programa de viviendas para personas sin hogar de Vancouver. O de Washington, que está usando un fideicomiso comunitario en los barrios pobres, para evitar que la gentrificación verde desplace a sus vecinos.

Si vamos a hacer una entrevista sobre urbanismo, creo que es importante que sepa que le hablo desde Barcelona, una ciudad donde este tema es una gran fuente de debates.

¡Barcelona! No sé si pierdo caché como urbanista si digo que jamás he estado allí, pero es un sueño visitarla. Aunque, según dicen, no queréis más turistas, así que igual no vengo.

Es una cuestión espinosa, pero no sé si usted representa el tipo de turismo del que estamos hablando...

Me alegro sinceramente.

Pero ya que saca el tema: en muchas ciudades hay zonas dedicadas en exclusiva al turismo, sin comercios para los vecinos ni gente viviendo en ellas. Sin posibilidad de establecer relaciones. Entonces, ¿se puede ser feliz en una ciudad turística?

Barcelona tiene una relación incómoda con uno de sus mayores agentes económicos, que es el turismo. Honestamente, no sé la respuesta a la pregunta. Es algo que depende de cómo cada ciudad afronte su modelo turístico. Por ejemplo, sé que la Rambla es lo que podríamos llamar zona de turismo industrial. Si la ciudadanía se siente cómoda con eso, genial; que ceda una zona de su ciudad al turismo y que se aparte. Pero si reclama el espacio, tiene que preguntarse cómo readaptarlo y qué debe exigir a la administración.

Pero cuando se pierde el equilibrio y se empieza a tener un problema con el turismo, no debes culpar al turista sino al gobierno de tu ciudad

¿Por dónde empezaría?

Hay muchas maneras: construir más vivienda asequible y sólo para gente local, proyectos de 'cohousing' o restringir Airbnb y alquileres de temporada. Pero también hay algo bonito en el balance entre turismo y vida local. Y cuando eso pasa, dejas de odiar al turista y empiezas a querer compartir con él. Pero cuando se pierde ese equilibrio y se empieza a tener un problema con el turismo, no debes culpar al turista sino al gobierno de tu ciudad. Con mejores políticas de vivienda no se llega a situaciones tan extremas. En el Lower East Side de Nueva York tienen un montón de vivienda social para que los locales y viviendas exclusivas que se están construyendo no obliguen a vecinos ni a tenderos de toda la vida a irse. Todo convive.

Hablando de convivencia, en su libro destaca que el 70% de la población vivirá en ciudades superpobladas de cara a 2050. Ya que el modelo apunta a la vida en la urbe, ¿qué cree que es mejor, un montón de ciudades medianas o unas pocas ciudades enormes?

Da igual lo que queramos, porque las ciudades van a seguir creciendo. Lo que sí importa es acordarse de dejar espacio para la gente. ¿De qué sirve tener zonas preciosas y caminables si no construimos vivienda asequible? Vancouver es ejemplo de lo absurdo: ganamos constantemente premios por ser la ciudad más caminable del mundo, pero el 80% de la ciudad está reservada a viviendas de poca densidad que sólo alojan al 30% de la población. Así que, si no puedes permitirte una casa de dos millones de dólares, deberás vivir en un apartamento pequeño, en una calle muy ruidosa y contaminada de las afueras. Eso significa que maestros, carteros, limpiadores, enfermeras, doctores o abogados se están yendo. Nuestras ciudades se están convirtiendo en un resort.

Muchas ciudades sufren de gentrificación verde. ¿Cómo se puede prevenir?

Es un problema alrededor del mundo. Queremos casas bonitas, pero cuanto más bonitas sean, más gente las querrá y más estarán dispuestos a pagar por ellas. Para mí, la palabra no es 'gentrificación', sino desplazamiento. Porque, si tienes una casa, te gusta la gentrificación, quieres que tus posesiones suban de valor. Pero si alquilas, es cuando se da el desplazamiento. Hay diversas soluciones y ninguna de ellas es dejar de hacer barrios bonitos, caminables y verdes.

¿Cuáles?

Nuestras ciudades necesitan una inyección masiva de nuevas viviendas en barrios que sean caminables. Y que estas viviendas sean públicas y de alquileres regulados. Otra solución es que los gobiernos protejan a los inquilinos de los barrios ya existentes. Creo que Barcelona ha marcado camino en ese sentido, con la incorporación de centenares de viviendas al parque público desde 2015.

Pero no es suficiente, porque los alquileres siguen subiendo.

Cierto, no lo es. Se necesitan protecciones extremas y regular enormemente los alquileres de temporada. Hay diversas maneras; mi ciudad tiene una tasa para pisos vacíos según la cual, si nadie vive allí por más de un año, se paga mucho dinero. Con esto, se garantiza que las viviendas cumplan su propósito, que es alojar a gente, no convertirse en un bien de mercado con el cual especular.

Hemos hablado diversas veces de espacios públicos bonitos. Pero, ¿es suficiente con que sean bellos?

Por supuesto que no. Deben ser auténticos y acoger la complejidad. Algunas personas, no yo, dirán que lo único importante es que sean bonitos para que atraigan turismo, pero las ciudades deben ser auténticas porque las personas tenemos una profundísima necesidad de pertenecer a una comunidad, de tener un lugar propio que sea especial y represente quiénes somos. El arte, los eventos, la música y los murales son un recuerdo de la autenticidad de nuestro grupo. Vivir en ciudades en las que haya vida, que sean acogedoras es importantísimo para el bienestar de la gente.

¿Por qué, incluso en lugares como España, en que el clima permite hacer vida en la calle, nos hemos centrado más cuidar y hacer acogedores nuestros hogares y no el exterior?

Tenemos una crisis de soledad. El 10% de las personas mayores de 50 años en España afirman sentirse solas. Para mí es chocante, porque siempre he pensado que sois extremadamente sociales. Como decía, para ser felices necesitamos relaciones sociales, pero también sentirnos a gusto, cómodos y seguros. Por eso nos hemos enfocado en el hogar, pero también es algo que podemos conseguir en las calles. Tenemos que ofrecer a la gente más oportunidades para juntarse, pero sin perder de vista la comodidad.

El antropólogo Robin Dunbar estableció que el número máximo de personas que nos permiten relacionarnos plenamente es 150. No me malinterpretes, pero creo que estaba equivocado. ¿Nos sentimos cómodos con 150 personas? Creo que nuestro máximo es de 5 personas. Pero, a la vez, necesitamos sentirnos parte de una comunidad mayor. ¿Cómo podemos conseguirlo? Pues un espacio público en el que se puedan juntar miles de personas tiene que tener zonas íntimas para grupos pequeños. Por ejemplo, mesitas en una plaza o separadores naturales como arbustos o árboles. Lo contrario es abrumador.

Pero muchas ciudades tienden a dificultar estos encuentros en el espacio público con arquitectura hostil. ¿Por qué?

En el pasado, las plazas tenían diversas funciones: militares, ceremoniales o prácticas como acoger mercados. Los usos temporales animaban el espacio. Luego, entramos en una época de conflictos armados en la que muchas plazas europeas dejaron de tener sentido. No ha sido hasta hace pocas décadas que hemos empezado a reclamar estos espacios. Y requiere reimaginar cómo estar juntos en público y rediseñar las plazas, que fueron pensadas para otros usos. Necesitamos entender conceptos como el de triangulación, que sugiere que la vida surge en espacios en los que hay diversos puntos magnéticos simultáneos. Una fuente, un árbol y un banco. Porque una fuente sola no hace nada.

Hay otro problema en el debate sobre los espacios públicos. Todo el mundo quiere zonas bonitas, pero nadie las quiere bajo su ventana porque generan ruido, posibles conflictos... ¿Cuál es la solución?

Las ciudades son máquinas de relaciones y, obviamente, crean espacios para que la gente se encuentre, juegue, converse y comparta de manera positiva. Esto no quita que en zonas masificadas de las ciudades los vecinos tengan necesidad de paz y silencio, sobre todo por la noche. Si la gente no es capaz de dormir, estará enfadada, ansiosa y antisocial. Cada ciudad necesita encontrar un equilibrio entre la socialización y la privacidad, sin que esto signifique destruir sus maravillosos espacios públicos. La culpa no es del espacio, sino de una ciudad y una sociedad que no es capaz de hacer cumplir las normas sociales y respetar las necesidades de la gente.

Cada ciudad necesita encontrar un equilibrio entre la socialización y la privacidad, sin que esto signifique destruir sus maravillosos espacios públicos

¿Cree en la ciudad de los 15 minutos?

Creo que es uno de los conceptos más útiles para traer paz, salud, libertad y satisfacción a la vida de la gente. En esta línea Carlos Moreno, su ideólogo, es un héroe. Pero te puedo decir que mi ciudad ideal no es de 15 minutos, sino de ocho. La mayoría de la gente no está dispuesta a caminar más de ocho minutos.

Bueno, usted me habla desde Norteamérica, donde se camina muchísimo menos que en Europa.

Cierto. La gente camina más si el entorno es bonito. Los españoles sabéis la libertad que te da no necesitar un coche, pero el 90% de la gente en Norteamérica no tiene esa libertad. Aun así, debéis vigilar, porque en Europa están comenzando a proliferar esas horrorosas comunidades nuevas, construidas a las afueras de las ciudades en la década de los 2000 y ellos tampoco tienen esta libertad. Necesitamos ser más ambiciosos y apostar por núcleos en que no necesites desplazarte para ir a trabajar o a hacer la compra.

Tal como dice, se tiende a concentrar actividades y crear barrios residenciales, de negocios, de ocio... En este esquema, ¿es posible crear ciudades de 15 u ocho minutos?

Las ciudades están en un momento de crisis debido a diversas cuestiones: la compra online, el aumento del teletrabajo y la escasez de vivienda. Mirando las dos primeras, vemos que los distritos de negocios de todo el mundo están sufriendo ahora por su falta de complejidad. Durante demasiado tiempo han dependido sólo de los trabajadores de oficinas y de la gente que volaba a estas zonas a diario para trabajar. Necesitamos dotar de complejidad estos distritos, por ejemplo, añadiendo vivienda. De esta manera, mataríamos dos pájaros de un tiro.

-Arrancamos por la Ciudad de Buenos Aires. Quiero hablar de la ciudad y de la provincia de Buenos Aires, de los grandes centros urbanos. En una campaña tomada por la urgencia, no se discuten cuestiones centrales que hacen a la vida de la mayoría, de los que están preocupados muchas veces por su vida cotidiana, por el tema de la vivienda, una cuestión central. En la ciudad de Buenos Aires, por un lado está Jorge Macri como el heredero del clan Macri, ahora candidato de Horacio Rodríguez Larreta, y Martín Lousteau, por otro. ¿Ves algo en esa discusión? A nivel de la vivienda, de la cuestión urbana, ¿ves algún debate o ahí no hay nada y simplemente los debates van por otro carril?  

-Muchas veces, en los medios aparece el debate sobre la Ciudad de Buenos Aires, no sólo para los que viven en Buenos Aires, sino para los que no viven ahí. El Pro tuvo un origen asociado con algo catastrófico de la ciudad, que fue lo de Cromañón, que abrió un poco el camino para que se convierta en una posición política que tome el gobierno de la ciudad, y desde ahí desarrolló una política de neto corte urbano porque es un partido que tiene un origen vecinalista. A partir de ahí, trató de proyectar ese esquema de gestión urbana hacia el país y de alguna forma sigue estando eso presente; es un proyecto que tiene que ver con la gestión de lo urbano y cómo eso puede ser replicado en otras partes. Es muy caracterológico, es un modelo que incluso pretende ser copiado en otras grandes urbes de Argentina, entonces eso es bastante fuerte porque es un modelo de gestión urbana muy particular de cómo pensar el espacio y la forma de habitar las ciudades.

Ahí sí todo el tiempo hay un debate montado sobre la frase de Martínez Estrada de: “Como no pudimos hacer un gran país, hicimos una gran ciudad”, que está un poco embebida incluso en estos años, por ejemplo con el libro de Pagni en el que se dice que el AMBA se tragó un poco la política nacional. Creo que tiene que ver con esto. Específicamente dentro de la oposición interna que está habiendo ahora, hay también ciertos mitos, que son muy reales, pero que tienen bastante carga mitológica para la discusión, como esto de que se trata del partido de los negocios en torno al desarrollo urbano; el negocio inmobiliario, que por otro lado es la industria de la ciudad, en el sentido de que Buenos Aires perdió las industrias que tuvo alguna vez, y si bien hay otras que tienen que ver más con lo intangible, pero la forma de llevar adelante la ciudad es con la promoción de proyectos inmobiliarios de gran escala.  

-Está Martín Lousteau, que representa un radicalismo sui generis, y aparece el otro opositor fuerte para Jorge Macri, otro radical, que es Leandro Santoro, en este caso candidato de Unión por la Patria. Él pide, por un lado, derogar el Código Urbanístico, y también dice que el 40% de la población en la Ciudad de Buenos Aires está alquilando, que es un problema la renovación de los contratos, y que, por lo tanto, hay que hacer un shock de oferta. ¿Todo eso a qué te suena? ¿Te suena posible? ¿Te suena genuino pero impracticable? ¿Cómo ves esa propuesta?  

-Tiene el oportunismo de la urgencia. El otro día en casa recibí el folleto y decía “Vamos a parar los negociados de la ciudad”; como una especie de slogan que no importa si es posible o no, pero va por ahí la emocionalidad del asunto. Es impracticable eso, porque la ciudad vive de eso. Su ecología con el área metropolitana en la forma de generar trabajo también tiene que ver con eso, entonces es difícil decir que se puede desactivar. Pero sí hay una demanda que también tiene un poco que ver con la interna, una interna radical, que podríamos decir que es la interna de lo urbano. Lousteau y Yacobitti son el partido de la UBA, y la UBA es una especie de gran asamblea que tiene una voz mucho más grande de lo que parece. 

-Acoplada también a ese esquema de negocios de la ciudad, asociada con Larreta. 

Totalmente, pero a la vez no puede tensarlo totalmente, porque hay sectores que están muy apretados por la coyuntura, la inflación y los alquileres –el aparente fracaso de la ley de alquileres–. Y también esa forma de pensar los problemas a partir de ciertas experiencias que se dan en otras ciudades, de otras partes, de agendas urbanas que el Pro también hace, en cuanto al gerenciamiento de los servicios. Eso tiene una caja de resonancia bastante fuerte en las clases medias urbanas: en Twitter lo podés ver cuando se empiezan a replicar ciertos ejemplos cuya información es difícil de chequear, pero empieza como una bola de nieve en la que la data para tomar esas decisiones muchas veces es difícil porque está sesgada. Después tenés que leer también con mucha atención todos los sitios de información inmobiliaria, que son los que tienen una parte del debate urbano, aunque parezca que estuviera escondido.

-¿Es el mercado el que diseña la urbanización? 

Sí, sobre todo en una ciudad como Buenos Aires, que no ha sido planificada. Lo que tiene es la matriz de la famosa Ley de Indias, la urbanización española que se ha mantenido, pero que ha tenido una gran resiliencia con un montón de situaciones que han pasado en la ciudad, pero que también permiten que no haya planes directores, salvo el del 1962. En realidad hubo grandes planes, pero es una ciudad que se va modificando todo el tiempo por la presión de los actores políticos y técnicos que van incidiendo en ella.  

-Teniendo en cuenta que el macrismo gobierna la Ciudad; y Axel Kicillof, la provincia, parecería que ambas áreas son mundos antagónicos que no se tocan, pese a que durante la pandemia el propio Kicillof decía que la provincia era un continuo urbano. ¿Qué es lo que une a la ciudad con el Gran Buenos Aires desde el punto de vista habitacional? ¿Qué es lo que tienen en común?  

-A partir de este esquema de la Ley de Indias, la vieja Ley Hispánica, la Ciudad de Buenos Aires tuvo un proceso de conurbación, que fue la expansión de lo que se llamaba el Gran Buenos Aires en una época, que tenía una lógica determinada de ocupar el espacio; con las estaciones de tren, como el origen de los pueblos. Todo eso fue formando un tejido que tuvo bastante sentido que recibiera ese nombre en la primera industrialización, pero que desde hace unos años ya no se llama más Gran Buenos Aires, sino conurbano, que muchas veces es como una especie de agujero negro, una marcha urbana que se extiende sin cesar. Tiene mucha mala prensa, pero conforma una ecología única con la Ciudad de Buenos Aires, que se ha convertido como en una ciudadela que está sitiada, pero que tiene intercambios todo el tiempo: de residuos, de trabajadores, de transporte. García Moritán decía “Cada día, 3,5 millones de personas nos visitan”. Nadie viene a visitar a la Ciudad de Buenos Aires, pero de esa manera se van tagueando los debates que siempre están ahí. Hubo un momento bastante interesante cuando fue todo el tema del Riachuelo, porque ahí se abrió una nueva forma de pensar esa división tan tajante de ciudad y área metropolitana. Se empezó a pensar en términos del Riachuelo, que estaba contaminado, y la Corte pedía la recomposición de la cuenca. Se empezó a pensar que la cuenca era una forma de ver el territorio que no había estado presente.

El Riachuelo era una simple división administrativa, pero, en realidad, empezaba a haber una especie de mundo ecológico social que tenía que ser articulado de otra manera, según la cual no había discontinuidad, sino continuidad. Son esas cosas que también avanzan, muy lento, pero avanzan. Hay una gran percepción de que hacen falta otras miradas. Lo del Riachuelo fue una forma de cortar con eso de “los barones del conurbano”, porque se producía una nueva entidad que iba a gestionar el territorio, pero ya no a partir del loteo fragmentado habitual.  

-Cuando hablamos de que es el mercado el que urbaniza ante la falta de planificación estatal, también se da en los últimos años una expansión que el mercado promueve de los barrios cerrados en distintos lugares del conurbano, del Gran Buenos Aires. Hacia allá van también las tomas. Se vio eso en el caso de Guernica, que Kiciloff resolvió finalmente con desalojo, con represiów…. Enfrente, con esas 100 hectáreas donde había tantas familias durante tantos meses, había un proyecto de country que seguramente debe estar instalado hoy ya o avanzado. ¿Qué viste ahí en Guernica? ¿Qué viste en ese conflicto por el espacio? 

-Es bastante paradigmático lo que pasó ahí, porque esa tensión es la que todas las áreas periféricas de los núcleos urbanos del país replican. ¿Cómo se expande un núcleo urbano más allá de Buenos Aires? De la misma forma: aparecen barrios cerrados y asentamientos, entonces hay una especie de sinergia en esa división tan tajante. También refuerza eso que mencionabas acerca de que son dos sectores que parecen antagónicos pero buscan lo mismo: están buscando un pedazo de tierra para habitar. Las fantasías colectivistas nunca se corporizan en Argentina, porque hay una conciencia de que habitar es tener un pedazo de tierra. Recuerdo que la gente que estaba en la toma decía que quería progresar, y que para ello necesitaba un pedazo de tierra donde poder construir una casa. Cuando muchas veces se dice que está quebrada la movilidad social, hay que ver dónde, porque cuando vos vas a esos lugares que muchas veces la política desde los centros urbanos no ve y los intenta criminalizar, se podría decir que esa es la semilla del progreso. 

-¿Es la única forma que hoy tienen muchos para arrancar por un territorio, un lugar donde estar? 

-Sí, porque también la economía te genera que vos dependas de la tierra. Hoy todo el mundo dice: “Necesito un lugar donde hacer pie para ir, generar un emprendimiento, y con ese emprendimiento desarrollarme”, que tiene que ver con la infraestructura para poder hacer una economía que es muy diferente a la que dio lugar al Gran Buenos Aires, que también era una economía de la primera sustitución de importaciones, con asalariados, personal jerárquico; todo eso que vos ves en los barrios del Gran Buenos Aires. Los chalets para la administración, las casitas autoconstruidas. Bueno, ese panorama cambió, pero hay algo ahí que tiene que ver con la posesión de la tierra. Los urbanistas te van a decir que eso es todo un disparate, porque estás expandiendo la mancha urbana a un costo altísimo para llevar los servicios -es verdad- y después va a haber que densificar, lo cual no es recomendable, pero a la vez hay que pensar cómo podríamos hacer otra cosa, y ahí aparecen las iniciativas de las organizaciones sociales que dicen “Nosotros tenemos un plan”.  

-Vos decías que Grabois es uno de los que hoy tiene por lo menos un pensamiento que va más allá de la obviedad.  

-En ese tema, él y los equipos que han venido trabajando con él empezaron por algo fundamental: allá por el 2016, si mal no recuerdo, hicieron un catastro de barrios populares que tomaba la experiencia de un relevamiento que había hecho la organización Techo, a partir del cual recolectaron la información sobre cómo venían creciendo las periferias de las ciudades, algo que muchísimos equipos técnicos de los otros partidos desconocían, y ni siquiera tenían herramientas para comprender qué era. Porque tenías que ir al territorio y sacar datos duros, y eso lo hicieron; vienen haciendo un trabajo de recopilar esa información y de pensar soluciones técnicas. Él dice: “Dame las herramientas, el conocimiento lo tengo”. Recuerdo que una vez unos arquitectos le hicieron una entrevista y él decía: “No necesito ir a la universidad para que me den ese conocimiento, la gente ya lo tiene porque habita”. Volvemos a esa paradoja: necesitan el suelo para ahí sí poder desarrollar todo un sistema que tiene que ver con el cuidado de los hijos, toda una infraestructura que muchas veces no se ve pero que depende de tener un lugar donde vivir, entonces está bien que aparezca una propuesta porque pone blanco sobre negro a las de los demás. ¿Los demás qué tienen sobre eso? Porque estamos hablando de un problema concreto. Mientras ellos van desde la periferia al centro, el Pro va al revés: del centro hacia la periferia y hacia más allá. Buscan proyectar desde el centro. Grabois y el sector que él representa buscan unir la labor de representación de esos sectores y la técnica que tienen para resolver un problema que nadie quiere resolver.  

-Donde se discute siempre el tema de la vivienda, en el caso de una confrontación como puede haber en un barrio cerrado frente a una toma, está el tema de la propiedad, como la institución fundante de la República. Ahora, ¿vos decís que del otro lado también reclaman una propiedad?  

-Absolutamente. Ahí hay algo muy interesante que nosotros llamamos paraformal. En realidad, la única formalidad que hay es la legalidad de los papeles. Por varios lados vos ves que lo que quieren hacer los sectores que no acceden al suelo a través de todas estas acciones, es copiar la formalidad. Dicen: “Sí, yo también quiero una propiedad, hacer una casa. Yo también le quiero agregar una extensión, quiero hacerla más alta”. Entonces no hay ningún tipo de antagonismo entre modelos de sociedad que son totalmente excluyentes. Es lo que te diría Guillermo Moreno: no hay una economía informal; hay una sola economía, hay un solo territorio que se habita.

Después tenés que ver la forma de gestionar esa infraestructura. Lo que es interesante de estos movimientos es que vos también tenés algo parecido. La figura de Constantini es un poco la que resume eso. Él es más como una especie de reformador. Es como si fuera Owen, que crea barrios cerrados pero que tiene algo que ver con la organización social, como Constantini se la imagina. Justo el otro día leía el libro de Alejandro Galeano, que habla de él. El libro dice que él se involucra mucho en todo el tema de la folletería de los barrios, porque ahí hay un trabajo conceptual que hace, el trabajo de diseminación de ideas, como un reformador urbano del siglo XXI que operaba en el contexto de la revolución industrial. Acá, lo hace en el contexto de la expansión de la Ciudad de Buenos Aires. Al igual que Grabois, él dice: “Tengo cubiertos todos los temas”, opina que una ciudad pueblo tiene que ver con determinados lineamientos y plantea una solución a largo plazo para los sectores que acceden a esto. Ahí tenés las dos usinas de pensamiento. Muchas veces, la gente dice “Sí, pero eso no es lo que queremos”. Bueno, eso es lo que se hace. 

-Cuando les dieron el premio Claus, decían que la red M7 trabajaba con comunidades subrepresentadas para contrarrestar los desarrollos que tienen un impacto negativo en los espacios públicos. ¿Cuáles son esas comunidades subrepresentadas en el AMBA? ¿Son las mismas que están subrepresentadas a nivel de los medios de comunicación, a nivel de la expresión política? 

-Sí. Nosotros estábamos muy involucrados con el tema de la recomposición de la cuenca del Riachuelo y trabajamos bastante en el cuartel 9.º en Lomas de Zamora. Entonces conocíamos gente como Víctor Frites, que era de la gente del Foro Hídrico de Lomas de Zamora, que justamente trabajaba sobre el tema de la representación política de esos sectores a los que no les llega el agua potable y viven al lado del arroyo contaminado. Somos eso y aparte producimos soluciones técnicas para eso, que es lo que hacía el llamado Foro Hídrico. Ése es un sector con el que nosotros trabajamos y es justamente uno de estos grupos de gente que habita el lugar y que tiene subrepresentación, más allá del partido político.  

-Ellos también crean urbanidad, como vos decís.  

Por supuesto. Nuestro interés era crear un foro de expertos y no expertos, que el que habita una zona se convierta en un experto de cómo habitar ahí. De hecho, había dificultades para armar la autoridad de Cuenca, para armar estos foros donde se pudiera equilibrar el conocimiento experto que baja desde arriba, con el que se produce desde abajo. Estamos en una época donde hay mucha imposición de proyectos. El gobierno de CABA es lo opuesto, es imponer todo el tiempo proyectos que salen de los focus, de las consultoras que contratan, pero todo el tiempo es entre la subrepresentación de unos y otros que dicen “che, pará, ¿cómo hago para detener esto?”.

Entre los que están olvidados y los que todo el tiempo les tiran cosas encima. Lo interesante que tiene la aproximación territorial es que ahí aparecen unos conocimientos y unas técnicas que son las que van produciendo el territorio. Después hay otras miradas más oblicuas de gente que ya asistió al proceso de cómo el área periurbana se fue transformando de una situación rural a una del conurbano. Por ejemplo ahí tenías a Jorge Rulli, que falleció hace poco, que vivía en Marcos Paz y fue un testigo de esas transformaciones, de cómo se fue cambiando el ecosistema de toda la periferia de la ciudad de Buenos Aires. Lo tenés a Francisco Amorrortu, que es otro personaje que está viendo cómo es el tema de un posible destino mediterráneo a Buenos Aires, cuando todas las islas del Delta lleguen al frente de la ciudad. Hay miradas de largo plazo que muchas veces quedan sepultadas en estos debates de mucha urgencia, pero no es que no se produzcan; están ahí.

El tema es cómo articular esas miradas de largo plazo y otras miradas de diferentes escalas. Hablaba con alguien que me decía que todo el mundo dice “Bueno, ahora porque estamos mal, pero el día que estemos bien esto se va a resolver”. No, va a ser más grande el problema. O sea, hay pautas y actores que tienen una cultura de actuar que va a hacer que sean más grandes las actuaciones, y va a generar más problemas. Por eso, es interesante que haya un grupo que diga: “Tengo esta lectura del problema, tengo unas propuestas”, y hay un montón de técnicos que no saben lo que pasa en el territorio.

Entrevista realizada por Diego Genoud para su programa Fuera de Tiempo (Radio Con Vos)

DG

En París era visto como una persona que trabajaba para construirles casas a los ricos y en el ámbito artístico en el que se movía era tildado frecuentemente de burgués. Hacia finales de la década de 1920, el arquitecto Charles-Édouard Jeanneret- Gris –más conocido como Le Corbusier y décadas después considerado el padre de la arquitectura moderna– se encontraba en una meseta: quería demostrar que no era sólo un hombre dedicado al diseño de viviendas sofisticadas, que lo suyo estaba más relacionado con pensar las ciudades y las formas en las que los seres humanos podían habitarlas.

Cuando, en 1929, recibió de parte de una escritora argentina llamada Victoria Ocampo un ofrecimiento para visitar Buenos Aires y brindar allí una serie de conferencias sobre su trabajo no lo dudó un segundo: le había llegado, desde una ciudad entonces pujante y en constante crecimiento, la oportunidad para demostrar sus teorías, ampliar la influencia de sus ideas y obtener nuevos clientes para llevar adelante proyectos a gran escala. Tanto fue el entusiasmo que no tardó en empezar a delinear un ambicioso plan urbanístico para cambiar para siempre Buenos Aires.

Este curioso episodio histórico es el centro del notable documental Plan para Buenos Aires, del cineasta argentino Gerardo Panero, que luego de circular por festivales con buena repercusión y pasar por los cines, llegó en estos días al streaming y se puede ver en la plataforma gratuita CineAR Play.

“Todas las ciudades del mundo están enfermas”, se escucha al principio del largometraje, una idea que el mismísimo Le Corbusier solía repetir. Apenas vio desde el barco en el que viajaba que la capital argentina estaba ubicada en medio de dos líneas infinitas –de un lado la pampa, del otro el Río de la Plata– el arquitecto percibió que él podía transformarse en una suerte de médico. Eran tierras con enormes posibilidades y riqueza. No pasó mucho tiempo hasta que esa apreciación incipiente cobrara la forma de una obsesión.

La convocatoria

Le Corbusier, que nació en Suiza y en su juventud se nacionalizó francés, llegó a la Argentina en septiembre de 1929. Su misión, en principio, era brindar diez conferencias organizadas por la Asociación Amigos del Arte, una entidad que, con un ojo en las vanguardias europeas, quería renovar las ideas que circulaban en los ámbitos culturales. La principal impulsora de estas iniciativas era la escritora Victoria Ocampo, una mujer que, desde los primeros encuentros que mantuvieron, impactó a Le Corbusier. Es que el arquitecto vio en ella a una posible mecenas con dinero, contactos en la aristocracia y la mirada artística necesaria para cualquier tipo de emprendimiento que le quisiera ofrecer.

“Victoria Ocampo es parte de una familia que forma parte de la élite porteña, de las familias más destacadas de la Argentina, y pone todo su capital material y simbólico al servicio de la difusión de la modernidad”, señala ante las cámaras del documental la historiadora e investigadora Sonia Sasiain.

A medida que los días pasaban, el entusiasmo de Le Corbusier se incrementaba. Primero trazó algunos bocetos informales, con dibujos pequeños en los que ya proyectaba una Buenos Aires moderna y efervescente. 

Tal como sostiene el documental a partir de distintos testimonios de referentes de la arquitectura y el urbanismo que estudiaron la obra del europeo y sus ideas para aplicar en la Argentina, la intención de Le Corbusier era la de “un demiurgo”: a partir de trabajar con los elementos preexistentes, iba a organizar la totalidad.

En su diagnóstico inicial, propuso que la ciudad recuperara su vista al río e incluso proyectó una “Ciudad de los negocios” aprovechando una parte del sector costero. Como gran visionario, además de considerar que se debían incrementar los espacios verdes en todos los barrios, destacó que era importante darle prioridad al sur porteño, una zona que, en su mirada, estaba deteriorada. Por esos días, la capital argentina se había convertido, junto a Chicago y Nueva York en los Estados Unidos, en una de las ciudades con mayor recepción migratoria en todo el mundo y el urbanista también consideró que era necesario controlar el crecimiento de la población.

Sin embargo, no había una oferta formal de las autoridades locales para llevar adelante el plan para Buenos Aires que Le Corbusier seguía tramando. Él de todas maneras se reunía con personajes influyentes, mientras daba sus conferencias e incluso llegó a proyectar la publicación de un libro con el material que fue recolectando.

La última de sus presentaciones públicas tuvo lugar el 19 de octubre y al poco tiempo volvió a París. Desde allí, obsesionado, continuó enviando cartas a Buenos Aires para que su plan urbano no fuera olvidado. Pero los tiempos no lo acompañaron: el mundo se asomaba a la Gran Depresión y en la Argentina tenía lugar el primer golpe de Estado, que el 6 de septiembre de 1930 derrocó al presidente constitucional Hipólito Yrigoyen.

Le Corbusier, sin embargo, no desistió. Primero intentó trabar relaciones con las autoridades de facto, que en su visión contratarían sus servicios por formar parte de las élites y entender las necesidades de una modernización general.

En 1937, dos jóvenes arquitectos argentinos –Juan Kurchan y Jorge Ferrari Hardoy– llegaron a París con ganas de conocer a Le Corbusier, quien para entonces seguía en ascenso con su carrera. El europeo no tardó en reclutarlos y convencerlos de que debían ayudarlo a avanzar con el plan para la renovación de Buenos Aires. Kurchan y Ferrari se quedaron en Francia un año y desde allí recolectaban información, mediante sus nexos con Buenos Aires, para avanzar con las tareas. Tanto era el entusiasmo, que se encargaron de armar una presentación para la prensa en el estudio parisino de Le Corbusier: invitaron a las autoridades diplomáticas argentinas que vivían en Francia y también a periodistas de distintas agencias internacionales. 

Tiempo después se sumó a la iniciativa el arquitecto catalán Antonio Bonet que también se proponía llevar el modernismo europeo hacia distintos países latinoamericanos. Para eso conformó una agrupación de vanguardia que llamó Grupo Austral, que tomó el plan de Le Corbusier y decidió ampliarlo. Sin embargo empezaron a aflorar diferencias hasta que perdieron contacto.

Un nuevo impacto para los sueños de Le Corbusier en Argentina llegaría en la década de 1940, con Juan Domingo Perón en el poder. En 1946 se conformó un organismo que tenía como finalidad estudiar la traza urbana porteña y repensarla. Se llamó Estudio del Plan Para Buenos Aires (EDBA) y contó con la participación de Ferrari, uno de los discípulos argentinos con los que Le Corbusier había trabajado en París. Pero el europeo quedó rápidamente afuera del proyecto y terminó recibiendo, tal como destaca el documental, “uno de los gestos más desagradables que recibió en su vida profesional”. Sus propuestas innovadoras, de todos modos, jamás llegaron a implementarse ni entonces ni hasta la actualidad.

Ya convertido en una especie de mito de la arquitectura, Le Corbusier tuvo su revancha en el país. En 1949 fue convocado para diseñar la vivienda familiar de un prestigioso cirujano, Pedro Curutchet, en la ciudad de La Plata. Las obras concluyeron en 1952 y el arquitecto, que mandó su propuesta desde París, nunca llegó a ver su creación terminada.

En 2016, la Casa Curutchet, única construcción de Le Corbusier en toda Latinoamérica, fue declarada Patrimonio de la Humanidad por la Unesco, junto con otras 16 obras del urbanista desplegadas por todo el mundo.

Un documental argentino

El director Gerardo Panero llegó a la historia de los días agitados de Le Corbusier en la Argentina mientras trabajaba en otro largometraje sobre la arquitectura, dedicado a Amancio Williams (N. de la R: esta película también está disponible en CineAR Play). Buscando material se encontró con el cortometraje documental La ciudad frente al río, de 1950, que es el que da inicio a su película. Allí se habla de las ciudades “enfermas” y se proponen posibles curas.

Con una estructura clásica, Plan para Buenos Aires está armado a partir de material de archivo, pero también con testimonios de expertos y con imágenes actuales de la ciudad infinita que sirven como referencia para entender la fascinación de un urbanista encendido y visionario que soñaba con verla florecer.

AL

Plan para Buenos Aires se puede ver de manera gratuita en CineAR Play.

En Argentina, alrededor de cuatro millones de personas viven en las denominadas villas: barrios construidos de forma irregular, sin autorización y apoyo de la administración.

La conexión a los servicios básicos suele ser precaria o inexistente y estos barrios y sus vecinos conocen bien la discriminación.

En Buenos Aires, y en otros puntos del país, se intenta ahora terminar con esta situación.

-Arranco por algo que está planteado en el inicio del documento, dice: “El acelerado avance de la mercantilización de la vivienda, donde su concepción como vehículo de inversión y ahorro desplaza a la condición de bien de uso para quienes residen en las ciudades, transforma la cuestión habitacional en un tema central de las políticas públicas”. Ahí hay una clave, te pregunto: ¿qué pueden hacer hoy, en Argentina, los inquilinos, el Estado, las organizaciones comunitarias, para revertir esa realidad donde la vivienda está asociada a un bien mercantil y no ya como un derecho, como se lo pensó en la Constitución o en otro momento? ¿Qué se puede hacer en la Argentina de hoy para correr la discusión, empezar a discutir desde otro lugar y no tanto desde el mercado?

-En primer lugar, hablaría en presente: la vivienda es un derecho humano que está consagrado a nivel internacional en la legislación internacional y que además, por supuesto, cada país lo trata de distintas maneras. También es un derecho que está consagrado en nuestra Constitución. O sea que no es algo que haya quedado en el pasado, sino que tiene plena vigencia. Después hay una discusión que tiene que ver con el plano político, que es cómo ese derecho se ejerce y cómo está atravesado por dinámicas políticas que van cambiando. Entonces, pensar cómo ese derecho llega efectivamente al territorio y a cada una de las personas que necesitan ejercerlo implica estar constantemente repensando cuáles son las dinámicas que atraviesan la cuestión habitacional.

Hoy en día, y ese es un poco el puntapié que plantea ese documento que hicimos del CEM, hay una situación que creció exponencialmente en relación a la mercantilización, que es este proceso que vos mencionabas de pensar que la vivienda es una mercancía, que no es natural, sino que es algo que se da hace relativamente poco tiempo. Sobre todo, uno diría de los 70s para acá, de la dictadura para acá, son procesos muy asociados al neoliberalismo. Entonces, en ese marco, además de pensarse como una mercancía, hoy la vivienda también está atravesada por lógicas muy especulativas que permiten que se trance, se negocie como un activo financiero. En Argentina tenemos una particularidad -porque esto pasa a nivel global, no es algo en lo cual tengamos exclusividad- que tiene que ver con los ciclos de crisis económica que se han fortalecido a lo largo del siglo XX, que la vivienda sea un resguardo de valor para las familias trabajadoras, para los sectores de clase media que invierten ahí como un seguro de retiro, de jubilación, a veces como un ingreso complementario para salarios bajos.

Entonces también hay una dinámica económica propia que favorece que ese fenómeno se agrave. También hay una cuestión, si se quiere, en un punto más cultural que está muy atravesada por la política pública, que es pensar que la vivienda de propiedad individual es la única forma de tener seguridad.

-Eso también te quería preguntar. Cuando se diseñan políticas públicas a los distintos niveles, se habla sobre todo del derecho de la casa propia y no tanto del alquiler accesible o el alquiler social. Es paradójico porque esto se da en el marco de una sociedad que está yendo a un proceso acelerado de inquilinización o que tiene cada vez más inquilinos. ¿Por qué pasa eso? ¿Por qué está ese error de concepción a nivel estatal o a nivel de los gobiernos que consiste en no ver que hoy es más importante intervenir en el mercado de alquileres, hacer accesible el alquiler para una sociedad que tiene un montón de dificultades? Más con estos niveles de inflación.

-Históricamente la ley y la política están hechas por propietarios. Es difícil pensar otro modo de acceso a la vivienda. Hoy en día, conjugamos este proceso que vos mencionabas de inquilinización. En Argentina, cada vez hay menos propietarios, cada vez hay más inquilinos, y esa situación se prolonga a lo largo de toda la vida. Si uno mira la evidencia, el alquiler no es un paso para ser propietario. El alquiler es una condición estructural de muchas familias a lo largo de toda su vida y muchas veces de las generaciones que van llegando. Entonces, ese proceso de inquilinización tiene que ver con decisiones que se toman en torno a la política pública: ¿dónde se invierten los recursos?

Nosotros tenemos una tradición viviendista, esta idea de que lo que hay que hacer desde el Estado es producir vivienda nueva, llave en mano, de forma individual. Si uno vuelve a esa idea que vos mencionabas al principio, de que la vivienda es un derecho humano, los Estados no sólo tienen la obligación de disponer los recursos para que ese derecho se cumpla, que en este caso sería el derecho a la vivienda; los Estados también tienen la obligación para con cualquier derecho humano de no violentar los del propio Estado, pero además de proteger contra la vulneración de terceros. Ahí es clave -y esa es la discusión que cuesta muchísimo dar en Argentina- cómo regulamos el mercado inmobiliario. En la gestión actual se han implementado algunas medidas que tienen que ver con promover que los municipios, las provincias, que son donde están más concentradas esas capacidades, esas competencias para regular el mercado inmobiliario, se desarrollen. Pero bueno, es una discusión que de vuelta está atravesada por tomas de decisiones políticas que muchas veces no piensan por intereses contrarios que hay otras alternativas de acceso a la vivienda, o muchas veces por desconocimiento o por ignorancia sobre cómo funciona.

Entonces tampoco ahí es tan fácil de desandar ese nudo para pensarlo en clave de qué es lo que los estados pueden hacer. Obviamente eso también repercute; creo que lo que ha pasado en las últimas semanas con la discusión de la Ley de Alquileres pone en evidencia que también, a veces, desde cómo se gesta la opinión pública, el rol que cumplen los medios de comunicación, los distintos espacios de formación y cómo incluso los propios inquilinos, por ejemplo, condicionan su situación, hace que no sea tan fácil entender primero cuáles son las características del problema y cuáles los posibles abordajes que se puedan dar. Entonces por eso vuelvo: es un problema que es bastante complejo, porque tenés variables que son económicas, que son estrictamente políticas de pujas de poder, de cuál es el modelo dominante, y algunas más culturales, de ideas sobre la seguridad que te puede dar tener una vivienda.

-Además, esto se da en una situación, insisto, que se viene agravando con los índices de inflación que tenemos, donde la inflación pasa por arriba de los salarios y ustedes ahí también tocan una variable clave, que es el abismo que hoy separa el valor de la vivienda y el valor de los salarios. Cada vez hacen falta más sueldos o casi que no te alcanza la vida en muchos casos para pagar con tu sueldo una vivienda. Esa es una grieta, un abismo que se va profundizando, y al mismo tiempo está esto otro: cuando aumentan los precios del suelo -dice el informe- el acceso a la vivienda presiona sobre los ingresos de los hogares y genera que cada vez sea mayor el porcentaje del sueldo que se destina al alquiler (no estamos hablando ya de la casa propia, sino para pagar el alquiler que se lleva cada vez una porción más grande del sueldo). Eso es lo que quema hoy en la realidad que viven muchos argentinos y argentinas en todo el país.

-Ahí hay algo para mí también bastante notable en las discusiones que se dan hoy en día, que es que se pone mucho el foco en una parte de esa brecha que es la de los ingresos y no tanto en el valor de las propiedades. Entonces, cuando vos pensás en términos de cómo se vienen pulverizando los ingresos de los hogares, por supuesto que pensar las variables macroeconómicas es un tema fundamental para cualquier política habitacional. Pero la discusión que también hay que dar y trasciende con creces estos tres, cuatro o cinco años, los que uno quiera definir como una crisis económica macroeconómica aguda, es que el proceso de encarecimiento de la vivienda -porque lo que se encarece básicamente es el suelo en las ciudades- viene de larga data.

Esto de lo que hablábamos son procesos que arrancan muy fuerte con el neoliberalismo a nivel global, pero que además en Argentina se vienen disparando en ciudades grandes, sobre todo por presiones que tienen que ver con la promoción de la inversión en la ciudad, del desarrollo inmobiliario como un motor económico, como un lugar en donde se pueden atraer capitales de inversión. Entonces, no estamos solamente hablando de la abuelita que completa su jubilación con un departamento o del que hereda algo de su familia para llegar a fin de mes, sino que estamos hablando también de la vivienda pensada estrictamente como un vehículo de inversión, es decir, donde vos podés invertir cualquier excedente de capital legal o para nada registrado, porque es un medio bastante opaco, bastante seguro y bastante rentable.

Entonces, invertir en desarrollo inmobiliario es, para los gobiernos, una caja relativamente atractiva, sobre todo en el contexto del federalismo argentino después de la reforma del 94, donde los gobiernos locales tienen más competencias y menos presupuestos, por lo tanto, más dificultades para gestionar. La promoción del desarrollo inmobiliario también moviliza un volumen de capital interesante en el caso de la Ciudad de Buenos Aires. Quizás una de las políticas más graves que uno pueda ver en los últimos años tiene que ver con la venta de tierra pública. Cuando vos hablabas hace un rato en la editorial del “Maxikiosco de la Ciudad”, una de las golosinas más dulces que tiene la Ciudad es la tierra pública: entre el 2009 y el 2019 se vendieron 150 hectáreas más o menos.

La ciudad se deshizo, se hizo caja vendiendo tierra pública. Por supuesto que la tierra pública sirve para desarrollar, por ejemplo, vivienda. Uno podría literalmente construir soluciones habitacionales para el déficit, pero además es una manera de intervenir en el mercado inmobiliario y tratar de compensar un poco esos aumentos exponenciales que se vienen dando por dinámicas más especulativas. Entonces es una pésima política. Siempre van a la tierra pública. Cuando uno pone solamente el énfasis en la inflación. en cómo los salarios están cayendo, y los ingresos de las familias en general están mucho más limitados frente a la posibilidad de una vivienda, creo que es importante visualizar la propia dinámica que está teniendo el aumento de los precios y que no son procesos naturales, son procesos políticos que tienen que ver con tomas de decisiones y por ende se puede intervenir sobre ellos.

-La Ciudad de Buenos Aires es un emblema de esto que estamos diciendo. Al mismo tiempo, el informe habla de este proceso de inquilinización. Se da también en ciudades como Córdoba, Rosario y otras. También hay un impacto en los conurbanos donde crece el valor y el precio de los alquileres, el metro cuadrado. Ahora vengo hace unos días de Rosario. Ahí también hay toda una discusión sobre qué se hace con la tierra. Son temas que atraviesan a nivel país, creo. La Ciudad de Buenos Aires, por ser la cuna del PRO, me parece que es emblemática, pero me interesa cómo hacés para saldar la discusión social, porque tenés una parte de la población que obviamente está en contra de cualquier intervención del Estado, y te diría que hay otra parte de la población, quizá más neutra, o que quizás mira a mayor distancia, que a veces tiene miedo de que toques algo, un cable de alta tensión y eso derive siempre en un aumento. Pasó con la ley de alquileres, o puede pasar con cualquier medida. ¿Qué elementos tiene el Estado para regular el metro cuadrado, para lograr consenso? Creo que van de la mano estas dos cuestiones, ¿no?

-Ahí hay para mí dos cosas que son un poco divergentes. En primer lugar, hay un punto en el cual el consenso es muy difícil; casi imposible. Hay decisiones de política que tocan intereses y que son parte de cómo se piensa la dimensión colectiva de la gestión, en este caso del espacio urbano, de la vivienda. Entonces, seguramente tomar ciertas decisiones que cuiden al sector más vulnerable que es el inquilino, probablemente toque intereses del status quo de los propietarios construido a lo largo de muchos años. Eso no quiere decir que haya que plantear una especie de antagonismo irreconciliable, pero sí es verdad que en términos de decisiones políticas es muy probable que haya un punto en el cual no se puedan alcanzar consensos plenos.

Dicho eso, parte de la investigación que hicimos en el informe que mencionabas al comienzo, nos llevó a hablar con la jefa de lo que es el área de vivienda de la ciudad de Barcelona, que viene haciendo una gestión muy interesante en los dos mandatos de Ada Colau. Y una de las cuestiones que ella nos contaba en relación a cómo implementaron la batería de instrumentos en torno al alquiler asequible y la vivienda asequible, tenía que ver con la comunicación, porque lo que decía es que era muy inviable, en el tiempo que tenían, implementar un cambio de modelo, porque en definitiva estás hablando de esa escala, estás cambiando el modelo, estás pensando en otra manera de acceder a la vivienda, sin que primero las personas a las cuales querías llegar no pensaran que les estabas ofreciendo una solución de segunda -que uno haría la analogía: es como decirle a cualquier persona “no, mirá, no vas a tener una casa llave en mano, sino que vas a ser inquilino”-. Es pensar primero en esa dimensión del imaginario social y después también trabajarlo en ese plano más cultural de ser una ciudad orgullosa de su parque público de vivienda.

Entonces trabajaron fuertemente, y eso implica poner recursos concretos, económicos, materiales, en la difusión, la publicidad, la formación y la capacitación de quienes eran referentes en la materia; eso ayudó a que después las decisiones que se tomaron en términos de política tuvieran mayor llegada. Es una experiencia interesante cuando uno ve los resultados de Barcelona, que ha ampliado notablemente el parque público vivienda y que además ha logrado implementar políticas muy interesantes de alquiler asequible.

-Sí, también me interesa lo de Chile, que es una experiencia más cercana, porque muchas veces parece que esas son experiencias del primer mundo difíciles de trasladar. Lo de Chile, un programa que se llama “Chao Suegra” parece bastante efectivo y además estaba destinado a los más jóvenes para que accedieran a la vivienda, justamente esos sectores que tienen entre 18 y 30 años, según decía el informe, que están buscando independizarse y tienen muchas dificultades, no sólo en Buenos Aires, ni Argentina, también en otras ciudades de América Latina. ¿Cómo era ese proyecto que se llevó adelante en Chile?

-Ese programa se pensó como un subsidio a la demanda, es decir, apoyar a los inquilinos para que pudieran acceder a independizarse. La idea del “Chao, suegra” era para que los jóvenes pudieran independizarse de su familia, de los núcleos de origen. Sobre el final del gobierno de Bachelet, se dio el puntapié a una nueva escala que es el programa de subsidio al arriendo que actualmente está vigente. Nosotros tuvimos la oportunidad de dialogar con el director de una empresa pública en un municipio que es parte del aglomerado de Santiago de Chile, del Gran Santiago, y lo que hacían era, a partir de ese subsidio nacional que fue una línea en el presupuesto, con apoyo del gobierno nacional y tierra propia, construir un primer conjunto de vivienda para alquiler social, de manera tal que esos inquilinos que accedían al subsidio nacional a la vez tenían una oferta disponible en el municipio acorde a los ingresos que podían destinar para completar el subsidio.

Esa experiencia ya está funcionando, ahora se está haciendo un segundo conjunto. Es un municipio, por supuesto, chico. Como parte del aglomerado es una propuesta interesante para pensar; fue un poco el espíritu de esa investigación que hicimos: entender qué pasa fuera de la ciudad de Buenos Aires, con municipios que dentro del aglomerado de Buenos Aires también tienen esta problemática. Por ejemplo, los jóvenes que quieren independizarse y no tienen ni de casualidad los ingresos ni las condiciones que el mercado de alquileres exige: la posibilidad de tener garantías, la posibilidad de tener la cantidad de ingresos que implica hacer un alquiler -que fue uno de los temas que se discutió cuando se aprobó la ley, o sea, permitir que se bajaran las comisiones que cobran las inmobiliarias-. Ese capital inicial que hay que poner para mudarse es una carga muy fuerte que muchas veces te reduce la posibilidad de acceso.

-¿Y es central, no? Porque, claro, se supone que los jóvenes de los que estamos hablando son parte al menos de los nuevos votantes de Milei. En este caso, también son afectados por la falta de acceso a una vivienda, a un alquiler. Te quiero preguntar justamente por la versión que circuló sobre que el Gobierno estaba analizando derogar la ley de alquileres. Hablaba con alguien en las últimas horas que me decía: “Este rumor nada más empeoró las condiciones” porque los inquilinos que estaban buscando se encontraron con peores condiciones, los propietarios esperaron. Con este nivel de inflación, es una especie de descontrol el que se vive, o por lo menos mucha gente lo vive así. Y me interesa, cuando hablábamos del consenso, justamente que haya inquilinos que estén en contra de la ley de alquileres. ¿Qué pensás puntualmente de la ley de alquileres, de esta versión de que se puede derogar? ¿Cómo se hace cuando, ante un escenario como este de inflación descontrolada, lo que se pensó no es lo que resultó?

-Por suerte, se viene debatiendo en las últimas semanas, frente a esta idea de que la ley fracasó y no sirve, que una cosa es que la ley haya fracasado y otra es que la ley no se haya implementado o que tenga aspectos que deban ser mejorados. Claramente entiendo que la ley generó un piso de derechos que es importante en este nivel, que más allá de la inflación, en términos de lo que es el acceso a la vivienda, todo estaba reducido a una negociación entre partes, que es lo que los sectores más liberales reivindican: “Esto tiene que ser una negociación entre partes”. En esas partes, cuando no hay una condición más o menos simétrica de negociación, alguien sale perdiendo. En ese sentido es que uno piensa que el Estado tiene algo para decir o para aportar en favor de quienes están en la situación más desventajosa. La introdujo algunas cuestiones muy concretas. Primero, la ampliación del contrato de 2 a 3 años, que no es una gran solución -tampoco tres años es una maravilla si uno piensa en casos en el mundo donde uno puede ser inquilino a lo largo de toda su vida con estabilidad-.

Volviendo a esa idea de que lo importante, ante todo, aunque nos parezca muy difícil de concebir, es la seguridad de la tenencia, la tranquilidad que no te van a echar, que no se te va a vencer un contrato. Entonces, de dos o tres años es una buena noticia, no es la panacea, pero sí una buena noticia, y lo más importante es que introduce un mecanismo de actualización. Hubo mucha disputa y esto pareciera que nos lo olvidamos y fue hace relativamente poco, sobre cómo se iba a construir ese índice de los contratos de locaciones, es decir, lo que establece cuáles iban a ser los aumentos y cada cuánto se iban a dar. Antes no había nada, antes no había índice ni había una certeza que te permitiera planificar tu vida en función de cómo iban a ser tus ingresos y cuánto ibas a tener que gastar en el alquiler. En esa disputa, obviamente quedó un índice que quizás no sea el mejor, porque si uno piensa en la brecha que charlábamos hace un rato, la verdad es que la única variable que vos tenés como persona o como familia para pagar son los ingresos que tenés. Ni siquiera podés pensar en términos de la inflación o de variables macroeconómicas. Básicamente podés pagar lo que podés pagar. Hay una discusión ahí que es que el índice seguramente se pueda mejorar, quizás no haya sido el mejor índice, pero aparece esto que vos decías: muchos inquilinos dicen que eso los perjudicó. Ahí arriesgaría que hay algo de esta cuestión más de desconocimiento, de que no hay, desde el Estado, una campaña lo suficientemente clara para explicar cuáles son los beneficios. Porque muchos inquilinos, por lo que uno, por ejemplo, puede ver en redes, dicen “Che, yo antes tenía aumentos de 30% anual, y ahora me está aumentando el 100%”.

El índice está, en líneas generales, más o menos en torno a la inflación. Acompañó ese proceso, con lo cual esa idea que uno tenía de que hace tres años pagaba 30 por hoy, no sería así. Probablemente haya algo de muchas fallas comunicativas, y hay otro tema que es particularmente grave y del cual no se habla, que es que la ley tiene en su título 3, como instrumento, que se crea el Programa Nacional de Alquiler Social, y de eso no se ha hecho nada. Hablar de que una ley ha generado más problemas de los que había es una mentira galopante. En primer lugar, porque hay una herramienta fuerte que el Estado tiene que tomar para sí, que es un montón de acciones que se pueden hacer en torno a ese programa de alquiler social. Lo que hablábamos de generar opciones de garantías de seguros de caución, otorgar créditos personales para afrontar los gastos de ingreso, producir vivienda, etc., y además, el otro argumento fuerte que se está dando para esgrimir el supuesto fracaso de la ley tiene que ver es que ha disparado los precios, y los precios se han disparado no en las actualizaciones que están reguladas por el índice, sino en la renovación de los contratos, porque los precios de la oferta no están regulados por la ley. Ese fue un aspecto que quedó sin regular. No hubo manera de generar ese consenso de que había que regularlo. Bueno, acá están los resultados, más allá del proceso inflacionario, lo que está es totalmente liberado a esa negociación entre partes cuál es el precio inicial de los contratos, y ahí es cuando pegan saltos muy grandes.

-Me quedo sin tiempo. Pero bueno, en la Ciudad de Buenos Aires, lo decías también en alguna entrevista, cuando se habla de una negociación entre partes en aparente igualdad o libertad, claro, hay que decir que hay cuatro o cinco consorcios muy grandes que concentran gran parte de los negocios inmobiliarios de las ofertas. Bueno, algunos son obviamente empresarios ligados al gobierno de la ciudad, al PRO, a Horacio Rodríguez Larreta, pero también eso incide; no estamos hablando del propietario que tiene una casa o dos si querés, sino de que hay grandes consorcios que tienen la posibilidad de incidir, de intervenir en el mercado y de rechazar también oferta.

-Sí, y además esos grandes consorcios -es un tema que por ahí queda para otro momento- están apostando muy fuerte a los alquileres temporarios. La Ciudad de Buenos Aires pasó de tener unos 7000 alquileres en 2018 a 14000. O sea, duplicamos la oferta de alquileres en cinco años. Para tener más o menos una idea de qué fenómeno estamos hablando, en noviembre hubo un pico de 16 millones de dólares generados a través de la plataforma Airbnb solo en la Ciudad de Buenos Aires. Entonces, obviamente que esos sectores más concentrados que no son la abuelita que tiene la herencia, están haciendo una apuesta fuerte a estas nuevas maneras de seguir repensando en la mercantilización. O sea, utilizar la vivienda no como un lugar de vida ni como un medio para satisfacer las necesidades de quienes habitamos en las ciudades, sino como un vehículo para esconder, reproducir o expandir cualquier capital de inversión. Entonces, el escenario es complicado.

Entrevista realizada por Diego Genoud para su programa Fuera de Tiempo (Radio Con Vos)

DG

Desde el año 2000 el desarrollo urbano añadió más de 2.350 kilómetros cuadrados de tierra firme artificial a las costas de las principales ciudades.

Un nuevo estudio presenta la primera evaluación mundial de la recuperación de tierras costeras, que es el proceso de construir nuevos terrenos o rellenar masas de agua costeras, incluidos los humedales, para ampliar el litoral. Los investigadores utilizaron imágenes de satélite para analizar los cambios del terreno en 135 ciudades con una población mínima de un millón de habitantes, 106 de las cuales han ampliado su litoral.

El estudio se publicó en la revista Earth's Future.

“El crecimiento de la población no es el único motor de la recuperación de tierras costeras”, afirman los autores del estudio. “Esperamos que la recuperación de tierras siga siendo popular en lugares que no sólo experimentan un crecimiento urbano, sino que también están deseosos de cambiar de imagen para ganar reputación e ingresos”.

CHINA, INDONESIA Y EMIRATOS

La recuperación de tierras costeras es hoy más común en el Sur Global, donde muchas economías crecen rápidamente. En el siglo pasado y en épocas anteriores, el Norte Global dominaba el uso de la construcción de terrenos costeros. Según el estudio, China, Indonesia y los Emiratos Árabes Unidos son los países que más superficie ganaron, siendo la ampliación de puertos la razón más común para ello. Sólo Shangai sumó unos 350 kilómetros cuadrados de terreno. En Estados Unidos, en comparación, sólo Los Ángeles aumentó notablemente su superficie en los últimos 20 años, con 0,29 kilómetros cuadrados construidos.

“Es muy importante tenerlo en cuenta”, afirma en un comunicado Robert Nicholls, que investiga la adaptación al clima en la Universidad de East Anglia y no es autor del estudio. “Cada vez hay más gente y nuestra huella aumenta. Inevitablemente, hay consecuencias ecológicas”.

El autor principal, Dhritiraj Sengupta, geógrafo físico de la Universidad de Southampton, y sus coautores descubrieron que la industrialización y la necesidad de espacio urbano impulsaron gran parte de la recuperación de tierras costeras, mientras que una proporción menor de proyectos de expansión son por “prestigio”, como las islas con forma de palmera de Dubai.

Alrededor del 70% de la expansión de las tierras costeras se llevó a cabo en regiones bajas que probablemente estarán expuestas a una subida extrema del nivel del mar a finales de siglo. Tanto los impactos ambientales como las inundaciones costeras previstas sugieren que estas costas desarrolladas no son sostenibles, pero es probable que las ciudades sigan construyéndolas, señalan los autores.

Europa Press.

IG

Hace tiempo que el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires viene habilitando demoliciones de edificios de relevante valor arquitectónico, urbanístico e histórico. La incesante pérdida de patrimonio sucede frente a nuestros ojos y en todos los barrios porteños. Eso pensó la arquitecta Natalia Kerbabian cuando comenzó a retratar muchas de las casas antiguas próximas a demolerse o que ya fueron demolidas. 

Su primera ilustración fue la de un conjunto de distinguidas casas que estaban ubicadas en la esquina de Olazábal y Vidal. “Vine a casa toda rota y fue una especie de impulso. Eran cuatro casonas hermosas e irrecuperables”. Tiempo después, aquellas cuatro casas se convirtieron en la imagen principal de su proyecto artístico, mediante el cual ya registró cientos de construcciones antiguas que sufrieron el mismo destino. 

“Necesitaba ilustrar estas casas para, de alguna manera, retenerlas en el tiempo, honrarlas y darles vida de nuevo”, asegura.

La arquitecta utiliza una técnica de pluma y tinta a mano alzada sobre hojas acuarelables que luego digitaliza. “Cuando ilustro una casa que no está más, hago un repaso por cada línea, por cada intención y simbología que tuvo quien la diseñó, al menos desde la fachada. ”Muchas veces me pregunto si somos conscientes de esas pérdidas irremplazables e irrecuperables“, reflexiona.

Las repercusiones

Natalia creó la cuenta @IlustroParaNoOlvidar en Instagram en julio de este año y el alcance que tuvo en dos meses y medio fue explosivo. “Se notó el dolor, la bronca, la angustia y la necesidad de compartir este tema entre un montón de vecines. Lo mismo pasó en Twitter y hasta en Linkedin”, detalla Natalia en diálogo con elDiarioAR.

El proyecto la acercó a asociaciones de vecinos, ONG y legisladores que, con diferentes ideologías y posiciones políticas, están sintiendo la misma pérdida. “La ilustración genera un impacto sensible y reúne algunas características de información precisa y emocional que invita a abrir el tema y a compartir”, subraya.

Todo lo que Natalia dibuja lo vuelca en una galería (cafecito.app) en la que, quienes desean, pueden colaborar “comprándole un café”. Luego, en agradecimiento, Natalia suele enviar alguna copia de sus ilustraciones.  

Próximamente, el proyecto de Natalia se convertirá también en libro, donde reunirá todo el patrimonio que fue registrando y que fue demolido.

El deterioro de la calidad de vida como consecuencia de las demoliciones

Las consecuencias de la pérdida del patrimonio arquitectónico son múltiples, empezando por pérdida de la identidad. “El patrimonio arquitectónico es un registro de momentos, intenciones y formas de expresarse que tuvo la conformación de Buenos Aires como un crisol. Lo más interesante y hermoso es justamente esta mixtura entre los académicos, ingenieros de alto nivel y el tano que vino y se hizo la casa chorizo o que se creó su casilla en la Boca. Esa es la música, el ritmo y las melodías de Buenos Aires que generan algo muy especial. Toda esa convivencia es muy hermosa y la estamos perdiendo”, reflexiona Natalia.

Además, remarca que la pérdida repercute también en nuestra memoria y en un relato que deja de existir: “Una ciudad antigua se construye y se intenciona. En este momento no hay una intención de fondo, por parte de quienes gobiernan, por sostener una ciudad antigua. Hoy estamos viendo crecer edificios que, en general, no tienen una intención urbana o cultural”.

Otra de las consecuencias de esta destrucción para construir en altura es el impacto sobre el asoleamiento y la privacidad: “Caminás cuadras enteras sin que te pase un rayo de sol, te ves con tu vecine todo el tiempo, casi no hay cielo. Antes, la vista era mucho más abierta”, enumera Natalia.

Las modificaciones del Código Urbano

En noviembre de 2007 fue sancionada la Ley 2.548, de Promoción Especial de Protección Patrimonial, que estableció la emergencia patrimonial. Esta norma intentó funcionar a modo de “alarma” ante la falta de protección de los edificios porteños con valor histórico o urbanístico. Esta primera Ley se sancionó sólo en relación a una zona de la Ciudad.

Luego, en 2009, se promulgó la Ley 3.056, que amplió la protección patrimonial a toda la Ciudad y estableció un procedimiento que obliga a que, antes de poder demoler o modificar una propiedad construida con anterioridad al 31 de diciembre de 1941, se estudie si tiene valor patrimonial. El organismo encargado de determinar el valor de los edificios de la ciudad es el Consejo Asesor de Asuntos Patrimoniales (CAAP), conformado por miembros del Poder Ejecutivo y del Poder Legislativo de la ciudad —que cuenta con una amplia mayoría afín al Jefe de Gobierno Horacio Rodríguez Larreta— y por instituciones vinculadas a la disciplina arquitectónica, urbanística y patrimonial.

“Si uno revisa, hay muchísimas bajas de edificios que deberían estar protegidos o catalogados. Son construcciones anteriores a 1941 que están siendo demolidas igual porque obtienen el permiso”, advierte Natalia. Como ejemplo, menciona edificaciones como La Ideal, que vivió 100 años y de repente se dio de baja.

En 2018 se votó la modificación del Código Urbanístico que, entre otras cosas, flexibilizó la protección de los inmuebles patrimoniales a los que no se les puede modificar la fachada. Anteriormente no se podían realizar ampliaciones que se vieran desde la vía pública. Ahora, se pueden construir torres “encima” de esos edificios. En 2020 volvieron a modificar cerca de un tercio del Código Urbanístico, habilitando que se construyan edificios con mayor altura y cantidad de metros cuadrados en las parcelas de la Ciudad. A esto, se sumó la modificación al Código de Edificación en julio de 2021.

“Esto impacta mucho más fuerte en los barrios con densidad constructiva baja como Villa Ortuzar, Colegiales, Villa Devoto, Villareal, donde se nota muchísimo esa irrupción en la trama. El proceso termina encerrando a las casas bajas, entonces los dueños se ven rodeados y se sienten obligados a vender. Eso pasó mucho en el barrio de Belgrano”, detalla la arquitecta.

Y agrega: “La base del área de protección histórica sigue en 1941, eso no cambió. Hay un montón de patrimonio cultural que no está reflejado en las leyes y lo barren. Estamos asistiendo a un momento de gran pérdida”.

La organización de los barrios

Muchos vecinos de distintos barrios porteños como Colegiales, Villa Devoto, Núñez, Villa Ortúzar y Villa Urquiza se están organizando en contra de estas destrucciones, ya que implican una modificación en la identidad barrial. 

“Esta forma de operar nos reúne y nos convoca en defensa de lo que nos pertenece. Como ciudadanes no tenemos tantas herramientas. Tenemos que denunciar y lograr que nos escuchen, lo que pasa es que muchas veces no hay respuestas. Entonces es muy desesperante. Creo que es un buen momento para que reunamos fortaleza ciudadana y se empiecen a generar estos movimientos que protejan el patrimonio y proyecten una ciudad antigua”.

AIC