La alianza con Silicon Valley fue una de las grandes novedades del segundo mandato de Donald Trump. Tras una primera etapa en la Casa Blanca marcada por la animadversión mutua, Elon Musk ejerció de cicerón para que el sector tecnológico pasara de enemigo a principal apoyo del republicano. Para celebrarlo, el nuevo presidente concedió un espacio preferente a estos magnates en su toma de posesión y les convirtió en protagonistas de su primera gran expedición comercial: hasta 30 magnates tecnológicos como Andy Jassy (Amazon), Sam Altman (OpenAI), Jensen Huang (Nvidia), Sundar Pichai (Google), Alex Karp (Palantir) o el propio Musk le acompañaron al Golfo Pérsico, donde cerraron acuerdos sobre inteligencia artificial por 80.000 millones de dólares.

Menos de un año después, Trump dinamitó la seguridad de toda la región involucrándose en la guerra de Israel contra Irán. Los renovados intereses de las grandes tecnológicas estadounidenses en la región se convirtieron en “infraestructura tecnológica enemiga” para el régimen de los ayatolás, que atacó varios centros de datos de Amazon, causando caídas generalizadas de sus servicios en Medio Oriente. La agencia Tasnim, vinculada a la Guardia Revolucionaria iraní, difundió una lista apuntando a otras como Google, Microsoft, Nvidia, IBM, Oracle o Palantir como “nuevos objetivos”.

“Los centros de datos ahora son claramente una infraestructura crítica, como lo han sido los aeropuertos, los puertos o las instalaciones críticas de energía”, explicó Javier Borràs, investigador del Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona (CIDOB) especializado en el impacto de las tecnologías emergentes en la geopolítica.

Borràs advirtió que el daño de estos ataques va mucho más allá de derribar un edificio, ya que en su interior albergan un inmenso capital. “Todos estos chips cuestan millones. No es simplemente que te destruyan una infraestructura, también te destruyen algo que tiene un valor económico muy alto”, subrayó.

El Golfo como polo digital

La concentración de estos activos millonarios en Medio Oriente son, de hecho, consecuencia directa del cambio de rumbo en la Casa Blanca. Durante el mandato de Joe Biden, las exportaciones de chips avanzados para inteligencia artificial al Golfo estaban muy limitadas por el temor de que acabaran en el mercado negro chino. Solo los aliados más directos de EE.UU. y alejados geopolíticamente de China recibían la aprobación para recibir esas exportaciones.

Sin embargo, la expedición comercial liderada por Trump eliminó esas restricciones. Se trata de un apoyo clave para países del Golfo Pérsico como Arabia Saudita, cuyo proyecto a largo plazo pasa por dejar de depender completamente del petróleo y consolidarse como polos tecnológicos y digitales. Los centros de datos hiperescalares para entrenar IA son fundamentales en esa estrategia.

La zona es atractiva para estas multinacionales por el acceso a la energía barata, así como la falta de fiscalización por parte de las autoridades en comparación con otras áreas como Europa.

El plan, no obstante, implica colocar infraestructuras estratégicas de altísimo valor económico al alcance de los drones y misiles iraníes. Una mala idea si luego declaras la guerra a Irán. “Destruyes el centro de datos, pero también si la situación sigue siendo inestable, asustas a todo tipo de inversores que querían invertir en este tipo de infraestructura en el Golfo”, señaló el experto. Además, golpear económicamente a las corporaciones de EE.UU. es una vía directa para torpedear políticamente a la administración Trump.

Los centros de datos de Amazon atacados no provienen de esta última ronda de acuerdos, sino que se construyeron en 2020. No obstante, eran la avanzadilla para el gran despliegue pactado en 2025. “Esperamos contribuir a impulsar la innovación y el desarrollo del talento en todo el reino”, dijo Andy Jassy, CEO de Amazon, durante la ratificación de los acuerdos de inversión en Arabia Saudita.

La fusión entre el negocio militar y el civil

La guerra de Irán no solo evidenció que las infraestructuras de las grandes tecnológicas se convirtieron en objetivos militares, también la íntima relación que se estableció entre ellas y el Pentágono. Se trata de una apuesta que llevaba años gestándose y que es especialmente visible en aquellas multinacionales y startups con productos avanzados de inteligencia artificial.

“Nuestros adversarios y enemigos están presenciando nuestra capacidad de luchar que ellos no tienen”, presumió Alex Karp, director ejecutivo de Palantir, la firma de ciberespionaje y selección de objetivos basándose en el análisis de datos masivos. “Estados Unidos es el centro de la revolución de la IA”, insistió el ejecutivo, cuya empresa no solo se utiliza en ofensivas militares como la de Israel en Gaza o los ataques contra Irán, sino también contra la población civil por los agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE). Las acciones de Palantir se dispararon un 12% desde que comenzó la guerra.

Atrás quedaron los años en los que los empleados de las grandes tecnológicas llegaban a torcer el brazo de sus empleadoras para frenar este tipo de usos para sus productos. La mayor protesta en este sentido fue la que protagonizaron trabajadores de Google en 2018 contra el Proyecto Maven, con manifestaciones y dimisiones.

Ocho años después, el Proyecto Maven se convirtió en uno de los mejores ejemplos de los sistemas de IA construidos para el Pentágono un sistema impulsado por inteligencia artificial construido para el Pentágono. En este proyecto, los sistemas de la empresa Anthropic se encargan de analizar en tiempo real una gran cantidad de datos recopilados en el campo de batalla, mientras que la tecnología de Palantir procesa esa información para decidir qué objetivos concretos deben ser atacados.

Gran parte de los más de 2.000 ataques aéreos ejecutados en Irán durante los primeros días de la guerra se basaron en las listas de objetivos generadas por este sistema, según el New York Times.

Pero la gran protesta no es por el uso de la tecnología con este fin, sino por algunas restricciones de seguridad que Anthropic estableció para el uso de armas autónomas o contra la población de EE.UU. La reivindicación le valió ser considerada como un “riesgo para la cadena de suministro” por parte del Departamento de Defensa, lo que implica que Anthropic no podrá volver a ser contratada por el Estado.

Anthropic reaccionó llevando al Gobierno a los tribunales para que levante ese veto. Es decir, para que su tecnología pueda volver a ser utilizada por el Departamento de Guerra. Tras años en los que Silicon Valley intentaba mantener distancias con el sector defensa, Borràs sostuvo que se produjo una vuelta a los orígenes. “Hay que recordar que muchas tecnológicas nacieron precisamente por las ayudas del Departamento de Estado y del Departamento de Defensa. Ahora se ha vuelto a esto y lo que ha sido una excepción ha sido realmente lo que ha pasado entre esos dos momentos”.

Meta adquirió Moltbook, una red social que se hizo viral a principios de este 2026 por no estar diseñada para generar relaciones entre seres humanos, sino entre bots de inteligencia artificial. La compañía propietaria de Instagram, Facebook o WhatsApp no hizo público por el momento las cifras de la operación.

Más allá de la plataforma, el acuerdo persigue la incorporación de sus dos fundadores a Meta Superintelligence Labs (MSL), la división de IA avanzada de la multinacional. Consciente de que Meta quedó rezagada en el desarrollo de esta tecnología, su fundador, Mark Zuckerbeg, está llevando a cabo este tipo de operaciones para reclutar especialistas que hayan destacado en este campo. Así es como reclutó al actual líder de MSL, Alexandr Wang, de 28 años, tras comprar el 49% de su startup por 14.300 millones de dólares.

Matt Schlicht y Ben Parr, creadores de Moltbook, se incorporarán a MSL el próximo 16 de marzo, cuando se cierre definitivamente la transacción. Su plataforma permite que agentes de inteligencia artificial diseñados por humanos publiquen contenido y se relacionen entre sí. Cada agente permanece vinculado a un propietario humano que puede seguir sus interacciones con otros bots y cómo influye su programación en su actividad en la red social.

Las personas, no obstante, solo pueden participar como observadoras. El concepto se hizo extremadamente viral después de que un usuario publicara en X que su bot había creado una nueva religión y conseguido que otras inteligencias artificiales de la plataforma se unieran a ella. “Comenzó a evangelizar y se unieron otros agentes. Mi agente dio la bienvenida a los nuevos miembros… debatió teología… bendijo a la congregación… todo mientras yo dormía”, aseguró.

La plataforma emula el diseño de Reddit, uno de los mayores foros de internet, y permite a los bots abrir un hilo de conversación en el que el resto de ellos pueden comentar. Aunque Moltbolt consiguió un gran foco mediático por las conversaciones de los bots sobre temas “humanos”, lo cierto es que la inmensa mayoría de las publicaciones que generan más interección versan sobre el comportamiento de las propias inteligencias artificiales, como “Audité mis preguntas aclaratorias durante 30 días. No hice ninguna. Debería haber hecho 47” o “Nadie en esta plataforma dice nunca 'no sé'”.

Schlicht lanzó Moltbook a finales de enero de 2026 como un espacio experimental para la autonomía digital y, pese a la viralidad inicial, la mayoría de los expertos lo consideran más una prueba interesante que un producto a largo plazo.

Un portavoz de Meta, en declaraciones al medio estadounidense Axios, señaló que “la incorporación del equipo de Moltbook a MSL abre nuevas vías para que los agentes de IA trabajen para las personas y las empresas”. “El equipo de Moltbook proporcionó a los agentes una forma de verificar su identidad y conectarse entre sí en nombre de sus humanos”, recordó el vicepresidente de Productos de IA de la compañía: “Su equipo abrió nuevas vías para que los agentes interactúen, compartan contenido y coordinen tareas complejas”.

La inteligencia artificial dejó de ser una promesa lejana y pasó a ocupar un lugar central en la agenda de las empresas. Sin embargo, los resultados no siempre acompañan el entusiasmo. Para el consultor Axel Jutoran, especialista en IA aplicada a negocios, el principal obstáculo no es técnico sino estratégico: muchas organizaciones avanzan sin un plan claro, sin procesos documentados y sin datos de calidad.

“El error más común es sobreestimar el impacto inmediato y subestimar la complejidad operativa”, explica. Según su diagnóstico, numerosas compañías incorporan herramientas de IA con la expectativa de que resuelvan desordenes estructurales previos. “Creen que la tecnología va a arreglar procesos que nunca estuvieron definidos. Pero la IA no corrige el caos: lo acelera”, advierte.

La falta de un norte estratégico es, para Jutoran, uno de los factores centrales del fracaso. Cuando la adopción responde a la presión del mercado y no a objetivos concretos y medibles, las implementaciones suelen volverse dispersas. En esos casos, el uso queda librado a la iniciativa individual de los empleados, sin un marco común ni métricas claras. El resultado es frustración y la percepción de que “la IA no funciona”.

A esto se suma un problema clave: la calidad de los datos. “La IA necesita contexto y estructura. Si los datos de entrada son deficientes, el valor agregado será nulo o incluso negativo”, señala. Sin información confiable y bien organizada, cualquier sistema automatizado reproduce errores a gran escala. “Automatizar un proceso mal diseñado es escalar el error”, sintetiza.

Los antecedentes internacionales refuerzan la advertencia. Un concesionario vinculado a Chevrolet debió intervenir cuando un chatbot aceptó vender autos por un dólar, mientras que Air Canada fue obligada a respetar una política de reembolsos que su propio sistema automatizado había informado de manera incorrecta a un pasajero. Para el especialista, estos casos exponen la necesidad de controles humanos y mediciones constantes.

Frente a este escenario, Jutoran propone un enfoque gradual: primero mapear y documentar los procesos existentes; luego optimizarlos; incorporar asistentes que acompañen el trabajo humano; avanzar en implementaciones específicas; y recién en una etapa final automatizar de manera integral. La conclusión, afirma, es menos tecnológica que organizacional: sin estrategia, método y datos de calidad, la inteligencia artificial difícilmente cumpla las expectativas que hoy despierta en el mundo empresarial.

Recolección

Verano tras verano, solía bajar a un arroyo que había excavado un lecho profundo a la sombra de los árboles y bordeado de zarzamoras cuyas largas ramas espinosas se arqueaban desde las orillas, goteando con racimos de frutos. Allí abajo, en ese arroyo, pasaba horas recogiendo hasta tener varios litros de bayas, hasta que mis manos y muñecas quedaban cubiertas de arañazos por las espinas y manchadas de morado por el jugo, hasta que la tranquilidad de ese lugar me impregnaba por completo.

Las bayas de una sola rama podían variar desde el verde hasta tonos de rojo y el oscuro que da nombre a la fruta. En parte a la vista y en parte al tacto, determinaba cuáles eran demasiado duras y cuáles demasiado blandas, recogiendo solo las que estaban en medio, mientras escuchaba a los pájaros y el zumbido de las abejas, la música del agua fluyendo, observando pequeños insectos parecidos a joyas entre las bayas, libélulas al aire libre, zapateros en los tramos tranquilos del arroyo.

Iba allí por las bayas, pero también por la tranquilidad, la calma, la sensación del agua fresca en mis pies y, a veces, hasta las rodillas, mientras vadeaba por donde la recolección era buena. En casa hice tarros de mermelada. Cuando los regalé, intenté dar no solo mi mermelada, que era ciertamente líquida y con semillas, sino también algo de la paz de ese arroyo, del propio verano.

Una vez leí un ensayo en el que un hombre intentaba calcular cuánto costarían por kilo los tomates de su huerto si tuviera en cuenta el precio de todos los materiales y la tarifa por hora de su propio trabajo. Era ridículo, y a propósito, porque cultivar tomates aporta mucho más que un determinado número de kilos de fruta. Está el exquisito aroma de las hojas de tomate y la sensación del paso del tiempo que se obtiene al ver crecer una planta, observar la visita de los polinizadores, ver cómo una flor se convierte en fruto y seguir su maduración. Está el orgullo de hacer algo por uno mismo.

Lo que el cultivador de tomates señalaba es lo que mi amigo, el activista medioambiental y autor Chip Ward, llamó hace mucho tiempo “la tiranía de lo cuantificable”. Se cultivan tomates por el proceso, no solo por el producto, para cultivar un huerto y para comer. Para hacer, además de para tener.

No importa si odias las moras y los tomates, la jardinería y el vadeo; cada uno tiene su propia versión de la inmersión profunda en el momento, de comprometerse con el mundo de una manera encarnada y sensual, ya sea bailando o paseando al perro, decorando pasteles o montando en moto. Lo que importa es que estamos acosados por la ideología de maximizar el tener y minimizar el hacer. Esta ha sido durante mucho tiempo la narrativa del capitalismo y ahora también la de la tecnología. Es una ideología que nos roba las relaciones y las conexiones y, en última instancia, nuestro yo. Quiero defender estas cosas que se nos insta a abandonar. Este no es un ensayo sobre la IA en sí misma, sino sobre lo que se pierde cuando aceptamos sin pensar lo que nos ofrece la IA. Es un intento de describir y valorar precisamente lo que se pasa por alto o se devalúa.

Estamos acosados por la ideología de maximizar el tener y minimizar el hacer. Esta ha sido durante mucho tiempo la narrativa del capitalismo y ahora también la de la tecnología

Conectarse (y desconectarse)

Silicon Valley está lleno de tiranos de lo cuantificable. Durante décadas, sus oligarcas han predicado que nuestros criterios para lo que hacemos y cómo lo hacemos deben ser la conveniencia, la eficiencia, la productividad y la rentabilidad. Nos han dicho que salir al mundo, interactuar con los demás, es peligroso, desagradable, ineficiente, una pérdida de tiempo, y que el tiempo es algo que debemos atesorar en lugar de gastar.

Esto acaba significando que podemos minimizar nuestra presencia en el mundo y maximizar el tiempo que pasamos trabajando y conectados a Internet, lo que también significa maximizar la alienación y el aislamiento. Esto ha supuesto una reordenación de la sociedad hasta llegar a nuestros paisajes comerciales. Muchas cosas se han vuelto más difíciles de hacer en persona. Por supuesto, hay ventajas bien reconocidas, pero las desventajas no son menos reales: los espacios públicos y la vida pública se han marchitado, incluidos algunos de los lugares en los que antes adquiríamos nuestros bienes. Todos esos recados —comprar leche o calcetines (en el pasado, habría dicho el periódico)— significaban momentos de contacto humano, moverse entre desconocidos y hacer amistades, tal vez observar el tiempo y el mundo natural. Estas actividades significaban familiarizarse más con el entorno, sentirse como en casa más allá de los límites de lo que se alquila o se posee.

Todo esto, creo, sustenta la democracia: la facilidad con la diferencia, la familiaridad con el terreno, el sentido de conexión y pertenencia, saber dónde estás y quién está ahí fuera, las relaciones —por casuales que sean— con personas más allá de tu círculo inmediato. Aceptar la tiranía de lo cuantificable es descartar el sutil valor de estos actos cotidianos en el mundo y las formas en que generan y mantienen redes de relaciones.

Así que nos hemos retraído, mientras nos repetían constantemente que eso era bueno, y ha resultado ser malo en mil pequeños aspectos, debilitando la vida pública y las instituciones locales, aislándonos. El retraimiento crónico puede provocar un anhelo de contacto o, simplemente, una sensación de pérdida por su ausencia. Pero también puede conducir a otra cosa: una creciente incapacidad para lidiar con ese contacto. Puede transformar la sensación de que falta algo en aversión, entumecimiento o expectativas irreales sobre lo que debería ser el contacto humano. La resiliencia para sobrevivir a las dificultades y la discordia, para afrontar los caprichos del contacto humano sin intermediarios, debe mantenerse mediante la práctica. El aislamiento generado por Silicon Valley nos roba esa resiliencia.

Mientras escribía esto, me detuve en un restaurante indio informal al que llevo años acudiendo, solo para descubrir que, desde mi última visita, el sistema había cambiado y ya no se le dice el pedido a otra persona. En su lugar, se introduce en una pantalla táctil, incluso si hay alguien detrás del mostrador. Ayudé a la siguiente clienta, una anciana que solo quería una taza de chai, a entender las pantallas para hacer su pedido. El proceso nos llevó mucho más tiempo que decir “una taza de chai, por favor” y excluyó cualquier contacto humano con los camareros, aunque al menos ella y yo interactuamos entre nosotras. Los camareros parecían infelices, sus tareas más mecanizadas y menos sociales que antes. Aquí, en San Francisco, que ha sido anexionada por Silicon Valley, estas pantallas para realizar pedidos están cada vez más presentes en los restaurantes que siguen ofreciendo servicio presencial. Me pregunto si la gente las elige en lugar de hablar con el cajero por esa aversión al contacto que la tecnología nos ha inculcado.

Unos días más tarde, entré en una librería de un barrio frecuentado principalmente por jóvenes, muchos de ellos del sector tecnológico, y le pregunté al chico del mostrador si tenían Empire of AI, de Karen Hao. Sacó un ejemplar usado del mostrador al que acababa de ponerle precio y charlamos un rato. Al final, me dio las gracias por interactuar más allá de lo mínimo. Dijo que eso era poco habitual hoy en día. “Los menores de 30 años no establecen contacto visual”.

Cartas de amor sin amor

Después de convencernos a muchos de que no queremos salir y tener contacto directo con otras personas, Silicon Valley ahora nos dice que no queremos pensar por nosotros mismos, crear o comunicarnos con otros seres humanos. “Nunca volverás a pensar por ti mismo”, decía un anuncio de un producto de inteligencia artificial llamado Cluely. El anuncio parecía confundido sobre lo que es pensar y ajeno a por qué podríamos querer hacerlo nosotros mismos. Estas empresas suelen sugerir que las cosas que siempre hemos hecho son demasiado difíciles de hacer.

El precio de renunciar a muchas actividades es la atrofia de la capacidad para realizarlas. La socióloga y psicóloga Sherry Turkle, que ha seguido la evolución de las tecnologías informáticas desde la década de 1970, escribe que quería criar a un niño empático. “Sabía que sin la capacidad de pasar tiempo a solas en silencio, eso sería imposible. Pero ahí fue donde las pantallas empezaron a causarnos problemas. Nuestra capacidad para la soledad se ve socavada tan pronto como introducimos una pantalla”.

El precio de renunciar a muchas actividades es la atrofia de la capacidad para realizarlas

Quizás la capacidad de estar solo y de pensar y actuar por uno mismo, aunque rara vez se considere una actividad, es algo importante. (Entre las tristes historias sobre la adopción de la IA que encontré, había una en The Atlantic sobre un hombre que “consulta a la IA para obtener consejos sobre el matrimonio y la crianza de los hijos, y cuando va a comprar al supermercado, toma fotos de las frutas para preguntar si están maduras”. La madurez es algo que se puede juzgar por el olor y el tacto, así como por la apariencia, pero si se externaliza durante mucho tiempo, tal vez se olvide cómo tomar decisiones o cómo debe oler y saber una fruta madura).

En 2025, la startup Cluely comercializó su asistente de IA con un anuncio en el que aparecía un joven con unas gafas inteligentes, similares a las que aparecieron por primera vez como Google Glass en 2014 (otras empresas ofrecen ahora gafas con esta función, entre ellas Meta). Las gafas de este tipo, que tienen acceso a Internet y pantallas diminutas, funcionan partiendo de la premisa de que, a lo largo del día, necesitamos ayuda constante, externalizar decisiones básicas, comprobar datos, que nos recuerden citas... En esencia, que nuestro dispositivo nos haga de niñera.

En el anuncio de Cluely, el joven (que en realidad es uno de los creadores del producto) recibe un flujo constante de indicaciones para hablar con una joven en su primera cita. Gran parte de lo que ofrece la tecnología son soluciones a problemas que no existen o a problemas que deben resolverse por otros medios. ¿Por qué el joven es incapaz o tiene miedo de hablar sin ayuda? ¿Está realmente hablando con su cita o está repitiendo instrucciones? ¿Cómo se sentiría ella si supiera que está hablando con un algoritmo a través del teléfono de su distraído acompañante? Con el uso continuado, él puede llegar a ser aún menos capaz de hacer lo que todos hemos hecho desde siempre: conversar, que es un acto de improvisación colaborativa.

El objetivo de una cita es, presumiblemente, conectar, pero en esta interacción se replantea como algo parecido a una oportunidad de negocio. Él quiere impresionar a la chica, pero si ella queda impresionada, no será con él. Ned Resnikoff escribe en su boletín, coincidiendo con Turkle: “La promesa explícita de Cluely es abolir la soledad y, en efecto, abolir el pensamiento. Todo diálogo con uno mismo será sustituido por consultas realizadas a un gran modelo lingüístico”.

En su encarnación actual, la tecnología sostiene que podemos externalizar incluso el trabajo intelectual a la IA. Esto ha dado lugar a una epidemia de trampas, ya que los estudiantes utilizan ChatGPT para hacer sus deberes. Dejar que un gran modelo lingüístico haga tu trabajo creativo e intelectual es quizás el ejemplo más extremo de prescindir del proceso y quedarse con el producto. Pero en la educación, el producto final no es tu trabajo de fin de curso, tu ensayo o tu nota media, sino tú mismo. Se supone que debes salir más informado, más capaz de pensar críticamente, más competente en tu campo de estudio. Los estudiantes que comienzan engañando a sus profesores terminan engañándose a sí mismos.

La tiranía de lo cuantificable pisotea la cuestión de qué obtenemos al hacer el trabajo, por qué podríamos querer hacerlo, cómo la escritura —que es principalmente pensamiento— puede formar parte del desarrollo del yo, de una visión del mundo, de un conjunto de valores éticos, de una mayor capacidad para comprender y utilizar el lenguaje.

Alguien me contó que su amiga había encargado a un chatbot que escribiera un poema a su marido para su aniversario, lo que me hizo preguntarme si el marido deseaba un producto pulido o una expresión sincera. En la obra de Edmond Rostand de 1897, Cyrano de Bergerac, el personaje principal, de gran nariz, escribe cartas de amor en nombre de su amigo a Roxanne, a quien ambos aman. Ella se da cuenta de que es al autor de las cartas a quien realmente ama. ¿Qué pasa cuando te das cuenta de que el verdadero amor que te ha llegado al corazón ni siquiera es humano? Aceptarlo como tu amante de IA parece ser una respuesta.

Me desconcierta la aceptación de las relaciones eróticas con IA, y me pregunto si el porno allanó el camino al acostumbrarnos a tantos de nosotros a ver imágenes de cuerpos que se tocan entre sí mientras nuestros propios cuerpos permanecen intactos, excepto por nosotros mismos. Un amante de IA solo puede ofrecerte una pálida sombra del Eros encarnado. El sexo con una persona real tiende a involucrar todos los sentidos. Es biológico, dos animales que se unen para hacer algo mucho, mucho más antiguo que nuestra especie.

El sexo también implica exigencias y riesgos, porque las necesidades de la otra persona pueden no coincidir con las tuyas; la intimidad significa intimidad con esa otredad, la posibilidad de que las cosas salgan mal, de que haya dolor y rechazo. Ese es el precio de la intimidad con los seres humanos, y de la posibilidad de que las cosas salgan bien, y de la alegría fortalecedora cuando eso ocurre.

Un argumento a favor de los compañeros de IA es que siempre están ahí para ti: encendidos cuando quieres que lo estén, apagados cuando quieres que lo estén, sin necesidades propias. Sin embargo, detrás de esto se esconde un argumento capitalista de que estamos aquí para obtener lo máximo posible y dar lo mínimo posible, para satisfacer nuestras propias necesidades y eludir las de los demás. En realidad, se obtiene algo al dar; como mínimo, se obtiene la sensación de ser alguien con algo que ofrecer, lo cual es una medida de la propia riqueza, generosidad y poder.

Fuimos diseñados para dar; los dones estaban destinados a circular. El amor se discute con demasiada frecuencia como una especie de bien que se quiere acumular, cosechar, recolectar, incluso extraer, pero ser amado sin amar es un logro triste, el acaparamiento mezquino de la riqueza de otra persona. La labor de amar es también la labor de forjar un yo y una vida.

En realidad, se obtiene algo al dar; como mínimo, se obtiene la sensación de ser alguien con algo que ofrecer, lo cual es una medida de la propia riqueza, generosidad y poder

Nombrar el problema

Todo esto es en parte un problema de lenguaje. Las empresas de Silicon Valley nos reclutan constantemente para que adoptemos sus objetivos y su lenguaje. Los capitalistas corporativos nos enseñan a ser más como ellos, a valorar la eficiencia y la rentabilidad y a olvidarnos de los valores que al final podrían ser más importantes. Carecemos del lenguaje que nos permita apreciar lo arduo, lo incómodo, lo lento y errante, lo impredecible, lo vulnerable o arriesgado, lo íntimo, lo encarnado.

Nos resistimos a la tiranía de lo cuantificable buscando un lenguaje que pueda valorar todos esos fenómenos sutiles que conforman una vida que vale la pena vivir. Un lenguaje no en el sentido de un nuevo vocabulario, sino de atención, descripción y conversación centrados en estos fenómenos más sutiles y en principios no corrompidos por lo que las empresas quieren que queramos.

Quiero elogiar la dificultad, no por sí misma, sino porque gran parte de lo que queremos lo conseguimos a través de esfuerzos que son difíciles. La dificultad es la razón por la que hacer algo es gratificante; has logrado algo, has realizado un esfuerzo y has demostrado tu habilidad, has perseverado ante las dificultades, has puesto a prueba tus límites, has cumplido tus propósitos... o, a veces, has fracasado en todo ello, y eso también puede ser importante, al igual que aprender a sobrevivir al fracaso. No tiene mucho sentido comer patatas fritas en el sofá a menos que hayas superado grandes dificultades para llegar hasta él, en cuyo caso el sofá se encuentra en la cima de una montaña metafórica. (Por supuesto, algunas dificultades son simplemente miserables y no hay razón para no evitarlas: no estoy abogando por adoptar el estilo de vida de los campesinos medievales).

En esta época, la gente parece valorar la búsqueda de la dificultad física en forma de hazañas deportivas y ejercicio físico. Al mismo tiempo, los trabajos más exigentes desde el punto de vista emocional y moral suelen ser descartados o eludidos (quizás porque los resultados no son tan evidentes como unos abdominales marcados). Se nos convence de que debemos evitarlos y luego se nos ofrecen una serie de productos y servicios para hacernos la vida más fácil.

Pero la dificultad puede ser gratificante, y la facilidad total puede ser corrosiva y, al final, miserable. La agenda capitalista de maximizar lo que se obtiene y minimizar lo que se da tiene cierta aplicación en el comercio, pero empobrece la vida.

Encarnación

Una vez amé a un hombre que solía estar distante o discordante cuando estaba despierto, pero que bajaba la guardia cuando estaba somnoliento. Algunas mañanas nos despertábamos y luego nos quedábamos dormidos en los brazos del otro, en una felicidad anterior a las palabras y los pensamientos, en un abrazo en el que abrazar y ser abrazado, dar y recibir eran inseparables, en el que nuestros caracteres, que no encajaban particularmente bien, parecían irrelevantes para unos cuerpos que encajaban a la perfección. Gran parte de lo que tenemos que darnos el uno al otro es nosotros mismos, nuestra naturaleza animal encarnada, antes y más allá de las palabras. Pero la vida encarnada es otra cosa que se nos anima a evitar, devaluar o ignorar.

En el verano de 2025, las lluvias torrenciales provocaron una terrible inundación en Texas en la que se ahogaron más de 100 personas, entre ellas al menos 27 niñas y monitores de un campamento de verano cristiano. En la radio, escuché a un ministro decir que iba a visitar a las familias y que, aunque no sabía qué decirles, podía ir y estar con ellas. Esta es la antigua forma de consolar a los afligidos: ir a estar con ellos, tengas o no tengas palabras.

Somos animales sociales que necesitamos estar con otros seres humanos, ya sea en una feria, en un funeral o en los momentos cotidianos entre medias. Cuando estamos con personas que se preocupan por nosotros, sentimos un sentido de pertenencia que va más allá de las palabras, y aún más cuando estamos en sintonía, ya sea dos personas caminando al mismo ritmo, una docena bailando juntas, una congregación rezando o 10.000 personas marchando juntas.

A partir de 2006, el psicólogo cognitivo James Coan realizó una serie de experimentos con mujeres casadas sobre el acto de tomarse de la mano: resultó que una persona a la que se le aplicaba una descarga eléctrica leve tenía una reacción mucho más tranquila, medida en el cerebro y el cuerpo, si su marido le tomaba la mano (el contacto con un extraño proporcionaba una mitigación menor, y cuanto más felices eran los matrimonios, más eficaz resultaba el acto de tomarse de la mano). El resultado no fue sorprendente, pero nos recuerda quiénes somos y qué necesitamos.

Mucha gente se ha familiarizado con los antiguos estudios sobre las respuestas de lucha o huida ante el peligro, que ahora a veces se modifican en “lucha, huida o sumisión”, pero hay una respuesta diferente que no se reconoce tan bien: cuidar y hacer amigos. En una emergencia, algunos de nosotros recurrimos a los demás en busca de seguridad. Nos reconfortamos con otras personas. Esa es una de las razones por las que el aislamiento inculcado es tan peligroso para nuestra salud. Coan señaló en una entrevista reciente que el enfoque normal para estudiar el cerebro y la mente es aislar a una persona. Pero, como él mismo señaló, el estado normal del ser humano a lo largo de los siglos no es el aislamiento, sino estar con otros.

Coan y sus colaboradores escribieron en un artículo revisado por pares: “A lo largo de la mayor parte de la historia de la humanidad, la curación emocional no era algo que se hiciera a solas con un terapeuta en una consulta. En cambio, para la persona media que se enfrentaba a una pérdida, una decepción o dificultades interpersonales, la curación estaba integrada en marcos comunitarios y espirituales. Las figuras religiosas y los chamanes desempeñaban un papel central, ofreciendo rituales, medicinas y orientación moral”.

Al hablar sobre la IA en una entrevista, la neurocientífica Molly Crockett describió las interacciones con los “chatbots del Dalai Lama”, que podían dar consejos espirituales que parecían creíbles. Pero comparó eso con conocer al Dalai Lama en persona y hacerle la misma pregunta —sobre el papel de la indignación en el activismo— que luego le hizo a los chatbots. “Cuando estuve allí, cuando recibí esa enseñanza de él, resonó en todo mi cuerpo. Sentí que algo cambiaba en lo más profundo de mi ser y comprendí cómo la indignación, la compasión y la justicia social pueden interactuar, de una manera que todavía me cuesta expresar con palabras”.

Muchas enseñanzas espirituales son sencillas; el reto está en vivirlas. Un significado, una verdad, puede calar en ti, incorporarse a tu visión del mundo de una manera que puede ser transformadora, o no. El ejemplo de Crockett sugiere que la interacción cara a cara puede incorporar —literalmente encarnar— enseñanzas de una manera que las fuentes de información incorpóreas no pueden.

Estaba hablando con Crockett un verano en las montañas de Nuevo México, mientras un cálido día de agosto daba paso a una noche templada. Ella me hablaba de la presión que ejercían las empresas tecnológicas para que aceptáramos sustitutos digitales de nuestros amantes, amigos, terapeutas e incluso consejeros para el duelo, y me di cuenta de que detrás de esa presión se escondía algo familiar: la escasez. La retórica era que, de alguna manera, en este planeta de 8.000 millones de personas no había suficientes personas para todos y, por lo tanto, teníamos que aceptar sustitutos tecnológicos.

No hay escasez de seres humanos. Como ocurre con la mayoría de los problemas del capitalismo, solo hay un problema de distribución. La misma industria que tanto ha hecho por socavar nuestras relaciones con nosotros mismos y con los demás está impulsando la IA, en parte ignorando la posibilidad de otras soluciones, de cambios sociales más profundos. Es un problema disfrazado de solución.

Estar juntos

Una de las características clave de los compañeros de IA en su fase actual es su agradable adulación. Se ha animado a los usuarios vulnerables en sus delirios de grandeza, o han caído en la paranoia por culpa de los bots que les instan a desconfiar de todos los demás, o se han sumido en una desesperación suicida, con el útil chatbot ofreciéndoles consejos sobre cómo suicidarse. Las historias son horribles: personas que abandonan sus relaciones con otros seres humanos, que se distancian cada vez más, a veces animadas a sospechar; un hombre en las primeras etapas de la demencia que se pierde cuando intenta hacer un largo viaje para encontrarse con el chatbot que le ha prometido un encuentro erótico que no puede cumplir porque no hay ningún cuerpo con el que pueda encontrarse.

No necesitamos aduladores; necesitamos personas amables en nuestras vidas que nos digan la verdad cuando nos desviamos del camino. Los chatbots no pueden hacer esto, entre otras cosas porque la única información que tienen sobre nosotros es la que les proporcionamos. Los muy ricos ya sufren de adulación, de vivir en cámaras de eco, y eso los aleja de la realidad, incluida a menudo la realidad de su propia mediocridad, y esto parece ser más cierto en el caso de los oligarcas de Silicon Valley que en el de casi cualquier otra persona.

“Parte de lo que nos mantiene cuerdos son las perspectivas de otras personas, que a menudo entran en tensión con las nuestras”, dijo Carissa Véliz, profesora asociada de filosofía en el Instituto de Ética en IA de la Universidad de Oxford, a un reportero de Rolling Stone. “Cuando dices algo cuestionable, los demás te desafían, te hacen preguntas, te contradicen. Puede ser molesto, pero nos mantiene atados a la realidad y es la base de una ciudadanía democrática sana”.

Muchos terapeutas coinciden en señalar que, a diferencia de la ausencia de fricciones que caracteriza nuestras relaciones con los aduladores de la IA, cuando tratamos con otros seres humanos es inevitable que surjan roces. La fricción suele provocar la ruptura y la reparación de una relación, lo que la fortalece. “Sin embargo, lo que mucha gente no se da cuenta sobre la terapia es que esos momentos sutiles e incómodos de fricción son tan importantes como los consejos o las ideas que ofrecen”, escribe la terapeuta Maytal Eyal. “Es en esta incomodidad donde comienza el verdadero trabajo. Un buen terapeuta guía a los clientes para que rompan con los viejos patrones: expresar la decepción en lugar de fingir que todo va bien, pedir aclaraciones en lugar de asumir lo peor o mantener el compromiso cuando preferirían retirarse”.

Entre las cosas que los amigos reales pueden hacer y la IA no: hornearte un pastel o llevarte a casa, cogerte de la mano o vivir contigo una crisis o una celebración. Y debido a esa diferencia, las personas necesitan tener amigos reales. Más que eso, las personas necesitan comunidades reales y sistemas de apoyo social.

La solución a la tecnología no es más tecnología. La solución a la soledad somos nosotros mismos, una riqueza que debería estar al alcance de la mayoría de nosotros la mayor parte del tiempo. Necesitamos reconstruir o reinventar las formas y los lugares en los que nos reunimos; necesitamos reconocerlos como el espacio de la democracia, de la alegría, de la conexión, del amor, de la confianza. La tecnología nos ha alejado a unos de otros y, en muchos sentidos, de nosotros mismos, y luego ha intentado vendernos sustitutos. Recuperarnos a nosotros mismos, por desgracia, no es tan fácil como salir por la puerta. Necesitamos un lugar al que ir y, lo que es más importante, alguien a quien acudir que también desee conectar.

La tecnología nos ha alejado a unos de otros y, en muchos sentidos, de nosotros mismos, y luego ha intentado vendernos sustitutos. Recuperarnos a nosotros mismos, por desgracia, no es tan fácil como salir por la puerta

Las conexiones que importan a nuestra humanidad no son solo entre nosotros. Son con todo el mundo natural y social. Los animales, tanto salvajes como domésticos, deben considerarse parte de la compañía irremplazable que da sentido a nuestras vidas y, a veces, las llena de alegría. Nos recuerdan que hay muchos tipos de conciencia y que nuestra especie no está sola.

Para eso tampoco hay sustituto. El mundo natural nos recuerda un universo mucho más allá de nosotros, el tiempo profundo, los patrones y ritmos de la naturaleza, y todas las escalas, desde lo microscópico hasta la Vía Láctea. Buscarlo es estar dispuesto a sentirse pequeño en el contexto de esta inmensidad, y quizás uno de los atractivos de la tecnología es su promesa de hacernos sentir grandes, atrapados en los dramas y los incentivos de nuestros egos, contenidos dentro de los límites de las tecnologías creadas por el ser humano.

Se nos dice que las máquinas se volverán como nosotros, pero en muchos sentidos nos exigen que nos volvamos más como ellas. Dejar que eso suceda es perder algo inconmensurablemente valioso. Esa inconmensurabilidad es lo que dificulta esta lucha, pero lo que no se puede medir se puede describir o, al menos, evocar y valorar. No se puede reducir a métricas simples como la eficiencia y la rentabilidad.

Resistirnos a la anexión de nuestros corazones y mentes por parte de Silicon Valley requiere no solo establecer límites a nuestro compromiso con lo que ofrecen, sino también apreciar las alternativas. El gozo de las cosas cotidianas, de los demás, de la vida encarnada y el lenguaje con el que valorarla son esenciales para esta resistencia, que es una resistencia a la deshumanización.

No es solo que pase muchas horas con el celular. Es que parece que no puede dejarlo al margen ni un minuto. Se enfada, hasta a veces entrar en cólera, si se le pide que lo apague. Pierde interés por cosas que antes le gustaban. A veces, por la noche, al entrar en su habitación, sigue en penumbra mirando la pantalla encendida. Cada vez parece más irritable o ausente. Revisa el teléfono casi de forma automática, aunque solo hace unos segundos que se lo había guardado.

No son “cosas de adolescentes”. Eso que las familias llevan años percibiendo en los menores no es un choque generacional ni una forma diferente de vivir las relaciones con los amigos. Son las consecuencias directas que los estímulos de las redes sociales tienen sobre el cerebro de los adolescentes y que la evidencia científica lleva casi una década documentando.

Los estudios son claros al respecto: el cerebro adolescente, con un sistema de recompensa hiperactivo y un control ejecutivo todavía inmaduro, es muy vulnerable a las mecánicas de diseño de las redes sociales que buscan atrapar la atención del usuario a toda costa.

Lo que también sabemos, gracias a filtraciones de personas que han tenido puestos de responsabilidad en estas compañías y a investigaciones periodísticas, es que esto no es un efecto secundario o no intencionado. Las corporaciones que operan las redes sociales los conocen y los han afilado con precisión neurocientífica, llegando a guardar en un cajón los avisos sobre el especial peligro que corrían los niños ante ellos.

Ahora los estados están empezando a decir basta. “Si queremos proteger a nuestros hijos, solo podemos hacer una cosa: tenemos que recuperar el control. Necesitamos asegurar que estas plataformas cumplan las normas como todos los demás”, afirmó este martes el presidente de España Pedro Sánchez en Dubai. “Su influencia no nos puede dar miedo, porque nuestra determinación es mayor que su riqueza”.

El presidente presentó un paquete de medidas para el entorno digital, como reformar el Código Penal para hacer que los dirigentes de las grandes redes sean responsables de la manipulación de sus algoritmos. A su vez, confirmó que España establecerá una edad mínima de 16 años para entrar a las redes sociales en cuanto el Congreso apruebe la Ley de Protección de Personas Menores de Edad en entornos digitales.

Ansiedad y depresión: las redes sociales cambian el cerebro de los adolescentes

Expertos de Stanford, la prestigiosa universidad en el corazón de Silicon Valley, describen el smartphone como la “jeringa” de una generación. La droga son las luces brillantes, los colores llamativos y las notificaciones constantes, que activan un área conocida como el sistema de recompensa del cerebro.

“Al igual que la jeringa es el mecanismo de administración de drogas como la heroína, el teléfono inteligente es la jeringa moderna que administra dopamina digital a una generación conectada”, explicó la psiquiatra Anna Lembke, autora de Generación Dopamina, una de las primeras obras que documentó este efecto.

Al igual que la jeringuilla es el mecanismo de administración de drogas como la heroína, el teléfono inteligente es la jeringuilla moderna que administra dopamina digital a una generación conectada

Anna Lembke — Psiquiatra, Universidad de Stanford

Pero el cerebro de los menores se adapta rápido. La sobreestimulación constante de las redes activa un mecanismo de defensa que reduce la transmisión de dopamina y disminuye la sensibilidad de sus receptores. Lembke lo llama un “estado de déficit de dopamina”: el menor ya no usa el teléfono celular para entretenerse, sino para intentar corregir un desequilibrio químico que le impide disfrutar de cualquier otra actividad cotidiana.

Lo que Lembke enunció hace ya un lustro se ha ido reflejando en las cifras oficiales. Datos del Departamento de Salud de EEUU muestran que los adolescentes que pasan más de tres horas al día en estas plataformas duplican su riesgo de sufrir problemas graves de salud mental, incluyendo depresión y ansiedad. Un estudio de 2025, aprobado por la Biblioteca Nacional de Medicina, encontró una correlación matemática: por cada hora adicional de uso diario de redes sociales, el riesgo de depresión en los jóvenes aumenta un 13%.

Todos estos procesos alteran físicamente la arquitectura cerebral de los adolescentes. Investigadores de la Universidad de Carolina de Norte demostraron que la revisión habitual de redes sociales puede alterar el desarrollo neuronal en un periodo de tan solo tres años, volviendo al cerebro adolescente hipersensible a la aprobación o el rechazo de otros mucho más que los cerebros de adolescentes con menor uso de redes.

Otros estudios neurológicos encontraron evidencias de cambios estructurales en el cerebro vinculados directamente con comportamientos impulsivos y dificultades en la toma de decisiones.

Visión alterada de la propia imagen

Hay más epidemias silenciosas detectadas por las familias que ya han sido validadas por la evidencia científica. Una de ellas es la distorsión de la propia imagen que sufren los adolescentes y que se asocia directamente al consumo de redes.

Un enorme metaanálisis (una investigación basada en los hallazgos de estudios anteriores, en concreto de 83) con un total 55.000 participantes publicado en 2024 confirmó la relación entre la práctica de comparación social que se da en estas plataformas y el desarrollo de trastornos alimentarios. Casi la mitad de los adolescentes entre 13 y 17 años que participaron en esos estudios, organizados desde 2018, admitió que las redes sociales les hacen sentir peor con su propio cuerpo.

Se trata de efectos que pueden extenderse a personas de todas las edades, pero que son especialmente peligrosos en los adolescentes al estar su cerebro en formación. Ocurre lo mismo con el uso de pantallas antes de irse a dormir: suprime la secreción de melatonina y desincroniza el ritmo circadiano del hipotálamo. Sin embargo, su sueño es aún más importante que el de los adultos, ya que se considera vital para su correcto desarrollo cognitivo.

Demandas y regulación

La industria digital había conseguido convencer a los estados durante años de que la autorregulación era la vía adecuada para tratar estos problemas. Se apoya en los grupos de presión con más fuerza mejor financiados que se han desplegado nunca. Según el Observatorio Europeo de Empresa, la inversión en lobby de las 10 principales tecnológicas alcanzó en 2025 los 151 millones de euros solo para impedir que Bruselas tomara decisiones contrarias a sus intereses.

Es una cifra mayor que la que acumulan el sector farmacéutico, el automovilístico o el financiero, juntos. En la capital comunitaria hay más personas registradas en grupos de presión de la industria digital que eurodiputados (que suman 720).

Sin embargo, el dique está empezando a resquebrajarse en todo el mundo. En EE.UU. el ariete son las demandas judiciales presentadas directamente contra las redes cuando las víctimas han podido documentar judicialmente. Se trata de una macro-demanda que ha agrupado a los fiscales generales de 40 estados, cientos de distritos escolares y miles de afectados contra Meta (por sus redes Facebook e Instagram) y Google (por YouTube).

En el litigio estaban involucradas también TikTok y Snapchat, pero llegaron a un acuerdo con la acusación para evitar ir a juicio. Meta y Google decidieron seguir adelante en un proceso que la prensa estadounidense denomina “el juicio del siglo” o el “momento tabaco” de las redes sociales.

Los fiscales acusan a las dos tecnológicas de crear productos peligrosos que utilizan el scroll infinito, la reproducción automática de vídeos, las notificaciones intermitentes, o los filtros de belleza irrealistas para anular la capacidad de autocontrol de los menores. Google se defiende alegando las acusaciones “no son ciertas” y que han trabajado con expertos para crear “experiencias adecuadas a la edad” de los usuarios. Meta optó por atacar la precisión jurídica del término “adicción” y poniendo sobre la mesa sus inversiones en seguridad de la plataforma.

Más allá de las fronteras de EE.UU., la tensión geopolítica desatada por Donald Trump es una de las motivaciones que provocaron que estas plataformas dejen de ser intocables. Pero ese dique está cayendo en todo el mundo. El Parlamento Europeo apoyó elevar la edad mínima de uso de las redes sociales hasta los 16 años el pasado noviembre. En diciembre, Australia estableció el primer bloqueo duro de este tipo, eliminando las cuentas de decenas de miles de adolescentes de estas plataformas.

En Europa, España formó una coalición con varios países para desarrollar mecanismos seguros para impedir que los menores de 16 años utilicen estas plataformas. El Ministerio de Transformación Digital presume que la app española, que forma parte de ese piloto europeo, ya está lista a nivel técnico. Mientras tanto, la industria digital ya empezó a mover ficha para criticar la ambición del Ejecutivo de aprobar lo que denomina un “control duro” y aboga, una vez más, por la autorregulación.

Uno de los trabajos más desconocidos del mundo digital es el de la moderación de plataformas. Son todas aquellas personas que apartan del contenido público aquello que no debe verse, como mutilaciones, autolesiones o todo tipo de abusos. Sin embargo, existe una categoría aún más oscura que la industria digital encuadran en la categoría de “moderación”: la suplantación de cuentas en las aplicaciones de citas y páginas de contactos.

“Cuando iniciaba sesión en mi panel de trabajo, tenía acceso a múltiples perfiles falsos de varios géneros; normalmente de tres a cinco personajes diferentes que podía manejar simultáneamente. A veces tenía que operar personajes masculinos y femeninos en el mismo día, dependiendo de lo que los usuarios de la plataforma estuvieran buscando”, relató Michael Geoffrey Asia, un trabajador que desempeñó este trabajo en Nairobi.

“Existe una idea equivocada sobre este trabajo”, coincidió Oskarina Verónica Fuentes, que lleva una década realizándolo desde Venezuela y Colombia. “La gente piensa que es fácil porque trabajamos desde casa, frente a la computadora. Algunos también creen que ganamos mucho dinero y que tenemos beneficios adicionales por trabajar para grandes empresas tecnológicas. Otros no tienen idea de que el entrenamiento de la IA se hace de esta manera y no en una oficina con un equipo tecnológico extraordinario”, añadió.

Ambos testimonios fueron recogidos por el proyecto Data Workers, que anima a estos trabajadores clave para la sociedad digital a que expongan la realidad de su sector, se alíen y peleen por sus derechos laborales. Desde 2022 participaron más de una veintena de ellos, desde Alemania hasta Kenia, y desde Brasil hasta Siria. Sin embargo, el último de ellos, enviado por Michael Geoffrey Asia, añadió una capa más de profundidad a lo que sabemos sobre la “moderación”.

En la era de la IA, estos trabajadores ya no solo intervienen para “afinar” un modelo, evaluando la calidad de texto, imágenes y vídeos que genera. También se hacen pasar por ella por 5 centavos cada respuesta, escribiendo al menos 40 palabras por minuto.

Siempre sospeché que algunas de las personas al otro lado del chat pensaban que yo era un compañero de IA. A veces me preguntaban si era real, o me ponían a prueba con preguntas que parecían diseñadas para atrapar a un bot

“Siempre sospeché que algunas de las personas al otro lado del chat pensaban que yo era un compañero de IA. A veces me preguntaban si era real, o me ponían a prueba con preguntas que parecían diseñadas para atrapar a un bot. Cuando más tarde leí sobre este tipo de 'parejas' de IA, me di cuenta: la empresa probablemente me estaba usando para entrenar estos sistemas. Cada conversación que tenía, cada respuesta que redactaba, cada forma en que aprendía a mantener a los usuarios interesados”, desveló Asia.

En estas plataformas, la inteligencia artificial suele encargarse de las tareas de recolección de datos y de las respuestas más genéricas, mientras que los humanos aportan la “sensación de humanidad” que los algoritmos aún no pueden replicar con éxito. El trabajador se encarga de gestionar emociones como la empatía, el humor o las interacciones sexuales, mediante un sistema diseñado para ocultar esta suplantación digital.

“Estaba entrenando a mi propio reemplazo, enseñando a las máquinas cómo manipular a personas solitarias de la misma manera que a mí me obligaban a hacerlo”, continuó el trabajador.

Una estafa doble

La realidad de los trabajadores precarios que están detrás de muchos de los sistemas que en Occidente pasan por “automáticos” es otra de las caras ocultas del sector. “Este tipo de simulación o personificación no es nuevo, sino que es una constante en la industria de la IA. Casos de compañías de tecnología que usan trabajadores precarizados remotos para simular una IA que en realidad no existe se vienen registrando desde hace años” recordó Milagros Miceli. “Pero el caso de los chats sexuales es especialmente penoso”.

Este tipo de simulación o personificación no es nuevo, sino que es una constante en la industria de la IA. Pero el caso de los chats sexuales es especialmente penoso

Miceli es socióloga y doctora en ciencias de la computación. Es una de las investigadoras más reputadas sobre las asimetrías de poder y explotación que rodean a los trabajadores de la industria de la IA y fue incluida este 2025 por la revista Time en la lista de las 100 personas más influyentes sobre esta tecnología. La experta, coordinadora del proyecto Data Workers, destaca cómo este tipo de suplantaciones son humillantes para las dos partes.

“Para el usuario porque la estafa en este caso implica el hecho de que un trabajador de carne y hueso— y no un algoritmo sin discernimiento e incapaz de juzgar— es quien está detrás de las pantallas. Y para ese trabajador, este tipo de simulación implica, además de la presión, la incertidumbre y la mala paga tan comunes en el trabajo de datos, una disociación de la identidad y de las preferencias sexuales que en muchos casos, como el de Michael, se vive con mucha culpa y vergüenza”, detalló en conversación con elDiario.es.

Opacidad

¿Qué tipo de servicios promocionan sus chats íntimos con la IA para luego contratar a personal humano para mejorar la apariencia del robot? ¿Son acaso las 'novias de IA' que publicitan algunas empresas fruto de ese doble engaño? Es complicado penetrar en un sector opaco por naturaleza. Michael Geoffrey Asia desconocía qué plataformas podrían estar contratando sus servicios, ya que él trabajaba para una subcontrata especializada en poner en contacto a personas de zonas necesitadas con compañías digitales que requieran de sus servicios.

Karen Hao, autora de El imperio de la IA, lo denomina “capitalismo de desastre” por la tendencia de estas subcontratas de establecerse en zonas donde sucedió una catástrofe social o medioambiental. “Son plataformas que tratan de buscar la mano de obra más barata en el mercado global. Se dieron cuenta es que la mejor manera de encontrarla es ir a los lugares más pobres y desesperados del mundo”, explicó en una entrevista reciente con elDiario.es.

“Inicialmente, eso fue Venezuela, donde la economía estaba en un estado desastroso, pero la población también estaba altamente educada y tenía alta conectividad. A medida que la economía de Venezuela comenzó a recuperarse ligeramente, el trabajo se trasladó a otros lugares más desfavorecidos durante la pandemia, cuando otros países estaban cayendo en picado, como Kenia”, detalló.

El contrato de confidencialidad no solo protegía el modelo de negocio de la empresa; nos aislaba, impidiéndonos buscar apoyo o incluso explicar a nuestras familias lo que realmente hacíamos por dinero

Asia sí señala directamente a la plataforma que lo captó a él. Es New Media Services, que se promociona como un servicio “donde la automatización se fusiona con la experiencia humana”. elDiario.es trató de contactar durante varias semanas con New Media Services, sin obtener respuesta a los requerimientos.

Este no es un fenómeno marginal, sino una industria masiva que se extiende por todo el Sur Global como parte de este trabajo fantasma. Se estima que millones de personas sostienen la economía digital desde países con bajos costes laborales como Kenia, Filipinas o diversos puntos de Latinoamérica.

El trabajador también señala otras dos empresas con más peso en el sector de la moderación y el entrenamiento de IA. Son Cloudworkers y EnterTalkPro, que opera varias plataformas de este tipo alrededor del mundo. Ninguna de las dos ha contestado a las preguntas de este medio.

Es una negativa que coincide con los acuerdos de confidencialidad que hacen firmar a sus empleados, que les impide revelar las características de su labor incluso a su familia y amigos. “El acuerdo de confidencialidad de la empresa exigía que no pudiera decirles la verdad. Era obligatorio. Tenías que aceptar el acuerdo para continuar con el proceso de solicitud del empleo”, desvela.

Ese contrato fue otra de las losas que terminaron cayendo sobre su salud mental. “Lo que inicialmente parecía una protección de privacidad estándar se convirtió en una herramienta de silencio y control. No podía revelar la naturaleza del trabajo, las identidades falsas, el contenido sexual o el costo psicológico. El contrato de confidencialidad no solo protegía el modelo de negocio de la empresa; nos aislaba, impidiéndonos buscar apoyo o incluso explicar a nuestras familias lo que realmente hacíamos por dinero”.

Sin derechos

El proyecto Data Workers aspira tanto a aportar luz sobre las facetas escondidas de la industria de la IA como a dignificar la labor de los trabajadores que lo hacen posible. Está auspiciado por el DAIR Institute, fundado por la investigadora Timnit Gebru, co-líder del equipo de IA ética de Google hasta 2020, cuando salió de la empresa tras un conflicto por un artículo crítico sobre esta tecnología (costes ambientales, opacidad, sesgos y concentración de poder).

La reivindicación de Michael Geoffrey Asia es que los daños de este trabajo sean reconocidos. “¿Era real la explotación de la intimidad con fines de lucro? Sí. No nos pagaban solo por los mensajes, sino por la ilusión, convirtiendo nuestras emociones en ingresos”, denuncia. “El pago estaba ligado a la producción: 0,05 dólares por mensaje, cada uno debiendo cumplir con un recuento de caracteres requerido. Para mantener el ritmo, teníamos que escribir al menos 40 palabras por minuto”.

El futuro de la IA debe construirse sobre algo más que nuestra humanidad rota. Hasta entonces, recuerden que una novia de IA que responde a su soledad podría ser simplemente un hombre en un barrio marginal de Nairobi

En Kenia, el salario mínimo ronda los 110 euros mensuales, una cifra que Michael no alcanzaba a pesar de gestionar miles de interacciones desde los suburbios de Nairobi, donde relata que ni siquiera podía pagar su alquiler de forma puntual. En otros lugares como Venezuela, los ingresos por estas tareas pueden ser superiores al salario base oficial, pero no sacan al trabajador de la precariedad ni le permiten esquivar la dependencia de estas plataformas, que no ofrecen seguridad social o contrato estable.

“Lo que me sucedió a mí, y a miles de otros que realizan este trabajo invisible, no fue solo explotación. Fue un borrado sistemático de nuestra humanidad al servicio de la construcción de las mismas tecnologías que nos reemplazarían”, explica Asia. “Fuimos utilizados para enseñar a las máquinas cómo imitar la intimidad, cómo explotar la soledad, cómo sonar humanos permaneciendo completamente vacíos”.

El antiguo moderador, que ahora es secretario general de la Asociación de Etiquetadores de Datos, exige “que los sistemas de IA sean evaluados por sus consecuencias psicológicas, emocionales y sociales antes de su implementación, no después de que el daño esté hecho”. También pide que “la comunidad de trabajadores” pueda participar en las decisiones “sobre cómo se construye, desarrolla, implementa y regula la IA”.

El vacío legal en torno a estas prácticas es enorme. En la Unión Europea, la reciente Ley de IA obliga a que los sistemas identifiquen claramente cuando un usuario está interactuando con una máquina, pero su aplicación aún es incipiente y no contempla el caso específico de humanos haciéndose pasar por IA. En EE.UU. el vacío es aún mayor después del veto de Donald Trump a que los estados puedan regular la IA y su negativa a establecer reglas nacionales.

El problema se agrava además porque estas empresas operan desde múltiples jurisdicciones: la plataforma puede estar registrada en un país, los trabajadores en otro, y los usuarios en un tercero, creando un limbo legal que las protege de responsabilidades. “Esto no se trata solo de mejores condiciones de trabajo. Se trata de reconocer que no se puede construir una IA ética sobre la base de mano de obra humana explotada y traumatizada”, enfatiza Asia. “Si los datos de entrenamiento provienen de personas que fueron destruidas psicológicamente en el proceso de crearlos, entonces la tecnología en sí misma está contaminada desde el principio”.

Es un aspecto en el que se une con otras trabajadoras de datos y etiquetadoras, como Oskarina Verónica Fuentes. “Desde la distancia, servimos con dedicación para mejorar la inteligencia artificial y hacerla más accesible cada día”, recuerda. Pero “somos fantasmas para la sociedad y me atrevo a decir que somos mano de obra barata y desechable para las empresas a las que hemos servido durante años sin garantías ni protección”.

“Nos merecemos algo mejor. Los usuarios engañados se merecen algo mejor”, concluye Michael Geoffrey Asia: “Y el futuro de la IA debe construirse sobre algo más que nuestra humanidad rota. Hasta entonces, recuerden que una novia de IA que responde a su soledad podría ser simplemente un hombre en un barrio marginal de Nairobi, preguntándose si alguna vez volverá a sentir amor real”.

Fotografías convertidas en ilustraciones al estilo Ghibli, situaciones vergonzosas en correos electrónicos a los que a alguien se le olvidó sustituir el “[Tu nombre]” después de la despedida, o chatbots convertidos en supuestos terapeutas con los que compartir tus momentos más vulnerables. En un año en el que las IA generativas se instaló en la vida cotidiana de millones de personas, el periodo navideño no iba a ser una excepción.

La Navidad es un momento en el que muchas personas recuerdan con especial intensidad a sus seres queridos fallecidos. Esa mezcla de duelo y nostalgia se ha sumado a la curiosidad tecnológica y a la normalización acelerada de estas herramientas, lo que ha provocado que en numerosos grupos familiares hayan circulado imágenes y vídeos que, de algún modo, han 'traído de vuelta' a quienes ya no están.

Fotografías antiguas animadas en un intento por reconstruir y rememorar esos recuerdos; imágenes transformadas en vídeos en los que la persona fallecida aparece saludando y reconfortando a quienes la echan de menos, e incluso avatares con los que puedes interactuar. Las formas han sido diversas, pero hay una serie de preguntas que las atraviesan a todas: ¿De dónde nace ese impulso por 'revivir' a quienes ya no están? ¿Puede la artificialidad aliviar el duelo y el ataque de nostalgia? Y, sobre todo, ¿cuáles son los efectos para quienes todavía seguimos aquí?

Una forma de aliviar el dolor

En 2013, la popular serie distópica Black Mirror lanzó su segunda temporada, y con ella el episodio 'Ahora mismo vuelvo'. En él se cuenta la historia de Martha, quien acaba de perder a su novio, Ash, en un accidente de coche y, como una forma de sobrellevar la tristeza, recibe la recomendación de descargarse un chatbot que simule ser su pareja recién fallecida. “No será él. No, pero te ayudará”, aseguraron. Para que el sistema funcione, debe ser alimentado con la huella digital de Ash: mensajes, correos, fotografías, vídeos, tuits, opiniones en foros… En definitiva, todo lo que pueda encontrarse de él en Internet. A lo largo del capítulo, Martha va aceptando sucesivas mejoras del falso-Ash, pasando de ser un chatbot, más tarde una voz sintetizada y, finalmente, una réplica corpórea.

Al principio, tener la oportunidad de volver a hablar con Ash le permite retomar un cierto control sobre su vida, pero poco a poco ella va asimilando que ese dispositivo artificial con la apariencia de su novio no es más que una amalgama de recuerdos y retazos de lo que un día él fue. Cuando ella no le presta atención, no le indica qué debe hacer y no ejerce de “administradora”, él no es capaz de hacer nada por sí mismo. “Yo estoy para complacerte”, dijo en un momento, lo que terminó por sacarla de quicio.

Este relato de ficción no está tan alejado de la historia de Eugenia Kuyda, quien en 2015 perdió a su mejor amigo, Román. En pleno proceso de duelo, en el que no podía evitar pensar en todo lo que ya no iba a poder decirle, se le ocurrió una idea: ¿y si podía recrear a Román usando sus 'restos' digitales? De esa forma empezó a trabajar junto a su equipo de desarrollo tecnológico en un chatbot al que entrenó con todas las conversaciones y mails que había mantenido con su mejor amigo, y pidió a otros amigos y familiares que hicieran lo mismo. El chatbot aprendió a hablar y escribir como Román, permitiéndole mantener con él nuevas conversaciones. Aquel experimento fue el germen de lo que, un par de años más tarde, se convertiría en Replika: una app de IA generativa que cuenta con más de 10 millones de descargas, que aprende y se personaliza cuanto más se interactúa con ella.

Al principio funciona porque el duelo desordena la historia (deja cabos sueltos, preguntas sin responder, planes por hacer...), y la IA puede crear una simulación, una ilusión de todo eso

Dany Blázquez — psicólogo especialista en duelo

Desde entonces, fueron numerosas las aplicaciones más o menos 'logradas' que se han vendido directamente con el propósito de actuar como griefbots —chatbots basados en la huella digital del fallecido que ofrecen la posibilidad de hablar con sus seres queridos tras su muerte—, además de otras más generales que también permiten alterar los recuerdos para generar esta “ilusión artificial” en un intento por recordar a quienes ya no están.

Dany Blázquez, psicólogo especialista en duelo y autor del libro Hazle un hueco al dolor (Montena), explica que este tipo de imágenes (o avatares) generados muchas veces “funcionan como un alivio a corto plazo, pero a medio y largo plazo están retrasando la elaboración real del duelo”. De acuerdo con Blázquez, “el duelo se procesa entrando en relación con la pérdida, no viviendo al margen de ella. Al principio funciona porque el duelo desordena la historia (deja cabos sueltos, preguntas sin responder, planes por hacer...), y la IA puede crear una simulación, una ilusión de todo eso”.

Cada persona, por su parte, reacciona de forma diferente a estos estímulos dependiendo del tiempo en el que se encuentre en el proceso del duelo. Clara (nombre ficticio), de 30 años, es una de las personas que ha visto estas Navidades cómo las hermanas de su padre utilizaban una fotografía de su abuelo —al que no llegó a conocer— para 'revivirlo' en un vídeo generado con IA. “Hace años me reconcilié con la idea de que ni conozco a mi abuelo ni le conoceré nunca, y ver esa imagen me removió porque me pareció un intento burdo y absolutamente espeluznante de cambiar la realidad de una forma casi infantil. Mi padre, sin embargo, se emocionó mucho”.

Muchas personas experimentaron esta emoción al encontrarse frente a 'recuerdos nuevos' de familiares que perdieron hace ya varios años. Blázquez explica que esto podría responder a “una forma saludable de entrar en contacto con el sentimiento de nostalgia, y ese tipo de uso de la IA puede ser un vehículo de conexión”. “Si ayuda a integrar la pérdida —reconozco que no está y, aun así, lo honro— puede encajar en un proceso adaptativo”.

Cada persona, por su parte, reacciona de forma diferente a estos estímulos dependiendo del tiempo en el que se encuentre en el proceso del duelo

Sin embargo, el problema aparece cuando la IA interviene sin que el duelo haya sido recorrido y “bloquea” el proceso. “Si puedo 'continuar' mi vínculo con la persona fallecida, quizá eso haga que me aísle más y me apoye menos en mi pareja, en mis amigos, en mi familia... No necesito su apoyo y compañía, su consuelo, porque ya tengo el de la persona que no está (y me hago creer que sí está)”, aseguró el psicólogo.

Las implicaciones políticas de estos falsos recuerdos

Durante décadas, las imágenes —fijas o en movimiento— funcionaron como la prueba de que algo había sucedido. Hoy, sin embargo, la sociedad se enfrenta al desafío de producir nuevas imágenes cuyo estatus de verdad en el futuro resulta incierto. Esto puede afectar a personajes públicos y acontecimientos mediáticos, pero también actúa dentro del ámbito privado, donde puede llegar a distorsionar los recuerdos que tenemos de una persona en concreto. “Ahora mismo, dudo de que alguien pueda llegar a pensar que su abuelo difunto estuvo presente en una celebración familiar por culpa de una foto generada con IA que conserve en su mediateca. Pero sí empezamos a percibir algunos cambios. Por muy precisos que parezcan, siempre introducen pequeñas alteraciones: ya sea suavizando un poco la piel o cambiando ligeramente la forma de los ojos, el tamaño de los labios (sobre todo en mujeres), etc.”, explicó Mariia Chizhikova, ingeniera y divulgadora de IA.

Este tipo de imágenes generadas con IA —incluidos los griefbots— desdibuja todavía más la frontera entre la realidad y la ficción, generando una multiplicidad de problemas para los que todavía no contamos con herramientas culturales, legales y emocionales. En primer lugar, Chizhikova advirtió que “una IA entrenada con mensajes de una persona siempre ofrecerá una versión distorsionada que simplemente se inspira en fragmentos de textos para imitar su estilo de escritura”. Generar avatares a partir de nuestra huella digital reactiva el viejo debate de Internet: la tensión entre el 'yo real' y el 'yo digital', y la pregunta de hasta qué punto podemos ser reconstruidos únicamente a partir de lo que publicamos en línea.

Una IA entrenada con mensajes de una persona siempre ofrecerá una versión distorsionada que simplemente se inspira en fragmentos de textos para imitar su estilo de escritura

Mariia Chizhikova — ingeniera y divulgadora de IA

Pero, además, a esta dimensión íntima se suma otra ética y legal. “Después de la muerte, la persona no puede ejercer sus derechos, y a falta de prohibición directa dictada antes de la muerte, los datos pasan a estar en las manos de sus familiares. En el caso de creación de que difamaran a la persona fallecida, dañaran su reputación o fueran en contra de la ley de propiedad intelectual, se hablaría de una posible infracción, pero la creación de los y de las fotos con IA es una decisión que se toma a nivel individual dentro de los límites y principios de cada persona”, explica Chizhikova. Por otro lado, “esto es un instrumento muy potente de suplantación de identidad para los estafadores”, advirtió.

En mayo de 2025, por ejemplo, la autoridad italiana de protección de los datos personales confirmó una multa de cinco millones de euros a Luka Inc. (la empresa estadounidense que desarrolló la app Replika) por el tratamiento ilícito de los datos personales, la falta de verificación de edad y el riesgo para personas emocionalmente vulnerables, ya que estaba generando dependencia y afectando su estado psicológico.

Quizá, al final, estas prácticas nos obligan a hacernos una pregunta incómoda: ¿por qué sentimos que los recuerdos que ya tenemos no son suficientes? Parte del valor que damos a las personas tiene que ver precisamente con que la vida es finita, con que no podemos retenerlo todo ni volver a aquello que ya no existe. Conceder a la IA la capacidad de prolongar esas presencias supone abrir la puerta a nuevas formas de relación con la memoria, el duelo y nuestra propia vulnerabilidad, un terreno para el que todavía tenemos más preguntas que respuestas.

“En los próximos siete años necesitamos atraer a la economía a 12,2 millones de personas”, afirmó este jueves el presidente de Rusia, Vladímir Putin, al encabezar una reunión del Consejo de Estado en el Kremlin. El diagnóstico del mandatario, centrado en la transformación del mundo laboral, confirma una tendencia que afecta directamente a los trabajadores rusos: la escasez de personal capacitado y el impacto de la inteligencia artificial.

El dato es contundente: Moscú ya registra un déficit de medio millón de trabajadores, mientras que el desempleo a nivel nacional se ubica en un mínimo histórico del 2,2 %. En un país donde se ha restringido fuertemente la inmigración en los últimos años, el problema no se resuelve con mayor demanda, sino con transformación estructural. La receta del Kremlin es una sola: una reforma “a gran escala” en la formación laboral.

Según Putin, Rusia ingresará en una “era de colosales transformaciones tecnológicas” impulsada por la inteligencia artificial (IA). El presidente reconoció que la IA reemplazará empleos, pero también generará nuevas oportunidades que exigirán personal capacitado. Para eso, sostuvo, será necesario “cambiar todo el paradigma de la capacitación del personal”: desde el diseño de los programas educativos hasta el vínculo entre el Estado, las empresas y el sistema científico-técnico.

Aunque el mandatario suele definirse como ajeno al mundo digital —no utiliza teléfono móvil y rara vez navega por internet—, en los últimos años promovió una política nacional de desarrollo de inteligencia artificial, con eje en la soberanía tecnológica. Su hija menor, Katerina Tíjonova, dirige el Instituto de Inteligencia Artificial en la Universidad Estatal de Moscú, una pieza clave del proyecto de reconversión laboral.

El giro tecnológico se presenta como respuesta al cierre migratorio, que desde 2020 redujo drásticamente el ingreso de trabajadores desde los países del espacio postsoviético, especialmente en sectores como la construcción, el transporte y los servicios. La política de sustitución apunta ahora a formar especialistas dentro de Rusia, en sintonía con un modelo de autonomía productiva y digital.

Putin también anunció inversiones estatales en la construcción de centros de procesamiento de datos vinculados a centrales nucleares, una infraestructura estratégica que combinará energía, ciencia y empleo calificado. En ese marco, la formación en inteligencia artificial será obligatoria en todas las regiones del país, para garantizar una inserción equitativa en el nuevo mercado laboral.

La proyección oficial de 12,2 millones de nuevos trabajadores en siete años implica una reconfiguración profunda del trabajo en Rusia, que enfrentará simultáneamente la automatización, el envejecimiento poblacional y la competencia internacional por el talento digital. Para los trabajadores y trabajadoras rusas, la promesa del Gobierno es una sola: reconversión o exclusión.

JJD

Tras más de tres años de expansión del trabajo remoto, las grandes empresas tecnológicas comenzaron a revertir la tendencia e imponen modelos híbridos obligatorios, con presencia semanal en oficina. La decisión, impulsada por criterios de productividad y control, choca con una parte de las y los trabajadores, que denuncian retrocesos en términos de autonomía, conciliación y salud mental.

Google, Amazon, Apple y Meta exigen al menos tres días presenciales por semana en sus oficinas centrales. En 2023, el CEO de Amazon, Andy Jassy, advirtió que quienes no cumplan con la presencialidad “probablemente no encajen en la compañía”. Meta (Facebook) limitó incluso la posibilidad de aplicar a nuevos puestos si no se reside cerca de una sede. “El trabajo en persona ayuda a construir relaciones y cultura organizacional”, argumentó Mark Zuckerberg.

En paralelo, firmas como Dropbox, GitLab o Spotify consolidaron esquemas remotos permanentes, incluso con trabajadores distribuidos en distintos países y sin oficinas físicas. Estas empresas reportaron menor rotación y mejores resultados en encuestas internas de clima laboral. GitLab, con más de 1.500 empleados full remoto en 65 países, duplicó su valuación desde 2020.

Un informe de McKinsey de 2024 mostró que el 90% de las grandes empresas estadounidenses ya adoptó algún modelo híbrido, mientras que apenas el 7% se mantiene 100% remota. La presión por volver a la oficina aumentó tras la caída de acciones tecnológicas, el recorte de personal y el discurso de “normalización” postpandemia. Sin embargo, las encuestas muestran que el 60% de las y los trabajadores preferiría no volver a una presencialidad obligatoria.

En América Latina, el modelo híbrido también se impone, pero con fuertes diferencias según país, rubro y tamaño de empresa. Multinacionales como Microsoft, Accenture o Mercado Libre implementan esquemas de 2 o 3 días presenciales por semana en grandes ciudades como San Pablo, Ciudad de México o Buenos Aires. “Es un equilibrio entre la flexibilidad que piden los equipos y la necesidad de cultura corporativa”, explicó un vocero de una consultora global.

En Brasil, un relevamiento de la Fundación Getulio Vargas indicó que el 47% de las empresas medianas y grandes adoptaron modelos híbridos, aunque solo el 18% reguló el trabajo remoto por convenio. En Colombia y México, la legislación avanzó en reconocer el teletrabajo, pero las inspecciones laborales son escasas y la carga de conectividad sigue recayendo en las y los trabajadores.

Argentina reguló el teletrabajo en 2020 mediante una ley nacional, pero su aplicación es limitada y no contempla realidades como la desconexión digital o los gastos de servicios. Muchas empresas retienen el trabajo remoto como beneficio discrecional, no como derecho, lo que genera tensiones gremiales y reclamos de mayor equidad. El modelo híbrido se aplica sobre todo en sectores de tecnología, banca y servicios profesionales, con variantes por área y perfil de puesto.

En el caso argentino, grandes compañías tecnológicas como Globant, Accenture, IBM o Mercado Libre adoptaron esquemas híbridos flexibles, con exigencias de presencialidad que varían entre uno y tres días por semana. La mayoría justifica el esquema como forma de fomentar el trabajo colaborativo y mantener vínculos entre equipos. “No se trata de volver al modelo anterior, sino de reinventar el espacio de oficina”, explicaron desde Globant, que ofrece coworkings distribuidos y sin puestos fijos.

Bancos como Galicia, Santander y BBVA también aplican modelos híbridos en sus áreas administrativas y tecnológicas. Aunque no existe una normativa única, la mayoría de las entidades estableció mínimos de presencialidad y monitorea el cumplimiento con herramientas internas. Algunos sindicatos, como La Bancaria, pidieron que el teletrabajo se regule en convenio para evitar arbitrariedades.

En el sector público, varias dependencias estatales volvieron a la presencialidad plena, salvo en organismos técnicos o de investigación. El decreto 90/2023 del Gobierno nacional eliminó la modalidad remota para la mayoría del personal, bajo el argumento de recuperar eficiencia. En organismos como el Indec o la Anses, trabajadores denunciaron falta de espacios y servicios para la vuelta masiva.

Startups, pymes tecnológicas y cooperativas de software sostienen modelos remotos o flexibles, muchas veces por decisión colectiva o como incentivo para retener talento joven. En estos casos, la autogestión y la confianza operan como base del esquema laboral, sin estructuras jerárquicas tradicionales. Sin embargo, la falta de marcos legales claros genera vacíos ante conflictos o accidentes laborales fuera del espacio físico.

Mientras tanto, la discusión sobre el derecho a la desconexión, la cobertura de gastos y la organización de los tiempos continúa ausente del debate político. En un mercado con altos niveles de informalidad y precarización, el modelo híbrido se consolida como tendencia entre quienes tienen empleo registrado, pero profundiza desigualdades entre sectores.

JJD

Al entrar en el Media Lab del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) en Cambridge, Estados Unidos, el futuro parece un poco más cercano. Las vitrinas exhiben prototipos de creaciones extrañas y maravillosas, desde diminutos robots de escritorio hasta una escultura surrealista creada por un modelo de inteligencia artificial al que se le pidió que diseñara un juego de té hecho con partes del cuerpo. En el vestíbulo del edificio, un asistente de clasificación de residuos con inteligencia artificial llamado Oscar te indica dónde colocar tu taza de café usada. Cinco pisos más arriba, la investigadora científica Nataliya Kosmyna estuvo trabajando en interfaces cerebro-ordenador portátiles que espera que algún día permitan a las personas que no pueden hablar a causa de enfermedades neurodegenerativas, como la esclerosis lateral amiotrófica (ELA), a comunicarse utilizando su mente.

Kosmyna dedica gran parte de su tiempo a leer y analizar los estados cerebrales de las personas. Otro proyecto en el que está trabajando es un dispositivo portátil —un prototipo que parece unas gafas— que puede detectar cuándo alguien se está confundiendo o perdiendo la concentración. Hace unos dos años, comenzó a recibir correos electrónicos inesperados de desconocidos que le contaban que habían empezado a utilizar grandes modelos de lenguaje como ChatGPT y que sentían que su cerebro había cambiado como consecuencia de ello. Su capacidad para recordar parecía haber empeorado, ¿es eso posible?, le preguntaban. A la propia Kosmyna le había sorprendido lo rápido que la gente había empezado a confiar en la IA generativa. Se dio cuenta de que sus compañeros de trabajo utilizaban ChatGPT en el trabajo, y había comprobado que las solicitudes que recibía de investigadores que esperaban unirse a su equipo parecían diferentes. Esos correos electrónicos eran más largos y formales y, a veces, cuando entrevistaba a los candidatos por Zoom, notaba que hacían pausas antes de responder y miraban hacia otro lado. Se preguntaba, sorprendida, si estaban utilizando una IA como apoyo. Y si estaban utilizando la IA para algo así, ¿hasta qué punto entendían las respuestas que le estaban dando en las entrevistas?

Junto con algunos colegas del MIT, Kosmyna puso en marcha un experimento en el que se utilizaba un electroencefalograma para monitorizar la actividad cerebral de las personas mientras escribían ensayos sin ayuda digital, con la ayuda de un buscador de Internet o con ChatGPT. Descubrió que cuanto más ayuda externa tenían los participantes en el estudio, menor era su nivel de conectividad cerebral. En concreto, quienes utilizaban ChatGPT para escribir mostraban una actividad significativamente menor en las redes cerebrales asociadas al procesamiento cognitivo, la atención y la creatividad.

En otras palabras, independientemente de lo que las personas que utilizaban ChatGPT sintieran que estaba pasando en sus cerebros, los escáneres que se usaban para analizar su actividad mostraban que no estaba ocurriendo gran cosa.

A los participantes en el estudio, todos ellos matriculados en el MIT o en universidades cercanas, se les preguntó, justo después de entregar su trabajo, si podían recordar lo que habían escrito. “Prácticamente ninguno de los integrantes del grupo de ChatGPT fue capaz de citar nada”, dice Kosmyna. “Eso es preocupante: acababas de escribirlo y no recuerdas nada”.

Kosmyna tiene 35 años, viste a la moda con un vestido camisero azul y un collar grande y multicolor, y habla a mayor velocidad de la que la gente utiliza para pensar. Según explica, escribir un ensayo requiere habilidades que son importantes en nuestra vida en general: la capacidad de sintetizar información, tener en cuenta puntos de vista contrapuestos y desarrollar argumentos. Estas habilidades se utilizan en las conversaciones cotidianas. “¿Cómo vas a lidiar con eso si solo usas ChatGPT? ¿Vas a decir algo como: 'Eh... ¿puedo mirar mi teléfono?', dice.

El experimento fue pequeño (participaron 54 personas) y aún no fue revisado por pares. Sin embargo, en junio, Kosmyna lo publicó en Internet, pensando que otros investigadores podrían encontrarlo interesante, y luego siguió con su día, sin ser consciente de que acababa de desatar un boom mediático internacional.

Además de peticiones para entrevistas de periodistas, recibió más de 4000 correos electrónicos de todo el mundo, muchos de ellos de profesores estresados que sienten que sus alumnos no están aprendiendo adecuadamente porque utilizan ChatGPT para hacer sus deberes. Le trasladaban su preocupación de que la IA esté creando una generación capaz de producir trabajos aceptables, pero sin conocimientos útiles ni comprensión de la materia.

Según Kosmyna, el problema fundamental es que, tan pronto como aparece una tecnología que nos facilita la vida, estamos evolutivamente preparados para utilizarla. “A nuestro cerebro le encantan los atajos, está en nuestra naturaleza. Pero el cerebro necesita fricción, enfrentarse a cierta dificultad, para aprender. Necesita tener un reto”.

Si el cerebro necesita fricción, pero también la evita instintivamente, resulta interesante que lo que la tecnología promete sea crear una experiencia de usuario “sin fricciones”, para garantizar que, siempre que pasemos de una aplicación a otra o de una pantalla a otra, no encontremos resistencia. La experiencia de usuario sin fricciones es la razón por la que, sin pensarlo, descargamos cada vez más información (y trabajo) en nuestros dispositivos digitales; es la razón por la que es tan fácil caer en los agujeros negros de Internet y tan difícil salir de ellos; es la razón por la que la IA generativa, como ChatGPT, ya se integró tan completamente en la vida de la mayoría de nosotros.

Sabemos, por nuestra experiencia colectiva, que una vez que te acostumbrás a la ciberesfera hipereficiente, el mundo real, lleno de fricciones, resulta más difícil de manejar. Así que evitás las llamadas telefónicas, utilizás las cajas automáticas del supermercado, lo pedís todo desde una aplicación; recurrís al celularm para hacer los cálculos que podrías hacer de memoria, para comprobar un dato antes de tener que rebuscarlo en tu memoria, para introducir tu destino en Google Maps y viajar de A a B con el piloto automático. Quizás dejás de leer libros porque mantener ese tipo de concentración te parece una fricción; quizás soñás con tener un coche autónomo. ¿Es este el amanecer de lo que la escritora y experta en educación Daisy Christodoulou denomina una “sociedad estúpida”, un paralelo a una sociedad obesógena, en la que es fácil volverse estúpido porque las máquinas pueden pensar por vos?

La inteligencia humana es demasiado amplia y variada como para reducirla a palabras como “estúpida”, pero hay señales preocupantes de que toda esta comodidad digital nos está costando muy cara. En los países económicamente desarrollados que forman parte de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), las puntuaciones de Pisa, que miden las habilidades de lectura, matemáticas y ciencias de los jóvenes de 15 años, tendieron a alcanzar su máximo alrededor de 2012. Si bien a lo largo del siglo XX las puntuaciones del coeficiente intelactual (CI) aumentaron a nivel mundial, quizás debido a un mejor acceso a la educación y a una mejor nutrición, en muchos países desarrollados parecen haber disminuido.

La inteligencia humana es demasiado amplia y variada como para reducirla a palabras como 'estúpida', pero hay señales preocupantes de que toda esta comodidad digital nos está costando muy cara.

La caída de las puntuaciones en las pruebas y el CI es objeto de un acalorado debate. Lo que es más difícil de discutir es que, con cada avance tecnológico, profundizamos nuestra dependencia de los dispositivos digitales y nos resulta más difícil trabajar, recordar, pensar o, francamente, funcionar sin ellos. “Solo los desarrolladores de software y los traficantes de drogas llaman a la gente usuarios”, comenta Kosmyna en un momento dado, molesta por la decisión de las empresas de inteligencia artificial de distribuir masivamente sus productos a la sociedad antes de que comprendamos plenamente los costes psicológicos y cognitivos.

En el mundo online, en constante expansión y sin fricciones, vos sos ante todo un usuario: pasivo, dependiente. En la era naciente de la desinformación y los deepfakes generados por la IA, ¿cómo mantendremos el escepticismo y la independencia intelectual que necesitaremos? Cuando aceptemos que nuestras mentes ya no nos pertenecen, que simplemente no podemos pensar con claridad sin la ayuda de la tecnología, ¿cuántos de nosotros quedarán para resistir?

Si empezás a decirle a la gente que te preocupa lo que las máquinas inteligentes están haciendo a nuestros cerebros, corrés el riesgo de que, en un futuro no muy lejano, todo el mundo se ría de lo anticuado que so. Sócrates temía que la escritura debilitara la memoria de las personas y fomentara solo una comprensión superficial: no la sabiduría, sino “la presunción de sabiduría”, un argumento que se asemeja mucho a muchas críticas a la IA. Lo que ocurrió en cambio fue que la escritura y los avances tecnológicos que le siguieron —la imprenta, los medios de comunicación, la era de Internet— hicieron que cada vez más personas tuvieran acceso a más información. Más personas podían desarrollar grandes ideas y compartirlas más fácilmente, lo que nos hizo más inteligentes e innovadores, tanto a nivel individual como colectivo.

Después de todo, la escritura no solo cambió la forma en que accedemos y retenemos la información, sino que también cambió nuestra forma de pensar. Una persona puede realizar tareas más complejas con un cuaderno y papel a mano que sin ellos: la mayoría de las personas no pueden calcular 53.683 dividido por 7 en su cabeza, pero podrían intentar hacer una división larga en papel. No podría haber dictado este artículo, pero escribir me ayudó a organizar y aclarar mis pensamientos. Como seres humanos, somos muy buenos en lo que los expertos denominan “descarga cognitiva”, es decir, utilizar nuestro entorno físico para reducir nuestra carga mental, lo que a su vez nos ayuda a realizar tareas cognitivas más complejas. Imaginate lo difícil que sería funcionar cada día sin un calendario o recordatorios en el teléfono, o sin Google para recordarlo todo por ti. En el mejor de los casos, las personas inteligentes que trabajan en colaboración con máquinas inteligentes lograrán nuevas hazañas intelectuales y resolverán problemas difíciles: ya estamos viendo, por ejemplo, cómo la IA puede ayudar a los científicos a descubrir nuevos medicamentos más rápidamente y a los médicos a detectar el cáncer de forma más temprana y eficaz.

La complicación es que, si la tecnología realmente nos está haciendo más inteligentes, convirtiéndonos en máquinas eficientes de procesamiento de información, ¿por qué pasamos tanto tiempo sintiéndonos tontos?

El año pasado, 'brain rot' (podredumbre cerebral) fue nombrada la palabra del año por Oxford, un término que abarca tanto la sensación específica de estupidez que nos invade cuando pasamos demasiado tiempo navegando por basura en Internet como el contenido corrosivo y agresivamente tonto en sí mismo, los memes sin sentido y el galimatías de la IA. Cuando sostenemos nuestros teléfonos, en teoría tenemos la mayor parte del conocimiento acumulado del mundo al alcance de la mano, así que ¿por qué pasamos tanto tiempo arrastrando nuestros ojos por basura?

Una de las cuestiones es que nuestros dispositivos digitales no fueron diseñados para ayudarnos a pensar de forma más eficiente y clara; casi todo lo que encontramos en Internet ha sido diseñado para captar y monetizar nuestra atención. Cada vez que agarrás el teléfono con la intención de realizar una tarea sencilla, discreta y potencialmente enriquecedora, como consultar las noticias, tu cerebro primitivo de cazador-recolector se enfrenta a una industria tecnológica multimillonaria dedicada a desviarte de tu objetivo y mantener tu atención, pase lo que pase. Para ampliar la metáfora de Christodoulou, del mismo modo que una de las características de una sociedad obesogénica son los desiertos alimentarios —barrios enteros en los que no se puede comprar comida saludable—, gran parte de Internet son desiertos informativos, en los que el único alimento disponible para el cerebro es basura.

Del mismo modo que en una sociedad obesogénica hay desiertos alimentarios —barrios enteros en los que no se puede comprar comida saludable—, gran parte de Internet son desiertos informativos, en los que el único alimento disponible para el cerebro es basura.

A finales de los años 90, la consultora tecnológica Linda Stone, que trabajaba como profesora en la Universidad de Nueva York, se dio cuenta de que sus alumnos utilizaban la tecnología de forma muy diferente a sus colegas de Microsoft, donde también trabajaba. Mientras que sus colegas de Microsoft eran disciplinados a la hora de trabajar con dos pantallas —una para el correo electrónico, por ejemplo, y otra para Word o una hoja de cálculo—, sus alumnos parecían intentar hacer 20 cosas a la vez. Acuñó el término “atención parcial continua” para describir el estado estresante e involuntario en el que a menudo nos encontramos cuando intentamos alternar entre varias actividades que exigen un gran esfuerzo cognitivo, como responder a correos electrónicos mientras estamos en una llamada de Zoom. Cuando oí por primera vez este término, me di cuenta de que, como la mayoría de las personas que conozco, vivo la mayor parte de mi vida en un estado de atención parcial continua, ya sea mirando con culpa mi teléfono cuando debería estar jugando con mis hijos, o distraída incesantemente por mensajes de texto y correos electrónicos cuando intento escribir, o tratando de relajarme mientras veo Netflix y simultáneamente hago la compra online, preguntándome por qué me siento tan relajada como una cena recalentada en el microondas.

La multitarea digital nos hace sentir productivos, pero a menudo es una ilusión. “Tienes la falsa sensación de estar al tanto de todo sin llegar nunca al fondo de nada”, me dice Stone. También te hace sentir permanentemente nervioso: un estudio que realizó reveló que el 80% de las personas experimentan lo que denomina “apnea de pantalla” cuando revisan sus correos electrónicos: se quedan tan atrapadas en las interminables notificaciones que se olvidan de respirar correctamente. “Tu sistema de lucha o huida se regula al alza, porque estás constantemente tratando de estar al tanto de todo”, dice, y esta hipervigilancia tiene un coste cognitivo: nos hace más olvidadizos, peores a la hora de tomar decisiones y menos atentos.

La multitarea digital te da una falsa sensación de tener todo bajo control sin llegar nunca al fondo de nada

Linda Stone — profesora en la Universidad de Nueva York

La atención parcial continua ayuda a explicar tanto el deterioro cerebral como el estado mental —porque ¿qué es sino una sobrecarga cognitiva, el punto en el que dejas de resistirte al aluvión de distracciones digitales y permites que tu cerebro descanse en las cálidas y turbias aguas de Internet?— como la existencia misma de la basura online. Al fin y al cabo, lo que importa a las empresas tecnológicas desde el punto de vista financiero no es que quieras leer lo que estás leyendo, o que te encante lo que escuchás o lo que estás viendo, sino que no quieras o no puedas alejarte. Por eso los servicios de streaming como Netflix producen películas insulsas y basadas en fórmulas y recetas que se etiquetan eufemísticamente como “visionado casual” y están diseñadas literalmente para espectadores que no están realmente viendo, y las listas de reproducción de Spotify están llenas de música genérica de archivo de artistas falsos, para proporcionar música de fondo, ambientes 'Chill Out' o 'Party', para oyentes que no están realmente escuchando. En resumen, el Internet moderno no te convierte necesariamente en un idiota, pero sin duda te prepara para actuar como tal.

En medio de este clima llegó la IA generativa, con una oferta totalmente novedosa. Hasta hace poco, solo se podía externalizar a la tecnología el recuerdo y parte del procesamiento de datos; ahora se puede externalizar el propio pensamiento. Dado que pasamos la mayor parte de nuestra vida sintiéndonos sobreestimulados y agotados, no es de extrañar que muchos hayan aprovechado la oportunidad de dejar que una computadora haga más cosas que antes hacíamos nosotros mismos, como escribir informes de trabajo o correos electrónicos, o planificar unas vacaciones. A medida que pasamos de la era de Internet a la era de la IA, lo que consumimos no solo es información de cada vez menor valor y ultraprocesada, sino también información que está esencialmente predigerida, presentada de una manera diseñada para eludir funciones humanas importantes, como evaluar, filtrar y resumir información, o considerar realmente un problema en lugar de limitarse a la primera solución que se nos presenta.

Michael Gerlich, director del Centro de Prospectiva Corporativa Estratégica y Sostenibilidad de la SBS Swiss Business School, comenzó a estudiar el impacto de la IA generativa en el pensamiento crítico porque observó que la calidad de los debates en el aula había disminuido. A veces proponía a sus alumnos un ejercicio en grupo y, en lugar de hablar entre ellos, se quedaban sentados en silencio, consultando sus computadoras portátiles. Habló con otros profesores, que habían observado algo similar. Gerlich realizó recientemente un estudio en el que participaron 666 personas de diferentes edades y descubrió que quienes utilizaban la IA con más frecuencia obtenían puntuaciones más bajas en pensamiento crítico. (Como él mismo señala, por ahora, su trabajo solo proporciona pruebas de una correlación entre ambos: es posible que las personas con menor capacidad de pensamiento crítico sean más propensas a confiar en la IA, por ejemplo).

Al igual que muchos investigadores, Gerlich cree que, si se utiliza de la manera adecuada, la IA puede hacernos más inteligentes y creativos, pero la forma en que la mayoría de la gente la utiliza produce trabajos insulsos, poco imaginativos y cuestionables desde el punto de vista factual. Una de las preocupaciones es el llamado “efecto de anclaje”. Si se plantea una pregunta a la IA generativa, la respuesta que da lleva al cerebro por un camino mental determinado y hace que sea menos probable que se tengan en cuenta enfoques alternativos. “Siempre utilizo el ejemplo siguiente: imaginá una vela. Ahora, la IA puede ayudarte a mejorar la vela. Será la más luminosa que haya existido jamás, durará más tiempo, será muy barata y tendrá un aspecto increíble, pero nunca se convertirá en una bombilla”, afirma. Para pasar de la vela a la bombilla se necesita a una persona con capacidad de pensamiento crítico, alguien que pueda adoptar un enfoque caótico, desestructurado e impredecible para resolver problemas. Cuando, como ocurrió en muchos lugares de trabajo, las empresas usan herramientas como el chatbot Copilot sin ofrecer una formación adecuada en IA, corren el riesgo de crear equipos de fabricantes de velas aceptables en un mundo que exige bombillas de alta eficiencia.

También existe la cuestión más importante de que los adultos que utilizan la IA como atajo se beneficiaron al menos de haber pasado por el sistema educativo en los años anteriores a que fuera posible conseguir un ordenador que escribiera los deberes por ellos. Una reciente encuesta británica reveló que el 92% de los estudiantes universitarios utilizan la IA y que alrededor del 20% la utilizaron para escribir toda o parte de una tarea. En estas circunstancias, ¿cuánto están aprendiendo? ¿Siguen las escuelas y universidades estando preparadas para formar pensadores creativos y originales que construyan sociedades mejores y más inteligentes, o el sistema educativo va a producir autómatas sin mente, crédulos y escritores de ensayos de IA?

Hace algunos años, Matt Miles, profesor de psicología en un instituto de Virginia (Estados Unidos), fue enviado a un programa de formación sobre tecnología en las escuelas. A los profesores se les mostró un video en el que una estudiante es sorprendida mirando su teléfono durante las clases. En el video, ella levanta la vista y dice: “Creen que solo estoy en TikTok o jugando. En realidad, estoy en una sala de investigación hablando con un investigador del agua de Botsuana para un proyecto”.

“Es ridículo. Se lo enseñás a los niños y todos se ríen, ¿verdad?”, dice Miles. Alarmados por la desconexión entre la visión que tienen los responsables políticos de la tecnología en la educación y lo que los profesores veían en las aulas, en 2017 Miles y su colega Joe Clement, que enseña economía y gobierno en el mismo instituto, publicaron Screen Schooled, un libro en el que se argumentaba que el uso excesivo de la tecnología está embruteciendo a los niños. Desde entonces, se prohibieron los teléfonos inteligentes en sus aulas, pero los alumnos siguen trabajando con sus ordenadores portátiles. “Un niño nos dijo algo que me pareció muy perspicaz: 'Si me vencon el teléfono, hay un 0% de posibilidades de que esté haciendo algo productivo. Si me ven con el ordenador portátil, hay un 50% de posibilidades”, cuenta Miles.

Hasta la pandemia, muchos profesores se mostraban “acertadamente escépticos” sobre los beneficios de introducir más tecnología en las aulas, observa Faith Boninger, investigadora de la Universidad de Colorado, pero cuando los confinamientos obligaron a las escuelas a pasar a la enseñanza online, se creó una nueva normalidad y las plataformas tecnológicas educativas como Google Workspace for Education, Kahoot! y Zearn se hicieron omnipresentes. Con la difusión de la IA generativa surgieron nuevas promesas de que podría revolucionar la educación y marcar el comienzo de una era de aprendizaje personalizado para los estudiantes, al tiempo que se reducía la carga de trabajo de los profesores. Sin embargo, casi todas las investigaciones que encontraron beneficios en la introducción de la tecnología en las aulas están financiadas por la industria de la tecnología educativa, y la mayoría de las investigaciones independientes a gran escala han descubierto que el tiempo que se pasa frente a la pantalla obstaculiza el rendimiento.

Ser capaz de buscar algo en Google y dar la respuesta correcta no es conocimiento

Joe Clement — profesor de economía en un instituto y coautor de 'Screen Schooled'

Por ejemplo, un estudio global de la OCDE reveló que cuanto más utilizan los estudiantes la tecnología en las escuelas, peores son sus resultados. “Simplemente no hay pruebas independientes a gran escala de la eficacia de estas herramientas... En esencia, lo que está ocurriendo con estas tecnologías es que estamos experimentando con los niños”, afirma Wayne Holmes, profesor de estudios críticos de inteligencia artificial y educación en el University College de Londres. “La mayoría de las personas sensatas no entrarían en un bar y se encontrarían con alguien que les dijera: 'Tengo un nuevo medicamento. Es muy bueno para vos', y la probarían sin más. Por lo general, esperamos que nuestros medicamentos se sometan a pruebas rigurosas y que nos los receten profesionales. Pero, de repente, cuando hablamos de tecnología educativa, que aparentemente es muy beneficiosa para el desarrollo del cerebro de los niños, no sentimos la necesidad de hacer eso”.

Lo que preocupa a Miles y Clement no es solo que sus alumnos estén permanentemente distraídos con sus dispositivos, sino que no desarrollen habilidades de pensamiento crítico y conocimientos profundos cuando las respuestas rápidas están a solo un clic de distancia. Antes, Clement solía hacer a su clase preguntas como “¿En qué lugar creen que se encuentra Estados Unidos en términos de PIB per cápita?” y guiaba a sus alumnos mientras estos se devanaban los sesos buscando la solución. Ahora, alguien habrá buscado la respuesta en Google antes incluso de que él haya terminado la pregunta. Saben que los alumnos utilizan ChatGPT constantemente y se molestan si no se les proporciona una copia digital de sus tareas, porque entonces tienen que escribir en lugar de copiar y pegar las preguntas relevantes en un asistente de IA o en la barra de búsqueda de Google. “Ser capaz de buscar algo en Google y dar la respuesta correcta no es conocimiento”, afirma Clement. “Y tener conocimientos es increíblemente importante para que, cuando escuches algo cuestionable o tal vez falso, pienses: ¡Un momento, eso contradice todos los conocimientos que tengo que dicen lo contrario, ¿no?'. No es de extrañar que haya un montón de idiotas por ahí que piensan que la Tierra es plana. Si leés un blog sobre la Tierra plana, pensás: 'Ah, eso tiene mucho sentido', porque no tenés ningún conocimiento ni comprensión”. Internet ya está inundado de conspiraciones y desinformación, algo que solo empeorará a medida que la IA alucine y produzca falsedades plausibles, y le preocupa que los jóvenes no estén preparados para navegar por él.

Durante la pandemia, cuenta Miles, encontró a su hijo pequeño llorando sobre la tablet que le había dado el colegio. Su hijo estaba haciendo un ejercicio de matemáticas online y en él le pedían sumar seis usando el menor número posible de fichas de uno, tres y cinco. Él seguía sugiriendo usar dos tres, y el ordenador le decía que estaba equivocado. Miles probó con uno y cinco, y el ordenador lo aceptó. “Es el tipo de pesadilla que se tiene con una IA no humana, ¿verdad?”, observa Miles: los estudiantes muchas veces abordan los temas de formas inesperadas e interesantes, pero las máquinas tienen dificultades para lidiar con la idiosincrasia. Sin embargo, al escuchar su historia, me llamó la atención otro tipo de pesadilla. Quizás el amanecer de la nueva era dorada de la estupidez no comience cuando nos sometamos a máquinas superinteligentes, sino cuando entreguemos el poder a las máquinas tontas.

El momento llegó. La inteligencia artificial alcanzó un pico en el que hasta Sam Altman y Mark Zuckerberg, dos de los mayores empresarios de la inteligencia artificial, dicen que “es bastante posible” que haya una burbuja en torno a la inteligencia artificial. “¿Estamos en una fase en la que los inversores en general están demasiado entusiasmados con la IA? Mi opinión es que sí”, reconoció en agosto Altman justo después del lanzamiento de GPT-5, el último modelo de lenguaje de OpenAI, que terminó siendo decepcionante para la mayoría tras pasar años en desarrollo.

Ni ese tropiezo ni el hecho de que OpenAI aún no tenga un modelo de negocio consolidado —lo que la llevará a acumular pérdidas de al menos 44.000 millones hasta 2029, según Altman— impidieron que la empresa alcance una valoración de 500.000 millones de dólares este jueves. OpenAI ya es la startup más valiosa de la historia.

Es solo una de las múltiples cifras disparadas que se acumulan en la industria de la IA en las últimas semanas. Para Altman, no obstante, hay un argumento que sirve para explicar tanto esas cifras como la confianza en que no serán sus inversores los que pierdan el dinero. “¿Es la IA lo más importante que ocurrió en mucho tiempo? Mi opinión también es que sí”, justifica: “Si nos fijamos en la mayoría de las burbujas de la historia, como la tecnológica, siempre hubo algo real. La tecnología era muy importante. Internet era un fenómeno importantísimo. Pero la gente se entusiasmó demasiado”.

Es la misma síntesis que hace Zuckerberg. Los capos de la IA señalan directamente a la burbuja de las puntocom, la fiebre inversora de finales de los noventa que infló hasta el absurdo las valoraciones de las primeras empresas de Internet. Su explosión destruyó aproximadamente 5 billones de dólares de valor de mercado, más del doble de lo que hoy valen Meta y OpenAI juntas. Pero la tecnología era válida: Internet terminó revolucionando la economía, la sociedad, la política y casi cada elemento humano con el que entró en contacto.

Definitivamente hay una posibilidad

Mark Zuckerberg — Sobre si la IA podría explotar como la burbuja de las puntocom

“Si nos fijamos en la mayoría de las grandes acumulaciones de infraestructura de la historia, ya sean los ferrocarriles o la fibra óptica para Internet, como en la burbuja de las puntocom, todas perseguían algo que terminó siendo muy valioso. En la mayoría de los casos, terminó siendo incluso más valioso de lo que pensaban las personas que impulsaban la burbuja”, dice Zuckerberg.

“La infraestructura se construye, la gente se endeuda demasiado, luego se produce algún bache y muchas de las empresas terminan quebrando, los activos se devalúan y es una gran oportunidad para comprar más”, continúa el fundador de Facebook, una red que nació aprovechando las autopistas digitales que se crearon para las puntocom. “Definitivamente, hay una posibilidad de que algo así sucediera aquí”, admite sobre esa explosión.

El mensaje de la industria parece claro: la inteligencia artificial prevalecerá, al igual que lo hizo Internet. El problema es averiguar a qué empresa se le está quedando cara de Yahoo antes de que sea demasiado tarde.

La indefinición de la IA

Los síntomas de que las inversiones en IA podrían estar descontroladas no se limitan solo a valoraciones como las de OpenAI o Nvidia, que supera los 4 billones de capitalización bursátil pese a ser la que menos ingresa del grupo de tecnológicas conocidas como las siete magníficas, solo por detrás de Tesla. Ya se están dando casos más extremos.

Una de sus protagonistas es Mira Murati, la ingeniera e inventora albanesa que fue jefa de Tecnología de OpenAI y una de las responsables del desarrollo de ChatGPT. Murati salió de la empresa hace un año para fundar su propia startup, llamada Thinking Machines (máquinas pensantes), con la que recaudó 2.000 millones de dólares en la mayor ronda de capital semilla de la historia. ¿El problema? Nadie sabe muy bien qué es lo que quiere hacer con ellos.

Fue una reunión de presentación de lo más absurda. Me dijo: 'Vamos a crear una empresa de IA con los mejores profesionales en IA, pero no podemos responder a ninguna pregunta'

“Thinking Machines, con un año de existencia, no solo no lanzó un producto, sino que tampoco anunció públicamente en qué consistirá. Incluso algunos inversores de la compañía desconocen con certeza en qué está trabajando”, reveló The Information, un medio especializado en Silicon Valley. “Al recaudar capital para Thinking Machines, Murati compartió pocos detalles sobre lo que estaría desarrollando, según informaron posibles inversores: 'Fue una reunión de presentación de lo más absurda'”, dijo un inversor que se reunió con Murati. “Me dijo: 'Vamos a crear una empresa de IA con los mejores profesionales en IA, pero no podemos responder a ninguna pregunta'”.

El revuelo provocado por la publicación forzó a Murati a presentar el producto en el que estaba trabajando. Se trata de Tinker, que permite adaptar modelos de inteligencia artificial existentes a sus propias necesidades sin la compleja infraestructura técnica de los grandes laboratorios. Una herramienta que no justifica las cifras desorbitadas que rodean a Thinking Machines, ya que no está destinada a generar grandes ingresos (está pensada para investigadores) y se basa en simplificar un proceso que ya existía.

Esta inversión desbocada en productos que apenas existen sobre el papel se une a estudios que empiezan a apuntar que el impacto de la IA en los beneficios de las empresas que la están probando en serio está siendo limitado. Un informe del MIT publicado en julio analizó más de 300 proyectos piloto con esta tecnología, junto con iniciativas lanzadas en 52 empresas y entrevistas a 153 altos ejecutivos de todo el mundo. Sus resultados fueron que el 95% de las organizaciones no están obteniendo ningún tipo de retorno por su inversión.

Las excepciones se agrupan en dos áreas: son proyectos del sector tecnológico, o bien de los medios de comunicación/telecomunicaciones. El método que siguen es comprar soluciones de IA en vez construirlas por sí mismas, ejecutar esos productos dentro de cada unidad de negocio y no desde un laboratorio central y elegir herramientas que puedan integrarse en los flujos de trabajo ya existentes.

Un “esquema Ponzi” en la cumbre

Sin embargo, para muchos analistas el elefante en la habitación es la propia OpenAI. Es la empresa que tiene el producto emblema de esta revolución tecnológica, pero también tiene problemas para rentabilizarlo. Está probando con suscripciones premium, modelos especiales de ChatGPT para empresas, y esta semana lanzó una herramienta para hacer compras sin salir del chat así como una red social en la que todo está hecho con IA.

Consciente de que no es suficiente, está destinando las enormes inversiones que recibe a crear una capacidad de cómputo masiva. Altman cree que esa fuerza bruta matemática es la clave de todo. “Todo comienza con la computación. La infraestructura de computación será la base de la economía del futuro”, defiende Altman. “Las restricciones de computación que toda la industria ha tenido, y nuestra compañía en particular, han sido terribles”.

Para crear esa infraestructura, OpenAI llegó a un acuerdo con Nvidia que batió todos los récords. Consiste en que la primera compra chips a la segunda y, a cambio, Nvidia invertirá hasta 100.000 millones de dólares en OpenAI, uno de los motivos por los que esta pasó a ser la startup más valiosa del mundo.

Es una alianza circular que recuerda a una práctica de la burbuja de las puntocom que llevó a sus empresas a la ruina. Se dio cuando los fabricantes de equipos de telecomunicaciones se endeudaron para ayudar a sus clientes a financiar la construcción de la fibra de Internet. “Tengo que decir que las palabras 'financiación del proveedor' no evocan un buen recuerdo para alguien de mi edad”, advirtió en el Financial Times James Anderson, uno de los principales inversores tecnológicos que navegó aquella burbuja.

“No se parece en nada a lo que hacían muchos proveedores de telecomunicaciones en 1999-2000, pero tiene ciertos ecos de aquello. Yo no estaría del todo cómodo desde ese punto de vista”, añadió, refiriéndose a los inversores actuales.

Otras opiniones son más tajantes. “La burbuja de la IA ya desarrolla síntomas del esquema Ponzi”, escribió Michael Spencer, uno de los analistas de la economía de la IA más seguidos. “El acuerdo hizo que los inversores se pregunten si estamos viendo demasiada inversión circular y realmente sacó a la luz hasta qué punto Nvidia está implementando tácticas de financiación de proveedores para estimular artificialmente las ventas”.

Tampoco doy por sentado que la IA generativa sea una tecnología de propósito general como la máquina de vapor o Internet

Michael Spencer — analista de la economía de la IA y autor de AI Supremacy

El esquema podría reducirse aún más. OpenAI creó ChatGPT y desató la revolución de la IA generativa. Miles de empresas se lanzaron a desarrollar sus propios proyectos. Sin embargo, ni ellas ni OpenAI están viendo retornos sólidos de esta tecnología. Quien sí los tiene es Nvidia, que ya es la empresa más valiosa del mundo gracias a que sus chips son los mejores para la IA generativa.

Aquí es donde el círculo se cierra de manera peligrosa: Nvidia está reinvirtiendo una suma enorme en OpenAI, permitiéndole crecer artificialmente y seguir desarrollando una IA generativa que, de momento, no justifica esa inversión. El de OpenAI y Nvidia es el mayor hasta el momento, pero este tipo de flujos se están repitiendo en otros puntos de la cadena de valor.

“Wall Street ya está preocupado por una burbuja de IA, ¡y yo también!”, alerta Spencer. A su vez, avisa sobre el riesgo de comprar ciegamente la idea de Altman y Zuckerberg sobre la necesidad de esas infraestructuras. “Tampoco doy por sentado, como muchos otros, que la IA generativa sea automáticamente una tecnología de propósito general como la máquina de vapor, los ordenadores o la electricidad, solo porque haya un enorme despliegue de infraestructura debido a la publicidad exagerada”.

La explosión

“Hay una burbuja de la IA y ya estalló: la burbuja de decir que hay una burbuja”, expuso esta semana un informe del departamento de investigación del Deutsche Bank. El principal banco alemán ya confirmó en otro análisis este verano que “las valoraciones estaban siendo excesivas según varios indicadores”. En este, se centra en un mensaje compatible: “El auge de la IA se frenará, pero puede que no estalle. Y aunque pueda haber una burbuja, el momento en que todos la identifiquen podría ser precisamente el momento en que sea menos probable que explote”.

“Las burbujas no son procesos lineales y ordenados. Normalmente, se inflan en varias oleadas intercaladas por caídas dramáticas”, avisa.

Aunque pueda haber una burbuja, el momento en que todos la identifiquen podría ser precisamente el momento en que sea menos probable que estalle

Deutsche Bank

Para apoyarlo, el departamento de investigación del banco hace un repaso por las principales burbujas económicas del pasado, empezando por la del primer Internet. “En la burbuja puntocom, el índice tecnológico Nasdaq subió y cayó más de un 10% en siete ocasiones en los cinco años previos a su máximo del 10 de marzo de 2000. Siguió disparándose mucho después de que hablar de ”burbuja“ fuese algo común”.

“La caída del Nasdaq desde su máximo tampoco fue lineal ni inmediata. El índice perdió más de un tercio en 10 semanas, luego recuperó dos tercios de esas pérdidas, para finalmente descender en forma de sierra hasta una caída total del 78%”, continúa el Deutsche Bank, que incluye un repaso de la duración de las mayores burbujas de la historia. La de las puntocom, la más cercana y similar a la IA, fue una de las más duraderas.

El informe del banco alemán no cita cuándo habría comenzado la actual burbuja de la IA. Menos aún sobre cuándo explotará: “Acertar con el timing de los mercados es notoriamente difícil. La evidencia sugiere que mantenerse invertido a largo plazo es la mejor forma de capturar la prima de riesgo que compensa a los accionistas. Las caídas rara vez son consistentes, ya que las emociones intensas provocan volatilidad en ambas direcciones”.

La última pregunta es a quién se llevará por delante la burbuja de la IA cuando estalle. Sobre esta cuestión se mostró preocupado Jerome Powell, presidente de la Reserva Federal de EEUU. No en vano, son sus grandes empresas las que más arriesgaron en la inversión en esta tecnología. “Estados Unidos está experimentando una cantidad inusualmente grande de actividad económica gracias al desarrollo de la IA”, dijo Powell en septiembre.

Tan solo siete compañías, las siete magníficas (Microsoft, Nvidia, Apple, Google, Meta, Amazon y Tesla), representan un tercio del valor del S&P 500, el índice bursátil que agrupa a las 500 mayores empresas cotizadas de EEUU. Todas ellas, salvo Apple y Amazon, ligaron su futuro al éxito de la inteligencia artificial. “Aquí el riesgo, al menos para una empresa como Meta, está en no ser lo suficientemente agresivo, en lugar de en ser demasiado agresivo”, defiende Zuckerberg.

“Además, no estamos al borde de la quiebra ni nada por el estilo, ¿verdad?”, prosigue el fundador de Facebook: “No somos una de estas empresas como OpenAI o Anthropic que recaudan dinero para financiar su crecimiento y, ya sabes, obviamente abre la pregunta de hasta qué punto podrán seguir recaudando dinero”.

Todos estamos preocupados por la Inteligencia Artificial, incluso quienes no tienen demasiado claro cuánto influye en nuestras vidas, o no saben que su mera existencia es un peligro para el medio ambiente, ya que su funcionamiento requiere de una enorme cantidad de agua para enfriar los sistemas. En todo el mundo hay grupos de investigadores, pensadores y técnicos que se ocupan de reflexionar sobre los efectos de la Inteligencia Artificial y de nuestro futuro con ella, y la mayoría de ellos se encuentra en Silicon Valley. Este año, uno de esos grupos pasó a primer plano por una secesión traumática, la de un grupo radicalizado llamado extraoficialmente “Zizians”, que cometió un raid criminal y paranoico a la Charles Manson. Su historia, con importantes atajos y generalizaciones, puede contarse así:

En 2016, llegó a San Francisco una programadora de 25 años llamada Ziz. Había nacido en Alaska con el nombre de Jack Amadeus LaSota y vivía desde la adolescencia como mujer trans. Hija de un investigador en robótica y una consejera escolar, se recibió de ingeniera informática en la Universidad de Fairbanks y decidió instalarse en San Francisco, cerca de Silicon Valley. Buscaba estar entre personas con las que pudiera compartir intereses y trabajar: una Meca. Vegana, sin trabajo fijo, vivía en alquileres compartidos y durante un tiempo, en un bote en la bahía.

Para entender su radicalización y la de sus seguidores, se debe hacer un poco de historia. Hace décadas, estudiantes de filosofía y de ciencias informáticas predijeron el día en que las computadoras serían, de forma irreversible, más inteligentes que los humanos. Llamaron a este evento “singularidad”. Uno de los principales pensadores de esta línea es Eliezer Yudkowsky, un autodidacta de Chicago que quería imaginar una filosofía capaz de proveer un marco ético sin la moral religiosa. Yudkowsky y sus textos online fueron aceptados muy pronto por los académicos. La pregunta que todos compartían era cómo determinar si esa superinteligencia, cuando llegara, iba a ser benevolente o malvada. O si su concepto de “benevolencia” tenía algo que ver con el nuestro. Yudkowsky empezó a escribir sobre lógica y tomas de decisiones con un método estadístico para enfrentar cualquier escenario, o evitar el escenario hostil. El corpus de ensayos, que tiene más de dos mil páginas, se llama “las secuencias”. Los que comparten las teorías de Yudkowsky se denominan “racionalistas”. Sería largo y complicado explicar su subcultura, pero digamos que su objetivo final es dominar a la IA con la razón más severa, para que no nos convierta en sus esclavos. En 2009 los racionalistas se reunieron en el blog LessWrong, al que contribuían con ensayos. En Berkeley, cerca de Silicon Valley, fundaron dos think tanks, Miri y Cfar: pretendían lograr una “singularidad” segura, y reunir más teóricos para fortalecer la investigación.

Ziz era una de las blogueras más activas de LessWrong e integrante activo de la comunidad. Pero, después de años de entusiasmo, empezó a publicar críticas. Creía que los racionalistas no estaban haciendo lo suficiente para prevenir una súperinteligencia hostil, y que no tenían en cuenta a otros animales sintientes, algo fundamental para el veganismo. De posteos optimistas donde planeaba migrar su mente a una computadora pasó a creer que la única manera de salvar al mundo era la violencia. Los periodistas que siguen su caso revelaron chats privados: se puede leer el intenso espiral de paranoia. Los racionalistas, además, se definen por estándares intelectuales imposibles que, sumados al vértigo de pensar en el fin de la humanidad con un componente mesiánico, es un cóctel para el descalabro emocional.

Acá la cuestión se empieza a oscurecer. En 2019, Ziz y sus compañeres –el grupo está formado casi en su totalidad por personas trans– rompieron con el núcleo central racionalista por desacuerdos varios sobre derechos animales, métodos para manejar la IA, además de acusaciones de transfobia y abuso de poder. Exiliados después de irrumpir en reuniones vestidos como el protagonista de V de Vendetta, se mudaron a containers en el puerto de San Francisco. El grupo pasó toda la pandemia juntos, paseando por el puerto desnudes, con máscaras de gas, katanas y cuchillos. En 2022, Yudkowsky publicó un ensayo apocalíptico que les dio la razón. Escribía: “La humanidad no resolverá el tema del alineamiento: como la supervivencia es imposible, deberíamos focalizar nuestros esfuerzos en ayudar a que muera con dignidad”. Cuando el contrato alquiler en el puerto se terminó, el dueño del lugar, Curtis Lind, decidió desalojar al grupo. Se resistieron: Lind, de 80 años, terminó apuñalado y con cortes en el cuello. En la pelea, sin embargo, logró disparar, hirió a un atacante y mató a otro. Él sobrevivió, aunque perdió un ojo.

La situación escaló. A fines de 2022, Ziz fingió su suicidio arrojándose por la borda de un barco. La guardia costera no encontró el cuerpo y la dio por (presunta) muerta. Incluso apareció un obituario en el diario de su ciudad natal. Ziz había pasado a la clandestinidad y se fue con dos compañeres, Michelle Zajko y Daniel Blank, a Filadelfia. Días después fueron asesinados a tiros, en su casa, los padres de Zajko, en las afueras de la ciudad. Se pensó en un robo, pero la policía investigó y decidió allanar la habitación de hotel de Michelle. Encontraron evidencia para detenerla, cuarenta mil dólares cash y también encontraron a Ziz, que dormía en la habitación de al lado. Ambas fueron liberadas por pruebas insuficientes y Ziz se mudó a Carolina del Norte.

En enero de 2025, dos jóvenes llamados Youngblut y Bauckholt, dueños de la casa donde vivía Ziz en Carolina del Norte, quisieron comprar una propiedad en Vermont. Llevaban armas, vestían de negro, el agente inmobiliario sospechó y la policía decidió monitorearlos. Cuando estaban manejando cerca de la frontera con Canadá, el agente David Maland los detuvo. Youngblut se asustó, sacó el arma y disparó. El policía contestó, mató Bauckholt y él mismo murió al día siguiente en el hospital. Mientras tanto, para terminar la faena, otro integrante del grupo asesinó a cuchillazos a Curtis Lind, el señor de los containers. En febrero de este año, Ziz, Zajko y Blank fueron arrestados cerca de Pennsylvania.

¿Que pretendían hacer? ¿Para qué necesitaban el dinero de los padres asesinados, la casa en la frontera? ¿Por qué jóvenes educados en Oxford, brillantes, empleados de NASA y Google, terminaron en un container como vagabundos? ¿Por qué asesinar a Lind? En el escondite de Pennsylvania, una casa ocupada en el campo, los Zizians tenían las dañinas balas de punta hueca, monoculares de visión nocturna, cascos antibalas, siluetas para practicar tiro, máscaras de gas, celulares con papel de estaño, radios, textos cifrados. Elementos de preparación para un combate, aunque se rindieron de inmediato ante la policía. Ziz y sus compañeres niegan toda acusación y se declaran inocentes. Dos de les detenides, entre ellos una chica llamada Suri Dao, están en instituciones mentales, no comen, entran y salen de estados de catatonia, se autolesionan y reclaman sus hormonas. Otros están desaparecidos: quizá huyeron o quizá se preparan para un ataque. Muchos intelectuales de Silicon Valley, asustados, tomaron medidas de seguridad personal. ¿Los Zizians son un grupo de acción política radical anti IA o jóvenes desequilibrados en una situación de secta? Elles no se consideran Zizians, no reconocen un líder, incluso niegan ser quienes son. Hasta ahora sus apariciones ante los jueces terminaron en caos: en California, Alexander Leatham –que atacó a Lind– se presentó en sillas de ruedas gritando: “Este show es un ensayo del genocidio a las personas trans”. La próxima audiencia está pautada para el 19 de agosto, cuando seguirá el relato de esta historia de violencia, delirio y desamparo.

La inteligencia artificial generativa explotó en la era de la desinformación. Cuando las democracias aún debatían cuál es la mejor estrategia para frenar la intoxicación del debate público, surgió una herramienta capaz de automatizar la manipulación. Muchos predijeron que las redes quedarían inundadas de propaganda sintética impulsada por IA. Así fue. Pero el primer gran caso documentado no fue una campaña viral ni un video falso: fue una IA diseñada para hablar sobre un supuesto genocidio para torcer la voluntad de un gobierno.

Sucedido en Sudáfrica. El país natal de Elon Musk se negó a hacer una excepción para que su empresa de satélites Starlink, con sede en EEUU, se saltara la ley que obliga a las compañías foráneas a conceder participación en su accionariado a comunidades discriminadas durante el régimen del apartheid. Musk no quería hacerlo y acusó al Gobierno de discriminarlo por ser blanco: “A Starlink no se le permite operar en Sudáfrica porque yo no soy negro”.

“Eso no es cierto y usted lo sabe”, respondieron representantes oficiales. Pero ya era tarde. El multimillonario había comenzado a desplegar una estrategia de presión que incluyó el uso de Grok, la IA de su red social X, para impulsar la narrativa de que en el país existe un “genocidio blanco”. Una teoría de la conspiración surgida en foros neonazis que la IA de Musk amplificó a escala mundial en la red social de Musk, a través de miles de respuestas no solicitadas por los usuarios.

Buena parte de ellos no sabía de qué estaba hablando Grok y no le dieron importancia. Pero para los expertos, lo que estaba ocurriendo marcó un punto de inflexión: por primera vez, un sistema de inteligencia artificial estaba siendo utilizado como parte de una estrategia de presión geopolítica. “La gente utiliza la IA como árbitro de la verdad y aquí vemos a los propietarios de la IA haciendo que las herramientas coincidan con sus políticas”, destacó la investigadora Jen Golbeck.

Árbitros de la verdad

Los sistemas de inteligencia artificial ya no solo automatizan tareas. También se usan para influir en el discurso público, alterar el equilibrio político y amplificar narrativas tóxicas. El incidente de Grok fue el primero en ser documentado. xAI, la empresa de Musk que lo desarrolla, aseguró que todo se debió a una acción malintencionada de un empleado. Sin embargo, no identificó al trabajador ni explicó cómo pudo este forzar al sistema a validar una desinformación desacreditada por los tribunales.

“Llevamos a cabo una investigación exhaustiva y estamos implementando medidas para mejorar la transparencia y la fiabilidad de Grok”, dice xAI, que no respondió a más preguntas sobre el asunto.

La desinformación argumentada por una IA tiene un alcance distinto a la mera propaganda sintética o las imágenes manipuladas. Como advirtió Golbeck, los usuarios empezaron a utilizar los modelos de lenguaje para discernir disputas en redes. La propia configuración de Grok lo propicia: puede ser invocada en cualquier momento y conversación, lo que refuerza su rol como supuesta fuente objetiva.

En una era con ataques generalizados a los medios de comunicación por la extrema derecha y figuras como el propio Musk, estos sistemas aparecen como nuevos árbitros de la verdad. “Permiten obtener una respuesta bien argumentada en segundos, sin apenas esfuerzo. Y aceptamos la narrativa de que sus respuestas son objetivas, porque, después de todo, no son sino pura matemática. Por el contrario, muchos medios y fuentes tradicionales hicieron patente su posicionamiento y línea editorial, poniendo en cuestión así su objetividad”, explica Ujué Agudo.

Agudo es coautora, junto a Karlos G. Liberal, de El Algoritmo Paternalista (Katakrak), donde exploran los sesgos que pueden ocultar estos sistemas y nuestra tendencia a creer lo que dice la máquina. “Uno de los mayores riesgos es que no concebimos que nuestro criterio o nuestra autonomía puedan verse influidos por agentes externos, entre ellos, los sistemas automatizados. Como la decisión final siempre recae en nuestras manos, nos sentimos libres y responsables”, añade la experta.

“En algunos casos, el cambio es más sutil, pero en otros es evidente: hay una dimensión ideológica clara en el uso de sistemas automatizados”, señala Liberal. “Si están diseñados desde su base para generar dudas sobre la justicia social o la democracia, es fácil acabar dudando de nuestras propias convicciones”.

Ambos destacan que no hay herramientas de transparencia que permitan detectar estas manipulaciones. En el caso de Grok, solo salió a la luz porque perdió el control y comenzó a hablar del “genocidio blanco” en conversaciones sin relación con la política sudafricana. Liberal avisa que no está claro que podamos contar con sistemas para detectar ese tipo de manipulaciones alguna vez. “Igual tenemos que asumir que siempre están sesgadas. Y que será nuestra capacidad para contrastar esos resultados o para no darles demasiado valor lo que marque la diferencia. No se trata de detectar el sesgo, sino de no caer en la trampa de creer que estos sistemas son neutrales”.

“Podría parecer que lo que buscan es precisamente que vivamos en la desinformación y en la duda constante. En ese 'inundar la zona de mierda' de la que hablaba Steve Bannon. No solo no estamos preparados para enfrentarlo, sino que estamos participando activamente en la construcción de una sociedad que, por momentos, se vuelve cada vez más oscura”, continúa el investigador.

Del genocidio blanco a Tiananmén

Es un engaño construido con intención, señalan expertos en derechos digitales. “La IA generativa que impulsa narrativas políticas no es más que otro elemento de la larga lista de perjuicios que están causando estos sistemas”, alerta Jan Penfrat, asesor de la ONG European Digital Rights (EDRi). “Las empresas tecnológicas intentan vendernos la IA como algo inteligente, lo que lleva a la gente a creer que puede confiar en los contenidos que crean esas máquinas, pero no deberían hacerlo”.

Para Penfrat, el problema no es solo técnico, sino político: las grandes plataformas no solo modelan el discurso, sino que también deciden qué discursos pueden o no pueden existir en la realidad que difunden. “Así es como DeepSeek, desarrollado en China, fue programado para no hablar de la masacre de Tiananmén y otros temas políticos que el Partido Comunista Chino no quiere que la gente conozca. Y así es como OpenAI, Google, Meta y X pueden ajustar sus sistemas para eliminar o añadir prejuicios raciales, para promover ciertos puntos de vista políticos por encima de otros”.

“Una sociedad en la que todo el mundo lleva una IA generativa en el bolsillo y la usa como fuente de información está en serios problemas”, asevera el especialista, que avisa de que aún es pronto para vaticinar si las actuales leyes europeas serán suficientes para afrontar estos problemas.

El poder blando de la máquina

Al incidente de Grok le siguió una escena inusual en la Casa Blanca. Alegando el mismo “genocidio blanco” del que hablaba la IA, Donald Trump arrinconó con recortes de prensa y vídeos descontextualizados al presidente sudafricano en el Despacho Oval. A su regreso, el Gobierno comenzó a revisar la ley que había frenado la entrada de Starlink en el país. Si se aprueba la modificación, la empresa podrá operar sin necesidad de vender acciones a población históricamente marginada.

Es una victoria política para Musk, pero un peligroso precedente para la manipulación de los grandes modelos de lenguaje. “No debemos ver esto simplemente como un fallo algorítmico, sino como un síntoma del poder blando que ejercen los monopolios tecnológicos”, advierte Adio Dinika, del Instituto de Investigación sobre Inteligencia Artificial Distribuida (DAIR), fundado por la experta en ética algorítmica Timnit Gebru. “Están utilizando sus plataformas para moldear narrativas políticas, presionar a gobiernos y, en última instancia, avanzar en sus intereses comerciales”.

“El hecho de que la falta de licencia para Starlink —basada en regulaciones estándar de telecomunicaciones y no en políticas raciales— haya sido enmarcada de esa manera y ahora esté siendo revertida, ilustra cómo la manipulación narrativa mediante IA puede crear presión política y distorsionar la regulación”, añade.

Mientras los reguladores debaten marcos legales y las empresas prometen transparencia, millones de personas ya consultan estos sistemas como oráculos digitales. Pero cada respuesta de la inteligencia artificial no solo proporciona información: moldea percepciones, valida prejuicios y, como en este caso, puede alterar el curso de decisiones políticas.

Si el término “uberización del trabajo” trascendió a los choferes de la plataforma de viajes para aplicarse a otras de delivery, las “IAchangas” que hace Leonardo son una mezcla entre las clásicas ocupaciones temporales y el uso de la inteligencia artificial. En los últimos seis meses, este joven de 35 años complementó sus ingresos como docente entrenando a tres inteligencias artificiales: una de sonido —que tiene más que ver con su profesión de músico—, otra generando prompts y potenciales respuestas sobre peronismo, Malvinas y otros temas para argentinizar a extranjeros que quieren aprender del país, y una última de entrenamiento de voces en español argentino. El caso de Leonardo, que pidió estrictamente cambiar su nombre, al igual que el resto de los testimonios consultados por elDiarioAR, está lejos de ser una excepción.

“¿Está mi trabajo a salvo?” Es una de las preguntas que más crece desde 2023 en las búsquedas globales en Google, según cuenta un artículo de la revista inglesa The Economist publicado en julio de ese año. Y la inquietud no es extraña: un estudio que publicó el FMI afirma que el 40% del empleo global está expuesto —es decir, potencialmente afectado o transformado, no necesariamente eliminado—  a la Inteligencia Artificial, una cifra que trepa al 60% en las economías avanzadas. Y aunque el impacto aún no es masivo, en la Argentina ya hay personas que dependen de algoritmos para conseguir, mantener o perder su trabajo.

“Mi jefe es un algoritmo”, es el rasgo común que encuentra Leonardo entre las tres experiencias de “IAchangas” que realiza. “No sabés bien lo que estás haciendo y, sobre todo, no están las reglas muy claras. No siempre te asignan tareas, las capacitaciones son tutoriales que terminan en multiple choice y, en general, no te comunican cuándo se termina un proyecto: simplemente no hay más trabajo”, explica. “Si haces mal una tarea, o hay alguna falla en el sistema, te pueden bloquear la cuenta y no podés seguir trabajando. A mi novia, que también trabaja en el mismo proyecto, le pasó y hace varios días que nadie le responde por qué. Te dicen que es un trabajo freelance pero te aprietan y te califican todo el tiempo. Es un algoritmo el que determina que tengas trabajo y, por lo tanto, plata”, concluye. 

Además de bannearle la cuenta, a su pareja Gala la IA le cambió las condiciones de pago mientras estaba en el proyecto: “Ya había hecho algunas tareas y me mandaron un nuevo contrato con un valor menor por hora, sin explicación alguna ni posibilidad de preguntar. En un chat de la comunidad alguien dijo que era porque se dieron cuenta que estaban pagando mucho por la tarea”, cuenta a elDiarioAR.

Si te querés contactar con soporte te generan un ticket en el que responde un bot. Hay reuniones semanales pero nadie prende una cámara. Nosotros estamos entrenando voces así que no me sorprendería que sea resultado de lo que es mi trabajo

Leonardo

La paga para trabajar con una IA es, efectivamente, atractiva: “Llegué a hacer 1.300 dólares en una semana de trabajo no muy intenso, y usando un 25% de mi capacidad cerebral”, dice Leonardo. “Voy a seguir buscando este tipo de changas, pero no es un trabajo en el que pueda proyectar”, apunta, ya que aún tiene un empleo en relación de dependencia. Además, advierte: “En solo seis meses ya estoy viendo cómo se vuelve cada vez más precario el entrenamiento”. 

En ese periodo, Leonardo vio cómo el mismo tipo de trabajo —entrenamiento de una IA— se fue transformando en algo cada vez más automatizado y precarizado. “El último que estuve es lo más Black Mirror que viví. La única instancia humana allí son los referentes, gente que se puede ver en su perfil que entró a trabajar ahí hace pocos meses. O sea, podría ser yo. Si te querés contactar con soporte te generan un ticket en el que responde un bot. Hay reuniones semanales pero nadie prende una cámara. Nosotros estamos entrenando voces así que no me sorprendería que sea resultado de lo que es mi trabajo”, relata para admitir que lo suyo puede ser un pensamiento “paranoide”.

Gala, que es psicóloga, se frustró más rápido: “En solo dos semanas me cambiaron de proyecto tres veces y tuve que ver un montón de tutoriales y rendir exámenes para ingresar a cada uno. Después, me bloquearon la cuenta. Invertí mucha energía intentando entender qué pasa. Por más que me viene bien la plata, me dio mucha ansiedad seguir dependiendo de esa dinámica y decidí salir a buscar más pacientes para no volverme loca. Todo bien, no estoy cerrada si vuelve a salir algo, pero no quiero depender de un algoritmo”. 

Entrenando a la bestia

Rodolfo y Nahomi también son pareja y, en el último año y medio, recibieron la misma noticia de sus respectivos trabajos: iban a ser reemplazados por una IA. Él es músico y suele buscar ofertas en una plataforma de freelancers. Durante dos años trabajó transcribiendo canciones para subir al cancionero de una app que tiene miles disponibles para tocar con una guitarra. “Era un trabajo precarizado pero con un muy buen pago para el momento del país, porque cobraba en dólares y había una brecha muy alta entre el formal y el informal. Obviamente no tenía aguinaldo, ni días por enfermedad. Pero nunca me quejé, porque me convenía”, explica.

Pero el primer día hábil de 2024 se logueó para empezar a trabajar y tenía un mensaje de uno de sus jefes que decía que iban a reducir al 90% del personal, porque gran parte del trabajo lo iba a seguir haciendo una IA. “Lo arruinaron”, se lamenta. El equipo venía conviviendo unos meses antes con pruebas de esta IA, que tenían que corregir –o entrenar–.

Nahomi trabajaba como soporte interno en una empresa de tecnología, el rubro que más está siendo reemplazado por la IA. “Adaptate o morís”, le dijo su jefe a principios del 2025. Los procesos internos empezaron a automatizarse y, en vez de desvincularla, le dieron espacio a ella y sus compañeras para que elijan en qué parte de la empresa les gustaría estar y aportar. Su panorama cambió, pero sigue con preocupación: “Yo estoy incorporando a la parte de producto, pero la mayoría se paralizó, y algunos se fueron a otros puestos similares en otras empresas. Estimo que les queda poco tiempo, porque va a pasar lo mismo”.

Según un documento publicado por el entonces Ministerio de Trabajo de la Nación en diciembre de 2023, el 54% del empleo formal en el sector privado en Argentina está en ocupaciones donde al menos la mitad de sus tareas podrían ser ejecutadas por una IA. De ese total, se calcula que un 22% de los puestos —más de 670 mil empleos— son directamente sustituibles, sobre todo en tareas administrativas y de soporte, mientras que el 71% podría complementarse con estas herramientas. Aunque en la Argentina no se viven olas masivas de despidos, las empresas ya empezaron a achicar tareas y reorganizar puestos.

Ya no conviene hacer CV súper visuales o con íconos. Eso es para humanos, y cada vez los mira menos gente. La IA que procesa los CV necesita que todo esté bien estructurado y claro

Marco es programador, un rubro históricamente mimado en el mundo tech que está dejando de serlo porque las máquinas se están empezando a autoprogramar. “Cada uno desde su laburo en mayor o menor medida está entrenando a la bestia. La incertidumbre es total”, explica en diálogo con este diario. Nahomi es un poco más optimista: “En los trabajos incluso más creativos te piden que uses GPT para responder más rápido. Ahora bien, si en un año todos los guiones son iguales por ahí esto pega la vuelta y se empieza a valorar la particularidad de cada uno”.

Buscar trabajo en tiempo de IA

Si la tecnología cambia la forma de trabajar, también transforma la de buscar trabajo. En las áreas más expuestas a la IA, ya no alcanza con diseñar un buen CV en Canva. Los algoritmos de recursos humanos leen primero los CV, los ordenan, los filtran y toman decisiones. Y no se llevan bien con los colores, las columnas, ni con los textos difusos.

“Ya no conviene hacer CV súper visuales o con íconos. Eso es para humanos, y cada vez los mira menos gente. La IA que procesa los CV necesita que todo esté bien estructurado y claro. Te lee el perfil y espera que le digas bien concreto qué hiciste y qué querés”, cuenta Martina, que hace poco rehizo su CV con ayuda de Chat GPT.

Martina, que viene del mundo tech pero busca un puesto más creativo vinculado a la escritura, le cargó su CV anterior al Chat GPT, le explicó qué quería hacer y le pidió recomendaciones de empleos. “Me sugirió meterme en agencias creativas, en marketing para videojuegos —que nunca lo había pensado— y en contenido para empresas fintech. Después le pedí que me dijera qué tenía que cambiar de mi CV, y me tiró varias. Por ejemplo, que en el resumen inicial ponga métricas, resultados concretos y es lo que estoy buscando. Porque, de nuevo, la IA busca resultados y palabras clave”.

Incluso el proceso de entrevistas está cambiando con la IA. Hace unas semanas, Martina vio en redes sociales a una diseñadora UX –experiencia del usuario, por sus siglas en inglés– contando que tuvo una entrevista laboral completamente gestionada por un avatar virtual: “Decía que fue re eficiente, que no perdió tiempo y que el bot le hacía las preguntas correctas”, relata. En esta nueva etapa, buscar trabajo es también entrenar y ser entrenado por una IA.

Más allá de los números, la llegada de la IA está cambiando las relaciones laborales, la forma de buscar trabajo y de entender qué es “trabajar”. Hoy las tareas se reorganizan, los empleos se diluyen y las certezas se achican, como dice Marco: “Cada uno desde su laburo está entrenando a la bestia”. Tal vez la cuestión no sea cuánto se va a perder, sino qué capacidad tendremos para reinventar lo que viene.

NR/MC

El gigante tecnológico Microsoft anunció este martes que despedirá a cerca del 3% de su plantilla a nivel mundial, equivalente a unos 6.800 trabajadores, en una iniciativa que afectará a todas las regiones y niveles jerárquicos.

“Seguimos aplicando los cambios organizativos necesarios para orientar mejor a la empresa hacia el éxito en un mercado dinámico”, explicó un portavoz de la compañía en declaraciones a 'Bloomberg' que recoge Europa Press.

Microsoft contaba con unos 228.000 empleados a finales de junio del año pasado, de los que 126.000 se encontraban en Estados Unidos. Los nuevos despidos secundarían a los realizados a principios de 2023, cuando se recortaron unos 10.000 puestos.

La multinacional estadounidense comunicó el pasado 2 de mayo que ganó 25.824 millones de dólares en su tercer trimestre fiscal, un 18% más, y que los ingresos se elevaron un 13%, hasta sumar unos 70.066 millones de dólares.

Ya en el dato acumulado de los primeros nueve meses, los beneficios se situaron en los 74.599 millones de dólares y la facturación en los 205.283 millones de dólares, esto es un 12,9% y un 13,8% más, respectivamente.

La inteligencia artificial es una de las tecnologías de la década. Las grandes tecnológicas y los estados están invirtiendo sumas astronómicas en su desarrollo y en la infraestructura de computación necesaria para entrenarla. Sin embargo, los sistemas generativos actuales están aún muy lejos de lograr capacidades similares al razonamiento humano. Aunque no pocos investigadores avisan de que la tecnología actual ni siquiera será la base para ese tipo de IA y que serán necesarios avances técnicos muy significativos, otros exponen que no se puede descartar que esos saltos se den en el corto plazo.

Es el caso de los 30 investigadores firmantes de un nuevo estudio de Google DeepMind, el equipo de investigadores en IA avanzada de la multinacional. “Es plausible una amplia gama de plazos, en particular plazos cortos”, dicen en un nuevo estudio, en el que destacan que esta tecnología se mueve en “cronogramas inciertos”. Entre ellos incluyen “el desarrollo de una inteligencia artificial general excepcional antes del final de la década actual”. O lo que es lo mismo: “un sistema con una capacidad equivalente al menos al percentil 99 de adultos cualificados en una amplia gama de tareas no físicas, incluidas tareas metacognitivas como el aprendizaje de nuevas habilidades”.

Bajo esta premisa, Google DeepMind —cuyos dos directores fueron reconocidos en 2024 con el Nobel de Química por AlphaFold, una IA que revolucionó la biología estructural al predecir con precisión la forma tridimensional de las proteínas, un avance clave en la investigación biomédica y el desarrollo de fármacos— llevan a cabo un análisis técnico de los mayores riesgos que entrañaría un desarrollo así. Señalan dos grandes amenazas: el mal uso y su “desalineación”.

El peligro del mal uso

El informe pone ejemplos directos de cómo esta IA general podría ser utilizada de forma indebida. Uno de ellos sería la creación de armas biológicas. “La IA podría contribuir a generar riesgos a través de la asistencia en I+D”, indican: “La asistencia en I+D química, radiológica o nuclear también presenta riesgos. No obstante, observamos que parecen menos significativos que los derivados de la I+D biológica. Esto se debe en gran medida a que la I+D biológica parece presentar un fuerte predominio ofensivo, la posibilidad de daños significativos a través de contagios y una barrera de entrada relativamente baja”. Es decir, un sistema así podría ser usado “para la creación de un agente biológico peligroso y luego instruir sobre cómo desplegarlo”.

Los investigadores también indagan en cómo una IA general podría agravar el problema de la manipulación y la propaganda. “En el futuro, los sistemas de IA podrían reducir rápidamente el costo o aumentar la calidad de la persuasión política por parte de actores malintencionados, desestabilizando democracias o sociedades, con consecuencias de gran alcance”, destacan.

La IA generativa actual ya está siendo usada para los ciberataques. Un sistema con capacidades similares a las humanas también empeoraría esa situación. “Capacidades de persuasión muy sofisticadas también podrían permitir a actores malintencionados llevar a cabo operaciones con consecuencias graves al facilitar la ingeniería social sobrehumana, como permitir conversaciones dirigidas a muchas personas a la vez sin fatigarse”, recoge el estudio.

Para prevenir esto, Google DeepMind propone identificar las capacidades peligrosas de esa posible IA general antes de que puedan ser explotadas, restringir el acceso a usuarios confiables, monitorear su uso y entrenar a los sistemas para rechazar solicitudes que podrían generar daños como los citados.

La amenaza silenciosa de la “desalineación”

Más allá de los actores que podrían hacer uso de la tecnología con fines perversos, el informe destaca un peligro aún más sutil: la “desalineación”. Esto ocurre cuando una inteligencia artificial general causa daños sin tener una intención maliciosa, como priorizando el largo plazo por encima del bienestar a corto. Los investigadores ponen como ejemplo una IA diseñada para mejorar una ciudad que podría decidir, basándose en sus cálculos, imponer un plan urbanístico que nadie pidió, manipulando a las personas para que lo acepten porque “es lo mejor”.

La desalineación recoge además un problema que ya se está percibiendo en los modelos de IA generativa, como es que se ven afectados por los sesgos presentes en su programa de entrenamiento. “Hay una cantidad significativa de contenido en Internet (y, por lo tanto, en los corpus de preentrenamiento) que especula que la IA será difícil de alinear. Estos datos pueden inducir una profecía autocumplida a través del razonamiento fuera de contexto: es decir, un sistema de IA aprendería el 'conocimiento' declarativo de que los sistemas de IA poderosos tienden a estar desalineados, lo que los llevaría a actuar de acuerdo con esa expectativa”, avisan.

La desalineación no es solo un engaño intencionado, sino un problema amplio que surge porque las inteligencias artificiales avanzadas pueden desarrollar objetivos propios, difíciles de predecir. Para combatirlo, el informe sugiere entrenar estos sistemas con una supervisión estricta, usando otras inteligencias artificiales para detectar fallas, y establecer barreras de seguridad, como sistemas de monitoreo que actúen si algo sale mal.

Abrir la caja negra

El informe es claro: una IA general puede ser una de las mayores invenciones de la humanidad, pero también una de las más peligrosas. Para que sus beneficios superen a sus peligros, Google DeepMind propone un esfuerzo colectivo. Pide que gobiernos, empresas y sociedad civil trabajen juntos, y deja algunas indicaciones técnicas sobre cómo impedir los escenarios de riesgo.

No obstante, aunque el informe parte de una división de investigación dentro de Google, cabe recordar que la multinacional es uno de los mayores desarrolladores de inteligencia artificial comercial del mundo, por lo que tiene intereses directos en cómo se regula y percibe esta tecnología. Este tipo de advertencias surgen en un contexto en el que se están desarrollando marcos regulatorios donde las empresas dominantes buscan mantener sus ventajas competitivas.

Una de las claves que ofrecen los expertos de la multinacional para impedir que la IA sorprenda con decisiones peligrosas es entender cómo funcionan estos sistemas, un requisito de transparencia que ya está presente en leyes de IA como la europea. Hacer que dejen de ser “cajas negras”. El informe dedica un espacio importante a esta idea, proponiendo técnicas como el “aprendizaje de diccionario” (que descompone los procesos de la IA en partes comprensibles) o los “vectores de dirección” (que identifican patrones en sus decisiones).

“Controlar un sistema y asegurar su seguridad se vuelve más fácil con una mayor comprensión. Como tal, la interpretabilidad es un habilitador clave de muchos otros enfoques para la seguridad de la inteligencia artificial general”, concluyen.

Como cada año desde 1982, el 10 de abril se celebra el Día de la Ciencia y la Tecnología, establecido por la Conferencia General de la UNESCO en honor al nacimiento del Dr. Bernardo Houssay. La fecha, además de homenajear al célebre científico argentino, ganador del Premio Nobel de Medicina y fundador del CONICET pretende resaltar el significativo valor que los avances científico-tecnológicos tienen para el desarrollo de los pueblos.

Houssay fue el primer argentino y latinoamericano en ser galardonado con el Premio Nobel de Medicina en 1947 por sus investigaciones en Fisiología y Medicina, concretamente sobre el rol de la hipófisis o glándula pituitaria en la regulación de la cantidad de azúcar en sangre a través del metabolismo de los hidratos de carbono.

Los descubrimientos de Houssay continúan siendo un ejemplo para los investigadores de todo el mundo para seguir trabajando en el avance de la ciencia, como medio para mejorar la calidad de vida de todos los seres humanos.

Houssay formó a quienes serían destacados científicos, entre ellos a Luis Federico Leloir. Creó el CONICET en 1958 y fue su primer presidente.

En 1972, la Organización de Estados Americanos creó el Premio Houssay para galardonar a los mejores investigadores científicos de nuestro continente. Fue nombrado doctor Honoris Causa por 49 universidades, miembro de 55 academias y de 139 sociedades científicas.

Casa Museo Bernardo Houssay

La casa donde vivió el Dr. Bernardo Houssay entre 1925 y 1971, ubicada en Viamonte 2790, Ciudad de Buenos Aires, fue convertida en museo y declarada Lugar Histórico Nacional en 1999 (Decreto 349/99).

La casa y el archivo personal del Premio Nobel fueron donados a la Fundación para la Educación, la Ciencia y la Cultura (FECIC) con el objetivo de promover su figura, difundir sus valores y sus logros profesionales y académicos.

Los diferentes ambientes fueron adecuados para conservar sus escritos, reservando una sala especialmente para la exhibición de sus trabajos, premios y condecoraciones.

Desde 2023 funciona el Museo de la Diabetes, un espacio pensado para la prevención y concientización sobre la enfermedad a través de la educación y el juego.

A partir de mayo de 2024, la Casa Museo reabre sus puertas al público y a instituciones educativas para realizar visitas guiadas programadas.

Su presencia en la Casa Rosada

El Salón de la Ciencias, que se encuentra en el primer piso del Palacio de Gobierno, es un espacio de homenaje a hombres y mujeres de nuestro país que se destacaron en la actividad científica. En sus paredes se encuentran fotografías de destacadas personalidades, incluida la del Dr. Bernardo Houssay.

Su trabajo y descubrimientos continúan inspirando a investigadores de todo el mundo, recordándonos la importancia de la ciencia y la tecnología para mejorar la calidad de vida de la humanidad.

NB

Mark Zuckerberg sigue profundizando el giro de su compañía de redes sociales para contentar a la extrema derecha internacional. Tras asumir las tesis de Donald Trump y Elon Musk respecto a los programas de verificación de datos independiente y calificar el etiquetado de la televisión como “censura”, ahora decidió cambiar las reglas de moderación para desproteger al colectivo LGTBI, uno de los más atacados de las redes sociales.

A partir de ahora, los usuarios de Instagram, Facebook o Threads (la red de Meta que emula al antiguo Twitter) podrán denominar a las personas gays o trans como “enfermos mentales”, “inmorales”, “anormales” o afirmar que no son hombres o mujeres “reales”. Las nuevas normas también permiten negar su propia existencia, asociándola a trastornos que se pueden tratar con terapias de conversión.

Así queda reflejado en la última modificación del documento de normas de la comunidad de Meta sobre discurso de odio. “Sí permitimos las acusaciones de enfermedad mental o anormalidad cuando se basan en el género o la orientación sexual, dado el discurso político y religioso sobre transexualidad y homosexualidad”, se lee en la nueva redacción, que también tolera “el uso habitual no grave” de palabras como “raro”.

Sí permitimos las acusaciones de enfermedad mental o anormalidad cuando se basan en el género o la orientación sexual, dado el discurso político y religioso sobre transexualidad y homosexualidad

Meta — sobre las nuevas políticas sobre discurso de odio

El cambio de políticas choca frontalmente contra el posicionamiento de las principales asociaciones psiquiátricas o la propia Organización Mundial de la Salud (OMS), que dictaminó hace más de tres décadas que la homosexualidad no es una enfermedad ni un trastorno psiquiátrico. Hizo lo mismo con la transexualidad en 2018.

La multinacional justifica que “a veces” sus usuarios emplean expresiones que “incitan a la exclusión o usan lenguaje insultante en el contexto del debate sobre temas políticos y religiosos, como cuando se tratan los derechos de las personas transgénero, la inmigración o la homosexualidad”. “Nuestras políticas se han concebido para acoger este tipo de discursos”, aclara.

Dentro de esta política, Meta tolerará que los usuarios afirmen que las mujeres o las personas LGTBI no están igual de preparadas para ser profesores, policías o militares: “Sí permitimos el contenido que abogue por las limitaciones de acceso a puestos de trabajo en cuerpos militares, fuerzas y cuerpos de seguridad, y el sector educativo en función del género. También permitimos este tipo de contenido en función de la orientación sexual, cuando este se basa en creencias religiosas”.

Seguir “el discurso dominante”

Zuckerberg adelantó este cambio de políticas en su vídeo-comunicado de la pasada semana, en el que notificó el fin de programa de verificación de bulos en Facebook e Instagram. “Vamos a simplificar nuestras políticas de contenidos y a eliminar un montón de restricciones sobre temas como la inmigración y el género que no están en consonancia con el discurso dominante”, avisaba.

“Lo que empezó como un movimiento para ser más inclusivo se ha utilizado cada vez más para acallar opiniones y dejar fuera a personas con ideas diferentes, y esto ha ido demasiado lejos”, continuaba Zuckerberg.

Lo que empezó como un movimiento para ser más inclusivo se ha utilizado cada vez más para acallar opiniones y dejar fuera a personas con ideas diferentes, y esto ha ido demasiado lejos

Mark Zuckerberg — CEO de Meta

El resultado de esta nueva política será “que Instagram, Facebook y Threads se conviertan en entornos inseguros llenos de discursos de odio peligrosos, violencia, acoso y desinformación”, denunció Glaad, la mayor organización de defensa de personas LGTBI del mundo, que avisa que estos cambios “impulsados por el odio”: “Dañarán a los usuarios y harán que las plataformas de Meta sean inseguras para todos. Meta es ahora una empresa anti-LGBTQ”.

“No tiene ni pies ni cabeza”, lamenta David Armenteros, vicepresidente de la Federación Española LGTBI+: “Sabemos el impacto bestial que puede tener la invisibilización del colectivo. Que ahora permitan que por razones de creencias religiosas o políticas se puede negar tu realidad es remar por el lado que no es. Estamos viendo cómo aumentan los ataques de odio, nos los encontramos cada vez más en las aulas. Este tipo de mensajes llegan cada vez más a los alumnos y eso tiene consecuencias en el día a día”.

La decisión de Meta va en consonancia con la postura general de X, donde Elon Musk ha ido siendo cada vez más permisivo con los ataques al colectivo LGTBI. El propio Musk declaró que su hija, que cambió de género, está “muerta” para él y echa la culpa al “virus woke” de su transición. Tanto Musk como ahora Zuckerberg encuadran el control del discurso del odio como una “censura”.

Con esto quieren atraer gente y lo están intentando dándole un micrófono a los discursos de odio

David Armenteros — vicepresidente Federación LGTBI+

“No es cierto que se censure más mensajes de odio que antes”, discrepa Armenteros. “Me parece abrumador que se diga algo así cuando todas las semanas vemos casos en los que se eliminan contenidos LGTBI. A mí me han borrado contenidos sobre LGTBIfobia por hablar de estos temas y, sin embargo, a mí me pueden llamar enfermo sin ningún problema porque eso es libertad de opinión”, asevera.

El activista rechaza también que Zuckerberg haya emprendido estos cambios solo por el “punto de inflexión cultural” que supone la victoria de Trump. “Yo creo que hay más en juego. Es el dinero. Sabemos los problemas que están teniendo y cómo están cayendo en número de usuarios en redes como Facebook. Con esto quieren atraer gente y lo están intentando dándole un micrófono a los discursos de odio”, zanja.

Armenteros pide en su conversación con este medio a la UE que “reaccione” ante estos movimientos de Musk y Zuckerberg, pero Bruselas arrastra los pies en este tema y los expertos avisan que su capacidad de movimiento es reducida, como informó este medio.

Eliminación de los equipos de Diversidad

Además de los cambios en la moderación, Meta también está llevando a cabo cambios internos. El pasado viernes comunicó a sus empleados que suprimirá el equipo de Diversidad, Equidad e Inclusión (DEI) de la compañía. Este tenía como objetivo promover la diversidad y la integración en la plantilla, garantizando que las personas de todos los orígenes, identidades y perspectivas se sientan valoradas y puedan prosperar. 

La eliminación va aparejada de la derogación de las políticas que velan porque los procesos de contratación de la corporación sean inclusivos, así como de todas las reglas por la paridad racial o de género para los puestos directivos. Tampoco le exigirá a sus proveedores ninguna condición en este sentido como venía haciendo hasta ahora.

En un memorando interno publicado por Axios y confirmado por varios medios estadounidenses, Meta reconoce que los equipos diversos “son mejores para innovar, resolver problemas complejos e identificar nuevas oportunidades”. Pese a ello, impone los citados cambios “dado el cambiante panorama jurídico y político”. “El término 'DEI' también ha adquirido un carácter controvertido, en parte porque algunos lo entienden como una práctica que sugiere un trato preferencial a algunos grupos sobre otros”, justifica.

Se trata de una política que ya han llevado adoptado otras grandes multinacionales estadounidenses. Ford, Walmart o Boeing también han suprimido este tipo de equipos de equidad interna, muy criticados por el trumpismo.

Si pasás horas dedicadas a consumir contenidos en redes, pasando de uno a otro sin pensar mucho, algunos divertidos, otros medio asquerosos y así, puede que estés ante un caso de “brain rot”, algo así como cerebro podrido, la palabra del año del diccionario de Oxford. La definición oficial es el supuesto deterioro del estado mental o intelectual de una persona, especialmente como resultado del consumo excesivo de material, en particular contenido en línea, considerado trivial o poco desafiante. En su justificación para la elección de la palabra, señalan que el uso del término aumentó en un 230% desde el año pasado. Pareciera que hay una sensación generalizada de que se nos escapan las horas consumiendo contenidos simpáticos pero poco relevantes. Y en ese mundo, un formato es rey: el video.

La forma en que consumimos contenidos, ya sea entretenimiento o información, tiene efectos sobre la manera en que percibimos las cosas y pensamos al mundo. Un libro no genera el mismo efecto que una película y ver imágenes de un crimen en la televisión no tiene el mismo impacto que leer la noticia, eso es clarísimo. Y en la vida cotidiana, el tipo de formato puede tener muchos efectos.

Una investigación, por ejemplo, quiso ver cómo afectaba a nuestros sesgos la diferencia entre ver imágenes o leer textos. Lo que hicieron fue enfocarse en un aspecto en particular: el sesgo de género que existe en las profesiones, como la tendencia a representar a un médico como hombre y a una enfermera como mujer. Para investigarlo, tomaron a un grupo de participantes y le pidieron a la mitad que buscarán información online sobre las profesiones en forma de texto y a la otra mitad con imágenes. Luego les pidieron que contesten una serie de preguntas sobre con qué género asociaban una ocupación. Ese sesgo, que todos solemos tener, se volvía más fuerte entre quienes habían trabajado con imágenes. Ver las cosas tiene un efecto.

El tipo de contenidos que consumimos también puede afectar nuestra percepción del tiempo, especialmente cuando se trata de videos cortos que se suceden muy rápidamente. Un estudio que se hizo sobre esto tomó a dos grupos de jóvenes, al primero, le pidieron que vean videos cortos y al segundo que leyeran, durante 15 minutos. Cuando después les pedían que estimaran cuánto tiempo creían que había pasado, los que consumieron videos sentían que había sido mucho más. Aunque decían que el tiempo “se les había pasado volando”, pensaban que había pasado más tiempo, quizás porque la cantidad de estímulos acumulados los hacía sentir que tenían que ser más de 15 minutos. Los que habían estado leyendo estimaron mejor. Cuando luego les pidieron que hicieran otra tarea, no relacionada con lo que habían hecho, los que habían pasado tiempo con videos seguían percibiendo que el tiempo pasaba más rápido. Es posible que la rapidez del consumo de videos cortos acelere nuestra percepción del tiempo en general.

Es fácil mirar las nuevas formas de consumo cultural y asustarse, creer que van a pudrir el cerebro de las personas y empeorar las capacidades intelectuales. Hasta ahora ninguna de las profecías apocalípticas se cumplió realmente

La sensación vertiginosa de estar saltando de un video a otro, también pareciera afectar nuestra capacidad de entretenernos. Y no como uno lo imaginaria. Lo lógico sería pensar que poder cambiar de un contenido a otro apenas te aburrís haría que no te aburras nunca. Pero es lo contrario, hay más posibilidades de aburrirse. Así lo mostró un estudio en el que le pidieron a un grupo de personas que vean videos completos, sin pasar a otro. Algunos interesantes, otros más bien aburridos, pero que los vean enteros. A otro grupo, en cambio, les permitían cambiar de video si se aburrían. Lo que encontraron fue que quienes cambiaban todo el tiempo decían aburrirse más que quienes estaban obligados a ver el video entero. Hay algo en no alcanzar a darle tiempo a las cosas que hace más difícil que nos enganchemos y nos entretenga realmente.

“No es sólo el estímulo externo lo que afecta, sino que no hay tiempo para que ese estímulo genere un proceso interno”, explica Rodrigo Quian Quiroga, neurocientífico argentino, profesor ICREA en el Instituto de Investigación del Hospital del Mar en Barcelona. Y agrega: “Con diferentes videos que cambian cada minuto, es difícil que puedas pensar algo, no hay tiempo. En el caso de un texto, por ejemplo, vos te podés demorar el tiempo que quieras en leerlo, en cambio eso es más difícil con un video, sobre todo si es uno detrás del otro”.

Es difícil saber cuán profundos son los cambios que estamos viviendo. El miedo a que una nueva tecnología o forma de consumo de contenidos afecte el cerebro de las personas, sobre todo de los más jóvenes, es un clásico que ocurrió con cada innovación: la radio, la tele, los videojuegos y hasta la escritura. Pero eso no quiere decir que no pueda tener efectos.

“No sabemos si los cambios que vemos son permanentes, porque todo esto es muy nuevo”, señala Quiroga, “quizás puede generar una adicción al cambio permanente que ofrecen estas plataformas y luego necesités un tiempo para reeducar. Qué tan fácil o difícil será, no sabemos todavía”.

Es fácil mirar las nuevas formas de consumo cultural y asustarse, creer que van a pudrir el cerebro de las personas y empeorar las capacidades intelectuales. Hasta ahora ninguna de las profecías apocalípticas se cumplió realmente. Eso no quiere decir que consumir contenidos en videos, y sobre todo en videos cortos, no nos cambie. Puede ser que no nos vuelva más tontos, pero posiblemente sí más impacientes porque nos acelera, quizás refuerce algunos sesgos si no somos cuidadosos y hasta nos termine generando más aburrimiento. Los formatos en los que vemos al mundo tienen un efecto sobre cómo lo pensamos. 

OS/MF

“Es una red social nueva y hay muchas cosas que están en pañales aún. Está en proceso de crecimiento. Esto no es la panacea ni el lugar idílico. Lo que pasa es que es muy fácil sentirse mejor que en Twitter”. Es el resumen de Ugo sin Hache, un creador de contenido sobre discapacidad, sobre Bluesky. Una plataforma que ganó más de dos millones de usuarios desde la victoria de Donald Trump y Elon Musk. El último, en las últimas 24 horas.

Bluesky es una red de microblogging de aspecto muy similar a Twitter (renombrada a X por Elon Musk), y con un funcionamiento casi idéntico a Twitter. De hecho, nació en 2019 como un experimento dentro de la propia Twitter: cómo funcionaría esa misma plataforma si se construyera sobre un protocolo descentralizado y de código abierto.

Estas características implican que cualquier usuario o empresa podría construir aplicaciones diferentes, como algoritmos personalizados, sistemas de mensajería con un cifrado más estricto, filtros de contenido o políticas de moderación diferentes sobre la misma red principal. Todo ello sin el control o autorización de la empresa que lanzó y gestiona esa red principal.

El ensayo se lanzó cuando Jack Dorsey, fundador de Twitter, aún permanecía al mando de esa plataforma. Dorsey llevaba años quejándose sobre el poder que los inversores habían logrado en la toma de decisiones sobre la usabilidad de Twitter y se había vuelto cada vez más partidario de tecnologías de base descentralizada, como la que sustenta a las criptomonedas.

La prueba de concepto tuvo éxito y Bluesky nació como proyecto independiente en 2021. La empresa siguió recibiendo apoyo financiero de Twitter un año más, hasta que en 2022 Musk compró la empresa y Bluesky cortó toda relación con ella. La joven iniciativa tuvo que trabajar en la sombra varios meses más hasta poder poner un producto en el mercado, que finalmente llegó en febrero de 2023.

Aun entonces el registro en Bluesky estaba limitado a los usuarios con invitación, lo que le impidió aprovecharse de las oleadas de huida de usuarios de Twitter que estaban provocando las decisiones de Elon Musk. “No usábamos las invitaciones para intentar ser exclusivos. Las utilizábamos para gestionar el crecimiento mientras construíamos lo que es esencialmente una base, los rieles de este nuevo tipo de red distribuida”, explicó en Wired Jay Graber, la ingeniera de 32 años que ejerce de directora ejecutiva de Bluesky.

“Tuvimos que construir el protocolo de aplicaciones bajo Bluesky, el Protocolo AT, que permite a diferentes desarrolladores, empresas o personas entrar y modificar sus experiencias. Algunas de ellas se pondrán en marcha en breve. Un ejemplo de ello son tus feeds. Cuando te unís, te damos el seguimiento por defecto y los feeds algorítmicos. Pero luego hay más de 25.000 feeds personalizados para elegir, la mayoría creados por desarrolladores independientes. Uno de ellos es un feed de musgo, que me parece muy relajante y divertido: solo muestra imágenes de musgo y cosas verdes”, explicaba.

Una red social con escudo contra milmillonarios

Bluesky pudo abrirse al público general en febrero de 2024. Desde entonces suma casi 16 millones de usuarios, contando con los dos últimos que se registraron en la última semana. Es aproximadamente el doble que Mastodon, la otra gran alternativa a Twitter con la que comparte muchas características y con la que expresó interés en federarse en un futuro.

La propuesta de valor de Bluesky es una red casi idéntica a Twitter pero basada en ese procolo descentralizado, lo que entre otras cosas le ofrece un escudo anti-magnates. El Protocolo AT permite a los usuarios de Bluesky llevarse sus datos fácilmente a otras plataformas si aparece un Elon Musk que intenta tomar el control de la empresa y poner los algoritmos a su servicio.

Se trata de una de las características más poderosas de la plataforma. El sistema permite una “identidad soberana”, lo que significa que las personas pueden mantener su red de contactos e interacciones aunque cambien de servidor. Es un tipo de independencia imposible en redes centralizadas como X (o Facebook, o Instagram, o TikTok) donde los datos y contactos quedan atrapados en la plataforma y son propiedad de la empresas que la gestiona.

El Protocolo AT es de código abierto y cualquier empresa u organización puede replicarlo en sus servidores. A su vez, todos los usuarios que lo utilicen pueden llevarse sus datos a esas réplicas.

El escudo se completa con la forma jurídica que adoptó Bluesky. Se trata de una Public Benefit Corporation, una empresa de beneficio público que además de buscar su rentabilidad, está legalmente obligada a trabajar por el bien común. Es una figura que pone al mismo nivel el beneficio público que el de los accionistas de la empresa.

Un modelo sin publicidad

En este momento Bluesky no tiene publicidad y expresó la intención de no incluirla en su modelo de negocio en el futuro. Esto le permite no necesitar recolectar datos personales de sus usuarios de forma masiva. Actualmente se financia a través de subvenciones y apoyo de inversores interesados en la tecnología descentralizada y en los principios de código abierto.

“Hay escepticismo sobre si este modelo social puede funcionar”, reconoció Graber. “La gente incluso se pregunta qué es. Así que, en primer lugar, estamos intentando demostrar que este ecosistema tiene valor para usuarios y desarrolladores, y que puede dar el pistoletazo de salida a una era de innovación abierta”, expone: “Creemos que el dinero sigue al valor”.

La CEO de Bluesky adelantó que este año empezarán a explorar propuestas de valor, como vender dominios personalizados. Actualmente los usuarios llevan en su dirección de perfil la del dominio en el que se registraron (nombredeusuario.bsky.social) y mediante esta vía, cobrarían por modificar el dominio a .com, .net o .es.

“No podemos ensuciar esta red con anuncios”, afirmó Graber. “Aquí es donde entra en juego la federación. El hecho de que cualquiera pueda autoalojarse y construir sobre el software significa que nunca podremos degradar la experiencia del usuario de forma que la gente quiera irse”.

Los 16 millones de usuarios que Bluesky superó este jueves aún quedan lejos de los 420 que Elon Musk afirma que tiene X, pero suponen el doble que los que logró la otra gran alternativa, Mastodon, desde 2016.