Las políticas del Partido Demócrata y de Joe Biden respecto a Israel, que han desencadenado protestas en las universidades de todo el país, puede perjudicar las posibilidades que tiene de ser reelegido el presidente, según los expertos, que alertan de los efectos de las movilizaciones en unos comicios que ya se prevén muy reñidos. Miles de estudiantes universitarios en todo Estados Unidos que se han unido a las manifestaciones y también a las acampadas en apoyo a Palestina, mientras la ofensiva israelí en Gaza ha causado la muerte de más de 34.000 personas en los pasados meses.

Algunas de las protestas comenzaron pidiendo a las universidades que retiren sus inversiones de empresas que suministran armamento y equipamiento militar al Ejército israelí. Pero el presidente Biden ha terminado siendo el centro de las críticas de los jóvenes debido a la decisión de su Administración de seguir apoyando en gran medida a Israel. De acuerdo con las encuestas, el apoyo de los jóvenes estadounidenses a Biden es menor que en el año 2020.

Este es un grupo de votantes que el presidente no puede permitirse perder ahora que, en varios de los estados indecisos, los sondeos lo sitúan ligeramente por detrás de Donald Trump. En opinión de Jonathan Zimmerman, profesor de Historia de la Educación en la Universidad de Pensilvania, “la verdadera amenaza para Biden es que los votantes más jóvenes y, especialmente, los votantes con educación universitaria, no se vuelquen con él en las elecciones” presidenciales de noviembre. “No creo que los que protestan hoy en los campus vayan a votar por Trump, casi ninguno lo hará; ese no es el riesgo. El riesgo es mucho más simple: que sencillamente no vayan a votar”.

La clave es el voto de los jóvenes

La participación puede ser la clave para que Biden salga victorioso de las urnas en noviembre, pero ya hay indicios de que la forma en que el mandatario ha gestionado el conflicto en Gaza le está costando apoyos.

En las primarias que los Demócratas celebraron este mes de abril en Wisconsin —donde en las presidenciales de 2020 Biden ganó por sólo 21.000 votos—, más de 47.000 personas rechazaron los candidatos propuestos por el partido y marcaron la casilla “sin compromiso” como una forma de protesta por el apoyo del Gobierno estadounidense a Israel. Lo mismo que habían marcado en febrero más de 100.000 votantes en las primarias demócratas en Michigan, un estado que en el que Biden ganó por tan sólo 154.000 votos hace cuatro años.

En el estado de Pensilvania, donde la ventaja de Biden también fue muy reducida en 2020, el promedio de los sondeos pone ahora mismo al presidente por detrás de Trump, aunque con una diferencia inferior a dos puntos porcentuales. Es muy posible que su equipo de campaña esté mirando con preocupación las protestas en los campus de la Universidad de Pensilvania y de la Universidad de Pittsburgh.

Seǵun Zimmerman, “los márgenes van a ser tan reducidos en estados como Pensilvania, que es posible que las elecciones se decanten hacia un lado o hacia el otro si un par de miles de personas no acuden a las urnas, o si votan por un candidato de un tercer partido”.

En una encuesta del mes de abril de la Universidad de Harvard, Biden tenía una ventaja de ocho puntos porcentuales sobre Trump en el grupo de votantes jóvenes de entre 18 y 29 años, una ventaja que en el mismo mes de 2020 era de 23 puntos. En el sondeo de este año, un 51% de los jóvenes estadounidenses apoyaba un alto al fuego permanente en Gaza y un 10% lo rechazaba. Los sentimientos que reveló el sondeo de Harvard son igual de preocupantes de cara al voto. La opinión de casi un 60% de los jóvenes de entre 18 y 29 años es que el país “va por mal camino”, con sólo un 9% que opina que las cosas van “en general, en la dirección correcta”.

Esta semana, incluso llegaron críticas al Partido Demócrata desde el College Democrats of America, un grupo centrista de este partido y simpatizante de Biden. “Más y más jóvenes se sienten desilusionados con el partido cada día que los demócratas no se mantienen unidos para un alto el fuego permanente, una solución de los dos Estados y un reconocimiento del Estado palestino”, escribieron en un comunicado.

La Casa Blanca informó de que durante una llamada el pasado fin de semana con el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, Biden había “reiterado su clara” oposición a la invasión de la ciudad de Rafah, en el sur de Gaza, donde se han refugiado más de un millón de palestinos y que Israel tiene en el punto de mira. El presidente también había “reafirmado su férreo compromiso con la seguridad de Israel”, según el comunicado de la Casa Blanca, que llegó después de que Biden expresara su condena contra “las protestas antisemitas” en EEUU. “También desapruebo a los que no entienden lo que está ocurriendo con los palestinos”, agregó el mandatario. El jueves, Biden defendió el derecho de los ciudadanos a la “protesta pacífica”, pero advirtió de que “la protesta violenta no está protegida”.

Antecedentes históricos

Según Zimmerman, “el precedente más obvio” de cómo unas protestas estudiantiles influyeron en las presidenciales es del año 1968, cuando el entonces presidente Lyndon B. Johnson (Partido Demócrata) abandonó su campaña de reelección ante las protestas contra la guerra de Vietnam. Iniciadas en 1965, las movilizaciones no fueron la única razón de su retirada de las primarias, en opinión de Zimmerman, pero jugaron un papel importante.

La movilización contra la guerra de Vietnam creció hasta convertirse en algo mucho mayor que las manifestaciones de hoy, pero el movimiento por la situación en Gaza también está creciendo, con más de 2.000 personas detenidas hasta ahora, de acuerdo con un recuento de la agencia Associated Press. Según la ONG National Students for Justice in Palestine, hay más de 50 acampadas de protesta en universidades de todo el país. Para el profesor de Historia de la Universidad de Temple Ralph Young, responder con “mano dura a las protestas no va a acabar con ellas”. “Sólo va a aumentar y a reforzar las protestas, porque se convierte en una cuestión de libertad de expresión”, afirma el experto en movimientos de este tipo en EEUU.

Para Trump no es ningún problema que se prolonguen las protestas contra las acciones de Israel –y contra la capacidad o la voluntad de Biden de influir sobre esas acciones–. En una encuesta del pasado marzo de Gallup, un 71% de los republicanos dijo aprobar “la acción militar que Israel emprendió en Gaza” en octubre de 2023, frente a sólo un 36% de los demócratas.

En opinión de Young, “el principal efecto negativo es para los demócratas”. “Lo que Biden necesita para ganar es una gran participación de los demócratas, las posibilidades de una reelección de Biden son escasas si perdiera incluso el 10% del voto demócrata, aunque ese voto no vaya a Trump”, explica.

“Tal vez las cosas se calmen y haya más sangre fría si se produce un alto el fuego o si se estabiliza la situación; es posible que en ese caso las protestas no tengan tanta repercusión sobre las elecciones”, dice el profesor. “Pero cuanto más se prolonguen, mayor será su impacto”.

DM

Son tiempos difíciles para buscar referentes de ciertas ideas políticas. Los dirigentes mundiales están forzando los límites del pragmatismo a niveles inéditos, y en un mismo gobierno pueden convivir posiciones ultraliberales y ultraconservadoras en materia económica pero también en el espinoso campo de la moralidad. 

En este contexto, el presidente Javier Milei, que señala a Estados Unidos como una suerte de paraíso libertario a donde quisiera trasladar Argentina, estará viendo con horror cómo cada vez más los negocios y la economía del país del norte son víctimas de principios que cualquiera de los militantes y aliados de LLA no tardarían en tildar de “comunistas”.

En los últimos tiempos, el país gobernado por Joe Biden ha aprobado una serie de medidas que, paradójicamente, el gobierno comunista de China denuncia por “violar los principios de la competencia de mercado”. Nada más y nada menos que uno de los principales mandamientos del santuario mileista. 

En noviembre de 2023, por ejemplo, prohibió la compra de drones chinos por parte de la administración norteamericana, en un movimiento que con picardía el diario Global Times de China (que expresa la línea del Estado chino) dijo que incrementaría los costos de los drones en suelo estadounidense perjudicando a los consumidores. 

Un mes antes, en octubre de 2023, el gobierno del líder demócrata aumentó las restricciones sobre las empresas norteamericanas que exportaban chips semiconductores a China, además de otros componentes que según el más alto representante del Estado pueden ser utilizados por las empresas chinas para dañar los intereses de Estados Unidos. 

El caso más actual –y que llegó a las portadas de numerosos medios esta semana– es la posible prohibición de la aplicación TikTok, cuyo propietario es la empresa china Bytedance. 

En medio de una pelea a muerte de cara a las próximas elecciones presidenciales de noviembre, demócratas y republicanos depusieron las armas momentáneamente para acordar en la Cámara de Representantes un proyecto de ley que exige a las app-stores de los teléfonos de Estados Unidos dejar de ofrecer TikTok si la empresa no vende su participación en el país a una compañía local (manejada por norteamericanos) en un plazo de 180 días.

El caso es especialmente controversial. El principal argumento –compartido por Joe Biden– es un informe preparado por las agencias de inteligencia que advierte sobre el posible acceso a data personal de los norteamericanos por parte del gobierno de Xi Jinping, además del posible uso del algoritmo de la aplicación para interferir en los procesos electorales de Estados Unidos. 

Con el mismo argumento, Rusia –ubicada en el otro extremo ideológico y político según la opinión que circula en los medios–, ya se encargó de prohibir o forzar la venta a empresarios rusos de aquellas compañías tecnológicas (la mayoría norteamericanas) cuyos sitios de almacenamiento de la información de los usuarios no estaba localizado en territorio ruso. 

Entre ambos países hay algunas diferencias, en principio. Mientras que en Rusia el gobierno elige sin muchas sutilezas las empresas que se harán cargo de las compañías forzadas a vender o a instalar los espacios de almacenamiento en suelo ruso, en Estados Unidos juran que no habrá interferencia en la eventual venta de TikTok.

Elon Musk, sin embargo, podría pensar de otra manera después de que una filtración (“Twitter Files”) del año pasado revelara que la red social del pájaro manipuló el algoritmo para evitar que se expandiera una información sobre el hijo de Biden, que podía afectar la performance electoral del líder demócrata.

El gobierno chino ya aireó sus quejas, igual que el año pasado, cuando la administración Biden prohibió el uso de TikTok en los teléfonos de los funcionarios del Estado norteamericano. Un paso compartido por el Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda, e incluso India, cuya relación con China no es la mejor. 

En líneas generales, China podría parafrasear el popular refrán que dice “qué le hace una mancha más al tigre”. Al final, el caso de TikTok es solo un episodio más en la cada vez más notable disputa que protagonizan chinos y norteamericanos por el dominio global. 

Por otra parte, el bloqueo de TikTok no sorprende a nadie. En todo caso, al mandatario argentino, cuyas ideas sobre la libertad empresarial en Estados Unidos están desintegrándose al ritmo que avanza el cambio climático. Lo que importa, en realidad, es dar cuenta del rol que está tomando el Estado a un lado y otro del espectro ideológico, y de la envergadura de las decisiones que están tomándose.

Los beneficios de TikTok en Estados Unidos durante el 2023 alcanzaron los 16 mil millones de dólares (más o menos la mitad del préstamo que el FMI le ofrendó al gobierno de Mauricio Macri). Según datos independientes, la empresa china cuenta con unos 150 millones de usuarios en Estados Unidos, de los cuales muchos son comercios y empresas que se benefician del uso de la aplicación. 

Ya ni siquiera se trata del posible perjuicio económico que el Estado puede llevar adelante en la defensa de sus intereses nacionales, sino incluso de lo dispuesto que puede estar a afectar los más sagrados principios del mundo capitalista.

AF/MT

El gobierno de Joseph Biden apoyaría acelerar los desembolsos del programa de facilidades extendidas cuyas metas la Argentina renegocia con el Fondo Monetario Internacional. La posición de Estados Unidos es clave porque es el principal accionista del organismo.

Washington apoyaría adelantar los pagos porque ve la necesidad de evitar que la crisis económica de Argentina empeore, dijeron funcionarios del gobierno norteamericano citados por Bloomberg, que pidieron no ser identificados, de acuerdo con la información de la agencia internacional.

Según el programa actual, la Argentina tiene previsto recibir 10.600 millones de dólares del FMI entre los meses de junio y diciembre.

“Sin embargo, la disminución de las reservas, la inflación descontrolada y una sequía sin precedentes obligan a la Argentina a buscar adelantar parte o la totalidad de ese financiamiento del FMI hasta junio, según han hecho saber fuentes del gobierno”, dice Bloomberg.

El presidente Joseph Biden le anticipó al presidente Alberto Fernández que Washington acompañaría los esfuerzos de la Argentina en su negociación con el organismo de crédito. Fue durante la visita de Fernández a la Casa Blanca, en marzo último. En una reunión de trabajo que compartieron con parte de sus ministros, Biden incluso encomendó al Tesoro de EEUU que tomara nota de las necesidades de la Argentina y se mostró a favor de abrir líneas de crédito rápidas de otros organismo multilaterales para fortalecer las reservas.

Sequía

El gobierno argentino prevé argumentar ante el FMI que la severa sequía que sufre el país está fuera de su control y necesita los fondos lo antes posible para domar la crisis.

Pero negociar una distribución anticipada del préstamo con el personal técnico del FMI no será tarea fácil para Argentina.

Es probable que el Fondo solicite condiciones que podrían ser difíciles de cumplir para el país, y Argentina tiene un largo historial de incumplimiento de las metas establecidas por el FMI.

Otro funcionario norteamericano advirtió que Estados Unidos necesitaría revisar cualquier acuerdo a nivel técnico y consultar con los líderes del FMI y otros miembros de la junta antes de tomar una posición oficial.

Una portavoz del FMI dijo que el Fondo continúa trabajando muy de cerca con las autoridades argentinas para fortalecer el programa del país en el contexto de la sequía, y que las discusiones sobre la próxima revisión están en curso y continúan de manera constructiva.

Consultados por Bloomberg, funcionarios del Tesoro, del Consejo de Seguridad Nacional y del ministerio de Economía evitaron hacer comentarios sobre la versión.

La decisión todavía está siendo analizada por el personal técnico del FMI. Una portavoz del Fondo dijo que “el FMI continúa trabajando muy de cerca con las autoridades argentinas para fortalecer el programa del país en el contexto de la sequía, y que las discusiones sobre la próxima revisión están en curso y continúan de manera constructiva”.

La Argentina es el mayor deudor del FMI y tiene una historia complicada con el organismo después de que 22 programas diferentes en cerca de 70 años hicieron poco para encauzar una economía propensa a las crisis.

El país también se enfrenta a unas elecciones presidenciales volátiles este año y la oposición podría considerar que aceptar un programa financiero más flexible favorece al Gobierno antes de las elecciones de octubre.

Con información de NA/ José Calero y Bloomberg

Estados Unidos invertirá hasta 690 millones de dólares en un programa para fortalecer la democracia en el mundo, reveló este miércoles la Casa Blanca.

Los fondos se sumarán a los ya suscritos por EEUU bajo la Iniciativa Presidencial para la Renovación Democrática, adoptada en 2021, y serán anunciados por el presidente estadounidense, Joe Biden, con motivo de la segunda Cumbre de las Democracias, explicaron funcionarios del Gobierno en una llamada con periodistas.

La cumbre, organizada por el país norteamericano junto a Costa Rica, Países Bajos, Zambia y Corea del Sur, constará de dos días de eventos virtuales y en persona que tendrán lugar en las capitales de estas cinco naciones.

El mandatario estadounidense dará el puntapié inicial junto a sus pares costarricense, holandés, zambiano y surcoreano en una reunión virtual, tras lo cual cada país organizará una “sesión plenaria” a lo largo del día. La de Biden, contará con la participación del mandatario ucraniano, Volodímir Zelenski.

También se sucederán “intervenciones de activistas prodemocracia y por los derechos humanos”, explicaron los funcionarios, entre ellos el líder estudiantil nicaragüense Lesther Alemán, que fue uno de los 222 presos políticos liberados y despojados de su nacionalidad por el presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, en febrero.

Después, a lo largo del jueves, cada país organizará una serie de eventos en persona que se centrarán en un tema concreto y en los que participarán representantes de gobiernos regionales y actores no gubernamentales.

El evento de EEUU estará centrado en el uso de la tecnología para proteger la democracia, después de que este lunes Biden firmara una orden ejecutiva que prohíbe a las agencias federales el uso de “spyware” -programas informáticos espía- que sean de carácter comercial y que supongan una riesgo para la seguridad nacional.

Los funcionarios explicaron que Washington centrará una gran parte de su agenda en la cumbre en promocionar su visión de un desarrollo tecnológico que sirva para “promocionar, y no ir en contra de, la democracia”.

En este sentido, el país anunciará los “siguientes pasos” que va a tomar para contrarrestar el mal uso tecnológico y el aumento del autoritarismo digital, incluido un acuerdo con “unos 10 aliados extranjeros comprometidos con tomar medidas como las de nuestra orden ejecutiva”.

También anunciará un listado de principios para el uso de tecnologías de vigilancia por parte de “gobiernos que respetan los derechos”, añadieron los funcionarios.

La primera edición de la Cumbre de las Democracias se celebró entre el 9 y el 10 de diciembre de 2021 y giró en torno a asuntos como la lucha contra el autoritarismo, el combate a la corrupción y la promoción del respeto a los derechos humanos.

En ella, EEUU anunció la Iniciativa Presidencial para la Renovación Democrática, dotada con más de 400 millones de dólares, para promocionar medidas y programas para reforzar la democracia y defender los derechos humanos a nivel mundial, a la que ahora se suman los hasta 690 millones suscritos este miércoles.

El programa consta de cinco pilares: el apoyo a los medios de comunicación libres e independientes; la lucha contra la corrupción; el apoyo a los reformadores democráticos; la promoción de la tecnología en favor de la democracia; y la defensa de las elecciones y los procesos políticos libres y justos, según la Casa Blanca.

Por último, los funcionarios revelaron que Corea del Sur será el anfitrión de la próxima Cumbre de las Democracias, aunque no dieron información sobre las fechas o el formato del evento, que será anunciado de manera oficial durante este miércoles.

EFE.

IG

Un día después de encabezar la cumbre de presidentes latinoamericanos de la CELAC, Alberto Fernández tendrá este miércoles una reunión bilateral de alto impacto político: se reunirá con Christopher Dodd, el asesor presidencial especial para las Américas de Joe Biden.

La cita –que confirmaron a elDiarioAR fuentes diplomáticas– ocurre en medio de la demorada visita de Fernández a Washington para una bilateral con Biden, que estaba programada para mediados del año pasado y se suspendió cuando el mandatario norteamericano se contagió de Covid-19. 

En la Cancillería argentina apuntaron que esa bilateral sigue latente, aunque admitieron que hay dificultades para coordinar ambas agendas. “La cumbre está en el radar de Estados Unidos, pero es muy complejo acomodarla en el calendario”, comentó una fuente en el Palacio San Martín, conducido por Santiago Cafiero.

Cuestiones electorales se cuelan en esa agenda: hacia la segunda parte de 2022, Biden enfrentó las elecciones de medio término; y en este 2023 Argentina tendrá comicios presidenciales. 

La visita actual de Dodd representa un mensaje de Biden, que fue invitado formalmente a participar de la cumbre de la CELAC, al igual que el chino Xi Jinping. Incluso para la tarde de este martes se esperaba que diera un discurso formal de unos pocos minutos en el plenario cerrado de los mandatarios.

Dodd ya estuvo en la Casa Rosada en mayo pasado, cuando Washington estaba en los preparativos de la cumbre de las Américas de la OEA en Los Ángeles. En ese momento, Fernández pidió que todos los países del continente sean invitados, ante la ausencia de Venezuela y Cuba.

Dodd será recibido por el presidente en el Palacio San Martín. Allí mismo Fernández tiene previsto reunirse desde las 9.30 con el presidente cubano, Miguel Diaz-Canel, y con el primer ministro haitiano, Ariel Henry.

El enviado especial de Biden también se aprestaba a tener distintas bilaterales en Buenos Aires. “Es una persona que conoce la región y está interesado en que se afiance la relación con Estados Unidos, cosa que valoramos”, dijo en una conferencia de prensa en medio de la cumbre el presidente de Uruguay, Luis Lacalle Pou, que tenía en su agenda una reunión con Dodd.

A fines del año pasado, las relaciones diplomáticas entre Argentina y Estados Unidos se intensificaron a partir de la designación de Sergio Massa como ministro de Economía. Son fuertes sus nexos con la administración demócrata, principalmente con el asesor principal de Biden para América Latina, Juan González.

Como ministro Massa viajó dos veces a Washington, en septiembre y octubre, y reforzó el apoyo norteamericano al acuerdo firmado con el FMI. A principios de diciembre pasado, el Fondo acordó con Economía la aprobación del staff agreement de la tercera revisión del crédito, liberando así para la Argentina cerca de 6.000 millones de dólares.

MC

Los primeros centros electorales en Estados Unidos, que este martes celebra comicios de medio mandato, cerraron a las 23 horas GMT, concretamente en los estados de Kentucky e Indiana.

El último estado en cerrar los centros de votación será Alaska, que con dos husos horarios, pondrá punto final a la jornada electoral en el país a las 6 GMT (3 de Argentina) del miércoles, con la clausura de puntos de sufragio en su parte occidental.

Los estadounidenses escogen hoy a los 435 miembros de la Cámara de Representantes, a 35 de los 100 senadores y a 36 gobernadores, así como miles de puestos locales y estatales, y celebran referendos sobre asuntos como la legalización de la marihuana o el aborto.

Los resultados pueden tardar días en conocerse en algunos estados. En las presidenciales de 2020, los grandes medios del país tardaron cuatro días en declarar vencedor al actual presidente, Joe Biden y, para los comicios de este martes, la Casa Blanca ya ha advertido que “contar las papeletas de una manera ordenada toma tiempo”.

Estas elecciones de medio mandato son las primeras desde las presidenciales, que estuvieron marcadas por las denuncias infundadas de fraude por parte del bando republicano y del propio presidente de entonces, Donald Trump (2017-2021), que sigue considerando que ganó hace dos años. 

Vuelco republicano

Con su voto, los estadounidenses deciden hoy la renovación de gran parte de las dos cámaras del Congreso: los 435 escaños que forman la Cámara de Representantes (donde los diputados cumplen un mandato de dos años) y 35 de los 100 puestos del Senado (donde el puesto es de seis años y la fecha de su elección varía).

Además, están en juego las gobernaciones de 36 estados y multitud de cargos estatales y locales, como por ejemplo las Secretarías de Estado.

Hasta ahora, los Demócratas ostentan la mayoría en la Cámara de Representantes, mientras que en el Senado cuentan con una mayoría mínima con la mitad de los senadores y el desempate de la vicepresidenta, Kamala Harris.

Según las encuestas que han sido publicadas durante las últimas semanas, la oposición republicana podría recuperar el poder en unos comicios marcados por la economía y con un Joe Biden asediado por la inflación desbocada, uno de los grandes temas de la campaña.

Con la mayoría de los estados con la tendencia de voto muy definida, son otros como Nevada, Georgia, Pensilvania o Wisconsin los que tienen el poder de decantar la balanza hacia uno u otro lado.

Con 331,5 millones de personas en edad de votar según el último censo oficial, el dato de participación será también importante, ya que las elecciones de medio mandato suelen arrastrar a menos personas que las presidenciales.

En las presidenciales de 2020, según el centro de investigación Pew, acudieron a las urnas más de 158,4 millones de personas, una cifra equivalente al 62,8 % de ciudadanos en edad de votar. En las legislativas de 2018 ese porcentaje se situó en el 47,5 %.

Para revertir esta menor participación, estas elecciones están siendo vendidas como la gran prueba de fuego para Joe Biden y como el comienzo de una carrera hacia las presidenciales de 2024, en las que Donald Trump presumiblemente participará.

El regreso de Donald Trump

La recta final de la campaña ha estado marcada además por el adelanto por parte del expresidente de Estados Unidos Donald Trump (2017-2021) a última hora del lunes de que el próximo 15 de noviembre llevará a cabo «un gran anuncio» desde su residencia de Mar-a-Lago en Florida, en una referencia velada a su candidatura para las elecciones presidenciales de 2024.

Aunque se había especulado durante todo el lunes con la posibilidad de que anunciase ese mismo día su candidatura, Trump emplazó a ese día para hacer un anuncio. Pero sí dejó muestras de sus intenciones: «En 2024 vamos a recuperar nuestra magnífica Casa Blanca», proclamó durante su intervención en un acto de campaña en Ohio.

Por su parte, el último acto de Biden tuvo lugar por su parte en Maryland. Un estado de calado demócrata, en el que advirtió de que los republicanos «desharán todo lo logrado» durante su gobierno si logran la mayoría en el Congreso, y recalcó que los comicios no son un referéndum a su gestión, sino el momento de decidir entre «dos visiones» del país.

Más tarde, Biden insistió en que es optimista sobre los resultados de las elecciones de medio mandato y confió en una victoria en el Senado, pero reconoció que los demócratas tienen difícil conservar la mayoría de la Cámara de Representantes.

El presidente no goza del beneplácito popular: según FiveThirtyEight, el 53,1 % de los ciudadanos desaprueba su gestión, y solo un 42,1 % considera que está haciendo un buen trabajo.

Los comicios de este martes no son un referendo a su labor, pero su resultado sí condicionará el final de su mandato. Perder la mayoría en el Congreso obstaculizará cualquier intento de sacar adelante nueva normativa.

Por ello, aunque en la mayoría de estados los resultados están claros, el foco lo concentran aquellos donde el margen en la pugna por el Senado es tan ajustado que podría haber sorpresas. Nevada, Georgia, Pensilvania y Wisconsin son algunos de los que tienen el poder de decantar la balanza a uno y otro lado, y con ello el de definir cómo será el último tramo de la Presidencia demócrata.

DA

A horas del atentado a la AMIA cometido en 1994 (85 muertos), las versiones de Inteligencia reinaron en las investigaciones judiciales y los títulos periodísticos. Hubo podredumbres de todo tipo, que cada cual validó o rechazó en función de sus intereses y creencias. La hipótesis estelar y más duradera, portada por los gobiernos de Israel, Estados Unidos y Argentina, indica que los atentados habrían sido obra del régimen iraní, que habría planificado y ejecutado la acción de propia mano, junto a colaboradores instrumentales.

Esa especie, así planteada, acaba de ser atravesada por otro relato de Inteligencia que la dejaría al desnudo con toda su endeblez.

El corresponsal del New York Times en Tel Aviv, Ronen Bergman, publicó el viernes el contenido de un informe atribuido al servicio secreto israelí, Mossad, que concluye que los atentados contra la Embajada de Israel, en 1992, y contra la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA), en 1994, fueron obra de una célula del movimiento chiita libanés Hizbolá, sin participación de elementos argentinos ni iraníes en la organización ni en la ejecución.

El texto afirma que la teocracia iraní, cuyo vínculo con Hizbolá es fundacional, “aprobó y financió” las operaciones, pero la prueba que la Inteligencia israelí dice tener al respecto son las pesquisas del fiscal Alberto Nisman, “sin agregar detalles”.

Aun si se otorga algún grado de validez a las elucubraciones de Nisman —lo que requeriría altas dosis de abnegación y audacia—, el “detallado relato” sobre la operatoria de los atentados del que da cuenta el Times echa por tierra la tesis oficial sostenida a capa y espada en Washington, Tel Aviv y Buenos Aires, a la que se adosaron las instituciones comunitarias judías, los tribunales federales, los medios dominantes y buena parte del arco político, con el macrismo en versión ultra.

Las famosas alertas rojas solicitadas por el Estado argentino contra altos funcionarios iraníes —siguen vigentes cinco, incluido el actual ministro de Defensa, Ahmad Vahidi— se basan sobre las presuntas planificación y ejecución por parte del régimen de los ayatolas, con actores propios en Buenos Aires.

Así las cosas, la alegada aprobación política y financiamiento, sin más datos, sabe a poco para los acusadores, y las primeras en darse cuenta fueron las dirigencias de la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA) y de AMIA. Apenas conocida la versión, la desmerecieron. “La nota del New York Times no parece un trabajo periodístico serio, está plagado de errores y de afirmaciones directamente absurdas”, ninguneó un representante de AMIA citado por Infobae. Lo mismo hicieron medios que cargan con la cruz de haber reproducido durante años cuanta versión anónima de inteligencia que ratificara el relato oficial.

Lo publicado por el Times no es una prueba. Una nota con firma en el principal diario estadounidense, basada sobre un informe y fuentes del servicio de Inteligencia de Israel —país atravesado, como todos, por intereses y corrientes políticas— puede despertar dudas, pero no tantas como los arrebatos de las acusaciones de Nisman, declaraciones del senador republicano estadounidense Marco Rubio, fuentes sin ninguna entidad citadas por tuiteros y ráfagas en la mesa de Animales Sueltos.

Otra cuestión es que la supuesta investigación reproducida por el diario norteamericano no es algo elaborado en las últimas semanas, sino que habría sido construida durante años mediante testimonios, escuchas, interrogatorios e infiltrados. Ciertas o no, las conclusiones obrarían en poder del Estado israelí hace tiempo, y chocan de plano con las declaraciones de sus gobernantes e influyentes que se dedicaron a azuzar las hipótesis belicistas, tan bien recibidas por sus aliados argentinos, montados sobre uno de los mayores traumas de la historia nacional.

Intereses y teorías conspirativas

Un eje que une a las dirigencias políticas de Israel y Estados Unidos (principalmente del Likud, sus vertientes y el Partido Republicano, pero no sólo ellos) es su aversión a cualquier tipo de acuerdo con la teocracia iraní. Su apuesta exclusiva es a la sanción económica y la amenaza militar, y ese abordaje entra en tensión cada vez que hay un intento de avanzar en algún tipo de control multilateral del programa nuclear iraní, fuera con Barack Obama o con Joseph Biden. Algunas maniobras que intoxicaron la investigación sobre la AMIA en todos estos años encuentran reflejo en ese forcejeo.

La intención del presidente demócrata de retomar el acuerdo de 2015, abandonado por Donald Trump en 2018, extrema la disputa. Semanas atrás, Biden visitó Jerusalén, se juramentaron lealtad eterna con el primer ministro interino israelí, Yair Lapid, pero éste, como suelen hacer los gobernantes de Tel Aviv, habló claro: “La única cosa que parará a Irán es poner una amenaza militar creíble sobre la mesa”. Biden, a su derecha, perdió la mirada en el auditorio.

En ese punto, si se trata de interpretar intereses y aventurar conspiraciones, la versión que exculpa del grueso de la acusación a Irán pisa en falso con respecto a los intereses de Tel Aviv. Si algo no debería buscar Israel para bloquear cualquier atisbo de negociación entre Washington y Teherán, es derribar la sospecha central sobre los funcionarios iraníes por los atentados en Buenos Aires. Por el contrario, lo esperable sería una nueva versión de inteligencia que confirmara la hipótesis oficial, para demostrar que no hay nada que dialogar con Irán.

También se puede teorizar sobre la necesidad de aflojar las sanciones a una gran potencia petrolera en tiempos en que el precio de los hidrocarburos y la energía desquician la economía global. Biden y sus pares europeos estarían más que interesados en contener la inflación, pero ése no es un objetivo primario en Israel, donde no hay ningún líder con posibilidades de convertirse en primer ministro demasiado interesado en esa vía diplomática.

La piedra en el zapato de la teoría de que el drástico giro en el relato obedece a intenciones geopolíticas de Estados Unidos y Europa para acercarse a Irán es que el origen del informe publicado en New York Times no es una fuente anónima de Washington ni de Bruselas, sino el Mossad israelí. 

Queda mucho por dilucidar. Por lo pronto, la eventual demostración de que la investigación de los atentados más graves de la historia argentina tiene pies de barro sería intolerable para los poderes que la sostuvieron. Sobre lo que es capaz su temeridad, no quedan dudas.

SL

En el mes de marzo, en ocasión de participar de “La Mesa Redonda de Negocios” (Business Roundtable), una organización cuyos miembros son directores ejecutivos de importantes compañías de EE. UU., el presidente Joseph Biden dijo que “… va a haber un nuevo orden mundial y tenemos que liderarlo”. Añadió que “… debemos unir al resto del mundo libre para hacerlo”.

Expresiones parecidas ya habían cruzado los labios de Woodrow Wilson y de Winston Churchill, con un sentido ecuménico. También por Joseph McCarthy y George Bush padre cuando cayó el Muro, en otro sentido. Por lo publicado en las capitales europeas, el propósito de Biden fue considerado caudillista, y supremacista.

De manera que ahora queda la ímproba tarea de esclarecer qué significan exactamente para el señor Biden “líder” y “libre”, sin acudir al antiguo arte de la lectura del tarot, hoy poco usado en el análisis de la política exterior.

Como es sabido, del seis al diez de junio está prevista la realización de la Cumbre de las Américas, reuniones periódicas de jefes de Estado y de gobierno de los países de América que –desde 1994– tratan temas diplomáticos, migratorios y comerciales significativos a nivel continental. La cita es en Los Angeles, una ciudad norteamericana de influencia global en ámbitos tales como los negocios, el entretenimiento, la ciencia, la tecnología, y la medicina.

Esclareciendo algo qué debe entenderse por “mundo libre”, Estados Unidos creyó que como anfitrión tenía derecho a anunciar que excluiría las presencias de Cuba, Venezuela y Nicaragua, porque a su juicio no cumplen con los estándares democráticos. El veto a Cuba responde -en esta ocasión- a las presiones políticas internas; en año electoral no conviene azuzar a Robert Menendez, senador demócrata por Nueva Jersey, verdadero látigo para el gobierno cubano y presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, quien aludió a que Biden estaba enfocado en “restaurar la credibilidad y el liderazgo de Estados Unidos en la campaña mundial para contrarrestar las fuerzas autoritarias”. Como dijera Séneca, nadie se cree culpable si es él mismo su juez.

De este temperamento ya había dado muestras el millonario Elon Musk, quien deshoja la margarita sobre si compra o no compra Twitter. Precisamente por dicho servicio en red, un usuario lo acusó de haber alentado el golpe contra Evo Morales para “quedarse con el litio” boliviano. Musk impartió otra lección semántica sobre el sintagma “mundo libre”. “¡Le vamos a dar un golpe a quién se nos cante, bancátelas!”. Ahá.

Otro ingrediente para hacernos una idea más completa lo ofrece la reciente cumbre entre Estados Unidos y las diez naciones asiáticas que integran la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático, ASEAN. Entre mandatarios de “democracias defectuosas”, “autoritarias” y “absolutistas” (el lenguaje es de The Economist), la Casa Blanca aludió al lema (“Una visión, una identidad, una comunidad”), enumeró las iniciativas realizadas y por venir, sin haber mencionado ni una vez la palabra democracia. Ofreció U$S 150 millones para infraestructura y para combatir el COVID; en noviembre del año pasado, China había añadido un cero a esa oferta. Es un país que exporta casi todo, pero no ideología.

Si mira hacia el sudeste, Estados Unidos privilegia intereses; si mira hacia el sur (sin jamás olvidar sus intereses), exige valores. A sí mismo, elige no mirarse; es difícil hablar sobre la verdad sin que el interlocutor tenga un espejo enfrente. Es la razón de la abeja reina, cuyo concepto de la buena conducta es lo que espera de la colmena, no de sí misma. Algunos mandatarios de la región han dicho que, en estas condiciones, no asistirán.

Ya dije más arriba que la gula de Biden no había sido compartida por la Unión Europea. Pruebas al canto, a continuación, el recién electo (segundo mandato), Presidente de Francia, Emmanuel Macron, sugirió construir una “comunidad política” que permita articular una nueva estructura en la que las naciones cooperen en terrenos como la seguridad y la energía.

Luego de señalar que Kiev, “por su lucha y su coraje es ya miembro de corazón de nuestra Europa, de nuestra familia”, llamó a “ser realistas”. “Todos sabemos que el proceso de adhesión (a la UE) tardará varios años y en realidad varios decenios”, dijo en un discurso durante una ceremonia en el Parlamento Europeo, durante la conmemoración del Día de Europa por la UE. Una pista sobre lo que Francia entiende que significa la palabra “líder”: también ella se planta ante Biden y no es menos que nadie. Más que ayudar, lo importante es parecer que se es quien ayuda. Hace unas décadas, leí en alguna parte un epigrama: “Gran señor don Saínz de Robles, quien regaló el hospital, pero primero hizo a los pobres”.

El ministro ruso de Relaciones Exteriores, Serguéi Lavrov, había hecho su aporte a la comprensión de textos: “O Estados Unidos y un puñado de satélites deciden cómo vivirá la humanidad, o los países vivirán según la carta de la ONU” dijo, al cabo de una visita del Secretario General de Naciones Unidas Antonio Guterres.

Ah, ¿y el limonero real? Nada, que no estará de más tener algo de belleza a mano, como el libro homónimo de Juan José Saer, habida cuenta de los tiempos por vivir.

RB

Estados Unidos sigue sufriendo los efectos del coronavirus, ahora debido a un significativo y preocupante aumento de casos en Washington y Nueva York, entre otros estados.

Los casos de Covid-19 en la capital Washington se han duplicado literalmente en las últimas dos semanas, mientras que en Nueva York el crecimiento de infecciones en el mismo período fue de al menos un 60%, informaron hoy las autoridades sanitarias.

Gran parte de Estados Unidos está en alerta por el reciente incremento de casos, especialmente en Alaska, Colorado, Vermont, Rhode Island y Connecticut.

Sin embargo, en el frente de noticias positivas, las muertes continúan decreciendo (-34% en las últimas dos semanas) y las hospitalizaciones se mantienen estables.

Según un estudio independiente del que se hizo eco la portavoz de la Casa Blanca, Jen Psaki, “el programa de vacunación lanzado por la administración Biden ha salvado 2,3 millones de vidas”.

Los indicios de una posible nueva ola están provocando que algunos espectáculos de Broadway vuelvan a bloquearse, al tiempo que en Washington DC se registran nuevos contagios entre reputados políticos.

La directora de comunicaciones de la Casa Blanca, Kate Bedingfield, afirmó en referencia al presidente, Joseph “Joe” Biden, que están tomando todos los recaudos luego que funcionarios cercanos a su entorno se contagiaron.

“Tendemos todas las precauciones para asegurarnos de mantenerlo a salvo, como así también a la vicepresidenta (Kamala Harris) a la primera dama y a nuestro personal aquí”, expresó Bedingfield en una entrevista con CNN que reprodujo la agencia de noticias ANSA.

Autoridades sanitarias advirtieron que la Casa Blanca no está haciendo cambios en sus protocolos de Covid, a pesar de una serie de infecciones en los últimos días entre el círculo íntimo del presidente Biden.

Esos nuevos casos incluyen a la presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi, que estuvo con Biden en los días anteriores a que diera positivo.

De todos modos, Biden recibió hoy a la jueza Ketanji Brown Jackson en la Casa Blanca para celebrar su histórica confirmación por parte del Senado de servir como la primera mujer negra en la Corte Suprema.

Jackson vio ayer la votación con Biden en la Casa Blanca, donde ella y el presidente se abrazaron y se tomaron de la mano sin tapabocas mientras el Senado votaba sobre su nominación.

Los funcionarios de la Casa Blanca sostienen que cuentan con suficientes procedimientos para proteger a Biden, que recibió su segunda dosis de refuerzo la semana pasada.

Pero los especialistas en enfermedades infecciosas, incluidos los que han asesorado a la Casa Blanca durante mucho tiempo, alertaron que, dada la importancia de la presidencia y la edad de Biden, 79 años, es necesario adoptar medidas más restrictivas, como requerir barbijos en grandes eventos en espacios interiores.

“Solo tenemos un presidente, y tiene 79 años”, subrayó William Schaffner, profesor de enfermedades infecciosas de la Universidad de Vanderbilt.

Junto con Pelosi, la hermana de Biden, Valerie Biden Owens, dio ayer positivo, pero no se consideró un contacto cercano con el presidente, según fuentes locales.

LG con información

Le llevó sólo cuatro meses a Sudáfrica llegar a la membresía plena en el grupo, en 2010. Su promotor había sido China.  El kirchnerismo mostró su deseo hace casi una década, con una insinuación a Rusia durante un encuentro del fallecido canciller Héctor Timerman con Sergei Lavrov. En Moscú, el Gobierno ha vuelto a justificar el interés de la Argentina de incorporarse al grupo Brics -Brasil. Rusia, India, China y Sudáfrica- de economías emergentes. Alberto Fernández intentó persuadir a Putin de que le diera un espaldarazo, como él mismo admitió ante dos periodistas argentinos que lo consultaron tras el encuentro en el Kremlin. Pareció ir en busca de una retribución a sus desbordantes muestras de amor por el presidente ruso. 

La iniciativa aparece, una vez más, en un contexto de debilidad de un país resignado desde hace décadas a la irrelevancia. En el primer intento, en 2014, la Argentina de Cristina Kirchner había iniciado una campaña desesperada de regreso a los mercados internacionales de crédito, que incluyó un acuerdo del entonces ministro Kicillof con el Club de París para el pago de la deuda con los países miembros, con intereses y punitorios -aún sigue pendiente- y una negociación urgente con los tenedores de deuda argentina en juicio en EE.UU., que se interrumpió abruptamente por decisión de la entonces presidenta. Macri pagó esa de deuda en 2016, a poco de asumir, también con intereses y punitorios. El objetivo Brics se inscribía entonces en ese propósito: obtener financiamiento.

La desesperación actual está bien fresca: la Argentina cerró un principio de acuerdo con el Fondo Monetario Internacional para la renegociación de la deuda por US$ 44.000 millones otorgada a la Argentina durante el gobierno de Macri en el límite de existencias en el Banco Central. Habiendo transcurrido dos años de negociaciones, el acuerdo tuvo que cerrarse precipitadamente, sin consenso interno y profundizó la crisis en el Frente de Todos. Entre dos condicionamientos, el del Fondo y el de los sectores radicalizados del Frente, el ministro Guzmán optó por el primero.

Fernández quiere traerse de regreso de su viaje a Oriente el ingreso a los BRICS. Los BRICS se reúnen con regularidad desde el 2009. Su influencia verdadera en la política internacional es relativizada con una buena cuota de razón, pero es indudable su impacto en la economía y el comercio global. Su locomotora es China, segunda economía del planeta.

Un eventual ingreso a ese bloque podría significar para el kirchnerismo lo que fue para Menem la llegada al G-20. Menem no capitalizó en su momento ese acceso, por entonces limitado a nivel de ministros de Economía y Finanzas. Una década más tarde el G-20 terminaría siendo casi un consejo de cooperación económica internacional, escenario de frecuentes encuentros de los jefes de Estado de las principales economías del mundo. Macri consiguió traerlo a la Argentina cuando su gobierno ya estaba en un plano inclinado. 

Ampliar los escenarios de participación internacional siempre es positivo. Pero la política exterior suele dar lugar a ensoñaciones y pérdidas de escala en Olivos, quien sea que habite allí. En el Gobierno hoy sostienen que la gestión en los BRICS potencia las relaciones sur-sur que siempre seducen a la izquierda peronista -y también a la derecha- y abre posibilidades de financiamiento para la Argentina. Igual que una década atrás.

 “Argentina necesita de otras fuentes de financiamiento, por eso Rusia, por eso BRICS, por eso Ruta de la Seda”, según una fuente que participa de la gira del Presidente. Un párrafo del comunicado del FMI que siguió al anuncio del acuerdo parece propiciatorio de esta búsqueda: “Hemos acordado que el apoyo financiero adicional de los socios internacionales de Argentina ayudaría a reforzar la resiliencia externa del país y sus esfuerzos para asegurar un crecimiento más inclusivo y sostenible”. La expectativa de que la Argentina disponga de los Derechos Especiales de Giro distribuidos por el Fondo en poder de Rusia alimenta esa idea. El ministro Martín Guzmán permaneció en Moscú el viernes, cuando el avión del Presidente ya había llegado a Beijing: se sabrá en breve si fue definitivamente descartada.

Todo indica que el exabrupto de Fernández frente a Putin fue a conciencia. Quien escuchaba podría haber creído que el Presidente había sido sorprendido en un intercambio privado a micrófono abierto. Pero Fernández hizo luego de ello un concepto de su política exterior: la Argentina quiere romper su dependencia de los Estados Unidos y abrirle a Rusia las puertas de América latina, como le ofrendó al autócrata ruso en el Kremlin. 

En la comitiva oficial justifican el exceso y consideran las críticas infundadas. “¿Críticas? ¿Qué críticas?”, aventuró una de las fuentes contactadas desde Buenos Aires. Otro funcionario de la delegación buscó argumentar: “Todos sabemos que Alberto no esconde las cartas y es frontal. Desde que asumió, planteó un relacionamiento desde el multilateralismo. La dependencia a la que nos somete el sobreendeudamiento de Macri va a contramano del proyecto de desarrollo que queremos desplegar”.

Fernández es, en efecto, proclive a las hipérboles. “Me hizo mucho bien su triunfo en los Estados Unidos. Al mundo le ha hecho mucho bien”, le regaló al presidente Joseph Biden en su encuentro de salón en Roma meses atrás, en la cumbre del G20. Washington acaso contemple esta inclinación a la hora de evaluar el episodio de Moscú: las crónicas de los corresponsales argentinos allí hablan de cierta sensibilidad acerca de las acechanzas que enfrenta Fernández en su propia coalición. Pero la generosidad del Presidente con Putin tiene un marco que excede la comprensión: la guerra de nervios que libra Rusia con los Estados Unidos sobre la cuestión ucraniana.   

La Argentina se muestra ajena a ese conflicto lejano. El Presidente se refugió en el principio de no intervención, un recurso al que el Gobierno recurre cada vez más a menudo cuando se trata de autocracias. Hubo sin embargo un antecedente que se remonta a la anexión de Crimea por parte de Rusia, en 2014. Entonces, la presidenta Fernández de Kirchner desconoció en la ONU uno de los principios históricos de la diplomacia argentina -el del respeto a la integridad territorial, que sostiene el reclamo histórico por Malvinas- cuando ordenó en la Asamblea General la abstención frente a la consulta convocada por Moscú para justificar la anexión de la península, base de la flota rusa en el Mar Negro desde los tiempos de la URSS.  Argentina había acompañado días antes el voto mayoritario en el Consejo de Seguridad que, por iniciativa de EE.UU., consideró inválido ese referéndum. Se supo que medió un llamado de Putin a Cristina Kirchner entre una decisión y otra.

La cuestión ucraniana parece haber ingresado en un período de desescalada con la intervención de Alemania y Francia, como cabeza de la UE, preocupadas por el impacto de una crisis en la provisión de gas ruso a Europa -y no solo por eso, en rigor. Putin ha hablado con Macron y tiene previsto ver al canciller Schulz después de su reciente encuentro en Beijing con Xi Jinping, una alianza cada vez más estrecha que Washington torpemente no ha dejado de fogonear. 

Con Fernández invitado a la apertura de los Juegos Olímpicos de invierno, a horas de su encuentro con Xi para adherir a la iniciativa china de la Ruta de la Seda (¿y a la expectativa de una activación del swap de yuanes en el Banco Central?), las voces que se escuchan en el Gobierno se muestran confiadas en este escenario. Veremos esta noche qué depara la reunión con el presidente chino. La visita urgente y fuera de agenda del jefe de Gabinete Juan Manzur al palacio Bosch, residencia del embajador Marc Stanley, denota sin embargo que las expresiones de Fernández pueden haber sido una costosa imprudencia. La dependencia argentina de Estados Unidos y del Fondo Monetario son hoy incuestionables. Pero la negociación aún en curso por la cuestión de la deuda acaso no configure el marco más oportuno para denunciarlas. Como sostiene un viejo dicho británico, cargado de flema inglesa: “Lo único peor a ser explotado es no ser explotado”.

WC

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ha confirmado que el máximo dirigente del grupo ISIS, Abu Ibrahim al-Hashimi al-Qurayshi, ha muerto durante un ataque de las fuerzas especiales en el noroeste de Siria. Dos organizaciones han elevado a 13 el número de muertos durante la operación lanzada esta madrugada en la provincia de Idlib, el último bastión opositor en el noroeste del país. Al menos seis niños han fallecido, según ha confirmado con posterioridad Unicef.

“Anoche, bajo mi dirección, las fuerzas militares estadounidenses en el noroeste de Siria llevaron a cabo con éxito una operación antiterrorista para proteger al pueblo estadounidense y a nuestros aliados, y hacer del mundo un lugar más seguro. Gracias a la habilidad y valentía de nuestras Fuerzas Armadas, logramos retirar del campo de batalla a Abu Ibrahim al-Hashimi al-Qurayshi”, ha anunciado Biden en un comunicado.

El Pentágono había anunciado en un escueto comunicado que las fuerzas de Operaciones Especiales bajo el control del Comando Central habían llevado a cabo “con éxito” la madrugada de este jueves una “misión antiterrorista” al noroeste de Siria, pero no había desvelado cuál era el objetivo y se esperaban más detalles sobre el ataque en la región opositora, donde las operaciones estadounidenses se reservan generalmente para objetivos de alto nivel.

Washington ha afirmado no haber sufrido bajas durante el ataque. “Todos los estadounidenses han regresado sanos y salvos de la operación”, ha dicho Biden.

Los denominados Cascos Blancos, un grupo de rescatistas que opera en las áreas de Siria controladas por la oposición, habían contabilizado la muerte de al menos 13 personas, entre ellas seis niños y cuatro mujeres. En un comunicado, Unicef ha confirmado que al menos seis niños han fallecido y una niña ha resultado gravemente herida durante la noche en la ciudad fronteriza de Atme, en el noroeste de Siria, “debido a la fuerte violencia”.

También el Observatorio Sirio de Derechos Humanos ha informado del fallecimiento de 13 personas, entre ellas tres cuerpos han quedado “despedazados” y no han podido ser identificados. Y ha afirmado que EEUU ha llevado a cabo “una operación similar al asesinato de Abu Bakr al Bagdadi hace casi tres años”, en referencia a la redada que en octubre de 2019 acabó con la vida del exlíder del grupo terrorista ISIS, también en Idlib.

Biden: “Decidió volarse a sí mismo por los aires”

En un discurso en la Casa Blanca, Biden ha asegurado este jueves que Abu Ibrahim al-Hashimi al-Qurayshi, jefe del grupo terrorista desde el 31 de octubre de 2019, ha muerto en una explosión que él mismo detonó. “Mientras nuestras tropas se acercaban para capturar al terrorista, en un acto final de cobardía desesperada y sin ninguna consideración por las vidas de su propia familia o de otros en el edificio, decidió volarse a sí mismo por los aires”, ha dicho Biden.

Biden ha dicho que su Gobierno hizo todo lo posible para “minimizar las muertes de civiles”. “Sabiendo que este terrorista se había rodeado de familias, incluidos niños, tomamos la decisión de llevar a cabo una redada de fuerzas especiales, algo mucho más arriesgado para nuestra propia gente, en lugar de lanzar un ataque aéreo”.

El presidente ha asegurado que el Gobierno continúa evaluando la operación y no ha confirmado la cifra de fallecidos, pero ha insinuado que todas las víctimas civiles se han debido a las acciones de Al Qurashi, y ha asegurado que la operación ha “enviado un mensaje claro a los terroristas de todo el mundo”. “Iremos tras ustedes y les encontraremos”. Se ha marchado tras unas breves declaraciones yo ha respondido a ninguna pregunta, incluida una formulada por un periodista sobre el número de víctimas civiles, informa The Guardian.

Los Cascos Blancos, que se están encargando de tratar a los heridos y recuperar los cuerpos, habían explicado horas antes en su cuenta de Twitter que los efectivos estadounidenses descendieron al área, fronteriza con la localidad turca de Iskanderun, en una “incursión aérea”, según la organización. El Observatorio Sirio de Derechos Humanos, con sede en Reino Unido y una amplia red de colaboradores sobre el terreno, había asegurado que “todos” ellos perecieron durante la “operación de aterrizaje” y “objetivos aéreos” de las tropas de la coalición liderada por EEUU y sus aviones cerca de la zona de Atme.

Según la Agencia AP, residentes y activistas dicen haber sido testigos de una gran operación terrestre, en el que las fuerzas estadounidenses utilizaron megáfonos para instar a mujeres y niños a abandonar el área. Según describen vecinos de la zona a la agencia estadounidense, los helicópteros sobrevolaron el lugar y las fuerzas estadounidenses se enfrentaron a hombres armados durante más de dos horas en torno a una casa de varios pisos rodeada de olivos, cuya planta superior ha quedado casi totalmente destruida. Narran constantes disparos y explosiones que estremecieron a esta zona salpicada de campamentos de desplazados internos de la guerra.

Fuentes oficiales han asegurado a los periodistas que la operación tuvo lugar en un edificio en la zona de Atme y las fuerzas estadounidenses lograron sacar a la familia que vivía en el primer piso antes de que comenzara el operativo. Después de que Al Qurashi detonara la carga explosiva, el equipo de elite se enfrentó en un fuego cruzado con otro “terrorista del ISIS”, al que no identifican y que vivía en el segundo piso, que finalmente murió junto a su esposa, según las mismas fuentes, que pidieron el anonimato.

Idlib está dominada principalmente por el Organismo de Liberación del Levante, en la que se incluye la exfilial siria de Al Qaeda, antiguamente denominada Frente al Nusra, y acoge también a una miríada de grupos armados que podrían haber sido objetivo de la operación de esta madrugada de Washington.

La redada se produce días después de que finalizase en Al Hasaka, en el noreste de Siria, un motín con ayuda externa en una cárcel del ISIS que se saldó con casi medio millar de muertos y es considerada la mayor acción de la formación terrorista desde su derrota territorial en el país hace tres años. La coalición internacional liderada por EEUU que lucha contra el ISIS en Siria e Irak apoyó durante el alzamiento en la prisión a sus aliados kurdosirios, que administran esa prisión y amplias zonas del noreste de Siria.

Unicef señala en su comunicado que, según distintas informaciones, las zonas pobladas por civiles han sufrido graves daños. La agencia de Naciones Unidas explica que, desde que comenzó el año, la violencia se ha intensificado fuertemente en Idlib y sus alrededores, en el noroeste de Siria, donde viven 1,2 millones de niños que necesitan asistencia. Muchas familias de la zona son desplazados internos, que han huido de la violencia en otras partes de Siria a lo largo de los años.

“El año pasado, casi el 70% de las violaciones graves de los derechos de los niños en Siria registradas se produjeron en el noroeste”, dice Unicef. “Este reciente aumento de la violencia se produce en medio de unas condiciones meteorológicas extremas y unas temperaturas bajo cero de récord en Siria y en la región. Al menos cinco niños sirios han muerto en el norte de Siria debido a las duras condiciones invernales solo en las últimas dos semanas”.

El reloj corre y el gobierno argentino no logra que el Fondo Monetario Internacional flexibilice sus metas y saque el pie del acelerador. Primero Martin Guzmán, en el encuentro con los gobernadores en el Museo del Bicentenario, y después Alberto Fernández, en una entrevista en AM 750, dejaron en claro que el Fondo es, a la hora de las efectividades conducentes, el mismo de siempre y exige un ajuste más profundo del que el Frente de Todos se dice dispuesto a convalidar. 

Sin embargo, lejos de revisar la estrategia de negociación -lo que sugirió Axel Kicillof la semana pasada en la reunión con Guzmán-, el Presidente y sus ministros siguen apostando al vínculo con Estados Unidos. Quedará confirmado una vez más la semana próxima cuando Santiago Cafiero vuele a Washington para reunirse con el secretario de Estado Antony Blinken. 

El encuentro había sido previsto como una bilateral en la cumbre de la ONU sobre no proliferación de armas nucleares, que estaba prevista para el 4 de enero pasado y fue suspendida a causa del COVID. De todas maneras, el Gobierno lo entiende como un éxito. Blinken tiene una agenda bilateral fluida pero por lo general lo hace de manera virtual y en muy contadas ocasiones mantiene reuniones cara a cara.  Para el embajador argentino en Estados Unidos, Jorge Argüello, esa distinción es “un mensaje en sí mismo” y confirma el interés de la administración Biden por entenderse con el peronismo de gobierno.  

Según lo que anuncia el protocolo, Cafiero estará en Washington durante 48 horas y entrará al departamento de Estado a las 13 horas del 18 de enero. Aunque desde la Cancillería se esfuerzan por aclarar que la agenda no tiene como eje la negociación con el Fondo, es inevitable que el tema aparezca en la conversación y por iniciativa argentina. En el Palacio San Martín afirman que existe demasiada expectativa en que el encuentro Cafiero-Blinken pueda destrabar el acuerdo con el Fondo y reiteran que la cuestión del acuerdo con el organismo se discute en otros carriles. El Presidente, el ministro de Economía y el director argentino ante el FMI por el cono sur, Sergio Chodos, son los encargados de lograr un entendimiento que, según repite el discurso oficial, no atente contra el crecimiento. 

Fernández repite ante su entorno que existen dos líneas en la administración Biden y asegura que así lo admite incluso Jake Sullivan, el Consejero de Seguridad Nacional que almorzó en la residencia de Olivos en agosto pasado y es uno de los funcionarios de más estrecha confianza del presidente norteamericano. El objetivo del Presidente y sus colaboradores es lograr que la línea pro diálogo influya sobre el Tesoro norteamericano, el área que es dueña de un peso incomparable en el FMI, donde Estados Unidos cuenta con el 16,74% de las acciones.

Desde que asumió, el ala política de los demócratas es la que dio más señales de acercamiento con el Gobierno. No solo Sullivan visitó Buenos Aires. También lo hicieron en dos oportunidades el Director Principal del Consejo Nacional de Seguridad para el Hemisferio Occidental, Juan Sebastián González y la subsecretaria Interina para Asuntos del Hemisferio Occidental del Departamento de Estado, Julie Chung. El desembarco incluyó el viaje del jefe del Comando Sur Craig Faller, quien dejó el cargo a finales de año, y el contacto telefónico del propio Blinken con el ex canciller Felipe Solá. 

Sin embargo, la secretaria del Tesoro Janet Yellen se mantiene inflexible ante los distintos pedidos de Guzmán y el gobierno argentino para que Estados Unidos juegue en línea con las pretensiones del gobierno argentino, tal y como lo hizo cuando Donald Trump actuó de manera decisiva para concederle el préstamo de 57.000 millones de dólares a Mauricio Macri. Muy comentado por fuentes cercanas al Frente de Todos, el vínculo de Josep Stiglitz con el esposo de Yellen, el Premio Nobel de Economía George Akerlof no trascendió hasta el momento las formalidades protocolares. A Guzmán le costó lograr un mano a mano con Yellen -lo hizo en Venecia en julio pasado-, pero no consiguió lo que buscaba. 

El problema es que el Tesoro tiene una influencia mucho mayor que el ala política en la negociación con el Fondo y es el más reacio a convalidar los pedidos de la administración Fernández. Un funcionario que sigue de cerca la relación con Estados Unidos se lo explicó a elDiarioAR en los siguientes términos: “Hay un elemento clave y es que Yellen llegó sola al Tesoro. Recién ahora está armando un equipo. El resto de los funcionarios más importantes del área participaron de la operación de préstamo de 2018 al gobierno anterior. Son hombres y mujeres que forman parte de lo que se conoce como la línea del Tesoro. Cuando se renuevan los funcionarios políticos, ellos permanecen”. 

El Departamento del Tesoro goza de una independencia extraordinaria si se la compara con la autonomía que los ministros de Economía pueden tener en otros países. En ese universo, nadie parece dispuesto a autoincriminarse para salvar a un país del tercer mundo que debe 44.000 millones de dólares. De hecho, en lo que constituye un dato crucial, Estados Unidos acaba de votar en contra de la Evaluación Ex Post que hizo el FMI con críticas al gobierno de Macri. 

Aunque nadie en el gobierno argentino quiere nombrarlo demasiado para no tensar por demás el lazo, nadie pesa en ese mundo como David Lipton, el número dos de Christine Lagarde que dio un salto olímpico y desembarcó junto con Biden como lugarteniente de Yellen en el Tesoro. Lipton acredita toda una vida de trabajo en Wall Street y representa como pocos el poder permanente que trasciende las diferencias entre demócratas y republicanos. Una lectura similar tiene Guzmán sobre el equilibrio de fuerzas dentro del Fondo, donde la búlgara Kristalina Georgieva aparece rodeada por una corriente de pensamiento ortodoxo, que le impide avanzar como quisiera con sus reformas. Sin embargo, en el caso del gobierno demócrata, fue la propia Yellen quien convocó a Lipton para el cargo. 

Hace algunos días, Arguello recibió en Washington la visita de Ben Kelmanson, un británico que llegará en los próximos días para asumir como nuevo representante residente del Fondo en Buenos Aires. Kelmanson lleva 22 años como funcionario del organismo y trabajo junto a Lipton. Su designación coincide además con la asunción del brasileño-israelí Ilan Goldfjan como director gerente del FMI para el hemisferio occidental. 

Pese a las críticas de la oposición que lo señala en la línea de Cuba, Venezuela y Nicaragua, el gobierno argentino defiende su política diplomática y afirma que practica el multilateralismo en medio de la disputa geopolítica entre Estados Unidos y China. De diálogo frecuente con funcionarios de la Casa Blanca y el Departamento de Estado, Argüello informó hace un año que Fernández tenía previsto hacer un viaje a Beijing, lo que finalmente se concretará el 4 de febrero próximo, con motivo del 50 aniversario de las relaciones entre los dos países. 

En cuanto a la asunción del argentino como titular de la CELAC, cerca del Presidente remarcan que no generó ningún cortocircuito y hasta remarcan que la reunión con Blinken fue anunciada el mismo día en que Fernández fue electo al frente del organismo. El propio embajador en Washington escribió hace unos días en Perfil una columna titulada “Celac: oportunidad para Argentina y la región”. Allí, sostiene que el organismo no es contradictorio sino complementario con la OEA y reitera lo que, a esta altura, es una tesis central del gobierno en la relación con Estados Unidos: que Fernández, por su vínculo con diferentes presidentes y por el país que representa, puede cumplir un rol de articulador que facilite la convergencia. Una isla de estabilidad en una región convulsionada y polarizada. A eso se suman otras coincidencias que el sector que también integra el secretario de Asuntos Estratégicos Gustavo Beliz busca  destacar: con Biden, Estados Unidos acaba de reingresar al Consejo de Derechos Humanos de la ONU, de donde Trump lo había retirado. Este año, por primera vez en su historia, Argentina presidirá el Consejo a través del embajador Federico Villegas Beltrán. 

Hasta el momento al menos, nada de todo eso alcanza. Faltan poco más de dos meses para que el gobierno del Frente de Todos tenga que comenzar a pagar el primero de los vencimientos de 2022, un año en el que vencen 19.000 millones de dólares entre capital e intereses. Falta poco para saber si los funcionarios de Fernández logran finalmente incidir en el Tesoro norteamericano a través de sus vínculos con lo que consideran la línea política de Biden. En la Cancillería argentina sostiene que a Estados Unidos no le sirve empujar al precipicio a la Argentina de los Fernández y apuestan a que Biden incline la balanza. Piensan que también el presidente norteamericano se enfrenta a una instancia decisiva para la relación de los demócratas con la región y debe ratificar su autoridad. Falta menos para saber si Biden está dispuesto a hacer por Fernández algo equiparable a lo que hizo Trump por Macri. 

DG

El presidente Alberto Fernández aseguró que “la democracia es la mejor garante de la paz” al participar mediante un video de la Cumbre por la Democracia organizada por su par de los Estados Unidos, Joseph Biden.

“La democracia supone no intervención, la democracia no se impone ni con sanciones ni por la fuerza. La democracia es como la paz, no se exporta, ni tampoco se impone”, reflexionó el mandatario argentino durante su exposición en el bloque de intercambios entre líderes de gobierno y de Estado.

Asimismo, Alberto Fernández agradeció “a la comunidad internacional que haya elegido a la Argentina por aclamación para que presida el consejo de Derechos Humanos en la Organización de las Naciones Unidas”, y al “gobierno del presidente Biden la invitación a ser parte de la Cumbre” que comenzó ayer y se desarrollará hasta hoy.

El mandatario aseguró que “la democracia es el mejor mecanismo que existe para que los pueblos sean gobernados por quienes creen ser aquellos que son sus mejores representantes”.

“En Latinoamérica estamos viviendo un proceso singular, donde muchos países del continente van cambiando sus gobiernos y los procesos democráticos se van consolidando”, reflexionó.

Afirmó, a su vez, que en la región “hemos vivido también un momento difícil, hablo de Bolivia nuestra querida república hermana. Bolivia ha padecido un golpe avalado por gran parte de la comunidad internacional y por la Organización de los Estados Americanos (OEA), y pudo recuperarse y recuperar la democracia y hoy en día tiene vigencia plena la institucionalidad allí”.

“Rescato eso, esa realidad de Bolivia en este día, donde la democracia nos convoca, porque tal vez Bolivia sea un buen ejemplo de la importancia de la democracia”, dijo.

“La democracia es por sobre todas las cosas diálogo y ese diálogo hay que asumirlo en un ámbito de convivencia y esa mejor convivencia se valida día a día. Trabajemos para que la democracia sea el mejor garante de la paz mundial”, concluyó el Jefe de Estado.

El presidente Fernández fue invitado a participar del evento por su par de los Estados Unidos, Joseph Biden, el pasado 9 de noviembre mediante una carta en la que reconocía el acompañamiento de la Argentina “en la labor para construir sociedades democráticas respetuosas de los Derechos Humanos que es lo que permite prosperar a nuestros ciudadanos”.

La cumbre, que se lleva a cabo de manera virtual desde ayer, fue convocada para “fortalecer la democracia y defenderla contra el autoritarismo, combatir la corrupción y promover el respeto por los Derechos Humanos”.

Del evento participan líderes de Estado y gobierno, y representantes del sector privado y de organizaciones de la sociedad civil defensoras de los derechos humanos, además de personalidades de la política, el arte y la cultura.

AB

Jorge Bergoglio y Joe Biden son los dos católicos más importantes del mundo y los dos peronistas más poderosos del universo. Estos dos americanos se parecen tanto, que las fotos, los videos, las declaraciones, los gestos y el lenguaje que usan cuando se muestran juntos extravían sus diferencias radicales. Que oponen, pero no separan, al pontífice octogenario, seis años mayor que el presidente septuagenario. De la misma generación, ambos nacieron en enclaves blancos, que la estratigrafía social consideraría funcionalmente intercambiables. Países que multiplicaron varias veces su población por obra de la inmigración que entre los siglos siglos XIX y XX había cruzado el Atlántico. Migraciones católicas vinieron a América desde Italia (italiano era el padre de Bergoglio, como el padre y la madre de su madre) y desde Irlanda (como la familia de la madre de Biden). La inmigración española, polaca, croata, eslovena, checa, eslovaca, húngara, ucraniana también era católica. Venían a América desde aquellas regiones europeas periféricas hasta las cuales nunca habían llegado los beneficios de la Revolución Francesa. Desde un hinterland rural, semi rural, o aldeano, desembarcaban en puertos de grandes metrópolis súbitamente multiétnicas y plurilingües. Ahí vivirían sus primeras horas en repúblicas presidencialistas; hasta entonces, sólo habían conocido el poder político de que disponen reyes o emperadores, zares o sultanes. Más democrática, en comparación, es la Iglesia: monarquía, pero electiva.

El Papa es elegido por un cuerpo colegiado, el de los cardenales reunidos en cónclave. Tampoco eran elegidos por el voto popular directo los presidentes de Argentina y EEUU. También los elegía un colegio electoral, institución que en EEUU sigue funcionando. El pueblo no elegía, pero elegía a quienes eligen, los electores.

Las masas migrantes católicas lucían más creyentes, más practicantes, más religiosas en suma, que las sociedades a las que arribaban. Así todavía en el clasemediero barrio de Flores a fines de la década de 1930 en la ciudad de Buenos Aires, como en la ciudad proletaria de Scranton en el estado de Pensilvania a comienzos de la siguiente. La mirada ansiosa de las autoridades locales encontraba que estas masas laboriosas, religiosas, peligrosas eran más arcaicas, más supersticiosas, primitivas y prejuiciosas, más antihigiénicas, menos científicas y más rígidamente moralistas que la tolerancia media de las élites ante quienes no se aferraban al laicismo como primera regla básica y orgullosa de la convivencia civilizada.

En EEUU, la mayoría de la población, y el gobierno, era protestante, al momento de abrirse a la gran inmigración europea. Para las élites WASP, irlandeses, italianos, polacos están un decisivo escalón encima de los negros africanos ex esclavos, pero dos escalones debajo de ellas. Celtas, latinos y eslavos no son anglosajones, no son protestantes. Solo hubo un único presidente católico antes de Biden, y no completó su mandato: J F Kennedy, también de familia irlandesa, murió asesinado.

El papa y el presidente son íntimamente conservadores. Su ideal político y social es un ideal formulado en el pasado, el ideal peronista de la comunidad organizada, que respira y existe como un organismo viviente, dinámico pero armónico, donde cada sector está contento con la función que le toca, como en el cuerpo humano el riñón no se resiente con el corazón, ni el páncreas con el cerebro. La desigualdad material de las morfologías cede ante el igualitarismo ideal de la cooperación imprescindible. Pero no son en absoluto reaccionarios. Saben que ese ideal del pasado nunca se realizó en el pasado. Biden es un político profesional, y el jesuita Bergoglio, ex arzobispo. Buscan las posiciones que menos divisiones fatales generen en el interior de la Iglesia o del Partido Demócrata ahora en el poder. Están aliados con los grupos más progresistas. Aunque a título personal Biden está en contra del aborto, pública y activamente defiende este derecho. En el episcopado de EEUU, los obispos más a la derecha iniciaron una campaña para negarle a Biden la hostia si quería comulgar en misa.

El obispo de Rhode Island tuiteó, antes de la visita del presidente norteamericano al Vaticano, pidiéndole a Francisco que zamarreara a Biden y le diera una buena lección a ese católico abortista que hacía quedar mal a los católicos de todo el mundo. Tuvieron un encuentro excepcionalmente largo, de una hora y media, donde las conversaciones fueron a puertas cerradas, del que los medios vaticanos ofrecieron un resumen excepcionalmente breve. A la salida, Biden dijo a la prensa que habían hablado de migraciones, pobreza y miseria, paz y justicia pero no, no de los derechos de las mujeres. O sí, en realidad mucho, pero no, no de ese único derecho específico, el de interrumpir su embarazo. El Papa le había dicho que él es un buen católico, y que debe seguir comulgando y recibiendo la comunión en público y en misa. La eucaristía, había dicho el Papa, no es un premio para los perfectos, es un don de Dios. El obispo de Rhode Island, disgustado, tuiteó que ya no hay profetas en Roma, como aquel san Juan Bautista que dejó que su cabeza fuera cortada (y colocada en una bandeja) antes de dejar de denunciar a Herodes. Para este epíscopo, evidentemente el Papa no es ningún santo. Pero el presidente de EEUU es como aquel rey judío, el que había ordenando que mataran a todos los nacidos en Navidad, la masacre de los Santos Inocentes.

AG/WC

Todo lo demás será diferente, pero hoy el parecido de Joe Biden con Cristina Kirchner encandila. Una misma pasión por las multitudes alienta los ímpetus y aguijonea las indignaciones más virulentas del presidente norteamericano dos veces vicepresidente y la ex presidenta argentina dos veces presidenta. Cómo es posible, claman a los cielos el demócrata y la peronista, que a alguien le importe la enormidad del déficit cuando es inmensa la deuda social que a sus gobiernos les queda por pagar. La legitimidad de sus partidos (y la ilegitimidad de los contrarios) proviene de saber priorizar ese pago a cualquier otra cuestión, y a dedicar a la persuasión de su necesidad a quienes deben decidirlo, de inmediato, sin perder el tiempo que es la bolsa y la vida. El abismo entre la capital septentrional sobre el río Potomac y la meridional sobre el Plata abre su grieta en el buen juicio, o no, que mueve la energía de la obsesión. Si en la Argentina faltan el dinero y el crédito para el gasto social, su necesidad y beneficio parecen resistir el escepticismo; en EEUU, en cambio, la oportunidad y conveniencia actuales de votar la ley que autorice el gasto de 3,5 billones de dólares ambicionado por la Casa Blanca es el aguijón de dudas y reparos del partido republicano y aun del demócrata en el Capitolio.  

De las virtudes del actual presidente de EEUU, el mundo sólo conoció los vicios. El regreso al dialogismo, al multilateralismo internacional, a los DDHH, a la empatía con los sufrimientos de un mundo que dejaban frío o burlón al anterior inquilino de la Casa Blanca -un republicano desalojado por los colegios electorales que frustraron su reelección-, integran la teoría que Joe Biden dice que es eje y red de sus ideas y creencias, y guía de sus acciones. Si no repitiera esta orientación teórica, quedaría en el misterio, porque jamás podríamos inferirla de su práctica. La glacial inhumanidad despectiva desplegada desde el lunes para reprimir a miles de migrantes de Haití en la frontera con México es un útil ejemplo modelo, edificante sobre qué esperar en los hechos de la administración demócrata en el poder, y de su titular. El trato bárbaro y cruel infligido a la migración haitiana que por millares había cruzado desesperada y semidesnuda a Texas fue presentado por las vocerías del Ejecutivo norteamericano como un desmadre atípico, y que no se volverá a repetir, de fuerzas federales desposeídas del presupuesto que se merecen, ante una grave, súbita emergencia imprevista pero localizada y ahora bajo control. El descontrolado caudal de las consecuencias nacionales e internacionales en curso ya desmintió el mensaje de restablecimiento, siquiera local, del imperio de la ley y el orden. 

El día de la asunción de Biden, tanto en sus discursos y declaraciones como en los versículos de resonancias góspel del poema celebratorio compuesto para esa fecha por la Joven Poetisa Laureada de EEUU, la afroamericana Amanda Gorman, la palabra más mántrica fue ‘unidad’. El católico Biden, tartamudo pero gárrulo, saludó la aurora que llegaba por su intermedio, el fin de la noche del fascismo xenófobo que en las fronteras “había desunido familias”. Nunca el republicano tantas en un día, y de un modo que hay que temer más irreparable, como el demócrata en los de esta semana. En la frontera sur, las deportaciones y expulsiones y confinamientos ya son más que en el mandato del anterior presidente. La unidad había sido también, durante años si no décadas, victorioso mantra del peronismo argentino: un movimiento que hasta los últimos días del invierno de 2021, en las elecciones primarias, nunca había sido derrotado en las urnas si había sabido antes evitar con digestiva prudencia las divisiones intestinas. Aparentemente, tanto en el Potomac como en el Plata, es el gasto, no la unión, lo que hace la fuerza.

La velocidad inicial de Joe Biden para discriminar cuáles males políticos, sociales y sanitarios combatir y para fijarles plazos perentorios a victorias nobles y progresistas le había comprado tiempo. Nadie imaginó que meses después sería difícil señalar resultados muy directos brotados del recitado de obediencias éticas y legales abjuradas por su predecesor el republicano Donald Trump pero que volverían a ser urgentemente las suyas y las de su administración compuesta por profesionales del poder. Ese despliegue del espectáculo de firmeza y determinación personales de un líder demócrata que concluirá octogenario su mandato se tradujo, ocho meses y medio después de instalarse en la Casa Blanca, en sangrientos descuidos lesivos aun para el provecho egoísta de su país y en la flagrancia en el incumplimiento de plazos percibidos como irrealizables desde su anuncio. 

Es por eso que aprendemos cuáles anuncios son a prueba de descreídos. Como el de reabrir Guantánamo como centro de detención ante el aumento de migrantes y solicitantes de asilo en la frontera sur. La oficina del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) está convocando a licitaciones para contratistas privados para administrar el Centro de Operaciones para Migrantes en la base naval que EEUU conserva en la bahía de Guantánamo en la Cuba por el tratado de 1898 que aseguró la independencia cubana del imperio español y eternizó la presencia norteamericana en la isla. Este 'hotel de inmigrantes' está cerca de los complejos penitenciarios que albergan a los 39 detenidos restantes de la Guerra contra el Terror (islamista) que Biden dio por sumariamente terminadas, ganadas y reencauzadas con el retiro unilateral y nocturno de las tropas de Bagram, última base militar de EEUU en Afganistán, y con la conmemoración que el 11 de septiembre cerró dos décadas cumplidas desde el ataque de 2001 contra las Torres Gemelas en Nueva York. El centro de detención de migrantes entró en funcionamiento por primera vez en 1991 y estaba destinado a albergar a solicitantes de asilo. Se utilizó para detener a unos 34 mil migrantes de Cuba y aproximadamente el mismo número de Haití hasta que la administración Obama ordenó cerrarlo. No se ha utilizado para migrantes desde 2017.

Encontramos, reunidos, en el abusivo episodio de las compulsivas deportaciones masivas y aerotransportadas haitianas, rasgos que ya habían caracterizado decisiones ejecutivas anteriores del presidente demócrata. El pragmatismo dogmático de Biden, egoísta sin por ello ser racional, falta de prejuicios que se nutre de la falta de escrúpulos, impaciencia por presentar misiones cumplidas a un electorado ya por demás descreído o distraído de ellas, aislacionismo desinteresado de todos los países extranjeros inidóneos para procurarle pronto dinero y seguridad a Washington, o al menos algún vistoso perjuicio a Beijing, cicatería extrema en toda erogación que mezquine centavos a los billones o trillones de dólares que busca gastar en pro de la sociedad norteamericana que quiere volver opulenta.  

AGB

El largo siglo XX, ese que para Occidente había empezado en Francia con los sollozos del Affaire Dreyfus, terminaba en EEUU con una explosión cuadrafónica. A partir de entonces, para quienes en periodismo cubrimos Política Internacional el 11-S sería un eterno día de la marmota encapsulado, hundido en fragmentadas esquirlas de aristas cortantes, en cada uno de nuestros días. Al clímax de redondo aniversario de este sábado lo arruinó el empeño que dedicó EEUU para poder decir “ausente con aviso” el día que ya no iban a tomar lista. Antes de los balances elegíacos o agoreros o condescendientes o burlones por las dos décadas escurridas desde el desenfrenado derrumbe de las dos inconsistentes Torres Gemelas, más frágiles de lo que sus moles mentían al ojo, el presidente Joe Biden canceló en público para siempre una ciclo de política exterior cuya orientación rectora guiaban el memorial de agravios y las tablas de sangre dictadas por la derrota del Pentágono y de la Defensa y justificadas por el desvelo para dotar a la ciudadanía de una Seguridad nunca más vulnerable por el terrorismo islámico y sus aliados. Ese objetivo lo dio Biden por alcanzado con imperfecciones cuya enmienda sólo quitaría recursos, siempre escasos, a la capacidad de vencer en los nuevos desafíos, la competente economía de China y la idónea hostilidad cibernética y diplomática de Rusia.

En la foto del 11 de septiembre de 2021 faltarán tropas norteamericanas en Afganistán, para regocijo del católico Joe Biden en Washington, pero para más relamido regusto de los talibanes que ríen último y mejor en Kabul. De todo cuanto hoy se evocará y reflexionará largamente, conviene retener el más sucinto crédito. Es un inventario quebrado de las pérdidas y víctimas de un día de hace 20 años seguidas por las muchas más que vinieron después , declarada una Guerra al Terror que se especializó en aquel que invocó el nombre del Profeta Mahoma. Desde que el convencional Maximiliano Robespierre, en el año II de la Revolución Francesa, corrigió al demasiado teórico filósofo político ilustrado Montesquieu y definió el Terror como el otro brazo de la República para quienes no se convencen por la sola Virtud, la definición más simple del Terror es el otro, y el otro fue para EEUU el Islam, y viceversa.

Sabemos que EEUU invadió, mató, gastó, fracasó y se retiró de Afganistán y de Irak, que Barack Obama autorizó una muerte voyeurista ejemplar para el árabe saudita Osama bin Laden acosado en su bunker pakistaní, que en 2001 la Casa Blanca alojaba como inquilino al republicano George W. Bush, que renovó el arriendo y se quedó por ocho años. y que desde enero hay ahí un demócrata que probablemente nunca se quede más allá de sus primeros cuatro años de contrato. Todo el resto ayuda menos, miserablemente poco para acercarse a entender qué pasó y delinear qué pasará, quién ganó, quién perdió, quién ganó y perdió, qué hemos perdido cuando nos parece muy dudoso que nada hayamos ganado.

A partir del 11-S empezó a obrar, en la política internacional, un coeficiente de deformación cada vez mayor. La infección llegó desde la política exterior de la hiperpotencia única. Si Washington empezó a serlo cada vez menos, distraída por sus ejes del Mal del papel protagónico que desempeñaba China en cada vez más escenarios a los EEUU no miraba, fue en primer término consecuencia de su propio obrar. La laxitud del gobierno norteamericano, republicano o demócrata, a la hora de considerar las causas y calibrar los efectos de su onerosa acción global se volvió rutinaria y una desenvuelta imprevisión y despreocupación, en especial, de las consecuencias no queridas de actos y decisiones se volvió ruinosa constante. Pero aun volviéndose rutinaria nunca se tornó regular, y por eso se volvía más difícil, desde sus pares europeos como desde el patio trasero latinoamericano, enhebrar sentido y significado para cada noticia y cada nota de política Internacional.

El mensaje de Biden de que la Guerra contra el Terror pertenece al pasado encontró confirmación sádica en que todo esté ahora en Afganistán tal como en el pasado. Como si los veinte años de Guerra contra el Terror hubieran sido un paréntesis en una historia que Washington pausó sin cambiar, y cuyo curso interrumpió sin desviar. Biden dio de baja de la contabilidad nacional la más prolongada y menos indirecta de las consecuencias militares y geopolíticas del exitoso ataque de la organización al-Qaeda contra el World Trade Center, el resguardo militar del Afganistán urbano. Como si el partido perdido pudiera convertirse en campeonato no jugado por decisión ejecutiva personal del presidente norteamericano en funciones. Si con esto se entrevé cuán ocioso resulta completar el catálogo de efectos y secuelas remontándose al 11-S, tanto más ociosa es la lista de contrafácticos consolatorios que enumera ucronías y utopías de un universo paralelo donde Bush Jr se hubiera limitado a cazar a Osama bin Laden y no hubiera invadido Irak con ese envión patriótico vengativo para el que es arduo concebir estímulo más apto o inmediato que el 11-S.

20 años de 11-S todos los días

La historia, de contarse, ni es una, ni es breve, ni es única.

En el verano de 1988, una docena de hombres, todos del medio Oriente, se reunieron en la ciudad fronteriza pakistaní de Peshawar para crear una unidad de combatientes islamistas comprometidos y experimentados que pudieran desplegarse donde los musulmanes necesitaran su protección. Su nombre sería al-Qaida. Trece años después, al-Qaida y Bin Laden serían responsables de los ataques del 11-S. Veinte años después al-Qaida, diga lo que diga Biden, está con nosotros. Las investigaciones sugieren que los grupos terroristas -admitamos el nombre- generalmente sobreviven entre cinco y diez años, o incluso menos, por lo que este es un logro indudable. La primera ventaja obvia de la que ha disfrutado al-Qaida han sido los fracasos y debilidades de sus adversarios con el argumento de que estos defectos se deben a un rechazo del verdadero camino mostrado por los textos sagrados y las tradiciones del Islam resuena más fácilmente.

Después de Dallas 1963, cuando las balas de un escasamente espontáneo francotirador mataron al primer presidente católico de Estados Unidos, todo cambió en el país y en el mundo. El vice Lyndon B. Johnson lo sucedió y la guerra de Vietnam se volvió más cruel, monotemática y obsesiva. En el terreno, y en las mismas pantallas cotidianas de los televisores donde millones habían visto en vivo y en directo el magnicidio de John F. Kennedy. En Dallas, al terminar 2016, un francotirador negro mató a cinco policías blancos al fin del segundo mandato del primer presidente negro en la Casa Blanca, también un demócrata. La incontenible espiral de enfrentamiento racial y social fue decisiva en ese noviembre cuando doscientos millones de norteamericanos eligieron a quién fue el sucesor de un Barack Obama cuya presidencia fue rica en logros a medias para la población afroamericana. Pero con números récord de deportación de migrantes de América Latina, la misma que había nutrido los números reales pero no los nombres legales de las víctimas del 11-S: eran sus “rostros sin voz”.

Una paradoja había marcado la primera presidencia Obama, electo en 2008 en su primer periodo después de ocho años del militarismo militante del republicano George W. Bush. Las invasiones y guerras de Afganistán e Irak que siguieron al ataque a las Torres Gemelas en 2001 fueron buenas para negros pobres e hispanos pobres: ofrecen trabajos calificados bien pagos, para los que combaten en el exterior, y beneficios sociales de vivienda, educación y salud para las familias de estos soldados. Más todavía en unas Fuerzas Armadas que, después de la derrota en Vietnam en 1975, ya no obtiene su personal de la conscripción obligatoria de ciudadanos, sino del mercado de la mano de obra no calificada. La misma que votó a Donald Trump, y la misma que ahora Biden busca promover con el billón de dólares que le cuesta hacer aprobar en el Congreso. Tal vez ese voto que busca, ese gasto por el que quiere ser recordado, haya acicateado más que cualquier otro móvil a Biden para retirar las tropas de Afganistán. Un gasto menos, extinta ya una pasión inútil.

AG

La asunción del demócrata Joseph Biden en la presidencia de Estados Unidos estará marcada este miércoles por las restricciones de la pandemia de coronavirus y la tensión política que vive el país, en una ceremonia con pocos invitados y sin público.

Washington DC anochecía fortificada por las fuerzas de seguridad tras la inédita toma del Capitolio por parte de partidarios del mandatario saliente, Donald Trump, el 6 de enero pasado, y bajo el impacto de la cifra de 400.000 muertos por el coronavirus.

Aunque de por sí el equipo de transición de Biden preveía ya un acto limitado por la Covid-19, las recientes amenazas de grupos de extrema derecha llevaron a la administración entrante a blindar todavía más la cita.

La toma de posesión de Biden y su vicepresidenta, Kamala Harris, será sin desfile, sin multitudes, sin baile y con actos virtuales y televisados para compensar la ausencia de público.

Unos 25.000 miembros de la Guardia Nacional fueron desplegados para garantizar la seguridad durante su asunción, más del doble de los solicitados en ceremonias pasadas. Biden tenía previsto llegar en tren a la capital en la tarde del martes desde su ciudad de residencia en Delaware, tal como hizo a diario cuando era senador, pero tuvo que descartar esa opción por las advertencias de seguridad de las agencias federales.

En un breve discurso antes de partir, el mandatario electo se despidió de su estado con lágrimas en los ojos: “Me siento verdaderamente honrado de ser su próximo presidente y siempre seré un hijo orgulloso de Delaware”.

Biden pasará la noche en la Casa Blair, residencia oficial para los invitados del presidente de Estados Unidos, uno de los pocos gestos a los que accedió Trump, quien no tiene previsto invitar a su sucesor a tomar el té a la Casa Blanca, como se acostumbra, ni tampoco asistirá a la ceremonia de investidura.

En cambio, el vicepresidente saliente, Michael Pence, quien se distanció de Trump por el asalto al Capitolio, publicó en su agenda oficial que el miércoles a las 11:00 asistirá junto con su esposa a la ceremonia inaugural de la asunción de Biden.

La irrupción en el Capitolio de algunas decenas de seguidores de Trump, algunos de ellos armados y con consignas místicas, supremacistas y sin ningún asidero en la realidad, puso fin a cualquier atisbo de éxito del reclamo del mandatario republicano sobre un presunto fraude en las elecciones noviembre. Esa queja no tuvo andamiaje en la Justicia ni mayor respaldo en el Partido Republicano, que se terminó de extinguir tras los violentos episodios en el palacio legislativo que le costaron al vida a 5 personas.

De esa forma finalizó en los hechos un Gobierno marcado por acciones y proclamas racistas contra inmigrantes latinoamericanos y musulmanes, rebaja de impuestos a los ricos, apoyo solapado a la violencia policial contra los negros, y un alineamiento absoluto con las posturas más extremas del gobierno de derecha dura de Israel a cargo de Benjamin Netanyahu. La contracara es que Trump deja el Ejecutivo con un desempleo de 6,7%, un nivel relativamente alto para la norma estadounidense pero ciertamente bajo en el contexto de la pandemia.

En un mensaje grabado, Trump se declaró “orgulloso de ser el primer presidente en décadas que no ha comenzado ninguna guerra”.

Misa para empezar

El futuro presidente, un católico practicante que ganó las elecciones con la promesa de “reconciliar” al país, empezará su jornada con una misa en la catedral de San Mateo, a la que también invitó a los líderes del Congreso, tanto demócratas como republicanos.

Poco antes del mediodía, comenzará la ceremonia de investidura en las escalinatas del Capitolio, una tradición a la que Biden se quiso aferrar, pese a que su equipo barajó hacerlo en el interior del Congreso.

No obstante, este año los estadounidenses no podrán seguir en directo la asunción desde la gran explanada del National Mall, que une el monumento a Lincoln con el Capitolio, ya que fue cerrada al público ante la escalada de amenazas.

En consecuencia, los organizadores instalaron casi 200.000 banderas de los estados en representación de quienes no podrán presenciar el acto.

También el número de invitados a la jura será limitado: además de los congresistas y los miembros del Gobierno, estarán presentes los expresidentes Barack Obama, George W. Bush y Bill Clinton, acompañados de sus esposas.

Biden tomará su juramento con una biblia que estuvo en poder de su familia desde finales del siglo XIX y Leo O’Donovan, un sacerdote jesuita conocido del mandatario, estará a cargo de la oración inaugural.

En tanto, los honores a la bandera corresponderán a Andrea Hall, una jefa de bomberos de la ciudad de South Fulton (Georgia), y la popular cantante Lady Gaga entonará el himno nacional.

Tras su interpretación, la poeta Amanda Gorman, una joven autora afroestadounidense cuya obra abarca el feminismo y la discriminación racial, leerá un poema dirigido a abrir “un nuevo capítulo de dignidad, integridad, esperanza y unidad en Estados Unidos”, señalaron medios locales.

La cantante Jennifer López y la estrella del country Garth Brooks se ocuparán de las actuaciones musicales.

Al concluir la ceremonia, Biden hará la habitual inspección de tropas como nuevo comandante en jefe del país, pero la tradicional procesión hasta la Casa Blanca será reemplazada por un “desfile virtual” en el que participarán personas de todo el país, según precisaron los organizadores.

Tampoco se celebrará este año el baile inaugural, ya que el centro de convenciones donde solía hacerse ha sido reconvertido en un hospital de campaña para atender el brote de Covid-19.

Al igual que el desfile, el baile fue reemplazado por un evento virtual: un especial televisivo de 90 minutos que será presentado por el actor Tom Hanks, donde participarán numerosas celebridades y habrá actuaciones musicales de Justin Timberlake, Bruce Springsteen, Bon Jovi y Demi Lovato, entre otros artistas.

El programa será transmitido por las grandes cadenas de televisión del país y en las redes sociales como YouTube, Facebook, Twitter y Twitch, indicó el equipo de transición de Biden.

SL con Télam y agencias