En la primavera de 1994, Federico Varese, un veinteañero italiano que estudiaba en la Universidad de Oxford, estaba de viaje por los Urales para documentarse en pos de su doctorado sobre la mafia rusa. Allí recibió un paquete con todo el correo que le había llegado a su college. Lo abrió en un tren hacia Moscú, y, entre anuncios de fiestas de graduación, facturas y recordatorios académicos, encontró un sobre con su apellido mal escrito: “Federico Barese, Esq.”. El remitente era “John le Carré (David Cornwell)”. 

Le Carré, el pseudónimo con el que empezó a publicar en 1961 el entonces espía Cornwell, ya era un autor célebre desde hacía décadas, desde que el éxito El espía que surgió del frío lo sacó del anonimato y del servicio de inteligencia británico. Las novelas y la traición de un agente que reveló su identidad le hicieron abandonar oficialmente el trabajo al servicio del Estado británico en 1964. Pero cuando Varese lo conoció, el autor mantenía muchas de las formas, misteriosas, concienzudas y detallistas, que había aprendido desde casi adolescente. 

En 1994, Le Carré quería saber más del contexto post-soviético y los conflictos en el Cáucaso. Había localizado al joven italiano como experto y le propuso una cita cuando volviera a Oxford. Quedaron en Al-Shami, un restaurante libanés que todavía hoy hace esquina en una callejuela enfrente de la sinagoga de Jericho, el barrio de Oxford inmortalizado también en las novelas del inspector Morse. 

El escritor había llegado antes de tiempo y lo estaba esperando al fondo de la sala, con la espalda pegada a la pared. Varese recuerda aquel día, intimidado por el autor, que hablaba con familiaridad con el personal del restaurante y decía haber llegado hasta allí con “un conductor libanés”.

Algo nervioso y pendiente de lo que escribía el escritor en su bloc de notas y lo que no, le explicó el contexto y los detalles que el autor pedía. Pero ese, como dice hoy Varese con un susurro, “fue el comienzo de una gran amistad”. 

Poco después, el escritor le mandó varios borradores de la novela Nuestro juego, y el italiano, que recuerda su inglés imperfecto de entonces y sus 29 años atrevidos, terminó sugiriendo cambios en la trama que Le Carré aceptó. La obsesión del escritor consagrado era no fallar en los detalles, en qué cigarrillos fumaban los mafiosos rusos o cómo sacarían el dinero de Moscú. 

“Le importaba la verdad. Le importaba la exactitud… La crítica que más ilusión le hizo fue cuando un periodista del New York Times dijo que era ‘muy preciso'”, cuenta a Varese, hoy catedrático de Criminología en Oxford y que también da clase en Science Po en París. 

Hablamos junto a una vitrina iluminada en una sala oscura de una biblioteca de Oxford que contiene fotos que él consiguió de tatuajes de mafiosos rusos al lado de manuscritos, post-its e imágenes de Le Carré. Varese es ahora comisario de la exposición sobre John le Carré en la Biblioteca Weston de la Universidad de Oxford, a la que el autor donó su archivo de borradores, dibujos (el escritor soñó primero con ser ilustrador), correspondencia y extensa documentación para sus novelas. El archivo en Oxford de Le Carré ocupa ahora más de 1.200 cajas.

El oficio

La exposición utiliza en el título la palabra “tradecraft”, que Le Carré empleaba para referirse a las herramientas del oficio de espía y que se aplican a las de escritor.

Varese, que tuvo la idea de la exposición, se emociona al recordar a su amigo, que murió inesperadamente después de una caída en su casa de Cornualles por una neumonía no atendidad a tiempo en diciembre de 2020, en plena pandemia. Al profesor le tiembla la voz al recordar la primera vez que volvió a aquella casona después de la muerte de David —él siempre le llama por su verdadero hombre— y Jane, su esposa, que ya estaba hospitalizada por varios problemas de salud cuando él falleció y murió dos meses después. Señala las fotos también expuestas de la casa que él mismo tomó, recuerda cuánto le impresionó ver detallado el argumento de una novela sin escribir en pizarras blancas, y sus cosas casi como las dejó. 

Varese suspira al pensar que Le Carré estaría escribiendo ahora novelas muy documentadas y relacionadas con la actualidad. “Anticipó el imperialismo ruso. Ahora habría viajado conmigo a Ucrania”, dice.

El error

Varese apunta admirado a las notas en una vitrina transcritas por Jane de un viaje del escritor a Congo y Ruanda para documentarse, y repite: “¡Son 600 páginas!”. 

El autor ya octogenario viajó con una periodista a la que solía pedir ayuda, Michela Wrong, y otro investigador experto en la región para documentarse para la novela La canción de los misioneros, sobre la explotación en esa zona bendecida por el Reino Unido de Tony Blair. El texto ya estaba en imprenta, pero a la vuelta cambió el manuscrito para meter dialectos, detalles de la vegetación y marcas en las calles. 

Estaba obsesionado con la precisión desde que mientras investigaba en los años 70 para su novela El honorable colegial había descubierto en un viaje a Hong Kong que una escena de El topo no tenía sentido. La persecución en ferry entre la ciudad de Kowloon y la isla de Hong Kong no cuadraba porque ya había entonces un túnel entre la isla y la tierra firme que sus personajes habrían utilizado, y del que no tenía noticia porque se había fiado de una guía de viajes desactualizada.

A partir de entonces, no quiso utilizar lugares en los que no hubiera estado, igual que prefería que sus protagonistas estuvieran inspirados en gente que conocía.

“No hay personajes ficticios en Le Carré. Todos están basados en personas reales”, explica la comisaria de la exposición e historiadora especializada en la Guerra Fría Jessica Douthwaite, que también destaca la obsesión con los detalles y el trabajo similar al de un buen reportero. “Para ello, también tenía una red de colaboradores e informantes que fue creciendo con el tiempo y que funcionaba en las dos direcciones. Él también les ayudaba”.

El trabajo de Jane

Jessica Douthwaite destaca el trabajo incansable de Jane, que transcribía por la tarde en el ordenador lo que había escrito su marido por la mañana a mano y que seguía revisando varias veces al día con notas sobre el texto tipográfico. Hay trozos de papel recortados y pegados con cola o con clips, de difícil conservación porque se van oxidando.

La obsesión del escritor eran las primeras 100 palabras, el primer capítulo, y los reescribía continuamente, como se ve con el manuscrito de El topo. Era un proceso largo, lleno de tachones y con letra a mano que él mismo a veces no entendía. 

“No lo podría haber conseguido sin Jane”, recuerda Douthwaite. En la exposición no hay mención a la traición durante décadas de Cornwell a su esposa con empleadas y otras mujeres revelada en una biografía después de su muerte.

La investigadora dice que no encontró rastro de nada parecido, pero no indagó en toda la correspondencia que ahora está en los archivos de la Biblioteca de Oxford.

El papel de Oxford

Le Carré quería que sus papeles estuvieran en Oxford, “la casa espiritual de Smiley”, su agente de ficción, y donde el autor estudió. Estuvo dos años en el college Lincoln estudiando lenguas modernas en los años 50, cuando ya había sido reclutado por los servicios de espionaje británicos. Solo tenía 17 años y estudiaba en la Universidad de Berna, en Suiza, cuando empezó a espiar a grupos relacionados con la Unión Soviética y, después, a entrevistar a personas huidas del otro lado del telón de acero.

En 1953, una nota académica sobre su trabajo en Oxford dice: “Superó los exámenes de manera muy inteligente. Debe sacar más partido de sus hechos”.

La universidad fue para él uno de los refugios lejos de su familia. Su madre se fue de casa cuando él tenía cinco años y hasta que él se marchó a los 16 vivió a ratos con su padre, Ronnie, un conseguidor que llegó a acumular deudas de cientos de miles de libras, pasó por la cárcel y decía detestar los libros que su hijo leía a escondidas. Somerset Maugham, Charles Dickens y Graham Greene eran sus favoritos.

Más allá de la Guerra Fría

Las novelas de Le Carré fueron evolucionando como la historia desde la caída del muro de Berlín. Los relatos a partir de los 90, como muestran El jardinero fiel o El sastre de Panamá, se centran más en el crimen organizado y la oligarquía rusa que se entremezcla con el establishment británico, los abusos de las grandes corporaciones, la degradación del medio ambiente y la explotación de los países más pobres. 

Por su propia experiencia como espía enmascarado de diplomático cuando trabajaba para el MI6, el servicio de inteligencia dedicado al exterior, en Bonn y Hamburgo, Le Carré también mostraba especial empatía por los vecinos del centro y el este de Europa que habían vivido al otro lado del Telón. Algunas de sus novelas fueron utilizadas como instrumento de propaganda por la Unión Soviética, como ejemplo de la supuesta decadencia de los espías británicos, y empatía hacia los del otro lado.

El historiador y periodista Timothy Garton Ash cuenta que a finales de los años 90 le envió el manuscrito de su libro El expediente, sobre el archivo que descubrió de sí mismo en la Stasi, de los tiempos en los que era un joven periodista en Berlín y había sido espiado por los que creía amigos. Le Carré le contestó con una carta de 16 páginas en la que le aconsejó que no se pusiera él de “víctima”. Las “verdaderas víctimas” eran “los pobres alemanes del Este, malhumorados, intimidados, chantajeados” que habían informado sobre él. Garton Ash le hizo caso.

Años después, en sus memorias, Volar en círculos, John le Carré escribió: “La auténtica verdad reside, si es que reside en algún lugar, no en los hechos, sino en los matices”.

---

La exposición John le Carré: Tradecraft está abierta hasta el 6 de abril de 2026 en la Biblioteca Weston de la Universidad de Oxford. La entrada es gratuita.

La luz suave del atardecer temprano de noviembre cae sobre la secuoya del bello jardín de Wellington Square, la sede de las oficinas centrales de la Universidad de Oxford. Hay un solo banco de madera en el césped tupido y tapizado de hojas amarillas al que se entra por una puerta. Es un lugar apacible donde niños, perros y estudiantes juegan y comen. Se podría describir como idílico. 

“Pero…”, interviene nuestra guía esta tarde del tour de Uncomfortable Oxford (“Oxford incómodo”), Claire McCann, graduada en Economía y en estudios de Género y que ahora está haciendo aquí su doctorado en Educación. McCann cuenta la historia de la que aparentemente no hay rastro.

Esta plaza en Jericho, ahora uno de los barrios con los alquileres más caros de la ciudad, esconde un pasado más sombrío. Se llamaba “la colina de ratas y ratones” y aquí, entre los siglos XVIII y XIX, había un asilo de pobres, lo que en Inglaterra se conocía como “workhouse”, un edificio que pretendía dar ocupación y refugio a las personas sin recursos y se convertía a menudo en un lugar de explotación física y sexual del que era imposible salir. En unas obras en los años 90, se encontraron restos humanos y lo que quedaba del enorme edificio en Jericho que hacía de vivienda, lugar de trabajo y cementerio. Oxford está lleno de placas azules que repiten la historia de inventores y escritores y sus múltiples hitos, pero en Wellington Square no hay recuerdo de lo que fue este lugar. Esta acogedora plaza es uno de los símbolos de cómo la Universidad cambió la ciudad, pero también de cómo borró su historia. 

El proyecto de tours “incómodos” fundado por dos estudiantes ofrece paseos alternativos a los habituales turísticos para contar algunas de las muchas historias incompletas y olvidadas, polémicas pasadas y actuales sobre cómo se financia la Universidad, sus dificultades para afrontar legados incómodos y la relación no siempre fácil con el resto de la ciudad.

Las fundadoras son Olivia Durand, historiadora especialista en el colonialismo del siglo XIX, y Paula Larsson, historiadora de Medicina. Se conocieron en 2018 cuando estudiaban para su doctorado y participaron en una actividad de verano sobre cómo acercar la investigación académica al público. Tenían que proponer una idea en una competición y se les ocurrió hacer recorridos a pie contando legados coloniales de manera local a través de la historia de Oxford. Su idea no ganó, pero el director de un festival anual de ciencia e ideas de la ciudad se fijó en su propuesta y les propuso hacer los tours, que tuvieron mucho más público del esperado. El interés las animó a seguir y fundaron una empresa social.

Escogieron el nombre por lo habitual que es la palabra “uncomfortable” (“incómodo”) en el Reino Unido, donde se usa para evitar una conversación. “Nuestra idea era que, en realidad, la incomodidad puede ser muy productiva”, explica a elDiario.es Durand, codirectora del proyecto, que ahora vive en Londres y también sigue con su investigación académica sobre colonialismo. “No sólo se trata de que los temas sean incómodos, sino también del hecho de que se invita a la gente a hablar, a participar en la conversación. Se trata también de hablar con desconocidos en la calle, lo que puede resultar incómodo. La idea es intentar que la gente entienda que a veces es incómodo tener esas conversaciones, pero sólo se avanza encontrando una manera de estar en desacuerdo de manera respetuosa, y escuchando varios puntos de vista”.

Su logo es la imagen de la Radcliffe Camera, edificio icónico de la Universidad y biblioteca, vuelta del revés. “Darle la vuelta es subvertir la narrativa dominante de alguna manera”, comenta la fundadora.

El pasado con matices

A menudo, se trata de hacer preguntas a los participantes después de dar más información y contexto sobre un lugar. ¿Qué debería hacer la Universidad? ¿Cuál es su impacto? ¿Cómo recordar el pasado? ¿Hasta dónde hay que poner límites al dinero que se acepta para financiar las humanidades o dar becas para estudiar aquí?

Durand, estudiosa de la Rusia imperial y Estados Unidos en el siglo XIX, reflexiona a menudo sobre cómo se utiliza el presente en debates actuales, incluida la manipulación de la historia para ejercer violencia, como en el caso de la Rusia de Vladímir Putin, según explicaba también a elDiario.es en febrero de 2022. “Lo que intentamos entender es cómo el pasado modela el presente… y cómo la manera en la que hablamos del pasado en el presente dice mucho de nuestras preocupaciones y ansiedades actuales”, decía entonces sobre su proyecto.

Los tours han sido tan exitosos que el grupo empezó con uno, pero ya ofrece varios en Oxford, Cambridge y York además de charlas y otros cursos. En pandemia, los tours siguieron de manera virtual, y ahora la empresa sin ánimo de lucro es sostenible.

Durand comenta que el éxito de sus tours revela “un apetito claro de debates complejos y con matices del pasado y la herencia cultural”. Cree que la enseñanza de historia, el patrimonio y el turismo son tres sectores que se pueden unir en el espacio público de una manera fructífera.

En Oxford, hay un equipo de 12 guías, en Cambridge, ocho, y en York, seis. Se trata de doctorandos o recién graduados, a menudo especializados en historia y educación, y que utilizan sobre todo investigación académica como fuente de información. En cinco años, la empresa ha pasado de dos a más de 40 personas. Ya piensan en hacer tours en Londres y tal vez en otros países. Durand ha trabajado con una asociación europea de profesores de historia (EuroClio) en cómo sería un recorrido crítico por el Valle de los Caídos, en Madrid.

Los miles de participantes en sus tours —unos 5.500 en 2022, el último año con datos completos— ayudan a financiar el proyecto que también recibió en 2018 y 2019 fondos de un centro de investigación de la Universidad de Oxford, de la que el grupo es ahora plenamente independiente. Algunos de los paseos se hacen en colaboración con museos, como el Ashmolean de Oxford y el museo etnográfico Pitt Rivers, que está embarcado en su propio proyecto para explicar los orígenes y objetos más polémicos que tiene. 

La Universidad mantiene una relación “ambivalente” con los tours, según explica Durand. Algunos departamentos concretos, como el de Geografía, suelen recomendar los tours y es habitual que los profesores reserven sitios para sus alumnos. El Departamento de Historia, el suyo, en cambio, “ha ido evolucionando”. Al principio, la iniciativa recibió algunas críticas por montar una empresa para pagar a los guías en lugar de utilizar estudiantes no remunerados como parte de su trabajo académico. “Queríamos salir de esa estructura”, explica Durand, que dice que también ha tenido “mucho apoyo” de parte de su antigua facultad.

La Universidad, que está muy descentralizada, pidió a las fundadoras que dejaran claro que eran independientes y se quejó de que su logo fuera azul o utilizaran el nombre de Oxford, que la Universidad tiene registrado como propio. Pero en 2020, en mitad de las protestas de Black Lives Matter que acusaban a la Universidad de no afrontar su legado colonialista, la rectora puso a los tours de Uncomfortable Oxford como un ejemplo de lo que sí estaban haciendo sus estudiantes.

De Rhodes a Sackler

Tal vez la parada más famosa del tour histórico es frente a Oriel College, donde en lo alto sigue la estatua de Cecil Rhodes pese al acuerdo en 2020 de estudiantes, administradores y profesores para quitarla. Un pequeño cartel, más allá de una valla, explica que el hombre representado era “un comprometido colonialista británico” que obtuvo su fortuna con “la explotación de minerales, tierra y personas en África del sur” y que “algunas de sus actividades causaron pérdida de vidas y atrajeron las críticas en sus días y desde entonces”. A finales del siglo XIX, Rhodes describía el mundo que no era anglosajón como habitado por “los especímenes más despreciables de la raza humana”; sus proclamas racistas ya eran polémicas y más retrógradas que las de sus contemporáneos, pero el college decidió aceptar igual la donación para construir el edificio y colocar su estatua en la fachada entre 1909 y 1911.

Tras un proceso burocrático de informes y votaciones para mover la estatua de Rhodes, la Universidad se echó atrás en 2021. El primer ministro entonces, Boris Johnson, que estudió en Oxford, criticó la decisión que nunca se llegó a poner en práctica. La placa señala que el centro educativo, que como el resto de la Universidad recibe dinero público, siguió el “consejo legal y regulatorio” y por eso dejó la fachada como estaba.

En esta parada, los guías preguntan la opinión de los participantes, que en el tour en el que participa elDiario.es están a favor de colocar a Rhodes en otro lado menos prominente y que no sea un recordatorio constante para un centro educativo que aspira a ser más incluyente. El legado de Rhodes, en todo caso, va mucho más allá de la estatua en Oriel College: también da nombre a prestigiosas becas para que foráneos estudien en la Universidad —entre otros, Bill Clinton— y a la fundación que ahora tiene un edificio en Oxford con un moderno auditorio de madera y paredes cubiertas de cuadros de jóvenes artistas africanos. 

La historia de Rhodes es muy conocida por el debate público y político, pero otras lo son menos, como la de Christopher Codrington, un oficial del ejército británico en el siglo XVII y cuya fortuna venía de las plantaciones de azúcar con mano de obra esclava. Daba nombre a la biblioteca de All Souls, donde fue miembro distinguido (fellow) y donde está enterrado. El exclusivo college, que suele admitir dos fellows al año, casi nunca se puede visitar y fue plasmado con sorna por Javier Marías en Todas las almas. En 2020, quitó el nombre de su biblioteca, aunque dejó una escultura que representa a Codrington vestido de romano sobre un pedestal y añadió una placa algo confusa “en memoria de los que trabajaron en esclavitud” en sus plantaciones. La mayoría, incluso los que llevan más años allí, asume que siempre se llamó “biblioteca de All Souls”.

El silencio suele ser más habitual que las explicaciones en Oxford, incluso en el pasado más reciente.

Ya no queda ni rastro del apellido de Sackler que estaba grabado en la entrada de la biblioteca de arte, arqueología y mundo antiguo. En primavera, el nombre desapareció tras años de polémica y el reconocimiento de culpa en Estados Unidos de la familia propietaria de la farmacéutica Purdue Pharma productora de un analgésico muy adictivo que se presentaba como lo contrario y considerado responsable de la epidemia de adicción a los opiáceos.

Los Sackler eran filántropos y donantes a universidades y museos con nombres y localidades prestigiosas, aunque no tuvieran especial relación con el lugar. La Universidad de Oxford, que también impartía cátedras con su nombre, seguía teniendo relación con la familia, incluida la invitación a eventos, cuando instituciones culturales en París, Londres y Nueva York ya habían roto con la familia.

'Follow the Money'

La historia de los Sackler es parte del tour que hace el equipo de Uncomfortable Oxford más centrado en la actualidad y los donantes polémicos, que la Universidad ahora intenta evitar con unas guías detalladas sobre el dinero que no acepta porque viene de fuentes ilegales, puede comprometer la imagen de la Universidad o afectar a su libertad académica.

El tour, llamado Follow the Money (“sigue el dinero”), empieza en escuela de negocios, llamada Said por el millonario británico-sirio Wafic Said, donante conservador, uno de los hombres más ricos del Reino Unido y que negoció polémicos acuerdos de armas entre el Reino Unido y Arabia Saudí. Su nombre en este edificio nunca se ha puesto en disputa y tampoco hay explicación visible de quién es.

Entre los donantes que han causado más revuelo de los últimos años está Leon Blavatnik, un multimillonario nacido en Odesa cuando estaba bajo el régimen soviético y que da nombre a la escuela de Gobierno de Oxford inaugurada en 2015. Blavatnik hizo un esfuerzo por alejarse del régimen de Putin después de la invasión de Crimea, pese a que hizo su fortuna en el aluminio ruso junto a algunos de los millonarios sancionados por la UE y EEUU. El empresario amenaza con denunciar a cualquiera que le llame “oligarca”. El uso de su nombre despertó en Oxford protestas de académicos y estudiantes que no fueron escuchadas. Blavatnik no había estudiado en Oxford, pero donó 100 millones de euros para construir el edificio que hoy es uno de los pocos modernos y bien diseñados de la Universidad. 

Contra el olvido

Los guías, siempre abiertos al debate y sin conclusiones firmes, subrayan que no se trata de reescribir la historia, sino de contarla de manera más viva y más completa. “Así es más interesante”, comenta Scott, uno de los guías y especialista en historia medieval. 

La última parada del tour clásico de los “incómodos” suele ser un obelisco de piedra desgastada en el que apenas se distinguen las letras grabadas, que tiene grietas y está cubierto de musgo y cagadas de palomas. Está en una plaza junto a un centro comercial y a sus pies suele haber cantantes, vagabundos, borrachos y turistas en un cruce con mucho tráfico de personas y autobuses. Es fácil no fijarse en el monumento, pero se trata del primero en Oxford dedicado a veteranos de guerra. Se construyó en 1900, en honor a un batallón local que había luchado un par de años antes para reprimir las revueltas en lo que hoy es la frontera entre India y Pakistán y que entonces estaba bajo el dominio del imperio británico. Antes había aquí un cementerio.

En la ciudad, los monumentos a los caídos en las guerras mundiales se llenan de coronas y amapolas en el día de homenaje a los veteranos y representan la historia de la que el Reino Unido está más orgulloso. No suele ser el caso de la represión colonial.

“Era un lugar de descanso y de contemplación para las personas que habían perdido a alguien en una campaña muy lejos de aquí. Ahora nadie sabe qué es y está descuidado”, explica Olivia Durand. “Políticamente, sería un mensaje muy fuerte eliminarlo porque conmemora el imperio británico, pero, por otro lado, tampoco se cuida”. Es la última parada del tour porque hace reflexionar sobre qué se recuerda y cómo. “La historia de las guerras mundiales está muy glorificada, pero sobre otros aspectos de la historia, como el imperio británico, hay un recuerdo parcial y memoria muy selectiva sobre qué recordar”.

El consejero delegado de la farmacéutica Pfizer, Albert Bourla, considera que “pronto podremos retomar una vida normal” y dejar atrás lo peor de la pandemia de COVID-19. Bourla, en una entrevista concedida este domingo al diario francés Le Figaro, calculó que ese momento puede llegar “en primavera” y lo asoció a “las herramientas” que suponen “las pruebas, las vacunas y los primeros tratamientos”. Las dos últimas de esas herramientas son fabricadas y comercializadas por Pfizer.

La farmacéutica estadounidense, cuya vacuna contra el COVID-19 supone más de la mitad de todas las dosis adquiridas y administradas en España y el 60% de los acuerdos de compra de la Comisión Europea, prevé doblar en 2021 sus ingresos respecto al nivel prepandemia. A eso hay que sumarle el lanzamiento del tratamiento antiviral Paxlovid, que está siendo evaluado por la Agencia Europea de Medicamentos pero que ya recibió el visto bueno para su uso de emergencia. El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, anunció el 10 de enero que ya está comprometida la compra de 344.000 dosis de este antiviral.

Antes de acabar 2021, la compañía revisó sus cálculos y elevó la previsión de ventas hasta superar los 70.000 millones de euros, reflejando “tanto los resultados de Comirnaty (la vacuna contra el COVID-19) como del resto de las líneas de negocio”, describió la empresa en su Guía financiera para 2021. En los ejercicios de 2019 y 2020, Pfizer comunicó ingresos de 35.000 millones de euros. Las cifras definitivas del año pasado se conocerán en febrero.

El directivo del laboratorio comentó que se sienten “orgullosos de nuestros resultados en el tercer trimestre del año (cerrado definitivamente), pero estamos más orgullosos todavía de lo que estos resultados financieros indican en términos del impacto positivo que estamos teniendo en vidas humanas por todo el mundo”.

La vacuna del mundo rico

Desde luego, la acción de todas las vacunas contra el COVID-19 ha supuesto una herramienta crucial tanto para salvar vidas como evitar casos graves de la infección. En Europa, estos medicamentos evitaron más de 470.000 muertes en personas mayores de 60 años, 90.000 de ellas en España, desde que comenzaron a usarse hasta noviembre de 2021, según un estudio de la Organización Mundial de la Salud y el ECDC. “Sin la vacuna, la situación sería completamente como la de marzo de 2020”, contaban los expertos a principios de enero con la sexta ola y la variante ómicron multiplicando por mucho los casos en España, aunque con un impacto muy distinto en casos graves y muertes.

Aunque la vacuna más utilizada en el mundo es la de Oxford-AstraZeneca, el producto de Pfizer se impuso, al menos, en el mundo rico. Y eso se tiene que contar en las cuentas. El precio del producto varía según quién lo compre: la Unión Africana paga 5,9 euros de media por dosis, Suráfrica o Brasil 8,5, EEUU unos 17 euros y la Comisión Europea entre 12 y 20 euros, según la recopilación de la ONU. Si la primera la inyectan en 182 países, la segunda es aplicada en 151. En esa lista luego viene Sinopharm con 86, Moderna con 85 y Janssen con 80 Estados.

Pero la crisis de imagen que AstraZeneca padeció sobre todo en la Unión Europea –que compra a Pfizer con los precios más altos– hizo que la marca estadounidense viera cómo se multiplicaban sus pedidos. Los casos de efectos adversos del producto de AstraZeneca (muy infrecuentes) provocaron restricciones en su uso y, por lo tanto, se despejó el camino comercial para Pfizer.

Las dosis de refuerzo

La estrategia de dosis de refuerzo que la misma farmacéutica puso encima de la mesa en julio pasado al anunciar que un tercer pinchazo “seis meses después del segundo obtiene de cinco a diez veces más anticuerpos neutralizares para la variante original y la beta del virus” y generaba defensas contra la delta, ha terminado por generalizarse en los estados ricos. Aún más tras la llegada de ómicron: España certificó el jueves pasado que habrá refuerzo para todas las personas mayores de 18 años. Aun así, esos pedidos extra no engordarán los ingresos del año recién terminado.

Con todo, Pfizer calcula ahora que Cominarty le proporcionará finalmente 31.000 millones de euros en ventas en 2021 con un margen de beneficio por encima del 25% –antes de impuestos–. Al comenzar el ejercicio, la compañía adjudicó a su producto estrella contra la COVID unos ingresos de 12.000 millones de euros, 2,5 veces menos. Al mismo tiempo vaticinaba que la demanda podría alargarse durante años.

La revisión al alza se basa en “los acuerdos adicionales de suministro que se han firmado desde julio”. Los patrones de encargos con los que trabaja la farmacéutica indican que 2021 se cerraría con la entrega de 2.800 millones de dosis. De hecho, en los nueve primeros meses, con datos ya cerrados, Pfizer ingresó en total unos 49.000 millones de euros, un 91% más que en el mismo periodo de 2020.

Mientras, los países empobrecidos siguen sin vacunas

Mientras tanto, los problemas de acceso a las vacunas de los países empobrecidos siguen siendo acuciantes: no llegaron dosis para cubrir a la población; se mantuvieron los cuellos de botella y no se alcanzó un acuerdo para suspender temporalmente las patentes de las vacunas y conseguir así multiplicar la producción.

En octubre pasado, fracasó una nueva ronda en la Organización Mundial del Comercio para intentar levantar provisionalmente patentes. Solo un mes después, Europa intentaba blindarse ante el surgimiento de la variante ómicron detectada en Suráfrica. En esos momentos había más población, concentrada en los países ricos, con una tercera dosis que personas con alguna dosis puesta en los estados más pobres. La situación no cambió mucho y, a pesar del blindaje, en solo un mes, ómicron era ya la variante del SARS-CoV-2 detectada en el 47% de los análisis realizados en España.

La Organización Mundial de la Salud lanzó el programa COVAX para conseguir que los países con pocos recursos tuvieran vacunas y evitar casos como el que puso de manifiesto ómicron: si el virus circula masivamente en grandes poblaciones sin vacunar puede variar. El programa no consiguió generalizar la vacunación completa en la parte del mundo más desfavorecida.

Según los datos de la ONU, COVAX se aseguró 2.100 millones de dosis, aunque suministró 987 millones a 144 países. La Unión Europea, por ejemplo, tiene aseguradas más de 3.000 millones. El director médico de Pfizer en España, Juan Álvarez, defendía finales de noviembre de 2021 la rentabilidad de su empresa a y exponía que “para seguir investigando las farmacéuticas necesitan ingresos”.

La británica Universidad de Oxford afirmó este martes que puede actualizar “rápidamente si fuera necesario” la vacuna que desarrolló conjuntamente con el laboratorio AstraZeneca contra el coronavirus, en medio de la creciente preocupación por la nueva variante Ómicron.

Los académicos de la universidad, pionera en el desarrollo de la vacuna, afirmaron que, si fuera necesario modificar el fármaco, se dispondría de las “herramientas y procesos necesarios”.

Sin embargo, en comunicado, la Universidad destacó que la vacuna seguía proporcionando altos niveles de protección a pesar de la aparición de otras nuevas variantes, incluida la Delta.

“Debido al descubrimiento muy reciente de la nueva cepa B.1.1.529 (Ómicron) de coronavirus, los datos disponibles en este momento son limitados”, dijo un portavoz de la Universidad de Oxford.

La nueva variante preocupa a los científicos porque podría propagarse más fácilmente y podría evadir la protección de las vacunas disponibles.

El Reino Unido ya detectó 14 casos de la variante Ómicron, incluidos nueve en Escocia, algunos de los cuales no tienen vínculos con viajes, lo que hace temer a las autoridades de que la mutación ya circule de manera comunitaria.

Reino Unido impuso nuevamente restricciones como el uso de barbijos obligatorios nuevamente en transporte público y tiendas, PCR para las persona que arriben al Reino Unido y cuarentena en hoteles a un costo de 2.250 libras para quienes arriben desde los países de su lista roja.

En tanto, el Gobierno británico canceló todos los vuelos al sur de África.

Se insta a los británicos a reducir la cantidad de tiempo que pasan socializando, y los funcionarios de salud advierten que este cambio podría ayudar a limitar la rapidez con la que puede propagarse la nueva variante Ómicron.

Jenny Harries, directora de la Agencia de Seguridad Sanitaria del Reino Unido, dijo a la radio de BBC que la gente debería considerar cambiar sus “comportamientos invernales” y “no socializar cuando no lo necesitemos especialmente”.

Su consejo fue respaldado por el profesor Adam Finn, miembro del Comité Conjunto de Vacunación e Inmunización (JCVI), quien luego dijo a Sky News que las próximas semanas deberían considerarse “un momento para que las personas se queden en casa y eviten el contacto con los demás”.

Con información de agencias.

IG

Este lunes comenzaron a distribuirse las primeras 100.620 dosis de la vacuna del laboratorio Pfizer, arribadas al país el miércoles último. Corresponden al contrato firmado por el Gobierno nacional con el laboratorio estadounidense para recibir 20 millones de vacunas durante este año. Las mismas estarán destinadas a adolescentes.

Asimismo, se distribuyen en todo el país 17.100 unidades de solución fisiológica estéril, como diluyente, 131.100 jeringas y 100.620 carnets de vacunación como insumos para la aplicación de la vacuna del laboratorio Pfizer ya que es una vacuna liofilizada.

Del total de 60.217.440 vacunas que llegaron a Argentina, 17.180.320 son de Sputnik V: 10.955.280 del componente 1 (de los cuales 1.179.625 fueron producidos por Richmond) y 6.225.040 del componente 2 (1.765.875 desarrolladas por el laboratorio argentino).

De la firma AstraZeneca, el país ya cuenta con 16.124.500 vacunas entre las 580.000 de Covishield, las 1.944.000 recibidas por el mecanismo Covax, 12.389.500 provistas directamente por el laboratorio, 400.000 donadas por España y 811.000 por México.

En tanto, recibió 22.912.000 del laboratorio Sinophram, 3.500.000 de Moderna donadas por Estados Unidos, 400.000 de Cansino y 100.620 de Pfizer.

De acuerdo al Monitor Público de Vacunación, hasta esta mañana, se distribuyeron 51.999.944 dosis en todo el territorio, al tiempo que las aplicaciones totalizan 46.995.734. A su vez, 28.721.4805 personas recibieron la primera dosis y 18.273.929 ya tienen dos aplicaciones.

Entre este lunes y el miércoles, se distribuirá un total de 1.417.165 vacunas en las 24 jurisdicciones de todo el país.

La distribución corresponde a 399.680 esquemas de dosis únicas de CanSino, cuyo segundo cargamento llegó el martes último a la madrugada, y que serán destinadas a poblaciones de difícil acceso como personas en situación de calle, migrantes, refugiados y otros colectivos.

En tanto, se repartirán de manera conjunta 760.625 inoculaciones de Sputnik V componente 2, que permitirán completar el esquema de vacunación, y 156.240 de Moderna para avanzar con la vacunación de adolescentes de 17 años, a lo que se le suman las primeras 100.620 dosis de la vacuna de Pfizer.

Con información de agencias.

IG

El ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación, Roberto Salvarezza, dijo este martes que “se están completando etapas que muestran la capacidad que tiene la Argentina en el área de producción de vacunas”, por lo que la perspectiva es que se realice “todo el ciclo” de elaboración de las vacunas Sputnik V y AstraZeneca en nuestro país.

En el caso de Oxford/AstraZeneca, “fabricamos el vector de la vacuna que luego se terminaba envasando en México y que por algunos problemas una parte se terminó en Estados Unidos”, dijo el Ministro y explicó que con la Sputnik V el proceso es inverso, ya que el laboratorio Richmond utiliza el vector del Instituto Gamaleya y “hace el terminado, todo un trabajo muy completo”.

“Ahora la perspectiva que tenemos con el laboratorio Richmond, con la inversión que se va a hacer para una nueva planta, es fabricar toda la vacuna, o sea los vectores y la terminación del proceso”, indicó Salvarezza en diálogo con radio El Destape.

En tanto, con el laboratorio AstraZeneca existe la posibilidad de firmar un acuerdo para que “se termine todo el ciclo de la vacuna acá en el país”, detalló.

En este sentido, el funcionario aseguró que los acuerdos con estos laboratorios “son pasos fundamentales”, y que además desde el Ministerio se está financiando “la capacidad de potenciar que nuestro grupo de investigación haga también el diseño de una vacuna que sea enteramente argentina, no solo que fabriquemos vacunas de otros países sino que podamos, el año que viene, tener vacunas diseñadas en nuestro país”.

“La Argentina es un país que tiene capacidades científico tecnológicas como para poder ser un país que no solo aporte en la región con producción de vacunas sino que también pueda exportar”, afirmó el ministro y remarcó la importancia “consolidar un polo científico tecnológico que pueda convertirse en un polo de exportación a nivel regional y a nivel mundial”.

Al respecto, Salvarezza destacó el desarrollo de las dos vacunas nacionales que se encuentran en la fase preclínica, Arvac Cecilia Grierson y Argenvac 221.

“Arvac es la de la Universidad de San Martín con Conicet que se encuentra muy avanzada en los estudios preclínicos y ha recibido otros 600 mil dólares para completar esta etapa”, dijo el ministro e indicó que, en caso de culminar positivamente la etapa experimental el laboratorio nacional Cassará será el encargado de fabricarla el año que viene.

Por su parte, la Argenvac 221 es desarrollada por la Universidad Nacional de La Plata junto con el Conicet y también “está haciendo los estudios preclínicos”, precisó el ministro.

También destacó las capacidades del país para evaluar el funcionamiento de estos medicamentos y explicó que se demostró que “con una dosis de la vacuna Sputnik V hay un 94% de personas que desarrollan anticuerpos neutralizantes y que con una segunda dosis el 100%”, según un estudio realizado por el Ministerio de Salud de la provincia de Buenos Aires e investigadores del Conicet, publicado recientemente en la revista internacional Cells Reports Medicine.

En otro orden, Salvarezza informó sobre los resultados preliminares presentados este lunes de la plataforma Covid-T que estudia los linfocitos T en individuos vacunados y pacientes recuperados.

“Observamos que en los resultados preliminares tanto en Sinopharm como en Sputnik V hay una marcada respuesta a linfocitos T, o sea que no solo está el tema de los anticuerpos sino también las vacunas que se están utilizando están respondiendo muy bien en lo que hace a la inmunidad celular”, expresó.

“Pueden bajar los anticuerpos pero igual la respuesta en cuanto a linfocitos T, que son las células de memoria, andan muy bien las dos vacunas”, finalizó.

Con información de agencias.

IG

Un intervalo de varios meses entre la primera y la segunda dosis de la vacuna contra el Covid-19 desarrollada por AstraZeneca mejora la inmunidad, según un estudio publicado este lunes por la Universidad de Oxford.

Los investigadores demostraron que un intervalo de hasta 45 semanas entre las dos dosis mejora la respuesta inmunitaria al virus.

Además, informaron que una tercera dosis inyectada más de seis meses después de la segunda da lugar a un “aumento significativo” de los anticuerpos y provoca un “fuerte incremento” de la respuesta inmunitaria contra la Covid-19, incluso contra las variantes conocidas del coronavirus.

Andrew Pollard, profesor y director del Oxford Vaccine Group, que desarrolló la vacuna con el grupo farmacéutico anglosueco AstraZeneca, dijo que “esto debería ser una noticia tranquilizadora para los países con menos suministros de vacunas, que pueden estar preocupados por los retrasos en la obtención de segundas dosis para sus poblaciones”,

“Hay una excelente respuesta a la segunda dosis incluso 10 meses después de haber recibido la primera”, destacó, citado por la agencia AFP.

En tanto, recordaron que otro estudio de la Universidad de Oxford publicado en febrero por la prestigiosa revista científica en The Lancet indicaba que la eficacia de la vacuna era mayor con un intervalo de tres meses entre las dosis (81%) que con un intervalo de seis semanas (55%).

“No sabemos si se necesitarán inyecciones de refuerzo debido a la disminución de la inmunidad o para aumentar la inmunidad contra las variantes”, destacó Teresa Lambe, autora principal de los estudios.

Al mismo tiempo, señaló que la investigación muestra que una tercera dosis de la vacuna “se tolera bien y aumenta significativamente la respuesta al nivel de los anticuerpos”.

“Es una noticia muy alentadora si se constata que es necesaria una tercera dosis”, agregó Lambe.

Los investigadores aseguran asimismo que la vacuna provocó “menos efectos secundarios tras la segunda y la tercera dosis que después de la primera”.

La vacuna de AstraZeneca, que utiliza una tecnología denominada de “vectores virales”, había causado preocupación después de que se estableciera una relación entre su administración y la aparición de trombos, lo que generó que muchos países restringieran su uso a las personas más mayores.

AB con información de Agencia Télam.

“No se logró aún un acuerdo (con la farmacéutica Pfizer) porque los requerimientos de ese laboratorio no se condicen con el marco legal nacional”, declaró la ministra de Salud, Carla Vizzotti, ante la fiscalía de Guillermo Marijuan, según la declaración a la que accedió elDiarioAR. 

La funcionaria fue citada como testigo en la causa en la que se investiga el contrato con otro laboratorio, AstraZeneca (saber más), para la provisión de vacunas contra el Covid-19. En el marco de su declaración, fue interrogada por el fallido acuerdo con la farmacéutica estadounidense Pfizer, una negociación que despertó críticas de la oposición y un enfrentamiento público con la compañía ante supuestas exigencias del contrato que el Gobierno dijo no poder cumplir por cuestiones legales.

La funcionaria declaró por escrito este miércoles y sostuvo ante la Justicia que, a pesar de los cortocircuitos, el Gobierno no descarta llegar a un acuerdo con Pfizer. “Personalmente convoqué a representantes de Pfizer para continuar las negociaciones con el fin de avanzar en un posible acuerdo y bajo condiciones aceptables para ambas partes”, dijo Vizzotti. Es la primera vez que lo asegura ante la Justicia. 

De ninguna manera la suscripción del acuerdo con AstraZeneca es producto de no haberse suscripto el contrato con Pfizer.

Carla Vizzotti — Ministra de Salud, ante la fiscalía.

Además, Vizzotti informó a la fiscalía que el Ejecutivo tiene “en trámite” negociaciones para firmar otros siete contratos con proveedores de vacunas contra el coronavirus, pero no detalles sobre el estado de esos pre-acuerdos. Además de Pfizer, el Gobierno negocia para obtener la vacuna Janssen (Johnson & Jonhson), la del Instituto Butantan (Brasil), la de Cansino Biologics Inc. (China) y también con Bharat Biotech (Covaxin, India), el laboratorio Bayer, Novavax (Estados Unidos, vía convenio Covax) y otro contrato con Johnson & Jonhson (también a través de la intermediación del mecanismo Covax). Surge de la declaración testimonial de la ministra. 

En total, existen catorce expedientes confidenciales sobre contratos para las vacunas, informó Vizzotti. Además de los ocho en trámite, el ministerio de Salud ya firmó un convenio con la organización Covax y cinco contratos para dosis de AstraZeneca-Oxford, Sputnik V (Rusia), Covishield (India) y Sinopharm (China). La funcionaria agregó que “actualmente hay conversaciones con Israel y Cuba, entre otros”.  

El factor Sigman

El juez federal Julián Ercolini y el fiscal Marijuan tienen a su cargo un expediente para determinar si existen irregularidades en el contrato con AstraZeneca, que cobró más de US$53,8 millones del Estado Nacional y aún no entregó ni una sola dosis de las vacunas contra el Covid-19.

Entre las preguntas realizadas por la fiscalía, Vizzotti fue consultada sobre “si el hecho de no haberse celebrado un acuerdo con el laboratorio Pfizer favoreció la necesidad o desencadenó la necesidad de contratar con AstraZeneca”, que aún no ha podido cumplir con el cronograma de entrega de las vacunas. 

Una de las hipótesis en la causa es si el gobierno de Fernández se inclinó por contratar a AstraZeneca, en detrimento de Pfizer, por la relación comercial del primer laboratorio con el empresario argentino Hugo Sigman, cercano al Ejecutivo. 

El ministerio de Salud no suscribió ningún contrato de provisión de vacunas contra Covid-19 con (el laboratorio) mAbxience, ni con Hugo Sigman, ni con empresas de su propiedad.

Carla Vizzotti — Ministra de Salud, ante la fiscalía.

La ministra respondió: “No, de ninguna manera la suscripción del acuerdo con AstraZeneca es producto de no haberse suscripto el contrato con Pfizer”. “Argentina inició gestiones con el laboratorio Pfizer desde el primer momento, y si bien la negociación sufrió un impasse, nunca se suspendió definitivamente; no se logró aún un acuerdo porque los requerimientos de ese laboratorio no se condicen con el marco legal nacional”, declaró Vizzotti.  

“De todas maneras, reitero que trabajamos para sortear esa dificultad, de hecho, personalmente convoqué a representantes de Pfizer para continuar las negociaciones con  el fin de avanzar en un posible acuerdo y bajo condiciones aceptables para ambas partes”, agregó.  

La ministra también detalló las fechas y adelantos abonados por el Gobierno a AstraZeneca; reconoció que el Ejecutivo debió reclamar las vacunas en nueve oportunidades mediante reuniones, notas y hasta una carta del Presidente al CEO de AstraZeneca a nivel global, Pascal Sorior, con fecha 17 de abril. 

Argentina inició gestiones con el laboratorio Pfizer desde el primer momento.

Carla Vizzotti — Ministra de Salud, ante la fiscalía.

El fiscal Marijuan también interrogó a la funcionaria sobre el rol del empresario Hugo Sigman y el de Sonia Gabriela Tarragona (titular de la Unidad Gabinete del Ministerio de Salud) y una de las principales colaboradoras de la ministra Vizzotti. 

Tarragona fue directora general de la Fundación Mundo Sano, entre 2008 y 2015. Mundo Sano fue co-fundada por la científica y empresaria Silvia Gold. El esposo de Gold es Sigman, cuyo laboratorio mAbxience produce en Argentina el principio activo (materia prima) de la vacuna de una de las líneas de producción de AstraZeneca: la que luego se envasa en México. 

En su declaración, Vizzotti sostuvo que su cartera “no suscribió ningún contrato de provisión de vacunas contra Covid-19 con (el laboratorio) mAbxience, ni con Hugo Sigman, ni con empresas de su propiedad”. Sobre si Tarragona tuvo algún tipo de participación o actividad  en la celebración del contrato con AstraZeneca, la ministra respondió: “No, no tuvo ninguna participación ni actividad vinculada”. 

“Al momento de la celebración del contrato, la licenciada Sonia Tarragona ocupaba el cargo de Subsecretaria de Medicamentos e Información Estratégica, área sin incumbencia en el  trámite”, agregó Vizzotti, aunque concluyó: “Sin perjuicio de haber podido participar en algún encuentro donde el Laboratorio AstraZeneca presentó la propuesta de la vacuna, tanto a los equipos técnicos del Ministerio ya la Comisión Nacional de Inmunizaciones (CoNain)”.  

ED

Las vacunas contra al coronavirus que utilizan la tecnología del ARN mensajero, como las de BioNtech/Pfizer y Moderna, parecen eficaces contra la variante causante de un brote de la enfermedad en India, informó este miércoles la Agencia Europea de Medicamentos (EMA).

Los datos evaluados por el regulador de la Unión Europea sobre la eficacia de las vacunas ARNm frente a la variante B.1.617 de Covid-19 son “alentadores”, afirmó en una conferencia de prensa Marco Cavaleri, responsable de la estrategia de vacunación de la EMA, consignó la agencia de noticias AFP.

Cavalieri también se mostró optimista sobre la capacidad de protección contra esta variante de las vacunas que funcionan sobre la base de un adenovirus, es decir la Sputnik V, AstraZeneca/Oxford y Johnson & Jonhson.

En ese sentido, dijo que esperaba datos adicionales de India, donde se está administrando una versión de la vacuna AstraZeneca.

“Hasta ahora, en general, estamos más bien convencidos de que las vacunas serán eficaces contra esta variante”, añadió.

La B.1.617, que apareció por primera vez en India en octubre pasado, fue detectada en 44 países, según la Organización Mundial de la Salud (OMS), que esta semana la clasificó como “preocupante”.

De esta manera, se unió a la lista de otras tres variantes que aparecieron por primera vez en el Reino Unido, Brasil y Sudáfrica, respectivamente.

Todas son consideradas más peligrosas que la versión original del coronavirus, porque son más contagiosas, mortales o resistentes a ciertas vacunas.

Con información de agencias.

IG

El empresario farmacéutico Hugo Sigman, dueño del Grupo Insud y responsable de elaborar el principio activo de la vacuna desarrollada por Oxford/AstraZeneca a través de mAbxience en su planta de la localidad de Garín, respondió este lunes los cuestionamientos acerca de la demora en la entrega de las dosis que el Gobierno argentino esperaba para los meses de abril y mayo de este año, de las cuales todavía no hay novedades concretas.

En agosto pasado, el ministerio de Salud anunciaba que la vacuna desarrollada por Oxford y AstraZeneca tenía una pata local, ya que el principio activo sería elaborado en mAbxience, para después ser envasada en los Laboratorios Liomont de México. En aquella ocasión, se anunciaba un piso de producción de 150 millones de dosis y un techo de 250 millones de dosis, de las cuales el país de Andrés Manuel López Obrador recibiría 77 millones y Argentina, 22,4 millones, con prioridad para acceder a bajo costo a una vacuna de máxima calidad. Aunque entonces se hablaba del primer semestre de 2021, el director de mAbxience, el biólogo Esteban Corley, afirmó que para “enero o febrero” podían estar disponibles las primeras dosis. En noviembre de 2020, cuando anunció el paso del ASPO al DISPO el presidente Alberto Fernández vaticinó que para marzo el Gobierno pensaba contar con la vacuna de AstraZeneca. Desde ese momento, las demoras fueron recurrentes.

Este lunes, a través de su cuenta de Twitter, Sigman escribió un hilo de mensajes para ofrecer “algunos datos que, espero, contribuyan a aclarar algunas dudas”. Y continuó: “En momentos en que la segunda ola de Covid se cobra más y más muertos, con muchas familias perdiendo a sus seres queridos y el sistema de salud muy estresado, la intoxicación de noticias falsas sólo contribuye a generar más dolor”.

Acto seguido, el dueño de Insud, explicó que el equipo científico y técnico de mAbxience que se encarga de producir el principio activo de la vacuna de AstraZeneca “trabaja contrarreloj desde noviembre del 2020, con un profundo compromiso, para lograr los objetivos acordados. Para ello fue necesario un gran esfuerzo de capacitación e inversión, del que estamos orgullosos. Felizmente, mAbxience ha cumplido con los objetivos, tanto en tiempo como en cantidad, y así lo seguirá haciendo”, remarcó, para aclarar de inmediato que su empresa “no es la propietaria de la vacuna, ni la encargada de venderla, cobrarla, ni de firmar los contratos con los gobiernos o establecer las fechas de entrega”. E insistió: “Ni mAbxience ni yo hemos acordado ni firmado ningún contrato con el Ministerio de Salud de Argentina, ni de ningún otro país, por la vacuna contra el Covid, ni hemos cobrado dinero alguno de ningún gobierno por su fabricación o venta”.

Asimismo, Sigman adujo que su laboratorio no tiene “potestad o influencia para decidir en qué país se realiza la formulación del principio activo producido en Argentina y el llenado de los viales. Hasta donde tengo conocimiento, ninguna planta activa hoy en Argentina puede realizar esta tarea de manera inmediata”, expresó.

Según el empresario, “prohibir la exportación del principio activo, como reclaman algunos, implicaría poner en cuestión un proyecto que tiene como objetivo garantizar que América Latina acceda a la vacuna de manera equitativa y económica. Las dificultades que lamentablemente enfrentan otras regiones, como África, demuestran la importancia de un proyecto como este, sobre todo en el contexto de una ”carrera mundial por la inmunización“ en el que los países más poderosos llevan siempre las de ganar”.

También, Sigma insistió en la necesidad de aclarar que “no es cierto que la planta de mAbxience haya sido construida con dinero provisto a través de subsidios o préstamos del Estado Argentino. La planta fue desarrollada enteramente con fondos del Grupo Insud” y “diseñada para fabricar anticuerpos monoclonales, a partir de los cuales se elaboran tratamientos contra el cáncer y otras enfermedades, pero no vacunas”.

Sin embargo, destacó que al ser requeridos para reconvertir su empresa para producir el principio activo “de la vacuna contra el COVID19, lo que significó renunciar a proyectos en marcha, reentrenar al personal y realizar nuevas inversiones, lo hicimos con entusiasmo, porque estamos convencidos de que era nuestra obligación en un momento tan dramático como el actual”.

Además, el empresario aclaró varios puntos:

“Se ha dicho también que yo incidí sobre algunas autoridades del gobierno para impedir un acuerdo con Pfizer para la adquisición de su vacuna. Desconozco los motivos por los cuales el Estado Nacional no ha llegado a un acuerdo, pero no tuve influencia ni participé de esa decisión”.

“En primer lugar, nuestro grupo mantiene una relación de trabajo con Pfizer: SinergiumBio, compañía de la cual soy uno de los accionistas, fabrica para Pfizer la vacuna para prevenir la neumonía. Además de infundada, la versión es ridícula. ¿Qué interés, personal o empresarial, podría tener en impedir un contrato para la compra de vacunas entre el Estado Nacional y otro laboratorio? ¿Fabricar más principio activo en una empresa de mi propiedad? La idea no se sostiene: en diciembre del año pasado mAbxience tuvo que rechazar solicitudes de otras compañías farmacéuticas porque había comprometido toda su capacidad de producción del año 2021 y parte del año 2022”.

“Así las cosas, difícilmente podríamos obtener un beneficio evitando que Argentina compre la vacuna de Pfizer (o de cualquier otro laboratorio). De hecho, el Estado ha adquirido dosis de Sputnik V y de la vacuna de Sinopharm y negocia con otros proveedores”.

“Pero, además, la cuota argentina del principio activo fabricado por mAxience no alcanza para cubrir las necesidades de nuestro país, por lo que es imprescindible contar con otras vacunas. En otras palabras, las vacunas no son excluyentes”.

“El problema no es la demanda de vacunas; es la oferta. Salvo Israel, Estados Unidos y Gran Bretaña, todos los países experimentan retrasos en la llegada de las dosis comprometidas”.

“Hay otras preguntas que se suelen enunciar. ¿No podríamos utilizar parte del principio activo que produce mAbxience para formularlo, envasarlo y distribuirlo directamente en Argentina? Como señalé, mAbxience no es la propietaria del principio activo, solo lo fabrica, de modo que no puede disponer del mismo como si le perteneciera”.

“Pero además sucede que formular, fraccionar y envasar cada tipo de vacuna requiere una serie de equipos e insumos específicos que, por la alta demanda global, hoy resultan imposibles de conseguir rápidamente”.

“Este es, de hecho, el problema que enfrentó en México el laboratorio Liomont, quien formula fracciona y envasa el principio activo que mAbxience produce en Argentina y que determinó una demora en el inicio de la producción”.

“Sería necesario, además, capacitar al personal científico y técnico para esta fabricación en particular, lo cual lleva tiempo. Por ejemplo: SinergiumBio tuvo que dedicar un año y medio a la búsqueda de equipos y la capacitación de sus profesionales para poder fabricar completamente la vacuna de gripe de Novartis y la de neumococo de Pfizer”.

Al final de su hilo de tweets, Sigman remarcó que mAbxience “al día de hoy ha cumplido y fabricado el principio activo al que nos habíamos comprometido, tanto en tiempo como en cantidad. Una vez envasado en México (y ahora, de manera provisoria, también en Estados Unidos), este principio activo volverá en forma de vacuna exclusivamente a los países de América Latina”, concluyó.

IG

El primer ministro de Reino Unido, Boris Johnson, recibió este viernes la primera dosis de la vacuna contra el coronavirus desarrollada por AstraZeneca y Oxford, tras defender en reiteradas ocasiones que es “segura” y luego de que varios países suspendieran su uso debido a sus supuestos efectos secundarios.

Johnson, de 56 años y que estuvo hospitalizado con coronavirus en abril de 2020, fue vacunado en el Hospital St. Thomas, ubicado en el centro de Londres, en una jornada en la que urgió a la ciudadanía británica a hacer lo propio y subrayó que la hoja de ruta para desconfinar el país está “encaminada”, informó la BBC.

Luego de que Austria, Dinamaraca, Italia, Iralanda y Noruega, entre otros países, suspendieron la aplicación de la vacuna de la farmacéutica y la universidad británica debido a sus supuestos efectos negativos secundarios, Johnson sostuvo que “lo que no es seguro es contraer el virus”.

En esa línea, la Agencia Europea del Medicamento (EMA) concluyó que el fármaco de AstraZeneca es “seguro y eficaz”.

El Reino Unido con más de 126.000 fallecidos y casi 4,3 millones de casos, es el más país europeo más golpeado por la pandemia.

En cuanto al plan de vacunación que lanzó en diciembre, primero con la vacuna estadounidense Pfizer/BionTech y desde enero sumando la AstraZeneca/Oxford, el Reino Unido -con poco más de 66 millones de habitantes- administró ya unas 27,6 millones de dosis.

De ellas, 25,7 millones de personas recibieron una dosis, que representa el 38,61% de la población, y casi 1,9 millones las dos dosis, el 2,82% de los habitantes.

En esta jornada, el país reportó 101 decesos, frente a los 95 de ayer, una cifra que alcanza ahora a los 126.263, mientras que los 4.802 casos de las últimas 24 horas elevan a 4.285.684 el total, ubicando a Reino Unido primero entre los países europeos y quinto en el mundo.

Con información de agencias.

IG

Entre las 18.00 horas y las 18.30 horas de este lunes reinaba el desconcierto en el punto de vacunación contra el COVID-19 del hospital de Santiago, en pleno centro de Vitoria. Para entonces, ya era público que España, siguiendo la estela de países como Francia, Italia o Alemania, había decidido de urgencia paralizar la administración de dosis de AstraZeneca por 15 días. Pero la orden no había llegado al equipo vacunador, con una intensa agenda de citas, tan rápido como a los medios de comunicación. En ese rato en el que las noticias volaban de móvil a móvil, ha ocurrido de todo en Santiago. A Paula la vacunaron con normalidad; Sira, por el contrario, salió sin pinchazo tras haberse negado a ponérsela; Susana probablemente fue una de las últimas vacunadas con AstraZeneca sin haberlo pretendido y un grupo de trabajadores de la enseñanza tuvo que volver a casa con la cita cancelada cuando ya estaban sentados a punto de recibir su dosis.

Paula, profesora de Educación Infantil, confesaba tener una sensación “un poco extraña” cuando, al salir del hospital, este periódico le ha informado de la suspensión de la dispensación de las vacunas de AstraZeneca. Ella había llegado allí con la confianza de que España había decidido mantener el proceso por la “seguridad” de ese producto y completó la cita con normalidad, sin que nadie le haya dicho nada en ningún momento. Todo lo contrario: le dieron fecha incluso para la segunda dosis, dentro de tres meses.

La siguiente en cruzar la puerta del 'vacunódromo' fue Sira. Ella decidió no vacunarse en el último momento. A esta profesora de Primaria le llegó, justo antes de sentarse, un mensaje que decía que se paralizaba el proceso con la vacuna que estaba a punto de recibir. Pero a sus vacunadoras todavía no les había llegado la orden de parar. Ante este dilema, le dieron la opción de seguir adelante, pero Sira dijo que no, “hasta que se sepa qué va a pasar”. Ahora bien, le preocupa no saber “qué va a ser del turno de vacunación de los citados para estos días” y que se vieron afectados por estos hechos.

Ella no se vacunó pero sí quien le seguía en la fila, una joven funcionaria llamada Susana. Esta trabajadora tampoco conocía las noticias y pensaba que en España todo estaba en orden. “¿También aquí? No me había llegado la información”, preguntaba con cierta incredulidad.

Minutos después, abandonaba el hospital un grupo amplio de profesionales educativos y, detrás de ellos, dos sanitarias del equipo de vacunación, que se dirigían a otra ala del complejo una vez recibida una orden escrita de no administrar ninguna dosis más de AstraZeneca. El proceso quedaba cancelado definitivamente, aunque sí se seguirán administrando viales de Pfizer y Moderna. “¡Me salvó mi compañero!”, ironizaba uno de los funcionarios señalando a quien había informado al resto de la última hora.

Ninguno de los seis fue vacunado y, como miles de personas, quedan en un limbo hasta nueva orden. Euskadi enviará un SMS a quienes habían reservado cita a través de la plataforma 'online' que se estrenó la pasada semana y quienes la pidieron por teléfono directamente no tendrán que acudir a uno de los 117 puntos habilitados para una campaña llena de sobresaltos.

AstraZeneca era la vacuna empleada con los denominados “profesionales esenciales” a excepción de los sanitarios. Ertzainas, policías municipales o nacionales, guardias civiles, bomberos, profesores y otros trabajadores fueron llamados en las últimas semanas. Es más, esta vacuna era la responsable del arreón en el proceso que se ha vivido en Euskadi, hasta ahora a la cola de todas las comunidades en porcentaje de vacunas administradas respecto del total disponible.

El pasado viernes, cuando en algunos países de Europa ya se debatía sobre los posibles efectos adversos puntuales de algunos lotes de este producto, Euskadi dijo haber administrado una remesa de uno de los dos lotes investigados con normalidad y que, en general, la vacuna no generaba más efectos adversos que algunos cuadros de cefalea o dolor en la zona del pinchazo, algo muy habitual con todas las inmunizaciones. Este lunes, la consejera vasca de Salud, Gotzone Sagardui, envió un “mensaje de tranquilidad”: “Se administraron en Euskadi 50.474 dosis y no hay constancia de ningún efecto secundario de gravedad”.

Argentina recibirá a partir de mayo 1.944.000 dosis de la vacuna contra el coronavirus desarrollada por el laboratorio AstraZeneca y la Universidad de Oxford por parte de la iniciativa Covax, que garantiza un acceso global equitativo a esos medicamentos.

Así lo informó este martes Covax en un comunicado donde detalla la lista de los 142 países que recibirán las 237 millones de dosis de vacunas desarrolladas por Oxford y AstraZeneca a las que se suman 1,2 millones del laboratorio Pfizer-Biontech.

“En base al conocimiento actual de la disponibilidad de suministro, esta primera ronda de asignaciones proporciona información sobre el suministro de dosis de la vacuna AstraZeneca (AZ) / Oxford a los participantes de la iniciativa COVAX, hasta mayo de 2021”, dice el texto firmado por la Coalición para las Innovaciones en la Preparación ante Epidemias (CEPI), Gavi, la Alianza de Vacunas (Gavi) y la Organización Mundial de la Salud (OMS).

Estas vacunas se sumarán a las ya adquiridas por el Gobierno argentino a otros laboratorios, entre ellos el Instituto Gamaleya de Rusia, productor de la Sputnik V, que ya se está aplicando en todo el país junto a las de AstraZeneca.

Los plazos para la llegada al país de las vacunas de Covax serán anunciados a finales de esta semana, según señaló en el comunicado el organismo, aunque adelantó que las entregas serán divididas en dos tandas: “febrero-marzo y abril-mayo”.

El comunicado agrega que “estos plazos dependen de una variedad de factores, incluidos los requisitos reglamentarios nacionales, la disponibilidad de suministro y el cumplimiento de otros criterios, como los planes nacionales de implementación y vacunación, los acuerdos de indemnización y responsabilidad, y las autorizaciones de exportación e importación”.

A principios de febrero, Covax había dado a conocer una primera estimación de las dosis que le corresponderían a cada país. En ese borrador, Argentina aparecía con una asignación de 2,2 millones de vacunas.

Ayer, Colombia se convirtió en el primer país latinoamericano en recibir el primer lote de vacunas contra el coronavirus que distribuye Covax.

Con información de agencias.

IG

Una dosis de la vacuna de Oxford reduce las hospitalizaciones hasta en un 94%, cuatro semanas después de recibir la primera dosis, mientras que con la vacuna de Pfizer el riesgo de ser ingresado en el hospital disminuye hasta en un 85% después del mismo período, según una investigación realizada en Escocia.

La investigación, que aún no ha sido revisada por pares, fue realizada por equipos de las universidades de Edimburgo, Strathclyde, Aberdeen, Glasgow y St Andrew's, y Public Health Scotland, como se le llama al servicio público de salud, es la primera de su tipo y mide la efectividad de la vacuna en todo un país.

El Reino Unido ya ha vacunado con una primera dosis a más de 17,5 millones de personas y estima que, para el 31 de julio, toda la población adulta esté cubierta con la vacuna.

Los datos se recopilaron entre el 8 de diciembre y el 15 de febrero, y, durante este período, se administraron 1.14 millones de vacunas y el 21% de la población escocesa había recibido una primera dosis, informó el Public Health Scotland.

Los investigadores compararon los resultados de quienes habían recibido su primer dosis con los que no.

Según el estudio, entre las personas de 80 años o más, uno de los grupos de mayor riesgo, la vacunación se asoció con una reducción del 81% en el riesgo de hospitalización en la cuarta semana cuando se combinaron los resultados de ambas vacunas.

En ese sentido, Jim McMenamin, director nacional de Incidentes de Coronavirus del Public Health Scotland, dijo que estos resultados son importantes a medida que pasamos de la expectativa a la evidencia firme del beneficio de las vacunas.

“En toda la población escocesa, los resultados mostraron un efecto sustancial en la reducción del riesgo de ingreso al hospital con una sola dosis de vacuna”, agregó.

El directivo instó a todos los que se le ofreció ya la vacuna a que se vacunen e indicó que continuarán con la evaluación de la que esperan poder describir los beneficios que siguen a la segunda dosis.

En tanto, Josie Murray, consultora de salud pública del mismo organismo, explicó que estos datos muestran una promesa real de que las vacunas pueden proteger de los efectos severos del virus.

Sin embargo, alertó que se deben respetar las pautas de salud pública, como lavarse las manos con frecuencia, mantener la distancia a dos metros de los demás, y aislarse y realizar una prueba si existen síntomas.

“También todos debemos protegernos a nosotros mismos, a nuestras familias y amigos tomando la segunda dosis de la vacuna cuando se ofrece”, recordó.

A su vez, el investigador principal, el profesor Aziz Sheikh, director del Instituto Usher de la Universidad de Edimburgo, sostuvo que este resultado es muy alentador.

“Ahora tenemos evidencia nacional, en todo un país, de que la vacunación brinda protección contra las hospitalizaciones por coronavirus. El lanzamiento de la primera dosis de la vacuna ahora debe acelerarse a nivel mundial para ayudar a superar esta terrible enfermedad”, sugirió.

El estudio fue dirigido por el Instituto Usher de la Universidad de Edimburgo, que es uno de los cinco centros de innovación basados ​​en datos como parte del acuerdo de la región de la ciudad de Edimburgo y el sudeste de Escocia.

Con información de agencias.

IG

Una partida de 580 mil vacunas contra el coronavirus producidas en India arribó al país esta madrugada en un vuelo de la compañía Qatar y fueron descargadas en la Terminal de Cargas del aeropuerto Internacional de Ezeiza para su posterior distribución.

El vuelo QR 8155 procedente de Doha aterrizó en Ezeiza a las 2.58 con el cargamento de vacunas de la marca Covishield, producidas por el laboratorio Serum Institute de la India y desarrolladas por la Universidad de Oxford y AstraZeneca.

La llegada de esta nueva partida había sido anticipada el martes por el Ministerio de Salud y el embajador de la India en Buenos Aires, Dinesh Bhatia.

Según se informó, el ministro Ginés González García supervisará el cargamento de vacunas en el Hangar de Cargas Argentinas del Aeropuerto Internacional de Ezeiza.

La cartera de Salud señaló que estas primeras 580 mil dosis de la vacuna fueron elaboradas “por el Instituto Serum de India gracias a la transferencia de tecnología de AstraZeneca y la Universidad de Oxford, registrada bajo el nombre Covishield”.

“Estas vacunas forman parte de un total de 1.160.000 dosis que el Estado Argentino adquirirá a través del Instituto Serum de India”, completó.

La segunda tanda arribará en marzo y forma parte de un extra a los 22.4 millones de dosis que acordó el gobierno de Alberto Fernández con AstraZeneca y cuyo principio activo se produjo en el país y ahora es envasado en México para ser distribuida en la región.

Las negociaciones comenzaron hace pocas semanas cuando la red de distribución global que tiene AstraZeneca vio que el instituto de la India tenían unidades aún no asignadas. Argentina fue el segundo país en autorizar la vacuna a través de la ANMAT, luego de que se aprobara su uso en el Reino Unido.

“La gran diferencia que tenemos con la Sputnik V es que nuestra vacuna no cuenta con dos componentes distintos. Estas 580.000 que llegarán la semana que bien pueden ser utilizadas para una sola dosis a 580.000 personas o dos dosis a 290.000”, dijeron fuentes sanitarias y recordaron que los resultados preliminares de la fase 3 de los ensayos clínicos demuestran más del 90% de inmunización luego de aplicadas ambas dosis.

En la resolución 627/2021, publicada en el Boletín Oficial esta semana con la firma de González García, la “vacuna COVISHIELD/ ChAdOx1nCoV-19 Corona Virus Vaccine - Recombinant producida por el Serum Institute de la India se autorizó de conformidad con las recomendaciones de la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (Anmat)”.

NB con información de agencias.

Desde que comenzó la carrera para proteger a la población mundial del nuevo coronavirus, en las noticias casi no se ha dejado de hablar de la vacuna de la Universidad de Oxford/AstraZeneca para la COVID-19. Pero no siempre para bien.

Los científicos del Instituto Jenner de la Universidad de Oxford, bajo la dirección de la profesora Sarah Gilber, fueron increíblemente rápidos en comenzar el desarrollo de una posible vacuna. Lo hicieron en cuanto los científicos de China secuenciaron el genoma del coronavirus detectado en Wuhan y lo pusieron a disposición de todo el mundo el 11 de enero. Usaban un prometedor método experimental que ya habían probado con el síndrome respiratorio de Oriente Medio (MERS), causado por un coronavirus similar.

Los académicos universitarios no pueden llevar a cabo por su cuenta los gigantescos ensayos que hay que acometer, con decenas de miles de personas de diferentes países del mundo. En abril se asociaron con AstraZeneca, una gran multinacional farmacéutica que, a diferencia de otras, estaba dispuesta a desarrollar la vacuna y venderla sin ánimo de lucro mientras durara la pandemia. Oxford impuso esta condición para producir una vacuna que pudiera salvar vidas en los países pobres tanto como en los ricos.

El matrimonio entre científicos universitarios y grandes farmacéuticas no siempre es sencillo. Los investigadores universitarios suelen ser los inventores de las vacunas y medicinas contra las enfermedades pero, por lo general, es la farmacéutica que compra los derechos la que se hace con el control casi total del desarrollo posterior. Pero el tiempo apremia y, cuando AstraZeneca firmó en abril, Oxford ya había iniciado los ensayos.

La interrupción de los ensayos por un voluntario enfermo

El primer contratiempo llegó a mediados de septiembre, cuando AstraZeneca interrumpió sus ensayos en todo el mundo porque un voluntario había caído enfermo. Más tarde se supo que se habían producido tres casos de mielitis transversa, una inflamación de la médula espinal, de los que solo uno podría estar relacionado con la vacuna. 

Aunque en Reino Unido los ensayos se reanudaron rápidamente, en Estados Unidos se detuvieron durante siete semanas mientras los organismos reguladores solicitaban más información. Los medios de comunicación estadounidenses dijeron que AstraZeneca no había informado sobre los casos con la suficiente antelación a los organismos reguladores, una afirmación que la empresa negó.

El error afortunado

El segundo obstáculo llegó en noviembre, con el anuncio de los resultados provisionales de la fase 3 de los ensayos. La eficacia fue de alrededor del 70%, es decir, menor que el 95% de Pfizer/BioNTech y de Moderna. Pero eso no fue lo más sorprendente, sino el extraño hallazgo de que el nivel de eficacia aumentaba hasta el 90% en un grupo de personas a las que se les había administrado media dosis seguida por una dosis completa.

Según Mene Pangalos, de AstraZeneca, fue una “serendipia”. En un primer ensayo llevado a cabo por investigadores de Oxford en Reino Unido, algunos de los suministros de la vacuna piloto no tenían la potencia esperada y hubo voluntarios que recibieron por ello media dosis. Así fue explicado a la Autoridad Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios de Reino Unido (MHRA, por sus siglas en inglés), que permitió mantener los dos regímenes de dosificación.

Pero a finales de diciembre, cuando la MHRA aprobó la vacuna, resultó que el régimen de dosificación no era lo que mejoraba la eficacia. Era el aumento del tiempo entre las dosis, dijo el regulador. En vez de un intervalo de cuatro semanas entre las dos, algunas personas habían recibido su segunda dosis hasta 12 semanas después de la primera. Un intervalo mayor daba lugar a una mejor respuesta inmune, lo que sentó las bases para la decisión del Gobierno británico de retrasar las segundas dosis para todo el mundo en Reino Unido, para cualquier vacuna. Para muchos analistas, parecía un lío.

Los datos en personas mayores

Pero la gran polémica, aún no resuelta, se ha centrado en los datos de las personas mayores, que también son las que más riesgo corren si se contagian con COVID-19. Los investigadores de Oxford que llevaron a cabo los primeros ensayos no quisieron reclutar a mayores de 65 años, de mayor riesgo por la COVID, hasta estar seguros de que la vacuna funcionaba y era segura para los más jóvenes. Esto significó que, cuando se solicitó la aprobación a los organismos reguladores, había pocos datos sobre el grupo de mayor edad.

Ni la Agencia Europea del Medicamento (EMA, por sus siglas en inglés) ni la Administración de Medicamentos y Alimentos de Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) estaban satisfechas. La FDA está esperando los datos de un ensayo con 30.000 voluntarios en Estados Unidos antes de decidir si aprueba la vacuna.

En Alemania, los asesores científicos del Gobierno fueron muy críticos. Aunque la Agencia Europea del Medicamento dio la aprobación de emergencia a la vacuna para todos los grupos de edad a partir de 18 años, países miembros de la UE como Francia, Alemania y también España han decidido no administrarla a personas mayores.

(Teniendo en cuenta los datos disponibles, la OMS recomendó este miércoles el uso de la vacuna también en personas mayores de 65 años, y el presidente del comité asesor de vacunas dijo que “no hay motivo” para no administrar esta vacuna en los mayores, que son también los más vulnerables al virus).

El ensayo con la variante de Sudáfrica

El último golpe a la imagen pública de la vacuna ha sido el pequeño ensayo efectuado en poco más de 2.000 personas menores de 40 años en Sudáfrica. En él se halló una “protección mínima” (después se dijo que del 10%) contra la enfermedad leve o moderada causada por la variante detectada por primera vez en el país.

El Gobierno sudafricano anunció entonces que interrumpía el despliegue de la vacuna y dijo que la administraría de forma escalonada a 100.000 personas para comprobar si servía como protección contra la hospitalización.

Nadie enfermó gravemente, nadie fue hospitalizado y nadie murió, pero la preocupación es que eran personas más jóvenes, por lo que es menos probable que desarrollen una enfermedad grave. Oxford y AstraZeneca dicen que todos los datos de los ensayos muestran que nadie ha enfermado gravemente tras recibir su vacuna (tampoco con las otras) y los expertos creen que sigue existiendo protección contra la variante detectada en Sudáfrica.

Pero, una vez más, es probable que la confianza en la vacuna de Oxford/AstraZeneca reciba un golpe, esté o no justificado.

(Este jueves AstraZeneca ha anunciado que tardará seis meses en producir una vacuna actualizada que ofrezca más protección también contra la variante detectada en Sudáfrica).

Traducido por Francisco de Zárate

La vacuna de Oxford-AstraZeneca sería menos eficaz para la cepa sudafricana del coronavirus y no protegería contra síntomas leves o moderados, según un estudio que publicará en las próximas horas el diario Financial Times y que adelantó la agencia DPA.

El informe destaca, no obstante, que ninguno de los participantes en el estudio falleció o fue hospitalizado, aunque subraya que no ha sido determinada la eficacia contra casos severos de coronavirus, la hospitalización y las muertes.

Esto se debe a que la mayoría de personas participantes en el estudio eran “adultos jóvenes y sanos”, según un comunicado publicado por la compañía.

La muestra del estudio es de 2.000 personas y aún no ha sido revisado por pares, de acuerdo al Financial Times, que asegura que ni el laboratorio AstraZeneca, ni la Universidad de Oxford, involucrada en el desarrollo de la vacuna, hicieron comentarios.

Según la agencia estadounidense Bloomberg, durante la semana, el vicepresidente de investigación biofarmacéutica de la empresa, Mene Panagalos, había rebajado las expectativas sobre el efecto de la vacuna en las variantes de coronavirus y había asegurado que “no estarían sorprendidos de ver la eficacia reducida”.

Con información de agencias.

IG

La vacuna desarrollada por la Universidad de Oxford y por la farmacéutica AstraZeneca no solo prevendría de contraer la enfermedad COVID-19 de forma grave sino también de contagiarla, según un estudio preliminar de la propia universidad que todavía no está revisado. Lo adelantó ayer el primer ministro de Salud de Reino Unido, Matt Hancock, que dijo que los resultados eran “excelentes”. De confirmarse, sería el primer estudio que acredita que una vacuna frente a la COVID-19 previene la transmisión. Las de Pfizer y Moderna, con una eficacia que ronda el 95%, han probado que pueden evitar el curso grave de la enfermedad.

Los investigadores de Oxford han medido el impacto en la transmisión tomando muestras semanales de los participantes para detectar la presencia del virus, adelantó el New York Times. Si no hay virus presente, no se puede propagar; y encontraron que la presencia del virus se reducía en un 67% entre los vacunados, la eficacia que reportan para esta vacuna. Este suero es, como el de Moderna y el de Pfizer, de doble dosis.

AstraZeneca protagonizó una polémica con la Unión Europea la semana pasada después de que anunciaran que seguramente iban a reducir sus envíos al continente, pero no a Reino Unido. Después de que la Unión Europea publicara el contrato –con tachones en la parte de precios y plazos–, y de varios días de tensión, ambas partes acordaron que las cantidades prevista para este primer trimestre se reducirían a la mitad de lo esperado, a 40 millones de dosis.

La Comisión Europea dio luz verde al ensayo para comercializarse el pasado viernes, y todos los países miembros, entre ellos España, comenzarán a recibirla presumiblemente la semana próxima. El Ministerio no ha anunciado exactamente cuántas en cada remesa, pero la UE ha anunciado 3,2 millones para el continente. Las que lleguen a España se sumarán al más de un millón que tenemos de Pfizer y Moderna. El Ministerio de Sanidad decidirá este miércoles si aconseja la vacuna para mayores de 65 años, porque la compañía responsable no ha publicado datos sobre su eficacia en esta población.

Las vacunas Sputnik V para la Argentina, en el marco del acuerdo para la importación de 14,7 millones de dosis firmado con el estatal Fondo de Inversión Directa Rusa (FIDR), serán producidas en plantas de India y Corea del Sur, aunque no hay una fecha de entrega definida.

Pasado el mediodía de este martes, Kirill Dmitriev, director general de FIDR, eludió responder la fecha en que se producirá el arribo a la Argentina de las dosis elaboradas en esos dos países asiáticos, ante la pregunta directa de elDiarioAR. En una conferencia por videoconferencia con medios argentinos, el funcionario dependiente del Kremlin afirmó que hay “cooperación” con el Gobierno de Alberto Fernández para solucionar “dificultades logísticas”.

El responsable Sputnik V adelantó que el fondo que dirige está en tratativas con “un par” de laboratorios locales para que produzcan la inmunización en la Argentina, con la transferencia de tecnología para el ciclo de producción completo, aunque evitó identificar a los potenciales socios. Dmitriev se limitó a decir que los laboratorios son “muy calificados” y que la disponibilidad de la producción local no sería inmediata.

El plan original del contrato firmado en diciembre establecía que la Argentina recibiría una primera tanda de cinco millones de dosis entre fines de diciembre y enero, otras cinco millones en febrero y el resto en marzo, hasta completar las 14,7 millones. Hasta ahora, tres vuelos de Aerolíneas Argentinas concretados entre el 23 de diciembre y el 28 de enero pasados transportaron 820.000 dosis y no hay certezas sobre cuándo llegará el resto.

Más temprano, las autoridades de Sputnik V y el Instituto Gamaleya mencionaron que la vacuna rusa será producida en cinco plantas de India, y en Turquía, Corea del Sur, China, Kazajistán y Brasil.

Certificacion The Lancet

Este martes, la revista científica The Lancet publicó un estudio validado por pares que certifica una inmunización de 91,6% con la primera dosis, lo que ubica a la opción rusa entre las tres más eficaces junto a los proyectos de Pfizer y Moderna. El análisis muestra además una eficacia todavía mayor para prevenir que el Covid-19 se transforme en una enfermedad grave o letal, al cabo de pruebas sobre 20.000 pacientes, tres cuartas partes de los cuales recibieron la vacuna y el resto, un placebo. El público que participó del estudio fueron casi todos blancos, 60% hombres, un cuarto con comorbilidades, indicó The Lancet. La fase 3 de la vacuna desarrollada por el Instituto Gamaleya no detectó ningún paciente vacunado que hubiera fallecido a causa del coronavirus y confirmó que los efectos colaterales son leves.

En su presentación ante medios argentinos, Dmitriev dio pocas definiciones. Valoró a la Argentina como “un gran socio” y uno de los primeros países que adoptó el proyecto del Instituto Gamaleya, anticipó que trabajan para suministrar dosis combinadas para aumentar la eficacia de la inmunización de Oxford-AstraZeneca, y que lo mismo haría con otras que demostraron menor capacidad de inmunización. Hasta el momento, la vacuna de AstraZeneca, que enfrenta graves acusaciones de especulación y falta de cumplimiento en Europa, es la segunda opción más cierta para la Argentina, dado que está avanzada su producción en el laboratorio local mAbxience, de Hugo Sigman. La planta argentina ya envió 12 millones de dosis de activos a su par de Liomont en México para su envasado y posterior distribución en toda América Latina, excepto Brasil.

Dmitriev valoró a la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (ANMAT) como un “regulador muy profesional” y, en cuanto al Gobierno de Alberto Fernández, se esperanzó en que “en la cooperación podemos solucionar dificultades en la logística”.

Hasta ahora, las autoridades regulatorias de 16 países dieron el visto bueno para la aplicación de Sputnik V. Muchos más están en el proceso de admisión y la canciller alemana, Angela Merkel, se mostró predispuesta a dar pasos para que sea administrada en Europa.

SL

Carlos Slim, el hasta hace pocos años hombre más rico del mundo, dio positivo de Covid-19, dijo su hijo en un tweet. El mexicano dueño del emporio de las telecomunicaciones América Móvil y el que puso dinero de su fundación para producir la vacuna de Oxford-AstraZeneca en América Latina, “ha tenido una evolución muy favorable al Covid a más de una semana de síntomas menores”, dijo Carlos Slim Domit.

En agosto pasado, a través de la Fundación que lleva su nombre, el empresario de 80 años firmó un acuerdo con el laboratorio AstraZeneca para producir entre 150 y 250 millones de vacunas contra Covid-19 destinadas para la región de América Latina.

La semana pasada arribó a México el primer lote de la sustancia activa de la vacuna desarrollada por Oxford-AstraZeneca fabricada en el laboratorio argentino mAbxience, propiedad del multimillonario local Hugo Sigman. La partida será envasada en 6 millones de dosis en las instalaciones mexicanas de Liomont, que se encargará de completar el proceso de estabilización y fabricación. La distribución a gran escala está prevista para marzo.

Además de telecomunicaciones con epicentro en América Latina, el emporio de Slim incluye firmas de infraestructura, energía e industria automotriz. En la Argentina, sus marcas son Claro, líder en telefonía móvil, y la incipiente Claro TV.

Slim hijo no agregó más detalles sobre el estado de salud de su padre.

La fortuna del magnate que llegó a ser de hasta US$ 101.000 millones es ahora estimada en US$ 64.000 millones, según la revista Forbes.

Con una diferencia de horas, el presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, informó ayer que dio positivo de coronavirus. AMLO, como lo nombra la prensa de ese país, mantuvo una llamada telefónica con su par ruso, Vladimir Putin, en la que terminó de acordar la compra de 24 millones de dosis de la vacuna Sputnik V, según la cuenta de tuiter que maneja el fondo ruso de inversiones.

Mexico destinó US$ 240 millones para poder vacunar a 12 millones personas con la vacuna rusa, que precisa de dos dosis, informó el Gobierno la semana pasada.

Al 21 de enero, México había vacunado a 552.335 de sus habitantes, un 0,43% de su población. Se trata de uno de los países más golpeados por el coronavirus, donde murieron 149.614 pacientes de Covid-19, cuarto lugar mundial en la escala letal. Los contagios suman 1.763.219 a lo largo de toda la pandemia.

En cuanto a la Argentina, los vacunados hasta este lunes eran 292.386 personas, un 0,65% de su población. El número de contagios es de 1.867.222 y de muertes, 46.827.

PG