¿Cuándo fue la última vez que una noticia te sorprendió? No porque fuera algo inesperado, sino que dijeras “no puede ser que esté pasando esto, no lo puedo creer”. ¿Hubo alguna en lo que va del año?, ¿el año pasado? Es posible que nos cueste más y más encontrar noticias que realmente nos generen una emoción fuerte, como escandalizarnos. Y es que a medida que vamos normalizando más y más cosas, nuestra capacidad de shock disminuye. Tiene que ser algo realmente excepcional para que nos movilice. Una situación en la que se puede ver claramente es frente a catástrofes. “En situaciones como grandes incendios, guerras o catástrofes humanitarias, la repetición de noticias puede hacer que en algún momento apaguemos la sensibilidad, es una forma del cerebro de sobrevivir”, explica Claudio Waisburg, neurólogo y director médico del instituto SOMA. Esto puede ocurrir también con otros temas: “hay un grado de desensibilización, por ejemplo, en Argentina cuando se ven ciertas noticias de robos o crímenes, una habituación que va anestesiándonos”. 

La pérdida de sensibilidad a punta de repetición es algo que se estudió mucho con los videojuegos y el efecto que podían tener sobre la tolerancia a la violencia. En un estudio, dividieron a los participantes y les pidieron que jugaran a un videojuego durante 20 minutos. Algunos eran violentos y otros no. Luego les pasaron videos de violencia real, como personas siendo golpeadas o apuñaladas, mientras les medían sus reacciones físicas, como los latidos del corazón o la transpiración. Encontraron que quienes venían de pasar tiempo en un video juego violento tenían menos reacción que los otros. Cuando nos acostumbramos a ver agresiones, aunque sea ficción, sube la vara de lo que tiene que ocurrir para que una situación nos horrorice.

El mismo proceso que ocurre con los videojuegos puede darse con las noticias. Un estudio que investigó esto reclutó a un grupo de personas a quienes les iba mandando distintos titulares a su celular sobre actitudes inmorales, que podían ir desde pago de coimas por parte del director de una empresa a una compañía que produjo auriculares de mala calidad que podrían explotar. En algunos casos les mandaban un solo titular sobre el tema, en otros se los mandaban varias veces a lo largo de varios días. Luego les preguntaban cuán poco ético les parecía el hecho y cuánto los enojaba. Encontraron que cuando la noticia se iba repitiendo, las personas se enojaban menos y les parecía menos grave lo que habían hecho. Se iban acostumbrando a la idea y ya no las shockeaba tanto. 

Es lógico que vayamos adaptando nuestras reacciones a lo que pasa alrededor nuestro. Si algo que nos parece fuera de lo común se vuelve común, no vamos a saltar en cada caso. Además, sería emocionalmente agotador indignarse cada cinco minutos con cosas que pasan todo el tiempo, por lo que inconscientemente subimos la vara. Y también está influido por nuestros sesgos: es probable que seamos más tolerantes cuando las malas conductas involucran a personas o grupos con los que nos identificamos.

Sin embargo, esta capacidad de adaptación, que nos puede proteger del agotamiento emocional, puede ir demasiado lejos. La desensibilización puede llevarnos a una apatía en la que no reaccionemos ante nada, y a la sensación de que no podemos cambiar las cosas. Una situación en la que sentimos que no tenemos ningún control, algo que los especialistas llaman 'desesperanza aprendida'. 

Algunas investigaciones muestran bien cómo se desarrolla esta 'desesperanza aprendida' a pequeña escala. En estos estudios ponen a los participantes a resolver un problema: armar una palabra con una serie de letras. Lo hacían en dos instancias, y a uno de los grupos, en la primera tanda, le daban series de letras con las que no podían armar ninguna palabra. Al segundo grupo, en cambio, le daban ejercicios normales (letras con las que podían formar palabras). Luego le daban el mismo tipo de ejercicios a los dos grupos. Quienes primero habían pasado por la tarea imposible tenían peores resultados después. Pareciera que una vez que pierden la fe, dejan de intentarlo, asumen que no son buenos y, efectivamente, se vuelven peores. Si creemos que el resultado ya está dado, que no está en nuestro control cambiarlo, soltamos. Por eso es tan importante cómo definimos qué está bajo nuestro control. 

En ese proceso, consumir noticias negativas que se repiten permanentemente, nos puede afectar. A medida que vemos todo el tiempo las mismas noticias, nos podemos ir acostumbrando. Nos dejan de impresionar y empezamos a sentir que lo que ocurre es inevitable, nos supera por completo. “Si el cerebro es invadido por noticias negativas, se puede entrar en una situación de estrés que afecta la capacidad de toma de decisiones y genera impotencia”, explicó Waisburg. Por eso, es importante “buscar espacios de desconexión y limitar la exposición de manera consciente”. 

No se trata de escondernos de lo que pasa para evitar acostumbrarnos, pero tampoco es necesario estar inmersos de manera permanente en un mar de noticias repetidas para estar informados. Y ser conscientes del efecto que pueden tener sobre nosotros, y como su consumo nos puede adormecer, es un primer paso para no volvernos indiferentes.

OS/MF

El domingo 9 de mayo, la colega Laura Zommer, Directora de chequeado.com, publicó una columna en este diario, en la que criticaba el video sobre la infodemia que los medios públicos en su conjunto presentamos hace algunas semanas. Su mirada sesgada le impidió evaluar el contenido y la intención de ese video, que tuvo el objetivo de alertar sobre los peligros que enfrenta la ciudadanía ante la proliferación de noticias falsas, particularmente en el contexto de pandemia.

Zommer intenta darnos clases de ética e independencia periodística; busca marcar la cancha sobre lo que deben y no deben hacer los medios públicos, e inventa una motivación imposible de detectar en el mensaje en cuestión.

Según su interpretación el video asegura que sólo los medios públicos son garantía de información confiable. Utilizando el código popularizado por chequeado.com debo calificar esa afirmación como FALSA. Cualquiera que vea el video puede darse cuenta que está sostenido en un guión que busca hacer un paralelismo entre la infodemia y la pandemia, asociando a la información engañosa con un virus del cual hay que cuidarse; para luego hacer una serie de recomendaciones que, deliberadamente, recorren los mismos caminos que los consejos para protegerse del Covid 19. En ningún momento de ese guión los medios públicos nos arrogamos la exclusividad en la batalla contra la información falsa; sólo nos ofrecemos como lo que somos: una opción serena y poco ruidosa a la hora de brindar noticias en un contexto donde es necesario llevar tranquilidad ante tanta incertidumbre.

La directora del emprendimiento que se hizo conocido por escrutar los dichos de funcionarios y dirigentes políticos aprovecha la oportunidad para aseverar que el mensaje propone “sacar a los medios privados de la ecuación”. Vuelvo a usar el código de chequeado.com: esto es ENGAÑOSO. No suscribimos una visión maniquea en la que todos los medios públicos son nobles y los medios privados son monstruosos. No creemos en eso. Sólo advertimos sobre el peligro que supone la proliferación de información falsa, en especial en las redes sociales.

Más allá de las interpretaciones, resulta curioso observar como la llegada al gobierno de movimientos populares despierta automáticamente el interés en los medios públicos de los campeones del “periodismo independiente”.

¿Cuántas columnas escribió Laura Zommer mientras Hernán Lombardi y compañía desfinanciaban, vaciaban y destruían moral y materialmente a los medios públicos y a sus trabajadores y trabajadoras?

¿Se preocupó Laura Zommer por el estado en el que nuestra gestión recibió a la Agencia Telam a la que ahora critica? ¿Se preguntó Laura Zommer por qué Lombardi armó una redacción paralela fuera de la agencia para controlar que los cables de noticias respondieran a sus intereses partidarios?

Lo que seguro no preguntó ni se ocupó de averiguar Zommer es qué estuvimos haciendo los medios públicos desde el 10 de diciembre de 2019. Laura, acá van algunas acciones que podés someter al chequeo de tu redacción.

Mientras reconstruíamos el desastre que dejó el macrismo ofrecimos:

Es obvio que en la situación actual todo lo que hacemos es poco, pero es mucho al lado de lo que (no) hicieron quienes nos antecedieron. Dejaron a los medios públicos inermes porque los desprecian. Y es lógico, a quienes glorifican el mercado no les interesa lo público. Nosotros le hablamos a ciudadanos, no a consumidores. Tenemos un compromiso ineludible: ofrecer una comunicación creativa, innovadora y federal. Falta un montón, pero estamos en camino.

Prefiero pensar que la campaña contra la “infodemia” que el Gobierno lanzó tímidamente es un error de un funcionario trasnochado y no el preludio de una política comunicacional que debería inquietar a cualquier defensor de los derechos humanos y el sistema democrático, sea oficialista u opositor.

Un gobierno del Frente de Todos, el mismo partido que impulsó en 2009 la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual bajo el lema de alentar “la pluralidad y diversidad de voces”, dice ahora en un spot oficial que informarse con multiplicidad de fuentes y por diversos canales (medios y redes) es equiparable a “automedicarse” y que el remedio contra la desinformación que se multiplicó durante la pandemia es, lisa y llanamente, informarse con los medios públicos. 

Este planteo es peligroso y erróneo, tanto desde el punto de vista político institucional como jurídico. A menos que suponga que el partido mayoritario de la Argentina quiere transparentar una vocación de ser una voz única.

De hecho, contradice expresamente recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS) sobre cómo aplanar la curva de la infodemia y de la Relatoría para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), que elaboró una Guía para garantizar la libertad de expresión frente a la desinformación deliberada con foco en contextos electorales. Ambos organismos internacionales destacan la necesidad de que los ciudadanos tengan acceso a información pública y multiplicidad de medios de calidad. Pero ninguno habla ni destaca a las fuentes oficiales como si fueran el oráculo.

Qué es la infodemia y por qué preocupa

Junto con el nuevo coronavirus también llegó al mundo otra pandemia: la de la desinformación. Tanto es así, que la OMS acuñó el término “infodemia” en febrero de 2020 y lo definió como la sobreabundancia de información y la rápida propagación de rumores y contenidos falsos. Esta avalancha de contenidos -que no siempre son verdaderos-, además de dificultar que los ciudadanos se informen correctamente, en muchos casos puso en riesgo la salud y la vida de la gente.

En este contexto, la Secretaría de Medios y Comunicación Pública, liderada por Francisco Meritello y dependiente de la Jefatura de Gabinete de la Nación, lanzó el 16 de abril un spot animado en el cual se afirma que “el virus de la infodemia es muy contagioso”. “No se automedique. Consulte a los medios públicos”, termina. El video fue difundido tres días después en Twitter por el analista político Raúl Timerman y el presidente de la Nación, Alberto Fernández, lo retuiteó. 

Pero así como con el tiempo fuimos entendiendo cómo cuidarnos del virus SARS-CoV-2 que produce la COVID-19, gracias a la evidencia científica, también sabemos que para combatir a la “infodemia” necesitamos ciudadanos con una postura crítica, que puedan descartar ellos mismos desinformaciones cuando las vean, lean o escuchan -provengan de fuentes públicas o de privadas- y no las compartan. 

Para esto es claro que necesitamos buenos medios públicos, como marca el mensaje republicado por Fernández, que transmitan información confiable y que sean profesionales y autónomos del gobierno de turno. Pero, lamentablemente, esto no siempre sucede con los medios públicos en la Argentina. 

Ejemplos sobre la no independencia de los medios públicos a lo largo de los gobiernos sobran. Uno claro durante esta gestión se dio el 10 de diciembre de 2020, al cumplirse un año del mandato de Fernández. La agencia estatal Télam realizó un video de casi seis minutos donde resumió los principales logros del primer año del Presidente en su cargo y, luego de que Fernández lo compartiera en su cuenta personal de Twitter, la agencia Télam publicó un tuit agradeciéndole al Presidente.

Pero, aún cuando fueran ecuánimes, con los medios públicos no basta para combatir la “infodemia”: el sistema democrático también necesita buenos medios privados. No sólo porque los ciudadanos deben contar con todas las fuentes y los recursos informativos posibles, sino también porque en esta lucha contra la desinformación es fundamental la pluralidad de voces. Las fuentes oficiales deben sopesarse con fuentes alternativas, en ciertos casos aún más especializadas.

Claro que es cierto que a veces los medios privados desinforman. Ese es un problema del cual, en todo caso, los medios públicos no están exentos. Pero, además, la solución no es sacar a los medios privados de la ecuación, sino exigirles un mayor nivel de profesionalismo, así como también subirles la vara a los medios públicos. Porque en la lucha contra la desinformación es importante que todos busquemos lo mismo: frenar realmente a la “infodemia”.

LZ

La OMS lanzó una herramienta para analizar las conversaciones públicas sobre el coronavirus que se desarrollan en las redes sociales, así como los comentarios en blogs y artículos de noticias. Apoyada en algoritmos de Inteligencia Artificial, es capaz de estudiar opiniones en francés, inglés, español y portugués. Su objetivo es “ayudar a las autoridades de salud a estar al tanto de las conversaciones en línea que están sucediendo en tiempo real, para que puedan ver qué temas son tendencias, qué está aumentando y dónde hay una brecha de información creíble que debe llenarse”, detalló la OMS.

El sistema recibe el nombre de EARS (oídos, en inglés, siglas de Herramienta de Respuesta Temprana con Escucha Social). “EARS rastrea Internet”, explica la organización, “y luego analiza lo que la gente está discutiendo”. La nueva herramienta es capaz de interpretar el contexto de los comentarios, si las personas hacen preguntas, si se quejan o cuándo hay diferencias en función de su género.

Los sistemas de escucha de las redes sociales son ampliamente usados por empresas privadas para analizar las opiniones públicas de los usuarios en lo referente a sus productos y servicios, o a los de su competencia. También los utilizan los gobiernos e instituciones públicas. “Cuando las autoridades de salud entienden qué temas están captando la atención de las personas y dónde hay vacíos de información, pueden responder en tiempo real con información de alta calidad basada en evidencia y recomendaciones de intervención para los administradores de sistemas de salud”, afirma la OMS.

En el caso de EARS, el sistema es abierto y puede ser consultado por cualquier persona en tiempo real para analizar sobre qué se está hablando en cada idioma en referencia al coronavirus. Incluye hasta 39 posibles categorías para encuadrar una conversación o comentario determinado. En España, por ejemplo, se puede apreciar que el tema más comentado es “escenarios de transmisión”, con un 12%. El que menos, los detalles referentes al “contagio presintomático”.

Por el momento, EARS se encuentra en fase piloto. Ya analizó unos 9,5 millones de comentarios emitidos desde 20 países diferentes, pero “se puede escalar para estudiar cualquier contexto local, idioma o amenaza futura para la salud”. La OMS adelanta que la plataforma “también puede incorporar fácilmente otros conjuntos de datos” y los datos y métricas resultantes están disponibles tanto en la página web como a través de una API para que los investigadores puedan analizarlos y cruzarlos con sus propios métodos.

Una infodemia paralela a la pandemia

El desarrollo de EARS se encuadra en una línea de investigación que la OMS lanzó a principios del verano de 2020, tras constatar que los bulos, las teorías de la conspiración y la información falsa sobre supuestas curas y remedios naturales para el coronavirus estaban afectando a la salud de la población de forma paralela a la propia pandemia.

La organización denominó “infodemias” a estas avalanchas de desinformación y convocó a expertos internacionales de 14 campos distintos para estudiarlas. Se formaron diversos grupos de trabajo con tecnólogos, periodistas, psicólogos, politólogos, diseñadores web, matemáticos y científicos de datos para estudiar el problema. La consigna de la OMS fue que las infodemias “no pueden ser erradicadas, sí pueden ser gestionadas”.

Una de las primeras decisiones de la organización y de los especialistas convocados fue “hacer una escucha activa de las redes sociales” e “intervenir” cuando se detecten bulos que podrían afectar a la población. EARS es la primera herramienta técnica lanzada para alcanzar ese propósito.