Vivimos la misión Artemisa II con otra mirada. La posibilidad de que una mujer llegue a la Luna rompe un simbolismo que, durante décadas, fue patrimonio casi exclusivo del imaginario masculino. Como señaló The Atlantic, asistimos —al menos en el plano narrativo— al cierre de una era de exclusión.

Sin embargo, mientras admiramos la conquista lunar, las estructuras científicas en la Tierra mantienen una inercia de desigualdad difícil de ignorar. Como en los relatos de la antigua Grecia, donde Artemisa —diosa de la luna, de la caza y de la autonomía— recorría los cielos con una libertad que en la vida terrenal las mujeres no tenían, hoy volvemos a mirar hacia la Luna con la misión Artemisa II, celebrando un símbolo profundamente femenino… pero todavía habitando sistemas que no siempre están a la altura de ese símbolo.

La brecha no aparece en la cima: nace en la base misma de la carrera académica. Resulta paradójico observar que, a nivel global, las mujeres representan cerca del 53% de quienes obtienen títulos de grado y el 57% de quienes finalizan maestrías (UNESCO, 2023), pero su presencia comienza a diluirse en el doctorado y, con mayor fuerza, en los niveles superiores de investigación. Los datos de la UNESCO muestran un panorama persistente: solo el 33% del personal investigador en el mundo son mujeres (UNESCO Institute for Statistics, 2021). No se trata de falta de vocación, sino de trayectorias atravesadas por sesgos, interrupciones y obstáculos estructurales.

Ese “techo de cristal” se vuelve más visible en los espacios de poder y decisión. En campos como la ingeniería y la tecnología, las mujeres ocupan aproximadamente entre el 25% y el 28% de los puestos (UNESCO, 2021; WEF, 2023), proporción que se reduce aún más en cargos directivos. En áreas estratégicas como la inteligencia artificial, la brecha es todavía más marcada: alrededor del 20% de las personas que trabajan en IA son mujeres (World Economic Forum, 2023; LinkedIn Economic Graph, 2020–2023).

En otras palabras, quienes están diseñando el mundo que viene lo hacen desde una matriz fuertemente masculina. A este ritmo, el Foro Económico Mundial advierte que la paridad en STEM aún está a décadas de distancia —con estimaciones que la ubican recién hacia la segunda mitad del siglo (World Economic Forum, 2023).

El reconocimiento histórico también arrastra esta desigualdad. Los Premios Nobel funcionan como un termómetro incómodo: menos del 4% de los galardones en Física, Química y Medicina han sido otorgados a mujeres desde su creación (Nobel Prize Organization, datos históricos). Más que una casualidad, esta cifra evidencia siglos de invisibilización, acceso desigual y legitimidad restringida.

Una reflexión necesaria

Para que este viaje no quede reducido a una postal o a un hito de relaciones públicas, la política científica y educativa debe ir más allá de los discursos inspiradores. No alcanza con promover vocaciones si el sistema continúa reproduciendo sesgos en la formación, en la evaluación y en las condiciones materiales de desarrollo.

Las brechas de cuidado, la precarización en etapas tempranas de la carrera, la falta de redes y referentes, y los criterios de mérito aparentemente neutros pero estructuralmente desiguales siguen operando como filtros silenciosos.

El verdadero impacto de Artemisa no debería medirse solo en kilómetros recorridos, sino en su capacidad de interpelar lo que ocurre en la Tierra: en aulas, laboratorios y centros de investigación. Porque el desafío no es únicamente que una mujer llegue a la Luna, sino que miles puedan sostener, desarrollar y liderar sus trayectorias científicas sin tener que atravesar un sistema que todavía les exige más para reconocerles lo mismo.

Quizás ahí esté la verdadera pregunta estratégica que esta nueva carrera espacial nos deja: ¿Estamos construyendo un futuro donde las mujeres solo inspiran el nombre de las misiones… o donde efectivamente participan en las decisiones que definen el rumbo?

 Fuentes y datos

· UNESCO Institute for Statistics (2021). Women in Science

· UNESCO (2023). Global Education Monitoring Report

· World Economic Forum (2023–2024). Global Gender Gap Report

· LinkedIn Economic Graph (2020–2023). Gender Gap in AI Talent

· Nobel Prize Organization (estadísticas históricas por género)

· The Atlantic (cobertura sobre Artemis y representación)

Los autores son Integrantes del equipo de la asociación Mujerygobierno.

Entre los más de tres millones de archivos vinculados a Jeffrey Epstein revelados a finales de enero por el Departamento de Justicia de EE.UU. hay una lista de casi 30 científicos de alto nivel, entre los que aparecen nuevas figuras de renombre. Ninguno de ellos participó en las actividades ilegales de este financiero estadounidense condenado por delitos sexuales contra menores, pero formaron parte de un círculo de celebridades científicas a las que Epstein agasajó y patrocinó para lavar su imagen y dar cobertura a sus ideas racistas o misóginas. 

Además de mencionar a figuras destacadas como Noam Chomsky o Bill Gates, esta nueva remesa de documentos contiene correos de Lisa Randall, física teórica de la Universidad de Harvard en Cambridge, quien bromeó con Epstein sobre su arresto domiciliario después de su encarcelamiento en 2008 por solicitar sexo con una menor. Según la revista Nature, estos nuevos documentos —en los que también aparecen Stephen Kosslyn, neurocientífico vinculado a Stanford y Harvard, y Corina Tarnita, profesora en Princeton—, revelan que los vínculos de Epstein con la comunidad científica eran más profundos de lo que se sabía hasta ahora.

Tras su condena por delitos sexuales en 2008, el empresario pedófilo mantuvo relaciones con científicos prominentes, algunos de los cuales continuaron asociándose con él y recibiendo financiación de sus fondos. Epstein invirtió millones de dólares en proyectos de física teórica, biología evolutiva y genética de instituciones como Harvard, MIT y Arizona State University, lo que provocó algunas renuncias y suspensiones. También financió investigaciones y organizó costosas conferencias y fiestas de investigación a las que asistieron personalidades como los físicos Stephen Hawking y Kip Thorne. 

Los nuevos documentos publicados muestran que Jeffrey Epstein buscó el apoyo de un círculo aún más amplio de científicos para validar ideas y proyectos controvertidos relacionados con raza, cognición y género, en los que trascendían preceptos supremacistas, como la posibilidad de mejorar el genoma humano y transmitir ciertos rasgos para crear humanos superiores.  

Un “club de chicos”

“Epstein era básicamente una fuente de ingresos para los científicos”, asegura Dan Vergano, editor senior de la revista Scientific American en un podcast de The Guardian sobre el tema. A través de agentes literarios como John Brockman, y las conexiones de su pareja y compinche Ghislaine Maxwell con el mundo editorial, crearon “un club de chicos de reuniones científicas, donde Epstein era el anfitrión y el financiador”, relata Vergano.

En este “club de chicos”, el intercambio en privado de ideas racistas y sexistas era frecuente. Uno de los casos más llamativos que se conocieron ahora es una serie de correos electrónicos de 2016 entre Epstein y el científico cognitivo alemán Joscha Bach, por entonces profesor del MIT, en el que decían cosas como que “los niños negros en EE.UU. podrían tener un desarrollo cognitivo más lento” y hablan de cambios genéticos para “hacer más inteligentes a los negros”. En el mismo intercambio se habla de la falta de habilidad de las mujeres en “ámbitos altamente abstractos”. 

En la última remesa de documentos aparece también un intercambio de mensajes en 2016 con el médico Peter Attia en el que bromean sobre una mujer adulta a la que se refieren como “mercancía”. También hay un correo de David Gelernter, profesor de ciencias de la computación en Yale, en el que presenta a una exalumna como la candidata ideal para un rol de editora en un proyecto a la que describe como “muy pequeña y guapa rubia”. Y añade: “No sé qué preferirías vos físicamente, pero ella es lo que yo preferiría”. 

Los archivos de Epstein ofrecen una visión de la verdadera misoginia que existe en la cultura científica, mayoritariamente masculina

Dan Vergano — Editor senior de Scientific American

Anteriormente, Epstein había discutido con el exprofesor de biología humana de Stanford, Nathan Wolfe, sobre la posibilidad de desarrollar una “viagra femenina” a partir de un virus que excitara a las mujeres y se proponía hacer un estudio en tiempo real con estudiantes universitarias. Epstein también quería invertir en investigación para modificar genéticamente embriones y manifestó su voluntad de tener muchos hijos (según The New York Times, había planeado “sembrar” su ADN embarazando a 20 mujeres a la vez y discutió la idea con varios científicos de alto nivel).

De una forma u otra, todos los científicos que aparecen relacionados con Epstein en estos archivos aseguraron a distintos medios que desconocían sus actividades delictivas y se arrepintieron de haber mantenido algún tipo de vínculo con él o de haber recibido financiación de sus fondos.

Misoginia en la cultura científica

“Los archivos de Epstein ofrecen una visión de la verdadera misoginia que existe en la cultura científica, mayoritariamente masculina”, asegura Dan Vergano. “Y estos ejemplos reflejan la forma en que habla esta gente cuando está sin máscara”. En su opinión, Epstein usó a los científicos como escudo, para proteger su reputación y aparecer como un filántropo en vez de como un delincuente. “Creo que era una forma de hacerse más atractivo para el público de lo que, a simple vista, les habría revelado su verdadera identidad. Pero parece claro que, tras su condena de 2008, los científicos deberían haberle prestado atención”.

Además de quienes aparecen en la lista de 30 científicos de la nueva remesa, los archivos de Epstein incluyen otros nombres destacados en el grupo de influencia que quiso construir su alrededor y que en ocasiones parecía una red de apoyo mutuo. Es el caso de Lawrence Krauss, físico teórico entonces en la Universidad Estatal de Arizona, que recibió apoyo económico de Epstein y hasta le pidió consejo sobre cómo defenderse de las acusaciones de acoso sexual por las que finalmente fue expulsado de la universidad. 

El caso Epstein socava la integridad de la investigación cuando las personas pueden elegir líneas de investigación que les atraen simplemente porque pueden pagarlas

Naomi Oreskes — Historiadora de la ciencia

La periodista científica británica Angela Saini, autora de dos libros sobre el sexismo y el supremacismo en ciencia, lleva años argumentando que son las redes de individuos las que mantuvieron vivos el sexismo y el racismo en el ámbito académico. “Los archivos de Epstein ofrecen pruebas concretas de cómo operan estas redes”, asegura. “No es casualidad que el biólogo Robert Trivers, quien en una ocasión le dijo a la gran primatóloga Sarah Blaffer Hrdy que debería centrarse en su rol como madre en casa, solicitara financiación a Epstein. El desprecio por la capacidad intelectual femenina iba de la mano de la denigración de las jóvenes de las que Epstein abusó”.

Teresa Samper, socióloga de la ciencia de la Universitat de València, cree que Epstein no necesitó promover una ciencia abiertamente misógina. “Actuó como amplificador de corrientes científicas ya existentes, como las representadas por Steven Pinker, que tienden a biologizar las desigualdades al separar la relación entre cerebro y sexo de los contextos sociomateriales en los que se producen”, señala. “A Epstein le bastó con rodearse de investigadores con enorme autoridad cultural —científicos estrella como el propio Pinker o Lawrence Summers, antiguo presidente de la Universidad de Harvard, campus que Epstein visitaba con frecuencia— para dotar de respetabilidad a ese marco de ideas”.

Un problema de integridad

Algunos especialistas, como la historiadora de la ciencia Naomi Oreskes, ya habían señalado otro gran problema: la manera en que las grandes fortunas pueden distorsionar la investigación científica, condicionando la discusión pública y financiando las investigaciones que van en la dirección que les interesa. “No se trata solo de que una persona horrible haya podido comprarse un halo de respetabilidad”, escribió. “El caso Epstein saca a la luz un problema mucho mayor: socava la integridad de la investigación cuando las personas pueden elegir líneas de investigación que les atraen simplemente porque pueden pagarlas”.

“Es inaudito que alguien que proporciona financiación esté involucrado con la investigación a ese nivel”, asegura Jesse Kass, matemático de la Universidad de California en Santa Cruz, en Nature. “Debería haber una discusión seria [en círculos académicos] sobre qué salió mal y cómo evitar que eso vuelva a ocurrir en asociaciones con financiadores privados”. “La pregunta es qué quería Epstein cuando organizaba fiestas con multimillonarios donde los científicos estaban en el menú, como si fueran una especie de adornos del evento”, concluye Dan Vergano. “Y esto plantea la cuestión de hasta dónde están dispuestos a llegar los académicos para obtener financiación”.

El Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia se celebra cada 11 de febrero, una iniciativa impulsada por la Organización de las Naciones Unidas para destacar la participación femenina en la investigación científica y alentar el acceso igualitario al conocimiento. La fecha pone el foco en las desigualdades persistentes que limitan la presencia de mujeres en áreas clave como la ciencia, la tecnología, la ingeniería y las matemáticas.

A pesar de los avances logrados en las últimas décadas, las mujeres continúan subrepresentadas en carreras científicas y tecnológicas, especialmente en los niveles más altos de investigación y toma de decisiones. Factores culturales, estereotipos de género y barreras estructurales siguen influyendo en la elección de estudios y trayectorias profesionales desde edades tempranas.

La conmemoración del 11 de febrero busca generar conciencia sobre la importancia de estimular vocaciones científicas en niñas y adolescentes, garantizar entornos educativos inclusivos y promover políticas que acompañen el desarrollo profesional de las mujeres en el ámbito académico y científico.

El rol de las mujeres en la ciencia es clave para abordar los grandes desafíos globales, desde la salud y el cambio climático hasta la innovación tecnológica. La diversidad en los equipos de investigación enriquece las miradas y contribuye a producir conocimiento más equitativo y representativo.

Más que una efeméride, el Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia es un llamado a fortalecer el acceso al conocimiento sin distinciones de género. Impulsar la igualdad en la ciencia es también apostar por un futuro más justo, inclusivo y sostenible.

NB

Cada año, el 8 de febrero se celebra el Día del Genetista. En esta fecha se homenajea a Gregor Johann Mendel, conocido como “el padre de la genética”, quien en 1865 presentó los primeros trabajos sobre esta cuestión. Gracias a su investigación, el área avanzó rápido y terminó revolucionando la manera en que entendemos hoy en día la humanidad.

Principales funciones de un genetista:

Cinco avances recientes de la genética

La genética puede potenciar el bienestar de las personas. Aquí, algunos ejemplos.

Genética y Covid-19

Desde 2020, cuando comenzó la pandemia de Covid-19, científicos a nivel mundial lograron vincular algunas características de algunos genes y células con el impacto del virus en la salud de algunas personas. En este marco, se identificó que el gen OAS jugaba un importante rol en evitar que el virus se replique en el organismo de la persona infectada.

Asimismo, otra investigación conducida por la Universidad de Moscú concluyó que los casos graves de Covid-19 pueden estar relacionados con las células T. Estas últimas actúan como mecanismo de defensa contra los virus.

También vinculado a la salud, un estudio a cargo de Kenneth Baillie reveló que los genes pueden determinar si una persona desarrollará una enfermedad grave o no.

Ascendencia sudamericana y de Polinesia

El profesor Alexander Ioannidis de la Universidad de Stanford encontró similitudes en el ADN de los pueblos nativos de América del Sur y de Polinesia. Tal hallazgo le permitió concluir que los sudamericanos viajaron al sudeste antes de la colonización europea. El encuentro entre ambas comunidades habría ocurrido entre los años 1150 y 1230.

Diversidad genética de los vikingos

Un estudio coordinado por el profesor Ashot Margaryan, de la Universidad de Copenhague, Dinamarca, determinó que los vikingos que vivieron en Europa entre los siglos VIII y XI no presentan una ascendencia única. Si bien hay vikingos escandinavos, también los hay asiáticos y del Sur de Europa, originarios de países como España e Italia.

Asimismo, la investigación logró demostrar que las tendencias en las ocupaciones territoriales de los pueblos vikingos varían según su localidad de origen.

Puntuación de riesgo poligénico

Se trata de una estimación de la probabilidad de que una persona tenga durante su vida una condición genética particular o una enfermedad determinada como consecuencia de sus genes. Algunas de las patologías que pueden medirse a través de este análisis son el Alzheimer, las diabetes, la celiaquía y el cáncer de mama.

Por ejemplo, en diciembre de 2020, especialistas de la Universidad de Helsinki, Finlandia, lograron detectar con mayor precisión el cáncer de mama en familiares de mujeres que ya habían padecido la enfermedad. Este mismo estudio también reforzó la hipótesis de que precisión en el diagnóstico de esta patología aumenta si se considera un conjunto de mutaciones en varios genes y no en uno en específico.

Cortar genomas

En los últimos años se desarrolló una novedosa técnica que permite “editar” el ADN. El Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats (CRISPR) permite cortar o alterar algunas partes del código genético según los objetivos del investigador. Esto podría derivar en la conservación únicamente de las partes “útiles” del ADN.

Esta técnica ya se ha utilizado para la mejora genética de las plantas y en el tratamiento del cáncer.

Otras efemérides destacadas del 8 de febrero:

Durante mucho tiempo, la historia parecía clara: los primeros humanos aprendieron a usar el fuego, pero tardaron cientos de miles de años en dominarlo realmente. Ahora, un hallazgo arqueológico en el este de Inglaterra acaba de darle la vuelta a esa cronología.

En el yacimiento de East Farm Barnham, en el condado de Suffolk, los investigadores han encontrado la evidencia más antigua conocida de fuego generado deliberadamente por humanos, con una antigüedad de unos 400.000 años.

El descubrimiento, publicado en Nature, adelanta más de 350.000 años el origen documentado de una de las capacidades más decisivas de nuestra evolución.

No era fuego encontrado: era fuego creado

La clave del hallazgo no está solo en restos de ceniza o tierra quemada, sino en cómo se produjo ese fuego. El equipo del Museo Británico identificó herramientas de sílex alteradas por el calor junto a fragmentos de pirita de hierro, un mineral capaz de producir chispas al golpear contra el pedernal.

La combinación es reveladora: se trata del primer encendedor conocido de la Edad de Piedra. Es decir, no hablamos de conservar una llama natural tras un incendio o un rayo, sino de crear fuego a voluntad, cuando era necesario.

“Cuando vimos juntos el fuego, las herramientas calentadas y la pirita, todo encajó”, explica el arqueólogo Rob Davis, miembro del equipo investigador. “Es la primera prueba clara de que el fuego fue generado de forma intencionada en un periodo tan antiguo”.

El fuego lo cambió todo

Encender fuego marcó un antes y un después en la historia humana. Permitió calentarse, ahuyentar depredadores y, sobre todo, cocinar alimentos, lo que mejoró la absorción de nutrientes y contribuyó al crecimiento del cerebro.

Numerosos estudios han vinculado el control del fuego con el desarrollo cognitivo de especies humanas arcaicas. Publicaciones científicas señalan que la cocina fue clave para liberar energía metabólica y tiempo, dos ingredientes esenciales para la evolución cultural.

Los arqueólogos creen que el lugar donde apareció el fuego funcionaba como una chimenea comunitaria, un punto central de reunión para los grupos humanos del Paleolítico. Allí se compartía calor, luz y, posiblemente, los primeros intercambios sociales complejos.

“Puedes imaginar a los humanos reunidos alrededor del fuego, comunicándose y empezando a desarrollar formas primitivas de lenguaje”, explica Nick Ashton, profesor del Museo Británico y especialista en prehistoria.

El mineral más valioso del mundo

Los análisis geológicos revelan además que la pirita encontrada no es común en la zona, lo que sugiere que aquellos humanos la buscaban y transportaban conscientemente. Para ellos, ese mineral no era un adorno: era la tecnología que permitía encender fuego. En términos evolutivos, fue un recurso tan valioso como hoy lo es la energía.

Reescribir la historia humana

Hasta ahora, las pruebas más antiguas de uso controlado del fuego eran ambiguas y se debatía si los humanos lo habían generado o simplemente conservado. Este hallazgo cambia el relato: la tecnología del fuego surgió mucho antes de lo que se creía, y con ella una nueva forma de habitar el mundo.

Bajo un bosque tranquilo de Suffolk, a pocos metros bajo tierra, yace la evidencia de uno de los momentos más decisivos de nuestra historia: cuando dejamos de depender de la naturaleza para empezar a transformarla.

El ajuste en el sistema científico ya empezó a traducirse en efectos concretos que exceden a los laboratorios. Diagnósticos que no llegan, desarrollos que se frenan, controles que dejan de hacerse y tratamientos que se vuelven inviables forman parte de una misma cadena que conecta el desfinanciamiento con la vida cotidiana. “Es una catástrofe, es volver a la edad de Piedra”, advierten científicos del sector. “Toda una generación va a ser sacrificada para recomponer estos dos años de destrucción y, si esto se extiende, los efectos van a ser irreversibles”, coinciden, palabras más, palabras menos, todos los entrevistados consultados por elDiarioAR.

“La ciencia está todos los días en la sanidad de los alimentos, en el agua potable, en el transporte, en los medicamentos y en las vacunas”, explica Raquel Chan, la investigadora que lideró el desarrollo del trigo transgénico tolerante a la sequía HB4, aprobado el año pasado sin restricciones para su cultivo en Estados Unidos. Pese a ese logro de proyección internacional, señala que su equipo, si bien recibe financiamiento de “Redes de Alto Impacto”, atraviesa hoy una situación crítica porque “la ciencia no se puede hacer en forma aislada”.

En los laboratorios universitarios y del CONICET, el impacto se expresa en proyectos suspendidos o directamente paralizados. Valeria Levi, vicedecana de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, describe investigaciones que no pueden avanzar por falta de insumos básicos o de recursos para pruebas indispensables.

“Desde el desarrollo de ingredientes alimentarios con antioxidantes hasta el control de calidad de medicamentos y el monitoreo ambiental de ríos, todo está paralizado”, advierte. “Sin campañas, equipos ni personal técnico, esos trabajos dejan de realizarse y sus efectos empiezan a sentirse fuera del ámbito científico. Desfinanciar la ciencia es la muerte de un país”.

La pandemia, agrega Levi, expuso hasta qué punto esas capacidades son estratégicas. “Hisopos, tests, barbijos, insumos críticos, todo eso lo desarrolló el sistema científico argentino. Nada aparece de la nada”, recuerda. “Todo lo que usamos a diario -desde análisis clínicos y vacunas hasta alimentos, telas para enfríar o transporte- fue posible porque, en algún momento, los países decidieron financiar investigación científica”.

La parálisis también alcanza áreas menos visibles pero centrales para las políticas públicas. Según Francisco Gelman Constantin, becario y delegado gremial del Conicet, sin producción de conocimiento actualizado se dañan procesos como los programas educativos focalizados o las mejoras habitacionales en territorios vulnerables, que dependen de diagnósticos locales recientes. Algo similar ocurre en la salud: investigaciones genéticas que permiten personalizar tratamientos oncológicos se realizan hoy en laboratorios al borde de detenerse por falta de reactivos y de personal. “El efecto no siempre es inmediato, pero se frena la cascada. Lo que no se investiga hoy deja de ser posible mañana”, resume.

En el campo biomédico, las consecuencias ya son directas. Jorge Geffner, director del Instituto de Investigaciones Biomédicas en Retrovirus y SIDA (INBIRS, UBA–CONICET), señala que el ajuste forzó la salida de investigadores y dejó proyectos estratégicos completamente detenidos, entre ellos estudios orientados a la cura del VIH y a tumores agresivos del sistema nervioso. Gelffner asegura que las iniciativas aprobadas sin financiamiento limitan diagnósticos tempranos y mejores decisiones terapéuticas, mientras la reducción de políticas de prevención y testeo agrava problemas sanitarios existentes. “Avances que podrían mejorar la vida de miles de personas quedan suspendidos indefinidamente”, advierte.

“Destrucción irreversible”

En 2025, el gasto real del CONICET cayó 17% interanual y acumuló una reducción del 32% respecto de 2023, según el Instituto Argentina Grande (IAG). El ajuste alcanzó también a la Agencia I+D+i, el INTI y el INTA. Las universidades nacionales lograron amortiguar parcialmente el impacto tras meses de conflicto presupuestario, aunque aun así registraron una baja real del 1,5%.

Lejos de tratarse de un proceso transitorio, distintas voces del sistema científico advierten que la pérdida de recursos ya está provocando un daño estructural. “La ciencia necesita masa crítica y una historia acumulada. Cuando eso se pierde, reconstruirlo no lleva meses ni años, sino generaciones, o incluso puede volverse irreversible”, señala Levi, integrante de la Red de Autoridades de Institutos de Ciencia y Tecnología (RAICYT).

Un presupuesto que consolida el ajuste

El escenario se agravó con la aprobación del Presupuesto 2026, el primero de la gestión de Javier Milei. La ley mantiene una reducción del gasto real del 2,5% interanual y deroga la garantía legal que fijaba un piso mínimo de inversión para el sistema científico (0,52% del PBI). Según Chequeado, el gasto en ciencia y tecnología caerá 10,7% en términos reales este nuevo año, consolidando el ajuste iniciado en 2024.

Para el IAG, la escasez de recursos responde también a decisiones fiscales que resignaron recaudación y luego se utilizan como argumento para justificar el recorte. Con esos ingresos, sostienen, hubiera sido posible mantener un presupuesto del CONICET equivalente al de 2023 o garantizar la continuidad de convocatorias hoy suspendidas.

Proyectos anulados y una cadena que se corta

A la poda presupuestaria se sumaron decisiones administrativas que profundizaron la incertidumbre. Las direcciones de los Centros Científicos Tecnológicos (CCT) del CONICET denunciaron la anulación de convocatorias PICT 2022 ya adjudicadas, el cierre del PICT 2023 y nuevas modalidades que excluyen áreas completas del conocimiento, en especial las ciencias básicas. Proyectos evaluados y aprobados quedaron sin financiamiento.

Los PICT son una herramienta central porque financian insumos, equipamiento, mantenimiento de laboratorios y formación de recursos humanos. “La Agencia I+D+i es el corazón del sistema científico”, explica Levi. “La ciencia no se divide entre básica y aplicada, es un continuo. Cuando se corta un eslabón, se pierde todo”.

El ajuste golpea con más fuerza en las provincias. “Hay institutos del interior que no pueden pagar un pasaje para usar equipamiento en una gran ciudad”, describe.

Salarios que no alcanzan y controles que expulsan

El deterioro también se expresa en las condiciones laborales. Según el delegado Gelman, los salarios perdieron alrededor del 40% de su poder adquisitivo real, mientras que en la Agencia I+D+i permanecen congelados desde hace casi dos años. Las becas doctorales rondan los 700 mil pesos y las posdoctorales los 950 mil, con un salario promedio apenas por encima del millón.

En ese contexto, comienzan a aparecer casos de científicos que toman otros trabajos, desde oficios hasta servicios informales. Sin embargo, el CONICET exige exclusividad laboral y, según denuncian desde el gremio, los controles se volvieron más exhaustivos. “Se cruzan datos de manera cada vez más minuciosa y se usan esas incompatibilidades como pretexto para reducir la planta”, advierte. Las sanciones incluyen la cancelación de becas y la obligación de devolver ingresos, lo que en la práctica funciona como un despido.

Laboratorios vacíos y consecuencias directas

La falta de insumos y personal implica investigaciones suspendidas con impacto directo en la sociedad. El sistema científico también participa en peritajes judiciales, control de agua y alimentos, asesoramiento legislativo y servicios tecnológicos.

En áreas como VIH, cáncer y tuberculosis, el ajuste ya dejó daños concretos. Geffner advierte que cerca del 90% de los grupos de investigación quedó sin financiamiento. Entre los proyectos paralizados hay estudios sobre cura del VIH, glioblastomas y coinfección VIH-tuberculosis. En su instituto se perderán 11 profesionales en pocos meses y el ingreso a la Carrera del Investigador se redujo en torno al 80%, dejando sin horizonte a una generación formada durante años.

En paralelo, se desmantelaron áreas estatales de prevención y testeo. En un país donde hasta el 30% de las personas con VIH no conoce su diagnóstico, la caída de campañas implica más contagios evitables, según el investigador.

El resultado del ajuste en ciencia es una “fuga creciente de talentos”, situación que los especialistas consideran como lo más “dramático”. Equipos con décadas de trabajo se desarman y se interrumpe el retorno de científicos formados en el exterior. “Cuando la masa crítica cae por debajo de cierto nivel, la reconstrucción deja de ser solo difícil y pasa a ser inviable”, alerta Levi. Y Chan concluye: “El desfinanciamiento no solo frena o anula proyectos sino que desalienta a los jóvenes a involucrarse en carreras científicas y genera las consecuencias más graves a mediano y largo plazo”.

LN/MC

El año 2025 no fue bueno para la ciencia ni para los científicos, que vivieron los efectos de una guerra anticientífica protagonizada por la administración Trump. Sin embargo, y a pesar de que los efectos de este ataque tuvieron resonancia global, el sistema de investigación demostró su capacidad de resiliencia y nos ofreció algunos avances espectaculares, salpicados con algunas exageraciones y alarmismos propios de la era del ‘hype’ en la que vivimos. 

El año comenzó, sin ir más lejos, con el anuncio de que el asteroide 2024 YR4, de unos 50 metros de diámetro, se dirigía en rumbo de colisión contra la Tierra en el año 2032, aunque la historia se desinfló al cabo de unos días, cuando se pudieron hacer los cálculos de la órbita con mayor precisión. Como resumen del espíritu de la época, muchas personas lamentaron en redes sociales que el meteorito vaya a pasar de largo.

Los cuerpos celestes siguieron siendo protagonistas cuando a principios de septiembre telescopios de todo el mundo detectaron la llegada de un nuevo visitante de fuera del sistema solar, el cometa interestelar 3i/ATLAS, que dio lugar a todo tipo de titulares fantasiosos e injustificados sobre la vida extraterrestre. La figura del físico de Harvard Avi Loeb fue de nuevo el foco de atención, y sus afirmaciones poco rigurosas tuvieron que ser desmentidas por la propia NASA en una comparecencia pública. 

La sombra del fraude

En el mes de abril también nos movimos bajo la sombra del fraude, cuando la empresa biotecnológica Colossal Biosciences anunció al mundo que había “desextinguido” al lobo gigante (Aenocyon dirus) y nos presentó a Rómulo, Remo y Khaleesi, tres lobos creados mediante edición genética a partir de ADN hallado en fósiles. La propia compañía tuvo que admitir más tarde que se trataba de un fiasco. 

En inteligencia artificial, aunque los modelos extensos de lenguaje (LLM) están acelerando silenciosamente el descubrimiento científico y ayudando a descubrir nuevas moléculas candidatas a fármacos, varios estudios mostraron cómo la IA está contribuyendo a aumentar el problema del fraude científico e inundando la literatura académica con trabajos triviales, deficientes y carentes de sentido.  

Ladrones de estrellas

En el ámbito de la exploración del universo hubo algunos hitos memorables, como el descubrimiento del primer exoplaneta por el telescopio espacial James Webb (JWST) o la obtención por parte de la sonda Solar Orbiter de las primeras imágenes de los polos del Sol. También fue el año en que supimos que las muestras del asteroide Bennu traídas a la Tierra contienen algunos de los ingredientes básicos de la vida, en que Saturno sumó 128 nuevas lunas o en que captamos por primera vez in fraganti los instantes iniciales del estallido de una supernova. 

En la parte más crítica, las grandes compañías aeroespaciales siguieron fomentando los viajes de turismo espacial, con consecuencias negativas para la atmósfera que tratan de camuflar, y continuó la invasión del cielo nocturno de constelaciones de satélites como Starlink, que también amenazan las observaciones de los telescopios espaciales. 

Un bebé milagro

Las mejores noticias científicas llegaron del mundo de la biotecnología. La revista Nature elegió entre los 10 personajes destacados en ciencia en 2025 a un bebé. Se trata de KJ Muldoon, un niño nacido en 2024 con una enfermedad genética ultra rara, que se convirtió en la primera persona en recibir un tratamiento de edición genética CRISPR totalmente personalizado, diseñado para corregir un único error en su ADN.

En 2025 se anunció otro gran avance en la inmunoterapia contra el cáncer, al conseguir generar células CAR-T con una inyección, sin tener que entrenarlas fuera del cuerpo, lo que abre la puerta a un tratamiento más sencillo y universal contra algunos tipos de tumores. Y se aplicó por primera vez una terapia génica a pacientes con la devastadora enfermedad de Huntington: en un pequeño ensayo clínico a 29 pacientes en el Reino Unido y Estados Unidos se comprobó que la progresión de la devastadora enfermedad se ralentizó en un 75%. 

También fue el año de los primeros ensayos clínicos con xenotrasplantes en humanos con órganos de cerdo, que incluyó por primera vez trasplantes de pulmón y de hígado, y hubo noticias de gran alcance en neurociencia, con el descubrimiento de la relación cada vez más clara del herpes zóster con algunas demencias como el alzhéimer. Asimismo, 2025 fue el año en que se documentaron las edades del desarrollo del cerebro y se desarrollaron tecnologías para leer el pensamiento, con implicaciones esperanzadoras para los pacientes paralizados, e inquietantes para la privacidad de nuestra actividad mental.  

Inmóvil, con las patas recogidas, la mirada ansiosa y el ritmo cardíaco elevado fue rescatada una golondrina juvenil en Guayaquil, Ecuador, a mediados de diciembre. El ave, que cabe en la palma de una mano, fue una de las primeras víctimas del uso de la pirotecnia durante las festividades de Navidad y Año Nuevo, celebraciones que finalizarán después del 6 de enero en toda la región. 

“Todos los años vemos estos casos”, asegura Eliana Molineros, directora médica de la fundación Proyecto Sacha, un centro de rehabilitación y rescate de fauna silvestre. En esta época hay un aumento de casos de aturdimiento, principalmente en aves silvestres, aunque reconoce que toda la fauna sufre por el ruido de los fuegos artificiales. Los mamíferos, por ejemplo, pueden huir y abandonar a sus crías, quienes probablemente morirán por falta de alimentación o por quedar expuestas a depredadores. 

“Las detonaciones generan niveles altísimos de ruido”, corrobora Iriana Zuria, profesora investigadora del área académica de biología de la Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo, México. Como referencia, explica que el oído humano soporta hasta 85 decibeles, pero durante los espectáculos de juegos pirotécnicos se registran ruidos de hasta 170 decibeles. 

Si a los seres humanos les ocasiona molestia o incluso dolor, los animales pueden experimentar mayores incomodidades porque no disciernen que no se trata de una amenaza y porque muchas especies tienen el sistema auditivo más agudo que el de los humanos, detalla la especialista. Además, el ruido genera vibraciones que puede poner en mayor alerta a la fauna. 

También hay otros impactos. Durante la noche, la pirotecnia genera contaminación lumínica, lo que puede perturbar a las especies nocturnas. Por ejemplo, dice, hay aves migratorias que pueden desorientarse y hay especies como los roedores que por los destellos pueden volverse más evidentes para sus depredadores. En general, señala, hace falta estudiar los impactos en toda la fauna, en grupos como los insectos y los efectos en las interacciones entre diferentes especies. 

Por otro lado, la pirotecnia contamina el aire. Zuria explica que en Ciudad de México, cuando hay muchos fuegos artificiales, el humo se concentra, por lo que se lanza una alerta de poca visibilidad. “No es nada sano, estamos generando muchísima contaminación”, dice. 

Los fuegos artificiales generan contaminación química, pues contienen metales pesados como aluminio, plomo, cobre o estroncio, asegura la experta. Tras explotar, partículas de estos elementos se quedan en el aire y se depositan en la vegetación, el suelo y el agua, contaminando espacios vitales para la fauna silvestre, los animales domésticos y de granja e incluso para los seres humanos.

Mongabay Latam conversó con las dos especialistas antes citadas y con Maritza Sepúlveda, académica de la Facultad de Ciencias de la Universidad de Valparaíso, Chile, sobre las observaciones y los estudios que han realizado sobre los impactos de la pirotecnia en la fauna silvestre. 

Ecuador: las aves juveniles son las más afectadas

Guayaquil es una ciudad costera de Ecuador que creció entre manglares y el bosque seco. La zona tuvo una biodiversidad muy rica, pero el crecimiento de la ciudad ha ido desplazando a la fauna. Esto hace que los barrios periféricos y suburbanos limiten con remanentes de áreas naturales. Por eso, cuando se usan fuegos artificiales, ya es común que la ciudadanía rescate aves aturdidas y las lleve a centros como Proyecto Sacha, relata Molineros. 

Las aves juveniles, que están aprendiendo a volar, suelen ser las más afectadas. Además, este año, los buhos pigmeos (Glaucidium peruanum) han tenido más ingresos, de acuerdo con la especialista en medicina veterinaria y zootecnia. Estas aves tienen una audición muy aguda, adaptación que los convierte en depredadores altamente eficientes. Sin embargo, esta característica los vuelve más sensibles a la alta intensidad del sonido. 

El aturdimiento puede ser tan grave que en algunos casos causa muerte por colapso, señala Molineros. La pequeña golondrina que entró al centro murió poco después. En total, de 10 casos que llegaron hasta el 23 de diciembre, dos aves murieron. 

Las aves que sobreviven necesitarán hasta 20 días para recuperarse. Una vez que llegan al centro, son colocadas en cámaras de oxígeno o jaulas de aislamiento y son alimentadas con comida adecuada para la especie. 

Si se recuperan, lo hacen solas, poco a poco, sin necesidad de ningún tratamiento o medicina, lo que para Molineros confirma que la causa del aturdimiento es la pirotecnia. Por eso, las aves son entregadas al Ministerio de Ambiente y Energía para su liberación solo después de la primera semana de enero, cuando hayan cesado las festividades.  

Para la especialista, es urgente que se establezca normativa y se ejerza control para desincentivar el uso de la pirotecnia entre la ciudadanía. Además, señala que en una ciudad como Guayaquil, el riesgo no solo es afectar a las poblaciones de aves, sino también que los fuegos artificiales y los globos de los deseos causen incendios, como asegura que ya ha sucedido en años anteriores, causando graves impactos en ecosistemas vitales para la ciudad y la conservación. 

Chile: un estudio promovió la protección de la fauna

“El ruido era el principal problema”, dice Maritza Sepúlveda, doctora en ecología y biología educativa. La especialista participó en un estudio en el que junto a un grupo de colegas observó los efectos de la pirotecnia de Año Nuevo en el comportamiento de una colonia de lobos marinos (Otaria flavescens) en Cobquecura, una población costera en el centro sur de Chile. 

Los lobos marinos tienen el oído bastante desarrollado y, por lo tanto, sensible, explica Sepúlveda. Los primeros fuegos artificiales provocaron el cese inmediato de las vocalizaciones, un comportamiento a través del cual los machos establecen la jerarquía en la colonia y determinan sus territorios para la época reproductiva. 

Después, los investigadores documentaron la salida masiva de los animales de la colonia, lo que resultó en una fuerte disminución en el número de individuos. “El resultado fue drástico”, asegura. Antes de las celebraciones, los investigadores contaron en ese sector cerca de 450 individuos. 

Tras el lanzamiento de fuegos artificiales, la población disminuyó a menos de 200 individuos. Los lobos marinos regresaron dos días después. “No fue un estrés puntual, permaneció en los animales un par de días. No podemos decir que no importa, que es un ratito, que no pasa nada”, puntualiza la especialista. 

Los hallazgos cobran mayor relevancia porque a finales de diciembre las hembras llegan a la colonia preñadas, es decir, la especie está en un momento clave para su reproducción. Sepúlveda cuenta que los partos suelen registrarse a partir del 6 de enero, pero puede haber nacimientos antes de esa fecha. Las crías recién nacidas y hembras a punto de parir conforman las poblaciones más vulnerables al estrés provocado por el ruido, al riesgo de aplastamiento por las estampidas y al abandono. 

El estudio, que fue liderado por Eduardo Pedreros, se realizó entre finales de diciembre de 2014 e inicios de enero de 2015. “Con los resultados de este artículo [que se publicó en 2016] y otras reuniones, la municipalidad optó por no realizar fuegos artificiales”, dice Sepúlveda. Desde diciembre de 2016, Cobquecura no celebra el año nuevo con pirotecnia para proteger a sus lobos marinos. 

México: las aves huyen durante las festividades

“El 12 de diciembre es una pesadilla”, dice la profesora Iriana Zuria. En México, esa fecha se celebra el Día de la Virgen de Guadalupe y a partir de ese día se llevan a cabo múltiples festividades con pirotecnia hasta los primeros días de enero. 

Para la doctora en ecología, los impactos en los animales son claros, principalmente, para quienes conviven con animales domésticos. Además, ya se ha estudiado las reacciones de ciertas especies. Los perros suelen temblar y buscar refugio, los caballos pueden resultar heridos cuando huyen de manera precipitada y las vacas disminuyen la producción de leche, detalla Zuria. Esto permite tener una idea de cómo reaccionan los cánidos, los felinos y otros animales silvestres, añade. 

Hace un par de años, Zuria participó en una estudio que observó la disminución de diversidad de especies y la abundancia de individuos durante las festividades de marzo y abril en la laguna de Zumpango, en México. “Siempre decimos que no hay aves después de la fiesta, entonces se hizo una observación científica”, cuenta. 

Los investigadores, liderados por la doctora Araceli Rodríguez Casanova, contaron las aves antes, durante y después de las festividades. Inicialmente identificaron 80 especies de aves, incluyendo 49 especies acuáticas. Comprobaron que la riqueza de especies y la abundancia de individuos disminuyó “significativamente” durante los días de las celebraciones, cuando los niveles de ruido se incrementaron.

Las aves huyeron a lugares más silenciosos, de acuerdo con Zuria. La riqueza y la abundancia se recuperó unos cuatro días después de los eventos. “Todavía nos faltan muchos estudios para entender cómo reacciona cada grupo o especie ante estos fenómenos”, puntualiza.

Las aves son las especies más estudiadas y se ha observado que las detonaciones causan cambios en su comportamiento. “Si estaban comiendo, dejan de comer; si estaban descansando, se estresan y se mueven a otro lugar; en aves que se están reproduciendo se han visto que dejan el nido, dejan a los pollitos a su suerte”, relata. Esto puede provocar, asegura, mayor riesgo para especies sensibles o en peligro de extinción, lo que podría acelerar su extinción local. 

Por eso, recomienda que se implemente regulación que norme el uso de la pirotecnia por tipo de artefacto y su uso en cuanto a lugar, fecha y horarios para respetar migraciones, ciclos biológicos y comportamientos de las especies animales. Asimismo, considera que hace falta educación ambiental para que las personas dejen de usar pirotecnia. “Si empezamos a educar a las nuevas generaciones, a lo mejor podremos ver un cambio en el futuro. Realmente los cohetes no son buenos para nadie”, concluye. 

REFERENCIAS

Pedreros-Echeverría, E., Sepulveda, M., Gutierrez, J., Carrasco, P., & Quinones, R. (2016). Observations of the effect of a New Year’s fireworks display on the behavior of the South American sea lion (Otaria flavescens) in a colony of central-south Chile. Marine and Freshwater Behaviour and Physiology. El estudio fue parte del Programa de Investigación Marina de Excelencia (PIMEX-Nueva Aldea) of the Faculty of Natural and Oceanographic Sciences of the University of Concepción, funded by Celulosa Arauco and Constitución S.A.

Rodríguez Casanova, A., Zuria, I., & Hernández Silva, D. (2023). Effect of Firework Festivities on Bird Richness and Abundance at a Natural Protected Wetland in Central Mexico. Waterbirds.

El sistema de evaluación de la ciencia, que se articula a través de las publicaciones en revistas especializadas, está cada vez más cuestionado. La evaluación y promoción en la ciencia incentiva, exige casi (aunque cada vez menos), publicar artículos en las revistas consideradas más prestigiosas, el 25% de todas las publicaciones, agrupadas en el cuartil 1 (Q1). Si una revista del Q1 publica una investigación, sostiene esta lógica, es aval suficiente de la calidad del estudio y no es necesario valorar el contenido propio del artículo.

Debido justamente a esta exigencia, los investigadores priorizan estas publicaciones sobre las demás, de manera que, calcula Isidro Aguillo, responsable del Laboratorio de Cibermetría del Instituto de Bienes y Políticas Públicas del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, la mayor agencia pública de investigación de España, actualmente entre el 70% y el 80% de los artículos salen en estas revistas, consideradas de excelencia. Como publicar en otros cuartiles (Q2 o Q3) no tiene recompensa, los autores intentan evitarlos dentro de sus posibilidades.

Pero esta circunstancia plantea un problema con el sistema, razona Aguillo: si todo es excelente, ¿qué es la excelencia? Si el 80% de todos los artículos científicos se publican en estas revistas de supuesto prestigio, ¿el 80% de los artículos “sobresale”, siguiendo la acepción de “excelencia” de la RAE? ¿Puede “sobresalir” el 80% de algo? ¿Respecto a qué sobresale, en ese caso?

“Esto es importante desde el punto de vista de la evaluación”, dice Aguillo, “porque si lo que quieres es medir la excelencia, el 70% o el 80% no puede ser la excelencia”. Por extensión, añade, el sistema no es fiable. “Aunque reconocida como un indicador de excelencia, una publicación en una revista Q1 ya no marca ese nivel”, añadía el experto.

La división de revistas en cuartiles genera otras disfunciones. Esta organización se hace por posición y no por rango: se toma el total de las revistas de un campo, se ordena en función del factor de impacto (JIF) y se divide en cuatro grupos iguales. El Q1 lo forma el 25% con mayor JIF, el Q2 el siguiente 25%, etc.

En la práctica esto quiere decir que puede haber más diferencia entre revistas dentro de un cuartil que de un cuartil a otro: puede haber (y hay) más diferencia en el factor de impacto de la primera a la última revista de un cuartil que de la última revista del Q1 a la primera del Q2. “Dentro de Q1 la diferencia de impacto entre revistas puede ser muy grande”, explica Aguillo. “Pero entre el final del Q1 y el Q2 y el Q3 hay muy poca diferencia”. Y el sistema premia publicar en una revista del Q1 mucho más que en cualquiera de los otros dos porque lo que cuenta es el cuartil, no el factor de impacto de una revista propiamente dicha.

Un sistema contraproducente

Además, un estudio publicado esta semana en Plos Biology explica que este sistema, basado en el factor de impacto de las revistas y no de los artículos concretos, no solo no es fiable, sino que es contraproducente para los científicos. El estudio demuestra que existen muchos más artículos altamente citados en revistas de impacto medio o bajo que artículos publicados en revistas “de élite”, y que esta distorsión se traslada directamente a la evaluación de los investigadores. Esto sucede porque los artículos no son juzgados (evaluados) en función del impacto de esa publicación en sí, sino por el factor de impacto de la revista que los publica, de manera que si alguien publica un artículo muy citado en una revista con un bajo factor de impacto lo que se considera es el bajo factor de impacto de la revista, no el alto éxito del texto.

La consecuencia, explica este estudio, es que una gran parte de la comunidad científica —incluyendo mujeres, minorías raciales y científicos en etapas tempranas de su carrera— queda infrarrepresentada en los procesos de reconocimiento, promoción y financiación cuando se usan métricas basadas exclusivamente en la revista de publicación, tal y como se viene haciendo habitualmente.

“La escasez artificial de reconocimiento impuesta por el prestigio de las revistas no solo reduce la visibilidad del trabajo influyente, sino que excluye sistemáticamente a un gran número de científicos altamente impactantes del reconocimiento que merecen”, dicen los autores. “Nuestro estudio pone de relieve la necesidad de una adopción más amplia de métricas a nivel de artículo para fomentar un sistema de reconocimiento científico más equitativo y preciso”.

Según el estudio, el 65,19% de los investigadores recibiría más reconocimiento usando métricas basadas en el artículo, mientras solo un 4,56% se beneficia de las métricas basadas en la revista de publicación. Y muchas convocatorias o evaluaciones priorizan el dónde sobre el qué.

El estudio presenta alguna limitación en su diseño y no acaba de suponer una revolución en el conocimiento, admiten los expertos, pero incide en un fenómeno conocido y pone negro sobre blanco “cuestiones relevantes en el diseño de políticas de evaluación de la actividad científica, con efectos claros en procesos de contratación y promoción en los centros de investigación”, según explicó al Science Media Centre (SMC) Enrique Orduña Malea, profesor titular en la Universitat Politècnica de València y miembro de la Comisión de evaluación y seguimiento del sistema de acreditación estatal de ANECA (Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación).

Hacia otra evaluación de la ciencia

También recuerdan los profesionales del sector que, poco a poco, España y otros países se están saliendo de esta lógica que venía rigiendo el sistema de evaluar en función de las revistas de publicación. Muchas universidades, centros de investigación e incluso la ANECA (la agencia española que mide y evalúa la calidad del sistema) siguen ahora los postulados de CoARA, la Coalición para el Avance en la Evaluación de la Investigación. Esta iniciativa internacional, promovida por Science Europe y la European University Association, propone avanzar hacia una evaluación basada en la calidad y el contenido de la investigación, no en el prestigio de la revista donde se publica, reducir el uso inapropiado de métricas cuantitativas (como el mencionado factor de impacto y la división de revistas en cuartiles) como indicadores directos para la contratación, promoción o financiación de proyectos y reconocer una mayor diversidad de contribuciones científicas.

Orduña Malea recuerda que “en España, por ejemplo, en el sector universitario ya no se evalúa de acuerdo al factor de impacto de las revistas. Tanto el proceso de acreditación como de tramos de investigación fueron reformados por ANECA y ya contemplan una amplia cantidad de indicadores e indicios de calidad más allá del valor de la revista. Por tanto, el proceso de cambio ya está operativo en el territorio nacional desde hace dos años de forma oficial”.

La agencia de evaluación marca la ciencia que se hace y cómo se presenta al público a través de sus convocatorias de sexenios de investigación, el reconocimiento de seis años demostrables de investigación para los científicos. Los sexenios pueden marcar la carrera de un investigador: son necesarios para conseguir la acreditación para ciertas figuras docentes universitarias, suelen implicar un complemento económico permanente y suman puntos para convocatorias de investigación y otras cuestiones. Para conseguirlos, los científicos hacen lo que ANECA les pide. Y ANECA –y todo el ecosistema científico mundial– históricamente pedía básicamente publicar en revistas de prestigio. Y eso hacían los investigadores, aportar algo a la ciencia, en global, o no (y hay estudios que explican que la ciencia es cada vez menos disruptiva porque importa más publicar que generar conocimiento). De ese juego –como el sistema exige publicar y publicar, se publica y se publica– nació el aforismo “publica o perece” (publish or perish, en inglés) y un suculento negocio para las editoriales científicas.

En los últimos años, universidades, organismos de investigación y agencias de evaluación de todo el mundo intentan salirse de esa lógica siguiendo los postulados de CoARA y bajo la creencia de que, efectivamente, el sistema de revistas, factor de impacto y cuartiles desvirtúa la evaluación. “La exigencia de publicar continuamente provoca que lo que se está publicando no sea relevante (...). Tenemos que empezar a trabajar con nuevos indicadores y con una nueva filosofía que respete lo que dice la ley, que el conocimiento es un bien común”, explicaba la actual presidenta de ANECA, Pilar Paneque, en una entrevista con este periódico. Dicho y hecho, ANECA ha dado la vuelta a las convocatorias de acreditación y de sexenios en los últimos ejercicios, abriendo la puerta a un sistema menos basado en la cantidad y más en la calidad. Aunque la ciencia es un gran transatlántico y los cambios tardan en asentarse, los investigadores observan los cambios con esperanza.

El primer año del segundo mandato de Donald Trump al frente de la presidencia de Estados Unidos hizo saltar por los aires el sistema científico más avanzado del mundo. Según la revista Nature, la nueva administración provocó “trastornos sísmicos” que la llevaron a recortar miles de millones en ayudas a la investigación y a encabezar el discurso negacionista en salud y cambio climático, en sintonía con el movimiento anticiencia de la extrema derecha a escala global.

El ataque al mundo científico por tierra, mar y aire se manifestó con una guerra abierta contra las universidades a las que Trump retuvo o congeló las subvenciones federales por no aceptar sus políticas o interpretaciones de los derechos civiles. Con intención de combatir el nido de ideas woke que considera el mundo universitario, la Casa Blanca obligó a firmar acuerdos bilaterales en que garantizaran la presencia de ideas conservadoras, la interpretación estrictamente biológica del sexo y el género o el cese de las políticas de diversidad. 

Al mismo tiempo Trump realizó una serie de nombramientos polémicos, colocando a personas sin formación, o directamente negacionistas, al frente de algunos de las principales agencias y centros de investigación del país. Así, puso a la cabeza de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) a Jay Bhattacharya, un médico que cuestionó la gravedad del COVID-19, y nombró presidente del Panel Presidencial sobre Cáncer a Harvey Risch, que promovió tratamientos no probados como la hidroxicloroquina y la ivermectina.

También hubo alguna salida escandalosa, como la de Susan Monarez de la dirección de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), destituida apenas un mes después de tomar el cargo por negarse a comprometer la integridad científica del organismo y rechazar órdenes para cesar a científicos y aprobar recomendaciones de vacunación sin datos suficientes.

El caso más sonado, sin duda, fue el nombramiento del conocido antivacunas Robert F. Kennedy Jr. como secretario de Salud, cuya medida estrella fue el anuncio de una supuesta relación entre el autismo y el consumo de paracetamol durante el embarazo, sin ninguna base científica, y quien acaba de prohibir la atención para jóvenes transgénero. 

Seis ex cirujanos generales que sirvieron durante administraciones republicanas y demócratas publicaron recientemente un artículo en The Washington Post advirtiendo de que Robert F. Kennedy Jr. está “poniendo en peligro la salud de la nación” al amplificar la desinformación y socavar la confianza pública en la medicina y la misma agencia de salud pública que supervisa.

Recortes y despidos en masa

El otro gran frente de batalla fueron los recortes presupuestarios y los despidos en masa anunciados por la administración Trump, aunque algunos todavía tienen que ser ratificados por el Congreso. Una de las medidas más agresivas es la intención de cortar cerca de 18.000 millones al presupuesto de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) en 2026, lo que equivale a una reducción de aproximadamente el 40%. La propuesta no solo reduce financiación, sino que busca reestructurar NIH combinando sus 27 institutos en solo 8, eliminando varios.

Esta situación está repercutiendo ya en muchas líneas de investigación contra el cáncer, no solo en Estados Unidos, sino a escala global, puesto que los NIH son el principal financiador mundial de estos programas y los plazos para aprobar las partidas presupuestarias llevan meses posponiéndose. Esta financiación permite a los investigadores centrarse en problemas científicos durante cuatro o cinco años y fueron clave en el desarrollo de la inmunoterapia y otros avances clave contra el cáncer.

La Casa Blanca también presentó un plan para recortar el presupuesto global de la NASA en alrededor de un 24%, hasta dejarlo en el nivel más bajo de financiación desde 1961, lo que se traduce en la cancelación de 41 misiones espaciales y la mitad de su presupuesto científico, así como la pérdida de un tercio de los empleos. El año se cierra con el nombramiento del multimillonario Jared Isaacman como nuevo administrador de la NASA, señalado por sus conflictos de intereses con el sector privado. 

Uno de los efectos colaterales de estos recortes es que se dispararon las opciones de que el Telescopio de Treinta Metros (TMT), que se iba a instalar en Hawái, vaya finalmente a la isla española de La Palma. Recortes contra el clima

El equipo de Trump empleó la motosierra con especial saña en la investigación de la NASA y otras administraciones sobre el cambio climático. Así, dejó sin financiación a las instalaciones asociadas al Observatorio Mauna Loa, donde los científicos recopilan datos sobre la acumulación de dióxido de carbono desde hace más de 65 años y aprobó reestructuraciones que afectan a personal científico y las investigaciones en agencias como la Oficina Nacional de Administración Oceánica y Atmosférica (NOAA) y la Fundación Nacional de Ciencias (NSF) en áreas de clima y salud pública.

El gobierno estadounidense no solo propuso recortes de alrededor de 27% en la NOAA para 2026 y despedido a alrededor de 880 empleados (un 7,3% del personal), sino que incluye la eliminación de importantes instituciones, como la Oficina de Investigación Oceánica y Atmosférica (OAR). La decisión más reciente es la disolución del Centro Nacional para la Investigación Atmosférica (NCAR), en Boulder (Colorado), un centro de investigación climática y meteorológica de referencia mundial con alrededor de 830 empleados, al que tacha de “alarmista climático” y que quiere borrar de un plumazo. 

Pérdida de liderazgo

La consecuencia directa de estos recortes y esta apuesta por la anticiencia es la pérdida de liderazgo de EE.UU. a nivel global. Un artículo reciente en la revista de Forbes estima que los recortes propuestos a agencias como el NIH y la NSF podrían costar al menos 10.000 millones de dólares anuales a la economía estadounidense, porque la investigación pública tiene un alto retorno productivo. 

Las señales de alarma de este hundimiento del liderazgo son múltiples. Según una encuesta publicada por la revista Nature en abril, alrededor del 75% de más de 1.600 científicos están considerando emigrar de EEUU tras los recortes y el clima político, lo que sugiere un riesgo real de fuga de talento. Y los datos del Nature Index 2025 muestran que China superó a EE.UU. como líder global en producción científica de alta calidad.

Este descenso de la financiación estable y competitiva socava la ventaja que EE.UU. tuvo históricamente en investigación básica y aplicada, y se extiende a otros terrenos como la tecnología aeroespacial, las industrias tecnológicas y las energías renovables, en las que China avanza a toda velocidad. 

La administración Trump canceló este año unos 7.600 millones de dólares en subvenciones federales a proyectos de energía limpia, justo cuando la revista Science elegió “el crecimiento aparentemente imparable de la energía renovable” en China como el avance científico más destacado del 2025. Entre los obstáculos en el horizonte, la revista cita el uso generalizado del carbón y la resistencia política en Estados Unidos que, según denuncia el editorial de la revista, está llevando al país a “no beneficiarse de sus propias innovaciones”.  

Con el lema “Navidad con ciencia”, investigadores, becarias y becarios, docentes y personal del sistema científico argentino realizaron este lunes una movilización en el Polo Científico y Tecnológico de Palermo para denunciar el vaciamiento presupuestario de la ciencia y tecnología y alertar sobre el artículo del Presupuesto 2026 que, según sostienen, profundiza el ajuste en el sector. El Gobierno apurará este viernes la sanción del proyecto en el Senado en acuerdo con la oposición aliada del PRO, el radicialismo y gobernadores.

La protesta —organizada por la Red Argentina de Autoridades de Institutos de Ciencia y Tecnología (RAICYT)— incluyó intervenciones simbólicas con árboles navideños que contrastan los logros científicos con los “regalos” que el Gobierno habría dado al sector: recortes, paralización de programas y caída de salarios. El cierre fue la instalación de una maqueta de la famosa “estrella culona” en la punta de un árbol.

Presupuesto 2026 y rechazo al artículo 30

La movilización se da en medio de la discusión del Presupuesto 2026. Organizaciones científicas y académicas promueven un petitorio para que el Senado rechace el artículo 30 del proyecto, que elimina la senda de financiamiento progresivo para alcanzar al menos 1 % del PBI en ciencia y tecnología, establecida por ley en 2021.

Un estudio del Centro de Economía Política Argentina (CEPA) advirtió que el proyecto de Presupuesto 2026 consolida “un ajuste histórico” en educación, ciencia y tecnología. Por ejemplo:

Además, según CEPA, el proyecto deroga garantías mínimas para educación y ciencia, eliminando el piso de inversión del 6% del PBI para educación y la senda progresiva para CyT.

Cifras del ajuste y denuncias del sector

Un informe del Grupo Economía, Política y Ciencia señala que la función Ciencia y Tecnología del presupuesto nacional se ubicó para 2025 en torno al 0,164 % del PBI, por debajo del mínimo histórico de 2002, y acumula un deterioro del 45,5% en dos años. La masa salarial del sector cayó 32,1% en términos reales, mientras que la inversión en bienes de uso y transferencias de capital se desplomó 64,7% y 81,7%, respectivamente.

Además, tras la paralización de los subsidios PICT, la Agencia I+D+i registra una caída de 82,2% en crédito real para proyectos en dos años, lo que afecta la continuidad de líneas de investigación.

Según un balance publicado en diciembre, se perdieron 5000 puestos de trabajo en el sistema científico, las universidades sufrieron sangría de docentes e investigadores y se paralizaron proyectos emblemáticos como la construcción del CAREM y del Centro Argentina de Protonterapia.

Se cancelaron o reestructuraron programas clave, como los PICT —suspendidos y reemplazados por convocatorias con enfoque empresarial qu excluyen al 90% de la producción científica local— y se detuvo el financiamiento a organismos como la Comisión Nacional de Actividades Espaciales. Científicos y profesores universitarios habrían perdido alrededor del 40% de sus sueldos frente a la inflación.

Reacciones y pronunciamientos

Organizaciones que convocaron la jornada difundieron mensajes criticando las políticas oficiales. En redes sociales, colectivos y gremios del sector sostienen que el Gobierno “persiste en el desfinanciamiento y la destrucción del sistema científico y tecnológico”, y llaman a “decir NO al cientificidio”.

La protesta se suma a otras expresiones de malestar en el sector, que advierten sobre la fuga de científicos, la paralización de proyectos de largo plazo y la merma salarial real de investigadores y becarios en el último bienio.

MC

La decisión del Directorio de la Agencia I+D+i de anular las convocatorias PICT 2022 —ya adjudicadas— y cerrar la convocatoria 2023 consolidó un escenario que investigadores venían advirtiendo desde hace meses: el recorte presupuestario sobre el sector ya no es coyuntural, sino estructural.

Al rechazo días atrás de la red de investigadores RAYCIT (Red Argentina de Ciencia, Innovación y Tecnología), la Asociación Argentina de Investigadores en Historia (AsAIH) y el Consejo Interuniversitario Nacional (CIN), se sumó ahora el comunicado de la Red de Directores de Centros Científicos Tecnológicos (CCTs) del CONICET, desde donde manifestaron su “profunda preocupación institucional por las recientes medidas adoptadas” por la gestión de Javier Milei que “pone fin a un sistema que por más de 30 años constituyó el sostén del desarrollo del sistema científico argentino. Su eliminación interrumpe abruptamente la continuidad de líneas de investigación consolidadas, afecta la planificación de mediano y largo plazo y compromete la estabilidad de grupos de trabajo en todo el país”, sostuvieron las autoridades a través de un comunicado. 

De acuerdo a los científicos, “la promoción de la vinculación con el sector productivo y la cooperación para el desarrollo de tecnologías es necesario y bienvenido. Sin embargo, estas iniciativas de alcance y presupuesto limitados no pueden reemplazar a los programas estructurales que sostienen la investigación básica y aplicada en toda su diversidad disciplinar. La ciencia básica y el financiamiento competitivo constituyen el cimiento de las capacidades transferibles al sector productivo y la innovación con impacto social y productivo. Prescindir de ellos implica vulnerar la base misma del desarrollo sostenible del país”, denunciaron desde la Red de Directores de Centros Científicos Tecnológicos (CCTs) del CONICET.

Y agregaron: “Sin un sistema de ciencia básica y aplicada robusto y continuo se pierden capacidades estratégicas indispensables para responder a crisis sociales, sanitarias, ambientales, productivas y tecnológicas. Ningún país en el mundo que aspira a sostener su desarrollo reduce deliberadamente las capacidades de su sistema científico, porque ello limita su capacidad de respuesta y su proyección a largo plazo”. 

Asimismo, solicitaron a las autoridades “la inmediata restitución de los instrumentos de financiamiento cancelados, el pago de los proyectos adjudicados y pendientes y la reapertura de la convocatoria PICT 2023”, al tiempo que exigieron “un diálogo institucional amplio y urgente que permita restablecer un horizonte claro para la ciencia argentina y garantizar la continuidad de las capacidades que el país necesita para su desarrollo”.

Más reclamos

La red de investigadores RAYCIT (Red Argentina de Ciencia, Innovación y Tecnología) difundió un comunicado contundente en el que denuncia que la eliminación de estas líneas de financiamiento implica que la Argentina se convierte en el único país de todo el continente americano que no invierte fondos públicos en ciencia básica. El documento señala que el jueves pasado, 4 de diciembre de 2025, “quedará tristemente en la historia como una fecha clave para el desmantelamiento del sistema científico argentino”.

Según RAYCIT, la Agencia I+D+i llevaba dos años sin ejecutar fondos para nuevos proyectos, lo que provocó la paralización de líneas completas de investigación. La decisión de anular los PICT 2022 —proyectos ya evaluados y aprobados— constituye para la red un hecho “aberrante” e “inédito incluso en contextos de crisis económica profunda”.

El comunicado responsabiliza directamente a la presidenta de la Agencia, Natalia Avendaño, y a los directores Luis Martín Gómez de Liguori y Verónica Vaccalluzzo, a quienes acusa de llevar adelante un proceso de “cientificidio”: la destrucción deliberada de las capacidades científicas del país.

Este martes se sumaron también otras entidades. La Asociación Argentina de Investigadores en Historia (AsAIH) advierte que la cancelación de las herramientas de financiamiento por parte de la Agencia I+D+i profundiza el desmantelamiento sistemático de la ciencia argentina, con un impacto especialmente grave en humanidades y ciencias sociales. Sostiene que la medida acelera la disgregación de equipos y compromete la relación entre producción científica, políticas públicas y vida democrática: “Esta decisión constituye un nuevo y dramático capítulo del sistemático desmantelamiento de las tradiciones y capacidades científicas argentinas iniciado en 2023.”

Por su lado, el Consejo Interuniversitario Nacional (CIN) denuncia que la anulación de los PICT 2022, el cierre de los PICT 2023 y la imposición de un nuevo modelo de convocatoria generan un quiebre abrupto en la continuidad de la investigación universitaria, dejando al sistema científico sin un soporte federal, estable y previsible. Advierte que el país queda sin su principal herramienta de financiamiento competitivo y que esto pone en riesgo áreas estratégicas, equipos, instituciones y el futuro mismo de la ciencia pública: “Estas medidas interrumpen abruptamente la continuidad de numerosas líneas de investigación y comprometen la subsistencia de equipos consolidados en universidades de todo el país y el futuro de la ciencia nacional.”

La materia oscura es uno de los grandes enigmas del universo y, en los esfuerzos por determinar su existencia y naturaleza, un nuevo estudio habría detectado indicios que podrían acercarnos a resolver el misterio.

La ciencia considera que solo un 4% del universo es materia común (la que vemos), frente a aproximadamente un 26% que sería materia oscura, la cual no se logró observar ni detectar, más allá de sus efectos gravitacionales sobre la materia ordinaria, por ejemplo mantener unidas las galaxias.

Un estudio encabezado por la Universidad de Tokio que publica Journal of Cosmology and Astroparticle Physics indica que se ha detectado un tipo específico de rayos gamma, los cuales serían el resultado de la aniquilación de partículas teóricas de materia oscura.

Afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias, dijo el astrofísico y divulgador Carl Sagan y, en este caso, diversos expertos muestran su cautela ante los resultados de la investigación, de la que los propios autores reconocen, como en muchos estudios científicos, sus limitaciones.

Casi un siglo sin saber casi nada

A principios de la década de 1930, el astrónomo suizo Fritz Zwicky observó que las galaxias se movían en el espacio a una velocidad superior a la que cabría esperar dada su masa, lo que le llevó a deducir la presencia de una estructura invisible, la materia oscura, que mantenía unidas las galaxias.

Casi un siglo después, poco se sabe de ella porque no se puede observar directamente, ya que las partículas que la compondrían no interactúan con la fuerza electromagnética, es decir, no absorben, reflejan ni emiten luz.

Entre los candidatos a explicar la materia oscura, una de las teorías recurre a unas hipotéticas partículas masivas que interactúan débilmente (WIMP). Cuando dos chocan entre sí, se prevé que se aniquilen mutuamente y liberen otras partículas, incluidos fotones de rayos gamma.

El equipo usó datos del telescopio espacial Fermi, que estudia las fuentes de rayos gamma en el universo a través de una colaboración internacional de más de 150 científicos y que también pone sus datos a disposición de grupos ajenos, como es este caso.

El estudio considera que ciertos rayos gamma detectados serían el resultado de la desintegración de WIMP, aunque podrían proceder de otras fuentes.

“Un fuerte indicio”

El investigador principal de estudio, Tomonori Totani, considera que los datos recogidos son “un fuerte indicio” de la emisión de rayos gamma procedente de la materia oscura.

“Si es correcto, según mi conocimiento, sería la primera vez que la humanidad 've' la materia oscura”, que es una “nueva partícula no incluida en el modelo estándar” de la física de partículas. “Esto supone un gran avance en astronomía y física”, afirmó Totani, en un comunicado de la Universidad de Tokio.

El equipo se centró en regiones donde se debería concentrar la materia oscura, como el centro de nuestra galaxia, donde detectaron rayos gamma con una energía fotónica de 20.000 millones de electronvoltios.

Esa cantidad de energía tan extremadamente grande se extendían en una estructura similar a un halo hacia el centro de la Vía Láctea.

El espectro de energía observado coincide con la emisión prevista a partir de la aniquilación de las hipotéticas WIMP y la frecuencia estimada de esa destrucción también está dentro del rango de las predicciones teóricas, según el estudio.

El equipo consideró que estas mediciones “no se pueden explicar fácilmente por otros fenómenos astronómicos más comunes”.

Prudencia de los expertos

Aunque Totani está convencido de que esas mediciones están detectando partículas de materia oscura, los resultados deben ser verificados mediante análisis independientes e, incluso con esa confirmación, los científicos querrán pruebas adicionales, reconoció la Universidad de Tokio.

De hecho, sobre el estudio ya han opinado científicos que no participaron en él, entre los que prima la prudencia y el escepticismo.

Si se confirmarse el hallazgo, sería “uno de los grandes descubrimientos en la historia de la ciencia”, según el investigador de la Universidad Autónoma de Madrid y de la Colaboración NASA Fermi-LAT Miguel Ángel Sánchez Conde.

“Lamentablemente y pese a ser un trabajo serio”, contiene grandes incertidumbres, de forma que resulta imposible afirmar que “es la primera vez que se ha visto la materia oscura”, señaló a la plataforma de recursos científicos Science Media Centre.

El catedrático de la Universidad Complutense de Madrid Juan Abel Barrio cuestiona la buena calidad del artículo y pone su confianza en los investigadores que sí forman parte de la colaboración Fermi, quienes aún no han encontrado “ninguna evidencia estadísticamente significativa de rayos gamma provenientes de materia oscura”.

EFE

¿Estamos realmente a las puertas de la inmortalidad?

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, y su homólogo chino, Xi Jinping, fantasean con vivir para siempre y las personas más ricas del planeta invierten miles de millones en descubrir como revertir el envejecimiento.

“Nosotros vamos a ver la muerte de la muerte”, así lo afirman influencers, científicos y hasta líderes mundiales.

Mientras las personas más ricas del planeta invierten miles y miles de millones de dólares en buscar la eternidad, la desigualdad, ya define la duración de nuestras vidas. Hoy en día, dependiendo del país en el que nazca, una persona vive de media hasta 30 años menos.

Un equipo internacional de investigadores logró generar óvulos humanos fecundables a partir de células de la piel. Según los autores, esta novedosa técnica ofrece una vía para abordar la infertilidad, aunque reconocen que se necesita más investigación para garantizar la eficacia y la seguridad antes de futuras aplicaciones clínicas. 

En un trabajo publicado este martes en la revista Nature Communications, el equipo de Shoukhrat Mitapilov describe cómo extrajeron el núcleo de células somáticas de la piel y lo insertaron en ovocitos de donantes sin núcleo. Esta estrategia, conocida como transferencia nuclear de células somáticas, consiste en tomar el núcleo de una de las células somáticas del propio paciente (como las de la piel) y trasplantarlo a un óvulo de un donante con el núcleo extraído. 

De cara a la reproducción, esta técnica se enfrenta a una importante dificultad: los gametos (óvulos y espermatozoides) tienen la mitad del número habitual de cromosomas (un juego de 23), mientras que las células generadas a partir de la transferencia nuclear de células somáticas contienen dos juegos de cromosomas humanos (46), lo que causaría que los cigotos posteriores tuvieran un juego adicional de cromosomas.  

Forzando el descarte

Los autores resolvieron este problema del juego extra de cromosomas induciendo un proceso denominado “mitomeiosis”, que imita la división celular natural y provoca el descarte de un juego de cromosomas, dejando un gameto funcional. El proceso produjo 82 ovocitos funcionales, que fueron fecundados con espermatozoides en el laboratorio. Una pequeña proporción de estos óvulos fecundados (aproximadamente el 9%) se desarrolló, al sexto día post-fecundación, hasta la etapa de blastocisto. Sin embargo, no se cultivaron blastocistos más allá de este punto, que coincide con el momento en que normalmente se transferirían al útero en un tratamiento de fecundación in vitro.  

La infertilidad afecta a millones de personas en todo el mundo y puede ser causada por la disfunción o ausencia de una de las dos células sexuales (gametos) —el ovocito (óvulo) o el espermatozoide— necesarias para producir un cigoto (un óvulo fecundado). En algunos casos, la fertilización in vitro convencional puede ser ineficaz. 

Los autores señalan varias limitaciones en su estudio, como que de los 82 ovocitos funcionales generados y fecundados, solo el 9% llegó a desarrollarse hasta el día 6, momento del fin del experimento. Además, los embriones presentaban anomalías cromosómicas. Sin embargo, consideran que esta prueba de concepto demuestra que este proceso es potencialmente factible en células humanas, lo que abre el camino a futuras investigaciones sobre la técnica.   

“Un avance espectacular”

El genetista y experto en bioética Lluis Montoliu (del CNB-CSIC, CIBERER-ISCIII) considera que se trata de “un avance espectacular” que añade una nueva posible estrategia para conseguir óvulos en reproducción asistida. “Uno de los sistemas es diferenciarlos in vitro, pero esto es algo muy experimental que no está autorizado”, explica. “Lo que plantean es otra manera de conseguir un óvulo, que es utilizar el núcleo de cualquier otra célula somática y reducirle los cromosomas a la mitad para convertirlo en un óvulo funcional. Y lo han validado con las fases iniciales del desarrollo de un embrión humano”.

Lo que plantean es otra manera de conseguir un óvulo, que es utilizar el núcleo de cualquier otra célula somática y reducirle los cromosomas a la mitad para convertirlo en un óvulo funcional

Lluis Montoliu — CNB-CSIC, CIBERER-ISCIII

Rocío Núñez Calonge, directora científica del Grupo UR Internacional y coordinadora del Grupo de Ética de la Sociedad Española de Fertilidad, cree que este estudio piloto demuestra que la reprogramación celular podría ser una vía posible para tratar la infertilidad en humanos, aunque se necesita más investigación para garantizar su eficacia y seguridad antes de su aplicación clínica.

Aunque esto sigue siendo un trabajo de laboratorio muy temprano, en el futuro podría transformar cómo entendemos la infertilidad

Ying Cheong — Profesora de Medicina Reproductiva de la Universidad de Southampton

En opinión de la experta, además, hay que tener en cuenta las importantes consideraciones éticas del estudio. “De hecho, hace ya algunos años, el Comité de Ética de la Sociedad Americana de Reproducción publicó un documento donde presentó varios argumentos éticos en contra del uso de la transferencia nuclear de células somáticas para el tratamiento de la infertilidad debido a las preocupaciones sobre su seguridad, los posibles efectos desconocidos en los niños, las familias y la sociedad, y la existencia de otros métodos de reproducción asistida que son éticamente aceptables”, recuerda en declaraciones al SMC España.

Un cambio en la infertilidad

Ying Cheong, profesora de Medicina Reproductiva de la Universidad de Southampton, considera la prueba de concepto emocionante. “En la práctica, los médicos están viendo cada vez más personas que no pueden usar sus propios óvulos, a menudo debido a la edad o a condiciones médicas”, explica al SMC. “Aunque esto sigue siendo un trabajo de laboratorio muy temprano, en el futuro podría transformar cómo entendemos la infertilidad y el aborto espontáneo, y quizás algún día abrir la puerta a la creación de células similares a óvulos o espermatozoides para quienes no tienen otras opciones”.

Este estudio es un paso para ayudar a muchas mujeres que han perdido sus óvulos a tener hijos con su propia carga genética

Richard Anderson — Investgador de la Universidad de Edimburgo

“Muchas mujeres no pueden tener una familia porque han perdido sus óvulos, lo que puede ocurrir por una variedad de razones, incluyendo después de un tratamiento contra el cáncer”, añade Richard Anderson, de la Universidad de Edimburgo. “Habrá preocupaciones de seguridad muy importantes, pero este estudio es un paso para ayudar a muchas mujeres a tener hijos con su propia carga genética”.

En 1983 y 1986, Lynda Mann y Dawn Ashworth, dos adolescentes de 15 años, fueron brutalmente asesinadas en Leicestershire (Reino Unido). La policía pronto relacionó los casos, al ver que el modus operandi del agresor era el mismo: primero las violó y luego las asfixió. 

La policía investigó durante meses, pero no encontró pruebas suficientes para encontrar al culpable. Todo cambió gracias a Alec Jeffreys, científico que recientemente había desarrollado la técnica de análisis de ADN, conocida como “huella genética”. Esta técnica permitió por primera vez identificar a una persona a partir de una muestra de su ADN, algo completamente revolucionario para la época.

Hasta ese momento, los investigadores utilizaban métodos tradicionales como las huellas dactilares para este tipo de casos. No existían métodos científicos tan precisos que permitieran vincular a un sospechoso con un crimen de una forma tan directa. Jeffreys analizó el semen que se había encontrado en los cuerpos de las víctimas y llegó a una conclusión clave: ambas mujeres habían sido asesinadas por el mismo hombre.

Pero todavía quedaba la tarea complicada de encontrar a la persona cuyo ADN coincidiera con los restos que habían encontrado. Para conseguirlo, la policía de Leicestershire pidió a 5.000 hombres de la zona que proporcionaran muestras de sangre o de saliva de forma voluntaria. El trabajo se alargó seis meses, pero no obtuvo ningún resultado positivo.

Encontrar al culpable

El asesino no quería quedar al descubierto y envió a un amigo suyo a la comisaría para que se hiciera pasar por él y diera una muestra de sangre en su nombre a cambio de 200 libras. Sin embargo, tiempo después, el amigo acabó contando lo sucedido y la mentira llegó hasta oídos de la policía, que ya tenía un nombre.

Colin Pitchfork, el verdadero asesino, fue arrestado en su casa el 19 de septiembre de 1987. La policía consiguió analizar su ADN, que coincidió con el de las muestras encontradas en el cuerpo de las adolescentes. Así, la policía consiguió resolver por primera vez un crimen gracias al análisis genético.

Este caso marcó un antes y un después en la criminología, ya que a partir de entonces se pudo vincular de forma precisa a un sospechoso con un delito. Con el paso del tiempo, se fueron creando bases de datos de ADN que hoy en día se utilizan con frecuencia a la hora de investigar asesinatos y otros crímenes.

Si en Estados Unidos no se cambiara la hora dos veces al año, habría una menor incidencia de obesidad y de accidentes cerebrovasculares, según un estudio realizado por científicos de la Universidad Stanford y publicado este lunes en la revista PNAS, cuyos resultados se pueden extrapolar parcialmente a Europa.

Los autores compararon, mediante modelos matemáticos, cómo podrían afectar a los ritmos circadianos y a la salud de la población tres políticas horarias diferentes: el horario estándar permanente (dejar fijo el horario de invierno), el horario de verano permanente y el cambio bianual como el que se realiza actualmente en EEUU y gran parte de Europa. “Descubrimos que mantener el horario estándar [de invierno] o el horario de verano es definitivamente mejor que cambiar dos veces al año”, resume Jamie Zeitzer, autor principal del estudio junto a Lara Weed.

Los investigadores se basaron en un valor que denominaron “carga circadiana”, que sirve para valorar cuánto debe cambiar el reloj innato de una persona para mantenerse al día con un día de 24 horas. “Cuanta más exposición a la luz se recibe en momentos inadecuados, más débil es el reloj circadiano. Todos estos factores que influyen en el ciclo vital —por ejemplo, el sistema inmunitario y la energía— no se sincronizan tan bien”, sostiene Zeitzer. En definitiva, un ciclo circadiano desincronizado se asocia a una peor salud.

Descubrimos que mantener el horario estándar [de invierno] o el horario de verano es definitivamente mejor que cambiar dos veces al año

Jamie Zeitzer — Autor principal del estudio

Para medirlo, el equipo de Zeitzer y Weed usó un modelo matemático para traducir la exposición a la luz bajo cada política horaria, basada en las horas locales de salida y puesta del sol, en carga circadiana. Y la conclusión es que, mientras que el horario de verano permanente proporcionaría una mayor iluminación durante la tarde y ofrece a la gente más posibilidades de aprovechar el tiempo libre después del trabajo, un horario estándar permanente, que prioriza la luz matutina, sería el más beneficioso para la mayoría de las personas, por una menor carga circadiana.

Riesgos de obesidad y ACV

Al mejorar la exposición a la luz, los impactos circadianos y las características de salud a escala local, los autores del estudio estiman que el horario estándar permanente (de invierno) evitaría unos 300.000 casos de accidente cerebrovascular al año en EEUU y reduciría en 2,6 millones el número de personas con obesidad, en comparación con el cambio bianual. El horario de verano permanente también sería positivo, aunque con un impacto menor. 

En números relativos el porcentaje es pequeño, pero el cambio tendría un gran impacto en números absolutos. Según este resultado, la hora estándar permanente reduciría la prevalencia nacional de obesidad en un 0,78% y la de accidentes cerebrovasculares en un 0,09%. Con el horario de verano permanente, la prevalencia nacional de obesidad disminuiría en un 0,51%, o 1,7 millones de personas, y la de accidentes cerebrovasculares en un 0,04%, o 220.000 casos. 

“La peor decisión” 

El trabajo se une a evidencias anteriores de que la pérdida colectiva de una hora de sueño en primavera se correlaciona en los días posteriores con más infartos y muertes por accidentes de tráfico. Lo que señala esta modelización de los investigadores de Stanford es que existen riesgos a más largo plazo y mejores alternativas.

Según los autores, desde una perspectiva circadiana, los países que realizan el cambio de hora tomaron la peor decisión, ya que tanto el horario estándar permanente como el horario de verano permanente serían más saludables que la fluctuación estacional actual.

“Cuando hay luz por la mañana, se acelera el ciclo circadiano. Cuando hay luz por la tarde, se ralentiza”, explica Zeitzer. “Generalmente se necesita más luz matutina y menos luz vespertina para mantener una buena sincronización con un día de 24 horas”. Eso sí, admite, los beneficios varían ligeramente según la ubicación de la persona dentro de una zona horaria y su cronotipo: si prefiere madrugar, acostarse tarde o algo intermedio.

Según los autores, desde una perspectiva circadiana, los países que realizan el cambio de hora tomaron la peor decisión

Los investigadores son conscientes de que los resultados no son lo suficientemente concluyentes como para eclipsar otras consideraciones y que hay otros muchos factores que no tuvieron en cuenta y que podrían influir en la exposición a la luz en la vida real, incluido el clima, la geografía y el comportamiento humano. “Los hábitos de iluminación de la gente probablemente sean mucho peores de lo que suponen los modelos”, añade Zeitzer. “Incluso en California, donde el clima es estupendo, la gente pasa menos del 5% del día al aire libre”.

¿Extrapolable a Europa?

Sobre cómo podemos extender este resultado en EEUU a Europa, entre los expertos hay división de opiniones. “Estos resultados serían extrapolables también a otros países con grandes diferencias entre el horario oficial y el solar como es el caso de España”, afirma Juan Antonio Madrid Pérez, catedrático de Fisiología y director del Laboratorio de Cronobiología en Universidad de Murcia, al SMC.

Rocío Barragán, investigadora de la Universidad de Valencia, cree, en cambio, que “los datos exactos no se podrían extrapolar a España debido a las diferencias en latitud, el huso horario, patrones de horarios, datos sociodemográficos y de salud, entre otros”, aunque admite que los hallazgos podían ser similares en lo referente a la disrupción circadiana producida por los cambios horarios bianuales. 

“En España, que también cuenta con el cambio bianual, estos resultados reforzarían la idea de que abolir el cambio de hora sería lo más beneficioso para la salud”, añade María Ángeles Bonmatí, investigadora de la Universidad de Murcia, al SMC. “Sin embargo, debido al desfase entre el horario solar y social de nuestro país, existente incluso con el horario estándar, es posible que el beneficio de mantener el horario de supuesto ahorro energético durante todo el año fuera aún menor que en el caso del presente estudio realizado en EEUU”.

Alinearse con el sol

María José Martínez, investigadora de la Universidad de Murcia y coordinadora del grupo de trabajo de Cronobiología de la Sociedad Española de Sueño, añade otro matiz, que es que España vive desde hace décadas en un huso horario que no le corresponde por posición geográfica. “Vamos adelantados al sol alrededor de una hora”, señala al SMC. “Eso favorece hábitos más vespertinos, nos acostamos más tarde y acumulamos deuda de sueño”. Por tanto, opina, aquí no basta con decidir si mantener o no los cambios de hora: también habría que apostar por el horario más saludable, que sería el que nos corresponde naturalmente. “El mensaje de fondo es claro: cuanto más alineados estemos con el sol, mejor para nuestra salud circadiana, metabólica y cardiovascular”.

El mensaje de fondo es claro: cuanto más alineados estemos con el sol, mejor para nuestra salud circadiana, metabólica y cardiovascular

Mª José Martínez — Coordinadora del grupo de trabajo de Cronobiología de la Sociedad Española de Sueño

María de los Ángeles Rol de Lama, catedrática de la Universidad de Murcia y miembro de la  comisión del Gobierno de España para el estudio de la reforma de la hora oficial, cree que la principal pega de este estudio es que se limita a tres modelos con condiciones simplificadas que no se dan en las condiciones reales. “En España un horario de sueño de 10:00 pm a 7:00 am durante los días de trabajo es poco probable”, advierte. “La diferencia en la extensión geográfica también podría implicar que los resultados obtenidos no fueran tan concluyentes en nuestro país, ya que las diferencias de latitud entre este y oeste son mucho menores que en EEUU, pero esto no resta validez a los datos obtenidos, ni a las conclusiones”.

Jorge Mira, físico de la Universidad de Santiago de Compostela que también fue miembro de la comisión para la reforma de la hora oficial, cree que lo que proponen los autores de establecer un horario fijo de invierno tiene ciertos riesgos. “En la latitud de España (que coincide con la de la franja norte de los EEUU), el sol sale tres horas más tarde en diciembre que en junio, y se pone tres horas antes en diciembre que en junio. O sea, el día es seis horas (o más) más largo en junio que en diciembre” asegura. “Por lo tanto, no se puede ir a piñón fijo con la hora como en los países tropicales”. 

Los autores no tienen en cuenta cuál sería la reacción social y que muchas personas podrían verse forzadas a cambiar sus horarios

Jorge Mira — Físico de la Universidad de Santiago de Compostela

Según Mira, si en España o gran parte de EEUU bloqueás la hora oficial en el horario de invierno, en los meses centrales del año te va a amanecer muy temprano, y la activación de las personas promedio se desfasará y tendrá lugar cuando el sol ya está muy alto en el horizonte. Y ocurre lo inverso si bloqueás la hora oficial en el horario de verano. Por otro lado, señala, los autores no tienen en cuenta cuál sería la reacción social y las consecuencias de esa medida, como que muchas personas podrían verse forzadas a cambiar sus horarios. 

En este sentido, José María Martín Olalla, de la Universidad de Sevilla, recuerda que la jornada tipo no existe en realidad: hay una distribución de jornadas y, particularmente, quienes madrugan y quienes no. No es cuestión solo de preferencias (cronotipo) sino, muchas veces, de tipo de actividad. “El cambio estacional de la hora amortigua estas diferencias: quienes madrugan no lo hacen tanto en invierno, porque la hora se retrasa en otoño; y quienes se activan más tarde, no lo hacen tan tarde en verano, porque la hora se adelanta en primavera”. 

Quienes viven a una cierta latitud pueden ser propensos a preferir activarse más temprano en verano y más tarde en invierno, algo que no se tiene en cuenta en este trabajo

José María Martín Olalla — Investigador de de la Universidad de Sevilla

Si se elimina el cambio de hora y se adopta la hora de invierno permanente, argumenta Martín Olalla, amanecerá más temprano en primavera-verano y algunas personas encontrarán ventajoso empezar su jornada antes. “Esta componente social es muy difícil de incluir en estos estudios y es una limitación importante”, asegura. “Esas preferencias estables interfieren con el hecho insoslayable de que, en ciertas latitudes, amanece bastante antes en verano que en invierno”, recalca. “Dado que la luz matinal activa la fisiología humana, quienes viven a una cierta latitud pueden ser propensos a preferir activarse más temprano en verano y más tarde en invierno, algo que no se tiene en cuenta en este trabajo”.

Beber un vaso de agua debería ser una experiencia neutra para el paladar, porque en teoría el agua pura carece de sabor. Esa afirmación científica procede de la idea de que la sustancia está formada únicamente por hidrógeno y oxígeno, dos elementos que no aportan matices gustativos por sí mismos. Sin embargo, la práctica contradice esa neutralidad, ya que incluso una mínima presencia de minerales, gases disueltos o impurezas modifica la sensación en la boca.

Pero una cosa es que el agua adquiera un ligero matiz por los minerales que arrastra y otra muy distinta es que llegue a volverse imbebible, como ocurrió en 2013 y 2016 con las muestras encontradas en Kidd Creek. En esa mina de Ontario, la geóloga Barbara Sherwood Lollar identificó filtraciones en la roca granítica que habían permanecido selladas durante millones de años. El volumen del líquido sorprendió a los investigadores, que esperaban encontrar pequeñas bolsas, y en su lugar observaron un flujo constante. Sherwood explicó a BBC News que “estas cosas fluyen a una velocidad de litros por minuto”.

El líquido presentaba una densidad extraña y un sabor extremo que sorprendieron incluso a los científicos

Las pruebas de laboratorio realizadas en la Universidad de Toronto permitieron calcular que la antigüedad del agua era de 1.600 millones de años. Esa datación la convierte en una cápsula geológica capaz de ofrecer pistas sobre cómo se originaron formas de vida en el planeta. En conversación con CNN, Sherwood afirmó que “si eres un geólogo que trabaja con rocas, probablemente hayas lamido muchas rocas”, y esa costumbre la llevó a probar también el agua más antigua del mundo, que describió como “muy salada y amarga”.

La rareza del hallazgo no se limitó a la edad del líquido. Su composición reveló indicios de procesos biológicos desarrollados en tiempos remotos. Sherwood señaló a BBC News que “al observar el sulfato en el agua, pudimos ver una huella dactilar que indica la presencia de vida”. Según la investigadora, esa señal se generó durante un periodo muy prolongado, lo que apunta a la existencia de microorganismos que habitaron el subsuelo en un entorno sin luz.

El análisis posterior, en el que participó Long Li, profesor de la Universidad de Alberta, identificó una reacción entre agua y roca capaz de producir sulfato e hidrógeno de forma continua. Li explicó a BBC News que “lo que hemos encontrado es que el sulfato, como el hidrógeno, en realidad se produce en el lugar por la reacción entre el agua y la roca”. Esa interacción química pudo mantenerse activa durante miles de millones de años, lo que convierte al subsuelo en un ecosistema independiente del sol.

El interés científico no se centró únicamente en los indicios de vida, ya que el líquido también presentó rasgos físicos insólitos. Sherwood contó al diario Los Angeles Times que “debido a las reacciones entre la roca y el agua, ésta es extremadamente salada”. Además, indicó que la densidad resultaba poco habitual, porque “tiene la consistencia de un sirope de arce ligero”. El contacto con el oxígeno producía un cambio inmediato de color hacia el naranja por la presencia de hierro.

El hallazgo abrió un nuevo frente en astrobiología al mostrar cómo la vida puede persistir bajo la superficie

La trascendencia del hallazgo abrió una vía de investigación en astrobiología. Si el agua pudo mantener organismos en condiciones tan extremas bajo la superficie terrestre, los científicos consideran posible que procesos semejantes se desarrollen en otros planetas o lunas con entornos subterráneos. El descubrimiento en Canadá, aislado y sellado durante un tiempo inimaginable, se convirtió en una ventana hacia la historia más temprana de la Tierra y hacia las preguntas sobre la vida más allá de ella.

Sherwood reconoció en declaraciones a CNN que el sabor del agua le sorprendió por su intensidad y lo describió como “mucho más salada que el agua de mar”. La paradoja es clara: un líquido que en teoría no debería tener gusto alguno ofrecía un perfil extremo que se explica por millones de años de contacto con la roca. El agua más antigua del planeta, lejos de confirmar la idea de la neutralidad, acabó recordando que en la práctica todo lo que toca la Tierra se impregna de ella.

Las citas médicas se repetían año tras año. Cambiaban los diagnósticos, pero el resultado era siempre el mismo. Entre viajes a clínicas, papeleo interminable y tratamientos agotadores, el tiempo se acababa sin que llegara el hijo que tanto buscaban. La ilusión seguía viva, aunque adaptada a la realidad de pruebas y esperas, y fue en ese punto cuando surgió la posibilidad de intentarlo por una vía que no habían considerado antes.

Linda Archerd confió en la donación de sus embriones congelados tras décadas guardándolos

El caso de Lindsey y Tim Pierce, de Londres, en el estado de Ohio, comenzó a tomar forma cuando conocieron el programa Snowflakes de Nightlight Christian Adoptions, una agencia especializada en donación de embriones. Llevaban siete años intentando tener un hijo y habían probado opciones de adopción y tratamientos de fertilidad. En sus palabras para MIT Technology Review, Lindsey señaló que “marcamos cualquier opción posible”. Esa apertura permitió que recibieran la propuesta de acoger embriones procedentes de otra familia, en este caso los de Linda Archerd.

Archerd había creado cuatro embriones mediante fecundación in vitro en 1994, cuando la técnica aún era poco conocida y el procedimiento de congelación se realizaba de forma lenta. Uno fue transferido y dio lugar al nacimiento de su hija, mientras que los otros tres quedaron almacenados. La intención inicial era utilizarlos ella misma, pero el paso de los años y la llegada de la menopausia modificaron sus planes. Decidió entonces buscar un destino que mantuviera un vínculo personal con cualquier hijo que pudiera nacer de esos embriones.

La búsqueda no fue sencilla. Muchas clínicas descartaban la posibilidad de trabajar con material genético congelado hacía tanto tiempo, en parte por el riesgo de daños derivados de métodos de conservación antiguos. Según explicó la propia Archerd, “muchos lugares ni siquiera querían recoger mi información”. El programa Snowflakes aceptó el reto, siempre que pudiera recuperar los registros médicos originales. El médico que la trató en los 90 aún ejercía en Oregón y conservaba la documentación en su sótano.

Con la documentación lista, los embriones entraron en el sistema de asignación de la agencia en 2022. La preferencia de Archerd era que la pareja receptora viviera en Estados Unidos, estuviera casada y compartiera su fe cristiana. El proceso llevó tiempo, pero finalmente se cruzó con la solicitud de los Pierce, que estaban registrados en la clínica Rejoice Fertility de Knoxville, enTennessee. Este centro, dirigido por el endocrinólogo reproductivo John Gordon, acepta embriones sin importar el tiempo que lleven congelados y colabora con varias agencias de adopción.

El proceso de descongelación permitió que naciera un bebé tras tres décadas en nitrógeno líquido

El laboratorio, dirigido por Sarah Atkinson, tuvo que trabajar con un vial de plástico sellado que contenía los tres embriones. La descongelación, realizada el 14 de noviembre, permitió que todos sobrevivieran inicialmente, aunque uno dejó de desarrollarse poco después. Los otros dos fueron transferidos a Lindsey, y de ellos uno se convirtió en el embarazo que daría lugar a Thaddeus Daniel Pierce.

Nacido el 26 de julio, Thaddeus llegó tras más de tres décadas de almacenamiento en nitrógeno líquido. La madre biológica reconoció que, al ver las primeras fotos, percibió un parecido inmediato con su hija. “Saqué mi álbum de bebé y los comparé, y no hay duda de que son hermanos”, afirmó Archerd. Aunque aún no hay un encuentro previsto, manifestó su deseo de conocerlo algún día.

El nacimiento de Thaddeus no solo marcó un récord de longevidad para un embrión congelado que llega a término, sino que también puso de relieve las cuestiones éticas y prácticas que rodean a la fecundación in vitro. Según datos de la Sociedad para la Tecnología de Reproducción Asistida en Estados Unidos, aproximadamente el 2% de los nacimientos actuales proceden de estos tratamientos, un porcentaje que asciende al 3,1 en Reino Unido.

Mientras, millones de embriones permanecen guardados en tanques, a la espera de un destino que, como en este caso, puede tardar décadas en cumplirse. Y así, en una casa de Ohio, un bebé duerme ajeno a que su vida empezó mucho antes de que sus padres pensaran siquiera en su existencia.

El Conicet finalizó este domingo la transmisión en vivo desde el Cañón Submarino Mar del Plata, escenario de una de las campañas científicas más importantes en aguas argentinas.

La expedición, impulsada por el Schmidt Ocean Institute junto a más de 30 investigadores del Conicet, marcó un hito debido a su alcance y a la calidad de los datos obtenidos.

El streaming del último día empezó alrededor de la 1 de la madrugada y finalizó a las cuatro de la tarde. El proyecto, llamado “Talud Continental IV”, permitió seguir en directo, desde cualquier parte del mundo, las operaciones del robot submarino ROV SuBastian, que descendió a 3.900 metros de profundidad. Las imágenes, que se pudieron ver en el canal de YouTube del Schmidt Ocean Institute, captaron a más de 80.000 espectadores, quienes interactuaron con los científicos.

La misión se centró en caracterizar hábitats vulnerables, documentar especies profundas e identificar el impacto humano en la región, como la presencia de microplásticos y basura marina. Algunos de los hallazgos más destacados fueron la primera documentación de un “pulpo Dumbo” en aguas argentinas, una “estrella de mar culona”, calamares rojos voladores y peces telescopio.

Finalizada la travesía, todo el material audiovisual y los datos analizados, incluidos los modelos 3D de especies emblemáticas, se publicarán en repositorios abiertos como Conicet Digital, OBIS y GenBank. La información también estará disponible en formatos educativos para escuelas, museos y clubes de ciencia.

El buque Falkor (too), que albergó la expedición, se trasladará a Montevideo, Uruguay, para iniciar una nueva campaña científica del 22 de agosto al 19 de septiembre, y luego volverá a la Argentina entre el 30 de septiembre y el 29 de octubre.

MU con información de la agencia NA