PG: Es día de elecciones y no podemos hacer muchos pronósticos, nadie en realidad está haciendo pronósticos. Entonces, como no podemos hacer pronósticos, refugiémonos en el pasado, tratemos de ver elecciones que de algún modo cambiaron la historia o conmovieron la historia, la sacudieron, implican algo trascendente. ¿Qué te parece? ¿Por dónde empezarías?

RH: Seguramente vamos a concentrar la atención en la era democrática que se inaugura con la Ley Sáenz Peña en 1912, 1916. Y solamente quisiera mencionar que la elección presidencial del 16 me parece muy importante, pero que antes hay una historia de elecciones, que ahora los historiadores conocemos mejor. Porque desde el momento, más o menos 1820, en que esta parte del mundo se definió como una república, tuvo que empezar a pensar de qué manera elegía sus autoridades. Y ahí comenzó una historia larga en la que el voto era distinto, el sistema electoral era distinto, era sobre todo voto voluntario y público. Y eso fue importante, dejó un legado significativo, pero tuvo sus lados oscuros y uno era el hecho de que poca gente votaba, sobre todo en la era liberal, en la era de desarrollo, del crecimiento exportador, cuando la Argentina celebraba su centenario con mucho orgullo, con mucho entusiasmo. Esa era como una especie de nube negra que tapaba un sol muy brillante.

PG: Y que se discutía, el régimen la discutía, no es que no estuviera en cuestión el sistema electoral.

RH: Sí, se discutió mucho eso. En el siglo XIX la idea era que el voto es un derecho y lo ejerce quien quiere y lo hace además público, porque asume un compromiso ciudadano, frente a la comunidad. Si no tengo ideas, no voto, me quedo en mi casa, pero si realmente tengo la convicción de que tales y cuales personas son las mejores, primero me inscribo en el registro, voy el día de la elección y lo manifiesto públicamente. Y eso no funcionó. Creo que (la ley) Sáenz Peña también es una confesión de derrota, de derrota respecto a la naturaleza humana. No somos tan buenos, no somos tan perfectos. Ahora que se habla mucho de que la política es una porquería, no fue la primera vez que se dijeron esas cosas.

PG: Sí, cada tanto se dice, es parte de la política decir que la política es una porquería.

Creo que (la ley) Sáenz Peña también es una confesión de derrota, de derrota respecto a la naturaleza humana. No somos tan buenos, no somos tan perfectos.

Roy Hora

RH: La elección del 16 es la más importante de todas y creo que es importante no solo porque significó un cambio de régimen, sino porque fue sorpresivo; el resultado no estaba cantado de antemano.

PG: Cuando Roque negocia la ley Sáenz Peña, la ley que lleva su nombre, nunca pensó que iba a ganar la Unión Cívica Radical. Tengo la teoría de que los impactos de la guerra del 14, el daño económico, fueron muy importantes para definir esa elección, aunque la Unión Cívica Radical ya estaba mostrando las uñas en el 12, no es que aparecieron de la nada, tuvieron sus votos y venían creciendo.

RH: A mí me gusta mucho esa idea, es decir, el hecho de que en nuestro tiempo cualquiera que opina sobre las elecciones lo primero que se pregunta es cuál es la situación económica, cómo está el bolsillo de la gente. Y creo es una pregunta relevante para la Argentina en 1916, porque ese fue un momento muy duro, como nunca.

PG: Probablemente de los más duros que haya vivido la Argentina.

RH: Y para la experiencia de esa sociedad, sin duda, el más dramático, luego de una etapa de crecimiento muy fuerte. Eso, combinado con el hecho de que Yrigoyen era muy bueno, porque entendió una cosa, que creo no hemos enfatizado lo suficiente y es que antes, cuando votaban pocos, bastaba con movilizar a un sector menor de la población, pero él se dio cuenta que cuando el voto pasa a ser obligatorio, lo que había que hacer era apuntar los cañones hacia los indiferentes, no hacia los politizados. Por eso los socialistas no querían voto obligatorio, porque sabían que perdían. Yrigoyen creo que aprendió muy bien eso.

PG: Y generó una red capilar en la sociedad que fue muy importante. No es la única elección en la que el radicalismo da una sorpresa.

RH: Esa fue muy importante, porque además inauguró una etapa de ascenso radical que se continuó sobre todo hasta la elección del 28, que fue una paliza en la que el radicalismo instaló la idea de imbatibilidad. Creo que no se entiende el golpe del 30 sin esa convicción que dice que al radicalismo no se le puede ganar.

PG: Eso genera una desesperación muy grande en los adversarios que terminó en el golpe del 30. Ocurre algo, también ocurrió en el 55, cuando existe un golpe de esa naturaleza y es que la sensación de las fuerzas opositoras al Yrigoyenismo creyeron, como creyeron también los opositores al peronismo, que con eso se terminaba la historia de Yrigoyen, así como más tarde iban a creer que se terminaba la historia de Perón. 

RH: Y tenían algunos elementos para sostener esa afirmación, porque después de la gran elección del 28 vinieron dos elecciones en el 29 y en el 30 en las que el radicalismo perdió fuerza.

PG: Perdió fuerza, pero no perdió. Hay que decir las dos cosas. Y en el 30 también en una catástrofe económica que había empezado en el 29 y sin embargo no perdió, lo cual quizá explique de alguna manera una elección a gobernador sorprendente, que es la elección del 5 de abril de 1931 en la provincia de Buenos Aires.

RH: Fue crucial, porque en esa elección el Partido Conservador, pensando que iba a ganar, empujó a Uriburu a dar elecciones y le dijo al dictador “hagamos elecciones, que las ganamos”. 

PG: Pensaban que con el golpe de Estado ya había terminado el radicalismo.

RH: Que al barrer al radicalismo del poder le habían cortado mucho de sus recursos, que ya la máquina no iba a funcionar en favor de los radicales, que ahora la tenían ellos y que iban a ganar. Y de hecho fueron a elecciones. Armaron esas elecciones y cuando se contaron los votos, los conservadores perdieron. Creo que eso fue dramático.

PG: Además había ganado el Yrigoyenismo...

RH: Ganó el Yrigoyenismo: Honorio Pueyrredón contra Antonio Santa Marina. Fue dramática, porque ahí se puso de relieve que el radicalismo seguía siendo un actor central y que para que hubiera democracia el radicalismo tenía que estar adentro. No había manera de tenerlo afuera.

PG: De modo que hubo fraude por mucho tiempo, hasta que llegamos a otra elección que uno podría decir que es como la del 16, un cambio de régimen político: Perón en el 46, que inaugura una época de triunfos abrumadores de Perón. Es cierto que fue con el ejercicio de un autoritarismo bastante fuerte, con una cancha inclinada, pero desde el 46 en adelante Perón sacaba 60% de los votos. Me parece que lo importante de la del 46, como vos señalabas antes, no es que Perón gana por mucho, sino que gana sorpresivamente, no se esperaba. Por lo menos es tradición de mi familia decir que no se esperaba.

Perón en el 46 inaugura una época de triunfos abrumadores. Es cierto que fue con el ejercicio de un autoritarismo bastante fuerte, con una cancha inclinada, pero desde el 46 en adelante Perón sacaba 60% de los votos.

Pablo Gerchunoff

RH: Creo que el mejor indicador de que esa elección tiene un carácter sorpresivo es que la propia dirigencia política no lo esperaba, y muy pocos se fueron con Perón. Perón quiso tentar a un montón de dirigentes, gente que entendía cómo era el juego político, no es que eran recién llegados, y ninguno quiso cruzarse. Figuras muy marginales lo acompañaron, pensaban que claramente la victoria iba a estar del otro lado.

PG: Así que jugar a ganador era jugar contra Perón, porque era “el fascismo declinante en el mundo, por qué un militar fascista iba a ganar las elecciones”. Ese era el argumento opositor.

RH: Sí, uno puede formularlo de otra manera, diciendo que todo el arco político existente, todos los que gobernaron la Argentina desde que la Argentina es Argentina, estaban de un lado. Desde los conservadores, que los dejaron un poquito al margen pero estaban adentro, hasta el Partido Comunista, con el radicalismo, el Partido Popular, en su centro. ¿Cómo iban a perder? Y perdieron.

PG: Por eso es sorpresa e inauguración de un régimen, un régimen que dura mucho tiempo. ¿Qué quiero decir con dura? Quiero referirme a la persistencia del peronismo, que se ve elección tras elección. Pero vos me mencionabas hace un rato, antes de empezar a grabar, una elección que es una sorpresa, casi como la del 5 de abril del 31, en términos de persistencia del peronismo. El peronismo está vivo. ¿A cuál te referías?

RH: Quisiera mencionar dos: una durante la era peronista, creo es 11 de noviembre del 51, la reelección de Perón, que ganó por el margen más grande de la historia argentina...

PG: No, hay una que es mayor todavía, que es la elección a vicepresidente del 54, la de Teisaire.

RH: Si, la de Teisaire, cuando muere Quijano. Pero en el 51 las cosas no andaban del todo bien, ajuste, y sin embargo hubo una avalancha de votos. Eso creo que reveló mucho de la potencia del peronismo. Y creo que otra importante es la elección de convencionales constituyentes del 57 con el dictador - digamos así, para ponerlo en los términos en los que lo ponía la oposición-, ya afuera, con libertades para todos, en la que el peronismo, que no pudo competir porque sus candidatos fueron proscritos, mostró que estaba vivo. Y eso creo que fue un poco un baldazo de agua fría.

PG: Salió primero, ¿no?

RH: 24% de los votos en blanco. No es una mayoría, creo que eso hay que señalarlo, pero estaban proscriptos.

PG: En este encadenamiento en el tiempo yo quisiera mencionar una que como niño la viví y llamaba la atención, y llamó la atención de una generación muy entusiasta, que es la elección de Arturo Frondizi, 23 de febrero del 58, si no recuerdo mal, porque era la inauguración de la modernidad, del desarrollo y la modernización en la Argentina. Como si efectivamente, a partir de ahí, sí se podía terminar de superar al peronismo. La Revolución Libertadora no lo iba a lograr, porque no tenía ningún proyecto para lograrlo, pero Frondizi sí tenía un proyecto. A mí esa elección me parece importante por la ilusión que despertó en sectores medios, así como es importante la elección intermedia del 62 para sepultar la esperanza de un proyecto modernizador y desarrollista en democracia. En la del 62 perdió Frondizi en la provincia de Buenos Aires principalmente, y perdió a manos de un candidato peronista, Andrés Framini, un dirigente sindical.

RH: Fue la segunda vez, por lo menos en este recorrido que estamos haciendo, en el que una elección en la provincia de Buenos Aires fue decisiva para sepultar la idea de que, primero el radicalismo, luego el peronismo, ya no estaban en el centro del escenario político.

PG: Modulan parecido en términos electorales la historia del radicalismo y la historia del peronismo. ¿Y cómo seguirías?

RH: Creo que la elección del 73, la del retorno del peronismo, no la pongo tan alto, no a la misma altura que la del 16 o la del 46, porque me parece que confirma algo que estaba. Y prefiero poner en el centro de atención la elección del 83, en la que Alfonsín produjo algo que parecía imposible, porque quebró el axioma número uno de la política argentina, y es que en elecciones libres y competitivas no hay manera de ganarle al peronismo. Y eso inauguró algo nuevo.

En la elección del 83 Alfonsín produjo algo que parecía imposible, porque quebró el axioma número uno de la política argentina, y es que en elecciones libres y competitivas no hay manera de ganarle al peronismo. Y eso inauguró algo nuevo.

Roy Hora

PG: Me parece que generó un tipo de esperanza más desde un costado institucional parecida a la de Frondizi. Frondizi era una promesa de otro tipo, pero la de Alfonsín fue notable. Además, fue un triunfo casi paliza, si no me acuerdo mal ganó algo parecido a 52% a 40%, 12 puntos de diferencia. Sabemos que eso terminó mal, sabemos que terminó frustrado, pero ¿se cierra ahí nuestra cabalgata de elecciones que significan un cambio de régimen o sorpresas políticas?

RH: Quisiera introducir al menos una más, que es la elección en la provincia de Buenos Aires del año 2005, que fue el momento en el cual el Frente para la Victoria, los recién llegados y todavía muy huérfanos de poder Néstor y Cristina, doblegaron a Duhalde y a sus peronistas bonaerenses. En esa elección, Cristina le dio una paliza a Chiche Duhalde, que era la candidata del PJ. Sacó creo que 43% de los votos contra 11% de Chiche. El duhaldismo fue destruido en esa elección.

PG: Y entonces ahí auténticamente se inaugura el ciclo del poder kirchnerista, no en el 2003, sino en el 2005. 

RH: Porque en el 2003, en el fondo, el que salió primero fue Menem, recordemos eso.

PG: El ciclo kirchnerista, que tiene su clímax, el momento glorioso, con la elección del 2011, pero la elección de 2011 no es una sorpresa ni es un cambio de régimen.

RH: Sorprende por la magnitud de la diferencia con el segundo y por lo que significó en términos de distribución institucional del poder, pero creo que nadie esperaba que en esa elección sucedieran cosas muy distintas a las que sucedieron una vez que se abrieron las urnas.

PG: Vos acabas de decir dos palabras: nadie esperaba. Entonces te propongo cerrar con esas palabras y una reflexión sobre este domingo. ¿Hay algo que vos creés que que pueda ocurrir que nadie está esperando? Y en ese sentido, ¿qué es lo que puede ocurrir que nadie está esperando, y qué consecuencias tendría?

RH:  Creo que para responder a esta pregunta tendríamos que hacer otro podcast, pero diría lo siguiente: la última, en el 2019, hubo una elección sorpresiva también. Las PASO del 2019 mostraron que Macri era mucho más débil de lo que creíamos y por tanto no descartaría que haya alguna sorpresa, pero me parece que hay un consenso bastante amplio entre los que miran esta elección que esas sorpresas que puede haber no van a cambiar radicalmente el escenario político. Me parece que nos encaminamos hacia una elección extremadamente incierta, por razones de las cuales ya se ha hablado mucho, pero en cualquier caso tengo mis dudas de que el resultado electoral tenga la envergadura suficiente como para calificar como algunas de las elecciones que estuvimos discutiendo.

PG: Entonces esperemos, la semana que viene en una de esas tenemos que pedir perdón por la forma en que estamos terminando, porque yo creo lo mismo que vos, creo que no va a haber un cambio profundo a partir de esa elección, pero no sabemos, quizás la semana que viene tengamos que volver a hablarlo.

PG/RH/CB

Un Estado son capas de Estado: instituciones, símbolos, actos, fotos, íconos, escenas, leyes, alianzas, traiciones, rostros. Algunas de estas fuerzas de Estado empiezan a hacer contacto con las mujeres mediante las figuras de las primeras damas. ¿Cuándo la primera dama se convierte en una persona pública? Hasta Eva Perón no podemos retener el nombre de ninguna esposa de un presidente. Ni siquiera la de Yrigoyen, cuando el radicalismo amplía la participación de las multitudes en el Estado. 

Aunque en esta genealogía puede hacerse una distinción: entre los efectos de esta estela pública –cuando las mujeres comienzan a estar en la foto– y la matriz íntima de los vínculos –la órbita de las mujeres en el poder –. Incluso los vínculos comunitarios más allá de las directrices de Estado. El libro Secretos de alcobas presidenciales: de Delfina Mitre a Cristina Kirchner, escrito por Cynthia Ottaviano, focaliza aquí: la alcoba como el lugar donde se cuecen las habas. Quizás el vínculo más fuerte que parió América Latina sea el de Manuela Sáenz y Simón Bolívar. En escenas, tiempos y contextos muy distintos la imagen de la alcoba vuelve sobre estas incógnitas: ¿a qué mujer le envía el presidente un WhatsApp consultándole cosas? ¿Quién lo anima detrás de un discurso? ¿Quién le susurra “mira esto” o le señala errores? ¿A quién le canta canciones un presidente? El combustible está en la alcoba. 

La expresión, incluso lingüística, “primera dama” remite al consorte, a hacer partícipe, y arrastra, en la vida democrática, la noción nobiliaria de que una persona en el poder es una sangre en el poder; es decir, una familia. Nadie gobierna solo. Al poder del Estado moderno se llega de a dos, a veces también en familia, a veces en clan. Pensar como caduca o antigua a la figura de la primera dama –Juliana Awada, la esposa de Macri, solía ser calificada de “florero”– opaca que mediante estos modos ceremoniales y protocolares muchas mujeres en el siglo XX han podido dar grandes pasos, traficar, negociar y tensionar la cultura política, que solía estar centrada en los varones.

Sin primera dama no habría Eva Perón. Aunque además de ella, de su nombre, es una plataforma de toda una generación de primeras peronistas, como ha estudiado Carolina Barry. Por ejemplo, en el caso de Elena Caporale de Mercante, mujer del entonces gobernador de la provincia de Buenos Aires Domingo Mercante. Muchachas de antes que superpusieron la “dama” con la “trabajadora” y dieron vuelta el dicho popular –“una dama en la calle, una señora en la casa y…”–. María Georgina Cecilia Acevedo Pérez, la esposa de Cámpora, apodada “Nené”, hija de una familia de cierta fortuna, contrasta con las tres esposas de Perón: Aurelia Gabriela Tizón “Potota”, Eva Duarte e Isabel Martínez, la primera presidenta de quien tanto cuesta hablar.

Macri y Awada se conocieron en un gimnasio; Néstor y Cristina en la universidad. Alfonsín conoció a su esposa en un carnaval en Chascomús. Y encontró a una compañera histórica en Margarita Ronco, su secretaria, quien decidió en la historia nombrarse así, en ese cariz público, el del trabajo, desde que lo conoció hasta que caminó anónima en su despedida. Los secretos de la primavera democrática, los secretos de la democracia argentina duermen en la almohada de Margarita. 

Aunque este desplazamiento hace síntoma con la estela del radicalismo, un partido sin rostros canónicos de mujeres. ¿Quién se acuerda, por ejemplo, de Silvia Martorell, la “Chunga”, pintora y esposa de Illia? La historia de las mujeres sin rostro del radicalismo, en la literalidad, hasta en el ácido que Barón Biza le arrojó a Clotilde Sabattini, como advierte Nora Domínguez. A su modo, El desierto y su semilla es la historia de esta familia radical, de esta violencia. Los rostros que faltan son también palabras sobre las muchas mujeres radicales que se metieron sus pueblos al hombro, participaron en cooperadoras, asambleas, comedores, fueron victimas de la dictadura y muchachas de la democracia. 

María Lorenza Barreneche, Zulema Yoma, Inés Pertiné, Chiche Duhalde, Cristina Fernández de Kirchner, Juliana Awada, Fabiola Yáñez. Se escribe algo entre esos nombres. Las primeras damas de la Argentina democrática. Algunas pusieron la casa por sobre el Estado. A otras el Estado les tomó la casa. Casa tomada. María Lorenza, a la que llamaban “la pueblerina”, la de más bajo perfil, custodia de su familia. Zulema Yoma, echada de Olivos por decreto, buscadora de justicia por la muerte de Carlitos Junior. Inés Pertiné, que tuvo su propio 2001 cuando, como analiza Soledad Vallejos en Olivos, mientras el país estallaba organizaba una mudanza fantasmal, de raje. Tuvimos cinco presidentes en una semana y también cinco primeras damas. Juliana Awada influencer para una patria soñada for export. 

Desde su propio origen, las presidencias peronistas están montadas, más que en la alcoba, en el vínculo del partnership. Sociedades intelectuales que permiten, torciendo la “rosca”, proyectar carreras políticas para las mujeres. Hasta ahora las mujeres que más han escalado en cargos jerárquicos en el peronismo han sido “esposas de” (Eva Perón, Chiche Duhalde, Cristina Kirchner), “hijas de” (Malena Galmarini) o “hermanas de” (María Eugenia Bielsa). Pero menos importa esto –los nombres propios, las condiciones de una cultura política, subrayar los linajes o los modos de enunciación codificados sobre ellas– que lo que han hecho con esa palanca, o ese destino. No romper el sistema, torcerlo desde adentro. 

Lo que importa es que han hecho estas mujeres con esa palanca, o ese destino. No romper el sistema, torcerlo desde adentro.

Pero Fabiola Yáñez no entra en la serie de primeras damas peronistas post 2001. No participa de los armados políticos ni proyecta una carrera política propia. Es una mujer civil. Imaginamos una mesa de luz sin los consumos que codifican esa cultura (pañuelo verde, foto con una madre de Plaza de Mayo, cancionero de los setenta). Es una chica que puede votar al kirchnerismo más que coagular su cultura simbólica. Es más objeto de su representación que sujeto de su identidad. Forma parte de las ampliaciones históricas del peronismo –“venir del Interior a la Capital a estudiar”– más que de la exhibición de ciertas bibliotecas de clase. Cuando la lógica del Estado se pone nobiliaria, también puede ocurrir lo común. Es más una princesa plebeya que una defensora de las princesas plebeyas. 

Alfonsín fue el padre de la ley de divorcio y Menem el primer presidente en ejercicio en divorciarse. Kirchner fue el “primer ciudadano”, el primer varón en acompañar a una mujer en la presidencia. Macri, el primero en llegar separado y con una familia ensamblada. Alberto, el primer soltero que ejerce la presidencia no estando casado. El amor líquido llegó a Balcarce 50. Las familias en el poder no reflejan la sociedad pero funcionan como brújula rota.

El Estado se hace con algo, con la alcoba o con el partnership. O con las dos. No se trata sólo de que el rol de primera dama permita históricamente –aunque no obligue– el acceso de las mujeres a la “rosca” (todas las que fueron presidentas antes fueron primeras damas), sino que no existe Estado sin simbología estatal. La acusación de banalidad o superficialidad oblitera una serie de prácticas minoritarias donde también se juega lo común. ¿Qué hacés con lo que el rol te hace? Pero Fabiola corre el mismo riesgo que Alberto en sus descuidos: reproducir una versión del poder que es vacua, que dice, en esa parte, el poder no está ahí. Cuando actúa como novia adentro de Olivos no es una outsider: es una insider de los privilegios de las capas del Estado, cuando compartir la cama se vuelve elite. 

FA

Tres personas llegaron al caserón de los Duhalde en Lomas de Zamora. Ocurrió el 1° de febrero a las ocho de la noche. Uno de los varones jugaba de local: era el histórico secretario privadísimo de Eduardo Duhalde, Carlos Mao, un dirigente que todavía le hace de asistente al expresidente. Él fue quien gestionó la visita sanitaria, con el visto bueno del exministro de Salud Ginés González García. El otro era un funcionario del Ministerio nacional: Alejandro Salvador Costa, el por entonces subsecretario de Estrategias Sanitarias. Es decir, era el segundo de Carla Vizzotti, antes de que la especialista en vacunas reemplazara a González García. El tercero, un empleado técnico, encargado de aplicar las vacunas. 

La visita constituyó un delivery antiCovid-19. ¿Un delivery solicitado por los Duhalde? Tanto Eduardo como su esposa, la exsenadora Hilda “Chiche” González aseguran que no. De ahí, el argumento lacónico que dio el exgobernador bonaerense: “Yo no gestioné ninguna vacuna, que explique el Gobierno qué pasó”.

Según averiguó elDiarioAR, González García fue quien dio la orden para vacunar a Duhalde y su esposa. Su trayectoria es conocida: antes de ser ministro de Alberto Fernández y de Néstor Kirchner, el sanitarista había ocupado esa cartera durante la breve presidencia de Duhalde, con quien compartió ruta en la militancia peronista. Fue Ginés, en persona, quien le indicó a Costa que fuera al domicilio particular del ex presidente. “Un ex presidente merece un trato preferencial”, se justificó, cuando todavía era ministro, González García.

Carlos Mao fue el encargado de comunicarle al matrimonio Duhalde que ese día se concretaría la vacunación a domicilio. Fue Mao, de acuerdo a lo que este medio recabó de fuentes nacionales y bonaerenses, quien antes solicitó sin éxito otros turnos express. Lo hizo en el Municipio de Lomas de Zamora y en la gobernación de Axel Kicillof. Pero en ambos casos rebotó.

Hasta que encontró recepción en Salud de Nación: el primer día de febrero llamó a los Duhalde por teléfono y les dio la noticia. Se los anticipó a las seis de la tarde. Dos horas después, al expresidente, a Chiche Duhalde y al secretario Mao se les aplicaba la primera dosis de la Sputnik V. Lo hizo el empleado técnico de Salud que visitó el caserón de Lomas, bajo supervisión de Alejandro Costa.

Tras la difusión del escándalo de los vacunados VIP, entre los que se conoció el nombre de la familia Duhalde, la administración de la segunda dosis quedó en un limbo. Pero aquel primero de febrero dos personas más fueron vacunadas, además de Mao, Eduardo y Chiche Duhalde. ¿Quiénes? Dos de los cuatro hijos del matrimonio: María Eva y Juliana Duhalde. Ambas son ajenas al mundo de la política. María Eva es nutricionista; a los 48 años, Juliana se está por recibir de psicóloga. Ambas estaban de visita en la casa de sus padres. Y si bien no pensaban ser vacunadas, recibieron casi de rebote la primera dosis de la Sputnik. 

El motivo parece sacado de una comedia de enredos. La vacuna rusa viene en un tubo único con cinco dosis. Una vez descongelado y abierto esa suerte de frasco, las dosis deben utilizarse. Tras su aplicación a Eduardo, Chiche y Carlos Mao, sobraban dos. Y debían aplicarse o descartarse. Chiche entonces sugirió que una se la dieran a Costa, en ese momento segundo detrás de Vizzotti. Pero el funcionario ya estaba vacunado. ¿Qué resolvieron? Inmunizar a María Eva y Juliana. Así fue como el apellido Duhalde se repitió cuatro veces en la lista de vacunados de privilegio que fue difundida por Vizzotti apenas asumió.

Es, o parece, una excusa insólita. La misma fue invocada cuando se vacunaron a las burbujas de funcionarios. Hubo un caso que también despertó polémica: el staff del ministro de Economía, Martín Guzmán. Suena a tecnicismo, y hasta puede ser una excusa conveniente, pero hay un hecho real: el modo de presentación de las Sputnik V es de cinco dosis juntas, a una temperatura de entre 12 y 18 grados bajo cero. Eso obliga a que, una vez descongelada la vacuna, no pueda volver a guardarse. Y si pasa más de media hora sin uso, pierde eficacia. Simple: se usa o se tira.

En Salud y en Casa Rosada eximen de responsabilidad a Costa porque actuó “por pedido de Ginés”. En estos días, sin embargo, lo rodearon versiones de renuncia o desplazamiento. Un detalle acrecentó esa hipótesis: fue el dos de Vizzotti y cuando la secretaria ascendió a ministra, se daba por hecho que Costa ocuparía la secretaría que Vizzotti dejó vacante. Pero eso no ocurrió: la butaca quedó reservada para Sandra Tirado, una legisladora tucumana.

En su objetivo de abrir el juego a las provincias y dejar atrás el escándalo de los vacunados de privilegio, la ministra Vizzotti pareció relegar a Costa. Entre otros motivos, por haber sido el encargado de vacunar a Duhalde, uno de los casos emblemáticos de la lista VIP. Mientras tanto, la ministra transita la infección del Covid-19 en su casa con algunos síntomas leves. Vizzotti recién retomaría funciones la semana próxima. 

Hasta el martes a la noche, en Salud y en Casa Rosada descartaban la salida de Costa. “Se queda”, aseveró una fuente oficial del entorno de Vizzotti. Cerca del presidente afirmaron lo mismo. Pero a la vez deslizaron una duda, a raíz de otro factor: que el propio funcionario decida dejar su cargo, por el desgaste que le causó el capítulo de la vacunación en Lomas de Zamora.

AF / PI

A fines del siglo XIX, George Orwell pasó varios años de su infancia en la St Cyprian's School de Essex, atracción irresistible para padres ingleses ambiciosos. Sus recuerdos de esa selva, donde florecían los fustazos correctivos, el esnobismo y las relaciones de poder entre niños, no son buenos. Allí vio chicos de doce años preguntarse, mientras oxigenaban sus cerebritos con el aire puro del campus, cuántos baños tenían sus casas y si ellas estaban en Kensington o en Knigthsbridge, a dónde se iban de vacaciones, qué autos tenían sus padres y de cuántos caballos, y cuántos sirvientes los atendían.

La organización de la vida es jerárquica. No sólo entre el interior de St Cyprian y lo que St Cyprian excluye, sino en sus propias entrañas, en las que Orwell catalogó diferentes niveles de privilegio. El de la minoría “con antecedentes millonarios o aristocráticos”; el de los hijos de los “ricos ordinarios de los suburbios”; y el de “unos pocos inferiores” (“entre los que estaba yo”, dice Orwell), hijos de funcionarios de la India o de viudas batalladoras, muchachos “pobres pero inteligentes” a los que les tocaba sufrir.

Conclusión: el primer privilegio ya está presente en los bebés que caen parados en sus cunas (aunque estadísticamente arrase en el mundo la ausencia de privilegios), y opera con las ilusiones de una ley natural cuyas normas no se discuten. De hecho, Orwell recuerda que no las cuestionaba porque, hasta donde él podía ver, “no había otras”. Pero algo fallaba en su interior infantil, y era la imposibilidad de darle “conformidad subjetiva” a ese mundo. El dilema que se le presenta al débil en un mundo de fuertes, según Orwell, es “romper las reglas o perecer”. Y en algunos casos, ni una cosa ni la otra.

Conclusión: el primer privilegio ya está presente en los bebés que caen parados en sus cunas (aunque estadísticamente arrase en el mundo la ausencia de privilegios)

Pasaron ciento cuarenta años de la experiencia de Orwell en St Cyprian, glosada en su autobiografía Such, such were the joys (Esas, esas eran las alegrías), publicada en 1952, dos años después de su muerte. No cambió nada. La educación de elite sigue ofreciéndose como vigía del status quo, bolsa de influencias y bloqueo de clase, y los privilegios siguen siendo administrados en su mayor medida por la suerte biológica.

En estricto orden cuantitativo decreciente, podemos decir que los privilegios se heredan por la ruleta del determinismo (percibido por sus beneficiarios como naturaleza), se adquieren por aspiración y se rechazan por pudor. Pero todos los privilegios tienen un factor común. No hay privilegio que no sea del tiempo, en el sentido del tiempo que el privilegiado retiene para sí mismo: el tiempo que gana, el que ahorra, el que no le concede a los demás.

Por ejemplo, una persona que se levanta a la mañana y se mete bajo la ducha caliente a cinco metros de su cama, desayuna, se sube a su auto y va a su trabajo está configurando una situación privilegiada (más privilegiada cuanto más cotidiana) respecto de aquella otra que se levanta bajo unas chapas oxidadas, camina cien metros para enjuagarse la cara en una canilla de uso colectivo, no tiene nada que desayunar y comienza deambular en carros tirados por caballos, en trenes o en micros para granjearse un número de proteínas a cambio de alguna changa, en el caso de que sepa hacerla (sabemos que esta segunda persona no ha podido postular para lograr la aceptación de la marca Harvard).

No hay privilegio que no sea del tiempo, en el sentido del tiempo que el privilegiado retiene para sí mismo: el tiempo que gana, el que ahorra, el que no le concede a los demás

Invocando con cariño y extrapolaciones a Orwell, digamos que el privilegio es una máquina del tiempo. Adelantar, aventajar, ahorrar tiempo y confort son beneficios que le quitan a la vida buena parte de sus calamidades de gestión. El privilegio es una fuerza aceleradora, el puente de velocidad que resbala sobre la experiencia ordinaria de la espera. Y si está ligado de un modo indisoluble a la cultura del poder, es porque a la mayoría de los privilegios los impulsa el dinero. ¿Para qué querría alguien tener millones sino para ahorrar tiempo y vivir más, es decir más que los otros? ¿Para qué quiero el avión privado sino para llegar antes?

Seres especiales

Pero el privilegio también es una concesión arbitraria que se acepta por narcisismo. En esas circunstancias, lo que se llama “saltarse la cola” es una manera tradicional de asumir el privilegio como una naturaleza del consentimiento. ¿Por qué voy esperar yo, que soy tan especial, el turno o la parte que me tocan? Es allí donde aparece el niño, monstruo antisocial, en toda su dimensión.

Todos los que discutimos este asunto hoy tuvimos algún privilegio que nos habrá parecido natural recibirlo y, por supuesto, nobleza de clase media obliga, no se nos pasa por la cabeza considerar que hay millones de argentinos que por no estar en el radar del privilegio, que se caracteriza por no ser una “naturaleza” ecuménica, jamás recibieron ni recibirán ninguno.

Al no haber comercio libre de vacunas, y al (suponemos) no haber tampoco mercado negro, se fue consolidando en los últimos meses un mercado estatal

Pero el asunto de estos días es que por las circunstancias dramáticas de su escasez y el protagonismo público del derecho a la salud, se da por sentado que el suministro de vacunas contra el coronavirus (¿se podrá llamarlo así otra vez, como en marzo de 2020?) invierte la estructura de la jerarquía que sostenían universos como los de St Cyprian´s School a fines del siglo XIX.

Esa inversión no fue natural. Al no haber comercio libre de vacunas, y al (suponemos) no haber tampoco mercado negro, se fue consolidando en los últimos meses un mercado estatal único organizado por principio de necesidad sobre el que se recorta, en medio de un aro de fuego de indignacionismo, una población de vacunados supuestamente más importantes que aquellos a los que les usurparon el turno, sea en nombre de su prestigio personal, su influencia o su prepaga. Supongamos que estas irregularidades hubieran sido cometidas en favor de los argentinos marginados que nunca experimentaron un privilegio, y hubiésemos visto largas filas de carros con caballos estacionados en el Hospital Alemán y en el Ministerio de Salud, mientras sus perplejos jinetes se vacunan por la ventana y celebran la gloria de sentirse por una vez en la vida descansados y excepcionales.

Tal vez también habría habido sapucáis republicanos y coros de Bee Gees constitucionalistas (para esos conciertos, y en nombre de la “equidad”, el débil equivale al fuerte), pero se hubiesen salvado de estos párrafos. Con las familias Aldrey Iglesias en la lista de privilegiados súpernumerarios, la defensa se hace difícil.

Patrulla

¿Acaso nos vamos sin pagar cuando nos tomamos un café en alguna Fonte de Oro de Mar del Plata? Superado este trance, uno más, de la cultura del privilegio a la que podríais llamar lisa y llanamente cultura dominante, podríamos utilizar las pocas gotas de oxígeno que no nos agotó la sobreindignación a lo Fiscal Lanusse, quien nunca, nunca, nunca, pero nunca nunca tuvo un privilegio de ninguna índole, a refrigerar el área donde deberían ocurrir las sinapsis cerebrales y preguntarnos: ¿por qué patrullamos con un solo ojo los actos de los otros? ¿No sería mejor hacerlos con los dos, y uno orientado hacia nosotros mismos?

El drone ético alimentado a combustible moral nunca pasa por casa. Es una máquina de percepción fallida. Actúa descargando un punto ciego sobre lo propio. Lo propio, directamente, no está. Es una ciudad mental prohibida. En su lugar, hay enormes lagos de pureza, sobre el que hacemos la plancha o surfeamos.

Esta anomalía programada tiene una ventaja: ver los privilegios de los otros como los únicos. A los nuestros los inventariamos como méritos.

JJB

El Ministerio de Salud difundió este lunes la lista completa de personas que recibieron dosis de la vacuna Sputnik V a requerimiento de la cartera sanitaria. De la nómina de 70 inmunizados, algunos de ellos forman parte de la denominada “burbuja presidencial” y otros son funcionarios de Cancillería y los ministerios de Economía y Salud. También hay allegados al exministro de Salud, Ginés González García, como la familia de Eduardo Duhalde. Es decir, la lista combina privilegiados, nombres en una zona intermedia y funcionarios abocados a áreas estratégicas.

“Por pedido expreso de la ministra de Salud de la Nación, Carla Vizzotti, se requirió al Hospital Posadas y a las áreas involucradas de la cartera sanitaria nacional, el listado de personas vacunadas a requerimiento del Ministerio de Salud. Asimismo, se instruyó la auditoría del registro nominal”, dijo un informe oficial al que accedió elDiarioAR.

A los nombres ya conocidos de una decena de personas bajo el grupo denominado VIP (Verbitsky, Aldrey Iglesias y otros), el listado ampliado a funcionarios cercanos a Alberto Fernández, la “burbuja presidencial”, como el secretario general de la Presidencia, Julio Vitobello; el vocero presidencial y secretario de Comunicación, Juan Pablo Biondi; el subsecretario, Marcelo Martín; el fotógrafo Esteban Collazo; el responsable de ceremonial Nicolás Ritacco; el vicecanciller Jorge Neme y casi todo el elenco de Salud bajo el mando del renunciado Ginéz González García, excepto la nueva ministra, Carla Vizzotti. Entre los inyectados con el preparado antiviral apareció el jefe de Gabinete de Salud, Lisandro Bonelli, quien renunció hoy a su cargo.

El Gobierno difundió hoy una nota firmada por el titular de la Unidad Médica Presidencial, Federico Saavedra, el 18 de enero pasado, que recomienda la vacunación para el Presdiente y “sus colaboradores más cercanos”, sin especificaciones.

Dos embajadores, Daniel Scioli (Brasil) y Domingo Peppo (Paraguay), también fueron vacuna dos, al igual que el procurador del Tesoro, Carlos Zannini, y su esposa, Patricia Asúa. Se suman el exintendente de 3 de Febrero, Hugo Curto, el veterano sindicalista ferroviario y exdiputado Lorenzo Pepe y el editor Jorge “Topo” Devoto, quien en octubre pasado presentó un libro sobre Néstor Kirchner en el que escribió, entre otros, Alberto Fernández.

Había sido informado que el ministro de Economía, Martín Guzmán, se había inyectado la dosis, no en el marco del privilegio orquestado por González García, sino por sus viajes para negociar el canje de deuda con el FMI. A él se agregaron, según la nómina difundida por Vizzotti, el secretario del Guzmán, Pablo Salinas, su vocera, Vera Voskanyan, la jefa de Gabinete de Economía, Melina Mallamace, y el representante argentino ante el FMI, Sergio Chodos. Éste se encuentra en Washington hace días, en tanto que Guzmán y el resto de los mencionados forman parte de la comitiva en México junto a Fernández. Mallamace no viajó, pero, según fuentes de Economía, tiene previsto hacerlo la próxima semana.

Los Duhalde

La familia Duhalde, de histórica relación con González García, se vio beneficiada. Recibieron la vacuna el expresidente interino, su mujer, Hilda “Chiche” Duhalde, y sus hijas Juliana y María Eva, además del secretario privado del exmandatario, Carlos Mao. Otro Duhalde inyectado, Jorge Marcelo, no es familiar del expresidente sino del fallecido exsecretario de Derechos Humanos, Luis Eduardo.

El periodista del canal de noticias C5N y expresidente del Foro de Periodismo Argentino Gabriel Michi, quien aparece en el listado, admitió en un comunicado que gestionó la vacunación en el Hospital Posadas mediante un conocido antes de emprender un supuesto viaje periodístico a la ciudad de Manaos, noroeste de Brasil, que finalmente no se concretó.

Otros inmunizados son Judit Díaz Bazan, Marcelo Ariel Guille, Mauricio Alberto Monsalvo, Horacio Martín Sabignoso, Arnaldo Medina, Miguel Claudio Damico, el exdiputado José Corchuelo, Héctor Barrionuevo, y Patricia Gallardo.

La nómina incluye, además, a Mariano Alberto Fontela, Andrés Joaquín Leibovich, Horacio Insúa, Eugenio Daniel Zanarini, Analía Rearte, Juan Pablo Saulle, Analía Aquino, Alejandro Costa, Juan Castelli, María de los Ángeles Domínguez, Graciela Miranda, Marta Filomena Burgo, Dalessandro Páez, Irene López, Néstor Mandraccio, Carlos Ariel Gilardi, Yael Morichetti, Carlos Alberto Avella, Juan Souto, Camilo Martelletti, y Miguel Ángel González.

La primera lista de vacunados gracias al favor de González García abarca al senador Jorge Taiana, el diputado Eduardo Valdés (ambos bajados del avión que partió con Fernández a México), el periodista Horacio Verbistky; el empresario Seza Manukian; el dueño del multimedios La Capital de Mar del Plata y La Prensa, y de hoteles en la Costa, Florencio Aldrey Iglesias, y sus parientes Lourdes Noya Aldrey, Matilde Noya Aldret, y Dolores Noya Aldrey. Tambien fueron inmunizados por vía paralela los allegados a González García Eulogio Guille Feliz y Salomón Schachter.

Alberto Fernández se había vacunado frente a las cámaras, como gobernadores e intendentes, mientras que Felipe Solá dijo que lo hizo en el Hospital Posadas ya que tenía más de 70 años y debía emprender el viaje a México.

DA / SL