Enric González (Barcelona, 1959) es uno de los periodistas más prestigiosos de España tras casi cinco décadas como profesional, corresponsal en medio mundo y haber tocado todos los géneros, incluido el periodismo económico, que le catapultó a El País tras participar en el primer libro sobre la quiebra de Banca Catalana, el banco de Jordi Pujol. Colaborador de elDiario.es, se involucró en la fundación de Alternativas económicas, revista en la que durante años firmó, al alimón con el ilustrador Darío Adanti (Mongolia), la sección El Oráculo impertinente, una aproximación seria pero también crítica y divertida a la economía que se convertirá en libro si prospera una campaña de microfinanciación en la plataforma Verkami.

¿Cuál es tu secreto para escribir de economía de forma seria y divertida a la vez?

El truco me lo enseñó Andreu Missé [histórico del diario El País y luego director fundador de la revista Alternativas económicas]: primero tienes que entenderlo tú. A veces el periodista traslada lo que le dicen sin entenderlo. Con Andreu aprendí que hay que estudiar antes de explicarlo. Y una vez entendido, procura ser ameno.

Dices que te has jubilado, pero no se lo cree nadie. ¿En qué estás?

Intento no hacer nada, pero mantengo la colaboración en la Cadena SER, la columna en elDiario.es y cosas más ocasionales. Básicamente hago vida de semijubilado, leo lo que me apetece y paseo por la playa.

¿No tienes ningún proyecto en mente?

Bueno, supuestamente, sí. Se supone que este verano tengo que perpetrar un librito, pero conociéndome, no garantizo nada. Me apetecía hablar de envejecer y de la muerte: estas cosas que cuando te jubilas empiezas a pensar y a hablar con los amigos para evitar dar la lata cuando llegue el momento.

¿Por qué te hiciste periodista?

Por accidente. Yo quería ser veterinario y aún quiero serlo, pero ya no tengo tiempo. Cuando me acercaba a la edad universitaria, el sector de la prensa en España cambió, empezó a hacerse profesional y surgieron muchas oportunidades. Yo tenía poco más de 16 años y no sabía nada, pero había hecho alguna colaboración y me llamó El Correo Catalán para ofrecerme un puesto de auxiliar. Al final de mes me pagaron y pensé que era la hostia: te pagaban por escribir y, además, te reías porque las redacciones eran muy divertidas. Y así, sin darme cuenta, hasta hoy.

¡El periodismo como vía para profesionalizarse! Hoy parece el camino inverso…

Así es. Aquella fue una época de alto consumo de periódicos, estaban llegando nuevas tecnologías que abarataban los costes y había voluntad de modernización y de europeizarse. En la década de 1980, los periódicos empiezan a ganar mucho dinero y mejoran las condiciones y sueldos. Ahora llevamos años en sentido contrario: desastre empresarial, precarización y dificultades para hacer periodismo, que es caro. Cada vez se exige más producción rápida, semiautomática y barata, como si fueras una gallina ponedora.

A veces el periodista ha tendido a olvidar que es clase trabajadora

En esa época dorada de las empresas periodísticas también había sindicatos fuertes: ¿ello suponía un refuerzo extra para blindar la independencia?

Por supuesto. A veces el periodista ha tendido a olvidar que es clase trabajadora. Y lo es, al menos hasta que le hacen jefe supremo. Además, tenías el respaldo de una redacción. Ahora la gente habla poco; las redacciones son silenciosas, cada uno está concentrado en su ordenador y, a veces, con los cascos puestos. En las redacciones hablabas continuamente con gente muy sabia y tenías tiempo para hacer buenos temas. El periodismo exige tiempo.

Y empresas solventes, que no estén arruinadas y dependan del poder...

Está todo interrelacionado. Si el medio gana dinero, paga mejor, hay órganos de protección sindical y periodística, tiempo para hacer buen periodismo con independencia. Si esto se tuerce, cuando peligra el puesto de trabajo no siempre puedes permitirte el lujo de decir me voy. Es muy higiénico, pero a veces no se puede.

¿Toda esta degradación de las condiciones del periodismo debería importarle a alguien, aparte de a los periodistas?

La prensa libre e independiente, del color que sea, es uno de los requisitos de la democracia liberal.

¿Pero en la práctica realmente le importa a alguien?

Los niveles de lectura no han cambiado demasiado; ronda el 10% y es ahí donde hay interés por la prensa. Pero antes se vendían periódicos por muchas razones adicionales — como el horario de las farmacias o de los cines— y ahora ya no tienen poder de intermediación. Además, la prensa pecó de arrogancia. El hecho es que ahora la gente se apaña sin prensa y cada uno se monta su historia según sus gustos, incluso tirando de bulos. Algunos se consideran ya informados con lo que circula gratis, pero creo que la prensa es necesaria porque para tener una opinión de algo se requiere previamente que alguien haya podido dedicar tiempo a estudiarlo y exponerlo.

En tu carrera has tocado casi todos los palos. ¿De qué estás más orgulloso?

De nada. Como mucho, de algún titular que te sale bien de casualidad. Pero lo que más me ha divertido es hacer de reportero para luego escribir una crónica cuando te han dado unos días para andar por ahí, sobre todo si no conocías el sitio. En territorio conocido no ves casi nada porque ya das por hechas demasiadas cosas, pero salir por ahí a pasear, a hablar, a tomarte un café, escuchar la conversación de al lado, preguntar a alguien… Es un gustazo.

Muchos problemas económicos tienen solución fácil: que los ricos paguen impuestos

En cambio, ahora parece que lo que más se valora es la opinión. Tuviste tu columna en El País, pero siempre decías que lo importante es la información.

Cuando me encargaron opinión, pensé que se darían cuenta de que no interesa, pero resultó que cuanto menos interés tenía lo que escribía, más parecía gustar a mis jefes. Sin embargo, el sentido de un periódico es la información y si quieres apoyarlo con algo de opinión, pues bien; pero no al revés. La opinión es lo más barato y puede hacerse desde casa sin hablar con nadie; no suele aportar demasiado. Lo que aporta es la buena información que alguien no quiere que emerja, pero es mucho más cara.

¿Y cómo llegaste al periodismo económico?

Empecé con lo que es su raíz: los sucesos.

¿Los sucesos?

Efectivamente. En la Transición, con la crisis económica y los grandes cambios en la industria, hay una parte del empresariado que vacía la caja fuerte y se larga a América. Yo estaba haciendo sucesos en El Correo Catalán y el jefe de Economía, Enric Tintoré, me pidió que le ayudara a seguir la pista de toda esta gente. Ahí empezamos a escribir artículos juntos y cuando se fue a El Periódico me llevó a Economía.

Esta visión de la economía no solo como un lugar que genera prosperidad, sino también delitos, ya no te ha abandonado.

Claro que no, y creo que los hechos me respaldan. En cuanto hurgas en muchas empresas — sobre todo, las grandes—, suele aparecer material delictivo, aunque las leyes se adaptan a la voluntad delictiva de grandes sectores económicos. Y luego hay estudios psiquiátricos que permiten entender que algunos líderes empresariales pueden tener rasgos de psicópata: querencia por el riesgo, sin sentimientos, sin vergüenza, propensión a cometer delitos y tratar de ocultarlos… Obviamente, no es así en todos los casos, pero es un campo abonado para este tipo de personajes.

¿Cuando escribiste con Siscu Baiges y Jaume Reixach el libro sobre Banca Catalana, eras consciente del lío en el que te metías?

Me lo propuso Reixach, con el que escribía en El Correo Catalán, y como no suelo pensar demasiado las cosas, dije que sí. Pero a mediados de la década de 1980 el poder de Pujol en Catalunya era enorme, la gente no se hace una idea. Lo vimos en seguida, con el miedo de muchos a hablar. Y luego, cuando entregamos el manuscrito, la editorial no lo saca y empiezan dilaciones surrealistas orquestadas por su abogado, Mauricio Casals, a la espera de que salga primero otro libro que encargaron a Feliciano Baratech con la versión oficial de Pujol. Cuando finalmente se publicó, era muy difícil encontrarlo.

¿Es cierto que TV3 te contrató pero que solo duraste un día?

Un amigo que estaba en el equipo fundador, Joan Salvat, me llama y me convence para que me sume. Así que me despido de El Periódico, voy y firmo el contrato por la mañana. Pero por la tarde, me vuelve a llamar, desolado, y me dice que Lluís Prenafeta [mano derecha de Pujol en sus primeros gobiernos] me ha vetado y que no tramitará el contrato.

¿Y qué hiciste?

Pues volverle a pedir trabajo esa misma noche al director de El Periódico, Antonio Franco, al que siempre quise mucho porque en lo fundamental fue honesto y sincero. Al día siguiente volví a ser contratado, aunque perdí la antigüedad.

Pero ya estabas en la lista negra.

Una fuente en la Generalitat me contó que habían prohibido hablar conmigo y que habían encargado un informe sobre mí, a ver qué podían encontrar. El vacío era notorio y era muy difícil que yo pudiera seguir en mi puesto. Entonces El País publicó una doble página sobre el libro y así es como conozco a Andreu Missé, que me propone irme con ellos y que me dice que al tener la base fuera de Catalunya tendría más posibilidades. Juan Luis Cebrián [entonces director de El País] fue muy generoso y me abrió un mundo: me pagan estudios en Esade, me envían con una beca a EE UU y luego Joaquín Estefanía me propone que me traslade a la sección de Economía de Madrid.

Luego has sido corresponsal en medio mundo, lo que siempre da otra perspectiva sobre España. ¿Cómo ves la evolución del país?

Lo que he podido comprobar es que en todas partes cuecen habas, pero objetivamente las cosas han mejorado mucho. El problema es que la crisis de 2008 la han pagado los que menos culpa tenían y todavía no se han recuperado, como en todos los países occidentales. Esto acaba generando populismos, que por definición son de extrema derecha y nos sitúa a todos en un escenario global alarmante.

Algunos líderes empresariales tienen los rasgos del psicópata

¿El capitalismo está en crisis?

No lo parece, en la medida en que el capitalismo se ha convertido en todo. Antes, el capitalismo regía una parte de nuestras vidas, ahora lo abarca todo. Mira las redes sociales: somos la materia prima del capitalismo. Nada queda ya fuera de los mecanismos del mercado capitalista, que lo mide todo en función de la rentabilidad. El capitalismo es como la fisión atómica: una vez que la pones en marcha, se alimenta a sí mismo. No le veo un final.

La fisión atómica genera explosiones y puede haber accidentes; ¿también el capitalismo?

El capitalismo obviamente tiene crisis. Pero si hay un accidente en una central nuclear, se tapa con hormigón. Si hay un accidente en el capitalismo, se tapa con millones de toneladas de carne humana. Hay mucha gente para sacrificar: no hay problema.

¿Le queda algún margen a la izquierda para incidir en la economía?

Todo el margen. En realidad, es facilísimo.

¿Facilísimo?

La gran mayoría de problemas a que nos enfrentamos se solucionan haciendo pagar impuestos a los ricos. Y ya está.

No parece que sea fácil: entonces los ricos escapan a otro sitio.

Si esto lo haces en toda la UE, pues bueno, a ver si escapan a otro sitio, ellos sabrán. Lo que pasa es que en Europa cada vez hay más paraísos fiscales. Así no vamos a ninguna parte, pero la solución está: que pague más impuestos quien más tiene.

Trump es un payaso que aspira a dictador, ganó por la rabia a las élites

¿La UE puede ser la solución?

La UE no va bien, pero prescindir de ella sería una castaña asegurada. Para ser viable, debería ser capaz de crear dos vías: un núcleo dispuesto a seguir adelante la federalización y otro que vaya avanzando a su ritmo. Pero urge acabar con la idea de la unanimidad. Y luego, el núcleo federal se transforma en poder federal, como hizo EEUU, que se construyó gracias a los impuestos federales.

¿Cómo explicas la victoria de Trump?

EEUU ha elegido a un payaso que aspira a ser dictador. Quizá en el fondo la mayoría de la gente lo que quiere es destrucción. En la sociedad hay ánimo de venganza contra lo que llamamos las élites.

¿Pero no es Trump parte de estas élites?

Absolutamente. Pero es una élite que dice que quiere cargarse a la élite ilustrada, que a mucha gente le da rabia por la arrogancia. Durante décadas esa élite decía que lo sabía todo y resulta que se ha equivocado en todo: esto provoca mucha rabia. Pero ni siquiera está claro que Trump vaya a acabar el mandato: su plan económico es un disparate y puede acabar en un desastre de grandes proporciones.

Ave, Javier, los que se van a fundir te saludan. Así, con una referencia al saludo romano que le dedicaban los gladiadores al César antes de aventurarse a la muerte en un combate, titulaba el 18 de mayo del año pasado Alejandro Bercovich su columna semanal en elDiarioAR. Habían pasado cinco meses desde la llegada de La Libertad Avanza al gobierno y el entusiasmo de los grandes empresarios se mantenía intacto aun frente a medidas que empezaban a dibujar escenarios contrapuestos a sus propios intereses. Esa aparente contradicción impulsó al economista y periodista a escribir El país de los dueños (Planeta), un libro en el que junto a investigadores de distintas áreas analiza las conductas y discute el rol de la élite empresarial argentina.

Es un universo que Bercovich mira de cerca desde hace más de 20 años y al que define como “muy heterogéneo”, compuesto por “luchadores que resistieron todas las crisis y trabajan todo el día al igual que los laburantes que emplean” y por “lo más rancio de la oligarquía”, que ostenta una riqueza inimaginable para la mayoría de sus compatriotas; antes muy puertas adentro, hoy cada vez más abiertamente, habilitados por un discurso que invita a jactarse de tener.

Bercovich acuña el término “populismo magnate”, un ordenamiento en el que los ricos son los nuevos héroes, con un relato tan efectivo que logra que la población asimile los objetivos empresariales a los propios e incluso al bienestar general. Un populismo que tiene, a su criterio, un componente psicológico: la petulancia y el pavoneo de los ricos esconde un complejo de inferioridad del empresariado nacional frente al mundo y frente a la estrella de otros millonarios a los que, por eso mismo, deciden atar su suerte.

Con el mismo lenguaje llano y provocador que usa en sus editoriales radiales de cada tarde (conduce Pasaron cosas en Radio Con Vos), el periodista dice que “Milei es capitalismo en culo”. “Es un tipo que se queda con lo tuyo y te dice: me lo quedé porque yo soy mejor que vos y vos morite”.

–En el libro se plantea que los ricos se fueron progresivamente desenganchando de la suerte de su comunidad. Cada vez su bienestar depende menos de un momento de bienestar general en la Argentina. ¿Cómo pasó?

–En un punto tiene que ver con la especialización del país, que a medida que se integró al mundo como proveedor de materias primas perdió interés en el mercado interno y el cliente argentino dejó de ser importante para algunos. Y la relación con el pueblo de grupos empresarios que ya no ven en el empleado a un cliente es una relación distinta a la que se establece cuando esa interdependencia es mutua. Para mí eso es clave: la nueva inserción que se dibujó a partir de la desindustrialización de la dictadura, del desguace industrial de los 90 y del consenso de los commodities que también cimentaron tanto el kirchnerismo como el macrismo ya en el siglo XXI.

–También aparece el elemento de la sofisticación de la arquitectura offshore. Empresas que, aun funcionando en el país, administrativamente no se ajustan a las reglas del territorio argentino.

–Y empiezan a comportarse como extranjeros en su propio país. Porque la lógica de una compañía que, como IRSA por ejemplo, administra la renta de los grandes shoppings, de las grandes superficies comerciales y hasta de los grandes campos desde una filial en Uruguay y otra en las Islas Vírgenes Británicas, no es la misma que la de un empresario, incluso rentista, pero que trabaja bajo las normas locales y sujeto a las regulaciones locales y a los condicionamientos que puede generar la democracia sobre la dinámica de su negocio. Es algo completamente distinto y que, además, fue ocurriendo de manera muy sostenida, pero casi sin que nos diéramos cuenta durante lo que va del siglo XXI. Y que claramente podría regularse desde el Estado, como ocurre en Brasil.

El aspiracional hoy pasa por la guita. Son los criptobros que van a correr en Palermo con la remera del Al30.

–Pienso si esa disociación está detrás de algunas conductas que a primera vista parecen irracionales. Esto de los empresarios de la construcción o la industria, por ejemplo, que defienden las políticas de Milei fervorosamente aún a costa de lo que ocurre en sus negocios. ¿Por qué aplauden los que se están fundiendo?

–A mí eso me resulta alucinante y en parte fue la razón por la cual me decidí a escribir este libro. Creo que la respuesta tiene que ver, por un lado, con un montón de prejuicios ideológicos y de clase que cruzan al establishment argentino y lo tiñen de, por ejemplo, un antiperonismo casi visceral. Pero también creo que el agotamiento con las dos grandes narrativas que orientaron la democracia del siglo XXI, el kirchnerismo y el macrismo, pesó para esa apuesta, como sucedió en el resto de la sociedad. Por otro lado, mi hipótesis central es que el establishment priorizó combatir a un enemigo –o al menos un adversario en la administración del excedente– que es el Estado, que consideraron inviable sostener desde hace por lo menos diez o 15 años, y que Milei les dijo abiertamente que venía a combatir con la motosierra. Eso lo sedujo un montón. Por último, agregaría el componente disciplinario; una destrucción de capital como la que estamos viviendo le resulta dolorosa a un empresario, pero le resulta más dolorosa a un trabajador que en condiciones de crecimiento se siente con más margen para reclamar, para intentar incidir en el rumbo del modelo económico.

–Todavía hoy algunos sectores asocian esta etapa a una ola momentánea, a la particularidad de un líder como Mieli. En el libro se insiste con el punto contrario: que hay algo estructural porque un ajuste de esta magnitud sólo puede hacerse con un relato articulado y robusto. A ese relato lo bautizás “populismo magnate”. ¿Qué es?

–La idea del emprendedor como héroe, que Mieli toma de sus anarcocapitalistas favoritos. Que es una idea muy coherente con el mundo de las redes sociales, en el que parece haberse perdido el pudor de determinadas cosas. Un tipo canchereando en público de que ganó mucha guita haciendo carry trade o comprando un determinado bono era impensable en los 80, cuando aparecieron los yuppies, cuando la plata dulce había dejado cría en esa idea de ámbito financiero, de que la gente podía ganar guita especulando. Siempre hubo alguna reticencia a mostrarlo en público, era como algo que se hacía a escondidas. Para mí el populismo magnate es el capitalismo en culo que expresa Milei. Milei es eso, es el capitalismo en culo. Es un tipo que se queda con lo tuyo y te dice: me lo quedé porque yo soy mejor que vos y vos morite.

–Construyó un nuevo aspiracional.

–El aspiracional hoy pasa por la guita. Son los criptobros que van a correr en Palermo con la remera del Al30. Y esto no se lo quiero atribuir solo a Milei, sino también a los que cimentaron ese aspiracional con una inflación del 200%. Porque también puede cancherear el que gana guita ahora y jactarse de dejar sin laburo al científico que estudió 15 años o 20 años, o al médico que atiende en el Garrahan sacrificadamente porque, en parte, en nombre del Estado presente y de la justicia social se hizo el desastre que se hizo. Los egoístas se jactan porque se vació de contenido la palabra solidaridad. Hoy la que va es ser egoísta, individualista y los magnates ven ahí la ventana para decir un montón de cosas que antes no podían decir.

–El déficit fiscal hoy se asocia directamente al gasto del Estado, sobre todo al gasto social. ¿Se puede pensar también el déficit fiscal asociado a los grandes empresarios? ¿Nos generan algún gasto o desahorro?

–Sí, gigantescos. La cuenta que se hace habitualmente del superávit o déficit fiscal no incluye, por ejemplo, la exención impositiva que hay para quienes tienen campos en el exterior, que no pagan bienes personales. Esto es algo que elDiarioAR enfoca como ningún otro medio en la Argentina, pero francamente es escandaloso el nivel de gasto tributario que hay a partir de exenciones impositivas, subsidios; el agujero fiscal que implica permitir este entramado offshore de las más grandes empresas del país. Los argentinos solventaron durante décadas la expansión de empresas argentinas en el exterior, como el caso de Techint, como el caso de MercadoLibre, con subsidios, con protecciones, también con cuotas que les reservaron del mercado interno. A veces ese aporte del Estado implica una contraprestación directa –y curiosamente en esos casos es donde es más criticado, como en el régimen de Tierra del Fuego o la promoción industrial de San Luis–, pero en muchos casos es simplemente una prebenda.

–¿Incluso quienes son considerados los grandes emprendedores de este país no se despegan de esta dinámica?

–Eso es clave del artículo de Cecilia Rikap. Galperín se autopromociona como si fuera una mezcla de Luis Pasteur y Albert Einstein y es un chabón que vio un negocio y que aprovechó muchas ventajas que le dio el país al que sistemáticamente desprecia y del que se fue para no pagar impuestos. También ahí hay un eje que toca muy estructuralmente y de manera muy profunda Gustavo García Zanotti en el artículo sobre guaridas fiscales, porque hace algunas décadas también este comportamiento era muy sancionado: a Gérard Depardieu, cuando se fue a vivir a Rusia para no pagar impuestos en Francia, le hicieron boicot a sus películas. Bueno, acá no solo se va a Uruguay y sigue cobrando los subsidios argentinos para invertir en México y en Brasil mucho más de lo que invierte en Argentina, sino que encima insulta a periodistas o a políticos desde Uruguay y se jacta de haberle cambiado la vida a millones de personas, siendo que les cobra impuestos a millones de personas. También ahí lo que veo es una razón por la cual estos grandes dueños están de algún modo enemistados con el Estado, porque en un punto quieren reemplazarlo.

–El antagonismo Estado-capital existió siempre, pero no con las mismas características. En cada momento el empresariado le demandó un rol distinto al Estado, a veces de más iniciativa, otras de menos. ¿Ahora lo que le piden es directamente que se corra?

–Sí, claro. Es algo que me hizo ver Cecilia Rikap con su artículo, pero también Lara Bersten en el capítulo sobre Vaca Muerta. El gran capital, por ejemplo en el sector petrolero, planifica a un plazo mucho más largo que los estados. En el rubro de los algoritmos y las plataformas también, a pesar de lo acelerado que es el ciclo económico en esos sectores. Pero lo que cuenta Ceci en su estudio sobre los tecnomagnates es que el uso de los datos por parte de las plataformas reemplaza y compite con el uso de los datos por parte del Estado, que tranquilamente podría usarlos para mejorarnos la vida en muchísimos aspectos si quitara el fin de lucro que tiene el uso de esos datos por parte de las plataformas. Y lo que muestra también Lara en su artículo es que para que Argentina aproveche el recurso que tiene en Vaca Muerta –la segunda reserva de gas mundial y la segunda reserva de petróleo mundial en no convencionales– hace falta una cantidad de capital que el Estado no puede movilizar ni siquiera endeudándose como se está endeudando Milei con el FMI, pero que también requiere una articulación público privada que este populismo magnate, llamémosle, es incapaz de hacer justamente porque desprecia al Estado y le declaró la guerra.

El capitalismo no solamente está mostrando sus límites, sino también su contradicción con la democracia.

–Es decir que el objetivo de máxima que proponen, de destruir el Estado, no los beneficia realmente.

–Sí, y lo ves en los eventos empresarios como el Amcham hace un par de semanas donde a los empresarios uno los escucha pedir infraestructura porque está rota la ruta de Neuquén a Añelo, pero también pedir que no les cobren impuestos, con los cuales se supone que se pueden financiar obras como el mantenimiento de la ruta.

–En el libro hay una especie de recriminación al empresariado por no haberse comprometido, a lo largo de la historia, con un proyecto de desarrollo nacional. ¿Crees que “los dueños” tienen la obligación, el mandato o la responsabilidad moral de participar de esa discusión más allá de lo que atañe a sus intereses inmediatos?

–Bueno, la respuesta depende de qué sistema elijamos los argentinos para administrarnos. La verdad es que contra lo que se decía en los años 90, después de la caída del muro, de que había llegado a su fin la historia y el capitalismo con democracia era el modelo que la humanidad había elegido para regirse, lo que está pasando ahora es justamente que el capitalismo no solamente está mostrando sus límites, sino también su contradicción con la democracia. Y los modelos alternativos que surgen como el de China, que tampoco ponen en el centro a la democracia tal como la conocemos nosotros, se muestran más eficientes para los fines estrictamente económicos, productivos, tecnológicos. Entonces, mirando ese rebalanceo y esa tensión que se ve entre Estados Unidos y China, lo que me parece que deberíamos preguntarnos es qué tiene que decidir la democracia, qué tiene que decidir el mercado y qué rol tienen en esa discusión quienes hoy son los dueños del capital. La pregunta es si Argentina, en el capitalismo contemporáneo, tiene que dejar que se retire completamente la democracia de las decisiones económicas o si puede seguir siendo un país que administre los conflictos naturales del capitalismo, pero de una manera que sirva para que nuestros hijos se quieran quedar a vivir acá. Yo no estoy seguro de que los próximos años no auguren para nosotros tensiones incluso peores, porque hoy nos estamos atando a una potencia en decadencia como es Estados Unidos que, a la vez, no va a caer rápido y que sostiene su nivel de vida en base a la explotación de otras regiones como la nuestra. En Argentina tuvimos nuestra pequeña anomalía al desarrollar una sociedad relativamente integrada, con aspiraciones tecnológicas industriales muy por encima de las de la región, pero tranquilamente esta renuncia de los grandes capitalistas argentinos, y también el fracaso de los dirigentes políticos, nos puede hundir en una debilidad que que nos haga bajar un escalón definitivamente.

–La crítica, intuyo, es general y es a la falta de toma de decisiones cosncientes. La nuestra hoy parecería ser una posición de deriva atada a otro elemento, una renuncia a conducir el destino de la Argentina.

–La del empresariado en este momento es una apuesta que los puede empequeñecer a ellos mismos frente a otros capitales. Es una resignación que tiene mucho que ver también con la falta de autoestima. Cuando los empresarios te dicen “este país ya fue” están diciendo algo muy profundo que tiene implicancias incluso sobre sus hijos, que muchas veces se van a vivir al exterior escuchando ese mensaje. ¿Qué autoestima le puede quedar a un laburante precarizado o a un enfermero del Garrahan? La verdad es que me parece que vale la pena pensarlo así, porque su falta de autoestima se proyecta a las cosas que hace.

DTC

La reelección de Trump, qué duda cabe, confirma que ingresamos en un período histórico sombrío. Todo indica que su segundo mandato traerá un deterioro aún mayor de la democracia, persecuciones políticas y más demonización de todo lo que no encaje en la “normalidad” conservadora, junto con la profundización de un modelo social y económico que apunta a una mayor explotación de la mano de obra (asalariada o autónoma) y la profundización de ese enriquecimiento obsceno de los magnates que se viene dando desde hace ya años. De esos mismos magnates que lo apoyaron también obscenamente, repartiendo dinero al electorado para que lo vote. Literal. La foto de la victoria –la familia Trump junto a Elon Musk– plasma de manera clara la alianza político-empresarial que plantea un futuro presidente que es también él un multimillonario.

Desde su primera victoria en 2016 los líderes de su calaña se multiplicaron por todas partes. Bolsonaro en Brasil, Meloni en Italia, Johnson en Gran Bretaña, por mencionar algunos, a los que debe sumarse el acecho de Vox en España, de Kast en Chile o de Le Pen en Francia. Desde Argentina aportamos a Macri, que ganó fingiendo progresismo obamista pero pronto se bolsonarizó, y ahora a Milei, acaso el más desquiciado de la familia de la ultraderecha global. Lo que sucede en Estados Unidos se suele replicar en sus dominios: el giro más autoritario que traerá Trump en su país sin dudas tendrá también su ola expansiva aquí. Ni él ni Milei creen en la democracia (nadie quiere recordarlo, pero Trump, de hecho, ya participó de un inédito asalto al Capitolio cuando perdió su reelección). Los riesgos que se vienen son reales. Habrá que prepararse para ellos. La breve convivencia entre el capitalismo y la democracia que tuvimos durante unas pocas décadas llegó a su fin.

Las ultraderechas avanzan en países ricos o que han alcanzado cierto nivel de desarrollo. Sus votantes comparten la frustración y el enojo de sentir que su vida empeora y que viven peor que sus padres. La percepción no es equivocada: en Estados Unidos tanto como en Argentina, la vida empeora. Trabajamos más duro, pero accedemos a posibilidades comparativamente menores que nuestros padres. Incluso quienes ganan más que lo que ganaban ellos viven peor, más agobiados, más endeudados, con menos tiempo, estresados, más alejados de cualquier cosa que pueda considerarse una buena vida. El horizonte de consumo que ofrece el mercado se aleja cada vez más, por más que los ingresos aumenten. Los empleos son más precarios, inestables, con menos derechos. La economía crece, pero aun así la vida empeora. 

En Argentina, por añadidura, la economía no crece, hay inflación y los salarios disminuyen, lo que no hace más que alimentar la bronca. Vivimos mucho peor que nuestros padres: ganamos menos, trabajamos más horas, nos cuesta mucho más acceder a una vivienda o tomarnos unas vacaciones. Nos vemos bombardeados por expectativas de consumo de ricos viviendo una vida de país periférico. Pero, insisto, el fenómeno no es argentino: en Argentina se suman los desmanejos políticos de la macroeconomía, obviamente, pero la frustración está también en votantes de países ricos y ordenados. ¡No es la macro, estúpido! Es la economía. Toda ella. La vida empeora como consecuencia de la lógica “normal” del capitalismo.

Lamentablemente, la única alternativa a mano parece ser más capitalismo. En Estados Unidos, los votantes imaginan que la solución es el giro “antiglobalizador” que propone Trump: profundizar el capitalismo, trabajar más duro, pero asegurando los privilegios de los estadounidenses en el mercado interno y en el comercio internacional. En síntesis: protección aduanera para la industria local, competencia más agresiva con China y más límites a la inmigración y a los derechos de los no-blancos. (White) America First. Estados Unidos impulsó la globalización como nadie, pero ahora resiente de los competidores que disputan sus privilegios. La querella política tiene su base en un hecho material bien concreto: si Estados Unidos logra debilitar a China y sostener sus empresas y sus puestos de trabajo locales, habrá mayor bienestar general. Si no lo logra, el declive en la calidad de vida continuará. La oferta de Trump es clara: todos a trabajar más duro, todos a orientar su vida hacia la generación de mercancía, basta de políticas de bienestar, basta de apoyo a minorías, a defender lo nuestro. Sus votantes entienden la propuesta y apuestan a que les devolverá una vida mejor. Uno puede dudar de que eso vaya a suceder, pero no hay dudas en que es una propuesta concreta, atendible.

La de Milei, en cambio, es más gaseosa. No tenemos aquí un imperio ni privilegios que defender. Contrariamente a Trump (y a las fantasías que se hacen muchos mileístas que habitan el mundo virtual de las redes sociales), Milei es el dirigente más globalizador que tuvimos hasta ahora. Su liberalismo extremo busca quitar toda protección a la industria local. Es incluso más globalizador que Menem, que al menos sostuvo el Mercosur como espacio de defensa común frente a las economías más poderosas. El pacto que propone Milei es mucho más modesto e incierto: todos a trabajar más duro, todos a orientar su vida hacia la generación de mercancía, basta de políticas de bienestar, basta de apoyo a minorías, los que lo consigan mantengan un nivel de vida aceptable, los que no, húndanse en la pobreza sin chistar. A cambio: una macroeconomía ordenada. Las mismas reglas para que todos compitan. El MAGA de Trump busca devolver a Estados Unidos su estatus de poder indisputado. Milei, en cambio, dice que nos lleva a ser como Alemania, pero en verdad su parada final es Paraguay: macroeconomía estable, puñado de ricos muy ricos y el resto sosteniéndose en la pobreza o apenas por encima en base a una autoexplotación creciente, soñando en que ser “emprendedores” o un golpe de suerte con las crypto nos convierta un día en millonarios. Trump quiere una nación todopoderosa. Milei copia logotipos estadounidenses y estaría feliz si consiguiera que usemos dólares y no aspiráramos siquiera a tener una moneda propia. Trump propone un sometimiento mayor al mercado a cambio de grandeza nacional. Milei, solo lo primero.

En cualquier caso, aquí y allá, la barbarie está a la vuelta de la esquina. Pero para quitar dramatismo, viene bien un poco de perspectiva histórica: no es la primera vez que nos enfrentamos al abismo. Los europeos ya tuvieron en las décadas de 1920 y 1930 un escenario de polarización con porciones a veces mayoritarias del electorado dispuestas a votar a cualquier charlatán autoritario que las sacara de la frustración. Antes y después de esos años tuvieron dirigencias que las llevaron a guerras mundiales atroces con millones de muertos. En Asia y África las poblaciones debieron padecer la larga noche del colonialismo, que les trajo desgracias inenarrables. En Argentina tuvimos un retroceso autoritario en 1930, varios posteriores, y una de las dictaduras más sangrientas del mundo luego de 1976. Todos esos padecimientos en algún momento terminaron y siempre fue gracias a la resistencia y la organización colectiva y a la esperanza de un futuro mejor. Sindicatos, antifascistas y comunistas derrotaron al fascismo en Europa. Movimientos de liberación nacional pusieron fin al colonialismo. En Argentina conseguimos sacarnos de encima a los militares. En Colombia hoy tienen un gobierno de izquierda luego de muchos años de derechas autoritarias.

El embrutecimiento de los electorados de hoy en algún momento se revertirá. Como antes, lo que nos queda es resistir, mientras rearmamos algún horizonte político y una propuesta que nos saque de este fango. Si el mundo no cayó para siempre en la barbarie, es porque nuestros antepasados no dejaron de luchar tenazmente para sostener o recuperar algo parecido a una vida civilizada y digna de ser vivida. No somos los primeros que estamos en esta situación. Seguramente no seremos los últimos. 

En algo, es verdad, corremos con desventaja: nos falta hoy la esperanza y el horizonte superador. Pero tampoco eso les vino del cielo a nuestros antepasados: también lo tuvieron que inventar y construir. ¿Cómo? La clave nadie parece tenerla. La resistencia es fundamental, pero sin horizonte superador no alcanza. Reconstruirlo demandará esfuerzos colectivos no pequeños. La izquierda, imagino, podrá liderar ese proceso a condición de que vuelva a poner el foco en las diferencias de clase como motivo central de sus luchas, que consiga proponer un horizonte creíble que nos lleve más allá del capitalismo, y, por supuesto, que recupere una real vocación de poder.  Tarde o temprano eso va a suceder.

Ya he dicho alguna vez (mil veces: escribir una columna es ante todo resignarse a repetirse) que viajar nunca fue lo mío, algo en lo que nunca gastaría mucha plata a propósito. He dicho también que viajo mucho por trabajo y que eso, sea porque no tengo que tomar la decisión de gastar plata o porque me da una sensación de razón de estar en un lugar u otro, me ha reconciliado bastante con el asunto. Lo paradójico es que, sobre todo cuando la estoy pasando bien, me acuerdo qué es lo que más me inquieta de viajar: no es solo que no estoy en mi casa o que no estoy entre mis cosas, que trabajo menos o que me pierdo de planes con mis amigos. Lo que más nerviosa me pone es la sensación de la imposibilidad de conocer un lugar, la dificultad de encontrar un registro para escribir sobre ciudades de las que sé que no sé nada. Me da pudor decir algo sobre ciudades en las que no he ido al colegio, ni al centro en hora pico, ni a hacer una cola en un banco; y a la vez no puedo evitar intentar aprender algo sobre la vida de las distintas organizaciones de las cosas que una se cruza alrededor del mundo. La solución es claramente técnica: hay que encontrar ese registro, hacerse cargo de que la literatura se hace siempre sobre la ignorancia y es tarea de quien escribe darle a ese no saber un marco u otro, sea el de la ficción, el de la humildad o el de la inocencia, o el de la autoconciencia de habitar los bordes de todo eso.

Hace un par de semanas estuve en Colombia, y ahora estoy en Europa. Todo esto en un momento en que no entiendo del todo dónde está parada la Argentina. En Madrid y en Londres tuve la misma sensación que tengo casi siempre que vengo en los últimos años: la relación que tienen con el futuro está firmemente apoyada en una confianza en el pasado. El peso de estar en el país de Cervantes o de Shakespeare, en lugares donde se hace literatura con mayúsculas desde hace siglos (lugares que inventaron el concepto de las cosas con mayúsculas y que todavía deciden lo que queda fuera y dentro de esa frontera), cae sobre la juventud y la novedad, pero al mismo tiempo provee la conciencia de una tradición. La seguridad de un privilegio, supongo, pero no solo eso. O quizás sí, pero: ese privilegio incluye un lenguaje común, una serie de supuestos comunes, que incluso en sociedades que (y esto lo comparten con la sociedad argentina) sienten que su punto cumbre quedó en el pasado provee una suerte de insumo para el futuro. 

Tanto la literatura como el teatro argentino, mundos que más o menos conozco, se beneficiaron mucho de la tradición argentina de hacer cosas sin plata, por el costado de la plata

En Colombia, en cambio, la sensación es muy distinta. Estuve en Bogotá y en Medellín y hablando con chicos y chicas que muchas veces eran la primera generación de profesionales de su familia me encontré con algo que no me hacía acordar a la Argentina en nada; una sociedad que viene de un pasado durísimo que no romantiza en nada en una economía que crece, y entonces no vive con esa sensación de que todo avanza inexorablemente en una dirección peor. Me causaba cierta gracia notar que esa diferencia de trayectoria se veía en nuestras opiniones no solo sobre nuestros propios países sino sobre cualquier otro país del mundo, el estado de la juventud, la cultura o la democracia liberal: yo, que vengo de un país en crisis, pienso que todo está en crisis, como esa gente que se separa y empieza a imaginar que todo el mundo está por separarse. Los colombianos que conocí no eran optimistas ciegos ni ingenuos: más bien quizás veían la realidad con más claridad que yo, sin esa sombra encima que siento que últimamente los argentinos le ponemos a todo.

Digo los argentinos, pero quizás me equivoco. Ya lo he dicho, no tengo la sensación de entender dónde está parada la Argentina ahora. Siento que sé poco sobre la mitad de la Argentina que tiene esperanza. Ni siquiera sé si tienen esperanza en realidad o si, igual que solemos hacer todos, simplemente votaron lo que les pareció menos peor y ven en el país más o menos lo mismo que veo yo. 

Supongo que pienso en todo esto porque vengo buscando para conversar en Argentina eso que siento que en los europeos y los colombianos consiguieron en caminos distintos, un insumo para el futuro. No me gusta la frase, parece de powerpoint de ONG, pero no se me ocurre una mucho más precisa para esto que tengo en mente, en parte porque lo que tengo en mente no es muy preciso. Hace años que estoy cada vez más materialista en el sentido marxista más estricto y termo, ese que dice que la materialidad determina la conciencia. Tanto la literatura como el teatro argentino, mundos que más o menos conozco, se beneficiaron mucho de la tradición argentina de hacer cosas sin plata, por el costado de la plata. Uno ve cosas bárbaras y desearía que hubiera dinero para financiarlas, sabiendo a la vez que en Argentina se producen cosas que solo pueden producirse justamente porque la gente se junta a ensayar sin dinero, se sienta a escribir sin un adelanto. Ese vivir al costado del capitalismo produce obras increíbles y vidas dificilísimas. Pero últimamente siento que nos estamos quedando sin siquiera esa narrativa, y que esa narrativa era uno de nuestros materiales de esperanza más importantes. Me pregunto, otra vez materialista y termo, si lo único que necesitamos para soñar es plata. Sería romántico decir que no, que necesitamos algo aún más escaso que ya no sabríamos dónde ni cómo conseguir. Creo que efectivamente es así, pero justamente porque lo que se perdió es un mundo donde esa vida al costado del capitalismo era posible, y la recuperación de ese mundo es aún más inimaginable que la utopía de una Argentina próspera.

TT/MF

Recuerdo tiempos en los que en las paredes argentinas se leía el grafiti “en este país la salida es Autopista Ricchieri, Ezeiza, su ruta”. Ahora no es tan fácil. ¿Adónde ir? Hay guerra en Europa del Este y Medio Oriente, olas de calor, migraciones masivas, odio, fanatismo, precarización. Hace poco estuve en un bar de Bolonia conversando con Franco Berardi, conocido como Bifo, acerca de su libro Desertemos. Su diagnóstico es implacable: hoy la subjetividad en Occidente oscila entre una epidemia depresiva y una psicosis agresiva de masas. El capital financiero funciona en automático gracias a las tecnologías digitales y se presenta como un sistema sin alternativas, que genera una publicidad invasiva y frenética, destruye la salud y la educación pública y solo crea trabajos precarios porque necesita cada vez menos mano de obra. Por todos lados hay sobrantes, excedentes humanos. Una oleada de pánico y depresión alcanza a las “generaciones precarizadas” mientras las democracias occidentales se revelan como payasadas cuando los ciudadanos solo pueden participar votando a sus representantes cada tantos años para descubrir que esos representantes –estén más a la derecha o más a la izquierda– no cambian sustancialmente las condiciones de existencia y sólo pueden obedecer, aun con matices, las leyes del mercado. La sensación de impotencia es absoluta. Ante esto, el filósofo y veterano activista de la autonomía obrera italiana plantea que la salida es la deserción.

Dice Bifo en su libro que no pretende pregonar una causa sino pensar en una tendencia que observa en el comportamiento social espontáneo. Pero también propone abrazar esa tendencia, que llama “estratégicamente racional, éticamente aceptable y capaz de restituir un carácter colectivo a la acción, incluso si la acción consiste en no actuar”. Describe cinco tipos de deserción. Una es la de quienes desertan de la guerra y prefieren huir antes que matar o morir en defensa de una frontera. Otra es la pérdida de fe en las virtudes del trabajo: ante la paga miserable y las condiciones espantosas que se impone a los trabajadores, surge el silencioso rechazo a trabajar. Luego, el rechazo al consumo, o el no consumir nada que no se genere en la comunidad de autoproducción (cooperativas, compras directas a productores, etc.). También sabemos que, si no se puede dejar de consumir, se puede consumir menos. “¿Y si redujéramos al mínimo nuestras necesidades económicas, reduciendo al mínimo las interacciones sociales obligatorias?”, se pregunta Bifo. Otra es la deserción de la participación política, entendida como esa “ficción democrática” que induce a votar por un nuevo gobierno que no será diferente del anterior en cuanto a su sometimiento al mercado financiero global. Y otra es desertar de la procreación: cada vez más gente no quiere tener descendencia, sobre todo en los países del Norte. Es más: “La procreación es un acto egoísta e irresponsable cuando las probabilidades de una vida feliz se han reducido a casi cero y las áreas habitables del planeta se van reduciendo mientras la población crece”.

Le dije que conozco en persona esas cinco deserciones. Nunca quise tener hijos. Al trabajo le escapé cada vez que pude y cuando fui obligado a trabajar lo hice a conciencia de que sería un intercambio transitorio de tiempo por dinero. Tal como ocurre con el consumo, creo que, si no se puede dejar de trabajar, siempre se puede trabajar menos. Según las épocas, reduje mis necesidades a un mínimo, viviendo en los bosques o en las islas, cultivando mi huerto, comprando lo menos posible; hoy mismo, ante los brutales aumentos de precios en esta Argentina que está a la vanguardia del ataque privatizador sobre el tejido público, vuelvo a mis viejas ropas y costumbres, gasto poco, compro lo indispensable. Y de la guerra, ni hablar: rechazo la violencia, detesto la militarización de la vida. Pero tengo algunas dudas.

¿No es deserción de las urnas, la abstención electoral, lo que a veces lleva a que supuestos “outsiders” vinculados al capital financiero lleguen a puestos de poder? ¿No habría que darles alguna chance –aun a riesgo de ser nuevamente traicionados– a representantes que al menos en el Congreso nos defiendan de la codicia y del abuso de los poderosos? Pregunto nomás.  

Por otro lado, se me hace difícil pensar que las mayorías puedan dejar sus trabajos en masa o renunciar al deseo de consumir y mucho menos al mandato o al goce de tener hijos. Desertar en esos casos todavía me parece una posibilidad de comportamiento para minorías. A menos que las condiciones empeoren. Esto también es posible, incluso probable, quizá inevitable.

Y habrá que ver adónde vamos, como escribió Miguel Cantilo en años en los que había más lugar para el éxodo. La deserción, el abandono, la huida se emparentan con la antigua noción taoísta de wu wei: no hacer, no intervenir, no actuar, al menos como la interpretó Barthes; una especie de pasividad humilde, alejada de todo deseo de rivalidad o de violencia. Nietzsche en Ecce Homo contrasta esa pasividad con el resentimiento, la fuerza reactiva que agita y construye militantes, sacerdotes, mesías, mientras que en la pasividad habría algo así como la actitud del soldado ruso que, ante una campaña militar que le parece demasiado dura, se tiende simplemente sobre la nieve: no acepta absolutamente nada, ni siquiera se rebela en forma activa contra la guerra. 

El movimiento del desertor es más enérgico, huye con todas sus fuerzas. ¿Y en el caso de que vengan a masacrarte, de no tener adónde huir? Bifo ofrece un ejemplo para pensar en situación y en contexto. Dice: si hubiera vivido en Kiev, y ante la invasión rusa me hubiesen dicho que debía defender el “mundo libre”, hubiera desertado; pero tal vez para defender mi casa y mis hermanos habría entrado en la resistencia. O sea, tomar el camino del medio, con disponibilidad total para inclinarse hacia uno u otro lado. Sin dogmatismo, con ironía, sin cinismo y sin arrodillarse ante el poder. Algo así.

OB/DTC

Estamos atravesando una profunda crisis civilizatoria (multidimensional y multiescalar) que afecta la vida en el planeta Tierra. Aquí, el componente ambiental es uno más entre otros, en una conjunción sinérgica de las fallas de la racionalidad/modernidad: crisis económica y financiera; de seguridad y justicia; ecológica, ambiental, climática, epidemiológica, bélica, ontológica, moral y existencial.

En este marco, los poderes corporativos, estatales, multilaterales e incluso científico-tecnológicos, vienen construyendo respuestas a la crisis sin alterar los patrones de dominación que articulan en el sistema mundo: capitalismo, colonialismo y patriarcado. Centrados en la métrica de la descarbonización, proponen una transición energética corporativa bloqueando dinámicas de transiciones justas, populares y democráticas.

Luego de décadas de debates, acuerdos internacionales, informes del Panel Intergubernamental de Cambio Climático y COPs, la situación relacionada con el cambio climático no sólo no ha mejorado sino que empeora minuto a minuto. Las soluciones propuestas siguen siendo las mismas: crecimiento sostenido en un marco neoliberal y antropocentrista, sin plantear la histórica deuda ecológica del Norte Global.

La transición energética corporativa tiene una impronta netamente mercantilista, colocando la energía en la esfera de la mercancía capitalista y adoptando abordajes estrictamente físicos y tecno-económicos. Es decir, de cómo intercambiar recursos naturales no renovables por renovables para diversificar la matriz energética persiguiendo la acumulación de capital por descarbonización (Argento & Kazimierski, 2022) y la adaptación para articular la nueva red de poder global.

Para que China, Estados Unidos y Europa transiten hacia la desfosilización se crean nuevas zonas de sacrificio en las periferias mundiales. Este proceso empieza a conocerse en el activismo y en la academia crítica como “extractivismo verde” o “colonialismo energético”: una nueva dinámica de extracción capitalista y de apropiación de materias primas, bienes naturales y mano de obra, especialmente en el sur global (aunque no de modo exclusivo), con el propósito de llevar a cabo la “transición energética verde”.

Sostener este nuevo ciclo de acumulación capitalista energívoro y encapsulado en la descarbonización requiere deglutir más materiales, más cuerpos, territorios y biodiversidad. En este sentido, la neocolonialidad de América Latina continúa su expoliación.

Hace solo unos meses se publicó el “Reporte de la economía circular”, un trabajo realizado por la Fundación Economía Circular en colaboración con la CEPAL, el BID y el PNUMA (Circle Economy Foundation, 2023).

El informe aporta información sensible producida por fuentes insospechadas de ser parte de una propuesta ecologista radical, información que nos permite observar el contexto en el cual se está dando el incremento de presión sobre los territorios para abastecer de materiales al norte global. Si bien los datos son de 2018 (ya que según los autores no hay información consolidada más reciente), los mismos brindan una referencia ineludible para pensar en la actitud de la región frente al crecimiento de la demanda de materiales por parte de la Unión Europea a partir de sus nuevas y agresivas políticas en este sentido, en particular el requerimiento de los llamados materiales críticos para la transición energética.

Como sabemos, América Latina es una región rica en naturaleza, en “recursos” y desde la época de la conquista es fuente de materiales de todo tipo. En un principio, lo movilizado era básicamente biomasa y minerales metálicos (oro y plata, por ejemplo); a esto se sumaron con el tiempo combustibles fósiles y minerales no metálicos.

Tal es la riqueza material de América Latina que es una de las regiones que menos materiales importa, pero proporcionalmente es la región que más materiales extrae y exporta.

En este caso no hablamos de dinero, sino de cantidades físicas de “cosas”, de toneladas de “cosas” que se generan o se extraen de nuestro continente y se van a otros. Por eso el análisis de la extracción y circulación se mide en toneladas, toneladas de cosas.

La estadística analizada contempla cuatro tipos de materiales: biomasa que incluye desde la soja, el trigo, la caña de azúcar, el aguacate, la palma, la madera balsa y muchos más; combustibles fósiles, petróleo, gas y carbón básicamente; minerales metálicos como el oro, la plata, el cobre, el zinc y el hierro y minerales no metálicos como el azufre o la estrella mayor el litio.

En los últimos 50 años, América Latina y el Caribe cuadruplicó la extracción doméstica de materiales. En el año 2018, la región tuvo una extracción doméstica de materiales de 10.684 millones de toneladas de “cosas”. De ese total, la biomasa extraída es un 48% del total, los minerales metálicos un 24%, los minerales no metálicos un 21% y los combustibles fósiles un 6%.

Por supuesto, en todas las regiones del mundo se extraen materiales para ser procesados de alguna manera, que luego se utilizan básicamente para viviendas e infraestructuras, alimentación, productos manufacturados, movilidad, servicios, sanidad, educación y comunicación. Si bien todas las regiones extraen materiales, en América Latina y el Caribe se dan dos particularidades.

En primer lugar, la alta cantidad de extracción por habitante. Mientras la extracción mundial per cápita es de 12,2 toneladas y la de la Unión Europea de 10,3 toneladas, la de América Latina y el Caribe es de 16,6 toneladas. El mismo estudio estima en 8 toneladas per cápita el consumo “sostenible” de materiales.

En segundo lugar, y un dato sumamente relevante, es que de las 10.684 millones de toneladas extraídas en 2018, se exportaron 4.305 millones. Es decir, de cada 10 toneladas de “cosas” que se extraen, 4 se exportan. El 60% de estas extracciones se destinan a la región de Asia-Pacífico y el 13% a Europa. Es importante resaltar que en el caso de los minerales metálicos es casi el doble lo exportado que lo utilizado regionalmente.

Así, Estados Unidos, a través de su Servicio Geológico (USGS por sus siglas en inglés), actualiza regularmente su listado de minerales críticos, que incluye en su última versión 50 minerales. La Unión Europea cuenta con su propio listado, que incluye 34 minerales y otras materias primas, y China posee 28 minerales. Algunos de estos minerales son: zinc, litio, magnesio, manganeso, aluminio, cobalto, cobre, disprosio, acero, níquel, platino, praseodimio, silicio, carburo de silicio, terbio y las llamadas tierras raras (escandio, itrio, lantano, cerio, praseodimio, neodimio, prometeo, samario, europio, gadolinio, terbio, disprosio, holmio, erbio, tulio, iterbio y lutecio).

Las tecnologías para aprovechar las fuentes renovables de energía utilizan muchos de estos minerales. La investigadora Alicia Valero, en su estudio, no solo da cuenta de los minerales que demanda la fabricación de tecnologías de energías renovables, sino también de los limitantes de los mismos para un crecimiento sostenido de la demanda de energía, concluyendo que no hay posibilidad de sostener un crecimiento infinito de la demanda de energía debido a la escasez de estos minerales.

América Latina posee gran parte de las reservas de muchos de estos minerales y bienes energéticos comunes. En este contexto, en el que el Norte Global demanda más energía y más minerales, articulan distintas estrategias para obtener los tan preciados minerales. Desde golpes de Estado a un delicado delineado de normativas internacionales. Recordar el golpe de Estado en Bolivia en 2019, seguido de las declaraciones de Elon Musk en Twitter: “¡Golpearemos a quien queramos! Asúmelo” (“We will coup whoever we want! Deal with it”). Recientemente, el actual presidente de Argentina, Javier Milei, declaró: “Musk está sumamente interesado en el litio, al igual que el gobierno de Estados Unidos y muchas empresas de ese país”.

En el mismo sentido, Laura Richardson, jefa del Comando Sur de Estados Unidos, en 2022 declaró la necesidad de “cuidar” los recursos estratégicos de la región, amenazados por China y Rusia. Además, en una entrevista del Atlantic Council (2023), el 19 de enero de 2023, sostuvo que: “(…) tuvimos una reunión por Zoom con los embajadores de Argentina y Chile, y luego, también el vicepresidente de operaciones globales de Albemarle [empresa que opera en Argentina y Chile] para hablar sobre el litio (…) y cómo podemos ayudar, a quién más podemos traer a la mesa para ayudarnos a resolver este problema y eliminar a nuestros adversarios al formar equipo entre nosotros y con otros”.

Por su parte el Parlamento Europeo en marzo de 2023 votó la Ley de Materias Primas Fundamentales.

La necesidad del poder corporativo mundial es tal debido a que bajo el paradigma energívoro y de crecimiento ilimitado, para lograr emisiones de carbono neutrales a 2040 es necesario multiplicar por 42 veces la extracción de littio, por 25 la de grafito, por 21 la de cobalto, 19 la de niquel y 7 veces las de tierras raras (IEA, 2021).

Esta compleja red de poder articula el Norte Global a partir de la narrativa de transición energética corporativa, permea algunas organizaciones de América Latina. Así la Organización Latinoamericana de Energía (Olade) publicó en febrero de 2024 el documento “Los minerales críticos para las transiciones energéticas de América Latina y el Caribe” (Siroit, 2024). Donde alineándose con las necesidades impuestas plantea: “ALC tiene ante sí grandes retos. Duplicar la producción de cobre si quiere descarbonizarla economía para 2050 (Net-Zero). Multiplicar diez veces la producción de litio en los próximos 20 años”.

En este sentido, el documento plantea una serie de desafíos sociales, ambientales, económicos y de gobernanza. Enuncia también que “la minería se convierta en un nuevo vector de desarrollo socioeconómico”; la pregunta: ¿desarrollo para quienes?

Los modelos implementados hasta el momento solo han profundizado aún más las brechas de desigualdades además de incrementar todos los indicadores que dan cuenta de un colapso civilizatorio inminente. Es necesario pensar transiciones energéticas populares, con justicia socioambiental y democrátizadoras, enmarcadas en una transición ecosocial y en otras epistemologías del desarrollo y la felicidad.

Pablo Bertinat, director del Observatorio de Energía y Sustentabilidad de la Universidad Tecnológica Nacional.

Jorge Chemes, dirigente agropecuario, UNRN - CONICET - Energía y Equidad.

JJD

Aún resuenan en mí los tangos que escuché en vivo el último sábado, con la voz deliciosa de Gabriela Novaro, la intérprete de los pelos violeta, en Pista Urbana, San Telmo, acompañada por las cuerdas muy bien temperadas de Hernán Reinaudo. Algunos de esos temas, en clave de 2 por 4, eran los que escuchaban mientras barrían los patios, mis abuelas Regina y Rebeca, y mi tía Julia, mujeres que mantuvieron hogares, criaron hijos y le dieron de comer a vecinos y parientes sin recibir ningún reconocimiento económico a cambio.

Ya lo explicó Silvia Federici en su libro Calibán y las brujas, donde describe el proceso histórico, social y económico por el que, del Feudalismo a la Modernidad, las mujeres fueron borradas del mapa de la producción económica. No porque no laboraran, al contrario. Sino porque los señores propietarios se quedaron con los salarios de sus quehaceres como si fuera algo natural. Nos dice la investigadora ítalo estadounidense que el trabajo reproductivo y de cuidados que hacemos nosotras, sin remuneración, es la base sobre la que se sostiene el sistema capitalista.

Por eso, luego de haber conquistado el reconocimiento que significa la jubilación para las amas de casa, que la moratoria esté en peligro de desaparecer, tras la votación en Diputados de la Ley Pasta Base, como alguien ironizó, es un riesgo grave para todas las mujeres, en especial para aquellas a quienes les falta poco para llegar a esa instancia.  

Se vienen sucediendo días tristes en la Argentina, aunque mucha gente no se dé cuenta de las pérdidas. No importa si te interesa o no la política. Lo que ocurre en la Cámara Baja del Congreso tiene repercusiones siempre en nuestras vidas personales y comunitarias, aunque seas indiferente a esas votaciones y los acontecimientos en torno a ellas.

Un 75% de mujeres accedieron a la moratoria para alcanzar su jubilación, pero ahora, de aprobarse en el Senado la nueva ley, 9 de cada 10 mujeres no podrán jubilarse. También habría una baja en las indemnizaciones para las trabajadoras de casas particulares y en el monotributo social, que garantiza el acceso a la salud, mayoritariamente mujeres. Se ampliaría el periodo de prueba en los empleados de los actuales tres meses a seis o un año.

Según informa Casa FUSA el concepto de equidad sin perspectiva de género no es suficiente. En 2024, el mercado laboral, el salario, las jubilaciones y las oportunidades aún no son iguales para hombres y mujeres. El trabajo doméstico y las tareas de cuidado son labores feminizadas.

En Argentina, informa la Organización Internacional del Trabajo, de las casi 3 millones de mujeres que trabajan en sectores de cuidado, 9 de cada 10 realizan estas tareas sin remuneración y dedican el doble de tiempo que los varones.

Las mujeres que además de atender su hogar trabajan, lo hacen por más de 80 horas semanales. Para la totalidad de las amas de casa, las tareas del hogar nunca llegan a insumir menos de 50 horas semanales, señala el Sindicato de Amas de Casa. La brecha salarial entre varones y mujeres es del 26,4 por ciento (Ecofeminista), el porcentaje de mujeres en cargos de liderazgo es del 31 por ciento, dos puntos por debajo del promedio global (Women in Business 2024), el 89% de las mujeres de entre 55 y 59 años no tiene los años de aportes suficientes para jubilarse o le faltan todos por dedicarse a tareas domésticas/de cuidado (Boletín Estadístico de la Seguridad Social, 2022).

En su reciente libro Después del trabajo, la filósofa británica Helen Hester (Grays, 1983) llama a emanciparse del trabajo en su modo capitalista para disfrutar de la verdadera libertad. Se refiere a la forma remunerada y a la reproductiva, para la que exige “reconocimiento, redistribución y reducción” del tiempo destinado al trabajo. En el volumen, cuyo subtítulo es Una historia del hogar y la lucha por el tiempo libre, coescrito con su compañero, Nick Srnicek, propone caminos posibles, como la construcción de redes sociales humanas.

Docente de Género, Tecnología y Políticas Culturales en la Universidad de West London, es una de las representantes del xenofeminismo, y autora de un libro homónimo (ambos de la editorial Caja Negra) en el que explica que debe abolirse la idea que naturaliza las actividades domésticas que han sido históricamente feminizadas. El objetivo de su propuesta es lograr la independencia colectiva. Si bien las ideas de Hester parecen muy poco aplicables en nuestra realidad, es interesante sumarse a su corriente de optimismo y pensar que alguna vez, por qué no, podrán funcionar en la sociedad argentina, hoy tan dominada por los conservadores.

El xenofeminismo es un proyecto en el que el futuro permanece siempre abierto y constituye el horizonte de posibilidad de una drástica reconfiguración polisémica, es decir que integra una pluralidad de voces. Privilegia el problema de la reproducción tanto biológica como social, a partir de la consideración de los dispositivos tecnológicos de la época: cualquier herramienta que puede operar transformaciones en la realidad.

El concepto de tiempo libre, señala Hester, está distorsionado por una ética del trabajo muy arraigada entre nosotres que reivindica nuestra condición de semiesclaves, enajenades por les propietaries de los medios de producción y de las riquezas naturales.

Suponer el ocio como algo negativo, dice Hester, “es, en parte, por la ética del trabajo que hemos interiorizado. Esa idea de que, si no estamos trabajando, deberíamos hacer algo productivo no es más que el trabajo históricamente determinado por los poderosos colándose en nuestra manera de pensar”. Ella desafía la noción tradicional de que el trabajo (sometido) dignifica al ser humane y plantea que la verdadera libertad solo puede alcanzarse emancipándose del sistema neoliberal y priorizando nuestro propio y valioso tiempo.

LH/MF

La lectura de El alma de las colinas, primera novela de Derian Passaglia, me reactivó el deseo de volver a leer a Juan L. Ortiz, conocido por su apodo Juanele. Dos muchachos y una chica se lanzan a la búsqueda del viejo sabio retirado en el paisaje de montes acuáticos del Paraná. La visita mítica de poetas principiantes al maestro se convierte en un viaje de aventuras cuando descubren que una alianza de norteamericanos y franceses conspira para robar el talento de Ortiz y provocarle una rara enfermedad, utilizando a su supuesto amigo Juanjo (Juan José Saer), un robot programado para hablar y escribir en forma automática en largas frases interrumpidas por muchas comas y muchos verbos para hacer durar la atención y así distraer a los lectores de modo que estos no se den cuenta de que su literatura se perfecciona cada vez más a costa de la poesía de Juanele. Llevan a este en viaje en bote hacia el confín de las islas, en busca del jacarandá eterno que podría curarlo y salvarlo. Los movilizan las palabras del poeta que cantaba: 

“Deja las letras y deja la ciudad…

Vamos a buscar, amigo, a la virgen del aire…

Yo sé que nos espera tras de aquellas colinas“

De hecho, Juan Laurentino Ortiz fue un caso atípico en la literatura argentina, un poeta que prefirió el retiro en sus paisajes de provincia antes que la vida mundana de los escritores que publican todo el tiempo, como si hubiese elegido una vida taoísta en su inmersión y fusión contemplativa en la naturaleza. Nacido en 1896 en un pequeño pueblo de Entre Ríos, parece haber sentido siempre una necesidad de regreso a entornos que le recordaran su infancia. Luego de terminar el secundario se trasladó a Buenos Aires para cursar la carrera de filosofía, pero no duró más que dos o tres años en esta ciudad, y volvió a su provincia, casi sin salir al exterior. Un único viaje a China en los años 50 le reafirmó su compromiso con los pueblos primitivos anteriores a la división del trabajo que habrían vivido en estado de comunión con la naturaleza, y su fascinación con una ética de “inactividad activa” frente a las demandas productivistas de la cultura occidental. La mayor parte de su obra la publicó cuando ya estaba jubilado de su empleo en el Registro Civil de Paraná.

“Su consecuencia con esa forma de vida casi lo lleva a no publicar”, le observa Juana Bignozzi en una entrevista y Juanele responde que si no hubiese sido por su amigo Carlos Mastronardi que sacó copias de unos poemas y los llevó a Buenos Aires quizá no habría sentido la “necesidad exterior de publicar”. En otra entrevista con Ricardo Zelarrayán habla de su pasión por las “culturas de la intemperie”, tanto orientales como indoamericanas en las que, al vivir en contacto con la naturaleza, uno “no está frente a las cosas sino en la intimidad de las cosas”. Y en otra, de Orlando Barone, critica a la civilización occidental que rechaza tanto el ocio contemplativo como el tiempo poético, ese tiempo tan distinto al de la productividad y el consumo. “Sin ocio no hay poesía” le dice al periodista. “Sin pereza no hay poetas”. 

El tiempo de ese paisaje en el que se sumergió y al que le cantó Juanele es el tiempo de las estaciones, un tiempo que “danza o arde serenamente” y en el que la luz no es el opuesto de la oscuridad, ni el silencio de la noche lo opuesto a la fatiga del día. En ese paisaje imaginó que era posible recobrar la armonía perdida: 

“Para que los hombres no tengan vergüenza de la belleza de las flores,

para que las cosas sean ellas mismas: formas sensibles o profundas

de la unidad o espejos de nuestro esfuerzo

por penetrar el mundo…

para que las cosas no sean mercancías

y se abra como una flor toda la nobleza del hombre:

iremos todos hasta nuestro extremo límite,

nos perderemos en la hora del don con la sonrisa

anónima y segura de una simiente en la noche de la tierra“.

Leí la novela de Passaglia y luego releí la poesía de Juanele y casi al mismo tiempo empecé a leer un libro muy diferente: Deseo postcapitalista de Mark Fisher, transcripción del curso que el crítico británico dio hace unos años y que interrumpió trágicamente con su suicidio pocas semanas después de su clase número cinco, de un total de quince clases programadas. Mi curiosidad me llevó a leer primero de qué trataba esa última clase. En ella se estudió un texto de Jean-Francois Lyotard que cuestiona la idea de que pueda existir algo fuera del capitalismo y de la economía de equivalencias de la mercancía. Según Lyotard, no existe ninguna región no contaminada por el capitalismo y por lo tanto ningún espacio puro desde el cual se podría subvertir a este sistema. Si nada queda afuera, se clausura toda posibilidad de salida y se renuncia a la fantasía de un mundo no alienado, no contaminado por el capital. Es más: Lyotard sugiere es que hay un deseo de capitalismo, y un goce del sufrimiento que el capitalismo provoca, como ocurre con el masoquismo social: “Los desocupados no se han hecho obreros para sobrevivir, han gozado el agotamiento histérico, masoquista, de aguantar en el infierno, han gozado en y de la destrucción de su cuerpo orgánico que les fue impuesta, han gozado de que se les impusiera, han gozado de la descomposición de su identidad personal”. Estas palabras, que podrían ser un epígrafe para el curso de Fisher, como este mismo admitía, pueden ser profundamente perturbadoras y deprimentes.

Pensé sin embargo en aquellas cosas mínimas y también inmensas –casi lugares comunes– que parecen escapar a la mercancía, desde el amor que se puede sentir por un humano o un animal o una planta o un río, hasta el don de una sonrisa sin cálculo, y pensé por supuesto en la pereza y en la poesía de Juanele. ¿No hay por ahí un afuera del capitalismo? ¿Algo que prefigure la posibilidad de una vida post trabajo y sin acumulación de capital? Juanele la formuló mejor:

“¿No es acaso la poesía visión en que esta fiebre de formas que es la vida

Ilumina de pronto las todavía trémulas y tiernas figuras por nacer?“

Es solo una pregunta. Pero qué pregunta. 

OB/DTC

Casi nadie la recuerda, pero un día como hoy en 1899 comenzaba la guerra entre Estados Unidos y Filipinas. Los filipinos acababan de echar a los españoles, que se habían apoderado de la región en el siglo XVI. Pero no tuvieron tiempo de gozar de su independencia, porque Estados Unidos llegó para proclamarse nuevo amo. Ocuparon con sus ejércitos Manila, pero los filipinos resistieron encarnizadamente en el resto del país. La guerra concluyó en 1902 y dejó un saldo tremendo: los cálculos más modestos hablan de un mínimo de 200.000 víctimas civiles. Algunos historiadores sostienen que los muertos pudieron haber llegado al millón o incluso más. Los estadounidenses se quedarían allí hasta 1946.

Poco antes, como parte de la competencia inter-imperialista en el Pacífico, Japón ocupó brevemente el país, dejando una estela de otros centenares de miles de muertos. Pero el fin de la colonización formal no significó el final del dominio estadounidense: los intereses norteamericanos se hicieron valer en el nuevo período. Una amplia insurrección campesina enfrentó a las élites terratenientes pro-estadounidenses. Con apoyo de Estados Unidos el gobierno local consiguió aplastarla, al costo de un número indeterminado de víctimas. Los infortunios no terminaron allí: entre 1965 y 1986 Filipinas vivió bajo la dictadura de Ferdinand Marcos, que fue implacable con la oposición (especialmente la izquierdista) y contó con sucesivos gobiernos estadounidenses como sus firmes aliados. Al final de su era los asesinatos políticos se contaban por miles y las detenciones y torturas por decenas de miles.

Se ha vuelto un lugar común en las redes sociales desacreditar las ideas de izquierda, asociándolas al saldo de muertes que dejó el comunismo en países como la Unión Soviética, China o Camboya. Allí se maneja un número: la utopía comunista habría causado en todo el mundo “100 millones de muertos” (en el debate presidencial, Milei lo estiró hasta 150). La cifra viene de la estimación que propuso un libro de propaganda aparecido en Francia en 1997, titulado El libro negro del comunismo. Su metodología era cuestionable: sumaba cifras infladas de toda matanza producida bajo cualquier gobierno comunista, por el motivo que fuese, desde fusilamiento de disidentes hasta problemas interétnicos en medio de una guerra. Añadía también los de toda hambruna imputable a sus políticas. Y, además, los producidos por agrupaciones comunistas que trataban de llegar al poder. Todo, imputado a “el comunismo”.

¿Corresponde cargarlo todo a esa cuenta? Sin lugar a dudas Stalin, Mao y Pol Pot fueron responsables de crímenes imperdonables y de muertes que se cuentan por millones. Pero hubo períodos posteriores y otros países comunistas en los que no se registraron matanzas y tragedias similares. ¿Por qué asociarlas entonces al sistema comunista, antes que a un contexto determinado o a la voluntad de poder o el desquicio de tal o cuál dirigente? Si aplicáramos la misma metodología a los países capitalistas, habría que imputar a ese sistema las muertes que causaron Hitler o Idi Amin, o el genocidio guatemalteco, o las de la Guerra Civil estadounidense, cosa que nadie hace.

El recuerdo de Filipinas es apenas el de lo que pasó en un rincón del planeta en unas pocas décadas. Esos muertos fueron una gota en el mar de los otros episodios similares que jalonaron la imposición del capitalismo y la vocación imperial de los países más ricos. Si comenzáramos a sumarlos a todos, sobrepasaríamos con facilidad las estimaciones más alucinadas de la ultraderecha. Alguien podría argumentar que corresponde considerar los muertos de las guerras entre potencias por el dominio del mundo (8 millones y medio la Primera guerra mundial, 50 la Segunda).

Para no entrar en debates estériles, dejemos eso de lado, lo mismo que otros tantos millones de todas las guerras por desacuerdos entre países, incluso si varias fueron en verdad por la apropiación de recursos naturales o el acceso a mercados. Omitamos todo eso. En cambio, los muertos causados por las aventuras bélicas colonialistas como la de Filipinas deberían estar fuera de discusión, porque el capitalismo y la riqueza del hemisferio norte se erigieron sobre el saqueo colonial. Por mencionar solo algunas, la Guerra Anglo-Boer (100.000 muertos), las intervenciones de EEUU en América Latina y el Caribe entre 1910 y 1940 (50.000), la guerra de Francia en Indochina (1.200.000), la guerra de Argelia (1.200.000), la Guerra del Golfo de 1991 (200.000), la Guerra de Irak (300.000), estas últimas con olor a contratos petroleros. Se podrían citar muchas más.

Y eso son solo las guerras: la represión colonial cotidiana, tanto la de los gobiernos impuestos como la de las compañías que explotaban el trabajo de los nativos, causaron otros tantos millones de muertes. El saqueo del Congo por el rey de Bélgica y por compañías de ese país es un compendio de atrocidades interminable, con un resultado que se estima en 10 millones de muertes. El horror de las mutilaciones masivas a los trabajadores del caucho para garantizar su disciplina hace empalidecer a los peores abusos de Pol Pot en Camboya. Nadie los recuerda. La represión británica a la rebelión Mau-Mau en Kenia causó al menos 20.000 muertes. Son solo dos ejemplos entre decenas comparables. Si nos vamos más atrás en el tiempo, solo las muertes asociadas al tráfico de esclavos y a la servidumbre de indígenas en América superarían largamente las que contó el Libro negro del comunismo. ¿Que eso no es imputable al capitalismo? Ese sistema no existiría sin la plata de Potosí o sin la caña de azúcar y el algodón que cosecharon millones de africanos raptados de sus hogares.

Fuera de contextos coloniales, correspondería considerar también las víctimas de la represión de movimientos sociales y políticos disidentes: si las purgas de Stalin cuentan, también deben contar las múltiples campañas de erradicación de izquierdistas para el sostenimiento del capitalismo. Aquí, por ejemplo, entraría la represión de la Comuna de París (20.000), de la Revolución rusa de 1905 (100.000) y de la oleada revolucionaria en diversos países de Europa entre 1918 y 1923 (200.000), las víctimas de ataques fascistas antes de la Segunda guerra (150.000), la represión franquista en España (700.000), la Guerra de Vietnam (2.000.000), las campañas anticomunistas de Indonesia (1.500.000), la contrainsurgencia en Centroamérica (200.000), por no mencionar el goteo constante de muertos en protestas sociales todo el tiempo por todas partes desde hace al menos dos siglos. Millones de muertos para asegurar que no crezca ninguna alternativa al capitalismo.

Finalmente, así como se cuentan las hambrunas debidas a los experimentos en la planificación económica, habría que sumar las que pueden adjudicarse a los mecanismos de mercado o a las políticas comerciales coloniales. Se calcula que murieron de hambre 35 millones de personas en la India durante el siglo XIX, no porque no hubiese alimentos, sino por la decisión de las autoridades británicas de embarcarlos fuera del país. 35 millones de muertes perfectamente evitables para engrosar las cuentas bancarias de comerciantes ingleses. El historiador que realizó la estimación lo consideró un verdadero “holocausto victoriano”.

Y es cierto que las malas políticas de Mao causaron millones de muertes innecesarias, pero si uno evalúa las trayectorias posteriores de países capitalistas comparables, el panorama no es demasiado halagüeño. A mediados del siglo XX, China e India tenían la misma expectativa de vida: alrededor de 40 años. Para 1979, luego de su Revolución, en China se había elevado hasta los 68, superando en 14 años la de la India, que había seguido siendo capitalista. En términos de exceso de muertes, esa diferencia significa que en India morían 4 millones de personas más por año que en China, sin que nadie haya considerado que la democracia india fuese un régimen particularmente criminal. Luego de 1991, durante los cuatro primeros años de la reintroducción del capitalismo en Rusia la expectativa de vida se redujo nada menos que 5 años. ¿Cargamos al capitalismo todo ese exceso de muertes?

Agréguense además millones de muertes constantes cada año, por todas partes, por desnutrición o enfermedades curables, en un mundo en el que sobran los recursos como para evitarlas, si no fuese porque el 1% de la población concentra la mitad de una riqueza global. Comoquiera que uno haga las cuentas, aplicando la misma vara el capitalismo saldría bastante peor parado.

Pero, claro, es una cuenta que nadie quiere hacer.

EA/CRM

-Te voy a preguntar sobre este libro que recomiendo porque es un recorrido a través de las ideas de una palabra tan potente y grande como es “Revolución”. Traerla hoy, en este contexto, es ya algo que vale la pena para pensar, para discutir. En la introducción del libro hablás de un cuadro icónico de 1819 que se llama “La Balsa de la Medusa”. Es de un pintor que se llama Théodore Géricault. Vos decís que es una metáfora de lo que se discutía en ese momento, hace dos siglos, del conflicto entre la capitulación y la búsqueda obstinada de una alternativa“, entre ”el abandono y el renacimiento“, entre ”la impotencia y la desesperación ante un paisaje de derrotas y el esfuerzo desesperado por resistir“. Hoy, ese cuadro tan icónico parece que tiene una vigencia todavía absoluta en un contexto quizá muy distinto al de su origen. Lo primero que te quiero preguntar es: ¿cómo se hace para advertir que el conflicto que describís está abierto en un contexto en el que el puro presente sugiere que se trata de un conflicto perdido, resuelto?”

-Esta pintura, que es muy conocida porque es icónica del arte romántico de la primera mitad del Siglo XIX, me golpeó mucho cuando la vi en el Louvre, en París. De inmediato me pareció una representación alegórica del naufragio de las revoluciones del Siglo XX. Ésa es la calidad y la extraordinaria fuerza del arte. Es decir, tiene esa capacidad de transmitirnos mensajes, de sugerirnos ideas que trascienden el tiempo en el cual esas obras de arte fueron creadas. Entonces, esta pintura aparece como una representación del naufragio. Es la historia de un naufragio. La balsa de la Medusa es la representación de la derrota de las revoluciones del Siglo XX. En esta pintura, la redención posible es la posibilidad de una salida. Esta frágil posibilidad de redención es encabezada por un marinero, un negro, que puede ser una cierta referencia implícita a la revolución en San Domingo que está simultánea y simbólicamente vinculada con la Revolución Francesa, pero es de cierta manera la prefiguración de la descolonización y de las revoluciones en el mundo colonial en los Siglos XIX y XX. Me parece que esta obra de arte nos habla en el presente.

-¿Donde aparece el conflicto abierto? ¿Dónde pensás que aparece esa posibilidad de redención?

-En este paisaje de desesperación y tragedia, esta figura está agitando un pedazo de rojo que ya es como una especie de bandera roja, y mira un punto en el horizonte que es el barco que va a recoger a los náufragos. Es una redención que corresponde con la historia de este naufragio porque el barco de la Medusa se refiere a un naufragio que tuvo lugar en la época de la restauración. Hay elementos de desesperación y de espera, hay un horizonte de espera que todavía está abierto en un clima, en un paisaje de derrota y de catástrofe. En este sentido, creo que es una pintura que habla a la izquierda global del Siglo XXI.

-En el capítulo de las locomotoras de la historia, hay una distinción que me resultó interesante en torno a dos nociones sobre el tiempo. Vos definís al tiempo estandarizado del capital como un proceso económico objetivo, y al tiempo subjetivo de la revolución. La pregunta es si es posible sustraerse a la temporalidad del capital, a la normalidad que impone el presente. Un presente muy marcado por el dominio del capital, por el triunfo del capitalismo, por el naufragio de la revolución, si es posible sustraerse a esa temporalidad tan presente.

-Mira, yo creo que esa es una de las razones por las cuales yo escribí este libro. Es que, si hay una lección, una enseñanza que se puede sacar de la historia de las revoluciones en el mundo moderno es que las revoluciones precisamente rompen esta temporalidad lineal dominante de una historia que se perpetúa de una manera implacable e ineluctable. Lo que Walter Benjamin llamaba “un tiempo homogéneo y vacío”. La revolución, repentinamente y de manera siempre inesperada, rompe esta continuidad de la historia, irrumpe en la escena de la historia e introduce o crea una nueva temporalidad. Las revoluciones nos explican que esa linealidad de la historia no es ineluctable, que la historia está hecha de bifurcaciones, de rupturas, de discontinuidades, y las revoluciones nunca son esperadas. Por supuesto, tienen sus condiciones, tienen sus premisas, pero esas premisas y condiciones se pueden reconocer a posteriori, retrospectivamente. Los historiadores las detectan y las analizan, pero los actores de la historia siempre viven las revoluciones como algo que tiene una dimensión de milagro, de algo que ocurre de una manera repentina y traumática que no se puede esperar. El presente en el cual el capitalismo, en su versión neoliberal, aparece como un orden sin alternativas. Conocemos la definición, el eslogan de Margaret Thatcher: “There is no alternative”. Bueno, en realidad las alternativas existen y pueden expresarse cuando nadie las prefiguró o las anunció. Creo que la historia del siglo 21 también indica eso.

-Tanto al comienzo como al final, mencionás distintas expresiones, movimientos anticapitalistas. Podemos pensar ahora en lo que está o estuvo pasando hasta hace poco en Francia, pero vos mencionás a Wall Street Occupy u otro tipo de movimientos anticapitalistas que no están en sintonía con ninguna de las tradiciones de la izquierda del pasado, y decís que carecen de genealogía. Que son movimientos creativos, pero están huérfanos y deben reinventarse a sí mismos; que tienen una fragilidad porque no pertenecen a una tradición política. La pregunta es: ¿dónde pueden encontrar esos movimientos la densidad que necesitan para convertirse en algo más sólido, permanente, menos frágil, o inscribirse en esas tradiciones que mencionas?

-Creo que todos esos movimientos no se inscriben en una continuidad histórica con las revoluciones del Siglo XIX o del siglo XX ni con un modelo que es lo que llamo un paradigma militar de la revolución, que dominó en escala global durante el Siglo XX, y en particular en América Latina. Este paradigma militar de la revolución que fue involucrado por el comunismo en el siglo XX se acabó, y todos los movimientos con potencialidades revolucionarias que aparecieron después de 1990, después del final de la Guerra Fría -me refiero a Occupy Wall Street en Estados Unidos, pero también a otros movimientos que aparecieron en Europa Occidental y las revoluciones árabes- no reivindican ninguna continuidad con el comunismo del siglo XX. Eso es un hecho y es algo que tenemos que tener en cuenta. Están intentando inventar nuevos modelos y eso explica su gran creatividad, pero, al mismo tiempo, esta ausencia de una memoria histórica es una fragilidad.

-¿Cómo se sale de esa fragilidad?

-Esa es una de las contribuciones que puede aportar mi propia generación y también, con mucha modestia, el trabajo de los historiadores. Es decir, hay que introducir una conciencia histórica que falta, y esa ausencia de una memoria histórica es también el producto de un modelo antropológico que es el dominante, el modelo antropológico del neoliberalismo. Un mundo encerrado en el presente, sin una memoria histórica y sin una proyección en el futuro que no sea una dilatación permanente del presente. Todo cambia con una aceleración espantosa, pero siempre en el marco de un orden económico y social dominante que no cambia, que aparece como intemporal o como eterno. Un conocimiento de la historia de las revoluciones nos transmite otra idea de la historia, otra idea de la temporalidad histórica. Esa continuidad puede ser corrompida, destruida y se puede inventar una nueva temporalidad con una proyección hacia el futuro, que puede ser también una proyección utópica hacia el futuro. Es decir, pensar otro orden del mundo, otro modelo de sociedad, otras relaciones entre los seres humanos que no sean de competición, de individualismo, de apropiación, sino de acción colectiva, de solidaridad, de construcción de un mundo común. Esa es la herencia de las revoluciones: se puede cambiar el mundo a través de una acción colectiva, y esa herencia de las revoluciones tiene que ser involucrada, incorporada en la cultura de esos nuevos movimientos. Creo que los historiadores pueden hacer una contribución en ese sentido, una contribución fructuosa. Es el Espíritu en el cual yo he escrito este libro.

-Hay un capítulo que tiene absoluta vigencia también, que es el de la discusión entre dos términos: la libertad, por un lado, y la liberación por el otro. La libertad que es hoy invocada casi por todo el mundo, podríamos decir, en distintas partes del mundo, por distintas expresiones políticas. Vos decís en el libro que es una de las palabras más ambiguas que recorre la historia, porque la pueden invocar desde partidos liberales hasta expresiones del fascismo. Lo han hecho a través de la historia. Aquí, en Argentina, por ejemplo, el candidato que más crece se llama Javier Milei. Su partido se llama La Libertad Avanza. Hay una discusión en la historia que vos reconstruís o hacés presente en tu libro, donde, por un lado, desde la izquierda se hablaba de que no hay libertad sin liberación respecto de la necesidad, no hay libertad sin emancipación social. Sin embargo, hoy parecería que hasta nuestros días lo que llega es la idea de libertad únicamente como sinónimo de propiedad privada, como sinónimo de privilegio. ¿Cuándo se pierde esa discusión? ¿Está perdida?, porque hoy parecería que la libertad es solamente entendida como propiedad privada, como sinónimo de propiedad privada o de privilegio.

-Sí, seguro. Este es un muy viejo debate, porque esta concepción liberal de la libertad es una concepción que apareció en el siglo XVIII, que fue codificada ideológica y filosóficamente, que ahora los historiadores del pensamiento político definen como una concepción negativa de la libertad. La libertad pensada solamente como derechos individuales y como una expresión de la propiedad. Hay otra definición posible de la libertad, que es una libertad que no se puede desconectar de la igualdad, y una igualdad que es definida no solamente como igualdad en un sentido jurídico de la palabra, igualdad de derechos, sino también en un sentido social de la palabra, es decir, la democracia. Una democracia que sea una comunidad de ciudadanos iguales, que, para funcionar, necesita un cierto nivel de igualdad social sin la cual, la palabra libertad se hace vacía o pierde todo contenido. Hay una definición normativa de la libertad que es necesaria. Planteo en mi libro que uno de los problemas de las transiciones políticas post-revolucionarias es la incapacidad de muchos regímenes revolucionarios de definir la libertad también en términos de estructura, de instituciones, en términos de garantías jurídicas, de la libertad de reconocimiento, de los derechos de las minorías, del pluralismo en un sentido institucional y constitucional de la palabra. Pero la libertad no existe sin liberación. Es decir, la democracia y la libertad son conquistas que necesitan un proceso de liberación, y, en muchos casos, históricamente, esa no es una elección subjetiva. Es una constatación factual de la historia. Son conquistas que implican el recurso a la violencia. No hay revoluciones sin violencia. Las revoluciones son, con muy pocas excepciones, rupturas violentas de la continuidad de la historia. No se trata de fetichizar la violencia como algunos filósofos lo hicieron, o de mitificarla, pero hay una dialéctica entre liberación y libertad que es evacuada por todas las definiciones normativas y liberales o neoliberales de la libertad.

-En tu libro: “Las nuevas caras de la derecha”, editado por Siglo 21, hablás de expresiones políticas que denominas post-fascistas: hablás de Trump, de Le Pen, de Bolsonaro. Uno podría hoy sumar justamente a Meloni en Italia. Decís que estas expresiones post-fascistas no prometen un futuro, tienen sus propias fragilidades, no quieren crear un orden alternativo y hasta se revelaron ineficaces en algunos casos para presentar una alternativa política durante la pandemia. Lo que me interesa preguntarte es: ¿por qué, así y todo, con estas fragilidades, estas expresiones políticas post-fascistas son las que muchas veces encarnan la lucha contra el establishment político e incluso contra el poder financiero, contra Wall Street? ¿Por qué eligen como enemigos al establishment partidario, a la partidocracia, los viejos partidos políticos, y consiguen votos a partir de esa oposición con los viejos partidos políticos, con las viejas estructuras políticas e incluso con el poder financiero, como es el caso de Trump en Wall Street? ¿Por qué les funciona a estas expresiones de derecha presentarse como los rivales de estos viejos poderes?

-Sí, hablo de post-fascismo porque hay algo paralelo a lo que dijimos sobre los nuevos movimientos anticapitalistas que no se reivindican de modelos acabados. Es muy raro que los movimientos de la extrema derecha explícitamente se definan fascistas. Hay algunos, pero de una manera general no se dicen fascistas. También Giorgia Meloni, que estaba muy orgullosa de esa tradición en el pasado, después de que ganó las elecciones y tomó la cabeza del gobierno, se distanció del fascismo. Post-fascismo es una constelación muy heterogénea que incluye movimientos, partidos y corrientes con orígenes, historias, trayectorias ideológicas muy distintas. Por ejemplo, en esta galaxia post fascista, hay corrientes como la que se expresa en la Argentina hoy, por ejemplo, que son radicalmente neoliberales, y hay otras que son anti-neoliberales. Por ejemplo, en la Europa occidental, la clave para comprender el éxito de los movimientos de la derecha radical es su capacidad de encabezar una oposición a las políticas neoliberales de la Unión Europea, de la Comisión Europea. En Estados Unidos también, Trump ganó las elecciones en 2016 como candidato en contra del establishment, que fue encabezado por Hillary Clinton. Entonces, esas son contradicciones. Hay extremas derechas que son radicales, muy neoliberales, como en la Argentina, como en Brasil, como en España Vox, y hay otras que tienen éxito porque explotan su supuesta oposición al neoliberalismo. Una vez que llegan al gobierno -es el caso de Meloni en Italia-, hacen exactamente las mismas políticas que sus predecesores. En este caso, Mario Draghi que, como Macron en Francia, es la encarnación del neoliberalismo en su forma ideal y perfecta. Es como la encarnación de un concepto.

-Hablás del debate entre Gramsci y Keynes en los años de entreguerras. Me gustaría que reconstruyas un poco ese debate, y, en todo caso, que definas si tiene algo que está vigente.

-Gramsci es una referencia muy común en los debates del pensamiento crítico contemporáneo, es uno de los pensadores marxistas que empezó en las décadas entre las dos guerras mundiales, que empezó a reflexionar críticamente sobre las causas de la derrota de las revoluciones en Europa Central y de las razones por las cuales la revolución rusa no pudo ganar en Europa occidental. Keynes fue el pensador que, desde el otro lado de la barricada, reflexionó sobre las causas de la crisis del capitalismo y sobre cómo salvarlo. Son reflexiones paralelas distintas, con objetivos distintos, y de cierta manera ambos pensadores tienen su vigencia y su actualidad: Gramsci es el pensador de la hegemonía y ningún cambio radical o revolucionario puede ser durable sin conquista de una hegemonía política y cultural. Es decir, ese es uno de los grandes desafíos de la izquierda en el siglo XXI; Keynes es una conciencia crítica del capitalismo contemporáneo, una conciencia crítica que plantea interrogantes sobre las tendencias neoliberales actuales. Es decir, ¿puede el capitalismo seguir desarrollándose con su modelo actual sin desembocar en una catástrofe social, económica, ecológica? Creo que Keynes es el pensador crítico de la burguesía, como lo fue también Max Weber, por ejemplo, que merece ser releído y que puede ayudarnos a reflexionar sobre el mundo contemporáneo.

Entrevista realizada por Diego Genoud para su programa Fuera de Tiempo (Radio Con Vos)

Muchas sobremesas y grupos de WhatsApp se recalentarán este año electoral en la Argentina con la vieja oposición entre Mercado y Estado. Unos subrayarán las virtudes de la economía capitalista, la fuerza innovadora de los negocios, los efectos virtuosos de la competencia, para terminar exaltando a la libertad como bien supremo de la civilización. Otros, en cambio, destacarán la importancia de la intervención estatal, la necesidad de que las acciones privadas sean controladas y orientadas, la capacidad transformadora de las políticas públicas, para concluir que no puede haber humanidad sin una mínima igualdad entre las personas. Alexis de Tocqueville planteaba ya en 1856 que las aspiraciones de la Revolución Francesa se contradicen y tienden a desgarrarse en fuerzas políticas que las oponen.

¿Qué ideales de Mercado y Estado respaldan estos antagonismos? El primero suele referir al espacio donde se produce y circula la riqueza, aquel donde trabajadores, empresarios, comerciantes, financistas, consumidores, guiados por su interés, establecen negociaciones entre sí y, aún sin conocerse, logran ponerse de acuerdo en el precio y los términos del intercambio. Para sus adeptos, el Mercado alienta los esfuerzos individuales y ofrece una coordinación automática -la famosa “mano invisible”- que garantiza a la vez eficiencia y bienestar general. El Estado, por su parte, suele remitir a una comunidad política que se congrega bajo el dominio de ciertos derechos y responsabilidades compartidas, justificadas por el bien común y respaldadas por la autoridad pública. Para sus defensores, solo el Estado puede combatir las arbitrariedades, ofrecer un orden que integre y pacifique a las mayorías, ejercer un poder legítimo respaldado en la superioridad moral y material que le otorga la ley. Dos gigantes que miden sus fuerzas. Dos conjuntos de valores y propósitos que se oponen. Dos preferencias que se reproducen puras, vigorosas, ajenas a la historia.

En algunos momentos críticos, el Mercado parece correr con ventaja. Una de ellas es el respaldo de la ciencia económica dominante. Frente a la incertidumbre y a la hora de disputar razón, las ciencias ocupan una posición singularísima. Sus afirmaciones reclaman una imparcialidad que se niega a otros productos de la cultura. A la vez, esta independencia no les impide participar de la construcción de dispositivos técnicos (desde las vacunas a los planes económicos o las bombas nucleares) que intervienen sobre nosotros, organizan y transforman nuestro mundo. Desde los años setenta, algunas vertientes de la ciencia económica empezaron a afirmar que las sociedades capitalistas pueden funcionar como mercados de competencia perfecta, que para actuar con eficacia los agentes económicos necesitan liberarse de la injerencia pública, que el cálculo, la oferta y la demanda pueden expandirse más allá de las fronteras hasta entonces atribuidas a la economía (de las finanzas a la educación, de las cuotas de contaminación a los vientres subrogados).

La segunda ventaja es que muchas frustraciones no logran encontrar otras alternativas. Como en el desmoronamiento del bloque soviético, muchos terminan resignándose al avance de los mercados, desilusionados por el “Estado realmente existente”. Si no se logra controlar el valor de los alimentos, difícil que se pueda erradicar el hambre y la pobreza; si no hay propiedades que se ofrezcan a los inquilinos ni créditos inmobiliarios a tasas razonables, imposible garantizar el acceso a la vivienda; si los hospitales y las escuelas públicas están de paro o desfinanciadas, se complica ofrecer servicios de calidad; si el propio Estado brinda empleos precarios y no tiene inspectores, las protecciones laborales solo son respetadas cuando hay sindicatos que las defienden. Así, quienes confiaban en los bienes y la intervención pública, defraudados por su ineficacia y persuadidos de su incorregibilidad, concluyen que no hay más opción que moderar los anhelos, reducir las regulaciones y agencias públicas, resistir todo lo que se pueda, a la espera de no se sabe bien qué.

El Estado, ¿frustra? El Mercado, ¿cumple?

Pero si el Estado realmente existente frustra, ¿puede decirse, en cambio, que el Mercado cumple? Por empezar, como recuerdan muchos historiadores y sociólogos económicos, no siempre capitalismo es sinónimo de economía de mercado y menos aún de competencia perfecta. Aunque en los comienzos de una actividad (el diseño de aplicaciones digitales, por caso) haya una diversidad de oferentes, la mayoría de los mercados tiende a la concentración. Sin una intervención estatal que las promueva y las proteja, la relativa libertad e igualdad entre los participantes y la competencia abierta son apenas una etapa, efervescente y creativa tal vez, pero transitoria. Quienes observan actividades -como las finanzas- que se ajustan mejor a estas condiciones concluyen que muchas veces son destructivas e inestables. En su avance, el mercado instrumentaliza al mundo. Sin control, la naturaleza, los trabajadores, los consumidores son solo recursos para obtener ganancias. Solo importan las necesidades si son solventes, sino quedan libradas a su suerte. El desarrollo de ciertas actividades solo se justifica si puede se rentable. Si estas condiciones no existen o las fuerzas del mercado se sacian, fluirán hacia mejores horizontes, desentendiéndose de las consecuencias. Así, incluso permitiendo que las fuerzas del mercado se liberen, y la Argentina de los noventa puede dar cabal prueba de ello, ni el crecimiento, ni el bienestar general están garantizados.

No sorprende entonces que la oposición entre Estado y Mercado se revele incapaz de ofrecer soluciones a los problemas que nos aquejan. Mientras la discusión se estanca encandilada por ideales abstractos, ninguno de los polos se pregunta por el modo específico en que se presenta hoy en la vida de los argentinos. Se atribuye a Adolfo Sturzenegger (el padre de Federico) una frase que preserva todo su valor: “La Argentina es un socialismo sin plan y un capitalismo sin mercado”. Para estimular a las coaliciones que se enfrentarán este año, se abren las grandes preguntas, aquellas que articulan los ideales con proyectos superadores y viables. ¿Con qué Estado, qué plan, qué recursos pueden recomponerse quienes defienden la intervención pública? ¿Con qué actividades económicas, qué capitales y a qué costos están dispuestos a avanzar quienes promueven la economía de mercado?

En su abstracción, la discusión polarizada soslaya que los Estados y capitalismos realmente existentes se complementan y están entretejidos de complicidades. Todos los grandes problemas que nos preocupan, desde la inflación a la sequía, pasando por la violencia del narcotráfico y la deuda enlazan capacidades e impotencias estatales y privadas. No puede haber precios estables sin una moneda confiable; no puede haber autoridad política sin exportaciones sostenidas, no puede haber paz en Rosario sin fuerzas de seguridad eficaces, no pude haber solidez fiscal sin empresas que blanqueen su facturación y paguen impuestos. Parece difícil que un futuro mejor pueda forjarse si todos los actores públicos y privados argentinos están enfrentados y suspendidos en el corto plazo. Las ciencias sociales nos enseñan que no hay Estados sólidos sin economías fuertes, tampoco mercados sin leyes e instituciones estatales que las respalden.

Es cierto que es un año electoral, que los ideales movilizan sentimientos y votantes. El riesgo es que estas banderas se convierten en cáscaras vacías o patrullas perdidas, repetidas sin más correlato en la vida de los argentinos que la catarsis y la resignación.

MH

Si estás leyendo estas palabras en un dispositivo conectado a la red —sin reconocerlo plenamente, tal vez— estás siendo sometido a uno de los experimentos sobre el comportamiento humano más grandes de la historia de la humanidad. En su comienzos, Internet era una promesa utópica, pero hace varios años ya, especialmente con el auge de las redes sociales y los smartphones, esta Red de Redes funciona más como un panóptico digital que como una fuente de información y comunicación libre. Si estás conectado a Internet, todo lo que haces está siendo procesado y analizado. Nada es gratis. Pagas los servicios ofrecidos por Google y Facebook, para nombrar solo dos titanes de esta nueva y feroz mutación del capitalismo, con las intimidades más profundas de tu vida.  Estos datos son procesados con el fin construir modelos predictivos sobre comportamientos futuros y crear, de esta manera, una mercancía nueva en la historia del capitalismo. Lejos de ser una visión paranoica y delirante, esta realidad está siendo descrita con impecables estudios académicos y las confesiones de ex-empleados de empresas claves de las redes sociales.

En la vanguardia del esfuerzo de alertarnos (con apasionada convicción) sobre esta novedosa y preocupante realidad mundial, está la Profesora Emérita de la escuela de negocios de la Universidad de Harvard, Shosanna Zuboff. Su gigante libro, La era del capitalismo de la vigilancia, La lucha por un futuro humano frente a las nuevas fronteras del poder, publicado originalmente en 2019 (y traducido al castellano en el 2021) describe exhaustivamente esta transformación en la cual somos partícipes casi sin darnos cuenta. 

Si el libro de Zuboff, con sus casi 700 páginas de texto y más de 200 páginas de Notas e Índice Analítico de Nombres resulta intimidante, una impecable introducción al trabajo y pensamiento de Zuboff se encuentra, irónicamente tal vez, en YouTube en un documental-entrevista titulada Shoshana Zuboff on surveillance capitalism | VPRO Documentary (tiene subtítulos en castellano). 

Algunos hechos que enumera en la entrevista son: Google Earth fue originalmente un proyecto financiado por la CIA; el juego Pokemon GO fue incubado en Google por varios años, pero lanzado tras el nombre de una empresa que se presentaba como una nueva start-up con un juego inocente y novedoso, pero cuyo propósito oculto fue recolectar datos para perfeccionar su proyecto de vigilancia y control social; y que los datos que coleccionan Facebook de las fotos subidas a su plataforma son utilizadas para perfeccionar la tecnología de sistemas de reconocimiento facial que tiene fines impredecibles a largo plazo.  

Explícitamente, y reduciendo el libro de Zuboff a una frase textual, todo esto empezó cuando “los capitalistas de la vigilancia descubrieron que los datos conductuales más predictivos se obtienen interviniendo en la marcha misma de las cosas para empujar a, persuadir de, afirmar y estimular ciertos comportamientos a fin de dirigirlos hacía unos resultados rentables.”

Dirás, posiblemente, que esto es una exageración o, si es cierto, que aun así es un  precio aceptable de pagar por la conveniencia que ofrecen estos productos. Zuboff desmiente esta tranquilidad, primero con sus observaciones teóricas y, después, con ejemplos concretos. En el centro de su descripción del capitalismo de vigilancia está una advertencia sin titubeos. Dice que esta “expropiación de derechos humanos cruciales perfectamente puede considerarse como un golpe desde arriba: un derrocamiento de la soberanía del pueblo.” 

Para las personas que se encuentran con este diagnóstico por primera vez, puede parecer exagerado. O aun para un individuo que está familiarizado, en términos generales, con el funcionamiento de Internet, hay una resistencia de creer que nuestra voluntad sea tan susceptible a la manipulación.

Pero explica Zuboff: “Es muy difícil tener un concepto sobre esto por una muy buena razón. No es que somos estúpidos. Es porque estos procesos han sido disfrazados. Operan sigilosamente. Han sido diseñados para ser indescifrables, indetectables, para crear ignorancia en un vasto grupo que consiste de todos nosotras y nosotros, los que ellos llaman usuarios. Nuestra ignorancia es su delicia.”

En el año 1999, Tim Berners-Lee, el creador del World Wide Web anticipa correctamente que Internet iba a cambiar el mundo.

Zuboff siempre remata sus observaciones con ejemplos concretos; en este caso ejemplifica: “Facebook experimentó con implantar señales subliminales en sus páginas con el objetivo de influir en comportamientos en el mundo real offline. Querían ver si podían lograr hacer a sus usuarios más contentos o más tristes usando señales subliminales a través de la manipulación del lenguaje. Cuando los encargados de este experimento publicaron los resultados de su trabajo en una muy prestigiosa revista académica, enfatizaron dos descubrimientos clave: uno, ahora sabemos que podemos manipular señales subliminales en el contexto online para cambiar comportamientos y emociones en el mundo real; dos, podemos ejercer este poder y estos métodos sin que el usuario se de cuenta.”  

En 1999, Tim Berners-Lee, el creador del World Wide Web anticipa correctamente que Internet iba a cambiar el mundo. Concluye su libro, Tejiendo la Red, con el siguiente anhelo: “¿Deberíamos sentirnos más y a más inteligentes y más en control de la naturaleza, mientras que evolucionamos [en la creación de Internet]? No necesariamente. Simplemente estamos mejor conectados; conectados de una nueva manera. La experiencia de ver la Red zarpar a través del esfuerzo colectivo de miles de personas me da una enorme esperanza que si tenemos la voluntad individual podemos, colectivamente, hacer un mundo que deseamos.”

Existe una brecha vertiginosa entre esa esperanza y optimismo en el amanecer de Internet con su realidad actual. ¿Hay alguna manera de volver al Edén de la World Wide Web de sus comienzos? Zuboff no es nihilista y tampoco carece de esperanza, pero es una esperanza diferente a la de Tim Berners-Lee. Leer su libro es algo como el dilema del protagonista de la clásica y algo profética película de 1999, The Matrix. Allí el protagonista, Neo, es confrontado con una elección: puede tomar una píldora azul que le devolverá a su vida complaciente, seguro de que el mundo, en el fondo, es racional y benévolo; o por lo contrario, puede tomar una píldora roja que le revelará los mecanismos ocultos y nefastos detrás de la realidad.  

Enfrentar La era del capitalismo de vigilancia es un poco como tomar la píldora roja. Intenta delinear un camino posible hacia una nueva libertad, individual y colectiva, en un momento donde el comercio, los dispositivos de comunicación y los gobiernos totalitarios están en riesgo de fusionarse y crear una distopía más escalofriante que cualquier pesadilla de Orwell. 

AH

En épocas de penuria la economía se achica y con ella, se achica nuestra vida. Vacaciones en lugares más cercanos, fines de semana sin salir, compras en comercios de proximidad, matrimonios que construyen sus viviendas en el lote de sus suegros. Una recesión económica es, entre tantas cosas, un mundo más pequeño, replegarse desde el mercado a la casa. Ese camino de ida y vuelta permite narrar tanto la historia de la Economía como dos futuros posibles del capitalismo.

En la Antigüedad, oikonomia eran las normas para administrar una casa. Todavía hoy se llama «ecónomos» a los curas a cargo de una parroquia vacante. Y hasta hace unos años, «ecónomas» como Chichita de Erquiaga paseaban por los noticieros enseñándoles a las amas de casa cómo administrar los (escasos) víveres de la alacena. El paso de la oikonomia a la Economía fue el paso de administrar un señorío feudal a un reino y de allí a una nación moderna. Los mercantilistas asesoraban a los reyes en la gestión del tesoro; los fisiócratas, en la distribución de la producción agrícola; y Adam Smith, en la riqueza de las naciones. Smith también introdujo en la economía cuestiones más abstractas como la ética o el sentido de la Historia, abriendo un camino que desembocó en las filosofías de Marx y Stuart Mill. La «revolución marginalista» de 1870 cortó de cuajo con esas elucubraciones y volvió a lo básico: la conducta de los individuos ante bienes escasos de usos múltiples. Si la economía antigua nació en la casa, la moderna se funda en el individuo. Pero, como había pasado con la oikonomia, pronto aparecieron nuevas cuestiones y el concepto volvió a hincharse. Con Keynes y Kuznets surgió la macroeconomía: qué pueden hacer los gobiernos ante magnitudes agregadas; con Hayek y Von Mises volvió la ética: qué es capitalismo sino la acción humana libre. Para los años 60 los economistas ya estaban teorizando sobre divorcios y crímenes. Vendrían luego el fútbol, los cuentos de Borges, las pandemias.

Las bacterias del capitalismo 

En esa ampliación infinita de la economía siempre quedaba un borde afuera: aquello que no circula por el mercado. Como dice David Pilling en El delirio del crecimiento: el PBI «puede rastrear el rastro económico de una botella de Evian en el supermercado pero no el de una niña de Etiopía que recorre kilómetros a pie para conseguir agua de un río». En efecto, los abuelos que cuidan nietos mientras los padres trabajan o el vecino que monta un merendero con lo que le donan otros vecinos no forman parte de La Economía. 

La frontera no pasa por lo regulado y lo no regulado: el tráfico de drogas o el robo automotor son actividades ilegales cuya escala económica sin embargo las autoridades quieren y pueden ponderar. La frontera pasa por la producción y la reproducción: a diferencia de Tenaris o una cocina de paco, el merendero y los abuelos no generan valor, solo mantienen las condiciones que hacen posible la creación de valor. Son actividades reproductivas, esencialmente domésticas. Para la economía moderna son como el agua y el aire, condiciones tan obvias que computarlas resultaría banal y farragoso. 

Sin embargo, hay quienes piensan que no son tan obvias. Por un lado, pensadoras feministas como Diane Elson o Silvia Federici parten del hecho de que la economía reproductiva y doméstica no solo es abrumadoramente femenina sino que es la condición de posibilidad del capitalismo: el obrero puede ir a la fábrica porque alguien cuida a sus hijos y prepara su comida. La explotación del trabajo por el capital se apoya en la explotación de la economía doméstica y femenina. Por otro lado, teóricos de la llamada «economía social y solidaria» como el brasileño Paul I. Singer (no confundir con su homónimo norteamericano, bastante menos social y solidario) vieron en las prácticas económicas reproductivas no sólo una forma de supervivencia de los excluidos del capitalismo sino una rama entera de la economía que se sustrae del mercado y el Estado y, quién sabe, podría constituirse en un sistema alternativo. 

Los pobres y las mujeres son al capitalismo lo que las bacterias a la biósfera: aquello que no se ve, que en un punto se pretende mantener aparte pero que resulta imprescindible para el funcionamiento general del sistema. La pregunta es entonces qué hacemos con ellos. Las respuestas nos llevan a dos lugares diferentes.

De casa al mercado…

El programa económico básico del feminismo puede resumirse en igual remuneración por iguales tareas, remuneración del trabajo doméstico y de cuidado, e igualdad de oportunidades de contratación y promoción (un fin meritocrático que debe apelar provisoriamente a medios coactivos como el cupo). Se trata en suma de la incorporación plena y en igualdad de condiciones de las mujeres en el funcionamiento de la economía. Un riesgo a evitar es que esa incorporación opere en desmedro de otras mujeres: la madre soltera que ejerce sus derechos a crecer laboralmente y al ocio y la vida social a costa de la abuela que debe encargarse de sus nietos. Tampoco sería una solución que esa madre soltera se autoexplote por una pareja ausente. En términos globales, se ha estudiado cómo las mujeres de los países ricos pudieron desarrollar carreras profesionales  gracias a los servicios domésticos de mujeres inmigrantes de países pobres.

La solución moderna pasaría por ampliar la oferta de servicios hasta permitir a todas las mujeres liberarse de las tareas domésticas, incluyendo la salarización de aquellas mujeres que siguieran ejerciéndolas. Ese criterio se podría extender a otros miembros del hogar que desempeñen tareas reproductivas, como niños o ancianos. En palabras de Branko Milanovic estaríamos ante la atomización y mercantilización de la esfera doméstica: «el nuevo capitalismo hipercomercializado unifica de nuevo la producción y la familia, pero lo hace incluyendo al hogar en su modo de producción. Podemos considerar este fenómeno un resultado lógico de la evolución del capitalismo, en el que este pasa a “conquistar” nuevos ámbitos y a mercantilizar nuevos bienes y servicios (...) En la atomización, nos quedamos solos porque todas nuestras necesidades pueden ser satisfechas por lo que compramos a otros en el mercado. En un estado de mercantilización plena, nosotros mismos nos convertimos en esos otros». 

El hogar, tradicional refugio ante las frías aguas del lucro, se vería penetrado por la lógica del capital. Un aceleracionismo fatto in casa que haría del capitalismo la única forma posible de subjetividad y relación con los demás. Luego de la casa, la última frontera del capital sería el propio cuerpo humano. Y aquí también confluirían dos programas: nuestra emancipación de la Naturaleza mediante la tecnología, como proponen Paul Preciado y el xenofeminismo, se haría a costa de su conquista por el Capital.

…y del mercado a casa.

Claro que esa no es la única opción. Desde la economía social y solidaria proponen justamente lo contrario: extender progresivamente el conjunto de prácticas económicas no mercantiles. Ir reemplazando progresivamente empresas capitalistas por cooperativas; producción para el intercambio por producción para el uso; trabajo asalariado por voluntariado; propiedad privada por comunales; lucro por reciprocidad; acumulación por distribución. Volver del mercado al barrio y la casa.

Entre los economistas solidarios no queda claro cuál sería el límite de ese reemplazo. Una sustitución total de la economía productiva por la reproductiva reduciría sensiblemente los recursos materiales, alterando las condiciones de existencia de todas las personas. Un proyecto menos maximalista apunta a la convivencia de la economía solidaria con el mercado y el Estado. En esa simbiosis, el mercado generaría valor, el Estado lo redistribuiría y la economía solidaria contendría a los crecientes excluidos en un modo de vida austero, local y comunitario, reforzando los lazos primarios, las estructuras domésticas y las formas económicas preindustriales. Un buen vivir ancestral, enclaves aldeanos en medio del vértigo global. 

Tanto en su versión maximalista como moderada, el espíritu de la propuesta es enteramente progresista aunque comparte la vocación de retorno a las prácticas tradicionales y el particularismo que, desde otro espectro ideológico, han propuesto la Iglesia católica, René Guénon o Aleksandr Duguin. No sería ninguna sorpresa que el turbocapitalismo del siglo XXI requiriera de un contrapeso tradicionalista para evitar su colapso, aquietar a las masas y racionar el consumo en este momento de guerra por los recursos naturales.

Los pobres y las mujeres son las bacterias que la economía niega pero que le permiten funcionar. El capitalismo es un sistema inmunológico poderoso capaz de absorber cualquier antígeno y adaptar su metabolismo. Esa adaptación puede llevarnos a una mercantilización total de la vida o a una restauración tradicionalista. O, incluso, y esa es su magia, a ambas cosas a la vez.

AG

Déjenme imaginar un funeral del siglo XIX. La silueta enlutada de los asistentes se recorta sobre el prado verde, junto a la iglesia de piedra. El cielo está ahí nomás, recargado de grises. El viento sopla tranquilo entre los alisos. Un cuervo solitario grazna solo para completar el clisé. Bajo tierra hay un economista, David Ricardo; quien toma la palabra es otro, Thomas Malthus: «Nunca quise tanto a nadie fuera de mi familia—dice, intentando controlar la tartamudez—Nuestro intercambio de opiniones era tan desinteresado. Ambos buscábamos la verdad y nada más que la verdad. No puedo dejar de pensar que, si hubiéramos tenido más tiempo, tarde o temprano nos hubiéramos puesto de acuerdo».

No, nunca se hubieran puesto de acuerdo. Arrastraban historias de vida diferentes, razonaban de manera diferente, entendían al capitalismo de manera diferente. Como los duelistas de Ridley Scott, Malthus y Ricardo cruzaron las guerras napoleónicas peleando del mismo lado a la vez que combatiendo entre sí. De ese duelo salió una batería de ideas y actitudes que quizás aún nos sirvan en este tiempo de guerra, escasez y aceleración.

El enemigo del pueblo

El siglo XIX se ve bien sólo de atrás para adelante. En 1805, entre las guerras de Bonaparte, la reacción política y la pauperización obrera, los europeos podían sentir que los viejos buenos tiempos habían quedado muy atrás. El siglo XVIII había sido excelente: Europa redujo su mortalidad, aumentó su producción y expandió su comercio y colonias por todo el mundo. La vida de las personas mejoró gracias a innovaciones como las vacunas, la estufa a gas, la dentadura postiza o el sacacorchos. Ese optimismo empapó la obra de William Godwin, un iluminista que consideraba que los hombres podían vivir felices sin gobierno ni propiedad privada. Su esposa, Mary Wollstonecraft, incluyó a las mujeres en ese progreso. Pero su hija Mary sintió el temblor del nuevo siglo y escribió Frankenstein.

En la casa de los Malthus también hubo una grieta generacional. Daniel Malthus era un propietario de tierras con menos plata que cultura que leyó a Godwin y quiso compartir la buena nueva con toda la familia. En la otra punta de la mesa, Thomas, su hijo, lo miraba torvamente: era el segundo (quedaba fuera de la herencia) y había nacido tartamudo (quedaba fuera de las carreras militar y judicial). No tenía nada que festejar, así que destruyó a su padre con argumentos. Progresista hasta el final, Daniel estimuló a su hijo a que los escribiera y publicara. 

La hipótesis de Malthus era que mientras la producción aumentaba aritméticamente (1, 2, 3, 4…), la población lo hacía geométricamente (2, 4, 8, 16…). El colapso era inevitable. Sus esperanzas eran peores que sus temores: «Los vicios de la humanidad son agentes de despoblación. Son los precursores de la guerra. Si esta fracasa en el exterminio, las epidemias avanzan y aniquilan a decenas de miles. Si el éxito sigue incompleto, una hambruna inevitable da el golpe de gracia y nivela a la población con los alimentos del mundo». Comprensiblemente, la primera edición del Ensayo sobre la población fue anónima. Pero fue un éxito y Malthus la reeditó dos veces, agregando datos nuevos y alguna fórmula matemática a sus conclusiones concebidas de antemano. Ya era un auténtico economista. 

La gran apuesta

Las guerras habían distorsionado la economía. El precio del grano aumentó y con él, todos los precios. La industria y el comercio se estancaron: Bonaparte bloqueó el continente y Gran Bretaña se quedó sin mercado para sus manufacturas. En un manotazo desesperado, los británicos intentaron invadir la insignificante ciudad de Buenos Aires. No pudieron. Para 1812 la guerra seguía pero la producción agrícola comenzaba a recuperarse y los precios a bajar. Los terratenientes británicos controlaban el Parlamento e impusieron un arancel que mantuviera los precios altos. En las ciudades, patrones y trabajadores protestaron contra la medida. Malthus decidió participar del debate. Señaló que la industria está condenada a estancarse porque produce de más: la productividad aumenta sin cesar, sí, pero ¿quién va a comprar esos bienes? Los trabajadores ganaban una miseria y los capitalistas reinvertían todas sus ganancias (y así aumentaban aún más la producción). Solo la aristocracia terrateniente podía consumir más de lo que producía. De manera que los aranceles agrícolas estaban muy bien: mantenían la riqueza de la clase importante, los terratenientes, y limitaban el crecimiento de la industria excesiva. Y, quién sabe, quizás encarecer el pan también contribuía a reducir la población. Nadie iba a acusar a Malthus de progresista.

Es entonces cuando interviene David Ricardo. Otro hijo rebelde. Miembro de una familia sefardita dedicada a las finanzas, David se enamoró de una cuáquera y anunció su casamiento. Su madre le quitó la palabra, su padre lo desheredó. Pero David no era Kafka ni Freud: consiguió financistas y se dedicó a invertir en la Bolsa de Londres. A los 30 años era rico y se retiró al campo con Priscila, su esposa cuáquera. Allí se abocó al estudio y la política. Leyó a Adam Smith, comenzó a colaborar en un diario financiero y entró en contacto con Malthus. Y empezó el duelo. A la idea de sobreproducción industrial, Ricardo le respondió con la ley de Say: la oferta crea su propia demanda, el capitalista consume en el acto de invertir y emplea a gente que también consume. Cualquier sobreoferta es temporaria hasta que los capitales se acomoden. Por otro lado, criticó los aranceles agrícolas porque beneficiaban al campo, que era ineficiente, por sobre la industria, que era eficiente. En la medida en que los cultivos se expanden sobre las tierras menos fértiles, la productividad rural cae y los precios agrícolas suben, subiendo los costos de la vida obrera y de la producción industrial. Ese beneficio rural no es una ganancia fruto de una inversión, sino una renta fruto de una distorsión. Es injusta y reaccionaria. 

Para Ricardo, la solución era abrir el comercio y que cada país se dedicara a lo que mejor hacía. La ventaja de Gran Bretaña era la industria, otros sabrán cultivar la tierra. Mientras tanto, muy lejos de allí, Buenos Aires perdía al Alto Perú y toda su riqueza argentífera. El fisiócrata Manuel Belgrano propuso dedicar las tierras al agro. Nadie lo tomó en serio. La de Ricardo, como la de Belgrano, era una gran apuesta: cuando el sistema se estanca hay que escapar hacia adelante antes que adaptarse a la decadencia. El siglo les daría la razón.

Animado por sus amigos, Ricardo expuso sus ideas en Principios de economía y tributación. Un libro que sentó las bases del estilo literario económico: abstracto, seco, tan carente de gracia que tenía que tener razón. Ricardo no publicó nada más: escribió cartas, discursos parlamentarios y unas anotaciones que hizo criticando párrafo por párrafo un libro de Malthus. «Sólo tenía unas pocas palabras más que decir sobre el tema del valor, y lo he hecho–escribió en su última carta en 1823–Y ahora, mi querido Malthus, después de mucha discusión, cada uno retendrá sus propias opiniones. Esto no afecta nuestra amistad. No podría agradarme más si estuviera de acuerdo conmigo. Le ruego que transmita a la señora Malthus los saludos de la señora Ricardo y míos. Atentamente, David». Murió dos semanas después.

No podían ser más distintos. Malthus era un hombre rural, intuitivo y reaccionario hasta bordear el nihilismo. Su Ensayo teje argumentos alrededor del sentido común agrario: no hay tierra para todos. Ricardo era un burgués liberal, sin alcurnia pero con city, más seguro de su inteligencia que de su ilustración. Sus Principios no tienen un solo rasgo erudito o literario, apenas un modelo teórico que busca mejorar al capitalismo con más capitalismo, aunque eso lo enfrentara a las propias clases altas. Llegó a justificar a los luditas: las máquinas en efecto perjudican al trabajador, pero a mediano plazo–acotó–generan riqueza para todos. Malthus estudiaba el origen y cantidad de la riqueza; Ricardo, su distribución. Malthus defendía a una clase; Ricardo a un sistema.

El capitalismo finalmente despegó y Ricardo fue admirado durante medio siglo, incluyendo a fans románticos como Karl Marx o Thomas De Quincey. Darwin, en cambio, se mantuvo leal a Malthus. Pero para 1871 los economistas se cansaron de discutir el valor, la renta y la mar en coche, y se volcaron a estudiar las decisiones individuales y la utilidad marginal. Nacía la economía moderna. Malthus, Ricardo y Smith pasaron a ser «clásicos». El siglo XX les dio una nueva oportunidad: Keynes y Emma Goldman reivindicaron a Malthus; Sraffa y el marxismo académico, a Ricardo. Un joven Ernesto Laclau usó el concepto de «renta diferencial» para explicar el auge y caída del granero del mundo argentino.

En medio de la crisis climática y las guerras por recursos naturales escasos, hoy es una tentación volver a Malthus y planchar a la humanidad. Por su parte, el liberalismo de Ricardo quizás suene obsoleto y antipático en la Argentina del Papa pero nos advierte que un emprendedor puede tornarse un rentista y nos disuade de adaptarnos a la decadencia. El duelo sigue: nosotros tampoco vamos a ponernos de acuerdo.

CC

La filósofa postestructuralista Judith Butler (Cleveland, EEUU, 1956) está de visita en Barcelona para recibir el XIII Premio Internacional Catalunya y participar en diversos debates en el Centre de Cultura Contemporània de Barcelona (CCCB) en los que analizará la fuerza de la disidencia en un mundo postpandémico. Según destaca el auge de la extrema derecha solo puede combatirse si se pone sobre la mesa la interdependencia de los seres humanos. “Estamos conectados y dependemos de los demás para seguir vivos”, dice Butler, quien subraya que no se trata solo de salvar vidas frente a una pandemia, sino de garantizar también los derechos humanos y el cuidado del medio ambiente para asegurar unas vidas que valgan la pena ser vividas.

En '¿Quina mena de món és aquest?' [Qué clase de mundo es este], que acaba de publicar la editorial Arcàdia en catalán, reflexiona sobre qué hace falta para que este mundo sea habitable, no solo de manera individual sino también colectiva y una de las conclusiones es que no será posible hasta que los recursos sean compartidos de manera equitativa por todo el mundo.

En los momentos más duros del confinamiento se decía que saldríamos mejores de la pandemia. Después de dos años nos damos cuenta de que no solo no somos mejores, sino que han empeorado todas las crisis con las que cargábamos. ¿Qué ha pasado con ese idea colectiva de mejora?

Cuando paramos, de repente el aire era más limpio y se podía respirar. Todo estaba más tranquilo y se podía escuchar. Pensamos que podríamos salvar el planeta, eliminar la contaminación y vivir con menos. Una de las grandes creencias colectivas era que podríamos acelerar la reparación ecológica. Pero luego hemos visto cómo mucha gente ha querido volver rápido a sus coches, compras y viajes. El capitalismo se ha reiniciado con más fuerza que nunca: las desigualdades se han incrementado, mientras que mucha gente se ha vuelto extraordinariamente rica. Plataformas como Amazon han sacado provecho de nuestra necesidad de estar conectados y consumir constantemente. Pero la pandemia también ha demostrado la interdependencia global. La COVID-19 comenzó en un lugar del mundo y llegó a todos lados. Estamos conectados y dependemos de los demás para seguir vivos.

Esta es una de las lecciones de la pandemia, pero también se ha incrementado el individualismo. Gente que va en coche para no ir en bus porque dice que así evita contagiarse ¿Cómo casa la interdependencia con el individualismo creciente?

Hay muchas maneras de pensar la interdependencia. También puede ser de manera capitalista. Pero necesitamos pensarla en términos climáticos o de derecho a la salud. En Estados Unidos se necesita un trabajo de más de media jornada con una empresa que acepte pagar un seguro para poder acceder a la sanidad. Mucha gente va al hospital y, a pesar de morir, dejan detrás unas facturas que son impagables. Es momento de pensar en gobiernos globales en lo que respecta a cuestiones básicas como el derecho a la salud, la vivienda o el refugio. Es momento de asegurar la seguridad de cualquiera, más allá de los marcos nacionales, y pensar en soluciones globales.

La pandemia demostró que estamos interconectados, ahora la cuestión es ver qué hacemos con esta interconexión. Es algo de vital importancia y lo hemos visto con las vacunas. ¿Por qué permitimos que alguien tenga el derecho a una vacuna y no lo comparta? ¿Por qué permitimos que la vacuna para curar una pandemia global no sea asequible para todo el mundo y muchos países se queden sin ella, cuando ya sabemos las consecuencias que esto puede tener?

¿Hemos confundido la interconexión global con la globalización?

Son conceptos muy distintos y debemos ir con cuidado porque la interconexión, obviamente, es opuesta a los efectos destructivos del capitalismo global, que es el responsable de las desigualdades económicas y sociales, así como de la destrucción del planeta. Tenemos que estar en contra de la globalización capitalista, pero siendo conscientes de que necesitamos gobiernos globales para luchar contra la globalización.

Las personas estamos interconectadas, igual que nuestras crisis. Pusimos el foco en salvar vidas y en salvar la economía. Usted habla de que no se trata tanto de eso, sino de conseguir vidas que merezcan ser vividas. ¿Cómo llegamos a una nueva normalidad que merezca la pena?

Esto igual suena raro, pero creo que se consiguen resistiendo a los autoritarismos y fascismos crecientes. Bolsonaro, por ejemplo, obtuvo mucho apoyo negando la pandemia y dejando morir a la gente. En Polonia y Hungría también hemos visto mandatarios autoritarios que han tratado de suprimir a los movimientos feministas y LGTBIQ, diciendo que se trataba de cuestiones relativas a la seguridad nacional. Está claro que Rusia está en guerra contra Ucrania, pero también está en guerra contra los valores que ponen en el centro el género, el feminismo y la cuestión trans. Putin está aterrorizado de que la influencia europea llegue a Rusia a través de Ucrania y afecte a su estructura tradicional de familia. Por eso identifica el género como una cuestión de seguridad nacional, que se reduce a la necesidad de ciertos mandatarios como Putin de querer perpetuar el patriarcado en los hogares y en los gobiernos.

Se tiende a identificar a los estados con esa masculinidad que mide su fuerza a través de su poder destructivo. Por eso, existe la tendencia a eliminar los feminismos o cualquier otro movimiento radicalmente democrático. Hoy, sin importar dónde vivamos, tenemos Trumps, Vox o Le Pens y tenemos que ser conscientes de que estas fuerzas están ganando poder y, para resistirlas, necesitamos solidaridades transversales que incluyan los feminismos, los ecologismos, los derechos de las personas refugiadas y las propuestas postcapitalistas. Necesitamos solidaridad a través de las lenguas y las nacionalidades. Podemos luchar de forma local, pero tiene que haber algo que nos conecte con el resto del mundo.

Durante la pandemia, nos acostumbramos a obedecer las directrices de los gobiernos. Una de las claves del auge de la extrema derecha es su llamado a la desobediencia. Es algo peligroso, porque mucha gente disconforme con el sistema se ha visto identificada con los autoritarismos. ¿Dónde ponemos el límite?

La policialización y securitización han producido mucho escepticismo, tanto en la derecha como en la izquierda. Por eso vemos como la extrema derecha o partidos liberales arañan votos en sectores progresistas. Pero no por eso tenemos que pensar que los gobiernos son simplemente órganos vigilantes. Los gobiernos también son proveedores de servicios sociales básicos como la vivienda, el refugio, la salud, educación, bibliotecas o carreteras. No estoy en contra de los gobiernos como tal, solo quiero que sean mejores, cosa que me hace más socialista que anarquista. Por eso creo que no se trata de desobedecer sistemáticamente todo lo que venga de un gobierno. Llevar hoy una mascarilla, cuando ya no es obligatorio, no tiene por qué significar falta de criterio. Puede ser porque no te encuentras bien y eres consciente de tu capacidad para dañarme. Y eso es tierno, no sumiso. Una mascarilla también puede ser una forma de reivindicar nuestros afectos mutuos.

¿Cómo ha afectado la pandemia a los movimientos sociales?

Depende del contexto y la vulnerabilidad que traten. En Estados Unidos, por ejemplo, el Black Lives Matter apareció porque durante la pandemia la gente negra no solo moría asesinada por la policía, sino también por el abandono al que les había condenado el sistema. Para mucha gente, la sensación de mortalidad, amenaza y abandono creció radicalmente durante la pandemia y eso explica por qué se aceleró el movimiento abortista en Argentina o por qué Gabriel Boric resultó presidente de Chile. Hay diversas señales de esperanza. Así que la pregunta que tenemos que hacernos es por qué crece la extrema derecha en países como Reino Unido, Francia y Alemania. ¿Dónde está la izquierda?

¿Qué le pasa a la izquierda?

En Francia, desafortunadamente, ya no hay partido socialista. Mucha gente que era de izquierda se está acercando a planteamientos conservadores que recortan en derechos sociales y que tienen tintes nacionalistas o racistas. La izquierda debe repensarse en cuestiones de fronteras, migraciones y racismo. Es muy gracioso cuando la gente que está en contra de los feminismos o movimientos LGTBIQ dice que crean problemas porque solo tratan de identidades. No, lo que causa un problema por ser identitario es el nacionalismo. La derecha tiene mucha facilidad para conectar sus discursos, cosa que le falta a la izquierda. Necesitamos unir feminismos con ecologismos y antirracismos, solo así se puede dar respuesta a la situación que vivimos hoy en día.

La izquierda debe repensarse en cuestiones de fronteras, migraciones y racismo

A veces puede ser difícil pedirle a la gente que se organice o sea coherente cuando se vive en una crisis hace que sobrevivir sea tan difícil. ¿Cómo plantea esta solidaridad?

Los motivos que hacen que para alguien sea difícil sobrevivir pueden ser los mismos que para otra mucha gente. Alquileres altos, temporalidad laboral, falta de acceso a la salud... Son cuestiones que se pueden afrontar individualmente, pero también debemos entenderlos como problemas comunes que necesitan soluciones colectivas. Luchar contra el cambio climático es luchar para sobrevivir. Luchar por una asistencia sanitaria equitativa y pública es luchar para sobrevivir. Todos estos movimientos trabajan por la supervivencia y para asegurar que las condiciones para sobrevivir no sean tan difíciles de alcanzar.

Otra de las lecciones de la pandemia es que las crisis globales pueden pasar a formar parte de la nueva normalidad. Virus, crisis climática... ¿Estamos preparados para un nuevo colapso de estas dimensiones?

El concepto de crisis es muy interesante porque mucha gente piensa que suceden en un periodo específico de tiempo, con un principio y un final. Pero también hay crisis permanentes, como la que ha producido el capitalismo. Esto no trata de si podremos o no afrontar una nueva crisis, porque ya estamos en una. La cuestión es qué estrategia adoptamos para vivir permanentemente en crisis y producir una nueva realidad según los términos que nos imponga.

¿Se considera optimista?

No, pero creo que tengo la obligación de serlo. Cuando tienes proyección pública, como es mi caso, una entrevista no solo es una herramienta para dar tu punto de vista. También es una oportunidad para dar ánimos a la gente. Si tienes la manera de llegar a las personas y puedes decir algo que les encoraje, debes hacerlo.

SV

La vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner inauguró este miércoles las deliberaciones de la Asamblea Parlamentaria Euro-Latinoamericana (EuroLat), integrada por 75 eurodiputados y 75 representantes de los parlamentos de América Latina y el Caribe, que sesiona en el Auditorio Nacional “La Ballena Azul” del Centro Cultural Kirchner (CCK). El encuentro se realiza entre el 13 y el 14 de abril, bajo el lema “Una recuperación económica justa e inclusiva en paz”.

En su discurso, Cristina Kirchner hizo hincapié en la importancia del Estado para zanjar las desigualdades en la situación actual, post pandemia; cargó las tintas sobre la injerencia del Poder Judicial en Latinoamérica; y dejó un mensaje sobre el manejo del poder que pareció apuntar a su propio Gobierno: “Que te pongan una banda y el bastón, un poquito es, pero créanme, por experiencia, que si no se hacen las cosas que hay que hacer… pero dejémoslo ahí”, dijo la exmandataria, sin entrar en detalles.

Para Cristina Fernández, “la pandemia ha trastocado vidas, gobiernos y el planeta entero, pero nos interpela a un debate sobre la desigualdad, porque está claro que, si vivimos en un mundo desigual, la pandemia no ha hecho más que profundizar esas diferencias”.

Asimismo, se refirió al “estado de bienestar” y al “neoliberalismo”, como “construcciones políticas, no modelos económicos”. Según la expresidenta, el capitalismo “se mostró como el sistema más eficiente y eficaz para la producción de bienes y servicios. Cuando aparece la Europa de la posguerra, aparece la diferencia entre la Unión Soviética y Occidente. Y el Estado era el responsable. Cuando cae el Muro de Berlín surge la doctrina Neoliberal, ya no había que defenderse del comunismo. Si no tenías trabajo o vivienda, era porque no te lo merecías o no habías hecho lo suficiente. El Estado ya no era más el responsable de la población, dependería de cada uno, de la libertad de los individuos”, detalló. Y agregó: “La pandemia vino a reinstalar la idea del Estado, que intervino construyendo hospitales, atendiendo a los enfermos y negociando con los laboratorios para poder tener las vacunas y salvarnos”.

El discurso, en frases

La importancia del Estado

“Si alguien dice que el estado no es importante o definitorio en la vida de las personas, es un necio o es un cínico, que los hay de los dos”.

“La gran discusión es esta: las desigualdades no nacen por un orden natural, son producto de decisiones políticas o de falta de decisiones políticas. La gran discusión es si a este proceso capitalista que se da en todo el mundo, lo conducen las leyes del mercado o las leyes de los estados. Es la clave para abordar el problema de la desigualdad, que se agrava y profundiza más”.

“¿Qué tipo de Estado necesitamos para hacer frente a un mundo que no tiene nada que ver con aquel en el que se construyeron los estados que gobiernan el mundo? Todos los estados están formados según la Revolución Francesa de 1789, tripartita, los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial. Hoy, nuestros parlamentos, nuestros ejecutivos y nuestros jueces, tantas veces cooptados por el mercado y los factores económicos, ¿cuánto representan del poder?”

El poder

“Hablamos de poder cuando alguien toma una decisión que se puede aplicar y es respetada por el conjunto de la sociedad. Eso es el poder. Que te pongan una banda y el bastón, un poquito es, pero créanme, y lo digo por experiencia, no te cuento si además no se hacen las cosas que hay que hacer…pero dejémoslo ahí”.

Las democracias, la política y los mercados

“La insatisfacción de las democracias, donde la gente se enoja con la política, debería obligarnos a repensar nuestras instituciones. Estamos a tiempo antes de que sea demasiado tarde. No puede ser que el Estado sirva solo para situaciones como la pandemia, y cuando se deben tomar decisiones económicas o de mercado, sea solo un estorbo. Acá, en Argentina, el sector privado recibió todo tipo de ayuda. Si cuando vos nos necesitaste, te perdonamos salarios, impuestos… y ahora que te necesitamos, no estás, me parece que estas cosas son las que debieran discutirse. Así no juego más, no vale”.

El doble estándar de las potencias

“De los cinco países con silla permanente y derecho a veto en el Consejo de Seguridad (China, Rusia, Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos, todos ellos, en algún momento no han respetado las normas del derecho internacional. Hemos denunciado el doble estándar de las potencias que se creen por encima de los demás y no respetan. De hecho, la invasión de las Islas Malvinas es un claro ejemplo que manejan el derecho internacional según sus conveniencias”.

“Dramáticamente en Argentina vemos ese doble estándar en nuestro propio suelo. ¿Qué les puedo decir a los excombatientes de la OTAN, si fueron ellos los que nos pusieron una base a 14 mil kilómetros del suelo argentino diciendo que las Malvinas no son nuestras?”

Estado de bienestar

“Es necesario que nos replanteemos el mundo en el que queremos vivir. El período de menor desigualdad fue entre la posguerra, en el 45 y la caída del muro de Berlín. El Estado de bienestar”.

“Entre 2002 y 2012 la Argentina duplicó la clase media, según el Banco Mundial. Debemos abocarnos a lograr una ingeniería que logre abordar con mayor equidad el tema de la desigualdad y normas de derecho internacional que sean respetadas por todos los países”.

El partido judicial

“El 13 de abril de 2016, seis meses de haber terminado mi segundo mandato, fuimos citados por un juez por la causa de dólar futuro, una decisión política que jamás debió ser judicializado. Por esa causa estuve procesada seis años. Después de que nuestro país fuera endeudado con el préstamo más grande del que se tenga memoria e ilegal por parte del FMI, jamás fue abordado por ningún juez”.

“Es el partido judicial como instrumento contra gobiernos nacionales y populares. Hay déficits muy grandes en nuestra región en este sentido. Mis compatriotas latinoamericanos saben de lo que hablo. Sigamos debatiendo estas cuestiones y que después, como decía un líder, podamos pasar a efectividades conducentes”.

La previa al discurso de Cristina

La Vicepresidenta y titular del Senado argentino presidió la primera parte del encuentro, ladeada por los copresidentes de la EuroLat, Javi López (España) y Óscar Darío Pérez Pineda (Colombia). Este último fue quien dio el puntapié inicial de la convocatoria, tras escucharse en el salón el Himno Nacional argentino.

“Quiero agradecer al gobernador de la provincia de Santa Fe, Omar Perotti, que desde su vocación integracionista fue el primer promotor de que esta reunión se realizara en este bello territorio argentino”, aseguró Pérez Pineda, quien hizo también extensivo su agradecimiento al “Senado de Argentina por retomar esta iniciativa.”

En su mensaje, el representante colombiano pidió no tener “un eterno retorno a la desigualdad. El resultado de nuestra reunión tiene que ser una hoja de ruta con políticas y recomendaciones específicas en cada uno de los importantes temas que trabajarán las comisiones para que nuestras dos regiones sean el motor de una verdadera recuperación y no simplemente regresar a un mundo que demostraba su insostenibilidad. Un ejemplo claro son las grandes deudas públicas de muchos estados latinoamericanos, yo diría de todos”. Remarcó.

También están presentes e intervendrán con posterioridad, la presidenta del Parlamento Europeo, Roberta Metsola, y el Alto Representante de la Unión Europea (UE) para el Exterior, Josep Borrell.

La actividad de la EuroLat

Esta es la primera vez que la Asamblea Parlamentaria EuroLat, que se realiza anualmente en diferentes países, se reúne en forma presencial desde el inicio de la pandemia de coronavirus.

Tras la sesión inaugural y una rueda de prensa, se reunirán las mesas de trabajo, y este jueves se cerrará la sesión con una votación de los temas acordados.

Los miembros de EuroLat debatirán sobre cooperación penal y el problema del discurso del odio. También se tratará la necesidad de que ambos actores establezcan entornos adecuados para atraer, retener y hacer crecer nuevas plataformas digitales, así como el escrutinio de las negociaciones comerciales y el seguimiento de los acuerdos de comercio, explicaron los organizadores.

En el ámbito social, los debates se centrarán en la cultura como medio para impulsar las relaciones entre ambos actores y los retos y oportunidades derivados de la pandemia para reformar los sistemas educativos.

Además, se votará un informe sobre economía circular y se abordarán los “derechos de la naturaleza”.

También se creó un Grupo de Trabajo sobre Seguridad Alimentaria y Lucha contra el hambre, para facilitar el proceso de recuperación post pandémica y tratar los efectos de la guerra de Ucrania en el mercado global de alimentos.

Otros debates pondrán el foco en la lucha contra el narcotráfico; en la salud y los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres; y en la situación de los derechos LGBTI en la UE y América Latina.

Los copresidentes de la EuroLat, Javi López (España) y Óscar Darío Pérez Pineda (Colombia), señalaron este martes la importancia de “la cooperación regional” entre Europa y América Latina a la hora de tratar asuntos en común, como “el combate contra la pandemia” de la Covid-19, la recuperación “social y transformativa” luego de tener que “someter a las economías a hibernación”, la toma de deuda pública y la lucha contra el cambio climático, entre otros temas.

También resaltaron, en conferencia de prensa, el interés común sobre cuestiones de índole bélico, como son los casos de la invasión a Ucrania y de las Islas Malvinas.

En una entrevista con Télam, Javi López dijo que en la coyuntura mundial actual la Argentina juega “un papel de motor regional muy relevante” como presidente temporario de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac), y consideró que “Europa no va a encontrar en ningún lugar del mundo una mirada tan parecida a la suya” como en América Latina.

La Asamblea Parlamentaria EuroLat es la institución parlamentaria de la Asociación Estratégica Birregional, establecida en junio de 1999 en el marco de las Cumbres UE-América Latina y el Caribe.

En tanto, EuroLat se creó en 2006 y se reúne en sesión plenaria una vez al año.

Entre los 75 miembros del componente latinoamericano de EuroLat se incluyen representantes de Parlatino (Parlamento Latinoamericano), Parlandino (Parlamento Andino), Parlacen (Parlamento Centroamericano) y Parlasur (Parlamento del Mercosur).

A raíz de la existencia de comisiones parlamentarias mixtas UE/México y UE/Chile, los Congresos mexicano y chileno también están representados.

IG

Vuelve el economista Santiago Niño-Becerra (Barcelona, 1951) con sus pronósticos en un nuevo libro ‘Futuro, ¿qué futuro?’ (Editorial Ariel). El doctor en Economía y catedrático emérito de la Universidad Ramón Llull apunta en esta ocasión que la pandemia ha potenciado unos procesos que llevan al declive del capitalismo y a entrar en un nuevo sistema que denomina Nuevo Feudalismo, donde un grupo de oligopolios internacionales dictarán el devenir de los ciudadanos. Para España el futuro no es mucho más halagüeño, aunque salva distintas zonas del país como Zamudio, Barcelona o Málaga, para las que pide un estatus especial para que puedan seguir tirando del carro de la innovación y se conviertan en hubs de empresas tecnológicas. Para los demás “el trinomio social: renta básica, marihuana legal y ocio gratis”.

Aunque la invasión de Ucrania llegó cuando tenía el libro en imprenta, Niño-Becerra asegura que “está dentro del nuevo reparto de bloques en el nuevo orden mundial”, donde China sale como ganadora, EEUU vuelve a recuperar cierto papel de gendarme y Europa sería la gran perdedora.

¿Ha cambiado la invasión de Ucrania su perspectiva de evolución del sistema capitalista a otro modelo que denomina nuevo feudalismo?

En el libro no hablo de la invasión de Ucrania porque cuando ocurrió ya estaba en la imprenta, pero indirectamente sí que hablo cuando explico que se está gestando un nuevo orden internacional. El mundo que se puso en marcha tras la caída de la Unión Soviética, un momento en el cual China era infinitamente más débil de lo que es ahora y Estados Unidos era mucho más fuerte a nivel económico, se está difundiendo. La invasión de Ucrania está dentro del nuevo reparto de bloques en el nuevo orden internacional. Rusia será un aliado total de China, con lo cual el poder de China claramente se refuerza. Estados Unidos vuelve a adoptar aquel papel de gendarme que tuvo durante la Guerra Fría, a pesar de que hoy tiene menos fuerza económica. Y Europa es claramente la perdedora de esta historia. En este nuevo orden, Europa tiene el problema de que es un mosaico de países diversos, mientras que tanto Estados Unidos como China son una unidad que los fortalece. De todas maneras esta reordenación no frena el declive del capitalismo, es parte de este cambio.

Entre estos dos bloques liderados por Estado Unidos y China la lucha por la hegemonía tecnológica ya estaba siendo brutal.

Parece como si alguien hubiera dicho 'Europa y Rusia se están acercando demasiado y esto no nos conviene. Lo conveniente es volver a las antiguas alianzas, que Europa se posicione con Estados Unidos y Rusia que haga lo que quiera'. Es curioso que la invasión de Ucrania se ha producido un año después de que el Reino Unido haya abandonado la Unión Europea. Es decir, que todos los problemas que tenga a la Unión Europea por la invasión de Ucrania a nivel económico, operativo o logístico ya no afectan al Reino Unido. Otra cosa es a nivel militar porque sigue siendo miembro de la OTAN. El Reino Unido va a ser el nexo de conexión nuevamente entre Estados Unidos y Europa.

Estados Unidos quiere volver a una estructura occidental como la de la Guerra Fría, donde Europa estaba totalmente enganchada a EEUU. A Rusia solo le queda la alternativa de China, que queda como claro ganador. Además China está aprendiendo de lo que está pasando en Ucrania por si alguna vez actúa en Taiwán.

En su libro destaca que las grandes corporaciones van a tener un papel hegemónico en el futuro, pero a la vez estamos viendo que hay Estados como China que tienen mucho poder sobre las compañías o la Unión Europea que da timidos pasos para rebajar el poder de las grandes tecnológicas.

El poder de los estados se diluye, sobre todo en el ámbito de los servicios que presta a la población. El poder de las grandes corporaciones aumenta. A la vez, las pequeñas y medianas empresas van a pasar a ser satélites de las grandes corporaciones. Habrá países como en China donde el Gobierno tenga más control sobre las empresas, pero no le veo la importancia, porque en la evolución del sistema estas grandes corporaciones no pelearán entre sí sino que se repartirán el mercado, que es otra prueba del declive del capitalismo.

En la evolución del sistema estas grandes corporaciones no pelearán entre sí sino que se repartirán el mercado, que es otra prueba del declive del capitalismo

¿Serán oligopolios mundiales?

Vamos a esa figura que de hecho es totalmente capitalista. El capitalismo de forma natural tiende al oligopolio y es parte de su evolución y declive, ya no interesa que haya competencia. La tecnología punta va a estar dominada por 10 o 12 grandes empresas que son las que van a tener el poder y que no competirán entre ellas sino que se repartirán el mercado.

Entre las grandes corporaciones no menciona en su libro a las farmacéuticas, que han adoptado mucho protagonismo y poder en los últimos tiempos.

Las empresas farmacéuticas entran en el epígrafe de grandes corporaciones. Las cinco grandes farmacéuticas controlan un 80% de la facturación farmacéutica. En este libro no hablo de ellas, pero evidentemente las meto en el saco de las grandes corporaciones. Además, yo hablo de los generadores de PIB. Las farmacéuticas no son como tal, generadoras de PIB, no generan mucho, pero sin embargo, su papel es absolutamente fundamental para la salud. De todas maneras es curioso que el grupo de medicamentos que más se venden hoy en día son los ansiolíticos y antidepresivos. Esto nos está indicando algo.

En su libro habla de los generadores de PIB, pero ¿quiénes serán los detractores de PIB?

No habrá porque habrán desaparecido. Durante unas semanas se habló de que una de las ventajas que tendría la pandemia es que las empresas zombi desaparecerían. De esto no ha vuelto a hablarse porque significa cerrar empresas, bajar persianas, gente a la calle, reducir el consumo, bajar recaudación fiscal, etcétera, aunque es lo que va a pasar. Pimec, la patronal catalana, ha hecho un estudio publicado hace una semana en el que dice que hasta el 40% de las empresas que pidieron créditos ICO no van a poder devolverlos.. Es cierto que cuando una empresa cierra es un detractor del PIB, pero de una vez, produce una caída del PIB en el momento de su desparición, pero es que vamos a un escenario donde van a cerrar muchas empresas.

¿Hubiera sido mejor en lugar de dar los créditos ICO dedicar ese dinero a formar a las personas de esas empresas zombi para recolocarlas?

¿Qué pasa el año que viene? Hay elecciones. En segundo lugar, la gente descontenta vota menos, no vota o vota propuestas no convenientes. En tercer lugar, no dar esas ayudas significa que habría una caída automática del consumo y de la inversión, con lo cual pelota para adelante. Al fin y al cabó esto es deuda pública, mientras dejen emitir deuda pública y la compren... Hay un refrán en catalán que dice “Qui dias passa, anys empeny”, quién días pasa, años empuja. El político lo último que quiere es que haya insatisfacción ciudadana con lo que se seguirán dando esos créditos.

En su libro apunta que nos acercamos al punto en la que solo habrá una única alternativa y que la Economía no tendrá nada que decir: “una sola posibilidad y un único pensamiento”.

Vamos a un pensamiento único. Los economistas tendremos cosas que decir y aportar mientras haya alternativas. Pero en el momento en que la economía en el mundo esté regida por 15 o 20 oligopolios, donde el papel de los estados haya disminuido, donde estas grandes corporaciones constituyan sus consejo de sabios que dictarán las grandes líneas... ¿Un economista qué va a tener que decir?

No ve una alternativa en estos movimientos como la creación de un impuesto mínimo global a las empresas o en el anuncio de Joe Biden de que va a subir el tipo mínimo para los más ricos en EEUU.

Son actuaciones totalmente circunstanciales. El señor Biden va a subir esos impuestos cuando le han dado permiso las empresas para que lo haga. ¿Cuánto va a durar? La facturación de las 50 principales empresas del mundo en 2019 equivalía a un cuarto del PIB mundial. La facturación de ese mismo año de las de diez mayores empresas superó al PIB del Reino Unido. Es una dinámica histórica. La estructura de los Estados irá desapareciendo porque es un freno a las grandes corporaciones. No será de un día para otro, pero los Estados irán perdiendo protagonismo.

De hecho con la creación del euro, los Estados han perdido una prerrogativa como fue la acuñación de moneda, que durante siglos fue intocable. Hemos renunciado a ella de la forma más natural. ¿Por qué? Se ha llegado a una situación en la que era conveniente que fuese así y se ha aceptado.

¿Estamos ya en esa situación en el ámbito del comercio internacional? Los cuellos de botella tras la pandemia eran normales pero se están alargando.

Cuatro empresas controlan el 75% del tráfico mundial de fletes. Hay que comprender que estas empresas tienen como estrategia que los contendores llenos estén siempre moviéndose. Cuando llega la pandemia se paraliza todo y queda el mundo tapizado de contenedores vacíos, las tripulaciones están de baja por enfermedad y el número de buques operativos cae. Durante un tiempo es obvio que tiene que haber un problema. Ahora bien, ¿es lógico que un año después siga habiendo cuellos de botella?.Creo que no. Pero ahí está el dato: llevar un contenedor de Shenzhen a San Francisco pasó de costar 2.000 dólares a 11.000. Este precio todavía no ha bajado mucho.

¿Está pasando también con las materias primas?

La crisis del coronavirus ha servido para muchas cosas: para acelerar la implementación de la tecnología, para aumentar el trabajo on line, y para solucionar, reducir diría yo, un exceso de oferta que había a nivel mundial. Ya nadie se acuerda de aquellas fotos de fábricas de coches con sus aparcamientos llenos de automóviles, totalmente llenos. Dejando al margen que haya habido manipulaciones, estamos en un proceso donde se está acabando con las premisas de la globalización como el famoso 'Just in time', un diseño de fabricación para no tener stocks. La pandemia lo paralizó todo y ahora las empresas pretenden normalizar los procesos productivos, llegar al nivel de producción que había antes y mantener un nivel más alto de stocks. Así que este problema de suministros va a durar unos meses con lo que va a suponer un aumento de precios y volverá a traer un problema que yo creía resuelto como es el de la inflación.

Eso le quería preguntar, usted escribe en su libro que “la inflación ha dejado de ser un problema permanente”.

La inflación no está resuelta. Hay dos tipos de inflación, la que se produce cuando la demanda crece por encima de la oferta y la inflación estructural, por un aumento de los costes pasados, que es la que tenemos ahora y nos va a durar todavía varios meses. Se solucionará con una reducción de consumo y evaluación del gasto, pero tendrá sus repercusiones sociales.

¿La política monetaria puede solucionar algo?

Con esta inflación, no. Esto ya se vio en los años 70 con el pico inflacionario, que la política monetaria no solucionaba absolutamente nada. Bueno, si se hace como Paul Volcker en Estados Unidos y sube los tipos de interés al 20%, pero así cierran la persiana las empresas y todos a casa.

Otro de los debates recurrentes es el de la productividad, especialmente el de la baja productividad española.

PwC hizo un estudio, creo que en 2005, donde hacía una proyección para el año 2030 o 2040 que señalaba en qué serían más competitivos varios países europeos. Según ese estudio, España sería la más competitiva en la producción de cereales. Entonces, si vamos a un mundo de la tecnología, donde cada vez tiene más peso la investigación, la innovación, etc, y España es un país en el que el 25% del PIB es la suma de turismo, más hostelería, más restauración, más ocio y más transporte, además la industria del automóvil supone el 10% del PIB, pero ninguna empresa es española... ¿Qué quiere que le diga? Ahora se habla mucho del coche eléctrico, muy bien pero asumamos que el coche eléctrico tiene un 30% menos de piezas así que su fabricación va a necesitar menos procesos y menos personas. El futuro de España es muy complicado como país. Una cosa, no es diferente de otros países europeos: la economía de Alemania la sostienen cuatro estados; en Italia, a partir de la región de Emilia Romaña para abajo no hay nada; en Francia les ocurre lo mismo.

Usted apunta que España no tendrá más alternativa que mejorar su productividad o permitir que ciertas zonas que ya tienen una productividad elevada o que potencialmente podrían tenerla dispongan de una autonomía muy superior. Plantea que la única posibilidad de recuperación para la economía española significa acabar con el café para todos y optar por una geometría variable.

Hay determinadas zonas que tendrían que tener un régimen diferente. Por ejemplo, en Euskadi los polígonos tecnológicos cerca de Bilbao, la zona de Munguía, etc. En Catalunya, si usted clava un compás en la Plaza Cataluña de Barcelona y hace una circunferencia de 50 kilómetros más o menos, desde Blanes hasta Vilanova, el 50% del PIB catalán sale de ahí. En Málaga se está creando un polo de empresas tecnológicas. En otros países ocurre igual: en Francia, Île-de-France supone el 20% del PIB francés; o en Alemania, el estado Baden-Wurtemberg está pidiendo más autonomía porque está contribuyendo más al crecimiento económico alemán pero quiere poder hacer más cosas.

Pero cuando dice un régimen diferente a qué se refiere.

Un régimen fiscal, financiero o legal diferente, que les permitan volar sin anclas. No me estoy refiriendo a la independencia, que ya es un concepto que no tiene mucho sentido y se ha pasado de moda. En estas zonas, las corporaciones querrán estar presentes, lo cual tendrá implicaciones sociales evidentes.  

Lo que pasa es que eso conlleva que la España vacía se va a seguir vaciando, porque al final la gente se irá.

Las grandes compañías no irán, ahora bien, la tecnología permite a las personas que estén hartas de las ciudades se puedan ir a vivir y trabajar a estas zonas. Lo que pasa es que esto supone llevar internet de alta velocidad, hacer inversiones, que haya servicios sociales y sanitarios en esas localidades... ¿Se está dispuesto hacer esto?

Usted en su libro habla de que los tres problemas de España son deuda, productividad y pensiones. Son problemas que parece estar en un blucle del que no podemos salir.

España pudo haber hecho la revolución industrial, no Inglaterra. España, entre 1505 y 1580, trajo toneladas de plata de América. ¿Para qué sirvió esa plata? Se hicieron palacios, catedrales, iglesias y conventos, se importaron artículos de lujo, encajes y se pagaban los ejércitos que estaban en Flandes. La plata pasaba por España y lo único que generaba era inflación. Llegó a tal punto que en 1600 era más barato importar que producir en España. No había mentalidad burguesa. España se convirtió en el proveedor de plata de Europa y aquí no causó ningún beneficio. Para colmo, el rey Carlos V enarbola la bandera de la Contrarreforma y el catolicismo más duro se instala en España. Con Felipe II, aún peor, porque frenó completamente cualquier posibilidad de pensamiento, emprendimiento, etc, etcétera. España hipotecó su futuro en el siglo XVI. A partir de ahí empiezan los problemas de España.

España ahora tiene un problema de deuda, pero es que en el siglo XVI España ya hizo cinco suspensiones de pago. España ha estado mal administrada y ha habido una clara falta de mentalidad burguesa. La famosa industria vasca durante décadas se dedicaba a sacar el mineral de Vizcaya y exportarlo a Inglaterra. La famosa industria textil catalana eran cuatro empresas que copiaban la tecnología de fuera. En España la Revolución Industrial empezó en 1960. Con la situación que estamos viviendo ahora el concepto de Estado se va a diluir más. Lo único que quedará son las corporaciones en zonas específicas. ¿Y el resto? Pues el trinomio social: renta básica, marihuana legal y ocio gratis.

España pudo haber hecho la revolución industrial, no Inglaterra. España, entre 1505 y 1580, trajo toneladas de plata de América. ¿Para qué sirvió? Lo único que generó en España fue inflación. En 1600 era más barato importar que producir

¿No hay posibilidad de que con la tendencia de la relocalización de industrias se amplíe el tejido productivo del país?

Habrá industrias que de China volverán a Estados Unidos o a Europa, pero no las llevarán trabajadores, estarán robotizados. Con lo cual, bueno, sí, el iPhone ya no se hará en China, se hará en Estados Unidos, pero lo harán robots. Apple ya empieza a tener problemas de calidad, no porque sus teléfonos se fabriquen en China, sino porque necesitan unos estándares de calidad que la mano humana no puede hacer, tienen que hacerlos máquinas.

¿Qué tendremos que ofrecer cómo país para que las empresas quieran venir?

Si es por un tema de fabricación las corporaciones ubicarán sus plantas cerca de los centros de consumo. Ese concepto de esperar que nos monten una fábrica porque los salarios son muy baratos ya ha pasado a la historia. Por eso Tesla monta su primera fábrica en Berlín, porque han hecho sus estudios de mercado y sus principales consumidores están en Alemania, Dinamarca y el norte de Francia. Y en cuestión de servicios, el teletrabajo va a permitir ubicarse en cualquier país del mundo si tiene una buena conexión a internet. Los países con bajo nivel de investigación y bajo nivel de productividad lo van a tener realmente mal. Antes se intentó que España se convirtiera en la residencia geriátrica de Europa, pero se abandonó porque las personas mayores demandan servicios públicos caros como la sanidad. Portugal lo ha intentado, en el sur estaban atrayendo a muchos jubilados escandinavos, pero Dinamarca les ha cambiado el régimen fiscal y ya no es tan atractivo.

¿Qué hacer con los discursos de odio? ¿Cuál es la estrategia más eficaz para desactivar su capacidad de seducción social? ¿Cómo distinguirlos de las legítimas expresiones de descontento que expresa la ciudadanía? Estas preguntas se vuelven cruciales para una sociedad que no ha quedado inmune al poder de contagio que reveló su circulación intensificada en un contexto de crisis planetaria como la que nos toca vivir. 

A la hora de deshilvanar estos discursos abigarrados en nuestro país, las retóricas de la desigualdad se presentan como uno de sus nudos más complejos. Narraciones justificatorias que se acercan a las opacidades de nuestra vida en comunidad ofreciendo aquello que escasea en un contexto de pauperización generalizada: el sentido. Y lo hacen mediante el procedimiento de una abstracción simplificadora ante la cual todas las desigualdades estructurales se reducen a diferencias morales entre voluntades individuales.

El capitalismo explota, oprime y excluye. Pero también justifica, ofrece motivos y, sobre todo, nos promete ganar. Seduce incitando al goce. Las retóricas de la desigualdad parten de una constatación en principio realista: en el capitalismo el mundo se divide en ganadores y perdedores. Pero a diferencia de quienes critican esta división por ilegítima, esas retóricas la justifican. Y al hacerlo, bloquean la posibilidad de cuestionarla. Como cualquiera puede ganar, y como nadie quiere perder, la cuenta positiva se convierte en motivo de desvelo. Sobre todo para aquellos que pierden.  

El capitalismo explota, oprime y excluye. Pero también justifica, ofrece motivos y, sobre todo, nos promete ganar. Seduce incitando al goce.

Algo de esto se deja ver en quienes se irritan por las políticas de redistribución de ingresos que implementa el Estado, entre ellas, el Ingreso Familiar Excepcional (IFE) creado en pandemia. ¿Qué fantasías y qué argumentos justifican este rechazo o percepción negativa sobre estas medidas? Las retóricas de la desigualdad decodifican al IFE en la semántica del plan, y como éste, en términos de “dádiva”, “regalo”, “algo que les viene de arriba”. Como si su lógica no tuviera más razón que el azar, y cayera a veces donde tiene que caer y otras, las más de las veces, en manos equivocadas. O bien, como si su azar estuviera atado a una proximidad con el poder político al cual, a su vez, sirve.

Lo que parece configurarse entre quienes hablan desde estas retóricas es una fantasía que clasifica y ordena a esta población heterogénea y desconocida de “beneficiarios” según dos tipos. El primero condensado en la figura de “el planero millonario”: describe un prototipo social que actúa de manera estratégica acumulando plan tras plan y amasando a partir de él una pequeña gran fortuna que excede con creces al magro ingreso o salario de un trabajador promedio. El segundo tipo es “el planero cómodo”: aquel que “la tiene fácil” porque el Estado le da la plata, los comedores populares la comida y se viste con lo que puede conseguir por pocas monedas en el mercado de trueque. Para quien todo está más o menos a la mano, la opción de conseguir un trabajo no resulta en absoluto seductora. ¿Por qué someterse a un patrón, a un jefe, a una relación de dependencia que supone disciplina y esfuerzo pudiendo evitarla casi sin costo? El espacio que queda entre la imago del acumulador ambicioso y la del conformista minimalista es llenado por imaginaciones de consumos o prácticas inmorales sostenidas por fondos públicos: vicios, prácticas indebidas, gastos improductivos.

La percepción de esa “injusticia del Estado”, basada en una politización ilegítima de las relaciones sociales suele acompañarse por la creencia en una “justicia del mercado” orientada por una economía despolitizada, que ordena únicamente según criterios imparciales de productividad marginal y eficiencia. Quienes se distancian imaginariamente de las personas que perciben planes (los “otros”) se identifican con quienes “emprenden”. En la sociedad argentina actual esta palabra se ha convertido en un verdadero fetiche. Seña bajo la cual se invoca cualquier “hacer”, una disposición activa del individuo, monetizable. Nombre con capacidad de aludir a cualquier estrato social: desde grandes empresarios a cooperativistas, pasando por cuentapropistas y changarines. Emprendedores podemos ser, ya somos desde siempre, todos. Realización ilusoria de la utopía libertaria de un mundo habitado sólo por emprendedores que prescinde de toda forma de sociedad.

Muchos de nuestros informantes han justificado el enriquecimiento de grandes empresarios argentinos en pandemia apelando a las circunstancias excepcionales de la crisis (“el consumismo”, la “necesidad de comprar bienes por medio de Internet”, la “visión audaz de una idea”, etc.), pero sobre todo ofreciendo un enaltecimiento moral: quien decide “hacer”/“emprender” en un contexto recesivo merece el mayor de nuestros respetos y la más grande recompensa. De allí que las desigualdades entre capital y trabajo que marcan el abismo de la sociedad capitalista y que, en un contexto de crisis se profundiza con altas tasas de desempleo y pobreza, queden morigeradas por una retórica que naturaliza el principio de distribución individualizando responsabilidades y abstrayendo las contradicciones estructurales del presente. 

Quienes se distancian imaginariamente de las personas que perciben planes (los “otros”) se identifican con quienes “emprenden”. En la sociedad argentina actual esta palabra se ha convertido en un verdadero fetiche.

Por ello, para el keynesianismo invertido de las retóricas de la desigualdad el Estado debe reducir sus cargas fiscales. Así la “rueda” podría volver  a circular, y aquello que más nos acecha, perder el trabajo o no conseguirlo, podrá ser conjurado. Si el Estado genera las condiciones para que los emprendedores, sea el magnate millonario o el vendedor de calzado por Internet, puedan triunfar en sus inversiones, se podrán armonizar la justicia del mercado y la justicia de la política. 

En este trabajo de la ideología neoliberal queda poca energía para interrogar cuánto de esos subsidios (planes) retribuyen un valor social no pago o “mal reconocido”, cuánto aportan al sostenimiento de las tramas sociales o cuánto hacen menos indignas ciertas vidas; tampoco permiten estas ideologías indagar qué nivel de carga impositiva representa la economía argentina en comparación con otras economías desarrolladas. 

Estas y otras preguntas resultan fundamentales para desactivar las fantasías que movilizan los actuales discursos de odio y las retóricas de la desigualdad. En efecto, la tarea de confrontarlas con evidencia empírica contribuye a limitar su poder de seducción, y a diferenciarlas de las legítimas expresiones de descontento de quienes más se han visto golpeados por la crisis. 

Pero esto no alcanza. El crecimiento político de las derechas lo demuestra de la manera más ominosa. El desvelamiento mediante la comparación científica entre realidad y mito olvida que el discurso, incluso el más miserable, también produce realidad. Por ello necesitamos preguntarnos por qué estas narraciones se vuelven tan atractivas para quienes sufren las consecuencias de contextos recesivos como el nuestro. 

Pues si el poder de estas retóricas residiese en ofrecer un acercamiento, aunque tan sólo sea imaginario, con esos pocos, inaccesibles y escurridizos ganadores del capitalismo, entonces asumir estrategias de comunicación política que permitan nuevas solidaridades y formas creativas de articulación social se vuelve fundamental. 

Volviendo a llamar por su nombre las injusticias que reproduce el capitalismo podremos imaginar las identificaciones sociales necesarias para una revitalización de nuestra democracia.

MC/AP

* Este trabajo se basa en materiales producidos por la Red ENCRESPA, en el marco del Proyecto “Identidades, experiencias y discursos sociales en conflicto en torno a la pandemia y la postpandemia”, que forma parte del Programa de Investigación de la Sociedad Argentina Contemporánea (PISAC). Las ciencias sociales y humanas en la crisis COVID-19 (Agencia I+D+i). Más información en http://encrespa.web.unq.edu.ar/. 

La imagen, ya casi memificada, de la jefatura talibán en el despacho presidencial afgano nos ilustró cuán difícil la tiene el imperialismo en estos días. Y la remanida analogía con Vietnam nos recordó que los problemas empezaron hace rato. Es cierto que en el medio hubo algunas victorias (la primera guerra de Irak, la épica invasión de Granada) pero no alcanzan para compensar el retrogusto de fin del siglo americano. Dejo a periodistas y geopolitólogos el análisis táctico y estratégico. Aquí prefiero ladearme a un problema más abstracto: adónde va el capital cuando se le acaba el mundo. Y arriesgar una respuesta: dentro nuestro.

La colonización de la vida cotidiana

La humanidad siempre necesita más espacio. Así nos fuimos de África y así llegamos a América. En el medio, los imperios crecieron hasta reventar o desinflarse. Pero con el capitalismo la expansión ya no es un deseo ni una necesidad, es un dato. El trabajo crea mercancías, las mercancías se realizan en ganancia, la ganancia se acumula como capital, el capital se invierte en crear más mercancías. Nadie tiene la culpa, todos hacen lo que se espera de ellos, pero al final los mercados se agotan y los recursos naturales también. La presión centrífuga por salir a buscarlos esparció gente blanca a todos los rincones del orbe. Hasta que el planeta también se acabó. Los historiadores del sistema mundo explican estas crisis con la sucesión de potencias: Génova, primero; Holanda, después; luego Inglaterra, Estados Unidos aún hoy; mañana quizás China. El centro se mueve pero el planeta no se agranda: la escasez de recursos sigue allí. Los intentos de Elon Musk y Richard Branson por colonizar el espacio exterior van a llevar más tiempo del que disponemos. La solución es por abajo.

Henri Lefebvre fue uno de esos marxistas de posguerra tan marxista que quedó afuera de la Universidad, del Partido Comunista y hasta de la Internacional Situacionista. Testigo de la descolonización, se preguntó adónde iría el capital metropolitano cuando los territorios de ultramar se independizaran. La respuesta fue: a nuestra vida cotidiana. Entre 1947 y 1968 se dedicó a estudiar la colonización de la rutina doméstica, del tiempo, del ocio, del consumo y la imaginación. Así abrió el camino para un enfoque que hoy ya forma parte de cierto sentido común crítico (no es un oxímoron, lamentablemente): Umberto Eco y Roland Barthes analizando historietas y propagandas de detergente, Dorfman y Mattelart leyendo al Pato Donald, Michel de Certeau buscando resistencia en el consumo, y cientos de papers académicos estudiando cómo la televisión, las redes sociales o la data science conquistan, manipulan y mercantilizan nuestra sensibilidad. 

Ya no se trata de la ideología dominante, ni siquiera de la alienación, es la expansión intersticial del capital en los recovecos más inaccesibles de nuestras vidas, la colonización de las almas. Un proceso que llevó a muchos a pensar que el capitalismo ya no es algo externo a nosotros y que quizás ya no queda nada externo al capitalismo. Pero aún resta un intersticio: el cuerpo.

Ya no se trata de la ideología dominante, ni siquiera de la alienación, es la expansión intersticial del capital en los recovecos más inaccesibles de nuestras vidas, la colonización de las almas.

El templo profanado

Entre todos los recuerdos inútiles y anodinos que me detonó la cuarentena (y los cuarenta años), el más inútil y anodino es el de Me gusta ser mujer, un programa new age que tenía Nacha Guevara en el ATC menemista, al comienzo del cual la conductora escribía su consigna con lápiz labial en un espejo: “Mi cuerpo es mi templo”. Nada nuevo: “¿No sabéis que sois templo de Dios, y que el Espíritu de Dios mora en vosotros?” (Corintios 3:16). San Ambrosio de Milán llamaba aula pudoris al vientre de María: el útero como un palacio inexpugnable de pureza. Pese al marcapasos, la cirugía estética, las lecturas de Foucault, y las mil y un pastillas que tomamos para algo, la percepción del cuerpo como instancia inviolable tardó en irse. En Contra natura. Sobre la idea de crear seres humanos (Turner, 2012), Philip Ball repasa las polémicas y rechazos que despertaron en su momento prácticas como la clonación o la fertilización in vitro, siempre con la fatídica figura del Dr. Frankenstein como advertencia.

Sin embargo, el templo fue profanado. “La próxima frontera está dentro nuestro”, dijo a las puertas del milenio Michael Goldblatt, director de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzados del Departamento de Defensa de Estados Unidos. Las big techs hacen públicos sus proyectos para revertir la vejez o intervenir la corteza cerebral. La pandemia acelera esa expansión: desde campañas de vacunación con vacunas apenas probadas hasta dispositivos biopolíticos de todos los colores (apps de rastreo, pasaportes sanitarios). Signo de los tiempos, en 2018 He Jiankui fue repudiado y arrestado por anunciar la edición genética de dos gemelas con técnicas CRISPR; el año pasado Jennifer Doudna, promotora de la edición genética humana, recibió el premio Nobel por... el desarrollo de la técnica CRISPR.

¿Cómo enfrentar esta colonización final, la del cuerpo humano? El Talibán de la resistencia naturalista son personas como Leon Kass o Francis Fukuyama que dicen que nuestro cuerpo es un don natural y moral que no debemos alterar. Aula pudoris. Es cierto que commoditizar el cuerpo humano llevaría al plano biológico desigualdades que por ahora son “apenas” sociales. ¿Quién puede pagar un chip para mejorar su desempeño cerebral y quién necesita ofrecerse como cobayo? Toda aventura humana tiene a sus belgas y a sus congoleños. Sería un error pensar que la crisis socioeconómica regional y la disputa entre China y los Estados Unidos nos dejan fuera de estos experimentos, cuando más bien nos cotizan en algún grado de periferia. Las tecnologías siempre llegan, por la puerta de entrada o la de servicio.

El cuerpo es ancho y ajeno

Con todo, es inocultable que hace tiempo que nuestras entrañas son más políticas que naturales. Siglos de tecnología y democracia desactivaron cada mecanismo de selección natural humana. Los débiles sobreviven, los viejos viven más. Lloramos la muerte de un rockero de más de 60 años cuando hace un siglo hubiera tenido suerte de llegar a los 50. “La civilización avanza extendiendo el número de operaciones importantes que podemos hacer sin necesidad de pensar”, dijo Alfred N. Whitehead. Cada progreso civilizatorio nos hizo más inútiles, nuestras capacidades de supervivencia sin un entorno tecnológico e institucional están más atrofiadas que la de un obeso gato chartreux para dejar ese sillón y volver a la selva. Y no es un problema de la vida burguesa: un indigente hoy está más preparado para buscar comida en la basura que para cazar una paloma.

Ya no podemos confiar en que nuestro cuerpo evolucione naturalmente, debemos ayudarlo. Es parte de nuestras tareas técnicas y políticas. Y de nuestros conflictos. Si algún mérito tienen los nuevos movimientos de minorías sexuales (mal que le pese a Diego Fusaro y sus lectores locales), es el de haber destripado al cuerpo humano y puesto sus vísceras sobre la mesa política: cigotas, células madre, genitales, etc, son cuestiones a discutir como se discuten leyes o tasas de interés. El cuerpo ya no es un templo, sino una asamblea. 

Como americanos, sabemos que al colonialismo se lo combate con sus armas. Y que, pese recuperar la independencia, ya nunca más seremos los de antes de la conquista. En el último siglo, fueron muchos los que entendieron que intervenir el cuerpo humano podía ser una misión emancipatoria. Desde John D. Bernal, Julian Huxley y los cosmistas rusos a principios del siglo XX, hasta Paul B. Preciado, Rosi Braidotti y el xenofeminismo a principios del XXI. Nos esperan años duros, con colapsos sanitarios y ambientales, intermediación digital de cada acción humana y, quizás, viajes al espacio exterior. Vamos a necesitar más que dos vacunas. No les regalemos ese derecho a los colonialistas del cuerpo ni a los talibanes de la naturaleza.

AG

El año 2019 dio inicio a un ciclo de protestas que remeció el paisaje social y político en Latinoamérica. La abrumadora realidad de desigualdad extrema, injusticia social, violencia estatal y sufrimiento socioecológico agrietó el consenso neoliberal de las últimas tres décadas, llevando manifestaciones masivas a las calles y plazas de la región. Pese a las particularidades de cada territorio, la demanda ha sido clara y unívoca: redistribución de la riqueza y democratización del poder político y económico.

Posteriormente, la pandemia global del coronavirus no solamente exacerbó, sino que hizo aún más visibles las profundas dislocaciones —de clase, raza, ecológicas y de género— que ha hecho posible el neoliberalismo en su fase tardía. El oficialismo de izquierda, por su parte, ha sido incapaz de ofrecer un proyecto de transformación que sea viable y sostenible en el tiempo. Los esquemas redistributivos implementados por las diversas administraciones progresistas de la región han dejado intacto un régimen primario-exportador que ha demostrado ser desastroso en lo ecológico e inviable en lo fiscal.

Los incendios que en 2019 devoraban cientos de kilómetros de bosques tropicales y plantaciones agroexportadoras tanto en la Amazonía de Evo Morales como en la de Jair Bolsonaro simbolizan una verdad abrumadora: el orden dominante es incapaz de ofrecer una alternativa concreta al mundo que el capital ha creado a su propia imagen.

Mientras tanto, la revuelta social abre caminos en las calles y la pandemia abre portales en ollas populares, en hospitales, en viviendas. En esta multiplicidad de espacios de encuentro, de cooperación y de cuidado se imaginan y fraguan mundos distintos, mundos cuya realización concreta se ve directamente amenazada por la inercia institucional del orden liberal. ¿Qué hacer, entonces, cuando se extingan las llamas del radicalismo popular y las urgencias de la crisis y se emprenda un regreso a la supuesta «normalidad»? ¿De qué manera esta sucesión de momentos constituyentes podría desbordar un registro agonístico-adversarial, y ensanchar el espectro de lo que es posible, o incluso de lo que es imaginable?

El presente exige con urgencia formas de intervenir en la realidad que puedan superar el cerco de lo que el crítico cultural Mark Fisher denominó realismo capitalista: la aceptación generalizada —tanto explícita como tácita— de que el capitalismo es el único sistema político y económico viable y que por lo tanto es imposible imaginar cualquier alternativa coherente. La economía emocional que ha predominado en las últimas décadas, de acuerdo con Fisher, es la de una «melancolía de izquierda» de intelectuales y organizaciones políticas que se sienten a gusto en su marginalidad y en su derrota, y que por ende se limitan a una orientación meramente defensiva, contestataria o de denuncia frente a los excesos del sistema.

No se puede esperar que una situación posrevolucionaria o catastrófica, por sí sola, pueda llevar automáticamente a un sistema socioeconómico distinto. En el «Manifiesto por una política aceleracionista», Alex Williams y Nick Srnicek afirman que una transición poscapitalista requiere de un ejercicio consciente de planificación que además de desarrollar un mapa cognitivo del sistema actual, también pueda confeccionar una posible imagen o representación del sistema económico futuro.

Las prácticas alternativas de consumo, por sí mismas, son incapaces de propiciar una reforma agraria significativa que pueda fracturar el poder de concentración de cadenas transnacionales de supermercado, de laboratorios y de grandes monocultivos industriales; cambiar el automóvil por la bicicleta puede ser un acto individual importante, pero insuficiente para emprender una transición energética profunda que permita un desmantelamiento real de las industrias fósiles y el florecimiento de las energías limpias y comunitarias; las marchas y protestas contra la desigualdad, por multitudinarias que puedan llegar a ser, no podrán surtir un verdadero efecto si no se transforman en reformas fiscales que puedan controlar las pulsiones evasoras del gran capital y recuperar la riqueza socialmente generada para redistribuirla de manera equitativa.

Conformar un poder democrático que permita desarticular la economía de mercado capitalista y transitar hacia modos más elevados de organizar la vida en común, entonces, no solamente requiere confrontar al establishment en las calles y en las urnas. Durante las últimas décadas, sin embargo, hemos visto cómo la pregunta acerca de la forma de un Estado que pueda hacer posible una transición hacia una sociedad alternativa ha sido desplazada por un nuevo consenso que rechaza de plano las instituciones y entiende a los movimientos sociales, por sí mismos, como el único sujeto posible de cambio. El orden neoliberal y su ejército de tecnócratas y economistas, mientras tanto, se adentran cada vez más en las insondables abstracciones técnicas de la regulación, secuestrando el aparato estatal para favorecer a pequeñas élites. La planificación económica está de vuelta, y opera a una escala sin precedentes.

Durante muchos años, el consenso general en la teoría económica y en los espacios de toma de decisiones ha consistido en la idea de que el mercado constituye el instrumento más sofisticado y completo para recopilar información dispersa en la economía; una superinteligencia difusa y más-que-humana que traduce esta información en «señales» que luego alimentarán diseños institucionales y de política. El mercado, por ende, ha sido comprendido como el medio más eficaz para solucionar cualquier problema colectivo de asignación y gestión de recursos. Este sentido común o doxa se remonta al famoso «debate sobre el cálculo socialista» de las décadas de 1920 y 1930, en el que Friedrich von Hayek y Ludwig von Mises (filósofos y economistas de la Escuela de Austria) cuestionaron la capacidad de las agencias nacionales de planificación para movilizar este tipo de información de sistemas complejos, como lo son las economías nacionales.

La tesis de la imposibilidad del cálculo socialista, bajo el anterior entendido, consiste entonces en la impugnación de la factibilidad técnica (no política o incluso moral) de una economía conscientemente planificada, principalmente desde dos derivas teóricas: en primer lugar, las corrientes neoclásicas han cuestionado su viabilidad práctica por los problemas de cómputo y contabilidad que suscitaría la gestión de una economía extensa. En segundo lugar, las tradiciones austriacas han conjeturado su inviabilidad lógica por la incapacidad que una economía de esta naturaleza tendría para recopilar la información necesaria para un cálculo racional del proceso general de reproducción socioeconómica.

La figura del individuo racional maximizador de utilidades —célula elemental de este sujeto colectivo difuso llamado «mercado»— ha sido desde entonces tan hegemónica como símbolo de anticolectivismo que, como lo señala Jodi Dean, incluso se ha extrapolado al imaginario de una izquierda que considera las prácticas individuales y micropolíticas como un foco de acción más importante que los movimientos organizados de masas y de gran escala (como sindicatos, partidos políticos, cuadros técnicos y, por supuesto, organismos de planificación).

La sucesión de crisis globales que inició con el estallido de la burbuja de hipotecas basura (subprime) en los Estados Unidos durante 2008 y que llegó a su punto más álgido en la pandemia global del coronavirus en 2020 ha puesto en entredicho aquel consenso. Primero que todo, ha demostrado que la «catalaxia» (término que Hayek empleó para describir la naturaleza supuestamente autoorganizativa del mercado) de la economía neoliberal, es de hecho una práctica de gobierno; su existencia es inconcebible sin una vasta diversidad de mecanismos de intervencionismo político y de coordinación interempresa.

El auge de megacorporaciones como Amazon, Facebook y Walmart, por su parte, también ha sido posible gracias a ambiciosos esquemas de planificación estratégica al interior de las firmas mismas. Haciendo un guiño a Gosplan (la agencia de planificación central de la Unión Soviética bajo el estalinismo) algunos analistas sugieren que las prácticas de coordinación de este tipo de actores monopólicos han dado origen a una suerte de «Gosplan 2.0» o «Gosplan de Google».

Si esta planificación del poder oligárquico nos ha llevado a una era de extinciones masivas y desigualdad extrema, ¿por qué no volver a disputar el diseño y ejecución de los planes, e incluso el significado mismo de la planificación?