Bill Gates pidió disculpas por su relación con Jeffrey Epstein. El fundador de Microsoft se dirigió al personal de la Fundación Gates por sus vínculos con el depredador sexual, y admitió que cometió errores que salpican a la entidad filantrópica. Así mismo, Gates sostiene que no participó en los delitos de Epstein, informa The Wall Street Journal.

En una reunión celebrada este martes, el cofundador de Microsoft reconoció, además, que tuvo dos aventuras con mujeres rusas de las que Epstein supo más más tarde y no eran víctimas de Epstein. “No hice nada ilícito. No vi nada ilícito”, dijo Gates, según una grabación de la que da cuenta The Wall Street Journal.

Gates dijo que las imágenes de los archivos de Epstein en las que aparece con mujeres cuyos rostros fueron censurados eran fotos que Epstein le pidió después de sus reuniones. “Para que quede claro, nunca estuve con las víctimas”, afirma Gates.

“Fue un gran error pasar tiempo con Epstein” y llevar a los ejecutivos de la Fundación Gates a reuniones con el delincuente sexual, sostuvo Gates: “Pido disculpas a otras personas que se vieron involucradas en esto por el error que cometí”.

El multimillonario dijo que se reunió con Epstein a partir de 2011, años después de que Epstein se declarara culpable en 2008 de solicitar los servicios de una menor para prostitución y después de que su entonces esposa, Melinda French Gates, expresara su preocupación en 2013.

“Sabiendo lo que sé ahora, es cien veces peor, no solo por sus delitos en el pasado, sino porque ahora está claro que su mal comportamiento era continuo”, dijo Gates. Hablando de su exmujer, añadió: “Hay que reconocer que ella siempre se mostró escéptica con respecto al asunto de Epstein”.

Gates dijo al personal el martes que siguió viéndose con Epstein en 2014, voló en un jet privado con él y pasó tiempo con él en Alemania, Francia, Nueva York y Washington. “Nunca pasé la noche”, y asegura no haber visitado la isla de Epstein. Según Gates, Epstein “hablaba del tipo de relación íntima que tenía con muchos multimillonarios, en particular con los multimillonarios de Wall Street”, y que podía ayudar a recaudar fondos para causas como la salud en el mundo: “Sin duda, es lo contrario de los valores y los objetivos de la Fundación. Y nuestro trabajo es muy sensible en cuanto a la reputación. Quiero decir que la gente puede elegir trabajar con nosotros o no”.

En la reunión, Gates explicó: “Tuve aventuras, una con una jugadora de bridge rusa que conocí en eventos de bridge y otra con una física nuclear rusa que conocí a través de actividades empresariales”. Y añadió que 2014 fue el último año en que se reunió con Epstein.

El cofundador de Microsoft, Bill Gates, reveló que prefiere emplear su dinero para subvencionar vacunas y salvar vidas que para viajar a Marte, en un entrevista que adelanta este viernes la BBC y que difundirá por estas horas en su totalidad la cadena pública británica.

En un breve anticipo de la citada entrevista con el multimillonario estadounidense que publica la web británica, el filántropo se desmarca del interés en la “carrera espacial” que manifiestan otros colegas multimillonarios, como el fundador de Tesla, Elon Musk, o el de Amazon, Jeff Bezos.

“La verdad es que es bastante caro ir a Marte. Puedes comprar vacunas contra el sarampión y salvar vidas por 1.000 dólares por vida salvada. Así que esto te pone los pies en la tierra. No vayas a Marte”, reflexiona Gates sobre ese asunto.

Su observación contrasta, por ejemplo, con su colega Musk, quien sí admitió que quiere “colonizar” el planeta Rojo con su compañía SpaceX, fundada en 2002, o con el fundador de Amazon, Jeff Bezos, responsable de Blue Origin y quien ya realizó un breve viaje al espacio en 2021.

En la misma entrevista con la BBC, Gates también señala que la inteligencia artificial transformará “de manera bastante importante” la humanidad.

“Nos ayudará a mirar cuestiones médicas y científicas. No son solo robots, está ayudando a leer y escribir también. De hecho, ha habido más progreso ahí que en robótica. Ambos nos darán una productividad mucho más alta”, opina.

Alude además al hecho de que durante la pandemia del coronavirus su nombre llegó a hacerse viral al convertirse en el centro de numerosas y rocambolescas teorías conspirativas en las que se le acusaba de haber “creado” el virus y de poner microchips en las vacunas.

“No me lo esperaba (que le acusaran de beneficiarse del virus)”, admite, mientras recuerda que durante esa época de pandemia “hubo decenas de millones de mensajes que decían -recuerda- que yo lo había causado (el virus) intencionadamente, o que estaba haciendo un seguimiento de las personas (a través de los supuestos chips)”.

“Es verdad que estoy involucrado con las vacunas, pero estoy involucrado con las vacunas para salvar vidas”, aclara.

EFE

IG

El fin de semana, el hashtag #BillGatesBioTerrorist llegó a trending topic mundial gracias a miles de entregados entusiastas de la conspiración. El motivo, según creí entender entre la maraña de chaladuras (entiéndase como la acción extravagante o alocada que es propia de una persona chalada) es que Bill Gates ha especulado en varias ocasiones con problemas globales que, con el tiempo, se han hecho realidad. Por ejemplo, la pandemia. No es el único que advirtió de ello, pero, claro, los otros no son Bill Gates.

Hay dos formas de ver este fenómeno. Se podría pensar que Gates, envuelto de un círculo relacional que solo la filantropía de alto nivel puede propiciar (traduzco: tiene amigos listos porque les financia), está puntualmente informado de cuestiones que la mayoría solo intuimos vagamente. Súmale a eso que, cada vez que este hombre dice algo, por insustancial que sea, provoca una cascada de titulares; hace un par de días, sin ir más lejos, fue “noticia” que tiene un móvil Samsung.

Segunda hipótesis: Gates, de naturaleza obviamente demoniaca, está detrás de las principales crisis mundiales y las anuncia con unos años de antelación porque, en fin, los genios del mal son así. Excéntricos y juguetones.

La navaja de Ockham no nos ayuda mucho en esto. Al no ser un método científico, depende completamente de quién la empuñe. La hipótesis que a alguien pueda resultarle más simple y por tanto más probable, a mí me puede parecer el delirio de un majara. Ockham, visto con el tiempo, era o muy ingenuo o muy optimista.

La hipótesis que a alguien pueda resultarle más simple y por tanto más probable, a mí me puede parecer el delirio

Con todo, me gustaría poner sobre la mesa una tercera hipótesis. Advierto que es menos colorida. Más costumbrista. Al fin y al cabo, la vida suele parecerse más a Ingmar Bergman que a La Liga de la Justicia.

Creo que Bill Gates no es más que un jubilado sin límite presupuestario. La versión Silicon Valley de uno de esos ancianos ociosos que se apoyan en la valla de una obra y aburren a los obreros con un asesoramiento que nadie les ha pedido. La diferencia es que la valla de Gates es su fundación (51.000 millones de dólares en activos) y la obra, el mundo entero.

Creo que Bill Gates no es más que un jubilado sin límite presupuestario. La versión Silicon Valley de uno de esos ancianos ociosos que se apoyan en la valla de una obra y aburren a los obreros con un asesoramiento que nadie les ha pedido.

Gates, acodado y con un zumo detox en la mano, señala al fondo y nos dice a todos: “ojo con las pandemias, que ya veréis”. O bien: “atentos a la superpoblación, que ya somos muchos”. “Cuidado con el bioterrorismo, que se puede armar la marimorena”. “Vigilad la singularidad tecnológica, os lo dice un informático”.

Soluciones no aporta. Como mucho, desparrama algunos consejos sin muchas posibilidades de acabar en Wikiquote del tipo: “no comáis murciélagos”. Pero ¿por qué iba a darnos soluciones? No es su papel. Él es nuestro Hermes, el heraldo de los dioses, y su misión se limita a trasmitir los mensajes que le llegan de allá arriba. Quizá confía en que, en la ONU o en la OMS, haya alguien mirando sus TED para, nada más acabarlas, ponerse en pie de un salto y gritar: “¡Bill ha encontrado otra falla en el sistema! ¡Añadid un nuevo Objetivo del Milenio!” Por desgracia para Gates y quizá para la humanidad, la estrategia no siempre funciona.

Lo que subyace en el fondo de todo esto, me parece a mí, es que Gates no se fía un pelo de nosotros. No es que sea muy mayor, solo tiene 66 años, pero sabe que no estará aquí para siempre. Y teme que, cuando (póngase por caso) nos visiten los extraterrestres, sus átomos ya vaguen libremente por el cosmos con la consiguiente pérdida de influencia social.

Apuesto a que eso le inquieta por las noches, cuando, desvelado, se pregunte quién será el idiota elegido para el primer contacto. Me lo imagino agobiadísimo, convencido de que, sin él, la humanidad se irá al traste en cuestión de décadas. Si no es por los marcianos, será por la IA, los virus, las hambrunas, o un poco por todo. Normal que Melinda haya hecho las maletas. ¿Quién podría compartir baño con alguien que deposita sobre sus hombros la responsabilidad entera del devenir del homo sapiens?

JPL

El fin de semana, el hashtag #BillGatesBioTerrorist llegó a trending topic mundial gracias a miles de entregados entusiastas de la conspiración. El motivo, según creí entender entre la maraña de locuras, es que Bill Gates ha especulado en varias ocasiones con problemas globales que, con el tiempo, se han hecho realidad. Por ejemplo, la pandemia. No es el único que advirtió de ello, pero, claro, los otros no son Bill Gates.

Hay dos formas de ver este fenómeno. Se podría pensar que Gates, envuelto de un círculo relacional que solo la filantropía de alto nivel puede propiciar (traduzco: tiene amigos listos porque les financia), está puntualmente informado de cuestiones que la mayoría solo intuimos vagamente. Súmale a eso que, cada vez que este hombre dice algo, por insustancial que sea, provoca una cascada de titulares; hace un par de días, sin ir más lejos, fue “noticia” que tiene un móvil Samsung.

Segunda hipótesis: Gates, de naturaleza obviamente demoniaca, está detrás de las principales crisis mundiales y las anuncia con unos años de antelación porque, en fin, los genios del mal son así. Excéntricos y juguetones.

La navaja de Ockham no nos ayuda mucho en esto. Al no ser un método científico, depende completamente de quién la empuñe. La hipótesis que a alguien pueda resultarle más simple y por tanto más probable, a mí me puede parecer el delirio de un majara. Ockham, visto con el tiempo, era o muy ingenuo o muy optimista.

Con todo, me gustaría poner sobre la mesa una tercera hipótesis. Advierto que es menos colorida. Más costumbrista. Al fin y al cabo, la vida suele parecerse más a Ingmar Bergman que a La Liga de la Justicia.

Creo que Bill Gates no es más que un jubilado sin límite presupuestario. La versión Silicon Valley de uno de esos ancianos ociosos que se apoyan en la valla de una obra y aburren a los obreros con un asesoramiento que nadie les ha pedido. La diferencia es que la valla de Gates es su fundación (51.000 millones de dólares en activos) y la obra, el mundo entero.

Gates, acodado y con un zumo detox en la mano, señala al fondo y nos dice a todos: “ojo con las pandemias, que ya veréis”. O bien: “atentos a la superpoblación, que ya somos muchos”. “Cuidado con el bioterrorismo, que se puede armar la marimorena”. “Vigilad la singularidad tecnológica, os lo dice un informático”.

Soluciones no aporta. Como mucho, desparrama algunos consejos sin muchas posibilidades de acabar en Wikiquote del tipo: “no comáis murciélagos”. Pero ¿por qué iba a darnos soluciones? No es su papel. Él es nuestro Hermes, el heraldo de los dioses, y su misión se limita a trasmitir los mensajes que le llegan de allá arriba. Quizá confía en que, en la ONU o en la OMS, haya alguien mirando sus TED para, nada más acabarlas, ponerse en pie de un salto y gritar: “¡Bill ha encontrado otra falla en el sistema! ¡Añadid un nuevo Objetivo del Milenio!” Por desgracia para Gates y quizá para la humanidad, la estrategia no siempre funciona.

Lo que subyace en el fondo de todo esto, me parece a mí, es que Gates no se fía un pelo de nosotros. No es que sea muy mayor, solo tiene 66 años, pero sabe que no estará aquí para siempre. Y teme que, cuando (póngase por caso) nos visiten los extraterrestres, sus átomos ya vaguen libremente por el cosmos con la consiguiente pérdida de influencia social.

Apuesto a que eso le inquieta por las noches, cuando, desvelado, se pregunte quién será el idiota elegido para el primer contacto. Me lo imagino agobiadísimo, convencido de que, sin él, la humanidad se irá al traste en cuestión de décadas. Si no es por los marcianos, será por la IA, los virus, las hambrunas, o un poco por todo. Normal que Melinda haya hecho las maletas. ¿Quién podría compartir baño con alguien que deposita sobre sus hombros la responsabilidad entera del devenir del homo sapiens?

Bill Gates pasó 24 horas en España. El multimillonario que más dinero privado mete en asuntos de salud pública global se reunió el viernes con Pedro Sánchez y con Nadia Calviño para intentar renovar el compromiso de España con los fondos internacionales sobre vacunación que Gates promueve y financia. La Fundación Gates gasta cada año 6.700 millones de dólares y tiene una capacidad de recaudación de más del doble. Mucho dinero, mucho margen para marcar agenda y por tanto mucho poder para una persona que, como reconoce en su nuevo libro, no rinde cuentas ante ninguna institución pública.

A Bill Gates no le gusta mucho hablar de política. Hace hueco para elDiario.es, la única entrevista que concedió en esta visita, justo después de volver de Moncloa y justo antes de irse al avión. Dice que “España fue generosa en la donación de dosis” y que el Gobierno se comprometió con la financiación de la investigación internacional contra enfermedades infecciosas. “España está haciendo un papel impresionante en algunos aspectos” y destaca el nivel de inmunización contra el Covid-19. 

Pero a Bill Gates, se le nota, le gusta más hablar de cosas concretas, grandes y pequeñas. De dinero, de estructuras, de la viruela del mono, de mosquiteras, de cómo cambiaremos las jeringuillas por las vacunas del futuro. De eso, y de cómo lo afectan las fake news que lo señalan como el “el Doctor Malvado” de la pandemia, hablamos en esta entrevista.

Acaba de publicar un libro, Cómo prevenir la próxima pandemia. ¿Cómo será la próxima pandemia si no conseguimos prevenirla?

Podría nacer de un virus que ya conocemos. Podría ser una variedad de gripe, otro tipo de coronavirus… Y eso al menos nos permitiría tener ciertos conocimientos sobre cómo conseguir muy rápido tratamientos y vacunas. Pero también podría ser otra cosa. Podria ser un virus fabricado por el hombre, por un bioterrorista que lo diseñe y lo haga circular intencionadamente. Ese es un escenario que da mucho miedo porque podrían intentar esparcirlo en diferentes lugares a la vez.

O podría ser algo que dé el salto desde el mundo natural. La población humana crece y estamos invadiendo cada vez más ecosistemas. Por eso yo calculo que hay un 50% de posibilidades de que tengamos una pandemia de origen natural en los próximos 20 años, como consecuencia del cambio climático. 

¿Y cómo hacemos para que no pase?

Creo que de toda esta horrible tragedia que fue la pandemia de Covid-19 debe salir una mayor inversión para asegurarnos que no pase de nuevo. El costo humano, en muertes, fue el de una Guerra Mundial. Y tenemos que hablar de todo lo que hemos hecho mal, de las herramientas que necesitamos para el futuro y de cómo no bajar la guardia. A mí la analogía que más me gusta hacer es la de los bomberos: para prevenir los incendios, tenemos bomberos a tiempo completo. Entrenan, se preparan, nos los tomamos en serio. Tristemente, necesitamos poner a las pandemias en la lista de cosas para las que un gobierno tiene que estar preparado si quiere proteger a sus ciudadanos.

Hay gente que muere porque les resulta más fácil aferrarse a una teoría sencilla sobre un Doctor Malvado en lugar de admitir el hecho complejo de que así es la biología

¿Está proponiendo un cuerpo internacional de bomberos antivirus? Eso valdrá dinero. ¿Lo tiene calculado?

Sí, lo que propongo requeriría un aumento del 25% en el presupuesto de la OMS y con eso tendríamos un equipo de unas 3.000 personas de diferentes perfiles. Yo lo llamo el Equipo Global de Respuesta y Movilización en Epidemias, pero… bueno, no me importa tanto el nombre como que seamos capaces de que se haga, de que los expertos se formen, que tengan los datos bien sistematizados y puedan estar siempre buscando posibles brotes. Y si el brote aparece en un país con un buen sistema de salud público, aportarían consejos. Si ocurre en un país muy pobre, vuelan hasta allí, localizan ellos mismos el brote y se aseguran de que no se extiende al resto del mundo. 

Y esto no es como otras cosas que yo intento sacar adelante, como los medicamentos del VIH, y no es ayuda humanitaria. Aquí estamos hablando de que los países ricos necesitan hacerlo para protegerse a sí mismos, porque ya vimos el enorme precio que tiene una epidemia internacional para su economía, para sus vidas.

Muchos de esos países ricos ningunearon a la OMS durante estos años. ¿De verdad los ve implicándose en esto? 

Sí, tenemos que reforzar nuestro compromiso con la OMS [la Fundación Gates financia el 10% del presupuesto de este organismo, es su segundo mayor donante por detrás de EEUU]. Y si hay gente que tiene quejas sobre su funcionamiento, que las exprese, pero se trata del único órgano que tiene la legitimidad para advertir a los países, para pedirles que compartan sus datos. No es justo culpar a la OMS de no evitar la pandemia porque no había un equipo específico destinado a eso.

La vacuna contra el Covid-19 tardó solo un año en desarrollarse. Leo en el libro que a usted eso le parece poco. 

Así es. Si consiguiéramos controlar estas cosas cuando son todavía brotes, no necesitaríamos una vacuna. Bastaría con diagnóstico y cuarentena. Pero hay que estar listos, no solo para desarrollar la vacuna más rápido, sino para que la capacidad de fabricación sea tan gigante que no tengamos los mismos problemas para que termine llegando a todo el mundo. Los países pobres siempre son los últimos en conseguir cualquier cosa, pero teniendo plantas de producción más grandes, en seis meses podemos llegar a cualquier persona.

La velocidad no fue el principal problema para el acceso a las vacunas. El problema es que no llegan. Pasaron dos años y medio y todavía hay más de un 80% de personas en países pobres que no recibió la vacuna cuando en el mundo rico, el 75% ya tiene las dos dosis. ¿Deberían las farmacéuticas haber compartido más y beneficiarse menos?

Bueno, de hecho, el conocimiento se compartió. Empresas como AstraZeneca aceptaron no hacer negocio y ofrecieron su vacuna a cualquier planta de producción que la quisiera. De hecho una gran empresa de India, llamada Serum, facturó 1.400 millones de dólares con esa vacuna de AstraZeneca y la ofreció a muchos países. Es cierto que en la primera fase muchas vacunas fueron a los países ricos, pero el problema no es el suministro porque a día de hoy, de hecho, sobran vacunas en el mundo. Las limitaciones vienen dadas por la logística de la distribución y por la falta de demanda. Ahora que está claro que el Covid-19 carga sobre todo contra las personas mayores, fue complicado convencer a los países africanos, donde tienen tantísimos otros problemas de salud pública, de que vacunar a todo el mundo contra el Covid-19 es una prioridad. Prefieren vacunar solo a la gente mayor y guardarse los recursos para vacunas contra la diarrea, contra la neumonía, o para comprar mosquiteras que evitan picaduras de noche. Así que está bien tener objetivos ambiciosos, pero no creo que nunca vayamos a alcanzar el objetivo [de la OMS] de que el 70% de cada país se vacune contra el coronavirus. Cada país elige sus prioridades en función de los muchos problemas a los que se enfrentan. 

Si no fuera por la pandemia del coronavirus, la viruela del mono no estaría ni en las noticias

¿La atención internacional sobre el coronavirus frenó los avances que se estaban consiguiendo para erradicar la malaria o la tuberculosis en esos países? 

Sí. Pero la buena noticia es que se desarrolló la tecnología de ARN modificado para la producción de vacunas. Si la mejoramos, puede que sea útil para las vacunas contra el VIH o la malaria. Desde la Fundación estamos invirtiendo cientos de millones de dólares en intentarlo para que al final todo esto termine beneficiando de alguna manera a esos otros programas. Y ahora además tenemos la guerra en Ucrania, otra gran tragedia que está generando muchísimas dificultades. ¿Vamos a seguir dándole prioridad a la salud en países africanos? Espero que sí. Vamos a intentar recaudar 18.000 millones de dólares este año para combatir tuberculosis, malaria y VIH en países pobres. 

Usted fue durante toda la pandemia el personaje central de todo tipo de fake news y teorías de la conspiración sin sentido que dicen por ejemplo que nos introdujeron un microchip con la vacuna. ¿Cómo lo hizo sentir todo ese ruido?

No me lo esperaba, la verdad. En cierta forma me acostumbré ya. Te tienes que reír y pensar, bueno, estoy gastando miles de millones de dólares en salvar vidas con vacunas. Pero la idea de que alguien le dé la vuelta a eso y diga que en realidad estoy ganando miles de millones y utilizando las vacunas para matar gente… en fin, es una cosa muy triste. Es lo contrario de lo que está pasando. Y la historia de que estoy tratando de meter un chip de seguimiento a la gente, como si yo tuviera algún interés en saber dónde están miles de millones de personas… ¿Qué se supone que voy a hacer con esos datos? No me interesa. Así que, bueno, me tengo que reír. 

Lo que pasa es que si por culpa de esos rumores hay gente que no se vacuna o no quiere ponerse la mascarilla, entonces las consecuencias son terribles. Hay gente que muere porque les resulta más fácil aferrarse a una teoría sencilla sobre un Doctor Malvado en lugar de admitir el hecho complejo de que así es la biología y que así es como surgen las enfermedades.

¿Le preocupa la viruela del mono?

Desde luego, aunque creo que hay muy pocas posibilidades de que esto se convierta en algo mucho más extendido. Pero es fantástico que estemos alerta. Si no fuera por la pandemia del coronavirus, la viruela del mono no estaría ni en las noticias. Y eso es bueno. 

Tenemos que analizar por qué en Europa, donde no era un virus frecuente, de pronto tenemos cientos de casos. Parece que es por algún tipo de cambio en cómo se transmite el virus ahora. Que esté relacionado con la viruela da un poco de miedo, pero no creo que esta sea la próxima gran pandemia.

La innovación debería proporcionarnos en el futuro una vacuna que, o bien inhalas por la nariz a través de un vapor, o entra en el organismo a través de la piel

La viruela del mono es endémica en África y no se habló de ella en el resto del mundo hasta ahora.

Cualquiera que trabaje en el sector de la salud global tiene que convivir con la realidad de una enorme desigualdad, que permanece invisible salvo para la gente que lo ve sobre el terreno. Un niño sigue teniendo 40 veces más posibilidades de morir si nace en Nigeria que si nace en España. Pero si paras a alguien por la calle y le preguntas qué es lo más increíble que el ser humano consiguió hacer en los últimos 20 años, no creo que mucha gente sepa que hemos recortado la mortalidad infantil a la mitad. En el año 2000, el 10% de los niños se morían. Esa cifra es ahora del 5%. Y eso tiene que ver con la generosidad de las aportaciones al Fondo Global y a GAVI [Alianza para la Vacunación, promovida por la Fundación Gates]. El Fondo Global se creó porque había gente preguntándose por qué los africanos tienen que morirse de VIH si la medicina está salvando vidas en otras partes del mundo. De camino, trabajamos también con tuberculosis y malaria, pero el VIH fue el primero que hizo que al mundo le importara la desigualdad sanitaria. 

En el libro, usted destaca la eficacia de las mascarillas a pesar de ser algo tan sencillo como un trozo de tela. También lo hemos visto invertir en mosquiteros para ventanas y camas. ¿Qué otras ideas sencillas pueden ser claves en el futuro?

Bueno, los mosquiteros parecen sencillos, pero hay que hacerlos para que duren tres o cuatro años, llevan insecticida y hay que ir cambiando el principio activo porque los mosquitos evolucionan para tolerar el que se van encontrando. Cada tres o cuatro años, sacamos una nueva generación de mosquiteros. Pero sí, son baratas si se producen a gran escala. A nosotros nos cuesta producirlas 5 euros, y son milagrosas. Durante la pandemia no pudimos repartir tantas y se notó un retroceso en las cifras de la malaria.

Hay otros métodos más complicados. Estamos probando uno que consiste en modificar genéticamente a los mosquitos para que no se reproduzcan y baje la población de manera drástica durante unos años para eliminar la circulación de malaria. Es algo que trabajamos en el laboratorio, pero creo que en cinco años lo tendremos listo. 

No sé si por las fake news que comentábamos antes o por una aversión casi atávica a las jeringas, pero las inyecciones generan mucha resistencia en mucha partes del mundo. ¿Se pueden desarrollar nuevas maneras de vacunar?

Esto es muy interesante. Obviamente, clavarse una aguja metálica en el brazo y que te entre una sustancia extraña es algo que puede generarte preocupación. Es una reacción natural. Y hay madres a las que les tenemos que explicar bien que le vamos a clavar una aguja a su hijo, y que van a gritar, y que quizá les de fiebre, pero que es lo mejor que se puede hacer por un niño. 

Pero sí, la innovación debería proporcionarnos en el futuro una vacuna que, o bien inhalas por la nariz a través de un vapor, o entra en el organismo a través de la piel con un parche que te pegas en el brazo durante, no sé, diez segundos, y no duele nada. Y eso tendría muchas ventajas, porque además es algo que no habría que mantener a baja temperatura, algo que es un problema con las vacunas. Tampoco haría falta personal especializado para administrarlo. Con eso, quizá no todas pero muchas resistencias desaparecerían.

Me alegro de que otros países no tengan los niveles de circulación de armas que tenemos nosotros

Lo entrevisté hace dos años y medio, y al hablar de Donald Trump no quiso ser muy explícito porque estaba negociando con EEUU las donaciones a su fondo. Ahora que se fue, ¿qué me dice sobre su legado?

El gobierno del señor Trump no pensaba que ayudar a otros países fuera algo muy prioritario. De hecho, durante la pandemia, anunciaron su salida de la OMS, y eso fue algo tan irresponsable y dañino que yo, que no quiero ser visto como un político o como alguien partidista, me pronuncié en contra de esa retirada porque es algo que creo que ningún republicano ni ningún demócrata debería hacer. La polarización que estamos viendo, no solo en EEUU pero particularmente en EEUU, es muy preocupante para la necesidad que tenemos de cooperar internacionalmente para resolver pandemias o el cambio climático. Muchos de nuestros grandes problemas son globales. 

Como ciudadano estadounidense, le quiero preguntar por el tiroteo de Texas. Su país parece atrapado en un enorme problema con las armas del que no sabe salir.

Estados Unidos es ejemplo de muchas cosas buenas, pero en el tema de las armas… al permitir tanta tenencia de armas, somos un mal ejemplo. Hay más de 400 millones de armas en el país. Tenemos muchísimas más muertes que cualquier otro país relacionadas con el disparo de armas, ya sea en un crimen violento o en un suicidio. ¿Cuánto podemos hacer para cambiar las leyes? No lo sé. Pero es una tragedia. Uno esperaría que al menos tuviéramos tiempos de espera entre que se compra el arma y te la dan, o mejores sistemas de registro. Estoy a favor de aumentar el control, estoy triste por lo que ha ocurrido en Texas. Y me alegro de que otros países no tengan los niveles de circulación de armas que tenemos nosotros.  

JLS

El empresario, magnate y fundador de Microsoft, Bill Gates, había alertado al mundo sobre el arribo de la viruela del mono. Esta enfermedad infecciosa que ya es una realidad en diferentes países y en Argentina donde se detectó un caso sospechoso.

España, Reino Unido, Portugal y Estados Unidos fueron algunas de las naciones nombradas por Gates.

Vale recordar cuando en noviembre de 2021, Bill Gates habló, en una entrevista mano a mano con el miembro del parlamento británico Jeremy Hunt, sobre posibles ataques terroristas que involucrasen al virus de la viruela. Incluso, en aquella oportunidad, brindó una potencial solución para prevenir que eso ocurriese. Sin ir más lejos, años atrás había alertado sobre la también llegada del Covid-19.

“Los gobiernos de todo el mundo tendrían que llevar a cabo juegos de gérmenes”, había planteado. El filántropo insistió en aquel momento en que si las personas viviesen un vínculo constante con diversas bacterias, podrían desarrollar mayores barreras defensivas para combatirlas y sería más simple responder a los ataques.

“¿Y si un bioterrorista llevara la viruela a diez aeropuertos? ¿Sabés cómo respondería el mundo a eso?”, fue la pregunta que hizo el fundador de Microsoft y que él mismo respondió con un pronóstico aún más oscuro. “Las epidemias causadas por bioterrorismo podrían ser mucho peores de lo que experimentamos hoy”, vaticinó refiriéndose al coronavirus.

Gates remarcó en el último tramo de la entrevista la necesidad de que los líderes mundiales estén preparados para enfrentar cualquier virus que sea liberado con la intención de hacer daño a otros seres humanos.

Las declaraciones del empresario tecnológico, que fueron reflotadas en los últimos días por medios de todo el mundo, provocaron un fuerte revuelo en redes sociales. Muchos usuarios se hicieron eco de todo tipo de teorías conspirativas que lo señalaban detrás del actual brote de la viruela de mono.

NB

Bill Gates y su mujer, Melinda, anunciaron su divorcio el mes pasado y desde que esto sucedió, varios informes revelaron secretos del divorcio que no dejan muy bien parado al fundador de Microsoft.

La nota más reciente que cuenta secretos de los amoríos de Bill Gates fue publicada por la revista Vanity Fair, donde revelaron que las aventuras amorosas del multimillonario eran conocidas por su entorno. 

Fuentes cercanas a la pareja confirmaron al medio que las infidelidades de Gates no eran un secreto para Melinda. En esta línea afirmaron que la empresaria contrató a un investigador privado antes del divorcio para indagar sobre la vida íntima de Gates.

Sin embargo, un portavoz de Melinda desmintió esta información y aseguró que “ni ella ni nadie bajo su autoridad contrató a un investigador privado”.

Por su parte, Gates también contó con una persona cercana que salió en su defensa: “Es decepcionante que se hayan publicado tantas falsedades sobre la causa, las circunstancias y la cronología del divorcio de Bill Gates”, dijo.

“Los rumores y las especulaciones se están volviendo cada vez más absurdos y es lamentable que las personas que tienen poco o ningún conocimiento de la situación sean caracterizadas como ‘fuentes’”, expresó el vocero.

No obstante, los dichos del vocero fueron cuestionados y desmentidos por una antigua empleada del multimillonario que informó a Vanity Fair que observó algunas señales de engaño por parte de Gates en la forma en que cambiaba de auto en la oficina porque entraba a trabajar en un Mercedes Benz y salía, una hora más tarde, en un Porsche que era traído por su personal de seguridad.

La mujer afirmó: “Todos asumimos que hacía eso cuando estaba con otras mujeres”, dijo la exempleada. “Había muchas reuniones fuera del edificio que no estaban agendadas en su calendario”. Sin embargo, muchas personas cercanas a la ex pareja aseguraron que las infidelidades de Gates no eran un secreto y que existía cierta tensión en el matrimonio.

Aún no queda claro si Melinda sabía sobre los amoríos que tuvo su ex esposo, ni tampoco cuánto influyeron en su decisión para solicitar el divorcio. Cabe destacar que la idea de divorciarse surgió hace varios años pero se retrasó hasta que su hija menor se graduara de la escuela secundaria. Según una publicación del periódico The Times en 2018, Melinda no estaba contenta con la forma en que su marido luchó contra una demanda de acoso sexual de su administradora de dinero cuando le insistió en contratar investigadores externos para solucionar la cuestión. Y más tarde, en 2019, Melinda se frustró cuando la relación entre su esposo y Jeffrey Epstein se hizo publica. Ese incidente colmó su paciencia y contrató a un grupo de abogados de divorcio para poner en marcha la separación.

NB

Bill Gates, el fundador de Microsoft, nunca ha sido cultivado la tierra. Entonces, ¿por qué la revista trimestral The Land Report le dio este año el conceptuoso apodo de “Bill el chacarero (Farmer Bill)”? El tercer hombre más rico del planeta no tiene especial talento para la agricultura. Tampoco se afana en el trabajo agotador que muchas de las personas humildes realizan en el cultivo de nuestros alimentos y que reciben muchos menos elogios por su fatigosa tarea. Ese tipo de trabajo duro precisamente no el que hizo de él un hombre rico. El logro de Gates, según el informe de la revista, se basa en que es el mayor propietario privado de tierras agrícolas en EEUU. Una compra que realizó en 2018 de casi 5.900 hectáreas de tierras agrícolas de primera calidad para el cultivo en el este del estado de Washington, que es el territorio tradicional del pueblo originario Yakima, por la suma de USD 171 millones,  lo ayudó de manera decisiva a ganarse ese título.

En total, Gates posee aproximadamente 98.000 hectáreas de tierras laborables con activos por un total de más de USD 690 millones. Para poner eso en perspectiva, solo recordamos que es casi el tamaño de Hong Kong -territorio autónomo y una de las dos regiones administrativas de la República Popular China- y el doble de la superficie de los pueblos originarios de la tribu Sioux del Bajo Brule, de la que soy miembro inscrito. ¡Un hombre blanco posee más tierras agrícolas que toda mi nación nativa!

¿Por qué tanta tierra en tan pocas manos?

La tierra es poder, la tierra es riqueza y, lo que es más importante, la tierra significa privilegios de raza y de clase. La relación con la tierra - quién la posee, quién la trabaja y quién la cuida - refleja niveles obscenos de desigualdad y en EEUU es un legado del colonialismo y la supremacía blanca, como lo es también en el mundo. La acumulación de riqueza siempre va de la mano de la explotación y el despojo. En EEUU, fue en primer lugar por la despiadada utilización de la mano de obra negra esclavizada que la riqueza estadounidense pudo medrar sobre tierras robadas a los pueblos originarios. La Ley de Homestead (Ley de Asentamientos Rurales de 1862 habilitó cerca de 110 millones de hectáreas de territorio indígena, que equivale al 10% de la tierra de EEUU, para asentamientos blancos. Los hombres y mujeres negros, mexicanos, asiáticos y nativos originarios, por supuesto, quedaron categóricamente excluidos de los beneficios de un programa federal que subsidiaba y protegía a generaciones de hombres y mujeres blancos ricos.

El multimillonario magnate de los medios Robert Edwards “Ted” Turner personifica tales disparidades. Posee 810.000 hectáreas y la manada privada de búfalos más grande del mundo. Esos animales, que son sagrados para mi pueblo y que fueron cazados casi hasta la extinción por los colonos, se conservan hoy en las aproximadamente  81.000 hectáreas del rancho de Turner dentro de los límites del territorio del Tratado de Fort Laramie de 1868 -también llamado Tratado Sioux, el  acuerdo firmado entre EEUU y grupos de Lakota, Yanktonai Dakota y la Nación Arapaho (que garantiza tierras y los derechos de caza en los estados de Dakota, Wyoming y Montana)--  en la mitad occidental del ahora estado de Dakota del Sur. Tierra que alguna vez había sido garantizada por el gobierno de EEUU para ser un “hogar permanente” para la gente de Lakota.

Probablemente, el arma de fuego y el látigo ya no acompañen a las adquisiciones de tierras. Pero las afirmaciones que hace la clase multimillonaria acerca de que son déspotas ilustrados e inversores muy conocedores de las condiciones del clima y la geografía y de que saben tanto o más que los baqueanos de los pueblos originarios, son solo un poco más que cínicas artimañas para lo que realmente equivale a una apropiación de tierras estilo siglo XXI, en una economía de grandes pagos con fines de lucro que busca soluciones “verdes”.

Nuestra era está dominada por los ultra-ricos o supermillonarios, la crisis climática y un capitalismo verde que no cesa de florecer. En el nuevo libro de Bill Gates Cómo evitar un desastre climático, él se caracteriza a sí mismo como un líder del pensamiento y una mente capaz de guiarnos en el camino de abandonar toda acción cuya consecuencias aumenten los gases de efecto invernadero en la atmósfera. Un maestro en el arte y la ciencia de financiar la en otros lugares llamada “revolución verde global” en auxilio de los agricultores pobres a la busca de mitigar el cambio climático. Qué experiencia en ciencia climática o en agricultura posee Gates, más allá de ser asquerosamente rico, es una verdadera incógnita.

Cuando se le presionó durante la entrevista AMA (Pregúntame lo que sea) en Reddit sobre por qué está devorando tanta tierra laborable, Gates afirmó: “No está conectado con el [cambio] climático”. La decisión, contestó, provino de su “grupo de inversión”. Cascade Investment, la empresa que realiza estas adquisiciones, está controlada por Gates. Y la firma dijo que “apoya mucho la agricultura sostenible”. También es accionista de las empresas de proteínas vegetales Beyond Meat e Impossible Foods, así como del fabricante de equipos agrícolas John Deere. La mayor adquisición de tierras laborables de su empresa ocurrió en 2017, cuando adquirió 61 propiedades agrícolas a una empresa de inversión canadiense por una suma de USD 500 millones.

La tierra cultivable no solo es rentable. Hay un cálculo más cínico. Las firmas de inversión están argumentando que las tierras agrícolas cumplirán con los objetivos de “carbono neutral” para las carteras de inversión sostenibles mientras anticipan un aumento de la productividad y los ingresos agrícolas. Y mientras Bill Gates se preocupa por comer hamburguesas veganas en su libro - por la cantidad de gases de efecto invernadero que la industria cárnica produce en gran parte para el consumo de los países ricos- la enorme huella de carbono tiene poco que ver con su dieta personal y no es en absoluto perdonable o conmutable simplemente por el hecho de comprar más tierras para así secuestrar más carbono.

El 1% más rico del mundo emite el doble de carbono que el 50% más pobre, según un estudio de Oxfam de 2020. Según la revista especializada en el mundo de los negocios y las finanzas Forbes, los multimillonarios del mundo vieron aumentar su riqueza en 1,9 billones de dólares en 2020, mientras que más de 22 millones de trabajadores estadounidenses (en su mayoría mujeres) perdieron sus trabajos.

Al igual que la riqueza, la propiedad de la tierra se está concentrando en cada vez en menos manos, lo que se traduce en un mayor impulso de los monocultivos y de técnicas agrícolas industriales más intensivas para generar mayores beneficios. El 1% de las granjas del mundo controla el 70% de las tierras agrícolas del mundo, según un informe. El mayor cambio en los últimos años de las granjas pequeñas a las grandes se produjo en EEUU.

La tierra en la que todos vivimos no debe ser propiedad exclusiva de unos pocos.

El principal peligro de los propietarios de tierras agrícolas privadas como Bill Gates no es su apoyo declarado a la agricultura sostenible que a menudo se encuentra en el trabajo filantrópico; es el papel monopólico que desempeñan en la determinación de nuestros sistemas alimentarios y patrones de uso de la tierra.

Los pequeños agricultores y los pueblos indígenas son indiscutiblemente más cautelosos con el uso de la tierra. Para los indígenas, el uso de la tierra no se basa en el retorno de las inversiones; se trata de mantener la tierra para la próxima generación, satisfacer las necesidades del presente y respetar la diversidad de la vida. Es por eso que las tierras aún administradas por pueblos indígenas en todo el mundo protegen y sustentan el 80% de la biodiversidad del mundo, prácticas consideradas anatema para la agricultura industrial.

La persona promedio no tiene nada en común con megapropietarios como Bill Gates o Ted Turner. La tierra en la que todos vivimos no debe ser propiedad exclusiva de unos pocos. La extensa elusión fiscal de estos titanes de la industria siempre superará con creces sus supuestas donaciones caritativas al público. La mentalidad de “el multimillonario sabe más” disimula las realidades profundamente arraigadas del colonialismo y la supremacía blanca, e ignora a aquellos que realmente saben mejor cómo usar y vivir la tierra. Estos multimillonarios no tienen nada que ofrecernos en términos de salvar el planeta, a menos que sea nuestra tierra de regreso.

* Nick Estes es un ciudadano de la Tribu Sioux del Bajo Brule. Es profesor asistente en el departamento de estudios estadounidenses de la Universidad de Nuevo México. En 2014, cofundó The Red Nation, una organización de resistencia indígena. Es autor del libro, Our History Is the Future: Standing Rock Versus the Dakota Access Pipeline Access and the Long Tradition of Indigenous Resistance (Verso, 2019). 

Traducción de Alberto Grieco y Bavio