El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Nº43 de la Ciudad de Buenos Aires elevó a juicio la causa de las marcas de Diego Armando Maradona, donde se encuentran imputados el abogado Matías Morla, Maximiliano Pomargo y Claudia y Rita, dos hermanas del “Diez”.

Según informaron fuentes judiciales, la disposición resolvió “no hacer lugar” al sobreseimiento solicitado a los mencionados por “haber defraudado los intereses de los herederos legítimos” del astro argentino, “al realizar maniobras vinculadas al manejo, disposición y activos, en acuerdo premeditado”.

Por tanto, el escrito resolvió que tanto Morla como Pomargo habrían “administrado fraudulentamente los bienes de la sociedad ‘Sattvica S.A.’” de la que eran testaferros bajo los roles de presidente y director suplente en virtud “de la decisión de creación simulada de esa firma definida por Diego Armando Maradona con el objeto de proteger sus activos marcarios y sustraer eventualmente del fisco italiano y de sus herederos parte de su patrimonio”.

“De esta forma, Maradona habría instruido al encausado Morla para que tras su constitución, le cediese a dicha sociedad, las 21 marcas que él ya tenía registradas” en Argentina y, aunque la sociedad estaba bajo la titularidad ficticia de los imputados, se desarrollaba bajo las directivas de Diego Maradona.

En tanto, se les endilga el accionar delictivo después del fallecimiento, el 25 de noviembre de 2020, cuando empezó el proceso de sucesión y la sociedad fue intimada el 8 de febrero de 2021, para que ceda y transfiera en forma inmediata a los herederos, la totalidad de las marcas. Además, se le pidió que no usen ningún poder otorgado por el deportista.

“El segundo tramo de la misma administración fraudulenta consistió en la presunta cesión de las acciones en favor de Rita Mabel Maradona (50%) y Claudia Nora Maradona -hermanas- (50%), entre septiembre de 2022 y agosto de 2023”, apuntó el escrito.

Por tanto, la decisión judicial detalló: “Morla y Garmendia continuaron como apoderados y ambos ejercieron cargos directivos en el ente social hasta el 20/9/2022 cuando Morla renunció a la presidencia social y Garmendia hizo lo propio al cargo de director suplente el 17/7/2023”, detalló.

Por tanto, la Justicia resolvió elevar a juicio y declarar “clausurada la instrucción y la presente causa donde fueron procesados por el delito de defraudación por administración fraudulenta”.

Con información de Noticias Argentinas

JIB

Un tribunal de alzada de Argentina confirmó este lunes el procesamiento de dos hermanas de Diego Armando Maradona, Rita Mabel y Claudia Norma Maradona, como partícipes necesarias del delito de defraudación por administración fraudulenta de la marca comercial que lleva el nombre del astro argentino del fútbol.

El procesamiento había sido dictado el pasado 18 de septiembre por la sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional y fue confirmado este lunes por la sala VII de la misma Cámara.

El fallo, al que tuvo acceso EFE, también confirmó el procesamiento de Matías Morla, abogado y apoderado de Maradona hasta su muerte, el 25 de noviembre de 2020, y a su asistente Maximiliano Pomargo, entre otros.

La disputa gira en torno a la cesión del usufructo de la marca comercial “Diego Maradona” a la sociedad Sattvica S.A, constituida por Morla, quien contaba con amplios poderes de administración y disposición sobre los bienes del astro, en sociedad con Rita Mabel y Claudia Norma Maradona.

La causa se inició tras la denuncia de dos de las hijas del futbolista, Dalma y Gianinna Maradona, y tiene también como querellante a otra de sus hijas, Jana Maradona.

También se confirmó la aplicación de un embargo preventivo de 2.000 millones de pesos (unos US$1.356.000) para todos los procesados.

La cifra del embargo fue calculada en base a “las utilidades que resultaron de la explotación de las marcas de Diego Maradona, de acuerdo con la cotización de las divisas y la variación por los años transcurridos” y “se valoró también la eventual indemnización a que diere lugar”, según expresó el fallo.

La Justicia sostuvo que la cesión del usufructo de la marca Maradona a Sattvica S.A fue fruto de “un acto simulado” que buscaba resguardar esos ingresos del fisco italiano, que había iniciado acciones legales contra el astro.

El fallo expresó que si bien Sattvica S.A. fue una empresa real, no desarrolló alguna actividad económica durante varios años, “de modo que resulta acertada la consideración acerca de que se trató de un ropaje societario”.

“Los actos concretados por los involucrados luego del fallecimiento de Diego Armando Maradona, en abuso de las posiciones nacidas de actos simulados, han importado una afectación de los derechos de los herederos”, decretó la Justicia.

Respecto de Rita Maradona y Claudia Maradona, los magistrados consideraron que su procesamiento como partícipes necesarias “se concilia con el hecho de haber recibido las acciones de Sattvica y en función de ello usufructuado las utilidades que generaron los registros marcarios”.

La marca comercial Maradona comprende, entre otras cosas, los derechos comerciales, de imagen y de propiedad intelectual asociados a Diego Armando Maradona, incluyendo productos como indumentaria deportiva, perfumes y hasta material audiovisual.

EFE

El abogado Matías Morla y las hermanas de Diego Armando Maradona fueron procesados y embargados este jueves en la causa que investiga la presunta apropiación ilegal de las marcas pertenecientes al astro argentino.

Fuentes del caso informaron que la Justicia embargó a Rita y Claudia Maradona, Morla, su cuñado Maximiliano Pomargo, la escribana Sandra Iampolvsky, Sergio Garmendia -empleado del letrado- por la suma de $2 mil millones.

El letrado, su cuñado y Garmendia se encuentran acusados en calidad de coautores por el delito de defraudación y administración fraudulenta (artículos 45 y 173, inciso 7° del Código Penal y artículo 306 del Código Procesal Penal de la Nación) y se dictaminó sus procesamientos sin prisión preventiva.

Por su parte, la Sala 4 de la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Nación procesó también sin prisión provisoria a las dos hermanas del ex jugador de Boca y a Iampolsky por considerarlas partícipes necesarias en el mismo ilícito.

Con información de la agencia NA

Matías Morla, el abogado de Diego Armando Maradona, presentó un escrito de 60 hojas en Comodoro Py en la causa donde se lo acusa de la apropiación ilegal de los derechos del nombre del futbolista. Esta testimonial se da un día después de que Dalma y Gianinna lo hayan denunciado por un presunto desvío de 13 de millones de dólares.

Rafael Cúneo Libarona, abogado de Morla, habló con la prensa sobre la presentación del mediático ante la Justicia y aclaró que la misma está ligada a la cuestión de la marca del jugador y no a la denuncia presentada horas antes. “Lo que explicamos hoy, en un escrito de más de 60 páginas, es el motivo de por qué las hijas no tienen el poder de la marca y las hermanas sí”, detalló el defensor.

En la confusión por la última denuncia, Libarona explicó: “Acá el objeto procesal suscripto es el por qué Morla les dio las marcas a las hermanas y no a las hijas. Eso es lo que detallamos”.

La investigación es llevada a cabo por la jueza María Rita Acosta y en este marco el defensor subrayó: “Tiene muchísima carrera. Se va a tomar su tiempo. Va a leer las 60 páginas y pruebas, las cuales constan de donaciones en vida y hasta un sinfín de declaraciones de Maradona”.

En las últimas horas, Dalma y Gianinna denunciaron que Morla desvío fondos que pertenecían a su papá en un valor aproximado de 13 millones de dólares.

Frente a la subrayado, Libarona confirmó que “es falso” y afirmó que van a “iniciar acciones contra quienes filtración esa información por daños y perjuicios”.

Con información de la agencia NA

La Justicia europea da un portazo al que fue abogado del futbolista Diego Armando Maradona en sus intenciones de apropiarse de la marca Diego Maradona registrada oficialmente en la UE en 2008. El Tribunal General de la UE (TGUE) da la razón a los herederos del deportista argentino en la batalla legal por la cesión de dicha marca a través de la sociedad Sattvica, con domicilio social en Buenos Aires.

La muerte del deportista en noviembre de 2020 desencadenó una batalla legal entre sus hijas Dalma y Giannina y el abogado, Matías Morla, por la explotación de la marca tanto en Argentina, como en Estados Unidos, que dio la razón al letrado, o en la UE.

El jugador argentino inició en julio de 2001 las gestiones para registrar Diego Maradona ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO, por sus siglas en inglés) como una marca de ropa y calzado así como una amplia gama de servicios que iban desde gastronomía hasta informática o gestión de derecho de autor. Siete años después el registro se hizo efectivo.

Tres meses después de la muerte del futbolista, la compañía Sattvica solicitó en la UE la cesión de la marca y presentó dos documentos que Maradona había expedido en su favor: una autorización para la explotación comercial de marcas, fechada el 26 de diciembre de 2015, y un convenio de autorización de uso de marca, sin fecha. La oficina de propiedad intelectual europea inscribió dicha cesión en el registro, pero un año después la canceló a instancias de los herederos del deportista.

Sattvica recurrió esa decisión de la EUIPO ante la Justicia europea para que la anulara, pero el Tribunal General rechazó su petición y dio la razón a la oficina de marcas al considerar que los documentos aportados por la sociedad “no justifican formalmente una cesión de la marca a su favor en el marco de un contrato firmado entre las dos partes (Sattvica y Maradona)”, según explica en una nota.

“Debido a que Maradona falleció antes de que se presentara la solicitud de registro de la cesión, Sattvica no podía corregir las irregularidades detectadas. Tampoco podía presentar otros documentos”, agrega el TGUE. La batalla legal puede continuar, no obstante, porque la resolución del TGUE se puede recurrir ante el Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) en un plazo de dos meses.

Dalma y Gianinna Maradona le solicitaron este martes a la justicia de San Isidro que el exapoderado de su padre, el abogado Matías Morla, sea indagado por prevaricato, estafa procesal y por el posible encubrimiento del homicidio de Diego Armando Maradona el 2020, informaron fuentes judiciales.

El pedido fue presentado en la mañana del martes en la Fiscalía General de San Isidro por los abogados Federico Guntin y Marcelo Darío Sverdlik Warschavsky, quienes representan a las mencionadas hijas del ex astro del fútbol como particulares damnificadas en el expediente.

Culminada ya la investigación por el presunto “homicidio con dolo eventual” de Maradona y con un pedido de elevación a juicio oral de los fiscales para los ocho profesionales de la salud imputados, ahora las hijas del “10” quieren avanzar con la declaración indagatoria de Morla, quien nunca llegó a estar imputado en el expediente principal por la muerte, pero sí fue apartado como abogado de las hermanas de la víctima.

“Quien lucía en calidad de letrado actuante por las hermanas del occiso, Administrador General y ‘absoluto’ gerenciador de negocios del occiso, sería ni más ni menos, conforme pruebas de la causa, quien habría intervenido de manera activa, antes y después del fallecimiento del Sr. Maradona, en la ‘colaboración’ para cargar responsabilidades sobre personas que no la tenían”, señalan los letrados en el escrito al que tuvo acceso Télam.

Guntin y Sverdlik Warschavsky también le atribuyen a Morla de “desligar a los reales culpables, al solo efecto, no solo de apartarse de la búsqueda de la verdad, sino de conducir a un yerro manifiesto a la instrucción”.

“Resumiendo, el Dr. Matías Edgardo Morla, quien fuera apoderado del fallecido y luego de sus hermanas en la causa principal donde se investiga las circunstancias de su muerte, habría ‘asesorado’ a quienes podrían resultar penalmente responsables del homicidio del Sr. Diego Armando Maradona. Así de simple, así de burdo”, agregaron.

Dalma y Gianinna fueron más allá contra Morla y en el escrito, afirman: “El prevaricato y estafa procesal que se podría haber cometido, solo podrían ser la ‘punta del iceberg’, es decir, el principio del fin de la vida del Sr. Maradona, ni más ni menos que un supuesto encubrimiento del homicidio perpetrado contra el occiso”.

Dalma y Gianinna Maradona le solicitaron a la justicia de San Isidro la indagatoria de Morla.

En el mismo planteo, los abogados de las hijas de Maradona le piden a la fiscalía que “obligue al imputado a constituir domicilio real en el país”, ya que, según recientes manifestaciones de su propio abogado, Mauricio D’Alessandro, en un medio, Morla se ausentó del país hace ya más de cuatro meses y estaría establecido en España.

“Por todo lo mencionado, solicitamos se cite en forma urgente a prestar declaración indagatoria al Dr. Matías Edgardo Morla, por los motivos y causas expuestas precedentemente”, concluye el planteo.

Fuentes judiciales aclararon a Télam que los fiscales de San Isidro tomaron la decisión de iniciar la causa que reclama esta querella ya desde que en julio de 2021 el juez de Garantías Diego Martínez ordenó apartar a Morla como abogado de las hermanas de Maradona.

“Pero por distintas apelaciones formuladas por la defensa, recién en marzo de este año quedó en condiciones de que se formalice el inicio de este expediente”, dijo una fuente judicial.

Más acusaciones contra Morla

Esta no es la única causa que tiene en la mira a Morla, ya que una fiscal de La Plata lo citó a indagatoria junto a otros ocho acusados de su entorno, acusados de haber manipulado psicológicamente a Maradona y de haberle suministrado “alcohol, fármacos y marihuana” para apropiarse de sus marcas, aunque esta diligencia está por ahora suspendida hasta que se defina la competencia del expediente.

El 13 de abril pasado, los fiscales que investigaron la muerte del excapitán de la selección argentina, Patricio Ferrari, Cosme Iribarren y Laura Capra, pidieron que ocho profesionales de la salud imputados vayan a juicio oral como presuntos responsables de un “homicidio simple con dolo eventual”, delito que prevé de 8 a 25 años de prisión.

El equipo fiscal consideró que sus “omisiones” y “desmanejos” colocaron a la víctima en una “situación de desamparo” y librándola “a su suerte” en el marco de una internación domiciliaria “indignante”.

El pedido fue para el neurocirujano y por entonces médico de cabecera del “10”, Leopoldo Luciano Luque (40); la psiquiatra Agustina Cosachov (36); el psicólogo Carlos Ángel “Charly” Díaz (30); la médica coordinadora de la prepaga Swiss Medical, Nancy Edith Forlini (53); el coordinador de enfermeros Mariano Ariel Perroni (41), los enfermeros Ricardo Omar Almirón (38) y Dahiana Gisela Madrid (37); y el médico clínico Pedro Pablo Di Spagna (49).

La muerte de Maradona

Maradona, la mayor figura de la historia del fútbol mundial, murió a los 60 años de un edema pulmonar y una falla cardíaca el 25 de noviembre de 2020 en una casa del barrio privado San Andrés, de Tigre, donde transitaba una cuestionada internación domiciliaria por su adicción al alcohol y luego de haber sido sometido a una neurocirugía.

La autopsia estableció que murió como consecuencia de un “edema agudo de pulmón secundario a una insuficiencia cardíaca crónica reagudizada” y descubrieron en su corazón una “miocardiopatía dilatada”.

Una junta médica posterior concluyó con los estudios complementarios que Maradona era un paciente con pluripatologías que agonizó 12 horas antes de morir, que “no estaba en pleno uso de sus facultades mentales” y que pudo haber tenido “más chances de sobrevida” si hubiera estado en una clínica.

También sostuvo que “el equipo médico tratante” se representó la posibilidad del resultado muerte y fue “indiferente” a esa cuestión, no modificando sus conductas y plan médico/asistencial trazado, manteniendo las omisiones perjudiciales precedentemente apuntadas, abandonando 'a la suerte' el estado de salud del paciente“.

DA con información de Télam

Dalma y Gianinna Maradona solicitaron que el exapoderado de su padre, Matías Morla, y varios miembros de su entorno sean indagados por “asociación ilícita, estafa y circunvención de incapaces” y que cuatro de ellos sean detenidos, en el marco de una causa por apropiación de bienes que investiga la justicia de La Plata, informaron este lunes fuentes judiciales.

Se trata de un escrito presentado por sus abogados, Federico Guntin y Marcelo Sverdlik Warschavsky, en esa causa que está a cargo de la fiscal María Cecilia Corfield, de la Unidad Funcional de Instrucción (UFI) 15, y el juez de Garantías 3, Pablo Reale, ambos del departamento judicial La Plata

Allí se investiga si al menos desde julio a principios de noviembre de 2020, cuando vivía en el country Campos de Roca de la localidad bonaerense de Brandsen, a Maradona le hicieron firmar contratos, cesión de derechos y otros tipos de documentos para apropiarse de sus marcas y sus bienes.

“Utilizaron el lugar donde se alojaban el ahora fallecido ex jugador de futbol, para cometer los actos delictivos. Prueba de ello es que se garantizaban la sublimación mental de Diego Armando Maradona para que en nada pudiera advertir aquello que acontecía con su patrimonio”, señala el escrito al que tuvo acceso Télam.

Los letrados adhirieron al pedido de detención que hizo la fiscal -algo que ya fue rechazado por el juez-, de Morla, su hermana Vanesa Morla y su cuñado Maximiliano Pomargo en el marco de esta causa.

Además, solicitaron cuatro nuevas detenciones, las de Hemán Prandi (apoderado de Maradona que solía hacer extracciones de sus cuentas bancarias), la escribana Sandra lampolsky, el psicólogo Carlos Díaz (también imputado en la causa de la muerte del “10”) y el sobrino Jonathan Alejandro Espósito.

“Todos participan de una asociación ilícita. Hay intencionalidad organizativa para garantizar el despojo de la víctima, hecho este que formaba parte de una organización como tal que tenía delimitado claramente los roles de cada uno”, explican Guntin y Sverdlik Warschavsky.

Los abogados explican que “la cabeza” de esa asociación ilícita estaba compuesta por los hermanos Morla y Pomargo, “ambos Morla de profesión abogados, es decir con un claro conocimiento de las leyes”, que “la parte logística” estaba a cargo de “Maximiliano Trimarchi y la misma Vanesa Morla” y que en “la parte de vigilancia”, quienes le reportaban todo a Pomargo, eran “Jony Espósito y Carlos ”Charly“ Ibáñez (Estos también lo medicaban, le daban alcohol y drogas)”.

“Existió un acuerdo de voluntades direccionada de manera permanente, para despojar al Sr. Diego Armando Maradona de sus bienes, contratos, dineros, hasta concluir con su misma imagen”, afirman los abogados de Dalma y Gianinna.

Sobre el final del escrito, los abogados solicitan una serie de medidas de prueba para la causa, entre ellas, el allanamiento al country Campos de Roca de Brandsen para secuestrar los registros de ingresos y egresos entre julio y diciembre de 2020, otro allanamiento al country donde viven Pomargo y Vanesa Morla (son pareja) y las declaraciones testimoniales de Jana Maradona, de la cocinera Romina Milagros “Monona” Rodríguez y el médico Leopoldo Luque (principal imputado en la causa de la muerte).

Con información de agencias.

IG

Matías Morla, el abogado y exapoderado de Diego Armando Maradona, tuvo durante su declaración testimonial un duro cruce con su colega Mario Baudry, quien representa al hijo menor del “10” y a quien acusó de “corrupto”, de vender los audios de la causa a los medios y de no haber denunciado cuando era funcionario público que al astro del fútbol le suministraban alcohol y drogas meses antes de su fallecimiento.

El entredicho, que requirió de un llamado de atención de una de las fiscales, se dio durante la testimonial que el lunes brindó Morla en la causa en la que se investiga el presunto homicidio con dolo eventual de Maradona, en el momento en el que el testigo era interrogado por las partes.

La pregunta que desencadenó el incidente fue cuando Baudry, abogado que representa al hijo menor del ídolo y que además es la actual pareja de Verónica Ojeda, exnovia de Maradona, le consultó a Morla por qué no procedió a desvincular del entorno a Carlos “Charly” Ibáñez, un prófugo de la justicia que según algunos testigos le daba al exfutbolista pastillas, alcohol y marihuana, meses antes del deceso, cuando vivía en Brandsen.

“Respecto a que 'Charly' Ibáñez, pariente de Rocío (Oliva), éste tenía una orden de detención. Usted, Dr. Mario Baudry era en ese momento Jefe de Gabinete del Sr. Ministro de Seguridad, hasta que lo echaron por corrupción. Por hacer negocios con la policía juntando sobres, estando en la actualidad siendo investigado por la fiscal (federal de Quilmes) Silvia Cavallo”, lanzó Morla, según consta en la declaración a la que accedió Télam.

El exapoderado de Maradona le recriminó que “como funcionario público, teniendo conocimiento de la situación de Ibáñez, tenía la obligación de actuar, y por eso deberá responder”.

“Esto fue antes de que Berni, quien sí es un hombre honesto, lo haya echado por corrupto, y usted sabía esto, porque su pareja se lo habría afirmado. Pero usted es tan ´tontorrón´ que no se da cuenta que está cometiendo un delito y lo cuenta como algo gracioso en los medios de comunicación”, agregó Morla.

El penalista continuó con su ataque a Baudry y en otros tramos de la testimonial dijo que lo investigan por “enriquecimiento ilícito”, que era “una persona indigna de crédito” y que “vendió los audios” de la causa Maradona “a todos los canales de televisión” y hasta le pidió a los fiscales que le abran una causa por “el delito de incumplimiento de deberes de funcionario público”.

En la declaración quedó como constancia que la fiscal Laura Capra interrumpió a Morla, le llamó la atención y le pidió que se limite a contestar las preguntas de las partes.

Entonces, el abogado explicó: “Yo nunca vi marihuana en la casa de Maradona, y nunca permití que alguien ingresara algo que no vi. Diego se murió sin droga en su cuerpo”, pero siguió apuntando a Baudry: “El que sí vio fue usted, porque lo vio con Ojeda, entonces el que cometió el delito fue usted”.

Y agregó: “Yo desconocía que Ibáñez estaba suministrando bebidas alcohólicas o drogas a Diego. Cuando yo me enteré que tenía orden de detención, se lo informe al comisario de la DDI”.A partir de las acusaciones de Morla, Baudry dejó asentado en el acta que “en virtud de las agresiones del testigo”, no iba a formular más preguntas.

Consultado sobre las acusaciones que lanzó Morla, Baudry le dijo a Télam: “Las mafias funcionan así. Tratan de tapar el sol con la mano y es imposible”.

“Acá lo importante es que a Diego el día 17 y 18 de agosto de 2020 le sacaron lo último que le quedaba, que era su nombre y su imagen, y que a partir de ahí lo dejaron a su suerte y se murió solo y pobre tirado en una cama puesta en una sala de juegos, sin privacidad y sin baño”, señaló Baudry.

Con información de agencia Télam.

AB

El abogado Matías Morla, representante y apoderado de Diego Armando Maradona, dijo este lunes que para él fue “una locura” que el “Diez” fuera trasladado de la Clínica Olivos, donde fue sometido a una neurocirugía, a la casa del partido bonaerense Tigre en la que finalmente murió el 25 de noviembre del año pasado, y aseguró que esa fue una decisión de la “familia” y de la que no participó.

“Yo entendí que la elección de una casa distinta a la que ya tenía era una locura (…) No tenía por qué ir a una casa cuando los médicos decían que debía estar en una clínica”, aseguró esta tarde el letrado al retirarse de la Fiscalía General de San Isidro, donde declaró como testigo en la causa durante varias horas.

Según Morla, “los propios médicos que lo atendieron dijeron que no estaba en condiciones de ser trasladado”.

“Desde que Diego tuvo la última aparición pública, yo me corrí, dejé a la familia que se encargue de estas cuestiones, por eso no participé de la junta médica ni la elección (de la casa). Fue un tema de familia”, aclaró.

Morla recordó que la última vez que lo vio a Maradona fue el 16 de noviembre en Tigre: “Estaba con una voz robótica, lo que me llamó poderosamente la atención. Me acabo de enterar que esa voz robótica era la cantidad de agua que tenía el cuerpo retenida”.

Luego, Morla dijo que habló con el “Diez” el sábado anterior a su muerte, quedó en ir a verlo al día siguiente, pero cuando estaba yendo le informaron que no se despertaba y, por eso, no lo llegó a ver.

Por último, consultado sobre cómo describiría el tratamiento médico que recibió Maradona en los últimos días: “Malísimo, por eso está muerto”.

La declaración de Morla fue requerida a la Justicia por Dalma y Gianinna Maradona, quienes mantienen desde siempre -y más aún tras la muerte de Diego- un fuerte enfrentamiento con el abogado, a quien acusan no solo de impedirles tener una relación frecuente con su padre y de haberse apropiado de bienes y de los beneficios de las marcas que poseía, sino también de tener responsabilidad en el fallecimiento.

El martes último, los fiscales a cargo de la causa, Patricio Ferrari, Cosme Iribarren y Laura Capra hicieron lugar a un pedido que habían realizado los abogados de Dalma y de Gianinna, Federico Guntin y Marcelo Sverdlik Warschavsky, y citaron a Morla de manera presencial.

En un escrito entregado a los fiscales el 22 de septiembre, los representantes de las dos hijas del “10” insistieron en no agotar la investigación de la muerte del exfutbolista con las responsabilidades médicas sino que se profundice para saber si había alguna razón por la cual Diego “debía morir” y que se cite a declarar como “medidas de prueba” a cinco miembros del “entorno”, entre ellos, Morla.

Para la querella, de las testimoniales y las indagatorias que fueron tomadas hasta el momento surge que, “dentro de la expresión poco afortunada de 'entorno', se ubican un cúmulo de personajes con un manejo absolutamente discrecional de la vida del occiso, como así también de sus vinculaciones, afectos, adicciones, su patrimonio, su aislamiento, su supresión de voluntad, y hasta su sometimiento a servidumbre”.

Guntin y Sverdlik Warschavsky le atribuyen a esas personas, entre otras cuestiones, “el suministro de estupefacientes, alcohol” y el doblado de “las firmas del malogrado Maradona”.

Además de Morla, esta semana también deberán presentarse para ampliar sus testimoniales otras dos personas de mucha cercanía con el “Diez”: el cuñado de Morla, Christian Maximiliano Pomargo, quien era secretario personal de Maradona y convivía con él; y el sobrino del exfubolista Jhonatan Espósito, quien también vivía en la casa de Tigre en la que murió Diego el 25 de noviembre de 2020.

Los fiscales pidieron también que se presenten a declarar la escribana Sandra Verónica Iapolsky y la contadora Andrea Trimarchi.

Maradona, la mayor figura de la historia del fútbol mundial, murió a los 60 años el 25 de noviembre de 2020 al mediodía, en una casa del barrio privado San Andrés, de Tigre, donde transitaba la internación domiciliaria que está bajo investigación penal en la justicia de San Isidro.

La autopsia determinó que murió como consecuencia de un “edema agudo de pulmón secundario a una insuficiencia cardíaca crónica reagudizada” y descubrieron en su corazón una “miocardiopatía dilatada”.

Tras las conclusiones de una junta médica, siete profesionales de la salud, entre ellos el neurocirujano Leopoldo Luque y la psiquiatra Agustina Cosachov, fueron imputados por “homicidio simple con dolo eventual”, figura penal que prevé de 8 a 25 años de prisión y que fue elegida por los fiscales tras una investigación en la que concluyeron que el equipo médico de Maradona fue “deficiente”, “temerario” e “indiferente”, y que sabía que el “10” podía morirse y no hizo nada para evitarlo.

Con información de agencias.

IG

Dalma y Gianinna Maradona solicitaron que la causa por la muerte de su padre, Diego Maradona, no se agote con las responsabilidades médicas sino que se profundice la investigación para saber si había alguna razón por la cual su papá “debía morir” y que se cite a declarar como testigos a cinco miembros del “entorno”, entre ellos, el exapoderado Matías Morla.

Fuentes judiciales informaron este miércoles que todos estos pedidos fueron expuestos en un escrito –al que Télam tuvo acceso-, que fue presentado ayer en la Fiscalía General de San Isidro por los abogados Federico Guntin y Marcelo Sverdlik Warschavsky, quienes representan en la causa a las hijas del “10” como particulares damnificadas.

“Una vez más, nos preguntamos no por qué Diego Armando Maradona murió sino por qué debía morir”, afirman los abogados de las hijas mayores del excapitán de la selección argentina.

“Luce por un lado el óbito como hecho médico, y, en una dimensión superadora, el homicidio del Sr. Maradona”, señalan los abogados y se preguntan: “¿Ha sido la mala atención médica, el seguimiento del paciente, un control externo, etc, la causa exclusiva de la muerte, o en su defecto se ha producido en calidad de última y fatal consecuencia?”.

“¿Median elementos superadores al propio hecho médico, en la muerte de quien en vida fuera Diego Maradona? ¿Si como tal los hubiere, cuáles fueron los mismos?, ¿quién los ha propiciado?, ¿qué grado de responsabilidad criminal media en los mismos?”, indica el escrito.

Para la querella, de las testimoniales y las indagatorias surge que, “dentro de la expresión poco afortunada de 'entorno', se ubican un cúmulo de personajes con un manejo absolutamente discrecional de la vida del occiso, como así también de sus vinculaciones, afectos, adicciones, su patrimonio, su aislamiento, su supresión de voluntad, y hasta su sometimiento a servidumbre”.

Guntin y Sverdlik Warschavsky le atribuyen a esas personas, entre otras cuestiones, “el suministro de estupefacientes, alcohol” y el doblado de “las firmas del malogrado Maradona”.

“En resumen, solicitamos que se siga investigando (ya que hacia mediados de octubre de 2021 se estaría cumpliendo el plazo para elevar la causa a juicio) porque entendemos que no estaría agotada la investigación penal preparatoria”, afirman.

Por ello, le dicen a los tres fiscales de San Isidro a cargo de la causa, Patricio Ferrari, Cosme Iribarren y Laura Capra, que se oponen a la “elevación a juicio” de la causa como está hasta el momento, que “se amplíe la investigación”.

Además, solicitan “como medidas de prueba” que se cite a declarar a Morla, a su cuñado Christian Maximiliano Pomargo, quien era secretario personal de Maradona y convivía con él; al sobrino del exfutbolista Jonathan Esposito, quien también vivía en la casa de Tigre; a la contadora Andrea Verónica Trimarchi; y a la escribana Sandra Verónica Iampolsky.

Ninguna de estas cinco personas aún fue citada a declarar en el expediente ni en calidad de testigos por los fiscales que, según anticiparon a Télam fuentes judiciales, entre mañana y el viernes, podrían contestar el escrito de los abogados de las hijas del exjugador de Argentinos Juniors, Boca, Barcelona, Nápoli y Sevilla.

Maradona, la mayor figura de la historia del fútbol mundial, murió a los 60 años el 25 de noviembre de 2020 al mediodía, en una casa del barrio privado San Andrés, de Tigre, donde transitaba la internación domiciliaria que está bajo investigación penal en la justicia de San Isidro.

La autopsia determinó que murió como consecuencia de un “edema agudo de pulmón secundario a una insuficiencia cardíaca crónica reagudizada” y descubrieron en su corazón una “miocardiopatía dilatada”.

Tras las conclusiones de una junta médica, siete profesionales de la salud fueron imputados por “homicidio simple con dolo eventual”, figura penal que prevé de 8 a 25 años de prisión y que fue elegida por los fiscales tras una investigación en la que concluyeron que el equipo médico de Maradona fue “deficiente”, “temerario” e “indiferente”, y que sabía que el “10” podía morirse y no hizo nada para evitarlo.

Los imputados son el neurocirujano y médico de cabecera del exfutbolista, Leopoldo Luque (39); la psiquiatra Agustina Cosachov (36); el psicólogo Carlos Ángel “Charly” Díaz (29); los enfermeros Ricardo Omar Almirón (38) y Dahiana Gisela Madrid (36); su coordinador, Mariano Ariel Perroni (40); y la médica coordinadora de la empresa Swiss Medical Nancy Forlini (52).

Con información de Télam.

IG

Rocío Oliva, la última pareja de Diego Armando Maradona, aseguró que no tuvo “nada que ver” con la muerte del exfutbolista, ya que “nadie muere de amor”, y afirmó que en los años que convivió con él nunca presenció que haya tenido un problema de salud, porque “era un toro y siempre estaba bien”.

Oliva brindó este jueves su declaración testimonial en la Fiscalía General de San Isidro que tiene a su cargo la causa por la muerte del “Diez”, luego de ser reprogramada porque había sido citada para el 1° de septiembre, pero se encontraba realizando aislamiento preventivo por el coronavirus por haber regresado de un viaje al exterior.

Los fiscales de la causa, Patricio Ferrari, Cosme Iribarren y Laura Capra, la citaron para conocer si, pese a estar separada desde fines de 2019, seguía manteniendo algún tipo de vínculo con el excapitán de la selección argentina y si sabía algo de su estado de salud.

“A Diego Maradona lo conocí en Mar del Plata, en el año 2011, y en el 2013 nos pusimos de novios y fuimos a vivir a Dubai, hasta, no recuerdo si fue a fines del 2017 o en el 2018 aproximadamente”, dijo Oliva al inicio de su declaración.

“En el año 2020 -continuó-, casi no tuve contacto con él. Desde que rigió el aislamiento por la pandemia no pude tener más contacto visual con él, más allá de algunos mensajes preguntando cómo estaba y cómo iban sus cosas. La última vez que lo vi fue cuando comenzó la pandemia”.

Algunos miembros del entorno declararon en la causa que Diego estaba deprimido por la separación con ella, y hasta el exapoderado del 10, el abogado Matías Morla, llegó a decir en una entrevista que al exfutbolista lo mataron “Rocío Oliva, la cuarentena y la parte médica”.

Fue el abogado Mario Baudry, representante del hijo menor de Maradona como particular damnificado, el que le preguntó ayer si sabía por qué el abogado de su expareja había dicho eso y Oliva respondió: “No escuché al doctor Morla decir eso. Lo desconozco”.

Sin embargo, luego aclaró: “Me imagino que lo que quiso decir Baudry es que Morla dijo que una de las cosas que influyó en la muerte de Diego es que me extrañaba mucho”.

“Pero nadie muere de amor, y está más que claro que no tuve nada que ver con el deceso”, sentenció la testigo.

Otra de las causas por las que fue citada es su presunto vínculo con Carlos “Charly” Ibáñez, un exasistente de Maradona que estuvo prófugo por robo, fue detenido hace dos semanas con un arma en Boulogne, y que fue acusado y señalado por varias personas como el responsable de que Maradona tuviera acceso a alcohol, pastillas y marihuana cuando vivía en la casa de Brandsen.

Oliva admitió que lo conocía, pero negó que sea un familiar suyo: “Es el que decían que era mi primo, pero no, no lo es, y no tiene nada que ver con mi familia”.

“Lo conozco de cuando él ingresó a la vida de Diego. En un cumpleaños que vino con la novia, que ella sí era prima de mi padre fallecido. Allí charló con Diego, y tuvieron buena onda. A partir de ahí, lo empecé a ver seguido, pero era siempre invitado por Diego”, comentó.

Aclaró que no sabía que estaba prófugo de la justicia acusado de haber participado de un robo en 2017 en el partido de Merlo y, al respecto, afirmó: “No tenía conocimiento de su pasado”.

Consultada por la salud de Maradona en sus años de convivencia, Oliva aseguró que “nunca” presenció algún inconveniente y que, por lo que ella sabía, “no tomaba ninguna medicación”.

Cuando le preguntaron en concreto si sabía si tenía algún problema de salud, respondió: “En absoluto; para mí era un toro. Siempre estaba bien”.

Además, contó que cuando vivían en Dubai, Maradona se hacía todo tipo de chequeos que le daban “buenos resultados” y recordó que “los médicos le decían que tenía la salud de un tipo de 20 años, le decían que estaba para jugar al fútbol”.

También contó que cuando quería hablar con alguien cercano a Diego para saber sobre su estado de salud, ella lo hacía “con Claudia (Villafañe, la exesposa) y las hijas”, pero “no con nadie que estuviera dentro de la casa”.

“Después en un llamado me dijo que Diego me quería ver, pero esto finalmente no sucedió. Esto fue previo al traslado a la Clínica Olivos. Después de ahí no hablé nunca más con nadie”, recordó.

Sobre el principal imputado de la causa, el médico Leopoldo Luque, la exfutbolista profesional de River dijo que lo vio “dos veces”, una en 2019 “cuando Diego regresó de México, y vivía en Tigre”, y, luego, cuando “se operó la rodilla en la Clínica Olivos”.

Cuando la defensa de Luque le preguntó por la opinión que ella y Maradona tenían sobre el neurocirujano, Oliva contestó: “Yo ninguna porque no tenía trato, lo habré visto dos veces en mi vida. Y la verdad que tampoco sé de Diego, porque nunca hablamos de Luque”.

En un tramo de la testimonial, el abogado de las hermanas Dalma y Gianinna Maradona, Federico Guntin, le preguntó si había recibido donaciones por parte de su expareja, pero ante la oposición del abogado de Luque, Julio Rivas, los fiscales le dieron la razón al considerar que no tenía vinculación con el objeto de la causa y Oliva solo dijo: “No voy a contestar esa pregunta”.

Maradona, la mayor figura de la historia del fútbol mundial, murió a los 60 años el 25 de noviembre de 2020 al mediodía, en una casa del barrio privado San Andrés, de Tigre, donde transitaba la internación domiciliaria que está bajo investigación penal en la justicia de San Isidro, que imputó a siete profesionales de la salud por “homicidio simple con dolo eventual”, figura penal que prevé de 8 a 25 años de prisión.

Con información de Télam.

IG

La Cámara de Apelaciones de San Isidro confirmó hoy el fallo de un juez de Garantías que el mes pasado apartó al abogado Matías Morla como querellante en la causa por la muerte de Diego Maradona en representación de las hermanas del exfutbolista, informaron fuentes judiciales.

La decisión fue adoptada por mayoría por la sala III de la Cámara de Apelaciones de San Isidro que declaró inadmisible el planteo que habían formulado Claudia Nora, Ana Estela y Rita Mabel Maradona, tres hermanas del “10” aceptadas como particulares damnificadas en este expediente, para que se revoque el apartamiento de Morla como abogado querellante.

El 26 de julio pasado, el juez de Garantías de San Isidro Diego Martínez había apartado al exapoderado de Maradona, Morla, como representante de las hermanas del Diez y, además, denunció la posible comisión de un delito de acción pública y pidió investigarlo por asesorar legalmente a algunos de los imputados.

“Resulta palmaria de la prueba objetiva recabada por el momento que Matías Morla asesoró a Leopoldo Luque, con antelación a su imputación en esta encuesta, no solo aconsejándole en su condición de profesional letrado, sino también llevándole tranquilidad acerca del trámite de la investigación, motivado ello en su ingreso a la pesquisa bajo el papel de patrocinante que hoy detenta”, describió el juez en su resolución de julio pasado.

Además, el magistrado señaló que “el conflicto o colisión de intereses aparece incontrastable (…) por un lado se emplazan los encausados (el psicólogo Carlos) Díaz, Luque y (la psiquiatra Agustina) Cosachov, y por el otro, las damnificadas Sras. Maradona”.

“Deviene incontestable la absoluta incompatibilidad del asesoramiento, patrocinio o ejercicio de la representación o defensa de ambos actores procesales, aun cuando sea en modo informal o circunstancial”, dijo.

Ante esa situación, las hermanas de Maradona apelaron la decisión del juez Martínez en un escrito en el que compararon este expediente con el caso María Marta García Belsunce y criticaron a sus sobrinas Dalma y Gianinna.

“Estamos en una causa que por momentos tiene una seriedad y dedicación impensada, y por otros parece más al triste caso M. Marta García Belsunce que también puso en vergüenza a este departamento judicial”, señalan las hermanas Maradona y sus abogados, al evocar el crimen del country Carmel de Pilar por el que a fines del año pasado, tras 18 años de vaivenes judiciales, fue finalmente absuelto el viudo Carlos Carrascosa por el crimen de su esposa.

Ese escrito había sido firmado por el abogado Yamil Castro Bianchi, del estudio de Morla, quien en las últimas horas renunció y dejó su cargo, que ahora será ocupado por otro socio del exapoderado de Maradona, Alejandro González Nava.

En el fallo de hoy de la Cámara de Apelaciones de San Isidro, los jueces Ernesto García Maañon y Gustavo Herbel (con la disidencia de Carlos Blanco) consideraron que el recurso presentado por las hermanas de Maradona “procederá únicamente contra las decisiones que expresamente se declaren impugnables por ese medio o que causen gravamen irreparable”.

“En el presente caso, aprecio que el temperamento cuestionado no constituye una decisión que el rito penal declara expresamente apelable”, afirmaron los jueces, que además consideraron que lo alegado por las hermanas del “Diez” “no logra justificar fundadamente la eventual incidencia negativa irreparable que -a esta altura- ello conllevaría en su perjuicio”.

Además de Luque (39), Cosachov (36) y Díaz (29), la causa tiene otros cuatro imputados: los enfermeros Ricardo Omar Almirón (38) y Dahiana Gisela Madrid (36); su coordinador, Mariano Ariel Perroni (40); y la médica de la empresa Swiss Medical Nancy Forlini (52).

Todos fueron indagados por el delito de “homicidio simple con dolo eventual”, que prevé de 8 a 25 años de prisión.

Maradona murió a los 60 años el 25 de noviembre de 2020 al mediodía, en una casa del barrio privado San Andrés, de Tigre, donde transitaba la internación domiciliaria que está bajo investigación.

La autopsia determinó que murió como consecuencia de un “edema agudo de pulmón secundario a una insuficiencia cardíaca crónica reagudizada” y descubrieron en su corazón una “miocardiopatía dilatada”.

DA

Dalma y Gianinna Maradona se negaron este jueves a declarar en la causa en la que están imputadas por presunto “hostigamiento digital” hacia el abogado Matías Morla y aclararon ante el fiscal que se remiten a la defensa que por escrito presentaron sus abogados, informaron fuentes judiciales.

En una audiencia que a pedido de las acusadas se realizó de manera virtual, primero Dalma y luego Gianinna, le dijeron al fiscal Penal, Contravencional y de Faltas 4 de la ciudad de Buenos Aires, Mauro Tereszko, que no querían agregar nada más que lo que ya presentaron en el escrito donde negaron los cargos.

En esa presentación, las hijas mayores del “10” aseguraron que Morla se hace la “víctima” para desviar la mirada sobre su posible responsabilidad penal y, entre otras cosas, lo acusaron de haber mantenido a su padre “en cautiverio” y “sujeto a la ingesta de alcohol, drogas, psicofármacos y al cuidado de nefastos y oscuros personajes”.

En el escrito, presentado por sus abogados, Federico Guntin y Marcelo Sverdlik, las hermanas Maradona negaron haber hostigado a través de sus redes al ex apoderado de su padre.

“Es evidente que la Sra. Dalma Maradona y Gianinna Maradona, no sólo vienen sufriendo el escarnio público en redes, sino también en medios televisivos y de prensa gráfica, hace varios años de parte de quien ahora intentar asumir la calidad de víctima”, señalaron los abogados de las imputadas.

Por último, pidieron que la Justicia porteña se declare incompetente y esta causa sea remitida a la Fiscalía General de San Isidro, donde tramita el expediente principal por la muerte del ex capitán de la Selección argentina.

En su citación, el fiscal Tereszko explicó que la causa “tiene por objeto investigar si, de manera continuada, al menos desde el 6 de diciembre de 2020 y hasta al menos el mes de julio de 2021, Dalma Nerea Maradona Villafañe y Gianinna Dinorah Maradona Villafañe, a través de publicaciones periódicas y reiteradas mediante las redes sociales Instagram y Twitter, afectaron la tranquilidad, integridad y seguridad personal, así como el desempeño profesional de Matías Morla, utilizando para ello sus cuentas oficiales @dalmaradona y @gianmaradona”.

A continuación, Tereszko enumeró toda una serie de mensajes que Morla en su presentación consideró como ofensivos y que en su descargo, las hermanas Maradona relativizaron o minimizaron.

La figura penal que les imputaron es la de “hostigamiento digital” que el Código Contravencional castiga con una multa de 160 a 800 unidades fijas, con tres a diez días de trabajo de utilidad pública o de uno a cinco días de arresto.

Con información de agencias.

IG

A las 11.45 del 25 de noviembre se dieron cuenta de que Diego no respondía. Un asistente y su sobrino, salieron asustados del cuarto. Le avisaron a la psiquiatra y al psicólogo. Empezaron a hacerle reanimación. Primero, la enfermera con el custodio, después, la psiquiatra y la cocinera. Finalmente los médicos de Swiss Medical, que llegaron con tres ambulancias. Nadie pudo hacer nada. Le inyectaron adrenalina pero tampoco reaccionó. Maradona estaba muerto. La noticia conmovía al mundo y estallaba ese círculo que había manejado la salud del ex jugador hasta esa mañana. Mientras todos intentaban digerir el impacto, varios de ellos quedaron bajo la lupa de los fiscales que investigaban lo que había sucedido. Después cinco meses de esa escena en el country de Tigre, la causa tiene siete imputados por homicidio culposo, que esperan que en los próximos días una Junta Médica decida si el tratamiento que decidieron pudo haber precipitado la muerte de Diego. En ese caso, la calificación podría ser más grave, un homicidio simple con dolo eventual, interpretando así que los acusados entendían la consecuencia de sus acciones.  

Desde el comienzo del caso, el equipo de fiscales -encabezado por el fiscal general de San Isidro, John Broyad, junto con sus adjuntos Patricio Ferrari y Cosme Iribarren, y la fiscal de Benavídez, Laura Capra- tiene como hipótesis de mínima, que el grupo de enfermeros y médicos que atendía a Maradona actuó con negligencia o impericia. Más allá de revisar los 22 cuerpos que ahora tiene el expediente y la historia clínica extendida de Maradona, entregaron 24 preguntas para que responda la Junta integrada por 10 peritos oficiales y otros tantos de parte. En función de las precisiones que entregue el informe podrán determinar responsabilidades de los actuales acusados pero también ampliar las imputaciones a otros profesionales que participaron en instancias previas.

En línea con las funciones que cada uno ejercía, el imputado que aparece más comprometido es el neurocirujano Leopoldo Luque, que coordinaba la internación domiciliaria y se había transformado, desde que Diego volvió a la Argentina, en una suerte de médico de cabecera. El decidía sobre tratamientos e intervenciones y fue quien ordenó el alta hospitalaria de Maradona, tras la operación en la cabeza, dos semanas antes de su muerte. 

Luque inició su relación con Maradona en 2016, por los problemas de Diego para conciliar el sueño y descansar. Fue recomendado por un médico amigo de los dos. Luego se encargó de mejorar la motricidad del Diez, acosado por los dolores en las rodillas y los tobillos. Desde 2019 sus facultades se ampliaron notablemente. En su casa se encontraron imitaciones de firmas de Maradona y un pedido para conseguir la historia clínica, con una de esas firmas falsas. Él también diseñó la internación domiciliaria. Se le cuestiona que no hubiera aparatos para crisis cardíacas, cuando Diego tenía antecedentes coronarios. Tampoco había un especialista en esas patologías en el equipo. Los enfermeros declararon que, para Luque, Maradona era un paciente estable, al que había que tratarle su adicción al alcohol y, para eso, estaban la psiquiatra Agustina Cosachov y el psicólogo Carlos Díaz.

Cosachov también aparece en el centro de la escena. En junio, Luque la había convocado para dirigir la rehabilitación de Maradona. Era la encargada de regular las medicaciones para mejorar sus estados de ánimo. A ella y a Luque les peritaron los celulares y sus intercambios de mensajes también serán analizados por la junta médica. Quien también aparece apuntado por los fiscales es Díaz, psicólogo especialista en adicciones y patologías mentales severas. Él llegó en octubre para trabajar un supuesto cuadro de depresión de Diego, antes de que cumpliera 60 años. Y, como tuvo buenos encuentros con Maradona, Luque y Cosachov decidieron que se quedara. Si bien participaba del triángulo en el que se tomaban decisiones, por su rol de psicólogo, no aparece tan complicado. 

La semana pasada, el juez de Garantías le otorgó a Díaz la eximición de prisión. Una medida adelantada, pensando en lo que pueda suceder con la Junta Médica. El magistrado entendió que no había posibilidad de fuga ni de que entorpezca la investigación. Esto marca pautas para el resto, que, en principio, deberían correr la misma suerte y no ser detenidos.

Los enfermeros Ricardo Almirón y Dahiana Madrid también están imputados. Madrid fue quien puso en el informe que, a las 9.20 del día de la muerte, Maradona se negó a que les tomaran los signos vitales. Pero luego, en una segunda declaración, dijo que ella no lo había visto y que había puesto eso por pedido del coordinador de la empresa Medidom, Mariano Perroni, quien también está imputado. Por último, aparece Nancy Forlini, de Swiss Medical, responsable de coordinar lo que sucedía con los ayudantes terapéuticos que fueron suspendidos por pedido de Luque.         

El proceder del equipo aparece poco ortodoxo para los investigadores. Quieren saber cómo era el estado general de Diego y si eran necesarias interconsultas con especialistas porque en los registros no aparecen las presencias de otros médicos. La patología cardíaca de Maradona -que se inició con la crisis de Punta del Este en 2000- es uno de los temas que desvela a los fiscales. Presumen que un paciente con esas características requiere un tratamiento específico que no aparece en la información recabada.  

Diego tomaba muchos por patologías múltiples y en la Fiscalía de San Isidro quieren entender la lógica de administración de fármacos. En los intercambios entre Luque y Cosachov aparece mencionada una serie de remedios que los investigadores piden que se coteje con las fecha de las hojas médicas para ver si la prescripción era correcta. Sobre todo, consultan a la junta, si los que les dieron antes de su muerte -y están en el informe toxicológico- pudieron provocarle un desencadenamiento de su cuadro delicado. 

La cirugía de cabeza del 3 de noviembre, producto de una hematoma subdural, también fue materia de consulta: quieren saber si la intervención era de carácter urgente e impostergable. También si Maradona se encontraba en condiciones de dejar la Clínica Olivos y continuar su seguimiento en una internación domiciliaria. Y, por último, si Diego estaba en “condiciones de autovalidez y de ejercer el principio de autonomía” cuando se dispuso llevarlo al barrio San Andrés, de Tigre, porque él no firmó esos trámites.

En los últimos meses en la vida de Maradona, y luego de su muerte también, varios de sus familiares y amigos señalaron que el círculo médico y su abogado Matías Morla no le permitían el contacto del ex jugador con ellos. En relación a esos relatos, la semana pasada se conocieron las declaraciones de los custodios de Diego que detallaron que al menos, hasta la llegada al country de Tigre, él era quien tomaba las decisiones. Julio César Coria, Horacio David Ledesma, Aníbal Domínguez y Julio Soria son los cuatro empleados de seguridad que se alternaban para custodiarlo y que dieron su testimonio frente a los fiscales. “Declararon que Diego era quien decidía y que los médicos no les decían qué tenían que hacer con la familia. Dijeron que Diego no le hacía caso a los médicos, que los médicos le recomendaban que no tomara alcohol pero que él después tomaba vino y cerveza”, relató una fuente de la causa. 

En los próximos días se espera el informe de la Junta. Si determina los roles y las responsabilidades, le quitará el peso a los fiscales de tener que interpretarlo. Abogados consultados explicaron que, en caso de que los peritos entiendan que el tratamiento fue incorrecto y que disminuyó la sobrevida de Maradona, lo más probable es que los que queden apuntados sean convocados para que presten declaraciones indagatorias. Ante la posibilidad de que se califique el delito como homicidio simple con dolo eventual, para poder acusarlos de eso, los investigadores tendrán que encontrar pruebas de que los médicos sabían (porque fueron alertados por otros especialistas, por ejemplo) y que igual decidieron continuar con sus propios métodos. 

AM