El Washington Post está despidiendo a un tercio de su personal en la redacción y otros departamentos. El diario, propiedad del dueño de Amazon, Jeff Bezos, comenzó a aplicar los recortes este miércoles, incluyendo la eliminación de su sección de deportes y la reducción del número de periodistas que tiene en el exterior.

Los cambios fueron anunciados por el editor ejecutivo, Matt Murray, en una reunión por Zoom con el personal, informa Associated Press.

La reducción de personal representa un importante golpe para el Post, periódico que pasó a la historia por sus revelaciones sobre el caso Watergate.

La plantilla fue informada de que recibirían correos electrónicos anunciando si su puesto había sido eliminado o no. Un representante del Post confirmó que se despediría a un tercio del personal, sin especificar el número total de empleados del periódico, informa AP.

La sección de libros del diario se cerrará, y su sección de noticias del área de Washington y el personal de edición se reestructurarán, según informó Murray a los empleados. El podcast Post Reports será suspendido.

Murray reconoció que los recortes serán un golpe, pero afirmó que el objetivo es crear un Post que pueda crecer y prosperar de nuevo.

“El Washington Post está tomando hoy una serie de medidas difíciles pero decisivas para nuestro futuro, lo que representa una importante reestructuración en toda la empresa”, dijo un portavoz del Post en un comunicado: “Estas medidas están diseñadas para fortalecer nuestra posición y centrar nuestra atención en ofrecer el periodismo distintivo que diferencia al Post y, lo que es más importante, que atrae a nuestros lectores”.

Como empresa privada, el Post no revela el número de suscriptores que tiene, aunque se estima que ronda los 2 millones.

Estas medidas se esperaban desde hacía varias semanas, cuando se filtró la noticia de que el Post había comunicado a sus periodistas deportivos que tenían previsto cubrir los Juegos Olímpicos de Invierno en Italia que no irían. Tras hacerse público, el Post dio marcha atrás y anunció que enviaría un equipo reducido.

Los problemas del Post contrastan con la situación de su competidor de siempre, The New York Times, que prosperó en los últimos años, en gran parte gracias a las inversiones en productos complementarios como su sitio web de juegos y las recomendaciones de Wirecutter.

El Times duplicó su plantilla en la última década.

En las últimas semanas, muchos empleados del Washington Post apelaron directamente al propietario del periódico, el multimillonario fundador de Amazon, Jeff Bezos. El periódico estuvo perdiendo suscriptores, en parte debido a decisiones tomadas por él, como retirar su apoyo a Kamala Harris, demócrata, durante las elecciones presidenciales de 2024 contra Trump, republicano, y reorientar las páginas de opinión hacia una línea más conservadora.

El sindicato de los empleados del Washington Post, el Washington Post Guild, hizo un llamamiento para que los lectores enviaran un mensaje a Bezos: “¡Ya basta! Sin el personal del Washington Post, no hay Washington Post”.

“Tras pagar 40 millones de dólares por la película de Melania, Bezos está despidiendo a cientos de periodistas del Washington Post que nos informan sobre hechos reales”, afirmó el congresista por Texas y líder del Progressive Caucus, Greg Casar: “Mientras tanto, convierte la redacción en una operación de defensa de los multimillonarios. Con demasiada frecuencia, los multimillonarios que controlan nuestros principales medios de comunicación traicionan a nuestro país”.

“No puedo seguir viviendo de la manera en que vivía antes de ser presidente”. Lo dijo el presidente Javier Milei en un reportaje con el diario The Washington Post para refererise al escándalo que desató el tweet que publicó en su cuenta personal de X promocionando la memecoin $Libra. La publicación terminó desatando una cadena de juicios por estafa ya que la subida y bajada repentina de la cripto dejó un tendal de damnificados aquí pero sobre todo en Estados Unidos.

“Lo que me di cuenta es que ahora es necesario tener más filtros”, dijo, “poner muros”. La entrevista se realizó la semana pasada en su despacho de la Casa Rosada, con todas las ventanas cerradas y la oficina casi oscura. Según el artículo del periódico estadounidense, el Presidente insistió en ser fotografiado desde arriba para dar “una imagen dura”.

Milei también habló sobre su relación con el Papa Francisco a quien antes de llegar a la Presidencia habia calificado como un “representante de la izquierda malvada”. “A veces cuando tenés menos información, cometés errores”, dijo Milei. “Pero hoy soy el presidente del pueblo argentino, y no puedo permitirme cometer esos errores”.

“El presidente argentino, de pelo alborotado, conocido como el Trump libertario de Sudamérica, subió al escenario con su accesorio distintivo: una motosierra. Sonrió radiante al entregársela a Elon Musk, quien la levantó triunfante”, comienza el artículo que lleva como título “Antes de DOGE, el argentino Javier Milei atacó con una motosierra a su gobierno”, en referencia al ajuste que lleva adelante el magnate Elon Musk, a cargo de DOGE, el Departamento de Eficiencia Gubernamental de la gestión de Donald Trump.

“Me resulta fascinante que la motosierra se haya convertido en un emblema de la nueva era dorada de la humanidad”, dijo Milei.

El artículo, firmado por los periodistas Samantha Schmidty y David Feliba, repasa varios aspectos de la gestión e incluye tambien las opiniones del ministro de Desregulación, Federico Sturzenegger, el senador radical Martín Lousteau y el ex titular del Banco Central, Martín Redrado. La nota destaca el alineamiento de Milei con Trump en su intento por combatir lo que llaman “cultura woke” y la salida de la Organización Mundial de la Salud.

“Milei ha reducido los ministerios del gobierno de 18 a ocho, despedido a más de 40,000 empleados federales, recortado subsidios y detenido la mayoría de los nuevos proyectos de infraestructura pública. Ha reducido drásticamente la inflación y alcanzado un superávit fiscal anual por primera vez desde 2010”, señala el artículo que también resalta el testimonio de una empleada doméstica que debería haberse jubilado hace siete años pero no lo puede hacer porque tiene un hermano con VIH al que le cortaron la medicación.

El Washington Post también consultó al Presidente por la actuación de las fuerzas de seguridad en la represión de las marchas de los jubilados. Puntualmente, le preguntaron por la agresión que sufrió el fotógrafo Pablo Grillo. “Milei dijo que las fuerzas de seguridad hicieron un trabajo ”impecable“ y acusó a los manifestantes de ser ”mercenarios pagados“ contratados por la oposición política de izquierda”, señala el periódico.

Jeff Bezos, el propietario del Washington Post, envió un correo electrónico este miércoles a los empleados del periódico anunciando un cambio en la sección de Opinión del diario que parece alinearlo más estrechamente con la derecha política.

“Les escribo para informarles sobre un cambio que llegará a nuestras páginas de opinión. Vamos a escribir todos los días en apoyo y defensa de dos pilares: las libertades personales y los mercados libres”, afirmó Bezos.

“Por supuesto, también cubriremos otros temas, pero los puntos de vista que se opongan a esos pilares serán publicados por otros. Hubo un tiempo en que un periódico, especialmente uno con monopolio local, podía considerar un servicio llevar cada mañana a la puerta del lector una sección de opinión amplia que buscara cubrir todos los puntos de vista. Hoy en día, internet hace ese trabajo”, añadió.

La decisión de Bezos de inyectar una orientación más frecuente y contundente hacia el conservadurismo también provocará la salida del editor de opinión, David Shipley, aunque no está claro si fue despedido por oponerse a la nueva dirección de Bezos o si decidió renunciar.

Shipley, quien se unió al Washington Post en 2022 como editor de la página editorial, fue una de las voces más destacadas de protesta cuando Bezos bloqueó la publicación de un respaldo editorial a Kamala Harris, la rival demócrata de Donald Trump, antes de las elecciones presidenciales de noviembre pasado.

Sin embargo, en enero defendió la decisión del Post de no publicar una caricatura satírica de Ann Telnaes, ganadora del premio Pulitzer, que mostraba a Bezos y a otros magnates de los medios arrodillados ante una figura gigante de Trump, ofreciéndole bolsas de dinero.

Telnaes renunció, sumándose a un número creciente de empleados de alto perfil que abandonaron el periódico en un momento de gran agitación. Tras el bloqueo del respaldo a Harris, el Post perdió 250.000 suscriptores, y varios de sus escritores estrella se unieron a publicaciones rivales.

“No todo juicio editorial refleja una fuerza malintencionada”, dijo Shipley en su momento, agregando que había hablado con Telnaes y le había pedido que reconsiderara su renuncia: “Mi decisión estuvo guiada por el hecho de que acabábamos de publicar una columna sobre el mismo tema que la caricatura y ya teníamos programada otra columna —esta vez satírica— para su publicación”.

En su mensaje del miércoles, Bezos enfatizó que está “a favor de Estados Unidos y orgulloso de serlo” y que ofreció a “David Shipley, a quien admiro profundamente, la oportunidad de liderar esta nueva etapa”.

“Le sugerí que si su respuesta no era un ‘claro que sí’, entonces tenía que ser un ‘no’. Después de considerarlo detenidamente, David decidió dar un paso al costado. Este es un cambio significativo, no será fácil y requerirá un compromiso del 100%— respeto su decisión”, escribió, agregando que el periódico ahora está “buscando un nuevo editor de opinión que lidere esta nueva dirección”.

Tras el correo de Bezos, Jeff Stein, reportero de economía del Washington Post, criticó la decisión del magnate. “Enorme intromisión de Bezos en la sección de opinión del Washington Post— deja claro que las opiniones disidentes no serán publicadas”, escribió en X y Bluesky: “Aún no sentí interferencia en mi trabajo periodístico en la sección de noticias, pero si Bezos intenta intervenir en el área de noticias, renunciaré de inmediato y se los haré saber”.

No son tiempos fáciles para la prensa en ninguna parte, pero el resurgir de movimientos autoritarios nunca ha sido un buen augurio para las libertades individuales, entre ellas las libertades de prensa y de expresión. Esta vez ha ocurrido en el seno del diario estadounidense The Washington Post, donde una de sus más prestigiosas caricaturistas dejó el diario tras la censura a una de sus últimas creaciones satíricas.

En un artículo titulado 'Por qué abandono el Washington Post', la dibujante estadounidense de origen sueco Ann Telnaes explicó este sábado sus razones para abandonar el diario que ha publicado sus trabajos gráficos durante los últimos 16 años de forma ininterrumpida.

Sin dejar margen a la especulación, Telnaes arranca su explicación con las siguientes palabras: “He recibido comentarios y he tenido conversaciones productivas —y algunas diferencias— sobre viñetas que he enviado para su publicación, pero en todo este tiempo nunca habían matado una de mis viñetas debido a hacia quién o hacia qué elegí dirigir mi pluma. Hasta ahora.”

La viñeta en cuestión, de la que la propia autora ha publicado un borrador, muestra a un grupo de empresarios tecnológicos millonarios ofreciendo bolsas de dinero a una figura gigante colocada sobre un podio que parece representar al presidente electo de EEUU, Donald Trump.

Entre los empresarios representados se encuentran el fundador y CEO de Facebook y Meta, Mark Zuckerberg, el empresario dedicado a la Inteligencia Artificial Sam Altman, el editor del periódico Los Ángeles Times Patrick Soon-Shiong, la Compañía Walt Disney o el propio Jeff Bezos, propietario del periódico The Washington Post. La autora, Ann Telnaes, ha confirmado que los personajes del dibujo corresponden a estas cinco personalidades y empresas.

De acuerdo con Telnaes, que a lo largo de las últimas décadas ha sido premiada con numerosos galardones —desde el Pulitzer hasta el más reciente premio Herblock en 2023—, la viñeta pretendía hacer una crítica satírica a los jefes ejecutivos multimillonarios de empresas tecnológicas y de medios de comunicación que “han estado haciendo todo lo posible” por obtener el favor del presidente electo Trump.

Como defiende la autora, que cita expresamente un artículo de diciembre del Washington Post, en las últimas semanas se han escrito numerosas piezas periodísticas en Estados Unidos sobre cómo estos hombres “con lucrativos contratos gubernamentales” e “interés en eliminar regulaciones” han ido pasando por Mar-a-lago para reunirse con Donald trump.

Esta mansión de Palm Beach, en Florida, creada como casa de verano de los presidentes de EEUU fue adquirida por el magnate a mediados de los 80 y ha sido convertida en su cuartel general de facto. El empresario Elon Musk ha llegado incluso a alquilar una habitación en ella para estar más cerca del presidente electo y participar junto a él en encuentros con distintos líderes internacionales.

La historietista asegura que, aunque no es extraño que los editores pongan objeciones a algunas de las metáforas utilizadas en una viñeta “en caso de que el mensaje no sea claro o no represente de forma correcta el mensaje del caricaturista”, ese no ha sido el caso en esta ocasión. Ann Telnaes defiende que esto es un cambio de las reglas del juego, y que es “peligroso” para una prensa libre.

“Como caricaturista editorial, mi trabajo es el de pedir cuentas a personas poderosas e instituciones”, recuerda Telnaes, quien enfatiza que “por primera vez” su editor le impidió hacer este trabajo de crítica. Ante ello, Telnaes ha tomado la decisión de abandonar el periódico y, aunque cree que su decisión no generará una especial conmoción porque “solo” es “una historietista”, afirma que no parará en enfrentar al poder con la verdad ya que, como dicen, “la democracia muere en la oscuridad”.

Una crisis más para la “prensa libre” de EEUU

La nueva polémica en torno al periódico del dueño de Amazon, Jeff Bezos, se produce pocas semanas después de que, por primera vez y coincidiendo con una de las elecciones más decisivas de los últimos tiempos, el periódico no expresara su apoyo editorial a un candidato presidencial.

Según informó entonces la cadena de radio pública NPR, el periódico se ha visto sacudido por una oleada de cancelaciones de suscriptores y una serie de renuncias de columnistas, mientras lidia con las consecuencias de la decisión de Bezos de vetar el apoyo a la vicepresidenta Harris. Esta estación de radio calculaba que en torno a un 8% de los 2,5 millones de suscriptores pidieron darse de baja por este motivo.

Una polémica similar azotó en aquellos días a otro diario estadounidense: Los Angeles Times. Allí, la jefa del Consejo Editorial, Mariel Garza, renunció a su cargo en protesta porque el dueño del rotativo, Patrick Soon-Shiong, bloqueó el apoyo del diario a Harris. El multimillonario Soon-Shiong, que quiso presentar su decisión como un intento de neutralidad, era otra de las figuras representadas en su viñeta por Ann Telnaes.

Una serie de eventos y medidas se combinaron durante la última semana hasta encastrar como un frasco perfecto: ese que contiene a esta época de preguntas durísimas para la industria de los medios, especialmente, para el periodismo.

El lunes, el portavoz presidencial, Manuel Adorni, anunció una serie de medidas destinadas a los medios de comunicación. Entre ellas, declaró el fin de la exención del IVA a las empresas periodísticas dedicadas a la publicación de diarios, revistas y publicaciones periódicas así como a las suscripciones de ediciones online. Además, le quitó a Arsat y al Enacom 100 MHz de espectro “para ampliar la oferta en el rubro de telecomunicaciones”. 

Para Martín Becerra, que analizó las medidas con precisión, los anuncios se engloban en un persistente ataque de Milei a periodistas pero también constituyen en su conjunto un ataque ruidoso al grupo Clarín y un probable cimento para los negocios de Elon Musk, la persona más rica del mundo, dueño de X, Tesla y Starlink. 

Ese mismo lunes de anuncios, en la Universidad Di Tella, Marty Baron disertaba sobre el futuro del periodismo en una entrevista con la periodista Inés Capdevilla. Exdirector del Washington Post, ganador de 11 premios Pulitzer, con una película tope de gama (“Spotlight”) basada en su trabajo de investigación: no hay un mayor representante del periodismo liberal profesional que Baron, que describía al periodismo como un proveedor de certezas fundamental para una democracia. Tiene ejemplos que lo respaldan: desde la investigación por los abusos en la Iglesia Católica que lideró en el Boston Globe y le dio la película premiada hasta la cobertura del ataque al capitolio en enero del 2021, que lo hizo ganar otro Pulitzer.

El Washington Post también cumple con la curva de una empresa de medios exitosa para esta era: cuna del Watergate en los 70, sostiene y amplía una redacción de 1.200 periodistas. Fue comprado por Jeff Bezos –uno de los hombres más ricos del mundo– en 2013, quien invirtió visiblemente en tecnología –por ejemplo, para mejorar los sistemas de suscripción– y aportó una mirada de mediano plazo poco común para el rubro –según Baron–, sin meterse en la línea editorial –también según Baron–, hasta que ¡último momento! impidió este viernes al directorio apoyar a un candidato para las próximas elecciones, algo que había hecho en los últimos 36 años y que provocó revuelo interno y 2.000 cancelaciones de suscriptores en un día. Suscripciones que, tal como sucedió en el New York Times, crecieron exponencialmente durante el trumpismo, en parte –más allá de sus innegables aciertos– probablemente porque una porción de la población mundial encontró en estos referentes del periodismo serio un espacio de apoyo a instituciones democráticas que Trump estaba dinamitando discursivamente y un sentido común progresista que desde hace un tiempo quedaba bien cuestionar en voz alta. El Washington Post sumó en 2017 su primer slogan de sus 140 años, también aprobado por Bezos: “Democracy Dies in Darkness”, que ahora se reversiona en memeras varias, incluyendo una viñeta de la ilustradora estrella del diario, Ann Telaes.    

La práctica del endorsement de los medios estadounidenses a los candidatos es ya tradicional, aunque en los últimos años en los que caen en confianza y se desesperan por ganar lectores (o no perderlos) está disminuyendo y despierta discusiones alrededor de cuánto conviene y corresponde. Además de que cada vez más se duda más acerca de su peso real. Normativamente, tiene sus reglas y se apoya en la idea de que es apropiado que los diarios tengan espacios para la opinión y también directorios editoriales sin que eso impregne las coberturas informativas y la búsqueda de un tratamiento justo o imparcial. Sobra decir que el caso es muy diferente en la televisión en Estados Unidos y muchas otras plataformas, visiblemente opinionadas y polarizadas. (Y que para las audiencias, en general, todos los medios tienen intereses partisanos).

En la historia larga, los apoyos pasaron de favorecer al Partido Republicano a una paridad y luego, hacia comienzos del nuevo milenio, a manifestar una leve ventaja para los demócratas. Sin embargo, más acá en el tiempo, las veces que se presentó Donald Trump, los medios de mayor circulación eligieron en mucha mayor cantidad y énfasis a su contrincante, indicando que Trump estaba por fuera de ciertos consensos democráticos, también en relación a la prensa, y que requería una oposición mucho más fuerte. Ese arco se puede ilustrar con un caso. Leonard Downie Jr, cuando dejó de ser el editor ejecutivo del Post en 2008, contó que no estaba ni registrado para votar y que ahora que no ejercía más como periodista iba a tener que pensar qué hacer porque no solamente había dejado de votar: “dejé de tener incluso opiniones privadas sobre políticos o temas para tener la mente totalmente abierta a la hora de supervisar nuestra cobertura”. En mayo de este año, 15 años después, escribió un editorial en el que decía: “Una segunda presidencia de Trump sería un desastre para los medios noticiosos”, mientras citaba múltiples ejemplos de Trump llamando a boicotearlos, amenazándolos de diversos modos, persiguiendo a periodistas, y mucho más.

La discusión en 2016 sobre este tema había sido áspera, con periodistas de renombre indicando que pretender imparcialidad frente a Trump –entre otras cosas, un mentiroso serial a la hora de declarar públicamente– era lo que se conoce como falso equilibrio.

Para estas elecciones, el New Yorker, el New York Times, el Boston Globe y muchos otros ya apoyaron a Harris. La flamante decisión de Jeff Bezos de bloquear el apoyo del Post que había elevado el directorio abre un nuevo panorama y presenta enigmas respecto de la reacción de la audiencia en el mediano plazo. Son pocos los que están viendo en esto una vocación de imparcialidad y sí lo interpretan como una previsión (que también tuvo Los Angeles Times) fruto del miedo a que un reelecto y vengativo Donald Trump apunte contra sus otros negocios, especialmente Amazon y Blue Origin, con contratos multimillonarios con el Estado.

Betsy Reed, la editora de la versión estadounidense de The Guardian, otro medio epítome del periodismo liberal de calidad, le escribió a su comunidad en duros términos: “Nunca ha estado más claro que la propiedad de los medios es importante para la democracia. The Guardian no es propiedad de multimillonarios ni tiene accionistas. Contamos con el apoyo de lectores y somos propiedad de Scott Trust, lo que garantiza nuestra independencia editorial a perpetuidad. Nadie influye en nuestro periodismo. Somos tremendamente independientes y responsables sólo ante ustedes, nuestros lectores.

Lo que está en juego en estas elecciones no podría ser mayor. El periodismo valiente y un público informado son los cimientos de nuestra democracia, y es una abdicación de nuestro deber como periodistas no participar en estas elecciones por interés propio. Un editorial de The Guardian respaldó firmemente a Kamala Harris para la presidencia a principios de esta semana, y no tememos las posibles consecuencias“.

Terminó su carta pidiendo contribución económica para poder hacer ese periodismo.

¿El que se enoja pierde?

Aunque ahora parece estar entrando en crisis, en Estados Unidos la hostilidad de Trump contra los medios fue provechosa para los que supieron usarla. En el caso argentino, eso está por verse. 

En el segundo gobierno de Carlos Menem, su encono hacia el periodismo de investigación que había publicado ya tramas como las del YomaGate, el contrabando de armas o la privatización de Entel fue tal que al conseguir su reelección aseguró que les había ganado a la oposición y a los medios de comunicación. Pero a pesar de las acusaciones cotidianas, e incluso por ellas, la institución periodística salió fortalecida de cara a la sociedad: los periodistas eran hombres y mujeres probos. Se armaron organizaciones profesionales –primero Periodistas, más tarde FOPEA–, Clarín se había hecho holding y los canales de televisión incorporaban contenido periodístico en los que los auspiciantes querían estampar su nombre. Basta recordar a los tres hombres de negro subiéndose a un Ford Fiesta, mascando Beldent y fumando Philip Morris. Los libros de investigación periodística se vendían de a cientos de miles. 

A diferencia de los 90, el encono del kirchnerismo contra determinados grupos de medios –y la reinterpretación de los periodistas como títeres de las voluntades de sus dueños– caló muy profundo en parte de la sociedad y también coincidió con una transformación demoledora del modelo de negocios de los medios: el fin del monopolio de la distribución de noticias aún genera más preguntas que respuestas. Las críticas constantes al estatus social del periodismo se combinaron con un visible deterioro del estatus económico de quienes lo ejercían.

Los medios argentinos llegaron a la tercera década del milenio con crisis económica y crisis de credibilidad: ese es el colchón electrizado sobre el que caen las medidas y los ataques de Milei.

En estas elecciones en Estados Unidos, Elon Musk apoya a Trump con entusiasmo, al tiempo que desdeña ostentosamente al periodismo tradicional por obsoleto. En la misma línea, Milei, muchos de sus funcionarios y muchísimos de sus seguidores no creen que haya una diferencia sustancial o favorable entre el periodismo “profesional” y la distribución de contenidos por parte de personas en redes sociales, como por ejemplo expresaron algunos funcionarios encumbrados cuando justificaban el cierre de la agencia de noticias Telam (“hoy la agencia es Twitter”, dijo Patricia Bullrich). 

En su charla, Baron habló de funciones periodísticas que se mantienen y hasta deberían potenciarse: una de ellas es la transparencia en pos de la credibilidad. A diferencia de las plataformas sociales, que administran la conversación pública con una combinación de edición humana y algorítmica cuyos criterios y motivaciones desconocemos, el periodismo profesional debería mostrar sus procedimientos, los documentos que sostienen sus investigaciones, sus razonamientos, ser consistentes. Abrirse a la audiencia. Esa audiencia, hoy ultra metrificada, va a ser clave en este nuevo round entre el poder político y el periodismo, en un contexto mundial de creciente rechazo a las noticias, nichos fragmentados, atención dispersa, pero también de crecimiento de ciertas marcas periodísticas novedosas. Esa audiencia es la que va a decidir si vuelve a confiar en que un seguimiento cotidiano de la realidad llevado a cabo por periodistas profesionales tiene para ellos un valor agregado. 

NS/DTC

El diario The Washington Post decidió no respaldar a ningún candidato a las elecciones presidenciales de Estados Unidos por primera vez en décadas, anunció este viernes su editor en jefe, William Lewis.

El diario evita así posicionarse entre la vicepresidenta y candidata demócrata, Kamala Harris, y el republicano, el expresidente Donald Trump (2017-2021), de cara a los comicios del 5 de noviembre.

“The Washington Post no respaldará a ningún candidato en estos comicios ni en ninguna elección presidencial en el futuro. Estamos volviendo a nuestras raíces de no respaldar a ningún candidato presidencial”, afirmó Lewis en un artículo publicado en el periódico.

El Post seguía la tradición de no respaldar a ningún aspirante a la Casa Blanca hasta que cambió de postura en 1976 y apoyó entonces al demócrata Jimmy Carter, tras el escándalo del Watergate que el propio diario había destapado. La última vez que no respaldó a nadie fue en 1988.

La cabecera ha investigado durante años irregularidades y polémicas de Trump y de su entorno, y ha sido muy crítica con la retórica del republicano y su negativa a aceptar la derrota electoral de 2020 frente a Joe Biden.

La decisión equidistante de William Lewis, en el cargo desde el pasado enero, ha sentado mal a muchos trabajadores del diario, informó la radio pública NPR.

Martin Baron, exdirector del Post durante el mandato de Trump (2017-2021), dijo a NPR que esa decisión es un acto de “cobardía” que facilitará que Trump pueda “intimidar aun más” al dueño del diario, el multimillonario Jeff Bezos.

Una polémica similar ha azotado esta semana al diario Los Ángeles Times, donde la jefa del Consejo Editorial Mariel Garza renunció a su cargo en protesta porque el dueño del rotativo, Patrick Soon-Shiong, bloqueó el apoyo del diario a Harris.

La candidata demócrata ha recibido el respaldo editorial de una gran mayoría de medios de comunicación, como The New York Times, The Boston Globe, The New Yorker, Vogue y la revista Rolling Stone.

El tabloide conservador New York Post, propiedad del magnate Rupert Murdoch, anunció este viernes su respaldo a Trump a pesar de haberle criticado en 2021 por el asalto al Capitolio. 

MM con información de la agencia EFE.

Los periodistas sindicalizados de The Washington Post anunciaron una huelga de 24 horas para este jueves, con el fin de protestar por los recortes de la plantilla y por lo que consideran una falta de buena fe por parte de la dirección en las negociaciones contractuales que se prolongan desde hace 18 meses.

El anunciado paro de un día se conoce semanas después de que William Lewis, antiguo editor de The Wall Street Journal, fuera nombrado director general y editor del Post, cuando el venerable diario de Washington preveía unas pérdidas de 100 millones de dólares a final de año.

El Post es uno de los muchos medios de comunicación que luchan por idear un modelo de negocio sostenible en las décadas transcurridas desde que internet trastornó la economía del periodismo y caían en picada las tarifas de la publicidad digital.

Los directivos del Post, propiedad del multimillonario Jeff Bezos, fundador de Amazon.com, declararon en el momento del anuncio de Lewis que ofrecían retiros voluntarios en toda la empresa en un intento de reducir el número de empleados en un 10 por ciento aproximadamente, y reducir el tamaño de la redacción a unos 940 periodistas.

El Washington-Baltimore News Guild, que representa a más de 1.000 redactores, publicistas y otros empleados del Post ajenos a la redacción, dijo que la mala gestión del anterior editor provocó casi 40 despidos el año pasado, y que la empresa pretendía ahora suprimir otros 240 puestos de trabajo mediante operaciones.

Según el sindicato, la dirección amenazó con imponer más despidos si muy pocos empleados aceptan las indemnizaciones voluntarias.

“Eso significa menos empleados del Post haciendo el periodismo crítico que mantiene informadas a nuestras comunidades y responsabiliza a nuestros funcionarios públicos”, dijo el Guild en una declaración en línea.

Además, tras 18 meses de negociaciones contractuales, “la empresa se niega a pagarnos lo que valemos o a negociar de buena fe”, dijo el sindicato en la red social X, antes conocida como Twitter. “Así que el 7 de diciembre haremos un paro durante 24 horas”.

En un vídeo en línea producido por el sindicato, numerosos periodistas del Post, entre ellos la corresponsal jefe en Ucrania Siobhan O Grady, aparecen secuencialmente en cámara comprometiéndose a unirse a cientos de compañeros en la huelga e instando a los lectores a “respetar nuestro piquete evitando el periodismo del Washington Post” durante el paro.

Con información de NA.

IG

Todo sucedió, casualmente, alrededor de la fecha en la que en Argentina conmemoramos el día del periodista en honor a la primera edición de la Gazeta de Buenos Aires, el diario fundado y dirigido por Mariano Moreno, como un órgano de discusión, intervención y difusión política de la Primera Junta. Un par de semanas después de ese 7 de junio de 1810, Mariano Moreno escribía un artículo que se titulaba “Sobre la libertad de escribir”: “Si se oponen restricciones al discurso, vegetará el espíritu como la materia; y el error, la mentira, la preocupación, el fanatismo y el embrutecimiento, harán la divisa de los pueblos, y causarán para siempre su abatimiento, su ruina y su miseria”.

Vale la pena el recordatorio en una época en la que el discurso goza de múltiples plataformas de expresión –cualquiera puede escribir un tuit que se vuelva viral, por ejemplo– pero a la vez parece haber una mayor condena –¿o una condena pública que antes era privada?– cuando ese discurso no adopta determinadas características que hacen al mainstream cultural/espiritual de la época. Es discutible si estamos en una era de libertad de expresión plena o si esa libertad de expresión está realmente amenazada por la llamada “cultura de la cancelación”. Pero sí es una verdad indiscutible que gente anónima tiene en sus teléfonos un amplificador de sus voces y que las corporaciones transnacionales están ejerciendo por medio de sus términos y condiciones un formateo de lo decible, una mediación de la información que deviene muchas veces problemática.

Cada tanto el debate sobre la libertad de expresión se mete en las redacciones más influyentes del mundo. Y la semana en que la Argentina conmemoró a Mariano Moreno, el Washington Post conoció un nuevo episodio de los que ven un conflicto generacional en torno a la tolerancia: una guerra del cerdo, como tituló Adolfo Bioy Casares a su novela que enfrentaba a jóvenes contra viejos en Palermo, entre la nueva generación de periodistas y la vieja. Algunos lo quieren poner como “los ofendidos crónicos” versus “los héroes del Watergate”, escándalo de corrupción que es a la vez nave insignia del periodismo sabueso –la mejor tradición del periodismo estadounidense– que la semana pasada cumplió, justamente, 50 años.

El caso fue así: el periodista de política nacional David Weigel retuiteó un chiste sexista de un comediante que decía “Todas las mujeres son bi: solo tenés que descubrir si bisexuales o bipolares”. Felicia Sonmez, joven periodista política también del Post, citó el retuit de Weigel y agregó: “Fantástico trabajar en un medio en donde retuits como este están permitidos”. A Weigel –que por supuesto pidió-disculpas-y-borró-el-tuit– lo suspendieron un mes sin goce de sueldo. Y eso destapó un sinfín de reacciones entre corporativas y ultrapersonales: un apoyo en cadena al Post por parte de distintos periodistas del equipo, muy espontáneo después de un memo de la editora ejecutiva Sally Buzbee; críticas desatadas a Felicia Sonmez por su falta de solidaridad en señalar a colegas y por su poca tolerancia a la libertad de expresión y otros apoyos por su valentía.

En el memo, Buzbee también había comunicado que no iban a tolerar más ataques de colegas contra colegas, pero eso no aplacó las internas ventiladas en Twitter. Sonmez, que en 2020 había sido suspendida por tuitear apenas conocida la trágica muerte de Kobe Bryant un link a una nota que recordaba su caso por violación– fue despedida del Post unos días después, tras seguir publicando en sus redes comunicaciones internas y críticas a sus compañeros de redacción.

Del caso de desprenden muchos temas, pero el comediante y comentarista Bill Maher cargó contra Felicia Sonmez y su generación:  “Hay una guerra en este momento con la generación milenial. Lo sé porque soy amigo de los buenos. Pero los bebés llorones lamentablemente todavía están ganando. Se quejan de que todavía no relevaron a los anteriores. Bueno, dejen de quejarse porque en muchos sentidos ya tienen el control. El hecho de que la primera respuesta del Post haya sido castigar, no a Felicia, sino a uno de sus mejores reporteros por una broma tonta muestra que el jardín de infantes ya está en control”.

El aspecto generacional es clave tanto en este como en otros conflictos internos de medios influyentes. Sin el tono burlón, crítico y hasta despiadado de Maher, había aparecido en el análisis de otro caso vinculado a los límites de lo decible y el discurso de odio.

Fue cuando el New York Times publicó la columna del Senador Republicano Tom Sotton que llamaba a enviar tropas para sofocar las manifestaciones que había desatado el cruel asesinato de George Floyd por parte de la policía. El texto de opinión le costó el puesto al editor James Bennet y generó una catarata interna de críticas tras la publicación. El periodista que entonces cubría medios del Times, Ben Smith, había indagado en la arqueología de la revuelta interna en uno de los medios más importantes del mundo, y ubicó su posible origen unos años antes en Ferguson, donde se extendieron manifestaciones en 2014 tras otros asesinatos racistas. El periodista Wesley Lowery, nacido en 1990, cubría para el Washington Post cuando fue detenido con violencia por la policía. Así como Lowery fue premiado por esa y otras coberturas, en 2020 renunció después de que el editor Martin Baron (estrella del periodismo en Estados Unidos) le advirtiera que lo que estaba publicando en Twitter sobre racismo y periodismo en Estados Unidos violaba las políticas de la compañía en relación a las redes sociales.

Los periodistas jóvenes demandan más compromiso por parte de su medio en aspectos centrales como el racismo endémico de Estados Unidos, creen menos en que la objetividad sea un valor posible o incluso deseable, forman parte de una profesión más degradada, quieren volcar sus opiniones sin miramientos ni intermediarios en las redes sociales (algo no siempre bien visto por los medios en los que trabajan) y provienen ellos mismos de orígenes más diversos: según la encuesta anual de la American Society of News Editors, que mide la representación de los negros, latinos, asiáticos y de pueblos originarios en las redacciones. En 1978 ese porcentaje ni alcanzaba el 4%; mientras que en 2019, era de 21%. Esa generación contrasta en muchos aspectos con sus predecesores (si bien los varones blancos siguen siendo mayoría, especialmente en los medios más añosos). 

Si en el caso Floyd los periodistas jóvenes fueron observados con cierta pátina de heroísmo –aunque también fue muy criticada la decisión del Times de echar al editor–, el affair Weigel-Sonmez parece haber sido la gota que rebalsó la paciencia de aquellos hartos por la tiranía de la corrección política y la falta de apego a la libertad de expresión: Sonmez fue señalada como una “ofendida crónica” y parodiada ya sin culpa no solamente por Maher, sino por otros referentes de opinión. Y si bien también recibió mucho apoyo como una mujer profesional joven que tiene el valor de denunciar la discriminación estructural en un medio clásico, la sensación es que el clima de época volvió a permitir burlar a “la denunciadora”, toda una nueva figura en la cultura popular, algo que llegó al éxtasis en el juicio de Johnny Depp y Amber Heard. De hecho, Netflix acaba de estrenar un nuevo monólogo de Ricky Gervais donde explícitamente se burla de quienes se ofenden y hace chistes de la vieja escuela.

Maher comparó el Post que 50 años antes cubrió el Watergate con este de enredos y compulsión denuncista en Twitter, trató a los jóvenes de poco valientes, extremadamente sensibles y poco comprometidos e instó a esa generación a recuperar el sendero del periodismo clásico. Con un sarcasmo feroz, fue todavía más lejos, sin reconocer ningún mérito a las discusiones sobre violencia y discriminación estructural que se dieron post MeToo, por ejemplo. Hastiado, concluyó: “la democracia muere en la estupidez”. 

Con elecciones cercanas y la figura de Trump todavía gravitante en la política estadounidense, habrá que ver las consecuencias políticas y culturales de otra compulsión: la de la constante ridiculización de los jóvenes.

NS

Jamal Khashoggi, el reconocido periodista de Arabia Saudita que cubrió para medios de comunicación saudita  acontecimientos importantes en la región, entre ellos la invasión soviética en Afganistán o el ascenso de Osama bin Laden y  ejerció una decidida crítica a las autoridades sauditas, especialmente contra el príncipe heredero Mohamed bin Salmán, el 2 de octubre de 2018, entró al consulado de su país en Estambul para retirar los documentos necesarios para casarse con su prometida turca . Nunca volvió a ser visto. 

Durante más de dos semanas, la versión oficial sostenida en Riad, la ciudad capital emplazada sobre una meseta del desierto y   principal centro de negocios de Arabia Saudí,  fue que Khashoggi -columnista del The Washington Post- había salido de consulado. 

Las autoridades turcas aseguraron  tener pruebas de que había sido asesinado por varios agentes sauditas. Para sostener la acusación,  funcionarios turcos filtraron una supuesta grabación realizada dentro del consulado que apuntaba a la tortura, degollamiento y desmembramiento del periodista disidente. De manera inmediata, se levantó una oleada de indignación en la comunidad internacional  y ensombreció las relaciones en Medio Oriente de Turquía con la Monarquía del Golfo por la presunta participación del heredero.  

Ali Ceylan, abogado de Hatice Cengiz, prometida del periodista, ha criticado la decisión. Y la activista y académica turca denunció que al no pedirle a Arabia Saudí rendir cuentas envía el mensaje de que este país puede “hacer lo que quiera".

La decidida posición del presidente turco, Recep Tayyip Erdogan respecto a Riad no fue solo el resultado de la muerte de Khashoggi, sino parte de una agenda política más amplia. 

Turquía mantiene relaciones con los Hermanos Musulmanes, uno de los movimientos políticos más importantes en el mundo árabe, con  raíces en Egipto.  A pesar de que los saudíes siempre desaprobaron esa relación, Turquía las sostuvo como así también con Irán.

El exministro de Relaciones Exteriores turco, Yasar Yakis, en su oportunidad,   declaró  que Arabia Saudí actuaba conjuntamente con Israel en respuesta a la postura de Turquía. Además, Riad, en guerra con los Hermanos Musulmanes, tiene cooperación con los kurdos, especialmente en Siria.

“Los kurdos son el aliado más cercano de Estados Unidos en la lucha contra el Estado Islámico en Siria”, informó  Yakis, quien señaló que habían recibido armas por valor de 200 millones de dólares. “Las armas fueron proporcionadas por Estados Unidos, mientras que el reino saudí fue quien puso el dinero”. Gracias a este apoyo a los kurdos, la irritación de Turquía aumentó.

Además, la apertura del 'caso Khashoggi' en Estambul en 2020 enfrió y complicó aún más  las relaciones entre los dos países, y llevó a un virtual bloqueo saudí de las importaciones turcas.  

La Fiscalía turca abrió dos años atrás un juicio en ausencia contra 26 ciudadanos saudíes.   En tanto  que Arabia Saudí cerró el caso en septiembre de 2020 después de condenar a ocho acusados, cinco de ellos a pena de muerte, que fue luego conmutada por 20 años de prisión. 

EEUU  consideró  el fallo árabe  “un paso importante”  pero varias organizaciones pro derechos humanos  lo criticaron duramente la decisión  del Tribunal, que exoneró a dos de los principales sospechosos. El portavoz de la Fiscalía indicó que tanto Saud al Qahtani, asesor del príncipe heredero Mohamed bin Salman, el subdirector de los servicios secretos saudíes, Ahmed Asiri, así como el cónsul saudí en Estambul, fueron exculpados porque no se encontraron pruebas en su contra. 

El proceso judicial de Arabia Saudí fue duramente observado por no cumplir  con los estándares internacionales: se llevó a cabo a puerta cerrada y no se incluyó a los autores intelectuales del crimen. Agnes Callamard, autora del informe basado en el derecho internacional sobre derechos humanos de la ONU, que sostiene la responsabilidad del estado de Arabia Saudita en el crimen,  señaló. “No se sabe por qué esas 11 personas han sido acusadas y ninguna más, teniendo en cuenta que había 15 personas en el grupo asesino más sus cómplices en Riad. El juicio no incluye a Saud al-Qahtani, a pesar de que el propio fiscal lo identificó en una declaración pública como una persona que incitó al equipo a secuestrar al señor Khashoggi”. Respecto a Bin Salman, Callamard admitió que  “Muchos miembros de la Cámara de Representantes o el Senado estadounidense que he conocido y que fueron informados por la CIA han dicho pública y repetidamente que bin Salman fue responsable del asesinato”. 

La decisión de traspasar el caso del asesinato de Khashoggi a Arabia Saudí significa un duro golpe para los grupos defensores de derechos humanos y  llega después de que el Ministerio de Justicia evaluó la petición de cerrar el caso, formulada el pasado 31 de marzo de 2022 por el fiscal encargado del expediente. El letrado turco argumentó entonces que todos los sospechosos están en el extranjero y que no era posible arrestarlos. Por su parte, Ali Ceylan, abogado de Hatice Cengiz, prometida del periodista asesinado, criticó la decisión asegurando que es necesario “proteger la dignidad de la nación turca”. 

AGB con agencias y diarios

El expresidente de Estados Unidos Donald Trump propuso a principios de 2020 mandar a sus compatriotas que se habían contagiado de coronavirus en el exterior a hacer cuarentena en la base militar de Guantánamo, de acuerdo a un nuevo libro escrito por dos periodistas del diario Washington Post.

“¿No tenemos en propiedad alguna isla?¿Por qué no a Guantánamo? Nosotros importamos bienes, no vamos a importar un virus”, habría dicho el magnate a sus colaboradores de alto rango, según la investigación realizada por Yasmeen Abutaleb y Damian Paletta.

Esta sugerencia la habría realizado al menos dos veces en febrero del 2020, cuando la Organización Mundial de la Salud (OMS) todavía no había declarado la situación como una pandemia y los casos de coronavirus se concentraban en Asia.

Los periodistas indican que la idea fue rechazada rápidamente por los asesores del republicano que participaron del comité de crisis que en ese momento evaluaba el avance del virus, de acuerdo a extractos del libro publicado por el propio Washington Post.

Según la investigación, que contó con más de 180 entrevistas a personas cercanas al expresidente, los presentes en la sala reaccionaron “estupefactos” a la idea y le hicieron saber a su autor que “generaría rechazo poner en cuarentena a turistas de Estados Unidos en la misma base caribeña en que el país recluye a los sospechosos de terrorismo”.

El libro, titulado “Escenario de pesadilla: dentro de la respuesta de la Administración Trump a una pandemia que cambió la historia”, relata, además de este episodio, un proceso de toma de decisiones “caótico y a menudo tosco” en la Casa Blanca, cargado de “luchas por el poder”.

Otro libro, publicado en 2019 por Miles Taylor, un exfuncionario de seguridad nacional, informó que Trump sugirió enviar inmigrantes al enclave militar que Estados Unidos tiene en Cuba, recordó el diario británico The Guardian.

Según el autor, el entonces mandatario propuso designar a todos los migrantes que ingresan al país sin permiso como “combatientes enemigos” y luego enviarlos a Guantánamo.

Con información de agencias.

IG

Los líderes mundiales deben asumir un “nuevo compromiso” para trabajar por una distribución más equitativa de las vacunas contra el coronavirus en todo el mundo si quieren derrotar la epidemia, afirmaron este martes cuatro importantes organizaciones internacionales en un llamado común.

Según observadores, las desigualdades en materia de vacunas entre países ricos y pobres complican y prolongan una pandemia que ya dejó más de 3,5 millones de muertos en todo el mundo.

En un texto publicado en el diario estadounidense Washington Post, los responsables de la Organización Mundial de la Salud (OMS), la Organización Mundial del Comercio (OMC), el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial afirman que estas desigualdades han favorecido la aparición de variantes del coronavirus que provocaron nuevos brotes en países en desarrollo.

“Está muy claro que no podrá haber resistencia mundial a la pandemia de Covid-19 sin poner fin a la crisis sanitaria. El acceso a las vacunas es clave para ambos”, escriben. “Acabar con la pandemia es posible y requiere una acción global hoy”.

El manifiesto fue firmado por la directora gerente del FMI, Kristalina Georgieva; el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus; el presidente del Banco Mundial, David Malpas, y la directora general de la OMC, Ngozi Okonjo-Iweala, apuntó la agencia de noticias AFP.

Todos ellos piden que el G7, en su próxima cumbre en el Reino Unido a fines de este mes, acuerde “una estrategia más coordinada, respaldada por nuevos fondos, para vacunar al planeta”, y que acepte contribuir con 50.000 millones de dólares a un plan contra la pandemia que ya fue propuesto por el FMI.

El sistema Covax, apoyado por la ONU, se creó para compartir vacunas con los países más pobres. Pero los más ricos firmaron contratos directos con la industria farmacéutica y han acaparado la mayor parte de las vacunas disponibles hasta ahora.

Una de las propuestas que se puso en debate para achicar esas desigualdades fue la de liberar las patentes de los fármacos, presentada por Sudáfrica e India.

La Unión Europea (UE), el Reino Unido y Japón, entre otros, mantuvieron este lunes sus reservas ante la OMC respecto de esa idea.

Con información de agencias.

IG

Katharine Graham fue la editora que convirtió al Washington Post en el referente que es hoy, la que tomó las decisiones de publicar los papeles del Pentágono y la investigación del Watergate que marcaron para siempre la vida y el carácter del periódico, y la que elevó la ambición de lo que hasta entonces había sido sólo un diario local. Sin ella, tal vez el Post hoy no existiría. Pero a ella misma le costó entenderlo.

En 1969, en una entrevista con Women’s-Wear Daily, le preguntaron si imaginaba a una mujer como directora del diario. “¿Apoyaría que una mujer fuera nombrada para un cargo ejecutivo? No me he enfrentado a eso. Pero creo que es un asunto de si es apropiado. No me imagino a una mujer como directora de un periódico… Supongo que este es un mundo de hombres. En el mundo de hoy, los hombres están más capacitados que las mujeres para el trabajo ejecutivo en ciertas situaciones. Creo que un hombre haría mejor que una mujer este trabajo que tengo yo”, dijo Graham.

Como cuenta en sus memorias, le costó años aceptar su propia valía y el papel de las mujeres en su propia redacción. “Si de verdad crees esto, dimito”, le dijo entonces una de sus reporteras, Elsie Carper. 

Poco a poco, Graham dejó de creerlo y cambió las normas que había aceptado durante años, como tener que abandonar la sala después de una cena con otras mujeres para que los hombres hablaran de “negocios” a pesar de que no había nadie con mayor rango en el negocio que ella.  

Desde el próximo 1 de junio, 144 años después de su creación, el Washington Post tendrá una directora: Sally Buzbee, veterana reportera política, corresponsal y directora de la agencia A.P., una de las organizaciones periodísticas más grandes, globales y variadas del mundo. 

No es la primera en Estados Unidos, y agradece la puerta que le abrieron otras pioneras cuando era más difícil acercarse a la puerta. Las primeras llegaron a principios del milenio y fueron Ann Marie Lipinski, directora del Chicago Tribune, Margaret Sullivan, del Buffalo News, y Jill Abramson, del New York Times. A aquella ola de nombramientos le siguió una reacción de años en los que de nuevo parecía que las mujeres habían sido relegadas, con el simbólico despido de Abramson en medio de una disputa salarial (cuando descubrió que siempre había cobrado menos que sus colegas hombres en los mismos cargos) y de descripciones de ella como “mandona” y “brusca”. 

Ante la ausencia de nuevo de mujeres al frente de los medios, Ann Marie Lipinski escribió en 2014: “Me pregunto si cualquiera de nosotras vio venir la marcha atrás o hizo lo suficiente, mediante la acción y el ejemplo, para aumentar las posibilidades de tener a mujeres como sucesoras”. 

Más de medio lustro después, en parte por el impulso del #Metoo, volvemos a ver a mujeres extraordinariamente preparadas al frente de grandes redacciones como el Post, Reuters, el Economist, el Guardian, o el Financial Times. 

Entretanto, España sigue estando a la cola de Europa. Según un estudio del Reuters Institute en 12 países, sólo Japón y México están peor que España en número de mujeres directoras de medios. Entre los 20 principales medios online y offline, sólo hay una directora, Encarna Samitier, de 20 Minutos. 

Si hay alguna lección en la experiencia de las últimas dos décadas es que las que llegan deben sujetar la puerta para las siguientes si no quieren ser una excepción. 

Katharine Graham fue entendiendo poco a poco que el mundo en el que había crecido no era justo y desperdiciaba talentos, y que el esfuerzo no tenía que venir solo de un cambio de mentalidad de los hombres. “Las actitudes tenían que cambiar en ambos lados. Las mujeres habían aceptado los dudosos supuestos y mitos sobre sí mismas durante demasiado tiempo. Y los hombres tenían que ayudar a romper con los supuestos de los que ellos también eran víctimas”, escribió Graham en sus memorias. 

Graham habría disfrutado viendo el Post en manos de Marty Baron en la última década. Y sin duda ya no creería que había nadie mejor que Sally Buzbee como líder de su redacción ahora.

The Washington Post nombró a la periodista Sally Buzbee nueva directora editorial. Es la primera vez en los casi 144 años de historia de este veterano e influyente periódico estadounidense que una mujer liderará la redacción, según informó el propio diario.

Buzbee, de 55 años, era hasta ahora directora y vicepresidenta senior de Associated Press (AP), agencia a la que estuvo vinculada desde que comenzó su carrera como periodista en 1988. A partir del mes que viene, cuando asuma el cargo, coordinará una redacción de casi mil personas.

“El Post tiene un legado periodístico muy rico y una plantilla estupenda”, dijo este martes desde su casa en Nueva York la nueva responsable de la publicación. “Es emocionante unirse a esta organización en un momento de crecimiento e innovación”.

La periodista reemplaza a Martin Baron, quien se jubiló a finales de febrero después de haber sido su director desde 2013. Entonces se puso en marcha un proceso de selección que duró 10 semanas.

La empresa editora del Post, en manos del magnate Jeff Bezos (dueño entre otras de la compañía Amazon) comunicó este nombramiento a sus empleados este martes.