Mariano Federici fue titular de la Unidad de Información Financiera (UIF) durante el gobierno de Mauricio Macri y ha sido una de las espadas del macrismo en las denuncias y presentación de pruebas contra la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner. Durante su gestión, también fue blanco de una denuncia por supuesto incumplimiento de deberes de funcionario público al ordenar el archivo de un sumario contra el banco HSBC Argentina SA, que estaba siendo investigado por el organismo por no reportar operaciones sospechosas del narco-lavado.  

En diciembre de 2022, cuatro años después de su decisión de archivar el sumario contra el HSBC, Federici y otras autoridades de la UIF fueron sobreseídos. El juez federal Luis Rodríguez estableció que Federici “no tuvo vínculos previos con dicho banco ni incompatibilidades contemporáneas y/o posteriores a sus funciones” y que el trámite del sumario se realizó “acorde a los lineamientos procedimentales determinados por el organismo”, publicó entonces Clarín.

Federici dejó la función pública en diciembre de 2019 y terminó yéndose del país. Vive y trabaja actualmente en los Estados Unidos. Se fue con un patrimonio declarado de poco más de $45,6 millones (unos US$760.000), nueve veces más alto del patrimonio con el que había ingresado en diciembre de 2015, con una inflación del 157,3% en cuatro años. Así consta en sus declaraciones juradas ante la Oficina Anticorrupción.

En septiembre de 2021, casi dos años después de dejar la función pública, estando reinsertado en el ámbito privado, Federici adquirió junto a su esposa un departamento por US$2.050.000 en un exclusivo condominio de Miami: Two Tower Club Condo, ubicado en Key Biscayne, una de las zonas más pudientes de la ciudad estadounidense.

Los registros de esta adquisición son públicos, abiertos y la propiedad está a nombre del matrimonio, sin sociedades intermediarias. También es público el documento que permite acreditar que el departamento fue adquirido con un préstamo hipotecario del HSBC Bank USA. El crédito fue de US$1.435.000 más intereses.

El diputado kirchnerista Rodolfo Tailhade volvió a denunciar a Federici, esta vez públicamente en un video de su canal de YouTube, por el hallazgo de su propiedad y el crédito del banco. Los documentos respaldatorios fueron verificados por elDiarioAR con la colaboración del equipo ID de la organización internacional OCCRP (Organized Crime and Corruption Reporting Project), que asiste a periodistas de todo el mundo en la búsqueda de documentación. Fueron obtenidos del registro público de propiedades de Miami.

“Los documentos sobre el departamento en Miami son públicos y Federici no tiene nada que ocultar”, respondieron a este medio desde el entorno de Federici. “Vendió su casa en Argentina para comprarlo”. Dicha propiedad estaba valuada en casi $1,3 millón a finales de 2019, según su declaración jurada. Se estima que los funcionarios declaran sólo el valor fiscal de las propiedades y no el valor de mercado. La propiedad en Buenos Aires tenía 289 metros cuadrados. Cuando Federici adquirió la propiedad en Miami, el dólar oficial cotizaba en Argentina alrededor de $124. La casa en Miami equivaldría entonces a $213,2 millones.

“El banco HSBC de EEUU (una entidad completamente diferente de la argentina y regulada por el regulador financiero más respetable del mundo) financió parte de la compra a través de un crédito hipotecario. Se trata de una entidad en otra jurisdicción, por lo que no hay ninguna incompatibilidad posterior a su función pública en la UIF”, explicaron en el entorno de Federici. 

“Federici vivió muchos años en Estados Unidos y tiene 20 años de historia crediticia en ese país, con trabajos importantes y bien pagos que le permitieron vivir bien, pero siempre haciendo lo correcto y en el marco de la ley”, respondieron cerca del exfuncionario.

“Son especulaciones falsas e infundadas de Tailhade. Federici no tuvo relación con ese banco distinta a la que pudo haber tenido con otros. Hubo un expediente en el que la UIF de su gestión sancionó al HSBC pero no fue en este expediente en particular porque en este caso no correspondía”, sostuvieron cerca del exfuncionario.

“Federici es un experto internacional en prevención de lavado de dinero, conoce los riesgos de haber investigado a la asociación ilícita que lideró Fernández de Kirchner y no va a ser tan imprudente como para comprar una propiedad a su nombre y el de su esposa en Estados Unidos, donde los registros son públicos y abiertos, sin haberse cerciorado legalmente de estar haciendo lo correcto, en el marco de la ley”, respondieron ante la consulta de elDiarioAR.

El caso HSBC

Los bancos están obligados por ley a reportar las operaciones sospechosas de sus clientes para evitar el lavado de dinero del narcotráfico, el terrorismo y otras actividades del crimen organizado. 

En diciembre de 2018, las autoridades de la UIF ordenaron que se archive de un sumario contra HSBC Argentina SA y sus directivos, que había sido abierto ante la posible violación por parte de la entidad bancaria de su deber de informar operaciones sospechosas de lavado. Tras la publicación del caso por parte del periodista Hugo Alconada Mon en La Nación, el diputado Rodolfo Tailhade (Unión por la Patria) denunció a Federici y su segunda al mando del organismo, María Eugenia Talerico. Ambos quedaron imputados por supuesto incumplimiento de deberes de funcionario público. El banco ha negado la comisión de ilícitos.

Los seis integrantes del consejo asesor de la UIF incluso confirmaron ante la Justicia que votaron que el banco HSBC fuera sancionado por no reportar operaciones de narco-lavado, pero que la cúpula del organismo decidió exonerar al banco de su responsabilidad. Se trataba de una decisión inédita en la UIF, informó entonces La Nación.

El banco no había reportado múltiples operaciones financieras (como la compra de dólares sin poseer antecedente alguno ante la AFIP) llevadas adelante por el ciudadano argentino Marcelo Oscar Chirizola, que habría actuado en nombre propio con fondos pertenecientes al ciudadano colombiano Henry de Jesús López Londoño, conocido como Mi Sangre, y acusado de narcotráfico en Colombia y Estados Unidos. Mi Sangre fue luego condenado por la justicia norteamericana por delitos de narcotráfico.

Son especulaciones falsas e infundadas de Tailhade. Federici no tuvo relación con ese banco distinta a la que pudo haber tenido con otros. Hubo un expediente en el que la UIF de su gestión sancionó al HSBC pero no fue en este expediente en particular porque en este caso no correspondía.

Entorno de Federici.

La causa fue iniciada por Tailhade y de acuerdo al entorno de Federici fue presentada a pedido de Fernández de Kirchner el mismo día que la UIF entregó su informe final de gestión. “Fue una represalia” ante las denuncias del organismo contra la entonces expresidenta, dijeron en el entorno de Federici ante la consulta de este medio. Las denuncias de la UIF terminaron, en parte, con una condena por administración fraudulenta a seis años de prisión por el caso Vialidad. 

La UIF fue querellante en la causa y el juicio oral y público hasta la asunción de Alberto Fernández en el gobierno. También presentó sendos informes en la causa de los cuadernos de la corrupción en la obra pública y los casos Hotesur-Los Sauces, que también llevarán a Fernández de Kirchner a juicio.

“La denuncia contra Federici no debería haber sido ni siquiera investigada porque se cuestionaba una decisión fundada, que adoptó desde la presidencia de la UIF con el respaldo de todas las áreas técnicas del organismo y en un expediente administrativo, abierto incorrectamente por el kirchnerista Jose Sbatella”, explicaron en el entorno de Federici a elDiarioAR. “Quedó plenamente demostrado en la causa que el obrar de Federici fue absolutamente acorde a derecho y en el marco de las competencias que la ley le asignaba”, agregaron.

En su cuenta de X, entonces Twitter, Federici sostuvo que el HSBC “no merecía en este caso una sanción, porque logró demostrar en el sumario un obrar acorde a derecho; decisión fundada y reafirmada en la opinión experta de toda nuestra línea técnica”. “El Consejo Asesor de la UIF sostuvo una visión distinta, con argumentos que no compartimos”, afirmó el exfuncionario. “Pero como sus opiniones no resultan vinculantes conforme a la ley para quienes resuelven, optamos por seguir los dictámenes técnicos de nuestra línea en favor de no aplicar ahí la sanción”, aclaró.

Sin embargo, los consejeros del organismo que declararon ante el entonces juez Luis Rodríguez coincidieron en que la actuación de la línea técnica fue inusual o se excedió en su competencia. A la misma conclusión habían llegado los expertos de la Procuraduría de Investigaciones Administrativas (PIA), quienes señalaron presuntas irregularidades en el proceder de la UIF, publicó La Nación en 2021.

Hay un dato más en la denuncia de Tailhade ante la Justicia. El diputado citó la declaración indagatoria de la entonces ejecutiva responsables de área de Compliance del HSBC en Argentina, cuyo nombre mantuvo en reserva, y que consta en otro expediente judicial contra  el colombiano José Bayron Piedrahita Ceballos, que derivó en una denuncia contra el banco por parte del juez federal de Morón Néstor Barral. 

De acuerdo al testimonio de la ejecutiva del HSBC, autoridades del banco tomaron “conocimiento por canales ilegales de la investigación por lavado de dinero proveniente del narcotráfico” que tramitaba en la UIF. “Es decir, una alta fuente gubernamental le filtró una información confidencial a la que sólo la UIF tenía posibilidades de acceso”, dijo Tailhade en su denuncia. 

“Esta comunicación ilegal favoreció al HSBC y sus directivos en la medida en que el aviso clandestino les permitió organizar los legajos de las personas que integraban el grupo vinculado al narcotráfico y empezar reportar sus operaciones como sospechosas a la UIF, pese a que estos informes debieron comenzar a fluir en el año 2008, año en que aparecieron los primeros fondos sospechados de provenir del narcotráfico”, escribió entonces el diputado. Esto último, le permitió a las autoridades de la UIF exonerar al banco y sus ejecutivos en el sumario que el organismo había abierto contra la entidad, agregó Tailhade.

ED/DTC

El HSBC acordó la venta de su negocio en la Argentina al Grupo Financiero Galicia, propietario del Banco Galicia y el mayor grupo financiero privado del país, por US$550 millones.

La filial argentina del banco británico -el octavo más grande del mundo- informó que logró “un acuerdo vinculante para vender su negocio en la Argentina” y que el paquete estará integrado por la totalidad de la compañía: el banco y Asset Management y Seguros, además de unos US$100 millones en deuda.

El monto de la negociación fue de US$550 millones, aunque se informó que ese valor “se ajustará por los resultados del negocio y las ganancias o pérdidas de valor razonable de la cartera de valores de HSBC Argentina durante el período entre el 31 de diciembre de 2023 y el cierre de la operación”.

“Esta transacción es otro paso importante en la ejecución de nuestra estrategia y nos permite centrar recursos en oportunidades de mayor valor en toda nuestra red internacional”, afirmó el chief executive del grupo, Noel Quinn.

Al ahondar en esas razones para decidir la venta de la filial, el directivo explicó que “HSBC Argentina es un negocio principalmente enfocado en el mercado doméstico, con una conectividad limitada con el resto de la red internacional” del grupo bancario y financiero.

“Además, dado su tamaño, también genera una volatilidad sustancial en las ganancias del Grupo cuando sus resultados se convierten a dólares estadounidenses. Galicia está mejor posicionado para invertir y hacer crecer el negocio”, añadió Quinn.

La transacción se espera que sea completada dentro de los próximos 12 meses, ya que se deben lograr algunas aprobaciones regulatorias.

HSBC Argentina tiene una red de más de 100 sucursales, aproximadamente 3.100 empleados y brinda servicios a alrededor de un millón de clientes.

En 2023, generó ingresos por US$774 millones, reconoció 107 millones de dólares en cargos por pérdidas de crédito esperadas e incurrió en 428 millones de dólares de costos operativos, resultando en una utilidad antes de impuestos de US$239 millones.

Con información de agencias.

IG

Funcionarios y exmiembros de la Unidad de Información Financiera (UIF), el organismo antilavado, declararon en los tribunales de Comodoro Py que la gestión de Cambiemos evitó sancionar al HSBC en un caso relacionado con el colombiano Henry de Jesús López Londoño, conocido como “Mi Sangre” y sentenciado en 2018 por conspiración para ingresar y distribuir cocaína en los Estados Unidos.

Durante los últimos días, el juez federal Luis Rodríguez y la fiscal Alejandra Mangano escucharon las declaraciones testimoniales de miembros y exmiembros del Consejo Asesor de la UIF, dos de los cuales siguen en funciones en el organismo mientras que otros cuatro ya no forman parte de dicho consejo. En la causa también interviene la Procuraduría de Investigaciones Administrativas (PIA), que colabora con la fiscal para determinar si las autoridades de la UIF incumplieron con sus deberes.

En el caso del HSBC, el Consejo Asesor opinó en 2018 que el banco debía ser sancionado por no haber cumplido con el procedimiento de prevención de lavado de dinero en el caso del cliente Marcelo Oscar Chirizola, luego acusado de blanquear dinero de “Mi Sangre”, según dos fuentes directas del expediente, como publicó La Nación en diciembre de 2018. El banco de capitales extranjeros ya ha sido sancionado por pasar por alto los controles de lavado del narcotráfico. En 2012, la sede del banco en Londres admitió que había lavado al menos US$881.000.000 de grupos criminales de América Latina.

El HSBC aprobó la apertura de la cuenta de Chirizola con sólo una declaración de bienes personales del cliente.

Fuente directa del expediente judicial.

Chirizola fue procesado por la Justicia penal como presunto testaferro de “Mi Sangre”, como consta en la causa. Cuando comenzó a operar con el HSBC estaba vinculado al colombiano Londoño, quien residía en Argentina. Al cierre de este artículo, elDiarioAR no pudo corroborar la versión de Chirizola sobre los hechos. “Mi Sangre” fue detenido en Argentina en 2012 y extraditado a los Estados Unidos en 2016 para ser juzgado. Un tribunal de Florida lo condenó en 2018 por conspiración para ingresar y distribuir cocaína.

Entre las principales observaciones, los expertos del Consejo Asesor sostuvieron que el banco autorizó la apertura de la cuenta con documentación escasa para la comprobación del origen de los fondos y que no se ocupó de corroborar que el cliente cumpliera con las exigencias para evitar un posible lavado de activos. Además, señalaron que el banco no hubiera reportado las operaciones de Chirizola como “sospechosas” de lavado de activos.

“El HSBC aprobó la apertura de la cuenta de Chirizola con sólo una declaración de bienes personales del cliente. Recién después de algunas de las operaciones bancarias, el banco le solicitó a su cliente más documentación para cumplir con las reglas de prevención de lavado”, explicó una fuente de la investigación judicial. Chirizola presentó entonces contratos de alquileres posteriores a la apertura de la cuenta.

Este medio pudo contactar a Federici, quien se encuentra en el exterior y respondió las consultas vía correo electrónico. “Nuestra gestión investigó y querelló fuertemente a López Londoño y su organización criminal, incluyendo a Marcelo Chirizola. Nuestro requerimiento de elevación a juicio en la causa penal acusa a ambos (entre otros) y solicita sean sometidos a juicio”, respondió Federici. “La lucha contra el narcotráfico fue una de nuestras prioridades y representó más del 30% de nuestras querellas penales. También lo fue la lucha contra la corrupción, que representó otra porción similar”, agregó el exfuncionario. Federici no ha sido citado a declarar en la causa y su gestión ha negado haber cometido irregularidades en el control de los bancos.

Ante la consulta de elDiarioAR, una fuente del HSBC dijo que cuando el banco autorizó la apertura de la cuenta de Chirizola no se conocía su conexión con Mi Sangre. “El movimiento de fondos se ajustaba con el perfil del cliente y las operaciones no fueron por montos elevados, por esas razones no se emitió un Reporte de Operaciones Sospechoso (ROS)”, agregó una fuente del banco. “Otros bancos sí reportaron a este mismo cliente porque había manejado montos más elevados”, agregó el representante del HSBC ante la consulta.

En 2012, Chirizola movió en una sola transferencia unos $500.000, según una fuente de la investigación, monto que ratificó el HSBC ante la consulta. En dólares, al valor actual, esa suma equivaldría a alrededor de $50.000.000. En Consejo Asesor tuvo en cuenta que otros bancos que también habían tenido a Chirizola como cliente sí habían reportado sus operaciones como sospechosas.

El movimiento de fondos se ajustaba con el perfil del cliente y las operaciones no fueron por montos elevados, por esas razones no se emitió un Reporte de Operaciones Sospechoso (ROS).

HSBC.

Durante los interrogatorios, los miembros del Consejo Asesor no afirmaron que Federici hubiera demostrado interés en el caso del HSBC o que hubiera presionado a los miembros del Consejo Asesor para que opinaran en un sentido y otro, según afirmó una fuente directa del expediente. 

Sin embargo, al menos dos de los funcionarios de la UIF que declararon ante el juzgado de Rodríguez y la fiscalía de Mangano coincidieron en que la decisión de Federici fue una excepción a la regla, ya que el entonces titular del organismo antilavado decidió optar por la vía contraria a lo que recomendaba el Consejo Asesor. Esa conducta sólo se repitió otras dos veces durante la gestión del exfuncionario, agregaron algunos de los testigos.

“La decisión de no imponerle una sanción al banco en este caso se basó en la opinión técnica de toda la línea de la UIF (Dirección de Supervisión, Dirección de Régimen Administrativo Sancionador y Dirección de Jurídicos). La opinión de la línea estuvo basada en que de acuerdo a las pruebas recopiladas en la instrucción del sumario se logró determinar que el sujeto obligado había obrado conforme a la normativa aplicable”, afirmó Federici a elDiarioAR.

“El cliente en cuestión había operado conforme a su perfil transaccional, de manera justificada, con respaldo sobre el origen de sus fondos, y sin levantar sospechas”, aseguró el extitular de la UIF. Según Federici, los argumentos de la línea técnica “contaba con fundamentos mucho más sólidos que la opinión del Consejo Asesor y, por lo tanto, en uso de nuestras facultades, optamos por seguirla”.

La propuesta de eliminar el Consejo Asesor de la UIF fue formulada por el Ministerio de Economía en 2019 a través del proyecto de ley de presupuesto porque nos encontrábamos en un proceso de ajuste fiscal,

Mariano Federici — Extitular de la UIF.

Federici también sostuvo que, al momento de las operaciones bancarias, el HSBC “no tenía conocimiento de la existencia de una imputación penal contra el cliente, por lo que no tenía como saber de sus presuntos vínculos con actividad delictiva”. Afirmó también que su gestión sancionó en una oportunidad a dicho banco por otro caso.

Sanciones al banco y ejecutivos

La actual gestión de la Unidad de Información Financiera retomó el expediente por el caso Chirizola, que había sido iniciado en diciembre de 2015, durante el final de la gestión kirchnerista. El caso fue tratado nuevamente en 2020 y el organismo, ahora a cargo de Carlos Cruz, dictó una resolución mediante la que se sancionó tanto al HSBC, a su oficial de cumplimiento contra el lavado de activos y a otros cuatro directores que actuaron durante los años de los hechos investigados, según la resolución publicada por la UIF. Todos fueron sancionados con una multa de $550.000 a cada uno por “deficiencias en el sistema de prevención de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo”, explicó una fuente del caso. Por cuerdas paralelas a estas sanciones, tramita la causa penal en la Justicia federal que se centra en el proceder del extitular del organismo.

El Consejo Asesor de la UIF está integrado por siete funcionarios de distintas áreas que analizan los casos de presunto lavado de activos y emiten una opinión antes de que el organismo tome una decisión, explicaron fuentes del caso. La opinión de estos expertos no es vinculante, pero no es habitual que las autoridades de la UIF se aparten de sus recomendaciones, explicaron dos fuentes directas de la investigación penal.

Federici desoyó al Consejo Asesor pero basó su decisión de no sancionar al HSBC en un dictamen del área de Asuntos Jurídicos de la UIF. Según los expertos que declararon ante la Justicia ese dictamen se basó en gran parte en los argumentos presentados por el HSBC ante el organismo para defenderse de la posible sanción y además “excedió las facultades de Jurídicos”, ya que opinó sobre el fondo de la cuestión analizada. 

Los miembros del consejo declararon que la decisión que habían tomado para sancionar al HSBC estaba bien fundada y demostraba que el banco omitió reportar las transferencias de dinero realizadas por Chirizola.

Fuente con acceso directo al expediente judicial.

“Los miembros del consejo declararon que la decisión que habían tomado para sancionar al HSBC estaba bien fundada y demostraba que el banco omitió reportar las transferencias de dinero realizadas por Chirizola”, dijo a este medio una fuente que accedió a las testimoniales.

Tras estas testimoniales, la fiscal Mangano analiza nuevas medidas de prueba a partir de las testimoniales, afirmó una fuente directa del expediente. La fiscalía buscará hacerse de las agendas de trabajo para analizar las reuniones que se realizaron en torno al caso dentro de la UIF y solicitará los expedientes de los otros dos casos en los que el entonces titular de la UIF también optó por desoír al Consejo Asesor, como señalaron algunos de los testigos durante sus declaraciones. 

Estos dos expedientes, que se basan en casos distintos a los de Chirizola, servirán para comparar el proceder de Federici con el caso que se investiga en esta causa. 

Las testimoniales incluyeron otro punto. Tras el caso que enfrentó a la cúpula de la UIF con el Consejo Asesor en 2018, el Ejecutivo de Mauricio Macri buscó eliminarlo del organismo a través de una modificación en el proyecto de ley del Presupuesto, que finalmente no fue aprobada en el Congreso en aquel momento. El hecho fue mencionado por algunos de los testigos.

El HSBC no tenía conocimiento de la existencia de una imputación penal contra el cliente, por lo que no tenía como saber de sus presuntos vínculos con actividad delictiva.

Mariano Federici — Extitular de la UIF.

“La propuesta de eliminar el Consejo Asesor de la UIF fue formulada por el Ministerio de Economía en 2019 porque nos encontrábamos en un proceso de ajuste fiscal”, respondió Federici a este medio, y “el Consejo Asesor representaba un gasto importante para el Estado (7 sueldos de subsecretarios de Estado)”. “Se ponderó el hecho que las opiniones del Consejo no resultaban vinculantes y por lo tanto su aporte no resultaba determinante. La UIF no se opuso a la propuesta porque, francamente, los Consejos Asesores no son bien vistos por la comunidad internacional”, afirmó el exfuncionario.

“Las UIF deben actuar de manera autónoma y operativamente independiente, y como los consejeros representan a organismos del poder Ejecutivo -al que también pertenece la UIF-, su presencia en la UIF podría ser vista como una intromisión indebida de parte del gobierno”, dijo el exfuncionario, quien se dedica a la gestión privada desde que dejó la función pública.

Federici fue uno de los paladines de la gestión de Macri para imponer una nueva imagen de Argentina ante los organismos antilavado del mundo. El exfuncionario fue incluso designado para presidir el Foro de Jefes de UIF del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI), integrado por las Unidades de Inteligencia Financiera de los 37 países.

ED