Su historia recorre las transformaciones de la prensa y la política en una Buenos Aires atravesada por la expansión de la cultura de masas y la profesionalización del periodismo.

En este episodio, Eduardo Minutella conversa con Juan Buonuome sobre el papel de La Vanguardia en la construcción de una identidad socialista moderna, las tensiones entre militancia y mercado, y las estrategias del diario para ampliar su público sin abandonar su función doctrinaria.

Entrevistado: Juan Buonuome

Conducción: Eduardo Minutella

Producción y edición de sonido: Ian Gutiérrez y Martín Shindell

Historiar es un podcast creado y producido por la AsAIH, la Asociación Argentina de Investigadores en Historia. Cada episodio aborda un tema específico de historia argentina, latinoamericana o mundial.

John Magaro forjó su carrera en el cine independiente y comprometido. No fue una decisión del todo voluntaria, pero sí en parte. Su sensibilidad está más próxima a la de cineastas como Kelly Reichardt, con quien protagonizó la sobresaliente First Cow y repite en la próxima The mastermind, que a la de una franquicia a la Marvel. Eso sí, se niega a decir de esta agua no beberé.

Magaro tiene algo complicado de conseguir en un actor de Hollywood, y es que representa al hombre normal. Quizás por ello también fue habitual verle recientemente protagonizando papeles de eso que se llama ahora nuevas masculinidades. La mejor prueba, el novio bueno de Vidas Pasadas que espera a que su pareja vea alejarse al amor de su infancia en la poderosa escena final del filme de Celine Song.

Cuando uno habla con él uno piensa que los papeles que elige John Magaro son la consecuencia lógica de su forma de ser. En tiempos convulsos es de los pocos actores que se atreve a alzar la voz y que pide a los demás que lo hagan. Pero por encima de todo, es un actor portentoso. Lo demuestra transformándose en el pianista Keith Jarrett, leyenda del jazz que dio uno de los conciertos más importantes de la historia de la música. Lo hizo en Colonia, en 1975, y se revive, desde el punto de vista de Vera Brandes en Köln 75, que llega este viernes a los cines españoles tras pasar por el Festival de Berlín, donde Magaro atendió a elDiario.es.

¿Conocía a Keith Jarrett antes de la película?

No sabía quién era. Pero me enviaron el guion, lo busqué, obviamente, y me dio curiosidad. El personaje de Keith me pareció muy interesante. La idea de interpretar a este icono, a este pianista legendario, también me entusiasmaba. Así que supe que quería formar parte de ello. Una vez lo decidí tuve que emprender un viaje de descubrimiento. ¿Quién era Keith Jarrett? ¿Cuál era su música? ¿Por qué ha tenido tanto impacto? Leí mucho, escuché mucho y vi mucho para realmente descubrir quién era este tipo.

¿Intentó imitarlo?

Hasta cierto punto la nuestra es una especie de versión mitológica de Keith. Es casi una versión onírica. Sí que estuve escuchando su voz, sus gestos, su forma de hablar… acabo de hacer September 5, donde interpreté a una persona real. El tipo al que interpreto es alguien a quien la gente no conoce. No saben cómo suena. No saben cómo actúa. Así que cuando interpretas a alguien así, no hay presión para captar sus gestos. Pero Keith es conocido, sentí que para honrarlo y rendirle homenaje, tenía que captar algo de su comportamiento. Especialmente su forma de tocar el piano, que es tan única y específica de él, que podría ser casi ridícula o cómica. Dedicamos mucho tiempo a trabajar en la representación de cómo tocaba el piano y a resaltar su estilo sin exagerar ni convertirlo en una parodia.

Viendo la película pensé que el jazz ahora no es tan importante como lo era entonces.

Ni siquiera sé si en aquel entonces era realmente así. Sin duda, en Estados Unidos en ese momento había pasado de moda. Había una razón por la que Keith estaba tocando aquí en Berlín. Realmente era el rock lo que estaba arrasando, y el soul. Era un mundo diferente. Muchos músicos de jazz encontraron su lugar en Europa porque era el único lugar donde prosperaba. Hoy en día es aún más de nicho. Pero claro, es que el rock and roll también lo es ahora. Creo que así es la música. Simplemente hay ciclos. Pero cuando algo es tan popular como lo fue el jazz, siempre hay una base de fans. Me ha sorprendido mucho cuando menciono a Keith Jarrett que hay gente incluso más joven que yo que lo conoce, que, por alguna razón, ha descubierto esa música; el amor y la veneración que le profesan quienes lo conocen es impresionante.

¿Pasa en el cine lo mismo, que esos directores del nuevo Hollywood de los 70 quizás son más queridos en Europa mientras que en Hollywood están más pendientes de las grandes superproducciones?

No sé. En Hollywood tuvimos ese nuevo cine de los 70, que fue una época única donde el sistema de estudios adoptó un estilo de autor. Pero, a lo largo de la historia del cine, han sido principalmente los estudios y las grandes productoras las que han estado ahí. Creo que ahora estamos volviendo al mismo ciclo de Hollywood que comenzó en los años 20, donde solo había grandes estrellas de cine y grandes figuras. Pero sí, el jazz, diría que es como el cine independiente, porque existe, pero se encuentra en la periferia del cine convencional.

Al darnos cuenta de los defectos que teníamos como hombres blancos privilegiados hemos avanzado mucho. Si le damos la espalda a eso estamos realmente condenados

John Magaro — Actor

Siempre le vinculamos al cine independiente, ¿es una elección o fue casualidad?

Es una mezcla. Es algo que me alegra mucho. Recuerdo que cuando era más joven quería descifrar el código del cine independiente porque veía a estos actores y pensaba, “me encantaría hacer eso”. Pero no fue intencional. Mis primeros trabajos consistían en papeles pequeños en películas de estudio. Y luego no sé por qué sucedió, pero empecé a forjar relaciones con cineastas independientes. Creo que mi sensibilidad tiende a residir más en eso. Así que creo que tiene sentido. Uno suele destacar en cosas que realmente te atraen, a diferencia de las que sientes que solo haces porque es un trabajo. No podría decirte científicamente por qué ha ocurrido, pero estoy feliz de estar allí.

¿Sigue queriendo este tipo de gran proyecto que quizás le ponga en el foco de atención de Hollywood o en este momento ya no?

Yo solo quiero hacer un buen trabajo. Tengo familia e hijos, así que si alguien quiere pagarme por salir en una película de Marvel, allí estaré. Soy muy afortunado. Es una época muy difícil, y hablo con muchos de mis colegas y conseguir trabajo como actor es difícil. Tengo la suerte de poder trabajar con algunos de los mejores cineastas independientes. E incluso con cineastas que no son independientes y que vuelven a incursionar en el cine más pequeño. No estoy buscando activamente ese gran proyecto, pero si surge, probablemente allí estaré.

Es mejor ser honesto.

Sí.

Es hijo de dos maestros, ¿cuándo decidió ser actor, tuvo una formación artística?

No. Fui a un instituto público normal y hacía teatro como afición de pequeño. Creo que realmente quise ser actor cuando fui a la universidad. Ahí tuve que decidir qué iba a estudiar en la universidad, porque mis padres eran profesores y había una expectativa de que fuera a la universidad. No era una casa donde uno pudiera simplemente salir y decir: “Voy a ser artista y mudarme a Nueva York”. Siempre se esperaba que estudiara una carrera, así que decidí obtener un título en teatro sin saber muy bien qué significaba eso. Fue en la universidad donde descubrí mi verdadera pasión. Allí leía y veía buen cine, obras legendarias. Hablaba con gente afín, porque donde crecí no había artistas ni actores. Así que fue una experiencia reveladora, y más que la formación, simplemente el tiempo para leer, ver, escuchar y observar grandes obras de arte.

Luego me fui a Nueva York y tuve mucha suerte. Conseguí un agente y empecé a ascender constantemente, intentando superarme como artista. Y sigo yendo a un coach, leyendo, viendo cosas... Sigo sintiendo que es muy importante para mí seguir creciendo como actor, mejorando, explorando nuevos territorios y evolucionando. Además, es extraño, porque como pintor envejeces, pero no te ves a ti mismo a menos que estés haciendo autorretratos constantemente. En el cine ves tu vida pasar. Es un viaje similar al de tu propia vida en muchos sentidos. Creo que muchos actores se agotan o dejan de tener éxito quizás porque no estén dispuestos a emprender ese viaje, a desafiarse con esa parte desconocida de envejecer.

¿Hubo alguna interpretación que le abriera los ojos?

Sí, algunas, pero en particular hay una que nadie ha visto. Una del actor Raymond Anthony Thomas, a quien vi en la universidad. Estaba haciendo una obra llamada Topdog/Underdog. Era una compañía de teatro profesional con actores profesionales como él y en ella estaba también Billy Porter, que también ha tenido mucho éxito. Su actuación en el escenario fue absolutamente honesta, profundamente veraz, sencilla, profunda, llena de matices. Fue algo que nunca había visto antes en el escenario y algo que tampoco se ve a menudo en el cine. Me inspiró y dije: “Ese es el tipo de actor que quiero ser, una persona completamente sincera”. Realmente fue en ese momento cuando todo empezó a tener sentido. Lo que quería, lo que buscaba.

¿Tiene que ver eso con los papeles que suele elegir, que muestran eso que ahora los periodistas llamamos nuevas masculinidades?, ¿busca eso en los guiones o es algo que vemos los demás en usted?

Es una mezcla de ambas cosas. Es algo que siempre he querido explorar, y aunque no esté ahí, intento encontrar algún componente sobre eso. Creo que vivimos en una época muy extraña, especialmente en Estados Unidos, pero también aquí, en Europa, donde la antigua forma de ser masculino contradice lo que hemos descubierto sobre lo que realmente significaba ser hombre. Así que quiero seguir desafiándolo y desarrollándolo, porque creo que esa vulnerabilidad que he aprendido, especialmente ahora como padre de una hija, es algo que no podemos dejar atrás. Hemos avanzado tanto al darnos cuenta de todos los defectos que teníamos como hombres, especialmente los hombres blancos privilegiados, que si le damos la espalda estamos realmente condenados. Así que me siento muy afortunado de poder explorar eso en mi faceta actoral.

Tengo familia e hijos, así que si alguien quiere pagarme por salir en una película de Marvel, allí estaré

John Magaro — Actor

Eso conecta con la película, que muestra que muchas de las luchas de finales de los 60 y de los 70, son las mismas que estamos teniendo hoy en día.

Creo que incluso antes de los 70 ya había estas luchas. Por eso el cine es tan genial. El cine no tiene por qué educarnos, pero cuando miramos al pasado, cuando nos sumergimos en la historia y observamos estos momentos y nos damos cuenta de los paralelismos con lo que estamos viviendo ahora, eso puede iniciar un diálogo que nos desvíe del rumbo de colisión en el que tendemos a caer constantemente en este ciclo de historia que se repite.

Creo que con demasiada frecuencia la gente no quiere volver a eso, pero tienes toda la razón, los problemas simplemente siguen ocurriendo y repitiéndose. Y si estás atrapado en ese mismo ciclo, entonces es que hay algo absurdo, sin sentido y nihilista que no nos está llevando a ninguna parte ni a evolucionar como seres humanos. Así que sí, creo que es muy importante examinar ese tipo de cosas.

Cuando los actores de Hollywood vienen a un festival europeo y les entrevistamos dicen que aquí somos muy políticos. ¿Hay miedo en EEUU a hablar de política ahora mismo?

Es raro… Es cierto que Hollywood es progresista. La gente con la que trabajo suelen alinearse conmigo políticamente, pienso en Kelly Reichardt. Ella y yo hablamos mucho de política. Hablamos más de política que de arte o cine. No creo que debamos manipular a la gente, pero sí que hay que señalar los problemas históricos y los problemas con las instituciones con las que nos hemos familiarizado y que hemos olvidado que podrían desaparecer. No digo que todas las películas deban ser tan políticas, pero a mí no me importa venir aquí y hablar de ello.

Me parece refrescante que sea en Europa. Hay una disposición a hablar de ello. En cambio, en EEUU, sobre todo hoy en día, la gente se siente mucho más segura manteniendo las cosas de forma superficial en lugar de hurgar bajo ellas. Hay mucho trauma ahora mismo en EEUU por lo que está sucediendo. Y creo que lo hay especialmente en la izquierda. Hay una especie de “No quiero lidiar más con esto. He sido tan maltratado, abusado y traumatizado que necesito un respiro”. Y creo que por eso está sucediendo lo que está sucediendo en EEUU.

Los hombres jóvenes son de extrema derecha. Este parece ser el nuevo consenso sobre la política ultra propagado en numerosos artículos y podcasts. Pero el enfoque obsesivo de los medios de comunicación en los hombres jóvenes que supuestamente alimentan el auge de la extrema derecha no solo es empíricamente erróneo, sino que pasa por alto un cambio mucho más significativo en la opinión pública entre los jóvenes.

Aunque muchas encuestas muestran una gran brecha de género en el apoyo a los partidos y políticas de extrema derecha, son las mujeres jóvenes las que destacan como el grupo demográfico políticamente más interesante, ya que se escoran cada vez más hacia la izquierda.

La creencia de que los jóvenes en general, y los hombres jóvenes en particular, apoyan desproporcionadamente a la extrema derecha existe desde hace tiempo. En un estudio emblemático de 2012, el politólogo alemán Kai Arzheimer caracterizó al votante “típico” de los partidos de extrema derecha en Europa como “varón, joven, con un nivel educativo medio y preocupado por la migración”.

Esto se utiliza con frecuencia para explicar el ascenso del presidente de Estados Unidos, Donald Trump. En Europa se multiplicaron los artículos que afirman que los jóvenes, sobre todo los hombres, son “el motor del apoyo a la extrema derecha”. Pero, ¿se debe realmente el reciente ascenso de la extrema derecha europea al apoyo desproporcionado de los hombres jóvenes? ¿Y son realmente los jóvenes cada vez más de derecha?

Los índices de apoyo a los partidos de extrema derecha entre los jóvenes son, en efecto, más elevados que nunca en muchos casos. Pero los estudios sobre este tema no suelen mencionar que los partidos de extrema derecha aumentaron su apoyo en general y que el apoyo entre otros grupos de edad es al menos igual de alto. Un estudio sobre las elecciones europeas de 2024 mostró incluso un menor apoyo a los partidos de extrema derecha entre los votantes jóvenes (de 16 a 29 años) que entre los votantes de más edad. Y lo que es más interesante, mientras que los hombres jóvenes votaron a partidos de extrema derecha en cifras similares a las de los hombres de más edad, las mujeres jóvenes votaron en menor medida a partidos de extrema derecha que las mujeres de más edad.

La mayoría de las investigaciones ponen de manifiesto que los jóvenes —tanto mujeres como hombres— tienen valores más progresistas que las generaciones anteriores. Como señalaba recientemente Gaby Hinsliff en una aguda columna publicada en The Guardian, aunque existe una mayor brecha de género entre los jóvenes, la razón principal no es un giro a la derecha entre los hombres jóvenes, sino un marcado giro a la izquierda entre las mujeres jóvenes.

El hecho de que los medios de comunicación opten, no obstante, por centrarse en los hombres jóvenes refleja la mirada masculina que sigue dominando la sociedad, que no solo significa que cualquier cosa que hagan o piensen los hombres se considera intrínsecamente importante y digna de atención tanto académica como política, sino que también establece que los hombres son la norma. Esto termina reforzando las perspectivas políticas de la extrema derecha: dado que los hombres son la norma, lo que supuestamente hacen o piensan se considera “normal”, lo que significa que todos los políticos deben idear políticas “de sentido común” para adaptarse a ellos.

Para que quede claro, puede que “los muchachos” no sean de extrema derecha, pero tampoco son todos de derechas. Muchos estudios muestran que los hombres jóvenes lidian con problemas relacionados con la educación, la salud mental y el trabajo. Y políticamente, las investigaciones demuestran que, aunque los hombres jóvenes no votan en mayor proporción a los partidos de extrema derecha que los hombres mayores, sí se plantean votar a los partidos de extrema derecha en una proporción mucho mayor. Además, son más susceptibles al “sexismo moderno”: niegan que las mujeres sigan siendo discriminadas y rechazan las reivindicaciones a favor de una mayor igualdad de género.

Por supuesto, es importante comprender mejor esta tendencia, sobre todo teniendo en cuenta la amenaza que la extrema derecha representa para la democracia liberal. Pero esto no debe llevarnos a minimizar o incluso ignorar el cambio generacional más pronunciado hacia la izquierda. Que las mujeres jóvenes apoyen más el derecho al aborto o el feminismo que los hombres jóvenes e incluso que las mujeres mayores, no debería generar una gran sorpresa, dado que estas cuestiones las afectan de forma más directa y personal. Sin embargo, también están más preocupadas por el medio ambiente y apoyan más la redistribución y un mayor papel del Estado. ¿A qué se debe este giro?

Este cambio no debe considerarse una mera cuestión académica, sino una oportunidad política. Los partidos de centroizquierda siguieron la mirada masculina persiguiendo una interpretación anticuada del votante de la “clase obrera” (definida en sentido estricto como hombres blancos con opiniones socioculturales de derechas). Esta estrategia electoral empuja la política más hacia la derecha. Además, como demostraron décadas de investigación académica, sirve principalmente para ayudar a los partidos de extrema derecha y perjudica a los partidos de centroizquierda, que terminan perdiendo votantes progresistas (jóvenes y mujeres) y apenas ganan a los votantes reaccionarios (hombres) a los que intentan captar.

El hecho de poner el foco en las prioridades y los valores de las mujeres votantes (como las acciones para combatir la crisis climática y reforzar el Estado del bienestar), en lugar de complacer a la política reaccionaria de la extrema derecha, tendría dos grandes ventajas para la política progresista en general y para los partidos de izquierda en particular. En primer lugar, transformaría el debate político: hablaríamos más de la lucha contra la crisis climática, por ejemplo, y pasaríamos menos tiempo demonizando a los migrantes. En segundo lugar, daría a las mujeres jóvenes una razón para salir a votar en mayor número, lo que es significativo, ya que “las mujeres jóvenes se abstienen de votar más que los hombres jóvenes”. Es una oportunidad que hay que aprovechar.

Cas Mudde es profesor Stanley Wade Shelton UGAF de Asuntos Internacionales en la Universidad de Georgia y autor de 'La ultra derecha hoy' (Paidós).

Traducción de Emma Reverter

Probablemente, nadie como Pepe Mujica y Lula da Silva han sabido rimar idealismo y pragmatismo con tanta inteligencia. Muchos de los que desde la izquierda lloran la pérdida del expresidente de Uruguay no han sido capaces o no han querido encontrar el equilibrio. Eso incluye a algunos de los que cuelgan fotos con él en su chacra (un género narcisista al que ya asistimos también con el fallecimiento del papa Francisco).   

Su amigo Pablo Gentili expresaba el martes por la noche en una entrevista en la Cadena Ser algo que muchos pensamos: “Ojalá la izquierda se pareciese más a Mujica”.

¿Qué significa parecerse a él? La coherencia e integridad máximas serían vivir como lo hacían Mujica y su esposa, Lucía Topolansky, pero tampoco vamos a ser ilusos porque no se trata de eso. O no solo de eso. En cambio, dejar de recrearse en debates dogmáticos o pelearse por el nivel de pureza sí sería una buena manera de asemejarse a él y a su manera de entender tanto la política como la labor de la izquierda.

Mujica tuvo el coraje de no odiar tras haber pasado 12 años encerrado en unas condiciones para las que no hay calificativos posibles. Más de una década en la que lo único que tenía eran sus convicciones. Las que mantuvo fuera, primero como diputado y después como presidente. Antepuso el proyecto colectivo al interés personal. No haberlo hecho hubiera sido humano y más que comprensible, pero decía que el odio te lleva de la mano al fanatismo y que eso es ceguera. Otra lección para la izquierda.

Se definía como un socialista que no quería ser bobo, alguien que reconocía que había empresarios que resolvían problemas. “Si por querer repartir exprimo demasiado, después tengo menos para repartir”, le resumió a Jordi Évole. Asumía que el capitalismo, hoy por hoy, no es evitable y que, por lo tanto, no queda otra que funcionar con este modelo. Incluso le daba la razón a Olof Palme por haber teorizado que el comunismo es el camino más largo para llegar al capitalismo. “Los pobres rusos están inmersos en un capitalismo de cuarta”, ironizaba en la conversación que él y su esposa mantuvieron con el periodista Pablo Cohen y que se convirtió en el libro ‘Los indomables’ (Planeta).

Desde dentro del sistema intentó y consiguió cambiar muchas cosas. Con “razón y corazón”, como resumió el historiador Gerardo Caetano en ‘José Mujica. Otros mundos posibles’ (Planeta). Priorizó la educación pública, despenalizó el aborto, reconoció antes que muchos el matrimonio igualitario y reguló el uso del cannabis para fines recreativos, una opción que la mayoría de gobernantes, de izquierdas o derechas, no se atreven ni a debatir.   

El martes por la noche, en un especial de ‘Subrayado’, uno de los informativos más longevos de la televisión uruguaya, Caetano explicaba que el expresidente fue una de esas figuras que estamos acostumbrados a tener siempre presentes, sea en el acuerdo o en la contradicción. De ahí que, como en el obituario de Luis Alberto de Herrera escrito por Carlos Quijano en el semanario ‘Marcha’, de alguna manera llegamos a creer que Mujica era inmortal porque él vivía como si lo fuese. 

Pero no lo era. Nunca se olviden de vivir.

La Avenida de Mayo estaba imposible. Cientos de miles de personas se trasladaban a pie mientras otras atiborraban subtes y colectivos de todas las líneas para llegar a Plaza de Mayo, cuyas calles aledañas estaban llenas de carteles y banderas literales, irónicas, serias, creativas: “Libertadura” en la pared, “Tengo 10 años y entendí por qué Nunca Más (Javier, ¿te explico?)” en las manos de un niño. Mientras, la organización La Poderosa repartía gorras con la leyenda “Siempre pañuelo, nunca peluca”.

Por primera vez en 19 años, la marcha del 24 de marzo fue en unidad.

De forma ininterrumpida desde 2007, la movilización se dividía entre dos espacios: el Encuentro Memoria Verdad y Justicia (EMVyJ), vinculado a la izquierda partidaria y conformada por organizaciones de derechos humanos como HIJOS Zona Oeste y el SERPAJ de Pérez Esquivel. El otro, más cercano al kirchnerismo, está comprendido por Madres de Plaza de Mayo, HIJOS, Abuelas y Familiares de Desaparecidos y Detenidos por Razones Políticas. Luego, ese grupo se amplió y se transformó en la Mesa de Organismos de Derechos Humanos, que incorporó a la APDH, el CELS, la Liga Argentina por los Derechos del Hombre, entre otros.

Esta vez, hubo una sola marcha, aunque también dos documentos. Desde la Policía de la Ciudad admitieron a elDiarioAR que no calcularon una estimación de la cantidad de concurrentes, como suelen hacer.

“Este 24 de marzo no es uno más: es en el contexto del gobierno de Milei, que está tratando de reivindicar abiertamente a la dictadura”, dijo la exdiputada del Partido Obrero, Romina Del Plá, sosteniendo una bandera sobre Avenida de Mayo, a dos cuadras del Congreso. “Ya ni siquiera hablamos de la teoría de los dos demonios, hablamos de la teoría de que las víctimas de la represión serían los responsables del genocidio. Y creo que se trata de ocultar el concepto de terrorismo de Estado”, continuó, refiriéndose al video oficial protagonizado por Agustín Laje.

Los militantes de la Asociación Madres de Plaza de Mayo (es decir, las que no pertenecen a la Línea Fundadora que estuvo en el escenario) habían arrancado minutos antes en un camión sin techo desde la Casa de Madres, allí a la vuelta. “Traigan al gorila de Milei…”, cantaban. Como mascarón de proa, un muñeco de un gorila con peluca, cruzado por una banda que decía “estafador”. No solo Carmen Arias, Madre y presidenta de la asociación, agitó desde el vehículo: también estuvieron presentes allí arriba el gobernador Axel Kicillof y su vice, Verónica Magario. Cuando el colectivo giró en Avenida de Mayo, la columna de la izquierda que esperaba ingresar en la arteria le cantó “paro general”. Magario se prendió al cántico; el gobernador no, aunque luego entonó el clásico “como a los nazis les va pasar, adonde vayan los iremos a buscar” que inició el grupo del trotskismo.

Más allá, un grupo familiar se turnaba para sostener un cartel con una foto. Cargando a su hija de 16 meses, que tenía un pañuelo blanco que rezaba “Nunca Más”, Victoria Heraldo le contó a elDiarioAR quién estaba retratado allí: “Es mi tío, Norberto Eduardo Heraldo. Militaba en Montoneros y fue desaparecido en abril del 76. Estudiaba Ingeniería en la Universidad del Sur. Vinimos para que haya memoria, verdad y justicia, hoy más que nunca con este gobierno negacionista que tenemos… por mi hija y por todos los que iban a venir”.

Fotos de la fallecida presidenta de Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini, empapelaban las paredes de la Avenida. Y varios niños llevaban globos con la imagen de Norita Cortiñas, de Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora, con la leyenda “Mamá por siempre”.

Por su parte, la Asociación de Actores cargaba carteles con las siluetas de 28 de sus compañeros detenidos desaparecidos. Luis Alí, secretario del interior de la Asociación, agradeció la unidad conseguida: “Dentro del sindicato, hay distintos compañeros que participan con sus propios partidos en las distintas marchas. Pero esta vez, están todos los compañeros presentes acá”, comentó. Y agregó que los gobiernos autoritarios comienzan “por atacar la cultura” y dijo que a algunos de sus compañeros que desaparecieron en la dictadura “los arrancaron de los teatros”.

También hubo representantes del sector que todos los miércoles marcha frente al Congreso, los jubilados. Betty Capuano, ex empleada administrativa y hoy militante de la Mesa Coordinadora Nacional de Organizaciones de Jubilados y Pensionados, narra haber tenido miedo durante la marcha del 12 de marzo frente al Congreso. “El avance de las motos, las sirenas, los palos…”, narra. “El disparo a Pablo Grillo, la señora que tiraron al piso…”, completa Susana Rivada, amiga de Betty “desde la primaria”, según cuenta, antes de interrumpir la charla por el paso de una banda de sikuris. “Me emocioné”, admite.

Con un pucho en la mano y un morral al hombro, Betty dijo que la marcha es “mucho mejor” que la del 2024, la primera de la era Milei. “Hay una cantidad de cantos, hay una ebullición, es impresionante”, dice a elDiarioAR. “Esta alegría que a pesar de todo se demuestra no estaba el año pasado. Esto es acción-reacción. Y esta es la reacción del pueblo”.

“Viva la memoria, carajo”, decía el pasacalles que daba la bienvenida a quienes lograban entrar a una de Plaza de Mayo estallada. En el escenario, Estela de Carlotto, dijo: “Hace casi 48 años luchamos para restituir la identidad a los cientos de bebés robados por la dictadura. La apropiación es una desaparición forzada y hasta tanto no se conozca la verdadera identidad, se sigue cometiendo”.

La acompañaron Elia Espen y Taty Almeida, de Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora, y Adolfo Pérez Esquivel, Premio Nobel de la Paz.

“Es la primera vez en 20 años que se hace una marcha unificada de los organismos. Eso que fue un esfuerzo lo pudimos ver conjugado ahí en ese escenario con las Madres, las Abuelas, Adolfo, los pañuelos blancos... El pueblo los vio y los escuchó, y nosotros acompañamos desde la Plaza con las banderas”, dijo a elDiarioAR Claudia Poblete, nieta de Buscarita Roa, que recuperó su identidad a los 21 años, luego de ser apropiada por un represor. “La única lucha que se pierde es la que se abandona. Y como dice Taty siempre, que no nos han vencido a pesar de todo lo que nos tiraron encima. Y aquí estamos, aquí seguimos y tenemos muchos y muchas argentinos y argentinas comprometidos, dispuestos a defender estos valores tan importantes”, agregó.

“¡30.000 detenidos desaparecidos, presentes!”, se escuchó desde el escenario. Abajo, los asistentes respondían, como es costumbre, “ahora y siempre” en un mar de puños en alto y dedos en V.

FI/MG

La palabra más empleada estos días es 'shock'. 'Shock' de los dirigentes de Más Madrid y Sumar. 'Shock' de los militantes de ambas formaciones. 'Shock' de sus votantes. 'Shock' de Manuela Carmena, que se alió con Íñigo Errejón para continuar en la alcaldía. 'Shock' de los socialistas a los que les faltan dedos en las manos para contar las malas noticias para el Gobierno. La sombra de Errejón se cierne sobre todos. Él ya es historia. Las consecuencias políticas de sus actos, ni mucho menos.

“Llevamos días en 'shock'”, dijo la ministra Mónica García en la rueda de prensa del lunes que dio junto a Manuela Bergerot y Rita Maestre. Las principales dirigentes de Más Madrid no podían esperar más tiempo sin dar la cara para intentar explicar cómo un partido que hace bandera de valores feministas pudo contar en su seno con alguien como Errejón, que por otro lado era el fundador de la formación. Él ya no era el referente político del partido en Madrid ni dirigentes como García o Bergerot le prestaban mucha atención. Aun así, no sirve de excusa y las tres tuvieron el detalle de no destacarlo a los periodistas.

Además de declararse “devastadas” por hechos a los que García llamó “casos absolutamente repulsivos”, García, Bergerot y Maestre debían explicar qué hicieron cuando conocieron un incidente protagonizado por Errejón en un concierto en Castellón en junio de 2023. Mejor dicho, qué no hicieron. No aportaron mucho más de lo que ya se sabe. Ahí apuntaron directamente a Loreto Arenillas, diputada de la Asamblea de Madrid, de la que dijeron que había intervenido “a espaldas del partido” al contactar con la mujer que hizo una denuncia anónima en Twitter. Le ordenaron después que comunicara a la denunciante que el partido podía prestarle apoyo, pero ya no recibieron más información del caso.

“No pudimos o supimos hacer nada más y ahora vemos que fue un error”, dijo García. Lo justificaron con el argumento de que “los dos (Errejón y Arenillas) minimizaron la agresión”, en expresión de Bergerot.

Arenillas respondió poco después negando la acusación. Dijo en un comunicado que nunca encubrió ningún caso de abusos y que puso todo lo relacionado con el caso de Castellón “en conocimiento” de Bergerot y de otra dirigente. “La dirección del partido no consideró relevantes los hechos para elevarlos a los órganos superiores, ni hacerlos públicos, ni activar los procedimientos establecidos en nuestros estatutos y normas internas”, alega la diputada.

Las tres demostraron entereza –por otro lado, es lo menos que podían hacer–, en especial Rita Maestre, que tuvo una relación sentimental con Errejón años atrás. Ahora ha sabido que dos de las denuncias se refieren a una época en que ambos salían juntos. El sentimiento de traición personal debe de ser inmenso. La portavoz de Más Madrid en el Ayuntamiento de Madrid negó que se le pueda acusar de algún tipo de encubrimiento: “Ahora se extiende en redes con frivolidad la expresión 'todos lo sabían' o todos lo encubrieron. No lo sabía yo. Nadie lo sabía”. Mónica García dijo lo mismo haciendo énfasis en la palabra 'nadie'.

¿Es suficiente con pedir perdón y afirmar que no se sabía nada sobre los peores ejemplos de conducta de Errejón, ahora a la vista de todo el mundo? Eso dependerá de la credibilidad de cada una de las personas que hablen en nombre del partido. Sus rivales en la izquierda y la derecha se ocuparán de recordárselo con frecuencia.

Hay algo que sí sabían. “Pensamos que (Errejón) tenía problemas personales que eran de otra índole”, dijo García sin precisar de qué estaba hablando. Poco después, insistió: “Si hubiéramos sabido que era un agresor, no le hubiéramos recomendado ayuda profesional. Hubiéramos ido a la comisaría”. En su comunicado de despedida, Errejón dijo que estaba recibiendo “acompañamiento psicológico”. No es de los peores eufemismos que aparecen en el texto.

La relevancia política de este dato implica a Sumar. Si a mediados de 2023 Errejón estaba bajo terapia por su adicción al sexo o a lo que fuera, o por cualquier otra cuestión relacionada con la salud mental, la decisión de nombrarle portavoz del grupo de Sumar en el Congreso seis meses después fue tan temeraria como para que sea considerada un error incomprensible. Eso en el caso de que la recomendación de Más Madrid de que buscara “ayuda profesional” fuera en esas fechas, porque el partido no ha querido precisar cuándo se produjo. En momentos de emergencia, la transparencia siempre tiene límites.

La convocatoria tuvo un aire fúnebre con un paréntesis optimista. Maestre destacó el valor de la rápida respuesta que ha acabado con la carrera de Errejón, dando a entender que esto no habría ocurrido años atrás: “El feminismo ha conseguido que en 48 horas haya caído un político de primera línea sin que nadie intente taparlo”. Si eso es cierto, es sorprendente que haya tanta gente de izquierdas con aire deprimido.

Fue exactamente lo mismo que dijo por la tarde Yolanda Díaz en el Congreso. Destacó que nunca antes se había reaccionado con tanta rapidez ante un hecho de estas características como se hizo la pasada semana y que ha quedado demostrado “que no hay impunidad” ante las conductas machistas. “Si hubiera tenido conocimiento antes de hechos tan graves, habría reaccionado igual”, dijo en una rueda de prensa. Es decir, no lo hubiera incluido en las candidaturas de julio de 2023 y no hubiera sido diputado ni portavoz de Sumar.

Sobre lo que sí sabía antes estaba la confirmación de que Errejón tenía serios problemas. “Lo que sé de Íñigo Errejón es que estaba yendo a terapia y sé que en el último año iba a mejor”, explicó, pero sin contar qué tipo de terapia. Hay que deducir por los plazos citados que lo incluyó en las listas de Sumar en 2023 y lo nombró portavoz del grupo parlamentario sabiendo que tenía esos problemas psicológicos mencionados.

En relación a la denuncia anónima de 2023, Díaz afirmó que había hablado del tema con Ione Belarra, líder de Podemos, y dirigentes de Más Madrid. Aparentemente, no con Errejón, por lo que dijo, como sí hizo hace unos días. “A mi equipo le comunicaron desde Más Madrid que la investigación se había cerrado y que la denunciante había retirado el tuit”. Y ahí supuestamente se acabó todo. Retirar a Errejón de las listas –Podemos dijo el lunes que es lo que reclamó– hubiera servido para que el escándalo no estallara un año después de la forma más perjudicial para Sumar.

Díaz repitió una idea utilizada por Mónica García por la mañana. “Me gustaría decirles que hemos dado con la fórmula mágica. No la tenemos”, dijo la vicepresidenta. Por tanto, no se esperan dimisiones ni iniciativas de gran impacto. Les queda encajar el golpe y asumir el descrédito que supone que un “depredador”, como lo llamó Rita Maestre, estuviera tanto tiempo disfrutando de una posición de privilegio en la nueva izquierda que presume de que sólo puede ser feminista. Díaz admitió que esta crisis “rompe la confianza de mucha gente”, pero que la única salida es intentar recuperarla “día a día”.

Lo único claro es que nadie en la izquierda sale reforzado de esta crisis. Es indudable que será utilizada por los que siempre han desprestigiado al feminismo de izquierda y por aquellos en la derecha que esperan que esto provoque el fin de los nuevos partidos de izquierda que debilitaron al bipartidismo.

Es lo que ocurre cuando no estás a la altura de tus ideales por acción u omisión. Y todo el mundo es consciente de que es mucho más fácil y rápido perder la credibilidad que recuperarla. Eso en el caso de que se consiga esto último.

Rodrigo Nunes, profesor de teoría política en la Universidad de Essex, en Reino Unido, fue profesor durante muchos años de la Pontificia Universidad Católica en Río de Janeiro y es autor del libro Bolsonarismo y extrema derecha global. Una gramática de la desintegración, editado en Argentina por Tinta Limón.

El catedrático brasileño analiza el resentimiento social que llevó al poder a Jair Bolsonaro o a Javier Milei, profundiza en los fracasos de la izquierda y el centro y plantea que si los políticos progresistas o de izquierda no logran acercar a la gente a sus propuestas, seguirá avanzando la extrema derecha.

—Hablás de una definición del bolsonarismo como una alianza de clases que, por un lado, se promueve desde el poder, pero encuentra una afinidad en la base de la sociedad. ¿Cómo funciona esa alianza de clases entre la élite en Brasil y los excluidos? ¿Cómo logra su eficacia?

—La manera más sencilla de resumir esta alianza sería que se trata de la alianza entre los que han desistido de esperar por las promesas de modernización de las relaciones de trabajo, las relaciones sociales, de la relación con las instituciones, la democratización, etc, etc, de una parte, y, de otra parte, una élite que ni siquiera pretende más fingir que estas promesas todavía son materialmente viables o que están políticamente disponibles. Pero la manera como se conforma esta alianza, como se produce esta alianza, es a partir de la costura afectiva y discursiva de distintos elementos que están bastante repartidos en el tejido social en diferentes clases sociales, por ejemplo, el conservadurismo social, el rechazo al feminismo y a los derechos LGTBQI+, etc. O, por ejemplo, en Brasil, un elemento muy fuerte que es el militarismo, la apuesta por la militarización del conflicto social. O, por ejemplo, en Brasil, como también de manera muy fuerte y muy evidente en Argentina, aquello que Verónica Gago ha llamado neoliberalismo desde abajo, la manera como el neoliberalismo ha logrado reformatear la subjetividad incluso de los trabajadores más explotados para que ellos se vean a sí mismos como emprendedores.

—¿Por qué la política no se propone o no logra discutir de manera más eficaz con la autoridad del mercado de alguna manera, que es la que lleva a que muchos se piensen como emprendedores de sí mismos y piensen su lugar en la sociedad como una cuestión de todos contra todos, de tratar de obtener su lugar a como dé lugar? ¿Por qué la política no puede discutir con eso?

—Básicamente que hay dos distintas respuestas para esta cuestión. La primera es más bien ideológica, digamos, que tiene que ver con el hecho de que hemos pasado las últimas cuatro décadas, con distintos matices y de distintas maneras, sea en la izquierda, sea en la derecha, pero siempre bajo un consenso alrededor del neoliberalismo como, digamos, sentido común económico y de gubernamentalidad. Esto sería la respuesta ideológica. Más allá de esto creo que hay una respuesta material que explica por qué a la izquierda le resulta muy difícil y la izquierda tiene mucho miedo de confrontarse a esta dominación ideológica del neoliberalismo, que es el hecho de que el neoliberalismo como un conjunto de políticas a nivel internacional ha resultado también en una exposición mucho más grande de los estados nacionales a la fuerza, a la potencia de las finanzas internacionales. O sea que para un gobierno aislado es muy difícil ir en contra a este tipo de política o en determinado tipo de conformación, de configuración económica y de gubernamentalidad, porque podría muy fácilmente ser aplastado por sus acreedores internacionales, por el mercado internacional de crédito, etc.

—Hablás de un sentimiento que aparece en los votantes de Bolsonaro, pero también uno puede pensar que aparece en los votantes de Milei, que es el resentimiento social, lo que denominás la llamada solidaridad negativa, esto de no depender de nadie, en todo caso, que las reglas sean iguales para todos, en la intemperie. ¿Qué responsabilidad tienen justamente los gobiernos progresistas por esos sentimientos que después la extrema derecha sabe interpretar y usar para llegar al poder?

—La verdad es que creo que en algún momento de éxito de la ola de gobiernos progresistas del inicio de este siglo en América Latina, realmente se llegó a creer que la reformatación de las subjetividades producida por los ajustes neoliberales desde los 80, 90, que esta reformatación de la subjetividad se podría haber superado y que por lo tanto la fuerza, el atractivo, por ejemplo, de la imagen del emprendedor o la naturalización de la idea del sacrificio en nombre de la economía o la naturalización de la idea de la competencia de todos contra todos en el mercado, que todo esto se había disuelto o que se había logrado deshacer con el éxito de los gobiernos progresistas. Lo que pasa, sin embargo, es que no solo estos gobiernos han sido bastante tímidos o incluso ambiguos desde el punto de vista, digamos, una vez más ideológico, en el sentido de efectivamente buscar plantear otra forma de darle sentido a la experiencia que no fueran estas formas en las cuales hemos sido entrenados por la reformatación neoliberal, sino que también al mismo tiempo, estos gobiernos no han efectivamente contestado el rol del mercado como, digamos, el árbitro último y espacio último, la arena última de distribución, de reconocimiento, de bienestar, etc. Entonces el rol del mercado no ha sido contestado. Lo que sí ha pasado es que durante algún tiempo la economía iba bien por cuenta del boom de las commodities, se lograba repartir más riqueza para la población y por eso todo andaba mejor que antes. Pero cuando este arreglo que había sido la causa del éxito de los gobiernos progresistas del inicio del siglo se rompe tras la crisis del 2008 lo que viene es no solo una crisis económica muy fuerte y no solo una crisis económica muy fuerte, cuya culpa la mayoría de la gente le echa a la izquierda porque era la izquierda que estaba en el gobierno, sino que lo que viene con toda fuerza, como un retorno, un regreso del recalcado, es justamente esta subjetividad neoliberal que se exprime por lo tanto en la competencia, en la identificación con el emprendedurismo y en esta idea de solidaridad negativa. La idea de que si yo no tengo ninguna protección, si yo estoy expuesto a todos los riesgos, entonces que por lo menos todos los demás también estén así.

—Marcás que en Brasil aparecían sentimientos antisistema, descontento, malestar, que quedaron en manos de la extrema derecha con Bolsonaro, que supo hablar de ese malestar, de ese descontento a partir de datos de la realidad que a veces desde el progresismo eran negados o se caía en una idealización de la realidad. ¿Pensás que eso es algo particular o propio de las dirigencias o que también incluye ese no querer ver ese malestar a las segundas líneas, a parte del activismo, a parte de la militancia, que tampoco quiere ver que hay un malestar y prefiere no mencionarlo dejándolo para que la extrema derecha pueda capitalizarlo?

—Sin duda esta incapacidad de reconocer estas cosas está bastante difundida entre la mayoría de la izquierda o, por lo menos, digamos, la mayoría de la izquierda que se ha identificado plenamente con estos gobiernos progresistas. Porque reconocer la legitimidad de algunos, seguramente no de todos, no de la misoginia o de la homofobia, pero reconocer la legitimidad de algunos de estos sentimientos anti-sistémicos implicaría reconocer también algunos límites intransponibles del tipo de política y del tipo de apuesta de manejo de la economía nacional que se habían planteado estos gobiernos. Entonces ahí seguramente —y yo discuto esto en el libro— hay un interés de parte de una parte grande de la izquierda en no ver estas cosas, justamente porque esto implicaría hacerse cargo de sus límites y de los límites de sus apuestas anteriores. Pero, claro, esto es un problema muy grande, porque mientras nosotros no reconocemos la legitimidad de algunos de estos sentimientos y que estos se originan no solo en cosas que son muy reales, sino que están muy difundidas en el tejido social, que son parte de la experiencia vivida de muchísima gente. Mientras nosotros no reconocemos esto y planteamos por lo tanto otro tipo de apuesta política, la extrema derecha sí los reconoce y propone soluciones que seguramente no son soluciones reales, sino normalmente son soluciones que de hecho tienden a acelerar los problemas que causan estos sentimientos, pero que cuando la gente está muy enfadada, cuando la gente no cree más en la racionalidad del sistema, en la capacidad del sistema de darle respuesta, justamente, a estos sentimientos, el tipo de ruptura que propone la extrema derecha parece seguramente muy seductora.

—Hay otra discusión que se da, que se está dando en Argentina y me imagino que también se dio en Brasil, de la extrema derecha con el centro. De hecho en Brasil existe el centrão, pero vos decís, bueno, no es un centro, es algo que es un centro que fue movido por la derecha, que corrió las coordenadas. Hay como un centro ideal. Es un capítulo muy interesante en el que hablás de ese centro, con soluciones ideales, pero para un mundo que se radicalizó producto de la política de la extrema derecha. ¿Por qué el centro también fracasa en su intento de doblegar a la extrema derecha? No solo fracasan los progresismos, fracasa también ese centro que dice: el problema es que perdimos los consensos mínimos. ¿Por qué fracasan desde el centro también?

—Los dos, sea la izquierda, sea el centro, fracasan en la medida justamente que tienen la intención de seguir como si las condiciones materiales de este consenso, justamente que yo llamo en el libro un consenso centrista, que sería justamente el consenso alrededor del neoliberalismo como forma de manejo sea de la economía nacional, sea del sistema internacional, y que busca solamente darle diferentes matices, más social aquí o más conservador. Ahí los dos fracasan, la izquierda y el centro, porque quieren seguir como si las condiciones materiales que volvían posible este consenso anterior o el arreglo que estaba sustentado por este consenso, quieren seguir como si las condiciones todavía existieran. Lo que pasa con el centro es que el fracaso del centro suele ser distinto del fracaso de la izquierda, porque el fracaso del centro suele ser menos una derrota política propiamente dicha y más bien una forma de apuesta doble. O sea que el centro apuesta en sus candidatos, pero también apuesta un poco en la extrema derecha. Y también busca reciclar los temas que plantea la extrema derecha. Busca apropiarse de algunas ideas o de algunas prácticas de la extrema derecha y al final puede mucho más fácilmente adaptarse a la presencia de la extrema derecha en el poder. De hecho, lo que se ve hoy es que partidos que antes serían considerados más bien como de derecha moderada en todo el mundo, como por ejemplo los torys y los republicanos en Estados Unidos, estos partidos se vuelven cada vez más partidos de extrema derecha. Estos partidos que han sido el centro se ven cada vez más fagocitados por la extrema derecha.

—Mencionás también que la extrema derecha desafía los límites de lo posible. Pareciera ser que es la única que lo hace en el actual mapa político. Mientras, hay un consenso realista que decís es irreal porque la realidad cambió. ¿Podés explicar eso? ¿Es la extrema derecha la que desafía la realidad o el consenso realista al que se abrazan otros, pero que no tiene la misma eficacia?

—Normalmente cuando se habla de realismo político, de hablar o de actuar de manera realista en política, lo que se quiere decir es un realismo en relación a lo que es aceptable a la gente en algún momento dado. Se dice, por tanto, que determinada política no es realista porque la gente no está preparada para esto y por lo tanto hay que proponer cosas que serían realistas, o sea, cosas que sean aceptables para la gente. Ya ahí hay un problema muy grande, porque al final la política, me parece, sí que es una cuestión de respetar la opinión de la gente, pero al mismo tiempo es una cuestión de principios y, por lo tanto, necesariamente no de doblegarse a la opinión de la gente, pero de buscar cambiar la opinión de la gente y traerla cada vez más cerca de los principios que nos son caros, que nos parecen los mejores. Pero, entonces, además de eso, hoy día cuando hablamos de realismo, por ejemplo, que imponerle impuestos a los billonarios sería irreal, porque desde los años 80 la idea de aumentar los impuestos es una idea irreal desde el punto de vista político. Bueno, esto no reconoce que la realidad ha cambiado en el sentido de que hoy, tras todas estas décadas en que, por ejemplo, hacer crecer a los impuestos era considerado irreal, el resultado que tenemos hoy es un crecimiento explosivo de la desigualdad económica y por lo tanto también de la desigualdad política. O sea, cada vez más hay cada vez menos gente con una capacidad mucho más grande de influir en los rumbos de la política. Y, además, cuando decimos, por lo tanto, que lo único que hay que se podría hacer sería, por ejemplo, lo que se ha hecho en América Latina en el inicio del siglo, una expansión del extractivismo y una apuesta redoblada a las commodities, al mercado internacional, etc, se está ignorando también otra realidad y un realismo que no es en relación a lo que sería posible o aceptable para la gente, sino lo que es necesario, que es sobre todo hoy el realismo en cuanto a la crisis ambiental, el realismo en cuanto al calentamiento global y el hecho de que soluciones de expansión indefinida, como serían en el pasado soluciones desde dentro del capitalismo para la cuestión social, para la cuestión de la desigualdad, etc, no son más viables o no son más viables de la misma manera a como eran en el siglo 20 o en los siglos anteriores. Entonces, lo que hay que hacer hoy es adaptar el realismo de lo posible al realismo de lo necesario. Y para eso lo que la izquierda necesita hacer es lo mismo que ha hecho y que ha sabido hacer muy bien la extrema derecha en los últimos años, que es justamente atraer a la gente a cada vez más hacia sus propuestas, hacia sus principios, hacia sus ideas, y no simplemente hacer lo que ya es aceptable proponer, lo que la gente ya piensa, porque esto no va a hacer nada más que mantenernos en el mismo sitio. Y la situación hoy es que si nos mantenemos en el mismo sitio, crece la extrema derecha. En todos los escenarios en que nosotros no estemos intentando cambiar las cosas muy radicalmente hoy, la tendencia es siempre que crezca la extrema derecha.

Entrevista realizada por Diego Genoud en su programa Fuera de Tiempo (Radio Con Vos).

DG/CRM

Podemos, la Francia Insumisa, el Bloco portugués y otras formaciones de izquierda lanzaron un nuevo partido a nivel europeo bajo el nombre de ‘Alianza Europea de Izquierda por los pueblos y el planeta’, que está pendiente de la tramitación en la Autoridad para los partidos y fundaciones europeos en la que se registró el pasado 29 de agosto. 

La alianza que esas fuerzas venían estableciendo desde hace años pretende convertirse en una nueva organización que marque distancias con las fuerzas de la izquierda más tradicional y comunista aglutinada en el Partido de la Izquierda Europea, del que forman parte Izquierda Unida y el PCE de España, y Syriza o Die Linke, entre otras. No obstante, convivirán bajo el paraguas del grupo de La Izquierda (The Left GUE/NGL) en el Parlamento Europeo. 

Fueron Francia Insumisa, Podemos y el Bloco los que lideraron el proceso al que se sumaron también los nórdicos de la Alianza de Izquierda finlandesa, el Partido de la Izquierda sueco, los daneses de Enhedlisten y los polacos de Razem, que únicamente tienen representación en Polonia. Para constituir un partido europeo se requieren siete partidos nacionales con representación en la Eurocámara o en los países de origen. 

La dirección la componen la sueca Malin Björk y la portuguesa Catarina Martins como copresidentas; la francesa Sophie Rauszer como secretaria general; la polaca Zofia Malisz como tesorera, e Isa Serra como administradora, según adelantó Politico.

El nacimiento del partido profundiza la ruptura con el Partido de la Izquierda Europea, del que hasta ahora formaban parte los daneses de Enhedlisten, que fueron muy críticos con la deriva del PIE, y con el que tenían lazos el resto de componentes, como la Francia Insumisa, que figuraba como observador. La separación ya se palpó en la campaña de las elecciones europeas cuando lanzaron una plataforma específica y firmaron una declaración conjunta. También durante la conformación de los grupos parlamentarios en la Eurocámara quedaron patentes las diferencias, aunque finalmente el grupo de La Izquierda aglutinó a todas las formaciones con un total de 46 eurodiputados. Ahora 18 de ellos estarán representados, además, en la ‘Alianza Europea de Izquierdas por los pueblos y el planeta’. 

“Es necesaria la más amplia unidad de lucha y movilizaciones populares en toda la Unión Europea. La Izquierda Verde Europea debe fortalecerse y organizarse, y el Bloco está comprometido con esta tarea. El Partido de la Izquierda Europea no cumplió esta tarea y ahora ve debilitada su capacidad política por la fragmentación interna, fruto del sectarismo frente a las fuerzas de la plataforma Ahora el Pueblo, a la que pertenece el Bloco. El Bloco, que ya no puede aceptar las formas de funcionamiento del Partido de la Izquierda Europea, decidió desafiliarse de este partido y tiene la intención de crear lo antes posible un nuevo partido político europeo, de acuerdo con la ley y por iniciativa de la plataforma Agora o Povo”, adelantaron los portugueses del Bloco en un comunicado tras los comicios en el que destacaba que las diferencias se acrecentaron a raíz de la guerra en Ucrania . 

En términos económicos para el Partido de la Izquierda supone una ligera merma dado que pierde la contribución directa de las formaciones que se marcharon y también parte de la subvención del presupuesto europeo correspondiente a los eurodiputados que firmaban para adscribirse al PIE, entre ellos algunos de la Francia Insumisa, que es el partido con mayor representación en The Left/GUE.

No obstante, lo que lamentan en el PIE es la imagen de división política que supone la formación de un nuevo partido. “Siempre hemos defendido que haya espacios unitarios. Es una pena que se pueda visibilizar una división en este momento de auge de la extrema derecha en Europa”, señalan.

Desde Podemos sostienen que el nuevo partido no surge como contraposición al PIE sino que “parte de la plataforma Ahora el Pueblo que lleva cinco años funcionando y es lógico que recorra ese camino de transformación”. 

Una alianza cocinada con tiempo

Los lazos entre Podemos, Francia Insumisa y el Bloco de Esquerdas para trabajar en una alianza a nivel europeo se remontan en el tiempo. En España, gobernaba el PP de Mariano Rajoy, quedaban pocos meses para la moción de censura que lo sacó del poder, y al frente del partido todavía estaba Pablo Iglesias. El 12 de abril de 2018, en Lisboa, el político español, Jean Luc Mélenchon y Catarina Marins firmaron la declaración “por una revolución democrática en Europa” que alumbró la alianza Ahora el Pueblo (“Now the people”), el embrión del partido que quedó registrado esta semana.

“Nos cansamos de esperar. Nos cansamos de creer a quienes nos gobiernan desde Berlín y desde Bruselas. Nos ponemos manos a la obra para construir un nuevo proyecto de orden para Europa. Un orden democrático, justo y equitativo que respete la soberanía de los pueblos. Un orden a la altura de nuestros anhelos y de nuestras necesidades. Un orden nuevo, al servicio del pueblo”, rezaba aquel manifiesto, redactado con la mirada puesta en las elecciones europeas que se celebrarían un año después, en 2019. 

Mélenchon viajó a Madrid unos meses después para dar un discurso  junto a Iglesias. Ambos líderes comparten algunas similitudes y fundaron sus fuerzas políticas al calor de las movilizaciones sociales de la década pasada. Un año antes, el líder francés había rozado en las elecciones presidenciales el 20% de los votos, relegando al ostracismo a los socialistas franceses. 

En aquel momento se incorporaron a esa alianza, además de los tres partidos firmantes del documento, los suecos Vänsterpartiet, los daneses Enhedslisten y los fineses Vasemmisto. De cara a las últimas elecciones, en los diferentes encuentros que mantuvieron primero en París y luego en Copenhague, se fueron incorporando formaciones del ámbito de la izquierda de otros países. 

El pasado febrero una decena de partidos acordaron en la capital danesa un decálogo de medidas de cara a las europeas del 9J. Entre las prioridades, la alianza colocaba el feminismo como “eje transformador”, la defensa de los derechos de las mujeres y la comunidad LGBTIQ+ y, en plena ofensiva de Israel en Gaza apostaban por imponer sanciones fuertes contra “potencias invasoras” como el país de Benjamín Netanyahu. 

Aunque algunas de esas reuniones asistieron fuerzas como Die Linke alemana, el Sinn Feinn irlandés o Mozemo, de Croacia, la alianza únicamente sumó al final a sus integrantes originales al Razem polaco.

La creación de este nuevo partido europeo llega en un momento importante para el partido de Mélenchon, cuya apuesta por un frente de izquierdas en las legislativas de julio fue clave para frenar a la ultraderecha. El líder de la Francia Insumisa ganó protagonismo en las últimas semanas, en plena tensión con el presidente Emmanuel Macron a cuenta de las negociaciones para la formación de un nuevo gobierno. 

Podemos por contra transita momentos complicados, con escasa influencia en la política española tras abandonar Sumar en diciembre de 2023. Con cuatro diputados en el Congreso, el partido que lidera Ione Belarra fio este año su supervivencia precisamente a las elecciones europeas del 9J, en las que colocó como cabeza de lista a Irene Montero y tras las que obtuvo dos eurodiputadas.

A nivel estatal, Podemos también inició con su separación de Sumar una estrategia de diferenciación en el espacio de la izquierda alternativa, opuesto en este caso al de sus compañeros franceses. Después de casi una década de política de alianzas con Izquierda Unida y el resto de actores, las tensiones con la coalición de Yolanda Díaz terminaron en una ruptura total sin visos por el momento de recomposición.  

IC/AO/CRM

La preocupación era máxima en el europeísmo. La UE contenía la respiración ante las legislativas en Francia por la posibilidad de que la ultraderecha de Marine Le Pen se hiciera con el gobierno de la segunda economía y uno de los países fundadores del club comunitario. Ahora en Bruselas se palpa el alivio porque la victoria del Nuevo Frente Popular, a pesar de la complejidad que pueda tener para armar mayorías o la inusual 'cohabitación', aleja una posible minoría de bloqueo de la extrema derecha en el Consejo de la UE, donde están representados los gobiernos.

El más rápido y elocuente en pronunciarse fue el primer ministro de Polonia, Donald Tusk, que celebró los resultados. El dirigente de la familia del Partido Popular Europeo se hizo con el poder en Varsovia gracias a una gran alianza de la oposición en contra de los ultranacionalistas de Ley y Justicia, que gobernaron desde 2015 mermando derechos sociales y vulnerando el estado de derecho en ese país, lo que llevó a un choque permanente con la UE.

“En París, entusiasmo; en Moscú, decepción; en Kiev, alivio. Suficiente para estar feliz en Varsovia”, expresó el dirigente popular en la red social X (antes Twitter).

Una de las mayores preocupaciones en el club comunitario eran los lazos de Le Pen con Vladímir Putin, aunque como han hecho otras formaciones de la extrema derecha, como la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, ha ido matizando su discurso respecto a la guerra en Ucrania. El aspirante a primer ministro, Jordan Bardella, que en la Eurocámara tuvo posiciones prorrusas en sus votos, aseguró que mantendría el grueso del apoyo a Ucrania.

En Bruselas, no obstante, mantienen públicamente el silencio sobre los resultados, aunque es evidente el respiro que supone la derrota de una fuerza euroescéptica en uno de los motores políticos de la UE. Además del apoyo a Ucrania y de la amenaza de una minoría de bloqueo ultra, otra de las cuestiones que más preocupaba era la ampliación, un proceso del que Le Pen se ha posicionado claramente en contra.

La neutralidad la mantuvieron por el momento el grueso de altos cargos de la UE. “Nunca comentamos los resultados de las elecciones nacionales. No tenemos comentarios que hacer”, se ha limitado a decir el portavoz de la Comisión Europea, Eric Mamer.

Sí se salió del guion el comisario de Economía, el socialista Paolo Gentiloni, que está de salida. “¡Viva Francia!”, escribió en la red social X el domingo por la noche.

La victoria del Nuevo Frente Popular supone, además, un espaldarazo para las fuerzas progresistas europeas, que estaban a la baja en el conjunto de los 27, donde sólo retienen cuatro gobiernos (España; Alemania, donde el tripartito no pasa su mejor momento; Malta y Dinamarca).

“Esta semana, dos de los mayores países de Europa han elegido el mismo camino que eligió España hace un año: rechazo a la ultraderecha y apuesta decidida por una izquierda social que aborde los problemas de la gente con políticas serias y valientes. Reino Unido y Francia han dicho sí al progreso y el avance social y no al retroceso en derechos y libertades. Con la ultraderecha ni se pacta ni se gobierna”, ha expresado Pedro Sánchez en Instagram en un mensaje que también tiene lectura nacional dado que Alberto Núñez Feijóo mantiene los pactos con Vox, que ha cambiado ahora a Meloni por el nuevo grupo ultra que ha impulsado el húngaro Viktor Orbán en la Eurocámara y al que acaba de unirse La Lega de Matteo Salvini, aún más radica, y se espera que se sume el Rassemblement National, contra el que se han unido las fuerzas francesas.

Contra todo pronóstico, los partidos de izquierda integrados en el Nuevo Frente Popular lograron bloquear el avance de la extrema derecha de Agrupación Nacional y alzarse como primera fuerza parlamentaria en las elecciones de este domingo en Francia. La coalición progresista ha cosechado alrededor de 190 diputados si suman candidatos independientes, lejos del umbral requerido de 289 escaños para la mayoría absoluta, seguida de las fuerzas macronistas, el partido de Marine Le Pen y sus aliados y la derecha tradicional de Los Republicanos (LR).

Sin mayorías claras que aseguren la gobernabilidad, el panorama es incierto mientras hay quienes ponen sobre la mesa el riesgo de un bloqueo institucional. A medida que se intensifican las negociaciones, que pueden durar días o semanas, el centro de gravedad de la política francesa se desplaza estos días a la Asamblea Nacional, fragmentada en tres grandes bloques. De momento, no se perfila ningún candidato para reemplazar a Gabriel Attal de inmediato. ¿Cuándo y cómo se formará un nuevo gobierno? Esto es lo que sabemos:

¿Cuándo puede haber un nuevo gobierno?

En estos momentos, una de las pocas certezas es que, como marca la tradición, Gabriel Attal presentó su renuncia a Emmanuel Macron este lunes y que, según informan los medios franceses, Macron ha pedido a Attal que siga siendo el jefe del Ejecutivo “por el momento” para “garantizar la estabilidad del país”.

Attal ya anticipó este domingo que podría seguir en el cargo mientras se forma un nuevo gobierno. “Nuestro país vive una situación política sin precedentes y se prepara para recibir al mundo dentro de unas semanas. Por supuesto, cumpliré con mis obligaciones”, dijo, con la mirada puesta en el inicio de los Juegos Olímpicos. 

No hay un calendario claro que establezca cuándo debe nombrar Macron a un primer ministro y, según los expertos franceses, la Constitución no impone ningún plazo para ello. 

Attal permanecerá en Matignon hasta que el Jefe del Estado nombre a su sucesor. Según el Consejo Constitucional, la aceptación de la renuncia “abre un breve periodo (de unas horas a unos días) durante el cual el primer ministro de un gobierno dimisionario es responsable de ocuparse de los ‘asuntos de actualidad’ y de las urgencias”, es decir, se encarga únicamente de la función administrativa.

Este domingo, el presidente francés hizo saber que va a tomarse tiempo para examinar los resultados de las elecciones legislativas antes de decidir sobre el Gobierno que se pueda constituir. Macron “esperará a la estructuración de la nueva Asamblea Nacional para tomar las decisiones necesarias”, indicaron fuentes del Elíseo. El presidente galo tiene previsto viajar a Washington para participar en la cumbre de la OTAN que terminará el jueves.

La vida parlamentaria se reanudará en la Asamblea Nacional el jueves 18 de julio, con la elección del nuevo presidente de la cámara. Para entonces, los diferentes partidos políticos deben haber formado grupos parlamentarios. En los días posteriores se procederá al reparto de cargos clave y, finalmente, a la discusión del calendario parlamentario. En otoño hay una votación clave, la de los presupuestos. 

“No es imposible que el presidente desee que el Gobierno actual gestione los Juegos Olímpicos de París hasta septiembre. Excepto en el periodo comprendido entre el 18 y el 31 de julio, la Asamblea Nacional no estará reunida”, dice a elDiario.es Thibaud Mulier, profesor de Derecho Público en la Universidad de París Nanterre. “No obstante, durante este periodo podría presentarse una moción de censura, pero me pregunto: si se acepta la dimisión del Gobierno de Attal, ¿cómo se puede censurar a un Ejecutivo ya en funciones? ¿No sería políticamente peligroso censurar en pleno verano y Juegos Olímpicos?”.

Por otro lado, la cámara baja no podrá ser disuelta de nuevo hasta que no transcurra un año desde las elecciones. Por lo tanto, un eventual bloqueo no podría resolverse en las urnas a corto plazo, abocando a los actores políticos a encontrar una solución. 

Entonces, ¿ahora qué?

Entonces, ¿quién gobernará? Sigue sin estar claro. “Todo es política ficción en este momento. Es difícil de decir, pero promete ser una secuencia fascinante para un constitucionalista”, responde Mulier.

En teoría, el presidente Macron puede elegir a quien desee para encabezar el Ejecutivo, pero lo habitual es que tenga en cuenta los resultados de las legislativas y la lógica institucional dicta que debe nombrar a un miembro de la fuerza que gane en las urnas, en este caso el Nuevo Frente Popular. 

A juicio de Mulier, Macron recupera parte de las riendas. “Es él, y solo él, quien nombra legalmente al primer ministro. A continuación, debe alcanzarse un acuerdo entre él y el nuevo primer ministro para nombrar a los demás ministros”. En este sentido, políticamente hablando, el presidente “está limitado: tiene que ver quién domina la Asamblea Nacional –la izquierda en este momento, a menos que haya un acuerdo tácito o una coalición para evitar un primer ministro de izquierdas–”, dice el experto. “En consecuencia, no puede nombrar políticamente a quien quiera, pues de lo contrario se arriesgaría a una rápida [moción de] censura del Gobierno –y a la imposibilidad de disolverlo durante un año–”, agrega.

Según Thomas Ehrhard, profesor de ciencias políticas de la Universidad Panthéon-Assas, en París, al no existir la amenaza de disolución de la Asamblea Nacional, que puede fomentar el desafío parlamentario, “la única consecuencia de una moción de censura aprobada será la dimisión del gobierno”. “Por lo tanto, existe una fuerte probabilidad de inestabilidad gubernamental. Esto significa que la solución que se adopte deberá ser sólida”.

Con los resultados en la mano, Macron se enfrenta a la perspectiva de tener que nombrar a una figura de la coalición de izquierdas, en un acuerdo conocido como “cohabitación”, como se denomina a la convivencia con un primer ministro de un color político distinto al del presidente. Bajo el actual sistema político, Francia ha vivido tres cohabitaciones, la primera de ellas de 1986 a 1988, cuando el socialista François Mitterrand nombró jefe del Ejecutivo al conservador Jacques Chirac.

Tras el sorprendente vuelco en el escenario político, los dirigentes de las distintas familias que integran el Nuevo Frente Popular, como el socialista Olivier Faure o el líder de Francia Insumisa (LFI), Jean-Luc Mélenchon, han exigido que el próximo gobierno sea de la coalición de izquierdas. 

La coalición ha dicho que su intención es designar esta semana a un candidato a primer ministro. Las negociaciones ya están en marcha: este domingo por la noche ya hubo una primera reunión el domingo entre los líderes del Nuevo Frente Popular Marine Tondelier ( ecologistas), Manuel Bompard (LFI), Olivier Faure (socialistas) y Fabien Roussel (comunistas). “El trabajo continuará hoy, todo el día, sin duda mañana y los días siguientes”, ha dicho Tondelier este lunes en una entrevista en la que ha insistido que Macron “debería llamar hoy oficialmente al NFP para que le transmita un nombre de primer ministro”.

El nombre de Jean-Luc Mélenchon es una fuente de tensión dentro del Nuevo Frente Popular, ya que muchas figuras dentro de la alianza se oponen a la llegada del líder insumiso a Matignon. Algunas voces de la izquierda han propuesto el nombre del exdirigente sindical Laurent Berger alegando que podría ser una figura unificadora y una alternativa popular a Mélenchon. 

Gobierno en minoría, coalición o técnico

En resumen, se supone que Macron debe elegir un candidato que pueda obtener el apoyo de una mayoría de diputados o al menos que no sea rechazado por una mayoría, para que resista posibles mociones de censura. Y es un hecho que, en estos momentos, la izquierda está en una situación delicada si quiere gobernar. Sin una mayoría clara, con menos del 35% de los escaños, queda a merced de la oposición, que podrá presentar mociones de censura fácilmente, particularmente si el centro y la extrema derecha unen sus fuerzas.

En este sentido, un primer escenario que se abre es la posibilidad de un gobierno en minoría de la izquierda, sin contar con el apoyo explícito –aunque sí tácito–, de una mayoría absoluta en la Asamblea. 

Este ha sido el caso de los gobiernos de los macronistas Elisabeth Borne y Gabriel Attal, que contaban solo con una mayoría relativa de asientos en la Asamblea saliente. Los aliados del presidente han tenido que buscar mayorías caso por caso para votar cada proyecto de ley, y han echado mano recurrentemente del artículo 49.3, un mecanismo controvertido para esquivar el Parlamento. 

Si la izquierda logra gobernar en solitario, podría tender puentes para crear alianzas texto a texto, ya que la falta de mayorías claras exige que los legisladores se pongan de acuerdo. Sin embargo, a estas alturas, flotan en el aire algunas dudas sobre cómo pondrán en marcha su programa. “Me pregunto cómo nos las arreglaríamos para aprobar un presupuesto que pudiera aplicar el programa anunciado por la izquierda. Sería paradójico que la izquierda recurriera al ‘49.3’, aunque lo haya denunciado repetidamente”, señala el constitucionalista de la Universidad de París Nanterre. 

Otra posibilidad evocada por algunos medios franceses es que la coalición de Macron conserve el poder en minoría, pero, para ello, tendría que convencer a diputados de otros colores políticos, lo cual también se presenta difícil. “Mientras que el Nuevo Frente Popular reclama legitimidad para gobernar debido a su alto puntuación, Macron podría estar dispuesto a abrir a la derecha Los Republicanos y otros pequeños grupos de derecha, que juntos obtuvieron poco más de 60 escaños. No sería suficiente para obtener una mayoría absoluta, pero podría permitir la formación de un gobierno minoritario de centroderecha”, dice Célia Belin, directora de la oficina del think tank ECFR en París, quien sostiene que “durante los próximos días o semanas, Macron explorará formas de retener el poder”.

Ehrhard cree que el escenario de nombrar un primer ministro con solo una minoría de escaños “es demasiado arriesgado”. “Sometido a la Asamblea, caería rápidamente”, agrega. Según su análisis, es más es que el Gobierno permanezca funciones hasta que se forma uno nuevo, como ocurre en “la mayoría de los países europeos que experimentan una cámara de diputados muy dividida, con extremos fuertes pero minoritarios, y partidos de gobierno debilitados y minoritarios”. “En este escenario, tras la disolución, la formación del gobierno podría llevar varias semanas, o incluso meses, lo que es habitual en otros países”, agrega.

La falta de mayorías de los grandes bloques políticos también abre la puerta a la formación de una coalición, una hipótesis planteada por algunos dirigentes políticos franceses antes de la segunda vuelta, con alusiones, por ejemplo, a un “gobierno de unidad nacional”.

Pero este escenario tampoco se antoja fácil dadas las posiciones de las que parten los partidos. Los macronistas y los conservadores han mantenido hasta ahora un veto al partido de izquierdas Francia Insumisa, que es la fuerza que más diputados sentará bajo el paraguas del NFP. El aliado de Macron y antiguo primer ministro Édouard Philippe ha movido ficha pidiendo “un acuerdo” de “las fuerzas políticas centrales” que excluyan a la extrema derecha y a Francia Insumisa –anticipando, no obstante, que este pacto “no será duradero”–. 

La líder ecologista Chandelier ha defendido que Francia Insumisa es esencial si se quiere formar mayoría en la Asamblea Nacional. “Los que nos dicen que van a formar una mayoría sin LFI no tuvieron los mismos profesores de matemáticas que yo (...). No veo cómo es posible”, ha dicho. Por su parte, el socialista Faure ha asegurado que la alianza de izquierdas no aceptará “ninguna coalición de contrarios”. Laurent Wauquiez, hombre fuerte de LR elegido gracias al frente republicano, ha descartado que la derecha participe en una “coalición”, rechazando “combinaciones para construir mayorías antinaturales”. 

Mulier opina que una coalición es posible, “pero habría una configuración o bien dominada por la izquierda, que captaría parte del centro; o bien dominada por el centro, que captaría parte de la izquierda y de la derecha, lo que parece improbable”.

Otro escenario sobre el que se han escrito ríos de tinta que se fijan en experiencias como la de Italia es el del nombramiento de un gobierno técnico, en caso de que haya que encontrar una solución si la situación se bloquea o se vuelve ingobernable, eligiendo a una personalidad sin adscripción política y un ejecutivo formado por altos funcionarios. En este caso, “tendría una legitimidad resultante de la experiencia, no de la legitimidad política derivada de las urnas”, puntualiza Ehrhard, quien cree que esta alternativa “es posible pero poco probable”.

“El Gobierno técnico es una posibilidad, pero me parece prematura a estas alturas: hay que ver cómo se comportan los aparatos de los partidos”, dice Mulier. 

“La Constitución francesa, como a menudo olvidamos, establece un sistema parlamentario, que puede dar cabida a coaliciones y acuerdos de texto, y que fue diseñado para permitir la estabilidad del gobierno sin tener una mayoría clara. Además, las tres cohabitaciones y la práctica del presidencialismo han demostrado que el texto es maleable y que las interpretaciones pueden dar cabida a varios tipos de configuración”, asegura el experto. “Un gobierno ‘político’, me refiero a uno que aplique un programa, es posible: pero es poco probable que el acuerdo entre los partidos sea inmediato, y puede llevar más tiempo de lo habitual”.

En opinión del constitucionalista, una cosa parece segura: Macron ya no podrá ejercer su cargo como lo ha hecho durante siete años. “Es probable que la lectura de la Constitución sea más parlamentaria, con negociaciones entre el Parlamento y el Gobierno mucho más intensas que en anteriores cohabitaciones, cuando afectaban sobre todo a la relación Gobierno-presidente”.

En mayo de 1936 salió bien. Y en julio de 2024 ha salido bien también. De acuerdo con el recuento electoral, el nuevo Frente Popular es el bloque con más escaños –182–, por delante del bloque presidencial –168 asientos–, mientras la extrema derecha de Marine Le Pen queda en tercer lugar –143 asientos–.

De los 182 del Nuevo Frente Popular, la Francia Insumisa tiene 71 escaños, mientras que el PS se queda en 61. En tercer lugar de la coalición, los ecologistas tendrán 33 escaños y los comunistas, 9.

Los partidos franceses de izquierdas cerraron el acuerdo a última hora del 13 de junio para crear un nuevo Frente Popular de cara a las elecciones legislativas del 30 de junio y el 7 de julio.

El acuerdo incluía candidaturas únicas en cada una de las circunscripciones electorales del país, así como un programa de gobierno conjunto, “un programa político de ruptura”, y un despliegue de medidas para los primeros 100 días de gobierno y propuestas “concretas y realistas” para que “la vida de los franceses cambie realmente”.

Manuel Bompard, dirigente insumiso, defendió en el debate televisado para las legislativas como prioridad del bloque el aumento del salario mínimo a 1.600 euros netos propuesto por el Nuevo Frente Popular (coalición de partidos de izquierda). “Los franceses han sufrido la mayor caída del poder adquisitivo en 40 años”, afirmó el diputado, que también recordó que la coalición propone la derogación de la última reforma de las pensiones y el avance hacia la vuelta a la jubilación a los 60 años, tras 40 años cotizados.

“A partir de hoy, trabajaremos en toda Francia para ampliar este encuentro”, declaraban los partidos firmantes, que trabajaron por sumar asociaciones, sindicatos, partidos políticos y personalidades en este movimiento político con el objetivo de frenar el auge de la extrema derecha representada por Agrupación Nacional, la formación liderada por Marine Le Pen.

Le Pen había ganado las elecciones europeas del 9 de junio pasado y ganó también la primera vuelta de las legislativas, el pasado 30 de junio. Pero, según los primeros datos, los vencedores este domingo serían los integrantes del Frente Popular. Ahora el pulso está por ver qué grupo, si la Francia Insumisa o el Partido Socialista, es el mayoritario en la Asamblea Nacional como para proponer candidato a primer ministro.

El presidente de la República francesa, Emmanuel Macron, decidió disolver la Asamblea Nacional el domingo 9 de junio tras conocerse la victoria de la ultraderecha en las elecciones europeas a través de los sondeos a pie de urna y sin ni siquiera esperar a los resultados definitivos. Los franceses han acudido a las urnas en primera vuelta el 30 de junio y, en segunda, el 7 de julio en unos comicios en los que la formación de Marine Le Pen partía como favorita, seguida de cerca por esta nueva agrupación de izquierdas.

Entre otros, los partidos que forman el nuevo Frente Popular francés están Los Ecologistas, La Francia Insumisa, el Partido Comunista Francés o el Partido Socialista a los que se han unido otras formaciones como Plaza Pública (PP), Generación-s o la Izquierda Republicana y Socialista (GRS).

El nuevo Frente Popular de 2024 toma el nombre de aquel nacido en la Europa de Entreguerras. La izquierda, ante la perspectiva de una victoria arrolladora de Le Pen, fue un paso más en la candidatura unitaria de 2022, llamada NUPES (Nueva Unión Popular Ecológica y Social), con la que se logró 131 de 577 escaños. Si en aquel momento el candidato a primer ministro era el líder de la Francia Insumisa, Jean-Luc Mélenchon, en esta ocasión, dos años después y bajo el paraguas del Frente Popular, es algo que está pendiente de decidirse, llegado el caso.

En la primera vuelta, el pasado domingo, el Frente Popular logró un 28%, cinco puntos por detrás de Agrupación Nacional (33%), y ha sellado una alianza con el macronismo para retirar dos centenares de candidaturas para agrupar el voto contra los nombres de Marine Le Pen en las diversas circunscripciones.

Y esa alianza republicana marca la derrota de Le Pen. Los conservadores de Les Republicains, de la familia popular europea, no han querido sumarse a esta alianza contra la extrema derecha y han decidido no dar instrucción de voto a sus electores.

Las propuestas

El nuevo Frente Popular francés prometió si gana subir el salario mínimo a 1.600 euros mensuales netos y restablecer el impuesto a las grandes fortunas que suprimió el presidente Emmanuel Macron.

Estas medidas figuran en una lista de 150 propuestas que suponen “una ruptura total con la política de Emmanuel Macron”, según el coordinador nacional de La Francia Insumisa (LFI), Manuel Bompard.

El principal eje del programa de este nuevo Frente Popular son medidas en favor del poder adquisitivo que incluyen, además de aumentar rápidamente el salario mínimo (ahora es de 1.400 euros mensuales netos) e indexar los sueldos con la inflación, el “bloqueo de precios de la alimentación y la energía”.

También el restablecimiento del Impuesto sobre las Fortunas (ISF) que Macron suprimió al comienzo de su primer mandato en 2017 para atraer inversores y evitar la salida de ricos que se domicilian en el extranjero para pagar menos impuestos.

En esa misma línea, la coalición de izquierdas suprimirá la llamada 'Flat Tax', que permite a los que reciben rendimientos de capital aplicarse un tipo fijo y no progresivo.

Si llega al Gobierno, el Frente Popular anulará “en los quince primeros días” la polémica reforma de las pensiones de Macron, que retrasa la edad mínima de jubilación de 62 a 64 años y también la reforma del seguro de paro, que endurece las condiciones para poder cobrar el subsidio y que debería entrar en vigor a partir de este mismo verano.

Otra de las medidas estrella prometida por la izquierda sería “una verdadera gratuidad de la escuela”, que incluiría el comedor, el transporte y el material escolar.

Espíritu antifascista de 1936

El primer Frente Popular se creó en Francia en 1935. Era un momento histórico en el que se fundaba el partido fascista francés, proliferaban las ligas ultras, y ya se había producido una intentona golpista de derechas en París –la conocida como crisis de febrero de 1934–.

Era un tiempo en el que Benito Mussolini llevaba en el poder en Italia desde 1922; Adolf Hitler había accedido a la cancillería alemana en 1933; y en España se avecinaba el golpe franquista que derivó en una Guerra Civil de tres años (1936-1939) y en una dictadura de cuatro décadas (1939-1975).

En Francia también había fascistas, como se vio en febrero de 1934. De hecho, al poco de iniciada la Segunda Guerra Mundial se creó un Gobierno colaboracionista con el III Reich, en Vichy, a cargo del mariscal Philippe Pétain –integrante de Gobiernos franceses en el pasado–, a imagen y semejanza del régimen hitleriano.

Pero en aquel mayo de 1936, en el que la izquierda se presentó unida a las elecciones legislativas y operó eficazmente la retirada táctica en la segunda vuelta, el Frente Popular –que había comenzado a gestarse un año antes, en mayo de 1935– logró una victoria arrolladora en las urnas, con más del 50% de los votos, lo que permitió formar Gobierno en junio de 1936 con el socialista Léon Blum como primer ministro (386 escaños de 608).

La constitución del Gobierno de izquierdas amplio –en el que no participó el PCF– vino seguida de los llamados acuerdos de Matignon que, empujados por la movilización social y laboral, fue más allá del vago programa electoral del Frente Popular para comprometer una serie de medidas de profundo impacto social.

Entre otras cosas, los acuerdos de Matignon introducen los derechos sindicales y prevén un aumento salarial de entre el 7% y el 15%, según el sector –alrededor del 12% en toda Francia–; las primeras vacaciones pagadas (dos semanas) y la semana laboral se redujo de 48 a 40 horas.

Para los obreros y empleados que se iban de vacaciones, se crearon billetes de tren con un 40% de descuento; se aprobó una ley sobre la jubilación de los mineros y otra sobre los subsidios de desempleo. Además, se adopta una política de nacionalización en las industrias aérea y armamentística, y después en los ferrocarriles (se crea la SNCF en 1937); y, si bien no se nacionaliza la Banque de France, se refuerza la tutela del Estado. Así mismo, se crea una oficina nacional interprofesional de los grandes cultivos para sostener los precios pagados a los agricultores, duramente afectados por la crisis.

La vida del Frente Popular no fue muy larga, eso sí, asediada por las presiones internas y externas. Navegó oficialmente en la neutralidad durante la Guerra Civil española, lo que de facto suponía dejar hacer a Franco y abandonar a su suerte a la República.

Blum dejó el gobierno al cabo de un año, en junio de 1937, para regresar unos meses en 1938, ya en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, a cuya finalización llegó a ser fugazmente presidente de la República francesa (diciembre 1946- enero 1947).

La clave reside en el cambio de posición política en la III Internacional –la comunista–, que pasa de no acordar con la socialdemocracia a una apuesta por la unidad popular en defensa de las democracias asediadas por el fascismo a mediados de los años 30, y que cristaliza en la idea del Frente Popular, como explica Santos Juliá en Europa en crisis, 1919-1939.

Si el primer acercamiento oficial entre el PCF y los socialistas franceses (SFIO) para la unidad de acción fue en junio de 1934; en julio de ese mismo año el Comité Central del PCE propone a la dirección del PSOE la firma de idéntico pacto al que se discutía al otro lado de los Pirineos. La estrategia del Frente Popular la ratifica la III Internacional en su VII Congreso, en diciembre de 1935 –seis meses después de haberse formado en Francia–, al tiempo que se firma un acuerdo bilateral franco-ruso, síntoma del giro de Stalin al frente de la URSS, también.

Han pasado 88 años desde 1936, y un nuevo Frente Popular francés se encuentra ante la misma tarea que entonces: parar a la extrema derecha. Las encuestas y los pronósticos anunciaban una misión más complicada. Pero, como en 1936, el Frente Popular ha frenado a la extrema derecha en 2024.

Mónica Schlotthauer trabaja como operaria de limpieza en la estación de Once y este mediodía asumió como diputada nacional del partido Izquierda Socialista por la Provincia de Buenos Aires. Lo hizo en reemplazo de Romina Del Plá, del Partido Obrero, en el marco del acuerdo de rotación de bancas del Frente de Izquierda y de los Trabajadores (FIT).

Schlotthauer ya había ocupado la misma banca de diputada nacional en dos ocasiones en los últimos años. Se hizo conocida por los titulares de los diarios y portales por su ocupación laboral (Volvió a asumir Mónica Schlotthauer, la diputada que limpió estaciones de tren después de su anterior mandato en el Congreso o La ex diputada que dejó su banca y volvió a trabajar como personal de limpieza en el tren Sarmiento).

Sin embargo, se trata de una destacada sindicalista del sector ferroviario y además participa con fervor en el movimiento feminista, desde donde se dedicó a defender la equidad y los derechos de las mujeres en el ámbito laboral y social.

Bregman y Del Plá se fueron ovacionadas por sus compañeros en el recinto

Un minuto antes que Schlotthauer había asumido como diputada nacional por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires Vanina Biasi, del Partido Obrero, en reemplazo de Myriam Bregman, del Partido de los Trabajadores Socialistas (PTS), también como consecuencia del acuerdo de rotación del trotskismo.

Tras las juras de Biasi y Schlotthauer, el presidente del bloque Unión por la Patria, Germán Martínez (Santa Fe), pidió despedir a Bregman y Del Plá con un aplauso que terminó en una ovación en el recinto.

JJD

Un ejemplo prístino del efecto regresivo —podría decirse que libertario— de la medida estelar del candidato y ministro Sergio Massa durante la campaña, la eliminación total del impuesto a las Ganancias (ingresos) para los asalariados, es provisto por un diputado peronista tucumano. Aclaración: no es un legislador que dejó sus convicciones a las puertas del despacho de un gerente ultraderechista sin alma, sino un firme opositor al paleolibertario.

La pérdida por coparticipación del impuesto a los ingresos que se aplicaba a los sueldos más altos equivale para Tucumán a $100.000 millones, dos masas salariales mensuales de los empleados públicos de la provincia. La otra cara de la moneda es que los empleados tucumanos de la cúspide salarial que dejaron de tributar el impuesto son unos 2.000, en una población de 1,7 millones de habitantes.

El Jardín de la República no puede ofrecer más claridad sobre la transferencia de ingresos de pobres a ricos que representó la eliminación del impuesto a los altos ingresos (800.000 asalariados, 4% de la fuerza laboral argentina), un gravamen que rige en todo esquema tributario mínimamente progresivo. Camino a la primera vuelta, Massa creyó ver una pícara oportunidad para exponer a la oposición ante sus contradicciones (el macrismo y la UCR sostenían la prédica demagógica contra ese impuesto desde hace rato) e hizo aprobar la reforma con los votos del peronismo, la izquierda trotskista (“el salario no es ganancia”) y Javier Milei y los suyos.

El costo de la eliminación fue de un billón de pesos anuales a valores de septiembre pasado, unos US$ 2.800 millones de dólares. Ya fue explicado en este medio. Prescindiendo del objetivo de la solvencia fiscal, ese monto habría servido para sacar de la indigencia a dos millones de niños, con un aporte de unos $40.000 mensuales (de septiembre) por cabeza. Puestos a desfinanciar al Estado, había alternativas más altruistas.

Camino a la primera vuelta, Massa creyó ver una pícara oportunidad para exponer a la oposición ante sus contradicciones

No hay ningún criterio de equidad sostenible en la medida adoptada por el ministro de Economía de Alberto Fernández. En Francia y en Alemania, el piso a partir del cual se paga el impuesto a los ingresos de las personas físicas es menor a € 1.000 por mes, el valor de un alquiler de un departamento mínimo, al contrafrente y tercer piso por escalera en un monoblock de las afueras de París. Luego actúan las exenciones y compensaciones, que son amplias, y los porcentajes de cobro iniciales son bajos, pero la base es la citada. El peronismo disparó el piso en Argentina al cuádruple de ese monto.

Silencio y responsabilidad

Massa terminó la campaña y se dio el beneficio del silencio. Arbitra en política con bajo perfil y comenzó a trabajar para Greylock Capital, mientras baraja otras ofertas de fondos extranjeros. El gobernador salteño, Gustavo Sáenz, su candidato a vice en 2015 y padrino de quien fuera su secretaria de Energía (Flavia Royón, hoy, en Minería), es un mileísta convencido. El tercero en el Palacio de Hacienda durante el año y medio de Massa, Leonardo Madcur, fue a parar a la representación argentina ante el Fondo Monetario Internacional (FMI). Acaso la furia filtrada por el organismo multilateral por el incumpimiento de las metas de la segunda mitad de 2023 y la negociación a cara de perro que dijo haber sostenido Massa no hayan sido tales.

Los funcionarios se reacomodan, pero al Estado le quedó el agujero de Ganancias. A Milei, a Myriam Bregman o al propio Massa les habría resultado muy difícil repararlo, como se está viendo.

Sería injusto atribuir la exclusiva responsabilidad del desaguisado a la vocación electoralista de Massa. También les cabe, por caso, a Alberto Fernández, que lo promulgó, y a Cristina Fernández de Kirchner, quien ordenó a La Cámpora acompañar en el recinto, sin peros, ni cartas, ni filminas, ni ironías lacerantes, ni Máximo Kirchner y Mayra Mendoza subidos a un para-avalanchas.

Un pastel para Milei

Mayor peso es atribuible a diputados de provincias altamente dependientes de los impuestos coparticipables, como las del Norte. Levantaron la mano para favorecer a las clases medias altas de Buenos Aires, Córdoba, Rosario, Mendoza y la Patagonia, a costa de los changuitosa de sus distritos. Ahora esos mismos diputados y senadores penan para que sus provincias recuperen los fondos coparticipables perdidos. Un pastel para un Presidente que no oculta el goce que le genera el sufrimiento de los pobres que se quedan sin comedores populares, asistencia social y empleo, porque “no hay plata”. El festival de Ganancias terminó siendo una extorsión útil para que le aprueben la ley ómnibus, lograr superpoderes y lanzar un nuevo ciclo de fuga y misterio.

Cristina Fernández de Kirchner ordenó a La Cámpora acompañar en el recinto la eliminación de Ganancias, sin peros, ni cartas, ni filminas, ni ironías lacerantes, ni Máximo Kirchner y Mayra Mendoza subidos a un para-avalanchas.

El diputado tucumano que calculó el costo de la reforma de Ganancias para su provincia va a revertir su voto de septiembre y se apresta a levantar la mano para reestablecer el impuesto a los ingresos, si es que el proyecto, que acaba de ser retirado por Luis Caputo, finalmente se concreta. No será el único. Su coterráneo Agustín Fernández, el peronista jaldista que esbozó excusas inverosímiles para justificar su aval al dictamen de la ley ómnibus, dio en la tecla con un punto. Son muchos los diputados peronistas de las provincias que no van a obedecer una eventual orden del bloque de rechazar la reversión de lo votado en septiembre. De hecho, en el bloque celebraron que la defección en el dictamen del ómnibus se haya limitado a Agustín Fernández, porque muchos sospechaban que otros legisladores peronistas podrían haber dado un paso similar.

De modo que la aventura electoralista de Massa fue inocua para sus fines (el levantamiento de Ganancias beneficio a trabajadores de sueldos altos que, muy presumiblemente, prefirieron votar a quien les garantizaba más libertad para desentenderse del prójimo), perjudicial en lo fiscal y una trampa política. Así las cosas, el peronismo expone posturas enfrentadas sobre el gravamen a los ingresos.

El voto en el recinto y los conciliábulos en Recoleta

En el multitudinario acto del miércoles en la Plaza de los Dos Congresos, uno de los dos oradores, Pablo Moyano, dio la nota por dos motivos. En su pobre discurso, lejano de la altura que imponía el éxito y la diversidad de la convocatoria, hizo una gracia sobre tirar a Caputo al Riachuelo. Los fariseos de la República que votaron a un violento a cada instante como Milei se tomaron de eso para poner el grito en el cielo. Y luego, el secretario adjunto de Camioneros metió la cuña por “el impuesto a los trabajadores”. Es decir, Ganancias.

Por supuesto que corresponde afinar el lápiz en cuanto a las escalas del gravamen y profesiones que se ejercen en condiciones adversas —acaso los camioneros sean un ejemplo—, como sostienen ciertos tributaristas. Ocurre que en un contexto en el que el salario y las jubilaciones pierden valor a pasos agigantados y el Gobierno libertario timbea con fines dolarizadores, las urgencias son otras. El segundo orador, Héctor Daer, acertó al tomar los amplios reclamos de las decenas o centenares de miles a los que se estaba dirigiendo bajo el sol, y de millones que adhirieron al paro.

El tándem Milei-Macri-cordobesismo-Pichetto-UCR hace la del tero. Se pelean on the record y acuerdan off the record, entre gallos y medianoche en Recoleta.

Entonces, si la restitución de Ganancias llega al recinto —hay razones para pensar que sería factible, porque la urgencia no es sólo de los gobernadores, sino también de la meta del déficit cero—, encontrará a la bancada peronista con los massistas, los diputados vinculados a gremios de altos ingresos (bancarios, judiciales, camioneros) y algún otro conservador camuflado votando en contra, y a los de las provincias más pobres haciéndolo a favor, por necesidad.

Se verá después si esa divisoria de aguas se traduce en una cuña por la que entre el tándem Milei-Macri-cordobesismo-Pichetto-UCR, especializado en hacer la del tero. Se pelean on the record y acuerdan off the record, entre gallos y medianoche en Recoleta.

Un peronismo que se quitó la voz

El cuadro Ganancias es uno de varios que muestran la inconsistencia que le quitó la voz al peronismo, porque no puede dar un paso sin tropezarse. ¿Dónde están las manos que denuncian la intención de reducir el impuesto a los bienes personales (riqueza) que pretende llevar a cabo Milei, con total descaro para su prédica de que “no hay plata”? Se escucharon más opositores peronistas contrarios a la suba de retenciones —aprovechando otra contradicción de la ultraderecha que se iba a cortar el brazo en tal caso— que a la neutralización de un impuesto al patrimonio de los ricos, incluso offshore. Tampoco hubo palabras para denunciar la cancelación del derecho a buscar justicia ante una ejecución por “gatillo fácil” y otros dislates que procuran consagrar la ley del más fuerte en materia penal. Si no lo hace el peronismo (el FIT sí lo hace), ¿quién?

Martín Llaryora dio muestras del doble estándar con el que se maneja en estos temas. Durante la campaña, se mostró con la madre de Blas Correas, un joven de clase media que murió acribillado por la Policía cordobesa, en un caso que conmovió a la provincia. En función de colaborador de Milei, ya anunció que apoya la ley ómnibus tras el retiro del “paquete fiscal” anunciado por Caputo el viernes.

El asunto retenciones ofrece otro capítulo de incoherencia en Unión por la Patria. Bien implementados, con tratamientos disímiles según el bien, volumen y productividad de la región en cuestión, los aranceles a la exportación tienen un efecto virtuoso para la recaudación (redistribución), mitigan el alza del precio de los alimentos y combaten al monocultivo más rentable. Son contadas las voces del peronismo capaces de argumentar en esa línea. Por lo general, prima la vaguedad y el perfil bajo ante la andanada antirretenciones alimentada por la pauta publicitaria y el lobby sojero que puebla en Congreso con bancas propias o delegadas. El citado Llaryora y Maximiliano Pullaro, “la nueva política”, hablan como si fueran dueños de mil hectáreas en la zona núcleo, sin réplica.

El peronismo no abunda sobre Ganancias, ni Bienes Personales, ni retenciones. A veces no tiene altura para oponerse y mucho menos para apoyar medidas progresivas que Milei y Caputo impulsan como si se cortaran un brazo.

Entre el desvarío prodéficit fiscal —vía subsidios regresivos— de Cristina Fernández de Kirchner (tarifas, zonas frías de gas y muchos más), la arbitrariedad de Máximo para amonestar, el Massa liberal, el embajador Daniel Scioli y el lugar vacante que dejó Alberto Fernández cuando le tocó presidir un país, nadie sabe realmente qué esperar de ese sector.

Prima la vaguedad y el perfil bajo ante la andanada antirretenciones alimentada por la pauta publicitaria y el lobby sojero que puebla en Congreso con bancas propias o delegadas

Los que hablan

El silencio autoimpuesto de los artífices del Frente de Todos es comprensible, pero Shila Vilker, directora de la consultora TresPuntoZero, advierte que “los que hablan” —Juan Grabois y Axel Kicillof— están edificando su imagen. No sólo se trata de abrir la boca. Además, se requiere coherencia con una línea de pensamiento que podría llamarse “progresismo popular”, menos temerosa de desagradar a los celadores del discurso público. También habla Guillermo Moreno, al que Indalo le cedió todos sus parlantes, pero es tan bajo el piso del que parte un candidato tan poco votado, que la cuesta se le hace demasiado empinada para ser tomado en serio.

Argentina vive una situación inédita, con un Gobierno que despierta y blandea los demonios de la derecha. Milei es un Presidente popular y divisivo, sostienen los encuestadores al unísono.

Con la inflación disparada, los ingresos lastrados, el autoritarismo como estandarte y una clamorosa impericia para lograr sus objetivos —acaso el déficit que primero cobran los propios—, Milei parece haber perdido unos pocos puntos desde la segunda vuelta del 19 de noviembre, que serían fácilmente recuperables si endereza el barco.

Sea bajo una hipótesis de que al paleolibertario le salgan las cosas bien o mal para sus objetivos (en cualquier caso, pésimo escenario para el país), cualquier opción peronista, nacional y popular, de izquierda o progresista deberá recuperar la palabra. ¿Servirá hacer neoliberalismo y punitivismo de buenos modales, cuando Horacio Rodríguez Larreta, María Eugenia Vidal, Rodrigo de Loredo, Paula Olivetto, Miguel Ángel Pichetto, Llaryora y Pullaro pujan por ese espacio, hasta el punto de dejarse humillar? “Déjese ayudar, Presidente”.

Un tema que no define elecciones, pero sí edifica el espíritu, podría ser la masacre que está llevando adelante Israel en Gaza, que motivó que la Corte Internacional de Justicia le demandara al país asiático que impida acciones de genocidio en el territorio palestino y que Gobiernos de Chile, Colombia, Brasil y España señalaran que el Ejército que responde a Benjamín Netanyahu está cometiendo crímenes de lesa humanidad (más de 26.000 muertos, 12.000 de ellos niños, 64.000 heridos, 1,8 millones de desplazados, la mitad con hambre diaria).

De las huestes peronistas, se conoce la opinión de Massa: coincide con la de Milei y la ultraderecha global. El resto, con Grabois como excepción, ni se molestó en ocuparse del tema.

La consultora Zubán, Córdoba y Asociados preguntó al respecto. El 48,3% se declaró entre las opciones de desacuerdo con la respuesta militar israelí al ataque terrorista de Hamás, el 29,7% dijo estar de acuerdo, y 22,2% no supo qué responder. Esta mayoría no encuentra correlato con el aval explícito o indiferencia de la dirigencia política argentina ante la ofensiva del gobierno ultranacionalista israelí, con el aditamento de que es factible pensar que el minoritario segmento “a favor” votó mayoritariamente a Milei.

Donde Milei hizo pie

Nadie puede exponer su propia torpeza en defensa propia, pero no se trata sólo de viveza inconducente de corto plazo, sino de razones más profundas.

Milei avanzó por la exacerbación del egoísmo y la frustración ante años de estancamiento, aunque tuvo un aliado fundamental en los puntos de fuga del peronismo. El extremista encuentra eco cuando contrasta las proclamas del “Estado presente” con hospitales con listas de espera eternas, barrios degradados que no terminan nunca de levantarse, o servicios que no se dan por abusos de empleados públicos mal pagos, mal controlados y peor incentivados. Ni hablar de los bolsos millonarios de trasnoche del secretario que se ocupó de la vivienda social los 12 años de los gobiernos de los Kirchner, o del yate, las Louis Vuitton, las mansiones y las novias de Martín Insaurralde.

El Presidente se vale de ese cuadro para tratar de exterminar el Estado que sí funciona: el que realiza operaciones complejas y gratuitas en hospitales públicos como pocos países en el mundo, el de la matrícula escolar primaria cercana a 100%, el que lanza satélites al espacio, el del sistema científico y universitario estatal más prestigioso de América Latina, el de los medicamentos gratuitos a jubilados y la cobertura de pensiones superior a 90% de los adultos mayores. El mandatario ultraderechista apunta a la esencia de un país y habilita con impudicia los negocios financieros y privatizadores para quienes lo auspician. La inconsistencia del “Estado presente” puede salir carísimo.

La libertad avanza a los ponchazos, pero no puede dejar de hacerlo. Sergio Morresi, uno de autores del libro Está entre nosotros —De dónde sale y hasta dónde puede llegar la extrema derecha que no vimos venir, señala que el Presidente ultra está urgido por mostrar que el ajuste es “socialmente soportable y económicamente redituable en un plazo más o menos corto”, pero a la vez, está impedido de soltar la motosierra en este momento.

El sacrificio requiere sufrimiento y tiene que doler, no necesariamente a quien enuncia la idea. Se podría decir que hay una lógica sacrificial como parte de una especie de fe a la espera de que dé frutos

Sergio Morresi

“En la búsqueda de mantener un horizonte con sus votantes, el ajuste aparece como necesario. No tiene tanto que ver con una relación política o económica, sino con una posición ideológica determinada. Se vino para hacer esto”, sostuvo el docente de la Universidad del Litoral, autor de varios libros sobre la derecha argentina, en diálogo con los periodistas Pablo Maas, Mabel Thwaites Rey y Silvia Naishtat en Radio con Vos.

La desmesura para aplicar recortes y en la forma de enunciarlos, la penalización y el sufrimiento de sectores descriptos como “parásitos” confronta principios humanos y democráticos elementales, pero es evidente que el ascenso de Milei dialogó con un clamor social. “Prevalece la idea de que el sacrificio requiere sufrimiento y tiene que doler, no necesariamente a quien la enuncia. Hay una lógica sacrificial como parte de una especie de fe a la espera de que dé frutos”, amplió Morresi.

Cuando no haga pie

Algunos vislumbran que Milei chocará con la resistencia social en otoño, cuando haya batido un cuatrimestre récord de inflación, la trama social empiece a resquebrajarse más aceleradamente y Caputo ensaye un nuevo salto devaluatorio, si es que no se tienta con saltar al abismo de la dolarización.

Otros estiman que el pulgar se pondrá para abajo en un año, con dos dígitos de desocupación, inflacíón menor a la actual, pero alta, y una red de contención social desarticulada por completo. Hay quien evalúa que la marea en contra llegará en seis o siete años, cuando la trama de intereses corporativos y financieros que rodea al mandatario habrá gozado de años de crecimiento y quedará expuesta en contraste con traumas sociales irresueltos.

Todo ello puede pasar antes o después a la luz del precario armado político basado en gerentes, gurúes, lobistas y una tarotista a los que no se les conoce la voz. Hablando de voz, la que dejó conocer Milei en entrevistas recientes dio motivos adicionales para la incertidumbre.

Una nueva era del “Estado presente” será posible sólo si esa premisa vuelve a encontrar significado, desprendida de sus vicios, con intérpetes ética y políticamente autorizados.

SL/DTC

Jorge Lago (Madrid, 1976) y Pablo Bustinduy (Madrid, 1983) comenzaron a imaginar este libro hace casi trece años, en el momento posterior a la irrupción del 15M, cuando las plazas empezaron a vaciarse y el fuelle asociativo de aquella experiencia se apagaba en medio de la mayoría absoluta de Mariano Rajoy. Pero de aquel movimiento y de los que llenaron las plazas de otros lugares como Occupy Wall Street o La Nuit Debout quedó una reflexión que ahora ambos plasman en el ensayo Política y Ficción. Las ideologías en un mundo sin futuro (Península, 2024).

La escritura quedó interrumpida con la llegada de Podemos, el proyecto en el que se embarcaron en 2014 y que luego abandonaron ambos, aunque en diferentes momentos. “El libro quedó en suspenso, sin terminar, y lo concluimos en la práctica en lugar de la teoría”, cuenta Lago. “Cuando dejamos la política dijimos que molaría repensarlo desde la lectura retrospectiva que permite haber pasado por el ciclo de Podemos”, explica, aunque su expartido apenas aparece mencionado en el texto. Lago, editor en Lengua de Trapo y profesor en la Universidad Carlos III, está ya fuera de la política y Bustinduy volvió a la primera línea como ministro de Derechos Sociales, Agenda 2030 y Consumo. 

En el ensayo plantean que las ideologías que marcaron el siglo XX entraron en crisis como formas de explicar los conflictos sociales a partir precisamente del estallido de las movilizaciones como la que colmó la Puerta del Sol de la capital española en 2011. Y reflexionan sobre las potencialidades y los límites del populismo para abordar el momento social que nació a partir de entonces. 

-Parece polémico relacionar la política y la ficción, porque la política habla de las cosas reales y parece que la ficción está reservada para otras cosas. ¿Por qué relacionar ambos conceptos? ¿Por qué utilizar la palabra ficción para hablar de política?

-La idea que sostiene el libro es que la política es siempre una ficción resolutiva. Es decir, toma el conflicto presente, el conflicto de clases, el conflicto económico, el conflicto de género... e inmediatamente imagina una forma de resolverlo. Y esa forma de resolverlo es siempre necesariamente un trabajo con la ficción. Todas las ideologías hacen eso. El liberalismo, con la idea de acumulación, riqueza, seguridad a través del dinero; el comunismo, a través de la revolución, la transformación radical de la sociedad, un futuro que va a llegar, ese momento revolucionario; la idea de contrato social que sostiene la socialdemocracia... Son todo estructuras narrativas. 

Nuestra tesis surge de una lectura que hacemos del 15M. Entendemos que el 15M es expresión de una crisis no solo económica o social; es una crisis también de relatos políticos, de las ideologías, que son las que dan sentido a la realidad. Y nos damos cuenta de que el gesto político del siglo XX, que ha sido anudar el presente con una idea de futuro, ha dejado de funcionar; esa manera de relacionar la política con la ficción ha entrado en crisis. 

Y ese entrar en crisis tiene mucho que ver con la crisis del futuro: ya no hay un futuro en el que volcar la solución a los conflictos presentes, porque no es imaginable el futuro. Al no haber futuro no hay ficción y la política se queda un poco replegada sobre sí misma, en una especie de conflicto, como una herida que no para de sangrar. El 15M nos parece muy interesante porque no tenía la pulsión de resolver el conflicto. Dice: vamos a discutir en las plazas, vamos a habitar el conflicto y no resolverlo. Y nos interesó mucho la potencia que tenía eso como novedad. Y también los límites.

-Sin embargo el 15M electoralmente no se traduce en nada más y nada menos que una mayoría absoluta del PP. Y tiene que pasar un tiempo hasta que eso se transforma o se concreta en algo que empieza a volver a ser una ficción, en los términos del libro, que es la ficción que empieza a proponer Podemos a partir de 2014. 

-Exploramos poco eso en el libro porque evitamos muy adrede hablar de Podemos. De hecho no aparece mencionado. No queríamos salir de la experiencia de Podemos y hacer un libro que hablara de Podemos, porque era inevitable que acabara siendo un ajuste de cuentas. Y nosotros estábamos en un plano teórico más que de reflexión político-personal. Pero sí que hay un análisis de qué significa el momento populista en esta relación entre ficción y política que habíamos planteado. El momento populista no hace ficciones resolutivas. Porque el populismo es de alguna manera, y lo leemos así en el libro, la forma política de un presente que no tiene futuro, que acepta el conflicto, acepta vivirlo, trabajarlo políticamente. Las distintas expresiones populistas, de izquierdas o de derechas, no juegan con esa forma de anudar el conflicto del presente con un futuro que lo va a resolver. Más bien lo lo aceptan como forma de lo político. 

La izquierda que no es populista suele trabajar más bien con ideas de futuro, pero negativas. Toda la izquierda ecologista colapsista que considera que el futuro colapsa, toda esa izquierda que considera que el fascismo ya está ahí, que va a llegar, que nos va a gobernar.... Y el populismo se mueve en un conflicto que es el que nos interesaba explorar en el libro, que es cómo leches se hace política sin resolverlo todo en una idea de futuro que ya es más real que el presente. Lo que se ha llamado en teoría política las teleologías (va a ir por aquí, tenemos que ir por aquí…) que hacen que la política se convierta en seguir los pasos de una idea que ya está predeterminada y que conducen necesariamente a trabajar por esa idea. Cómo se hace política sin una idea de futuro necesaria. Y eso nos parecía que era una reflexión que había que tener.

-En sus experiencias el populismo se ha demostrado como una herramienta electoral muy potente pero con grandes problemas para establecerse después como un sistema que pueda consolidarse cuando los espacios políticos que lo encarnan llegan a los gobiernos. 

-Es verdad que el populismo tiene dificultades para mantenerse en el tiempo, para sustituir esos futuros que las izquierdas habían imaginado durante todo el siglo XX. En el libro hablamos de una dificultad doble con el tiempo. Con el futuro, porque le cuesta mucho generar esos horizontes, es muy difícil producir una idea de futuro a partir de la famosa articulación de demandas de clase, donde distintas luchas, demandas, necesidades sociales se articulan. ¿Cómo se hace política sin una idea de futuro sólida? Y a la vez el populismo es incapaz de pensar sus condiciones de posibilidad, su pasado. ¿Qué permite un momento populista? ¿Qué lo genera? ¿Cómo? No lo puede generar. Depende de que haya una crisis social, de que haya una crisis de expectativas; siempre estás a expensas de que surja una crisis para poder existir políticamente. Y si no, estás al albur de de un Estado administrado por el neoliberalismo, por el capitalismo. 

-En el libro hablan del neoliberalismo como la no-ficción...

-Del intento de hacer como si no hubiera ficción. Es la ficción que hace como si no hubiera ficción.

-Pero el populismo en sus experiencias no ha roto con la experiencia neoliberal en ninguno de las de los países en los que ha funcionado. El sistema ha seguido funcionando. 

-Bueno, no ha roto, pero ha sido un dique de contención en algunos casos. Y puede serlo. Estamos asistiendo a una cierta crisis del neoliberalismo como ficción política que lo que está generando paradójicamente es una socialdemocracia sin socialdemócratas. Medidas de corte, entre comillas, neokeynesianas, socialdemócratas, para afrontar la pandemia o los efectos de la crisis energética ligada a la guerra de Ucrania. Pero sin socialdemócratas, sin defensores. Hay una crisis de legitimidad del neoliberalismo. El populismo es una estructura que pugna por una vuelta del Estado como agente regulador de la justicia social, etcétera. Pero claro, el neoliberalismo es una potencia internacional. Otro de los límites lógicamente es espacial, no solo temporal. Experiencias que además nunca terminan de fraguar porque no ha habido grandes experiencias populistas en las que nos podamos referir orgullosamente, por lo menos en mi caso, más allá de que me parezcan saludables como reacción a experiencias políticas muy perversas. Pero no son capaces de generar ese horizonte del que hablábamos antes.

Estamos asistiendo a una cierta crisis del neoliberalismo como ficción política

-Es curioso que no hablan en el libro o no ponen demasiado hincapié en las experiencias latinoamericanas. La marea rosa del principios del siglo XXI, que es la experiencia de gobiernos que han aplicado lógicas populistas más alargada en el tiempo. 

-No lo mencionamos. Puede ser acusado de etnocéntrico, de europeo, pero también escribimos desde donde escribimos. Es un libro más de reflexión teórica sobre ideologías de manera estructural y no tanto sobre experiencias políticas concretas. No hay análisis concretos de Latinoamérica ni siquiera de España. 

Es más una reflexión teórica sobre el funcionamiento de la ficción como algo inevitable en lo político. Con una idea para nosotros crucial. Tendemos a oponer política y ficción. La política como lo real, la ficción como lo irreal. Y justamente el libro lo que plantea es que la política es siempre necesariamente una forma de ficción, que no hay esa separación entre lo real y lo ideal o lo material y lo cultural y lo simbólico, sino que siempre es un relato que da sentido a la realidad y por tanto la produce como como realidad.

-Hablamos antes de la pandemia y de cómo todas las políticas que se desarrollaron en Europa y en España generaron una suerte de ilusión de una vuelta a la socialdemocracia, a unos estados con mayor peso. Pero eso no ha terminado pasando. 

-Es ese capítulo en el libro en el que hablamos de socialdemocracia sin socialdemócratas. Hay una vuelta de tuerca de lo que estábamos hablando antes sobre la crisis de las ficciones políticas: no hay un horizonte creíble que dé sentido a todas esas transformaciones o a todas esas medidas que se toman de manera mucho más coyuntural o pragmática. 

Las formas en las que se asientan muchas veces son deudoras de paradigmas que han entrado en crisis: la socialdemocracia sigue ligada absolutamente a una idea de protección, de seguridad, de identidad laboral ligada al mundo del trabajo, ligada al mundo de la producción. Tu identidad se construye en un horizonte laboral lineal y progresivo. Toda esa forma de entender la socialdemocracia es impensable en el mundo de la inteligencia artificial, de la automatización, de la robotización. 

Obliga a nuevas formas de imaginar el futuro que no estén vinculadas al trabajo, a esas ideas lineales de vidas laborales cuando vamos hacia sociedades postlaborales desde todo punto de vista que obligan a repensar la protección, con rentas básicas o de ingresos asegurados. Son medidas que se toman desde la más pura crisis ideológica porque no están articuladas ni organizadas bajo ningún tipo de reflexión de qué sería una socialdemocracia en el siglo XXI. Es a todas luces una reflexión ausente y que forma parte de esa crisis de la que hablábamos antes de la crisis de las ficciones del siglo del siglo XX.

-Volviendo a esto que comentabas de los mundos que se acaban o de las formas de vida que se acaban. ¿Quizá es esto lo que ha sabido explotar la ultraderecha? Ese deseo de vuelta al pasado. Vemos a Milei, que habla de una Argentina que nunca existió, o el propio Trump.

-Make America Great Again...

-Exacto. Entonces no sé si entienden que ellos han sabido conectar mejor con ese sentimiento. 

-Hay una paradoja tremenda en las derechas, porque efectivamente se alimentan de una nostalgia evidente. La nostalgia no significa añorar un tiempo pasado, sino recrear un tiempo pasado y añorarlo. Lo decías muy bien con Milei. Nunca existió esa Argentina grandiosa. Fue más un futuro soñado que ahora se ha perdido. La socialdemocracia nunca generó una sociedad igualitaria, pero se apoyó en la ficción de que teníamos igualdad de oportunidades; el liberalismo y el neoliberalismo, sobre la idea de la abundancia. Esa nostalgia del futuro es profundamente fuerte en los discursos de la derecha y de una cierta izquierda obrerista, laborista, que ahora vemos en Alemania que coquetea con la xenofobia, que conecta además muy bien con las lógicas de los hombres blancos cabreados de los que habla Michael Kimmel. Este agravio del hombre que tenía un lugar en el mundo y ahora lo ha perdido. 

Pero lo sorprendente y lo que nos parece muy interesante y señalamos en el libro es que todas esas derechas son neoliberales en su desarrollo económico político. Entonces alimentan el agravio, el dolor, el resentimiento, el sufrimiento de que luego intentan representar. Están metidas en un círculo vicioso: no tienen futuro que proponer, solo pueden proponer más neoliberalización, más dolor y por tanto aumenta la propia nostalgia por el sufrimiento del presente. Esa circularidad les instala en una especie de esquizofrenia.

-El libro tiene, al menos para mí, un tinte un poco pesimista. Ya desde el título. Es paradójico toda vez que sus dos autores fundaron un partido que vino a llenar de esperanza para mucha gente un espacio político que estaba vacío. 

-No lo había pensado. El libro está escrito durante todo un proceso un poco bipolar porque empezamos a pensarlo tras la enorme efervescencia del 15M. Pero justo en el momento en el que también asiste a un reflujo muy importante, pierde potencia, capacidad. Sol se vacía, las asambleas sectoriales y de barrio empiezan a perder fuelle, están las mareas, pero también empiezan a mostrar signos de debilidad. Entonces hay un momento de optimismo, luego hay un momento de pesimismo. Luego el primer Podemos es un momento optimista, luego no es capaz de dar a luz todo lo que prometía y mantenerse en el tiempo.

Más que pesimista u optimista, lo que intenta es distanciarse de esa bipolaridad por la cual según en qué momento te sitúes eres profundamente optimista o profundamente pesimista. Intentar mirar con un poco de distancia los acontecimientos concretos para ver si hay alguna lógica que los una. No diría que es pesimista. El libro termina con una conclusión más bien optimista de que igual no hace falta tanto imaginar ficciones, ideas de futuro, de cómo deberían ser las cosas, de cómo debería ser la sociedad, porque es la propia sociedad la que las produce: el movimiento feminista el Blacklivesmatter, el movimiento ecologista... Igual de lo que se trata es de respetar y acompañar esas ficciones en lugar de sobreponerles una por encima diciendo esta es en la que tenéis que creer. Porque muchas veces históricamente eso lo que ha hecho es anularlas, secar su potencia. Somos optimistas en el sentido de que vemos que la propia sociedad produce ya esas imágenes de futuro, aunque no sean necesariamente congruentes unas con otras y no produzcan una idea homogénea de futuro. No pasa nada. 

-Te pido ahora que metamos brevemente en esa esquizofrenia de la que hablabas para analizar, ahora que se cumplen diez años, la situación actual de Podemos. ¿Qué queda de aquello que fundaron hace una década?

-Yo sé que me tienes que preguntar por Podemos, sobre todo ahora que es el décimo aniversario y lo entiendo. Es verdad que nosotros hacemos un libro en el que adrede dejamos de lado la reflexión política concreta de la experiencia de Podemos, porque nos parece más interesante hacer una reflexión teórica sobre el momento que ha atravesado la política a finales del siglo XX y principios del XXI. Y es verdad que hay todo un ciclo de esperanza, desesperanza, potencia, impotencia, que a veces nubla la vista. 

Pero me quedaría con un par de ideas. España es hoy casi una isla con respecto a la reacción internacional en términos ideológicos. Con todos los errores, aciertos, impotencias, desastres que ha generado el ciclo de cambio político y y la enorme distancia entre lo que pudo ser y lo que ha acabado siendo, que es indiscutible, no podemos tampoco perder de vista que ha permitido que España, con todas sus limitaciones, con todas las dificultades, sea una cierta isla y que pueda serlo todavía más. No conquistamos el cielo ni por asalto, ni por asomo, ni por casualidad, pero no estamos en una situación como la que puedan estar otros países ni tenemos seguramente los gobiernos que tienen otros países. El nivel de la reacción es otro y tenemos que trabajar en que eso sea ejemplo dentro y fuera de España.

Con todos los errores, aciertos, impotencias, desastres que ha generado el ciclo de cambio político (...), ha permitido que España sea una cierta isla en el mundo

Podemos ser, si hacemos bien las cosas, y ahí ya le toca a Pablo [Bustinduy] como ministro, no como autor del libro, colaborar en ello. Y yo, como compañero de viaje, aunque no milite, les apoyaré todo lo que pueda. Hay una posibilidad, un margen de actuación innegable para asegurar las condiciones de vida, producir certezas, no generar tanto una idea de futuro de cómo tiene que ser la sociedad, sino permitir que cada cual se labre su propio futuro, que yo creo que eso es una de las pugnas que ha habido entre la izquierda y el neoliberalismo, que nunca ha entendido a la izquierda. 

El neoliberalismo muchas veces ha ganado a la izquierda porque ha sido capaz de decirle a la gente “lábrese usted su propio futuro, elija, autodetermínese”. Todo eso en boca del neoliberalismo suena a esperpéntico, pero conecta con un deseo de emancipación, de ser uno el arquitecto de sí mismo. La izquierda tiene que ocupar ese espacio pero de una manera distinta, radicalmente distinta, que es dotando de herramientas para que la gente pueda labrarse su propio futuro: rentas aseguradas, vivienda, sanidad. No tanto desde un Estado intervencionista, burocrático a la manera de la socialdemocracia antigua, sino jugando muy bien ese equilibrio entre dotar de seguridad material y de enorme libertad de elección y de autodeterminación, incluso individual. Sin tener miedo a hablar de libertad individual. Uno de los grandes errores de la izquierda es regalarle la libertad a la derecha, a [Isabel Díaz] Ayuso y a sus bravuconadas. Es justamente lo contrario, porque al no haber en la Comunidad de Madrid de forma evidente condiciones materiales para para ejercer la libertad, pues no hay libertad ninguna, o hay libertad de unos en contra la de de otros y eso no es libertad. 

-¿Y esas hipótesis las puede articular Sumar?

-Algunas de las cosas que planteamos al final del libro sin duda son muy congruentes con parte de lo que Sumar ha planteado: asegurar la existencia de condiciones materiales de vida sin que eso esté necesariamente vinculado al mercado de trabajo; empezar a pensar la identidad como algo que muy probablemente ya no se pueda construir colectivamente, al menos en torno al trabajo y a la producción y que por tanto, hay que repensar todo el sistema de protección social. 

Hay otras formas de construcción de identidad ligadas a lo no laboral que fueron profundamente desatendidas por la socialdemocracia y parte de su crisis fue esa: el feminismo, el ecologismo, el municipalismo, las culturas populares que las izquierdas laborales, socialdemócratas, marxistas y posmarxistas fueron incapaces de leer. Y yo creo que una parte al menos del discurso de Sumar eso lo entiende. En Más Madrid yo lo he discutido con compañeros. Está Jorge Moruno, que es una de las personas que que ha trabajado mucho estas ideas o Héctor Tejero desde el lado del ecologismo. 

AO

Pablo Stefanoni, periodista, historiador argentino y autor del sugestivo libro ¿La rebeldía se volvió de derecha? (Siglo XXI Editores) analiza desde Francia el escenario inédito que se abre en Argentina tras la llegada, por primera vez en su historia, de un outsider a la Casa Rosada.

-¿Cuál fue la clave del éxito de Milei en las últimas elecciones?

-El triunfo de Milei tiene varias explicaciones. En primer lugar, en Argentina había una mayoría que estaba dispuesta a votar más o menos cualquier cosa que fuera contra el peronismo, sobre todo en su versión kirchnerista. Se estaba viviendo un momento de hartazgo debido a la crisis económica –una crisis crónica, no puntual– que provocó que parte de la población estuviera dispuesta a dar una suerte de salto al vacío.

La derecha radical sabe captar el malestar de la sociedad mejor que la izquierda

Lo explicó bien la imagen que usó el expresidente Mauricio Macri para apoyar a Milei: “Vas en un auto a 100 kilómetros por hora, te vas a chocar contra el paredón y sabés que te matás, entonces te tirás del auto. ¿Vas a sobrevivir? Y qué sé yo, pero tenés una chance, ¿o no?”. Mucho voto a Milei fue justamente eso: una mezcla de hartazgo y esperanza. Supo captar ese clima recuperando una consigna de 2001, el “que se vayan todos”, utilizando mucho discurso contra “la casta política” y denunciando una imagen decadentista de Argentina, reivindicando el país del siglo XIX y el Gobierno de Carlos Menem, muy complicado pero de cierta estabilidad.

Después está el carisma personal de Milei, con ese lenguaje soez y una estética rockera que primero llegó al público juvenil y luego a sus padres y abuelos. Pero Milei también se benefició de la división de la derecha convencional, que venía de atravesar unas primarias muy duras entre halcones y palomas. En mitad de esa crisis aparece esta figura, desde la nada misma y desde los canales de televisión, con apenas dos años de presencia en el Parlamento, que impugnó todo y capturó el espíritu de rebelión electoral.

-Pero Milei no es solo un fenómeno argentino: más allá de Donald Trump o Jair Bolsonaro, Geert Wilders ganó en Países Bajos, en Irlanda la extrema derecha comienza a movilizarse…

-Hay una especie de vínculo entre lo local y lo global que es difícil de analizar. Milei es producto de una crisis económica y su discurso está adherido a ella, un discurso radical y anarcocapitalista. El elemento local que explica su éxito es la crisis, pero con muchas comillas.

Uno puede preguntarse por qué Milei y no otras personas, y ahí es donde entran los elementos globales. La derecha radical está sabiendo captar el malestar de la sociedad mejor que la izquierda, y no importa cuál sea la causa de ese malestar: la crisis en Argentina, la inmigración en Irlanda o Francia, la amnistía en España… Asistimos también, además, a la crisis de las derechas tradicionales y al debilitamiento de los cordones democráticos, aunque ambas derechas siguen necesitándose. Lo vimos aquí con Macri y Bullrich votando a Milei.

-¿Sigue siendo la derecha la única capaz de captar la rebeldía, una acción históricamente más vinculada a la izquierda?

-La izquierda clásica en Argentina es débil. El kirchnerismo hegemonizó la política durante más de doce años y eso ya se agotó. Sigue siendo una corriente importante, pero genera más rechazo que apoyo, y el rechazo genera unión más que fragmentación. Lo mismo sucede, por ejemplo, en Ecuador con Rafael Correa.

El antikirchnerismo tiene la capacidad de unificar el voto. Mientras, el kirchnerismo se volvió una minoría grande. Por otro lado, hay que diferenciar las izquierdas entre América Latina y Europa. En América Latina, el populismo de izquierdas está en crisis: Argentina, Bolivia, Ecuador… Y las izquierdas menos populistas, como las de Gustavo Petro o Gabriel Boric, encuentran muchas dificultades.

La principal debilidad de Milei es la de armar un Gobierno que le dé una gobernabilidad real, y por eso su alianza con Macri y la derecha convencional

En América Latina se vive un momento paradójico: los gobiernos de los países más grandes eran, hasta Milei, de izquierda, pero las oposiciones giraron hacia una derecha más radical y crecieron. Pasó en Argentina, pasa en Chile y veremos en Brasil. Se está viviendo una transición hacia algo que no conocemos muy bien. No es que sea un ciclo neoliberal, es algo más confuso. Existe mucha más volatilidad del voto, los presidentes ganan con pocos parlamentarios… No es una ola que vaya a generar hegemonía, sino que crece entre la confusión, la inconformidad y las ganas de patear el tablero.

-Milei ganó las elecciones con la promesa de incendiarlo todo ¿Hasta dónde es real su capacidad de hacerlo volar todo desde dentro?

-Milei ganó sin partido, no tiene equipos, no tiene estructura, muy poca representación parlamentaria… Es un Gobierno inédito. Nunca un outsider había ganado unas elecciones, siempre lo había hecho la política tradicional, quienes construyeron su carrera a través de la política o militares en el caso de la dictadura.

La principal debilidad de Milei es la de armar un Gobierno que le dé una gobernabilidad real, y por eso su alianza con Macri, con la derecha convencional. Milei está buscando los cuadros que no tiene en el macrismo, en lo que queda de la derecha de los 90 y en CEOs y gerentes de las empresas donde trabajó.

Será muy heterogéneo y habrá seguramente muchas tensiones internas. Quizá su discurso libertario y anarcoliberal termine girando hacia un menemismo y un macrismo 2.0. Su Gobierno será más una mezcla del neoliberalismo más clásico con la derecha alternativa. De hecho, desde que ganó se moderó por lo menos en las formas, tratando, por ejemplo, de que Lula da Silva viaje a Argentina, reuniéndose con Bill Clinton en Estados Unidos… Quiere mostrarse como una figura más respetable, pero sigue habiendo un gran signo de interrogación sobre cuál será finalmente su proyecto de Gobierno.

Milei llegó a la Casa Rosada con una utopía radical de ultraliberalismo y se chocó con la realidad, que es que ni la sociedad argentina quiere eso ni él tiene el peso para hacer reformas radicales.

-Comentó en varias ocasiones que la izquierda perdió la utopía de un futuro mejor.

-La crisis del futuro es para todos, tampoco es que la derecha ofrezca un futuro mejor. Si crece es justamente porque no parece haber un futuro, al menos uno deseable. Así es como crecen sensibilidades más nihilistas y revanchistas. La falta de futuro es el caldo de cultivo para un tipo de derecha más asociada a los discursos antisistema. Pero, luego, si ganan, tienen los mismos problemas que la izquierda y son las dificultades para hacer cambios.

El capitalismo parece haberse desacoplado de la política, no deja hacer reformas a nadie, ni a la izquierda ni a la derecha. En el mundo hay actualmente tres derechas [radicales]: la de Viktor Orban o la polaca, un nacional conservadurismo radical que sí quiere imponer su hegemonía y ordena en función de su proyecto; una derecha que se vuelve más pragmática cuando gobierna, como la de Giorgia Meloni, que trata de adaptarse un poco; y, por último, la de Donald Trump o Jair Bolsonaro, que gobiernan como si fueran oposición, son antisistema e incluso hablan de fraude en asuntos que ellos mismos manejan.

La izquierda pasó del economicismo al culturalismo. Hay muy poco discurso. Más allá de repetir consigas, no hay discusiones de fondo

Esta última derecha es bastante disfuncional. De hecho, en Brasil, la élite, un sector que apoyó a Bolsonaro, terminó secundando a Lula. Es una derecha que degrada la vida cívica y, más que imponer una nueva hegemonía, lo que hace es básicamente introducir un tipo de guerra cultural que no termina de calar. Aunque sí degrada la vida cívica y consigue polarizar mucho, no hace grandes reformas. Ahora toca ver dónde se ubica Milei.

-Y, frente a este contexto, ¿qué papel debe jugar la izquierda para recuperar su espacio?

-La izquierda está en una gran crisis. La izquierda revolucionaria o radical desapareció de los escenarios políticos en Occidente y dice lo que decía la socialdemocracia hace 30 años. Pero es que la socialdemocracia también está en crisis. Yo creo que esto responde a cambios socioproductivos: desapareció el universo de sociabilidad, la fuerza de los sindicatos, los clubes de barrio… Eran instituciones que funcionaban y que, de algún modo, buscaban ese mundo igualitario. Hasta los propios partidos jugaban ese papel de transmitir tradiciones, ideas, conexiones con el pasado y sus luchas, preservando la memoria histórica…

Ahora parece que entre la izquierda actual y pasada hay una especie de foso. Los teóricos de izquierda que hoy se discutirían como figuras vivientes en términos de estrategia política, como Lenin, Kautsky o Trotsky, ya no se leen o dicen poco a las nuevas generaciones. La izquierda perdió la capacidad para elaborar proyectos alternativos.

¿Cómo se recompone? No lo sé. En los años 90 y los 2000 existían los foros sociales mundiales, tras la caída del muro de Berlín se encontró la lucha contra la globalización… Eso ya no existe. No se encuentran movimientos equivalentes y quizá ya no vuelvan a existir. Por ejemplo, la corriente del anarquismo desapareció y quizá el socialismo también. Y el socialismo democrático, que aún tiene elementos para discutir muchas cosas, no lo hace.

-¿Hay temor en la izquierda a adentrarse en ciertos debates como la inmigración?

-Sin duda, hay temas que generan ansiedad en la población, y la inmigración es uno de ellos, también la precarización y la crisis de futuro. Todo lleva a la idea de que vamos a estar peor. La derecha sí tiene ese discurso simplista y retroutópico: llaman a volver a esos países donde, por ejemplo, la inmigración no era tan disruptiva y era más intraeuropea o racialmente homogénea.

Las derechas también saben generar una idea de comunidad en un contexto donde todo se pierde. En un mundo ultraindividualizado, generan cierta comunidad nacional y conectan con cosas que la gente recuerda del pasado. Son temas que la izquierda no puede abordar bien porque no tiene discurso. Se sigue moviendo en un discurso humanista, de abrir fronteras… No parece que haya una posición de izquierda respecto a temas como la inmigración.

La izquierda debate menos de economía que en el pasado. Se pasó del economicismo al culturalismo. Hay muy poco discurso. Más allá de repetir consignas, no hay discusiones de fondo. Pero es cierto que es difícil pensar en reformas dentro de este capitalismo, tampoco es que sea culpa de la izquierda.

-En algunos sectores de la izquierda, la batalla contra la extrema derecha se centra en el miedo a lo que puede venir y en la llamada al antifascismo.

-El problema es que las extremas derechas se fueron normalizando. Ninguna representa realmente un ‘que vuelva el fascismo’, aunque sí hay algunas más conectadas. Esa normalización se explica en parte en eso que hablamos del debilitamiento de los cordones. No existen en ningún país. Hasta en Alemania hay ya una parte de la derecha que quiere pactar con la extrema derecha.

En este contexto, el discurso antifascista no es muy efectivo. Sin embargo, sigue existiendo una resistencia del electorado a esta derecha. Milei sacó mucho voto en la segunda vuelta, pero poco en la primera, por lo que no todos los votos son suyos. Aunque el discurso antifascista no es efectivo, sí hay un discurso democrático que existe todavía.

En el caso de Milei es una derecha que tiene poco que ver con el fascismo, aunque tiene alianza con sectores que sí defienden la dictadura, pero con contactos con exmilitares viejos, no con militares activos, y esa diferencia importa. No obstante, que no sea fascismo no quiere decir que no implique varios retrocesos. Pero en el caso de Milei veremos más una especie de derecha neoliberal en la práctica. Eso sí, Buenos Aires se convertirá en la meca de figuras como Santiago Abascal, Orban o Trump. Será un parque temático para las derechas radicales.

-¿Dejó de existir el peronismo?

-El peronismo como kirchnerismo, sí. Aunque siga siendo fuerte, ya no es posible en los próximos años un kirchnerismo con la capacidad hegemónica de conseguir mayorías. El discurso más ideológico está muy devaluado, no genera adhesión.

El peronismo fue dado por muerto muchas veces, pero siempre encuentra la forma de recomponerse sobre bases ideológicas que pueden ser muy diferentes. Siguen siendo el primer bloque en la Cámara de Diputados, tienen mucha presencia en el Senado, gobernadores… Es una fuerza que seguirá. Lo que cabe preguntarse es también qué pasará con el espacio de la derecha. El sistema político está en reconfiguración.

-Milei era un desconocido en Argentina que comenzó su andadura hacia el triunfo electoral con apariciones en televisión. ¿Hasta qué punto son responsables los medios de comunicación de su ascenso?

-Milei empezó a participar en los medios y, al ver que daba audiencia, lo seguían invitando: algunos por afinidad y otros porque era una figura muy buena para la televisión. No solo creció por la televisión, también por internet, e incluso haciendo clases públicas de economía en las plazas.

La televisión, sin embargo, sí fue clave para que alguna gente lo votara, como la de pueblos de Salta, cerca de Bolivia, en los que Milei nunca estuvo. Esa gente simpatizó con su estilo. Podría decirse que sí hay cierta responsabilidad.

HJF

11 de septiembre de 2022. La popular cantante Ludmilla sube al palco del festival Rock in Río. Viste la camiseta de la selección brasileña de fútbol. ¿Qué hace una izquierdista, heroína del favela funk, usando el uniforme de las protestas bolsonaristas? De repente, Ludmilla grita: “Faz o L!”. Y un público enloquecido hace la letra L con sus dedos índice y pulgar, símbolo de apoyo a Lula en las elecciones.

Lula, empeñado en pasar la página bolsonarista de la historia brasileña, está siguiendo los pasos de Ludmilla. Su última apuesta: que la izquierda se sume a las celebraciones del 7 de septiembre, que marcan la independencia de Brasil de Portugal, con una buena dosis de banderas nacionales.

Desde que Jair Bolsonaro lanzara su lema “nuestra bandera jamás será roja” en la campaña de 2018, la extrema derecha monopolizó los símbolos patrios y los desfiles del 7 de septiembre se convirtieron incluso en escenario de actos antidemocráticos. Bolsonaro llegó a amenazar al Tribunal Superior de Justiça (TSJ) el 7 de septiembre 2021.

“Democracia, soberanía y unión”. El lema del Gobierno de Lula para el desfile militar del 7 de septiembre sirve de marco para todo un engranaje de mensajes. “Las conmemoraciones van a rescatar los valores de la República y los símbolos oficiales. El mensaje principal es la unión de las personas”, aseguró a Globo Paulo Pimenta, ministro de la Secretaría de Comunicación (SECOM), máximo responsable del desfile.

El lema coloca en primer plano la democracia amenazada por los ataques del 8 de enero, al mismo tiempo que intenta resignificar términos usados por la derecha (soberanía y unión). El Gobierno también pretende mandar un mensaje contra el armamentismo del expresidente, el negacionismo científico y a favor de la conservación de la Amazonia.

Sin embargo, Lula se asoma al 7 de septiembre con cautela. Su relación con los militares continúa siendo tensa. A pesar de la fuerte caída de popularidad de las fuerzas armadas debido a la implicación de destacados militares en actos golpistas, Lula mantendrá un perfil bajo. El presidente no pronunciará ningún discurso en uno de los días sagrados del bolsonarismo.

La noche del 19 de agosto, José Múcio, ministro de Defensa, se reunió con Lula y los comandantes de las fuerzas armadas en el Palácio de Alvorada (residencia presidencial). El encuentro tenía en la agenda asuntos incómodos: la implicación del teniente coronel Mauro Cid en el escándalo de la venta de las joyas saudíes recibidas por el expresidente Bolsonaro, así como la participación de otros militares en los actos golpistas del 8 de enero.

Aun así, la reunión acabó con la promesa de fondos millonarios para los militares, como detalla Thais Bilenky en un programa del Foro de Teresina, influyente podcast político. Casi 10.000 millones de euros del Novo Programa de Aceleración del Crecimiento (PAC), buque insignia de la construcción de infraestructuras, serán destinados a inversiones militares.

Lula no quiere forzar la situación. El presidente brasileño pronunció duros discursos contra los militares golpistas, expulsó al comandante del ejército (Júlio César de Arruda) y cesó al general Gonçalves Dias como responsable del Gabinete de Segurança Institucional (GSI). Sin embargo, no ha atendido a las presiones dentro de su partido para activar mano dura. “Lula acabó no cediendo a sectores del Partido de los Trabajadores (PT) y del Gobierno de poner a un civil al mando del GSI”, en palabras de Thais Bilenky.

Al mismo tiempo que busca la complicidad de las fuerzas armadas en el desfile de 7 de septiembre y aumenta la inversión en defensa, el Gobierno Lula ha enviado al Congreso una reforma que muchos interpretan como una bomba: se trata de una propuesta de enmienda constitucional que pretende prohibir a militares en activo ser candidatos electorales u ocupar cargos en el primer escalón del Ejecutivo.

La nueva ley quiere deshacer la militarización del Gobierno ocurrida en los últimos años: 6.157 militares formaron parte del Ejecutivo de Bolsonaro, muchos de ellos en cargos civiles. Por ejemplo, el general Eduardo Pazuello, el ministro de Salud que recomendaba usar la ineficaz cloroquina contra el COVID-19 y maniobraba contra las vacunas, era un militar en activo.

La ley para desmilitarizar el Gobierno, que tiene que ser aprobada por el Congreso, es fruto de cinco meses de negociaciones con los tres comandantes del ejército. El texto, firmado por los ministros José Múcio (Defensa) y Flávio Dino (Justicia), recuerda que la propia Constitución coloca límites a la actuación política de los militares. Varias fuentes consultadas por elDiario.es en el Ministerio de Justicia, Presidencia y Secretaria de Comunicación no se han manifestado en un intento de no generar mucho ruido.

Lula tiene un importante objetivo de fondo: la recuperación de la bandera y el himno nacional. Desde que la extrema derecha capturase la bandera brasileña y la camiseta de la selección nacional de fútbol, la izquierda ha vivido de espaldas a los símbolos patrios. Durante el mundial de fútbol de 2014, una parte de la izquierda empezó a renegar de la selección Canarinho. La ola de protestas de 2015 y 2016, en las que la bandera y la camiseta verde amarela acabaron transformándose en símbolos contra la entonces presidente Dilma Rousseff, consumó el divorcio con la izquierda.

Simultáneamente, los artistas se han sumado a una inercia histórica de reacción al exceso de patriotismo. En 1970, Abdias Nascimento, todo un icono de la negritud, subvirtió la bandera de Brasil en su cuadro Okê Oxóssi. Cambió el lema Ordem e Progresso, enraizado en el racionalismo positivista de la Europa del siglo XIX, por okê, okê, okê, okê, el saludo de Oxóssi, orixá de las florestas en las religiones afro brasileñas.

En 1993, Martha Niklaus realizó su obra Bandeira de Farrapos con harapos de ropa tirada a la basura por mendigos. En 2014, el artista visual Paulinho Fluxus empezó a pasearse por las calles con una bandera brasileña verde y rosa. En 2019, la escuela de samba Mangueira ganó el carnaval del Río de Janeiro con un desfile que incluía una bandera brasileña gigante, verde y rosa, con la frase “indios, negros e pobres”. La bandera pasó ser una obra permanente en el Museo de Arte Moderno (MAM) de Río de Janeiro.

“La gente está empezando a entender la fuerte carga simbólica que el verde y el amarillo carga en nuestro país y que esos colores no pertenecen solamente a un segmento”, afirmaba Edilson Márcio Almeida da Silva, profesor del Departamento de Antropología de la Universidad Federal Fluminense (UFF) en un reportaje de la BBC.

La desbolsonarización simbólica de Brasil está en marcha. El plan de Lula para el día de la independencia del país continúa el camino de Ludmilla, de las escuelas de samba, de los artistas plásticos, de la izquierdista Anitta (usó un traje verde y amarillo en el festival Coachella de California al grito de “los colores pertenecen a Brasil”) o los actores progresistas que lanzaron en medio de la pandemia una campaña para rescatar la bandera.

Ante el choque nacionalista del progresismo, las fuerzas bolsonaristas están divididas entre acudir al desfile para silbar a Lula o quedarse en casa. La campaña derechista del hashtag #FiqueEmCasa (quédate en casa), usado durante la pandemia por las izquierdas, muestra la desorientación de un bolsonarismo acorralado por la justicia que ha perdido el control del relato. 

Fue el primero. Y el único también. En enero de 2015, en plena crisis económica, con el país intervenido, con recortes decretados por la troika y los partidos tradicionales –Nueva Democracia y Pasok– castigados en las urnas por su papel en el hundimiento de la economía, Alexis Tsipras ganaba las elecciones.

El líder de Syriza se convertía en el primer dirigente a la izquierda de la socialdemocracia que se sentaba en el Consejo Europeo –con la excepción del chiproiota de AKEL Dimitris Jristofias, entre 2008-2013, y previa a esta ola política–, y lo hacía con un discurso antiausteridad y en contra de la gestión de la crisis financiera dominada por las instituciones económicas internacionales que reclamaban sacrificios a cambio del rescate.

Fruto de aquellas recetas fueron los recortes en pensiones, funcionarios, servicios sanitarios y sociales, así como subidas de impuestos. Grecia era rehén de un memorándum que establecía las condiciones de su rescate, con la vigilancia de los llamados hombres de negro.

En ese contexto Syriza se convirtió en el primer partido griego, pero también creció el Bloco de Esquerda en Portugal; la France Insoumise de Jean-Luc Melenchon y la irrupción de Podemos en España: era el momento del desborde por la izquierda, del cuestionamiento de cómo se estaba gestionando la gran crisis financiera y de decantación de movimientos populares como el 15M y otros parecidos.

Tsipras fue el primero. En una campaña electoral en la que se vio rodeado de todos los líderes de la izquierda europea, Syriza parecía que abría el camino a una nueva visión de Europa: el pulso con la troika se tradujo en un referéndum seis meses después en el que ganó el 'No' a la intervención del país. Pero lo cierto es que Tsipras no pudo evitar firmar el memorándum que prorrogaba el rescate, lo cual trajo consigo la salida de Yannis Varoufakis del gobierno, así como otra escisión por la izquierda llamada Unidad Popular.

Syiriza ganó las nuevas elecciones, en septiembre de 2015, pero la magia parecía haberse esfumado a base de golpes de realidad: Grecia renovó los compromisos con la troika y se evidenció que tener el gobierno no siempre significa tener el poder, y menos aún cuando el país está intervenido por las instituciones financieras internacionales, que veían en Grecia un ejemplo que querían atajar.

Aquella victoria de septiembre de 2015 fue la última de Tsipras. Y cuando cae derrotado por primera vez en julio de 2019 ante Kyriakos Mitsotakis, deja un Consejo Europeo que no pisó ningún otro dirigente a la izquierda de la socialdemocracia en esos cuatro años: Melenchon se quedó dos veces a un suspiro de pasar a la segunda vuelta en las presidenciales francesas –2017 y 2022–; y Pablo Iglesias estuvo a punto del sorpasso al PSOE el 20D de 2015, si bien en enero de 2020 se convertía en vicepresidente –por primera vez en ocho décadas había un gobierno de coalición de izquierdas en España–.

Tsipras ganó en enero de 2015 con el 36% de los votos, y logró superar el 60% en el Oxi, en julio de 2015. Dos meses después, ya con el trágala del tercer memorándum, ganó las elecciones de septiembre con el 35%, pero gobernó gestionando esa contradicción, lo que supuso una fuerza centrifugadora de ilusiones, esperanzas y votos.

Tsipras solía asistir como observador a las reuniones previas a las cumbres en Bruselas organizadas por el Partido Socialista Europeo, intentó hacer ver que el gobierno tenía límites, que había que transaccionar y cabalgar contradicciones. Pero aquella estrella se fue apagando, entre otras cosas, porque terminó encarnando las medidas de austeridad que aplicó su Gobierno desde 2015 –después de haber llegado al poder haciendo bandera de lo contrario–, y lo hizo a cambio de rescatar al país, evitar la suspensión de pagos y la salida del euro.

“Hemos pisoteado la dignidad del pueblo griego”

En las cumbres, luego se encontraba con líderes que no querían aflojar la presión sobre Grecia. El presidente de la Comisión Europea de entonces, Jean Claude Juncker, terminó pidiendo perdón en el Parlamento Europeo en 2019, cuatro años después: “Durante demasiado tiempo hemos pisoteado la dignidad del pueblo griego”. Pero ya para entonces Mitsotakis se disponía a gobernar en Grecia.

“Siempre lamenté la falta de solidaridad con la crisis griega”, dijo Juncker en Estrasburgo durante su discurso sobre el 20 aniversario del euro: “No fuimos solidarios con Grecia, la insultamos, la injuriamos, y nunca me alegré de que Grecia, Portugal y otros países se encontraran así. Siempre quise que remontaran su lugar entre las democracias de la UE. Recuerdo las noches con los gobiernos de Samaras y Tsipras para resolver los problemas de Grecia, y fueron muchos los gobiernos que no querían que la Comisión Europea se implicara. Recuerdo las llamadas: 'Tú, a lo tuyo', me decían. Mientras que yo pensaba que nosotros queríamos que se respetaran los tratados, que establecen que la Comisión Europea debe velar por el interés general de Europa, y eso pasaba por evitar que cayera la zona euro”.

En la negociación de los tres rescates que pidió Atenas, países como Alemania, Holanda y los nórdicos fueron de los más duros con Grecia.

El resultado de este pasado domingo, en el que la derecha de Nueva Democracia logra el 40,5% de los votos frente al 17,8% de Syriza supone un retroceso de dos puntos con respecto al resultado de Tsipras el 21 de mayo, en una nueva muestra de desgaste –si bien muchos socios europeos de Syriza suspirarían por un 18% en unas elecciones generales–. Mitsotakis se negó a pactar su investidura con ningún partido hace cinco semanas y abocó al país a una repetición electoral para aprovecharse del nuevo sistema electoral que catapulta al primero en las urnas. Y así fue: logró la mayoría absoluta.

El historiador Steven Forti comparó los resultados con los de mayo de 2023 y los de 2019: “Mitsotakis no gana votos. Pierde casi 300.000 votos respecto a mayo y 140.000 respecto a 2019. Nueva Democracia se beneficia del aumento de la abstención y de la nueva ley electoral que otorga un premio al partido más votado. Esos votos Nueva Democracia los había recuperado ya después de 2015, durante los gobiernos de Syriza y cuando se estaba saliendo del momento más duro de la crisis económica”.

“Syriza pierde casi la mitad de los votantes de 2019: de 1,7 millones a 928.000”, explica Forti: “Esos votos en buena medida van a la abstención (+435.000) y a otras opciones de izquierdas, moderada o radical. Respecto a 2019, el Pasok mejora resultados (+160.000 votos) y los comunistas (KKE) y las otras formaciones de la izquierda radical también (+120.000), aunque ambos empeoran resultados respecto a mayo (-60.000 y -50.000, respectivamente)”.

Irrupción de la extrema derecha

En este contexto, llama la atención la entrada en el Parlamento griego de tres partidos de extrema derecha: “Respecto a 2019, multiplica casi por dos sus votos. 665.000 griegos optaron por opciones de extrema derecha: o bien los neonazis de Espartanos (la reformulación de Amanecer Dorado tras su ilegalización) o bien los ultraortodoxos y euroescépticos de Solución Griega (miembros de ECR como Vox y Meloni) o de Niki. Es decir, las extremas derechas volvieron a grandes rasgos a los votos obtenidos en el peor momento de la crisis económica cuando Amenecer Dorado estaba legalizado y en auge”.

Aparte de Nueva Democracia, que obtiene alrededor del 40%, el partido de extrema derecha Solución Helena, el nuevo partido ortodoxo, Niki; y el partido Espartano obtienen alrededor del 15%. 

“¿Qué podemos extraer de todo esto?”, se pregunta Forti: “Aunque radicaliza su discurso, la derecha mainstream consigue mantener fiel a la gran mayoría de sus electores; la derecha gana esencialmente por la desmovilización del electorado de izquierdas; aunque se ilegalicen partidos de extrema derecha, el problema no se soluciona. Se crearán otros partidos y gran parte de ese electorado los volverá a votar si no se afrontaron los problemas de fondo; y la división de la izquierda no es beneficiosa nunca, pero aún menos según qué ley electoral. Véase en Italia el año pasado, véase en Grecia ahora”.

Denis MacShane, ministro de Asuntos Europeos con Tony Blair (2002-2005), reflexionaba: “La gran pregunta para mí es por qué la izquierda de hoy es tan débil. Es fuerte en cultura, activismo social, algunos medios de comunicación, identidad, género, pero no atrae a la mayoría de los votantes”.

El repliegue de la hipótesis del desborde europeo por la izquierda en estos años vino acompañado de la posibilidad de un desborde por la extrema derecha, que gana posiciones no sólo en Grecia, sino en la Italia de Meloni; en Suecia y Finlandia, además de los éxitos de Marine Le Pen y Viktor Orbán, a la espera de las elecciones polacas de otoño que auguran una nueva victoria de los ultraconservadores del PiS y mientras Alberto Núñez Feijóo se reparte poder local y regional con Vox.

¿Qué puede pasar con Syriza?

Fuentes próximas al ex primer ministro Alexis Tsipras explican a elDiario.es que “la cosa está desgraciadamente muy mal. No solamente para Syriza, sino para todos los partidos progresistas. La derecha y la extrema derecha dominan el Parlamento. Tsipras quiere seguir. La secretaría general del partido va a reunirse esta semana para decidir sobre los pasos siguientes”.

En este sentido, el líder de Syriza puso este domingo su cargo a disposición del partido: “Fue la batalla electoral más difícil que hemos librado nunca. El resultado es negativo para nosotros, sufrimos una grave derrota electoral. El resultado electoral es sobre todo negativo para la sociedad y la democracia. La presencia de tres partidos de extrema derecha es negativa. La dirección de Nueva Democracia es responsable de esta evolución. Hacen falta decisiones rápidas por parte de Syriza y acabar con actitudes que nos han costado muy caras. El tiempo no es ilimitado. El horizonte temporal para nuestro regreso son las elecciones europeas de dentro de un año. Para Syriza se ha cerrado un ciclo: lo valoraremos con orgullo, pero procedamos a hacer lo necesario para abrir un nuevo ciclo. Syriza asume las responsabilidades del voto popular. Los miembros del partido serán llamados a juzgarnos a todos. Ni que decir tiene que en este proceso de reconstrucción seré el primero en ponerme a juicio de los miembros del partido”.

El siguiente hito electoral importante son las elecciones europeas de junio de 2024, y estos días serán claves para ver cómo se prepara Syriza para entonces. Unas elecciones que pueden dibujar un cambio en los equilibrios de fuerzas en el Parlamento Europeo si sigue el empuje de la extrema derecha.

El Frente de Izquierda y los Trabajadores-Unidad (FIT-U), integrado por el Partido de los Trabajadores Socialistas (PTS), la Izquierda Socialista (IS), el Partido Obrero (PO) y el Movimiento Socialista de los Trabajadores (MST), presentó este miércoles su alianza en 22 juzgados electorales de los 24 distritos del país,

Según informó el PO mediante un comunicado, el sábado 17 de junio “se llevará adelante un plenario de la izquierda y los luchadores para resolver sobre las candidaturas, el programa y el plan de acción de la lista que conformarán el MST y el Partido Obrero”.

“En dicho plenario, se pondrá a votación la fórmula presidencial Gabriel Solano -Vilma Ripoll” y en la provincia de Buenos Aires “las candidaturas de Alejandro Bodart como gobernador, Néstor Pitrola como Diputado y Romina Del Plá como Senadora”, indicaron.

Mientras, en la ciudad de Buenos Aires se analizará si son precandidatos “Vanina Biasi como Jefa de Gobierno, Cele Fierro como legisladora y Jessi Gentile como Diputada Nacional”.

En legislador porteño Gabriel Solano explicó que “convocamos un gran plenario este 17 de junio para debatir el programa y las candidaturas del FITU” y apuntó contra la otra fórmula presidencial del Frente, Myriam Bregman y Nicolás Del Caño, que “han rechazado” el plenario “y han confirmado una presentación unilateral, con una política de adaptación y guiños permanentes al kirchnerismo”.

“Por eso habrá dos listas e iremos a las PASO”, explicó Solano y consideró que “la izquierda no puede ser solamente un acuerdo electoral cada dos años: tiene que ponerse a la cabeza de las luchas populares y presentar una alternativa”.

“Solamente así podemos pelear para terminar con el sometimiento al Fondo Monetario, el saqueo de la deuda y defender los salarios y las jubilaciones”, enfatizó.

Por su parte, Vilma Ripoll consideró que la izquierda tiene “una responsabilidad y un desafío no para la coyuntura electoral, sino estratégicamente para el país al que vamos” y en ese sentido el FITU “tiene que utilizar las elecciones para fortalecer un mensaje que clarifique esta perspectiva”.

Llamó a proponer “un programa alternativo al de los capitalistas y se prepare para estar al frente del reclamo social y las nuevas irrupciones que seguramente vendrán de la mano del ajuste y el giro autoritario que preparan todas las coaliciones patronales”.

Desde el PTS, la precandidata Myriam Bregman había afirmado que “el FIT-U es la única coalición política nacional que enfrenta al consenso de que debe ser el pueblo trabajador quien pague una vez más los costos de la crisis, algo que acuerdan desde el gobierno peronista hasta la extrema derecha”.

Y recordó que “por 12° año consecutivo se presenta este Frente que nuclea a la mayor parte de la izquierda en la Argentina, una izquierda independiente que postula la lucha de la clase trabajadora para derrotar el ajuste e imponer una orientación política y económica favorable a los intereses de las mayorías populares”.

En el mismo sentido, el precandidato a vicepresidente, Nicolás del Caño, había explicado: “Este año el FITU va en dos listas a las PASO por una decisión unilateral de los compañeros del Partido Obrero. No es la primera vez que nuestro Frente dirimirá las candidaturas en las PASO, con la garantía de que en octubre iremos todos juntos a enfrentar a los partidos del ajuste y el FMI”.

Según se informó, la lista encabezada por Bregman y Del Caño como dupla presidencial llevará como precandidato a gobernador por la provincia de Buenos Aires al Secretario General de la Unión Ferroviaria de Oeste, Rubén “Pollo” Sobrero, y al Secretario de Acción Gremial de Ademys, Jorge Adaro, como precandidato a Jefe de Gobierno de la CABA.

Gol en Las Gaunas. Antes de comer, apareció una noticia inesperada. Alguien había presentado el jueves en el registro del Ministerio de Interior la inscripción de un nuevo partido: Juntas Sí Se Puede. Su domicilio social estaba en la sede de Podemos. Su página web redirigía a la web de Podemos. Fuentes del partido aclararon con rapidez que había surgido de la iniciativa personal de un miembro del Consejo Ciudadano ajena a la dirección. Al enterarse, le convencieron de que lo disolviera. Una muerte rápida y dulce.

Fue el proceso acelerado de una secuencia que exige su tiempo en los partidos. Nacimiento, madurez, crisis interna, aparición del sector crítico, decadencia y disolución. Todo en cuestión de horas. 

La izquierda quema etapas con facilidad en estos tiempos. Ahora se ve inmersa en otro carrusel de emociones. El adelanto electoral la ha obligado a acelerar las negociaciones de estos días para la formación de Sumar que deben concluir antes de las 12 de la noche del viernes, un Fast & Furious en el que algunos corren el riesgo de salirse de la carretera y partirse la crisma. 

Un acuerdo preelectoral con no menos de quince partidos obliga a agarrar muy fuerte ese volante confiando en que nadie abra una puerta antes de tiempo para tirarse en marcha en la recta final.

Todos saben que el partido que marcará el fiel de la victoria o derrota por su valor simbólico y los votos que aún conserva será Podemos, el grupo que decidió hace dos años elegir como su candidata a la Presidencia del Gobierno a una persona que ni siquiera era militante de su partido. Si todo este proceso ha sido difícil de digerir para algunos votantes de Podemos, tendrán que aceptar que fue Pablo Iglesias quien lo puso en marcha. 

Es el mismo partido que sufrió un rechazo tan fuerte en las elecciones del 28M que se arriesga a la irrelevancia si se presenta en solitario. No puede quejarse si otros partidos se comportan como lo hizo el propio Podemos con Izquierda Unida a partir de 2014.

Podemos entró en la fase final de estas conversaciones en un momento de debilidad poco después de que dirigentes regionales y locales hayan dicho que no contemplan otra hipótesis que unirse a la plataforma liderada por Yolanda Díaz. Negociar duro es más complicado cuando algunos de los tuyos ya han anunciado que ir solos sería un error estratégico injustificable. 

Los estatutos de Podemos obligan a que sean los militantes los que tengan la última palabra en los acuerdos electorales. De ahí que, sin haber aún acuerdo, se haya convocado una consulta para que concluya en menos de 24 horas, cuya pregunta reclama el apoyo a la decisión que termine tomando la dirección del partido. Es poco más que un trámite. Todas las consultas anunciadas en Podemos han terminado con una victoria completa de la posición defendida por la dirección.

La forma en que Ione Belarra anunció la consulta hace pensar que sería muy difícil que finalmente Podemos dé un portazo total en el último minuto. La secretaria general hizo un énfasis especial en los logros del Gobierno de coalición y en que merece la pena repetir la experiencia: “Esa posibilidad depende básicamente de que las fuerzas políticas agrupadas en Sumar y Podemos se presenten en una única candidatura a las generales”. 

Habrá quien hubiera querido una defensa más entusiasta del nuevo proyecto, pero eso a estas alturas poco importa. Un punto de vista pragmático puede ser lo que haga más fácil el acuerdo. 

Belarra se refirió a que existe “una posibilidad difícil pero real” de repetir el Gobierno de coalición. En primer lugar, difícil. Tampoco hay que ponerse como una moto y empezar a invocar las prioridades de la izquierda pura y auténtica. Esto es lo que hay y la situación política obliga a ser realistas. El que crea que Podemos debería seguir pidiendo tomar el cielo por asalto, que se ponga el documental de León de Aranoa. 

A ver cómo convocas esta consulta y luego dices que no firmas porque te dan el cuarto puesto en la candidatura de Madrid en vez del tercero o porque te has quedado sin el cabeza de lista de Valladolid. Muchos votantes pensarían que sólo te importa tu escaño o tu sueldo.

El pragmatismo nunca ha tenido buena fama en la izquierda, sobre todo en la izquierda a la que le gusta invocar los grandes momentos revolucionarios del pasado. Cada época tiene sus momentos dramáticos –y por tanto con la opción de ser heroicos– y ahora toca remangarse y defender las leyes y derechos alcanzados en estos últimos tres años. Ningún avance político y social es irreversible ni es posible blindarlos ante cualquier contingencia electoral del futuro.

En la mañana del jueves, dos medios se atrevieron a informar de que uno de los escollos era la presencia de Irene Montero en las listas –sin una fuente sólida que respaldara la información– hasta el punto de que Sumar la quería fuera.

La ministra de Igualdad ha salido muy tocada de la aprobación y reforma posterior de la Ley de Libertad Sexual. Todo ese proceso legislativo fue larguísimo y su Ministerio no planteó desde el principio, como uno de los elementos centrales del debate, que había que abandonar el enfoque punitivista sobre las penas por las agresiones sexuales porque nunca ha funcionado como elemento disuasorio en este tipo de delitos. Tampoco lo hicieron Moncloa y el PSOE, que recibieron alborozados la noticia de la aprobación de la ley.

Cuando se empezó a hablar de revisiones de penas, que no es la primera vez que ocurre después de una reforma del Código Penal, se dijo que eso no iba a pasar o que como máximo afectaría a un número reducido de presos. Hay pocas cosas peores en política que hacer pronósticos que no se cumplen. Al final, fueron más de mil revisiones. No se podía lanzar toda la carga de la culpa sobre los tribunales. Si eso es lo que podía ocurrir, deberían haberlo tenido en cuenta al elaborar la ley.

Con independencia de si Montero aparece o no en las candidaturas, resumir el éxito o fracaso de estas negociaciones en su destino final sería un regalo para la derecha, que la convirtió hace tiempo en objetivo selecto de su furia, tanto por su relación personal con Pablo Iglesias como por la cartera que ha ocupado. Tampoco ella es el único símbolo del feminismo en los partidos que formarán parte de la alianza. Si a los otros partidos se les hace bola incluir a Montero en las listas, deberían pensar que igual es peor que el PP gobierne después de las elecciones.

Al acabar el día, surgió otra sorpresa de más calado que ese partido fantasma que respiró sólo durante unas horas. Podemos está presionando en las conversaciones con la propuesta de presentarse en solitario en la Comunitat Valenciana en protesta por la intención de Compromís de copar los puestos de salida.

Es la clase de exigencias que puede hacer imposible el acuerdo en el último día. Junto a Esquerra Unida, Podemos se quedó fuera del Parlamento valenciano en las últimas elecciones autonómicas con un 3,5% y perdió los ocho diputados que había ganado cuatro años antes (127.000 votos menos en términos absolutos). En Sumar, tienen que hacer cuentas para ver si les conviene romper las negociaciones por este motivo o dejar que Podemos se enfrente a esos números o similares el 23J.

Hubo tiempo para un último giro inesperado, aunque menos relevante. Alguien en el Partido Popular quiso hacer unas risas con el partido abortado, compró su dominio .com y lo redirigió a su web. El dominio .info, que es el que había aparecido en el registro del Ministerio, enviaba al usuario a YouTube, en concreto al vídeo de la canción 'Never Gonna Give You Up', de Rick Astley, un chiste típico de internet.

Seguro que los votantes de izquierda confían en que esta sea la última broma pesada que escuchan sobre el proceso confuso, tenso y apresurado de formación de las candidaturas de izquierda. Tienen todo el viernes para pensar en ello.

Si hay algún dirigente de la izquierda que aún tiene alguna duda sobre qué factura política pagarían con la desunión, que mire el ejemplo de Huesca. Cuatro partidos de izquierdas (Podemos, IU, Cha y Equo) en cuatro listas distintas, todas ellas un poquito por debajo del 5% que necesitaban para entrar. Suman el 18% en total y, de ir juntos, habrían logrado cinco concejales. No ha sido así. Todos esos votos se van a la basura y la conclusión de este dislate es que gobernará el PP con Vox.

También puede mirar a Granada: otra miríada de partidos de izquierda, con programas electorales indistinguibles entre sí. Y por primera vez desde 1979, no habrá un solo concejal en la ciudad a la izquierda del PSOE. Vox tiene dos.

O Puertollano. Donde la división de la izquierda entrega otro ayuntamiento al PP y Vox. Y, de rebote, es determinante para que la derecha gane la Diputación de Ciudad Real. O que mire lo que ha ocurrido en Cádiz: varias listas de izquierda se quedan fuera… y por eso el PP gobernará. 

Son solo algunos ejemplos. Hay muchos más. En estas municipales y autonómicas, la división de la izquierda ha pasado una factura enorme. Y no solo por el coste matemático de la división, que es el daño más visible. 

Hay otro factor, algo más difícil de medir, pero que sin duda explica una parte de la pérdida de votos: la bronca interna en la izquierda. ¿Cuánto ciudadano progresista se ha quedado en casa, asqueado por esas descalificaciones o incluso insultos de la izquierda contra la izquierda? ¿A quién han beneficiado estas campañas de descrédito –especialmente cruentas en las redes sociales– donde quien no votara exactamente lo mismo era, como poco, un traidor?

El coste electoral de la división de la izquierda al mismo tiempo que se reagrupaba la derecha ha sido enorme. Y es uno de los principales factores que explican este dominio del PP en el poder local y regional. En política, las normas de reparto de la ley electoral no se pueden ignorar. Porque hacerlo tiene las mismas consecuencias que olvidar la ley de la gravedad: que te estrellas. Y si esa ley es estricta en las municipales y autonómicas, en el caso de unas generales es aún peor.

Algunos datos básicos que todos deberían recordar. En unas generales, los escaños se reparten entre 52 circunscripciones –las provincias, más Ceuta y Melilla–. Y casi la mitad de ellas –24 circunscripciones– tienen 5 escaños o menos. En la práctica, esto supone que es muy difícil entrar en estas provincias pequeñas y medianas con menos del 15% de los votos.

Esta es la teoría. Vayamos a la práctica. Si la izquierda ha logrado en estos últimos años una ventaja en el Congreso de los Diputados sobre la derecha ha sido en parte porque su voto estaba más concentrado, mejor optimizado, que el voto conservador. Todo esto ha cambiado con el fin de Ciudadanos: este martes, el partido ha anunciado que, en estas generales, ya ni siquiera se presentará. La derecha española se ha reagrupado en dos partidos y, además, sale mucho más fuerte. Así que en estas elecciones, la unidad es imprescindible. Porque la izquierda no se puede permitir otra cosa: al menos si el plan es reeditar un nuevo Gobierno de coalición.

Lo he explicado en artículos anteriores. Pese al pesimismo generalizado, creo que la izquierda aún tiene una oportunidad de resistir. Una más pequeña que la que acerca a La Moncloa al PP con Vox, pero que aún existe. Y que menguará sensiblemente si Sumar y Podemos, en los pocos días que quedan de plazo, no cierran un pacto electoral.

Pablo Iglesias anunció este lunes que las primarias ya no son un requisito: “No da tiempo”, aseguró. Tampoco parecen ya muy necesarias, teniendo en cuenta que las urnas han puesto a cada partido en su lugar y han dejado claro el tamaño relativo de cada formación. Y también quiénes son los partidos que más votos y escaños pueden aportar a la futura coalición. Que ya no es Podemos: son Más Madrid, Compromís y los comuns.

Incluso IU, que durante los últimos ocho años ha sido una fuerza más débil electoralmente que Podemos, está hoy más fuerte. En aquellos lugares donde IU ha ido sin Podemos, le ha ido bastante mejor. Y en todas las candidaturas de importancia donde han ido juntos han perdido concejales y escaños a manos llenas. Los ejemplos de Rivas y Cádiz –dos feudos de la izquierda donde la dirección de Podemos rompió la confluencia en el último momento y contra el criterio de sus bases– son muy esclarecedores. En Rivas, Podemos se queda fuera e IU mantendrá la alcaldía –aunque el PP, por primera vez en la historia, será la lista más votada del municipio–. Y en Cádiz, Podemos solo sacó 999 votos: el 1,72%. Cero concejales en uno de los pocos “ayuntamientos del cambio” que aún quedaban, y donde también gobernará el PP por la desunión de la izquierda.

Los tres escollos para un acuerdo

Las negociaciones para Sumar ya han empezado y tendrán que ser mucho más rápidas de lo previsto: cuestión de días. Algunos partidos, como IU y Compromís, se han sumado ya a la coalición. Y el mismo lunes, Ione Belarra y Yolanda Díaz se reunieron de forma discreta y empezaron a hablar.

Los escollos para un acuerdo entre Sumar y Podemos ahora mismo son tres.

El primero, que Podemos pide una relación bilateral con Sumar. No entrar en esta coalición como uno más. Y en Sumar se niegan a que Podemos tenga ese tratamiento especial.

El segundo, que en Sumar piden que el discurso de Podemos en esta campaña no entre en disonancia con el de Yolanda Díaz. Que acepten que sea la candidata quien lleve la voz cantante y lidere los mensajes, sin estridencias. 

El tercero, que en Sumar hay varios que creen que Podemos les puede restar más votos de los que aporta, por el rechazo que hoy genera la cúpula de este partido entre una parte de sus potenciales votantes.

Y este último punto es una de las claves de la decisión. Porque sin duda, para el bloque progresista en su conjunto lo que más optimiza el voto es ir en dos listas: PSOE y Sumar. Pero para los intereses partidistas de quienes conforman Sumar, integrar a Podemos puede provocar que una parte de su voto se vaya al PSOE. 

No está claro el saldo neto de estas transferencias: si un Sumar con Podemos lograría más votos de los que tendría Sumar en solitario. Pero sí hay algunas certezas. 

Que Sumar integre a Podemos beneficia al Gobierno de coalición en su conjunto: aumenta mucho las posibilidades de resistir. Y también beneficia al PSOE, pase lo que pase: tanto si gobiernan como si se van a la oposición.

Para los votantes que no quieren que gobierne Feijóo con Vox, la decisión no tiene estas aristas: sin duda, el acuerdo entre Sumar y Podemos es la mejor opción para intentar frenar a la derecha –aunque puede que ni siquiera así se consiga ese objetivo–. Pero solo entendiendo estos factores se explica también por qué el acuerdo puede fracasar. Especialmente si las exigencias de Podemos son muy altas. Más aún en un momento en que el PSOE busca desplegar una estrategia por el llamado voto útil.

Hay más factores que también complican el acuerdo. Para empezar, las heridas personales que han dejado los durísimos enfrentamientos de los últimos años dentro de ese espacio que una vez fue lo mismo y ahora se intenta reunificar. O la dureza de la campaña electoral de Podemos contra varios de sus potenciales socios, a los que ha dedicado muchos más dardos de los que ha recibido desde la llamada “izquierda cuqui”, como descalificó Ione Belarra a Más Madrid.

En Podemos también saben que, si se quedan fuera de Sumar, corren un serio riesgo de desaparecer. Porque con los votos que hoy tienen no garantizan el grupo parlamentario: como mucho podrían lograr uno o dos escaños. O tal vez ninguno. 

Y en la política actual, los partidos que salen del Parlamento nunca tienen una segunda oportunidad.

IE