De acuerdo a un nuevo informe de la OMS, las personas que tienen una “inmunización híbrida” tienen una mayor protección contra la enfermedad de Covid-19, explicó el Grupo Asesor Estratégico de Expertos de la OMS en vacunas (SAGE) en un comunicado. Pero, ¿qué es la inmunidad híbrida?

La inmunidad híbrida es una “súper” respuesta inmune contra el SARS-CoV-2. Esta se da en los individuos que tuvieron Covid-19 y que además recibieron una vacuna contra el SARS-CoV-2 (1). El término fue acuñado por primera vez en contexto del Covid-19.

Estas personas montan respuestas inmunes inusualmente potentes, que resultan en títulos de anticuerpos neutralizantes (es decir, aquellos que bloquean el ingreso del virus a las células humanas, e impiden la infección) 100 veces mayores que los generados por la infección, y 25 veces mayores que los generados por la vacunación. Estos anticuerpos incluso mostraron inmunidad cruzada entre las distintas variantes de preocupación del SARS-CoV-2.

Esta robusta respuesta inmune amplificada se debe a las células B de memoria, que son las células de la inmunidad que «recuerdan» un primer contacto con un antígeno, en este caso, el virus, y que van a madurar para generar linfocitos B. Estos linfocitos B van a generar un tipo de anticuerpos mucho más eficientes en la neutralización que lo que fueron en ese primer contacto con los distintos antígenos del virus, ya sea por vacunación, o por infección, de acuerdo a la página especializada Infomed.

Lo mismo sucede con las células T, que también generan una mejor respuesta inmune celular que cuando «conocieron» al virus. Hasta el momento, sabíamos que duraba al menos 8 meses.

El nivel de protección de la inmunidad híbrida contra el Covid-19 sintomático (es decir, la eficacia de esta protección, haciendo una analogía con la eficacia a la que se refieren en los ensayos de las vacunas) es del 93-97%, cuando se la probó con distintas variantes de preocupación, previo a la circulación de Ómicron.

El SARS-CoV-2 tiene 25 proteínas, por lo que la infección natural genera distintas respuesta inmunes, tanto contra la proteína S, como contra las proteínas no S del SARS-CoV-2.

Se publicó en The BMJ, el 20 de diciembre, La importancia de la emergente «inmunidad híbrida» de la India, donde analizan este fenómeno a partir de una investigación de Shenoy y colegas, que examinaron las respuestas inmunes de 1500 pacientes con enfermedades reumáticas registrados en un centro de salud especializado. Sus resultados fueron publicado en The Lancet el 22 de noviembre del 2021.

Formaron 4 grupos de 30 pacientes cada uno. La vacuna usada fue Covishield, que es la vacuna de Oxford-AstraZeneca fabricada por el Serum Institute de la India, el principal fabricante de vacunas del mundo. Los registros fueron hasta agosto del 2021. La edad media de los pacientes fue de 55.8 años, y el 88% eran mujeres (recordemos que la base de datos fue a partir de una población con enfermedades reumáticas, que son más prevalentes en el género femenino).

Evaluaron la respuesta inmune en cada uno de ellos:

– Grupo 1: Pacientes que tuvieron Covid-19 dentro de los 12 meses anteriores, y que se vacunaron a los 4-5 meses.

– Grupo 2: Individuos que tuvieron Covid-19 dentro de los 6 meses previos, pero que no recibieron ninguna vacuna.

– Grupo 3: Individuos que no tuvieron Covid-19, y que recibieron 1 sola dosis de vacuna.

– Grupo 4: Individuos que no tuvieron Covid-19, y que recibieron las 2 dosis de la vacuna (es decir, completamente vacunados).

En el primer grupo (individuos que tuvieron Covid-19 y que recibieron una dosis de la vacuna), el 87% tuvo una importante respuesta de anticuerpos neutralizantes, la mayor de todas (30% de los anticuerpos, bloqueaban la infección), versus el 60% de los que recibieron 2 dosis de vacunas (grupo 4). Todos en este grupo tuvieron seroconversión (es decir, que generaron anticuerpos), versus el 90% en los que recibieron 2 dosis (grupo 4).

Los estudios de inmunidad híbrida son muy importantes en el contexto indio: de enero del 2020 a noviembre del 2021 tuvieron 2 olas bien marcadas, con 34.5 millones de personas infectadas (tiene una población de 1.38 billones de personas). Casi 350 millones de personas recibieron su primera dosis de vacuna. Muchos de estos individuos tienen hoy una sólida inmunidad híbrida. Las incógnitas ahora son cuánto dura esta inmunidad, y cuál será su eficacia sobre la nueva variante Ómicron.

Estos hallazgos pueden influir en las políticas de vacunación, y así comenzar a aplicar refuerzos a las poblaciones más vulnerables, que son los ancianos y los inmunocomprometidos. Este fenómeno contribuye con la inmunidad colectiva o de rebaño (aquella generada por una gran parte de la población, que sea altamente resistente a la infección y a la transmisión).

Probablemente la inmunidad híbrida haya jugado un papel importante en la finalización de la segunda ola de Covid-19, en la que Delta se calcula que infectó a casi a la mitad de la población, y en el retraso de la tercera ola (hoy la India promedia menos de 8 mil casos diarios).

Aún no está claro el papel sobre la transmisión de la inmunidad híbrida (es decir, en el bloqueo de la transmisión por parte de la personas que la tienen). Mientas tanto, hay que procurar completar los esquemas de vacunación y avanzar con las terceras dosis a nivel mundial.

Con información de Infomed.

IG

Las personas que tienen una “inmunización híbrida”, es decir, que se vacunaron contra el Covid y además pasaron la enfermedad, tienen una mayor protección contra ésta que el resto, concluyó este jueves un grupo de expertos de la Organización Mundial de la Salud (OMS).

La protección de estas personas ante posibles formas graves de Covid es mayor que en quienes se vacunaron y no tuvieron la enfermedad, o los que la pasaron sin vacunarse, explicó el Grupo Asesor Estratégico de Expertos de la OMS en vacunas (SAGE) en un comunicado.

La conclusión se basa en infecciones con variantes de Covid previas a la ahora dominante (ómicron), y concluye que todavía no puede determinar la duración de esta “inmunización híbrida”, o si ésta también sería eficaz ante posibles variantes futuras del coronavirus.

Los expertos de SAGE subrayan en todo caso que la vacunación contra el Covid debe ser prioritaria sin importar que el paciente haya o no contraído con anterioridad la enfermedad, por lo que los Estados deben centrarse en administrar la vacuna a su población adulta, especialmente grupos de riesgo como sanitarios y ancianos.

Con información de EFE.

IG

La ciencia da un paso más para conocer qué células componen el cuerpo humano. Varios grupos de investigación internacionales han creado un atlas de libre acceso de las células que forman el sistema inmunitario a través del consorcio internacional Atlas Celular Humano (HCA, por sus sigas en inglés). Hasta ahora, este tipo de células habían sido poco exploradas en comparación con aquellas que circulan en la sangre, como los glóbulos blancos o los rojos. En total, se han publicado mapas detallados de más de un millón de células en 33 órganos.

Se trata del resultado de dos estudios publicados en Science y liderados por el Instituto Wellcome Sanger y la Universidad de Cambridge, en Reino Unido. El objetivo final es cartografiar todos los tipos de células del cuerpo humano para comprender la salud humana y diagnosticar, controlar y tratar las enfermedades.

La primera de las investigaciones se centra en el desarrollo temprano del sistema inmunitario y la localización de las células que lo componen. El segundo ha estudiado las células inmunitarias en diferentes tejidos de personas adultas. Conocer las reacciones de este tipo de células en los tejidos, en las distintas etapas de la vida, podría contribuir a mejorar las terapias destinadas a mejorar la respuesta inmune para combatir enfermedades, como las vacunas o los tratamientos contra el cáncer.

Además, la revista Science se hace eco de otras dos investigaciones que han creado atlas celulares transversales de tejidos completos y de libre acceso, que también contribuirán a la creación de un único Atlas Celular Humano.

La complejidad del sistema inmunitario

El sistema inmunitario humano está formado por muchos tipos diferentes de células que se encuentran en todo el cuerpo y que desempeñan funciones cruciales. No solo combaten los agentes patógenos cuando aparecen, sino que los recuerdan para poder eliminarlos en el futuro.

El Instituto Wellcome Sanger y sus colaboradores han creado un atlas del sistema inmunitario humano en desarrollo en nueve órganos. Para ello, han utilizado la transcriptómica espacial con objeto de conocer la diversidad celular de los tejidos, y la secuenciación de ARN unicelular para trazar la ubicación exacta de células específicas dentro de los tejidos en desarrollo.

Los científicos han identificado un nuevo tipo de célula B y T distintivas que aparecen en las primeras etapas de la vida. El equipo utilizó los datos del otro estudio del Atlas Celular Humano para demostrar que estas células inmunitarias concretas no se encuentran en los adultos.

Muzlifah Hannifa, del Wellcome Sanger y la Universidad de Newcastle, y uno de los autores principales del primer trabajo, explica: “Este completo atlas del desarrollo inmunitario humano revela los tejidos que intervienen en la formación de las células sanguíneas e inmunitarias, lo que mejora nuestra comprensión de los trastornos inmunitarios y sanguíneos. En colaboración con los demás estudios, permite cartografiar el sistema inmunitario desde el desarrollo hasta la edad adulta”.

Un catálogo celular del cuerpo humano adulto

En el segundo estudio, científicos del Wellcome Sanger, la Universidad de Cambridge y otros centros han analizado simultáneamente las células inmunitarias de 16 tejidos de 12 donantes de órganos adultos. El equipo desarrolló además una base de datos y un algoritmo que clasifica automáticamente los distintos tipos de células, llamado CellTypist, para manejar el gran volumen y la variación de las células inmunitarias. De este modo, han logrado identificar unos 100 tipos de células distintos.

De esta forma, han revelado la relación entre las células inmunitarias de un tejido y sus homólogas en otros, hasta encontrar similitudes entre ciertas familias de células inmunitarias, como los macrófagos, así como diferencias en otras. Por ejemplo, algunas células T de memoria muestran características únicas según el tejido en el que se encuentren.

“Hemos creado un catálogo de células inmunitarias dentro del cuerpo humano adulto, lo que nos permite identificar automáticamente los tipos de células en múltiples tejidos. Queremos agradecer a los donantes y a sus familias que han hecho posible esta investigación”, apunta Cecilia Domínguez Conde, coautora del segundo estudio en el Wellcome Sanger.

Para Joanne Jones, también coautora desde la Universidad de Cambridge: “En esta investigación no solo hemos identificado distintos tipos de células inmunitarias, sino que también hemos descubierto que algunos tipos de células inmunitarias siguen patrones específicos de distribución en los tejidos. Esto puede ayudar a fundamentar la investigación de las enfermedades y el modo en que los tratamientos dirigidos a estas células podrían afectar a otros tejidos”.

“Además de crear un nuevo recurso para que los investigadores clasifiquen los distintos tipos de células, nuestro trabajo tendrá muchas implicaciones traslacionales, como servir de marco para el desarrollo de terapias para luchar contra las enfermedades relacionadas con el sistema inmunitario y gestionar las infecciones”, concluye Sarah Teichmann, coautora principal de ambos estudios.

PP

España empieza a dejar atrás la pandemia. Asturias ha sido la primera comunidad en situarse por debajo de los 25 casos de incidencia, el umbral asociado a la nueva normalidad en el semáforo COVID de Sanidad, pendiente de actualizarse. El Gobierno navarro, con el doble, considera que se ha puesto punto y final a la circulación epidémica del virus para dejar paso a la incorporación “probable” del coronavirus en la lista de infecciones que se transmiten de forma endémica. Es el escenario que, según los expertos consultados, se va a ir dando en las próximas semanas en todo el territorio español.

Epidemiólogos e inmunólogos descartan la inmunidad de grupo con la evidencia científica disponible sobre el comportamiento del virus. La novedad es que coinciden en que no será necesaria para volver a una vida normal. “Conseguir una inmunidad suficiente para ir a la eliminación de la enfermedad no es factible con lo que sabemos, lo cual no quiere decir que con una población altamente vacunada se consiga una inmunidad de barrera que permita que la transmisión se mantenga a niveles bajos”, expone Pere Godoy, presidente de la Sociedad Española de Epidemiología. La cobertura vacunal ya supera el 75% en España.

La inmunidad de grupo o de rebaño es un término que se popularizó a medida que la vacunación fue avanzando. Se contempló, al principio, como un objetivo posible. Se alcanzaría, fijó entonces el criterio científico –que va evolucionando también con el avance de la pandemia–, con el 70% de la población inoculada. El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, afirmó el 10 de mayo que España estaba a “100 días” de conseguirla. Entonces esta situación se vinculaba con el fin del virus.

La base teórica del concepto surgió en una discusión sobre el sarampión a principios del siglo XX, pero la definición precisa fue establecida en los años 70. “Es un punto a partir del cual hay tanta población inmunizada que la posibilidad de que alguien contagie a una persona a su alrededor es muy baja”, explica el epidemiólogo Pedro Gullón.

El concepto clásico, tal y como lo definió Fox, continúa Gullón, implica cuatro requisitos: que el reservorio único sea el ser humano, que la transmisión ocurra por contacto directo, que la vacuna dé una inmunidad sólida y que la distribución se dé al azar. “Sabemos al menos que dos de estas características –el reservorio y el azar– no se cumplen. La inmunidad no la tenemos clara, sabemos que la enfermedad reduce su gravedad, pero puede seguir transmitiendo. No se corta”, añade.

Alfredo Corell, presidente de la Sociedad Española de Inmunología va más allá. “Aunque se vacunara al 100% de la población el virus no desaparecería”, asegura en conversación con elDiario.es. “Los innegables logros en la cobertura de vacunación nos han librado de un mayor colapso asistencial, de episodios de la enfermedad más severos y de una mortalidad más pronunciada, pero [...] no son suficientes para generar una inmunidad de grupo, cada vez más improbable dadas las características de la enfermedad y la naturaleza de las vacunas”, indicaba este artículo de Daniel López Acuña y José María Olmos publicado en elDiario.es en agosto. Los expertos aseveraban entonces que la inmunidad de grupo vinculada a una cobertura vacunal del 70% de la población con pauta completa era “ilusoria”.

¿Por qué se estableció entonces el umbral en el 70% de la cobertura vacunal? ¿Por qué después se aumentó al 90%? Los cálculos se hicieron pensando en que la inmunidad sería duradera, según los expertos. La fórmula se hizo teniendo en cuenta que R –el potencial de propagación del virus– sería igual a 0. En el caso del 90% se introdujeron en el cálculo las nuevas variantes.

La recomendación de los epidemiólogos es evitar pensar que habrá un momento en el que no vaya a existir transmisión. “Igual se da porque sea tan sumamente pequeña que... pero es tremendamente complicado. No hay que dar falsas esperanzas en que no va a haber casos. Tocará ir vigilando, considerando que el aumento de transmisión no irá acompañado necesariamente de un aumento de las restricciones”, profundiza Gullón.

La Ponencia de Alertas del Ministerio de Sanidad está inmersa en la actualización del semáforo COVID, aprobado hace un año, para establecer los diferentes niveles de riesgo y una serie de recomendaciones asociadas a cada uno. El escenario epidemiológico de aquel momento era radicalmente distinto al de ahora. La Dirección General de Salud Pública de Cantabria ha anunciado que se plantea hacer un cambio en los parámetros que utiliza para marcar las restricciones frente al coronavirus para considerar más los ingresos hospitalarios en lugar de la incidencia acumulada, ya que se seguirán dando contagios aunque la población esté vacunada y sus efectos serán menores. Todas las comunidades continúan, unas más rápido que otras, levantando limitaciones.

La ministra de Salud, Carla Vizzotti, anunció este jueves en la ciudad de Ushuaia que la provincia de Tierra del Fuego se convirtió en la primera jurisdicción del país en alcanzar la “inmunidad de rebaño” debido al avance del plan de vacunación contra el coronavirus.

Así lo informó al participar de un acto en la Casa de Gobierno fueguina junto a la vicegobernadora, Mónica Urquiza, y la ministra de Salud provincial, Judith Di Giglio, quien precisó que Tierra del Fuego ya logró vacunar al 93% de su población mayor de 18 años con primeras dosis y al 72% con el esquema completo. La funcionaria detalló que la provincia posee una población total estimada de unos 177 mil habitantes.

“Si se toman segmentos específicos, como por ejemplo los mayores de 60 años, considerados el grupo de riesgo de la enfermedad, el 97% de ellos ya ha sido vacunado con ambas dosis”, precisó la ministra fueguina durante el acto oficial.

Por su parte, Vizzotti definió como “muy importante” el trabajo que ha realizado la provincia para llegar a este resultado, y destacó el “alivio” que implica para los equipos de salud.

“Constatar que en Tierra del Fuego hay solo tres personas internadas en terapia intensiva por coronavirus, ver el descenso de los niveles de mortalidad y de contagios, son evidencias concretas de que tanto esfuerzo ha valido la pena”, afirmó la ministra en rueda de prensa.

También explicó que la inmunidad de rebaño lograda por la provincia disminuirá la circulación viral pero no la interrumpirá, aunque es esperable una disminución aún mayor de los casos graves.

“Con estas vacunas, interrumpir la circulación viral es imposible, pero disminuyen los casos graves y las muertes, y también la posibilidad de infección disminuye. Las vacunas tienen un impacto colectivo. Son solidarias, benefician a quien se la aplica y a quienes los rodean”, reflexionó la titular de la cartera sanitaria.

En ese sentido, Vizzotti sostuvo que la campaña de vacunación se encuentra “muy avanzada en todo el país”, y mencionó que en la actualidad “un 87% de los mayores de 18 años ya ha recibido la primera dosis y un 62% ha completado el esquema”.

Además, valoró como un aliciente que, en el caso de Argentina, “tenemos el verano por delante, y eso nos da tiempo para seguir avanzado en la vacunación y para continuar analizando diferentes estrategias”, indicó.

“Lo importante es decir que no se acabó la pandemia, que hay que seguir trabajando y cuidándose, y que la situación no va a estar resuelta hasta que la mayoría de los países logren avanzar en sus propias campañas de vacunación”, concluyó la ministra.

Por su parte, el gobernador de Tierra del Fuego, Gustavo Mellela, celebró que esa provincia es la primera del país en “alcanzar la inmunidad de rebaño” por el avance del plan de vacunación contra el coronavirus.

“Somos la primera provincia en lograr la inmunidad de rebaño. Estamos orgullosos de ser la primera provincia en alcanzar la inmunidad de grupo al COVID-19, gracias al compromiso del pueblo fueguino y al esfuerzo de los y trabajadores y trabajadoras del sistema sanitario”, publicó el gobernador en su cuenta de Twitter.

“Quiero agradecer nuevamente a los trabajadores y las trabajadoras de Salud por su labor en esta campaña de vacunación, destacar el acompañamiento del @msalnacion y agradecer especialmente a los fueguinos y las fueguinas que se acercaron a los vacunatorios”, añadió el mandatario.

La noticia fue recibida con entusiasmo, además de por lo que significa para la salud de la población del distrito más austral del país, por el turismo fueguino, que depende de las visitas de extranjeros, en buena parte, por los cruceros que se acercan al canal de Beagle, en la ciudad de Ushuaia.

Con información de agencias.

IG

Con la crisis mundial por la pandemia del Covid-19 se ha asistido a una carrera biotecnológica por conseguir una vacuna contra el coronavirus en el menor tiempo posible. Este esfuerzo del conocimiento científico mundial ha sido el impulso necesario para la aplicación de un tipo de tecnología que puede suponer el futuro para las vacunas y tratamientos de diferentes enfermedades: el ARN mensajero (ARNm).

Aunque es pronto para saberlo con exactitud, las vacunas basadas en esta tecnología “van a suponer una revolución. Ya lo han hecho con el Covid-19, y las personas que han desarrollado esta tecnología de vacunación son claros candidatos al premio Nobel”, afirma el científico español Raúl Rivas, catedrático de Microbiología y divulgador científico.

El uso de este tipo de medicamentos no solo ha servido para la lucha contra el coronavirus, como es el caso de Pfizer/BioNTech y Moderna, sino que también puede servir de plataforma en investigaciones contra otras enfermedades como la “malaria, algunos tipos de cáncer y la esclerosis múltiple”, esta última con investigaciones ya avanzadas, según Rivas, y algunos patógenos como el virus del zika, el VIH o el citomegalovirus, un virus que afecta sobre todo a personas embarazadas.

Este tipo de medicamentos inoculados están basados en el ácido ribonucleico: moléculas que contienen una serie de instrucciones que son convertidas –traducidas– en proteínas por la maquinaria celular. La proteína será reconocida por el sistema inmune como un cuerpo extraño, con lo que el organismo comenzará a producir anticuerpos para eliminarlo. Así, otras células inmunitarias se encargarán de memorizar estas proteínas, con lo que el sistema inmune se volverá a activar en caso de detectar la presencia de esa proteína, ya sea como respuesta a una vacuna o a una infección por el patógeno.

Las vacunas de ARNm son “rápidas de diseñar y producir”, explica Rivas. Y no solo son rápidas, sino que también se pueden aplicar para enfermedades muy diferentes: “La tecnología es similar en todas, pero los ARN mensajeros son diferentes. Es como si le diésemos a nuestro sistema inmune diferentes mapas de instrucciones para que se produzcan las defensas necesarias. Lo que cambiaría es lo que viene escrito en ese ARN mensajero”.

Parásito que causa 400.000 muertes al año

Hace unos días, la empresa alemana BioNTech, creadora de una de las dos vacunas de ARNm –Pfizer/BioNTech y Moderna– contra el COVID-19, ha anunciado que está trabajando en una nueva sustancia con la misma técnica de ARN mensajero para luchar contra la malaria, una enfermedad provocada por un parásito que se transmite a través de la picadura de mosquitos infectados y que solo en el año 2019 causó más de 400.000 muertes.

“Las tres enfermedades infecciosas que más muertes han causado a lo largo de la historia de la humanidad son la viruela, provocada por un virus, la tuberculosis, provocada por una bacteria, y la malaria, provocada por un parásito. Y en la lucha que ha enfrentado a la medicina con cada una de estas enfermedades, el resultado ha sido absolutamente asimétrico”, explica José Antonio Garrido, investigador de Parasitología en España y director de divulgación, quien ve a la batalla contra la malaria como “uno de los grandes retos de la ciencia en la actualidad”.

Los logros de la ciencia con el paludismo, según señala el científico, son hasta ahora “muy modestos”. A pesar de que se lleva probando una vacuna desde el año 2019, conocida como Mosquirix, “se está viendo que su eficacia no alcanza ni un 30%”, indica Garrido. Sin embargo, aunque los resultados de las vacunas de ARNm son “esperanzadores”, el investigador recuerda que puede ser una tarea complicada: “La capacidad adaptativa del parásito, su enorme variabilidad genética y su complejo ciclo de vida son solo algunas de las características que convierten al plasmodio, el parásito que da lugar a la enfermedad, en un terrible enemigo”.

De conseguir que se apruebe la vacuna de ARNm de la empresa alemana, se produciría “un gran cambio en la mortalidad, sobre todo infantil, en los países endémicos de malaria”, asegura Miriam Alía, experta en vacunación de Médicos Sin Fronteras (MSF). Para Alía, esta tecnología va a “cambiar el paradigma de las enfermedades prevenibles” por su flexibilidad, que hace que las vacunas sean fácilmente modificables, y su eficacia, “como se ha podido demostrar con las vacunas contra el COVID-19”.

Además de ayudar contra el paludismo, la revolucionaria biotecnología puede ser una gran aliada frente a otras enfermedades con tendencia a empeorar con el cambio climático, como aquellas causadas por el virus del zika o el dengue, y que son transmitidas por “mosquitos que están subiendo a otras latitudes, como Europa”, indica Raúl Rivas.

“No pueden ser vacunas para el viajero”

En la actualidad, diferentes estudios investigan si es posible flexibilizar el requisito del frío extremo necesario para el almacenamiento y transporté de estas vacunas ARNm: algunas exigen temperaturas de 70 grados bajo cero. Esta exigencia puede suponer un problema para algunos países con enfermedades endémicas como la malaria, con lo que es necesario investigar de manera “ética, teniendo en cuenta las condiciones en los sitios en los que se van a a poner estas vacunas”, incide la experta en vacunas de MSF.

Si finalmente la vacuna de ARNm de la malaria se lleva a término, Alía insiste en que esta “no sea una vacuna para el viajero”. Es decir, que no sea un medicamento pensado para los turistas que van a visitar un país con enfermedades como la malaria o el dengue: “Para eso tiene que ser barata, que ocupe poco volumen para poder acumular más dosis y lo más termoestable posible”.

Las investigaciones sobre la aplicación del ARNm a tratamientos y vacunas contra diferentes patologías son “un primer paso”, como explica Garrido, “una forma de sentar las bases para seguir trabajando” en una tecnología que no es nueva, ya que se empezó a hablar de ella a finales de 1990, a partir de las investigaciones iniciales que la bioquímica húngara Kati Karikó desarrolló en 1978. Como relata Rivas, “la COVID-19 ha dado el impulso necesario para su desarrollo, pero no pasamos de un carro tirado por caballos a un coche de Fórmula 1. Esos saltos no existen en ciencia”, sino que han sido el resultado de años de trabajo académico.

Un intervalo de varios meses entre la primera y la segunda dosis de la vacuna contra el Covid-19 desarrollada por AstraZeneca mejora la inmunidad, según un estudio publicado este lunes por la Universidad de Oxford.

Los investigadores demostraron que un intervalo de hasta 45 semanas entre las dos dosis mejora la respuesta inmunitaria al virus.

Además, informaron que una tercera dosis inyectada más de seis meses después de la segunda da lugar a un “aumento significativo” de los anticuerpos y provoca un “fuerte incremento” de la respuesta inmunitaria contra la Covid-19, incluso contra las variantes conocidas del coronavirus.

Andrew Pollard, profesor y director del Oxford Vaccine Group, que desarrolló la vacuna con el grupo farmacéutico anglosueco AstraZeneca, dijo que “esto debería ser una noticia tranquilizadora para los países con menos suministros de vacunas, que pueden estar preocupados por los retrasos en la obtención de segundas dosis para sus poblaciones”,

“Hay una excelente respuesta a la segunda dosis incluso 10 meses después de haber recibido la primera”, destacó, citado por la agencia AFP.

En tanto, recordaron que otro estudio de la Universidad de Oxford publicado en febrero por la prestigiosa revista científica en The Lancet indicaba que la eficacia de la vacuna era mayor con un intervalo de tres meses entre las dosis (81%) que con un intervalo de seis semanas (55%).

“No sabemos si se necesitarán inyecciones de refuerzo debido a la disminución de la inmunidad o para aumentar la inmunidad contra las variantes”, destacó Teresa Lambe, autora principal de los estudios.

Al mismo tiempo, señaló que la investigación muestra que una tercera dosis de la vacuna “se tolera bien y aumenta significativamente la respuesta al nivel de los anticuerpos”.

“Es una noticia muy alentadora si se constata que es necesaria una tercera dosis”, agregó Lambe.

Los investigadores aseguran asimismo que la vacuna provocó “menos efectos secundarios tras la segunda y la tercera dosis que después de la primera”.

La vacuna de AstraZeneca, que utiliza una tecnología denominada de “vectores virales”, había causado preocupación después de que se estableciera una relación entre su administración y la aparición de trombos, lo que generó que muchos países restringieran su uso a las personas más mayores.

AB con información de Agencia Télam.

Saber cuánto tiempo se prolonga la defensa contra el nuevo coronavirus era una cuestión clave hace un año, cuando la inmunidad natural era la última línea de defensa contra el coronavirus y también hoy, mientras las vacunas dan la vuelta al partido en los países más ricos del planeta. La pregunta podría plantearse de nuevo dentro de un año —o diez— cuando el tiempo arroje más luz sobre cómo circulará el virus en un planeta protegido de forma desigual. Las reinfecciones, los fallos vacunales y las poblaciones sin inmunizar jugarán un papel clave en el viaje del SARS-CoV-2 hacia su probable endemicidad.

La primera regla para analizar la pandemia es que la biología no se rige por el todo o nada. La inmunología, todavía menos. No hay un momento exacto en el que todas las personas, infectadas o vacunadas, vuelven a ser tan susceptibles al SARS-CoV-2 como antes de que empezara todo. La realidad se asemeja más a un gradiente: poco a poco, algunos individuos van perdiendo protección. Unos más, otros menos. Unos muy pronto, otros muy tarde. En todo este proceso juega un papel fundamental el nivel de exposición al virus.

Al final, algunos individuos volverán a infectarse. En muchos la invasión pasará desapercibida. En otros, no. De forma similar, las mutaciones del coronavirus se parecen más a una lima que va desgastando la inmunidad, natural o mediada por vacunas. ¿Lograrán las variantes romper los barrotes de la prisión inmunológica en la que estamos encerrando al SARS-CoV-2? Hay motivos para pensar que la cárcel resistirá lo suficiente.

Es imposible predecir el futuro evolutivo del SARS-CoV-2 y su relación con nuestro sistema inmunitario. Solo podemos elucubrar basándonos en siglos de lucha contra pandemias y enfermedades infecciosas y en los cada vez más numerosos datos disponibles sobre el nuevo coronavirus y las vacunas del Covid-19.

Una encuesta publicada por la revista Nature en febrero de este año ya jugó a pronosticar ese futuro. Casi el 90 % de los investigadores consultados coincidía en que el SARS-CoV-2 seguirá circulando por la población como tantos otros virus pandémicos, incluidas las gripes de 1918, 1957, 1968 y 2009.

En cinco años, el Covid-19 será un recuerdo lejano para muchos, pero podría estar detrás de ese molesto catarro navideño que arruine nuestras vacaciones. “Es el escenario que los científicos prevén para el SARS-CoV-2”, aseguraba el reportaje de Nature. “El virus permanece, pero una vez que las personas desarrollan cierta inmunidad, ya sea a través de una infección natural o una vacuna, no presentarán síntomas graves”.

Así, el SARS-CoV-2 se convertiría en un enemigo más, en general leve, al que los más pequeños se enfrentarían en la infancia. No volvería a haber gente de avanzada edad no expuesta al virus de una u otra forma. En este caso, el ya no tan nuevo coronavirus seguiría los pasos de sus otros cuatro primos endémicos (OC43, 229E, NL63 y KHU1), responsables de catarros e infecciones respiratorias desde hace siglos. De hecho, algunos autores consideran que la llamada “gripe rusa” de 1889, que acabó con la vida de un millón de personas, fue en realidad provocada por el coronavirus OC43 tras su salto desde ganado a seres humanos, aunque no existe consenso a este respecto.

Todo esto son hipótesis, porque el destino del SARS-CoV-2 dependerá de muchos factores. ¿Desaparecerá la inmunidad, natural o mediada por vacunas, con el tiempo? ¿Cuándo? ¿Será el virus capaz de evolucionar para escapar del sistema inmunitario? ¿Cuánto? ¿Se alcanzarán altas coberturas vacunales en todo el planeta?

Sobre la inmunidad natural contra el coronavirus

Sabemos que las reinfecciones son posibles, lo cual no es sorprendente. Los datos disponibles muestran que de momento son infrecuentes y minoritarias, pero cuentan con la limitación que da el corto plazo: hay mucha más gente que todavía no ha pasado el Covid-19, por lo que no sabemos cómo cambiarán esos porcentajes en unos años. Con suficiente tiempo, y a pesar de los nacimientos, es inevitable que las reinfecciones sean mucho más comunes.

Aun así, los estudios son optimistas en el medio plazo. “Los datos sugieren que la inmunidad en individuos convalecientes será muy duradera”, aseguraba un trabajo publicado esta semana en la revista Nature por investigadores de la Universidad Rockefeller (EE. UU.). En él se vio que la respuesta de 63 voluntarios era robusta un año después de su infección, y que esta se potenciaba todavía más tras la vacunación.

“La evidencia hasta ahora predice que la infección por SARS-CoV-2 induce inmunidad a largo plazo en la mayoría de los individuos”, aseguraban otros investigadores del Instituto Leibniz (Alemania) en un comentario que acompañaba al estudio. Además, pedían no cometer el frecuente error —visto durante toda la pandemia— de asociar los niveles de anticuerpos altos, propios de la fase aguda de la respuesta inmunitaria, con los de la fase de memoria.

“Es una vieja equivocación, al pedir revacunaciones frecuentes, pensar que las concentraciones de anticuerpos durante la reacción inmunitaria aguda se pueden comparar con las posteriores para calcular [la duración de la inmunidad]”, advertían.

A pesar de esto, y de que los datos con SARS-CoV y MERS-CoV también auguran una inmunidad duradera, eso no quiere decir que sea permanente. Otros investigadores creen que debemos mirar más allá. Concretamente, al destino endémico de los cuatro coronavirus humanos mencionados al principio de este artículo.

“Aunque el SARS-CoV-2 sea un nuevo patógeno, el comportamiento de los coronavirus endémicos cercanos parece un punto de partida más fiable que la asunción de un patógeno respiratorio que causa inmunidad esterilizante permanente”, escribían en un texto que defendía el uso de los registros históricos en favor de los modelos.

En cualquier caso, la cuestión no es tanto si es posible reinfectarse, o cuán probable es hacerlo, sino qué pasará en aquellas personas que se reinfecten. Si el SARS-CoV-2 termina sus días como un molesto catarro para la mayor parte de la población, las reinfecciones pasarían a un segundo plano.

Sobre la protección conferida por las vacunas 

Aquí los datos también apuntan al optimismo a medio plazo. Sabemos que los linfocitos B, las fábricas que se encargan de fabricar los anticuerpos en caso de nuevas infecciones, responden con robustez tras las vacunas. También que las variantes no logran vencer a la otra rama del sistema inmunitario, los linfocitos T.

Todo esto ha llevado a algunos investigadores a teorizar que la inmunidad generada por estos fármacos durará años, si no décadas. La necesidad de dosis de refuerzo futuras o, incluso, de combinar productos diferentes, son algunas de las preguntas pendientes que de momento no tienen respuesta.

Sin embargo, en este caso también podemos desempolvar los libros de historia. En realidad, sabemos menos de lo que parece sobre cuánto duran las vacunas y por qué algunas protegen de por vida y otras no.

“Siempre digo ‘no se entiende bien, no se entiende bien’. Este es uno de los principales problemas de las vacunas”, aseguraba el investigador de la Universidad de Stanford (EEUU) Bali Pulendran en un artículo publicado en Science que analizó la cuestión de la duración de las vacunas en 2019, antes de que llegara el Covid-19.

Como sucede con la inmunidad natural, lo importante no es si podremos infectarnos —y reinfectarnos— tras la vacunación dentro de uno o diez años, sino qué pasará entonces.

Un año antes, en 2018, una revisión sobre la duración de las vacunas de la gripe llegó a la conclusión de que su efectividad se podía desvanecer tan pronto como 90 días tras la inyección. Un artículo publicado en 2001 sobre la viruela resultó más alentador.

Los datos, tomados en Inglaterra al principio del siglo XX, mostraron que la inmunidad sí se desvanecía con el tiempo, lo que cimentó la idea de que hacían falta dosis de refuerzo “al menos cada diez años”. Sin embargo, el 93 % de los mayores de 50 años que habían recibido la vacuna en su infancia evitaron cuadros graves y la muerte al infectarse. En comparación, la mitad de los contagiados de esa edad que no había sido inoculado de pequeño murió.

El coronavirus no es el virus de la viruela ni de la gripe. “En general”, “probablemente”, “de momento”, “en la mayoría de gente”. Estas frases son inevitables a la hora de analizar el futuro del SARS-CoV-2. No sabemos a qué puerto evolutivo arribará ni qué cañones inmunitarios le estarán esperando. Mientras tanto, conviene recordar las palabras del virólogo alemán Christian Drosten: “Todo el que decida no vacunarse se infectará inevitablemente. [Si tenemos en cuenta los riesgos de cada opción], ¿no preferirías vacunarte que infectarte de forma natural?”.

Dos nuevos estudios sobre el coronavirus podrían disipar las dudas de cuánto dura la inmunidad a la enfermedad. Los resultados muestran que quienes ya se han enfermado y además han sido vacunados podrían desarrollar una inmunidad de muchos años, incluso permanente, como ocurre con otras vacunas.

Los trabajos, uno de ellos publicado el pasado lunes en la revista Nature , analizaron a personas que habían estado expuestas al SARS-CoV2 hace un año y observaron la existencia de células que conservan una memoria del virus, en concreto las de la médula ósea. Esas células pueden producir anticuerpos cuando el organismo los necesite.

Según la publicación, la mayoría de las personas que se ha recuperado del Covid-19 y que luego fueron vacunadas no necesitarán refuerzos. Sin embargo, quienes nunca se infectaron y han sido inmunizados probablemente necesitarán las vacunas de refuerzo, al igual que una minoría que se infectó pero no produjo una respuesta inmune sólida.

El otro estudio, publicado en BioRxiv, un sitio de investigación biológica, encontró que estas llamadas células B de memoria continúan madurando y fortaleciéndose durante al menos 12 meses después de la infección inicial.

Aunque los resultados de los estudios pueden calmar los temores de que la inmunidad es pasajera, los especialistas aseguran que el virus pueden variar significativamente cada determinado tiempo.

Scott Hensley, inmunólogo de la Universidad de Pennsylvania quien no participó en la investigación, dijo al diario The New York Times que “la razón por la que nos infectamos con coronavirus comunes repetidamente a lo largo de la vida podría tener mucho más que ver con la variación de estos virus que con la inmunidad”.

Hensley opinó que los artículos recién publicados son consistentes con la creciente literatura “que sugiere que la inmunidad provocada por la infección y la vacunación contra el SARS-CoV-2 parece ser de larga duración”.

Células tipo B

Las células de memoria que se producen en respuesta a la infección de SARS-CoV2 en la médula ósea son del tipo B. Según dijo al Times Michel Nussenzweig, inmunólogo de la Universidad Rockefeller en Nueva York, esas células mejoran con la vacunación y son tan potentes que pueden frustrar variantes del virus.

“Las personas que se infectaron y se vacunaron realmente tienen una respuesta excelente, un conjunto excelente de anticuerpos, porque continúan desarrollando sus anticuerpos”, sostuvo Nussenzweig. “Espero que duren mucho tiempo”.

El especialista consideró que las personas que no se han enfermado de Covid-19 y han sido inmunizadas pueden eventualmente necesitar una vacuna de refuerzo.

¿Cómo actúa la célula B?

Los científicos, dirigidos por Ali Ellebedy de la Universidad de Washington en St. Louis hallaron que, al encontrarse las células B por primera vez con un virus, proliferan rápidamente y producen anticuerpos en grandes cantidades.

Cuando se resuelve la infección aguda, una pequeña cantidad de células se instala en la médula ósea, bombeando de manera constante niveles modestos de anticuerpos.

Para dar con los resultados, se analizó la sangre de 77 pacientes en intervalos de tres meses para observar las células B de memoria específica. El monitoreo comenzó aproximadamente un mes después de su infección con el coronavirus. Solo seis de los 77 habían sido hospitalizados por covid-19; el resto tenía síntomas leves.

Los niveles de anticuerpos en estos individuos disminuyeron rápidamente cuatro meses después de la infección y continuaron disminuyendo lentamente durante los meses posteriores, estos resultados están en línea con los de otros estudios.

Recomiendan la vacunación

Siete meses después de haber sido infectadas, el equipo de Ellebedy tomó muestras de médula ósea de 19 personas que estuvieron enfermas. Quince de ellas tenían células B de memoria detectables, pero cuatro no, lo que sugiere que algunas personas pueden tener muy pocas células o ninguna.

Cinco de los participantes en el estudio realizado por Ellebedy donaron muestras de médula ósea siete u ocho meses después de haberse infectado inicialmente y nuevamente cuatro meses después. Él y sus colegas descubrieron que la cantidad de células B de memoria se mantuvo estable durante ese tiempo.

Ellebedy aseguró que los datos se deben interpretar como que quienes han sido infectados no tienen una “respuesta superinmune”. De hecho, añadió que “los hallazgos refuerzan la idea de que las personas que se han recuperado de covid-19 deben vacunarse”.

AB con información de The New York Times.