Los empresarios mendocinos Daniel Vila y José Luis Manzano hicieron una oferta de US$1.400 millones para quedarse con las más de 700 estaciones de servicio de Shell que hasta ahora opera la empresa Raízen en la Argentina y que representan el 19% del mercado de venta de combustibles en la Argentina, por detrás de YPF (55%) y delante de Axion (14%) y Puma Energy (7%). La propuesta que está sobre la mesa es junto a la firma suiza Mercuria Energy Group.

Manzano, quien fuera diputado nacional en la década del '80, ministro del Interior de la gestión de Carlos Menem como Presidente entre 1991 y 1992, para convertirse después, tras vivir unos años en Estados Unidos, en uno de los empresarios más influyentes del país y Latinoamérica, vendió el mes pasado el 50% de su participación en Refinor (que operaba un oleoducto y 70 estaciones de servicio) a YPF por US$25,2 millones, operación que alejó al mendocino del directorio de la distribuidora de combustible y gas del norte argentino. El negocio lo había comprado en 2022 a Pampa Energía y Pluspetrol por US$ 10 millones.

Junto a Daniel Vila -presidente del multimedio Corporación América y del club Independiente Rivadavia de Mendoza-, son accionistas de Edenor. Además, Manzano crece en Perú, donde el año pasado se quedó con una minera y este año, con la filial de la española Telefónica. Por otro, el año pasado aterrizó en San Juan para desarrollos cupríferos y este mes su eléctrica Edenor, donde comparte el control con Vila y, con Mauricio Filiberti, incursionó en minería al comprar dos firmas de litio y cobre en Catamarca.

Manzano y Vila también compraron en los últimos días Telefé, junto a Gustavo Scaglione y Claudio Belocopitt, por US$104 millones y así engrosar su grupo de medios.

El socio: Mercuria Energy Group

Mercuria Energy Group, socio de Vila y Manzano en esta oferta y otros negocios, es un gigante con sede en Suiza y presencia en el negocio global del petróleo. Sus actividades en Sudamérica y América Latina abarcan desde México y Panamá, en el norte, hasta Argentina, en el sur. Produce, almacena y suministra hidrocarburos y otros productos energéticos en toda la región, y, a través de Minerva Bunkering, opera activos logísticos en Argentina, Panamá y el Caribe para ofrecer suministros de búnker a la región.

El Grupo Vila-Manzano, junto a Mercuria, ya comparten sociedad en Phoenix Global Resources, la petrolera que se destacó por producir combustible no convencional en Río Negro. En Phioenix, Manzano y Vila participan a través de su empresa Andes Energía, donde retienen el 6% del capital.

Mercuria tiene la concesión de petróleo no convencional en Mata Mora, Neuquén; Confluencia; y otro yacimiento de Vaca Muerta que, en total, suman 500 kilómetros cuadrados en los que se produce más de 13.000 barriles de petróleo por día, además de controlar pozos maduros en Mendoza, con un volumen de producción de 16.000 barriles diarios.

Raízen

Raízen se describe como una empresa integrada que opera en la producción de etanol y azúcar y en la distribución de combustibles, productos y servicios bajo la marca Shell, licenciada por Raízen en Brasil, Argentina y Paraguay. “Estamos entre los mayores grupos empresariales privados de Brasil, y nuestro equipo es nuestro mayor diferencial: más de 46 mil colaboradores y 15 mil socios comerciales repartidos por todo el país”, señalan desde su web oficial.

“Distribuimos y vendemos combustible a aeropuertos, clientes del mercado B2B y gasolineras en todo Brasil y Argentina a través de nuestros socios distribuidores Shell. Operamos en todas las regiones del país a través de 68 bases de suministro aeroportuarias y más de 70 terminales de distribución de combustible. Nuestra oferta integrada de Shell conecta eficiencia, innovación y comodidad en un único ecosistema, con soluciones que van desde la familia de combustibles y lubricantes de alto rendimiento Shell V-Power hasta la infraestructura de carga eléctrica Shell Recharge, Shell Box, nuestra plataforma de gestión digital y programa de fidelización, y las tiendas de conveniencia Shell Select y Shell Café”, remarcan como unidades de negocios.

En 2018 tomó el control total de la licencia de las estaciones de servicio Shell y de la refinería de Dock Sud. La decisión de vender responde a los malos resultados que la compañía registró en Brasil, lo que la obligó a desprenderse de varios activos, según explicó su CEO, Nelson Gomes. En el último año, las acciones de Raízen en la bolsa de San Pablo cayeron 70%, de acuerdo a lo que informa La Nación.

Telefé

Telefé fue vendida por 104 millones de dólares a José Luis Manzano, Daniel Vila, Gustavo Scaglione y Claudio Belocopitt, según anticiparon a LPO fuentes al tanto de las negociaciones.

La operación con la norteamericana Paramount se cerró en las últimas horas por 104 millones de dólares y comprende a todos los socios de canal América (América TV y A 24).

El rosarino Scaglione fue la cabeza de las negociaciones, que habían entrado en un impasse por algunas observaciones de Paramount. Las discusiones en torno a la plata y la estructuración de la financiación llegaron a buen puerto y se concretaron este jueves.

Ahora, los compradores de Telefé tienen acciones cruzadas con América, propiedad de Vila, Manzano, Belocopitt y Scaglione. Estos empresarios buscan conformar un bloque que discuta temas comerciales de manera coordinada. También participaría el empresario Marcelo Fígoli, dueño de Radio Rivadavia.

En el camino quedó Gerardo Werthein, cuya salida de la Cancillería estuvo cruzada con la compra de Telefé. En el entorno del empresario creen que hubo una mano negra que presionó para que le frenen el negocio a su familia a pesar de que tenía mejores condiciones que Scaglione.

Con información de agencias.

La petrolera YPF confirmó esta mañana mediante un comunicado la finalización de la participación de la compañía malaya Petronas como socio en el proyecto de licuefacción de gas, alianza que había sido anunciado con bombos y platillos por el entonces presidente Alberto Fernández en septiembre de 2022. 

El proyecto, que se presentó como “el más importante en materia energética de los últimos 30 años”, apuntaba a exportar 450 barcos de GNL al año una vez que esté finalizado. Implicaba la duplicación de la producción actual de gas, la construcción de un gasoducto de Vaca Muerta a la costa bonaerense y el desarrollo en etapas de un complejo industrial de gas natural licuado. 

En el mismo texto difundido este jueves la petrolera estatal anunció el ingreso de Shell al desarrollo de la primera fase de ARG LNG, aunque en una instancia preliminar y con un alcance más limitado que el que había comprometido Petronas. 

Argentina LNG es un proyecto para la licuefacción de gas para su exportación a los mercados mundiales. Comprende desde la producción de gas en bloques dedicados en Vaca Muerta, su transporte a través de gasoductos dedicados de 580km de extensión hasta una terminal de procesamiento y licuefacción que será construida en Sierra Grande, Rio Negro, en las costas del Océano Atlántico. 

Según se informó, el presidente y CEO de YPF, Horacio Marin, y el vicepresidente Ejecutivo de GNL de Shell, Cederic Cremers, firmaron un acuerdo para el desarrollo de Argentina LNG en La Haya, Países Bajos.  

El PDA (Project Development Agreement, por su término en inglés) implica que Shell se incorporará al proyecto. “Las partes se comprometieron a avanzar en el desarrollo de la primera fase del proyecto Argentina LNG hasta tomar la decisión para ingresar a la etapa de FEED (Front-End Engineering and Design). Esta primera fase implica una capacidad de licuefacción 10 millones de toneladas al año (MTPA)”, precisaron.  

“Estamos orgullosos de que Shell, líder mundial en la producción de GNL, se una al proyecto. Como pionero en el mercado de GNL, el conocimiento y la experiencia de Shell serán fundamentales para ayudar a posicionar a Argentina como un proveedor de energía global confiable y competitivo”, afirmó el presidente de YPF. 

En el comunicado se precisó que “con el ingreso de Shell al desarrollo de la primera fase de ARG LNG, finaliza la participación de Petronas como socio de YPF. ”Ambos continuarán trabajando en el desarrollo del área La Amarga Chica en Vaca Muerta“. 

“YPF reconoce el valioso aporte de Petronas durante los últimos dos años, compartiendo con los equipos de YPF su experiencia técnica y comercial en el mercado de GNL. El trabajo conjunto ha contribuido al desarrollo del Proyecto ARG LNG hasta su etapa actual y permitirá dar nuevos pasos”.

MT

En medio de los cruces entre países de la región por las polémicas elecciones en Venezuela, Javier Milei emprenderá este jueves un viaje relámpago que lo llevará por primera vez a Chile, con previa escala en la provincia de Neuquén. En territorio patagónico, el Presidente mantendrá una agenda centrada en el extractivismo, que incluirá, además de una visita a Vaca Muerta y un encuentro con el gobernador Rolando Figueroa, una reunión con varios CEOs de empresas petroleras, entre ellas Chevron, Exxon, Pampa Energía y Shell. 

Milei saldrá de Buenos Aires rumbo a Neuquén a las 7.25. Luego de la reunión con Figueroa, prevista para las 9, el mandatario visitará las oficinas centrales de YPF y se encontrará alrededor de las 11.30 con los representantes de las principales compañías que operan en la zona. De la comitiva forma parte su hermana y secretaria general de Presidencia, Karina Milei; el jefe de gabinete, Guillermo Francos; el presidente y CEO de YPF, Horacio Marín; el secretario de Recursos Naturales, Daniel González Casartelli; y el portavoz presidencial, Manuel Adorni. 

El Presidente arribará a suelo chileno recién pasadas las 14. En el país vecino, participará de un acto sobre el gasoducto GasAndes, que desde hace casi tres décadas transporta gas natural entre Mendoza y Santiago de Chile, a través de un tendido de más de 500 kilómetros que atraviesa la Cordillera de los Andes. Allí, Milei pronunciará un discurso en ocasión de los 40 años del Tratado de Paz y Amistad que puso fin al conflicto entre ambos países, para después regresar a Buenos Aires en torno a las 21.

La visita a Chile representa el decimotercer viaje al exterior que realiza el libertario en lo que va de su mandato. No está prevista una reunión bilateral con su par Gabriel Boric, pero fuentes oficiales no descartan la posibilidad de un encuentro informal. “Ese día, el presidente tenía contemplado una visita a regiones, pero tendremos mucho gusto en recibir a la comitiva argentina”, indicó, sin embargo, la semana pasada el canciller chileno, Alberto van Klaveren.

Pese a estar en las antípodas ideológicas de Milei, Boric fue uno de los pocos mandatarios latinoamericanos en participar de la ceremonia de investidura del libertario, a diferencia de otros líderes progresistas de la región que se ausentaron, como el colombiano Gustavo Petro o el brasileño Luiz Inácio Lula da Silva.

Durante la campaña, Milei arremetió varias veces contra el mandatario chileno al señalar, entre otras cosas, que su llegada al poder en marzo de 2022 fue “el inicio de la decadencia de Chile”. Pero Boric se comunicó telefónicamente con Milei apenas ganó la elección y dejó en claro en varias ocasiones que, más allá de quien gobierne, “Argentina es un país prioritario” para Chile. Recientemente, ambos coincidieron en enviar a sus cancilleres a Washington para la reunión convocada de urgencia por la Organización de Estados Americanos(OEA) por las elecciones en Venezuela.

DM/PL

La primera perforación en busca de petróleo y gas en la Cuenca Norte del mar Argentino está cada vez más cerca, confirmó a elDiarioAR una fuente directa del proyecto a cargo de la empresa noruega Equinor. Aún no está definida la fecha de inicio de la perforación, aclaró. La semana última, las organizaciones Greenpeace y la Asociación Argentina de Abogados/as Ambientalistas alertaron sobre la inminente llegada del buque perforador Valaris 17, que se encuentra rumbo a la ciudad de Mar del Plata.

La perforación tiene como objetivo determinar la existencia de hidrocarburos en el pozo Argerich-1, a  unos 350 kilómetros de las costas bonaerenses. 

Las organizaciones afirmaron que la perforación se realizará en una zona clave para la cría y reproducción de especies en el área marítima llamada el talud continental. Ambas entidades realizaron el 4 de abril una nueva presentación ante el juzgado federal número 2 de Mar del Plata para solicitar que la Justicia reconsidera dictar una medida cautelar que ya fue rechazada en diciembre último y que busca frenar la perforación exploratoria en esta época del año. 

La perforación exploratoria del pozo Argerich-1 sería la primera operación realizada en aguas ultraprofundas en el mar Argentino. Las organizaciones sostuvieron en un comunicado que “estas empresas —por Equinor y sus socias YPF y Shell— están yendo a ciegas a perforar el fondo marino del talud continental”. “Hay una falta de conocimiento sobre la biodiversidad que habita en el fondo marino a perforar y, por ende, incertidumbre sobre los efectos que la actividad puede generar hacia dicha fauna y flora”, alertaron. 

Ambas entidades afirman que existen “incongruencias y expresos reconocimientos de ausencia de información fundamental para el procedimiento” y que “muchos de ellos surgen de los propios documentos presentados por Equinor, YPF y el Estado Nacional”. 

Ante la consulta de elDiarioAR, Equinor, a cargo de la perforación, no hizo declaraciones.

Bombardeo acústico

La perforación exploratoria llega después de que Equinor haya realizado la prospección sísmica o bombardeos acústicos para determinar las zonas donde podrían hallarse gas y petróleo. 

Durante el último trimestre de 2023, Equinor realizó esta operatoria con un barco equipado especialmente con cañones de aire comprimido, que crean ruidos a través de explosiones (entre 240 y 260 db) que provocan impactos en más de 300 mil kilómetros cuadrados, una superficie equivalente a la provincia de Buenos Aires. Los expertos de Greenpeace detallaron que algunos de estos sonidos son audibles a cientos de kilómetros. 

El ruido que genera la explosión de un solo cañón es comparable al generado por el lanzamiento de un cohete o una explosión de dinamita submarina. Esos ruidos penetran a través del océano y se adentran en la profundidad hasta el fondo marino. Altera, así, a todo lo que vive en el mar Argentino, desde las distintas especies de mamíferos marinos, como la ballena franca austral -Monumento Natural de Argentina-, delfines y tortugas hasta peces e invertebrados.

ED/JJD

La petrolera estatal YPF y sus rivales Axion, Shell y Puma acordaron con la secretaria de Energía, la massista Flavia Royón, que a partir de hoy rija un aumento de precios de nafta y gasoil. YPF, que preside el cristinista Pablo González, elevó los valores un 9,7%: el litro de nafta súper subió a $272; el de premium, a $349; el de gasoil común, a $292 y el de mayor calidad, a $398. Shell remarcó un 7,6%. Sucede que las rivales de YPF habían aumentado cuatro veces durante el supuesto congelamiento que regía en septiembre y octubre, mientras que la firma estatal la subió sólo una vez en ese periodo.

Las petroleras venían reclamando un alza para compensar la suba de costos generalizada de la economía, con una inflación mensual del 12% en agosto y septiembre y con un alza del dólar oficial -que rige para las importaciones- del 22% hace tres meses. Además pretendían un aumento porque los valores están relativamente bajos contra el promedio de la última década y con esta suba pretenden moderar la elevada demanda que agravó la escasez de combustible en los últimos días.

Para solucionar este faltante, también se aceleraron las importaciones de nafta y gasoil de YPF y Shell, que tienen paradas por mantenimiento sus refinerías de La Plata y Dock Sud, respectivamente. Es así que en horas recientes comienza a normalizarse el abastecimiento en diversas estaciones de servicio de todo el país, aunque otras siguen en problemas y sólo se reacomodarían hacia el fin de semana.

El aumento acordado para hoy podría haber sido mayor porque tocaba en noviembre un aumento del impuesto a los combustibles líquidos, que se venía postergando hace rato. Pero el ministro de Economía y candidato a presidente por Unión por la Patria (UP), Sergio Massa, anunció con bombos y platillos que el alza del tributo se volvía a retrasar, esta vez hasta febrero próximo. Se trata sólo de un alivio en medio de la remarcación de precios. En su discurso, Massa manifestó que el Gobierno defenderá “un precio de la nafta competitivo” y criticó a quienes desde la oposición piden liberar precios. Es que con Javier Milei y su plan de dolarización el incremento podría ser aún mucho peor.

“Escuché a otros candidatos que plantearon liberar precios. Yo quiero contarles que es la diferencia entre que valga la nafta $350 y $800. Vamos a defender el bolsillo de los argentinos”, manifestó Massa en un mensaje grabado. “En el día de hoy está publicado el decreto que establece el congelamiento del ICL (Impuesto a los Combustibles Líquidos). Un mecanismo por el cual el Estado no aumenta su participación en los impuestos para que la nafta no aumente más. Quiere decir, resignamos recursos del Estado, dejamos de cobrar impuestos a los efectos de que la nafta no aumente más de lo debido”, dijo el ministro candidato.

“Estamos felices de saber que hemos batido récord de producción, estamos felices de saber que hemos aumentado 50% la inversión en Vaca Muerta, sabemos además que es uno de los sectores más importantes para la competitividad económica y para la estrategia de argentina como la reserva, pero eso no puede pasar a costa del bolsillo de los argentinos”, agregó Massa. “Nosotros vamos a defender el bolsillo de los argentinos y vamos a seguir promoviendo el desarrollo exportador. Cada vez que tengamos que resignar el cobro de impuestos del Estado nacional para mejorar la competitividad en precios o para defender el bolsillo de los argentinos lo vamos a hacer, pero cada vez que tengamos que plantear firmeza para que no haya abusos en la economía doméstica también lo vamos a hacer”.

El ministro candidato también se refirió al desabastecimiento, que su gestión no previó y que terminó favoreciendo a la campaña de Milei: “Con esta garantía de abastecimiento que han planteado las petroleras, la situación crítica se ha superado, pero vamos a estar atentos porque no vamos a permitir que sobre la base de incrementar un poquito más su ganancia exportando terminan perjudicando a los consumidores argentinos. Ni especulación por elecciones ni especulación por vencimiento de congelamiento de precio, ni instalación en los medios de comunicación de aumentos del 40%, del 20 o del 10%”. Finalmente, sí hubo alza de casi el 10%. “Tenemos que discutir el frente a frente cuáles son los márgenes que garantiza mantener los niveles de inversión del sector de hidrocarburos, pero cuidar el bolsillo de los argentinos”, sostuvo Massa en su mensaje.

AR/DTC

La Confederación del Comercio de los Hidrocarburos de la República Argentina (CECHA) señaló que el abastecimiento de combustible se normalizará “esta semana” como consecuencia del plan diagramado por las petroleras.

La entidad indicó que “que se viene produciendo un incremento en la provisión de combustibles, en los términos indicados por las petroleras, en el aludido plan de abastecimiento por ellas trazado”.

En un comunicado de prensa consideró que “de disponerse en forma continua, con los volúmenes comprometidos, el ritmo de llenado de tanques de nuestras estaciones de servicio podrá regularizarse durante la presente semana, situación que ya comenzó a ser palpable en los grandes centros urbanos”.

Asimismo, sostuvo que “resulta importante transmitirles tranquilidad a nuestros clientes, sobre la provisión del combustible, a los efectos de evitar un estrés operativo en nuestras unidades de venta, ya que la situación de abastecimiento tiende a revertirse en forma acelerada”.

El plan de acción de las petroleras consiste en “reforzar el abastecimiento pleno de nafta en la red de estaciones de servicio y recuperar los niveles de stock operativos de toda la cadena hasta volver a la normalidad”, según informó el Ministerio de Economía.

Las compañías del sector presentaron ese plan en una reunión con la secretaria de Energía, Flavia Royón, de acuerdo a un comunicado conjunto de las empresas YPF, Raízen, Transfigura y Axión y esa secretaría.

“Arbitramos todos los medios para acelerar la descarga de barcos con combustible importado que, como sucede todos los años, suplementa la producción local. Durante este fin de semana se descargaron tres barcos con nafta y diesel. También, se sumaron dos embarques, que no estaban en la planificación original, los que comenzarán a descargarse entre hoy y mañana”, explicaron las empresas y la secretaría.

Con información de agencias.

IG

A pesar de la creciente toma de conciencia de que las emisiones de gases de efecto invernadero generan el cambio climático, las emisiones alcanzaron un máximo histórico en 2022. Las emisiones de dióxido de carbono han recibido históricamente más atención, pero para limitar el calentamiento global a medio plazo también será clave una reducción rápida y sostenida de la contaminación por metano. Sin embargo, establecer una visión fiable y global de las emisiones de metano de la industria de los combustibles fósiles es un problema constante.

La Agencia Internacional de la Energía (AIE) calcula que las emisiones de metano son responsables de alrededor del 30% del aumento constante de la temperatura media mundial desde la revolución industrial. El metano atmosférico es más potente a la hora de atrapar el calor que el dióxido de carbono ―al menos 80 veces más potente a lo largo de 20 años―, pero se disipa mucho más rápidamente. Dada la urgencia de la crisis climática y los objetivos de reducción de gases de efecto invernadero a corto plazo del Acuerdo de París, las emisiones de metano son una preocupación urgente.

Las fugas de metano ―el escape del gas de las tuberías de combustibles fósiles y los sitios de perforación y producción― también son un problema importante. “Los índices de fuga de metano muy pequeños de los sistemas de gas rivalizan con las emisiones de gases de efecto invernadero del carbón”, afirma Deborah Gordon, directora del programa de Inteligencia Climática del Rocky Mountain Institute, que formó parte de un equipo responsable de un estudio publicado en julio sobre las fugas de metano en los sistemas de gas y carbón. Su investigación reveló que incluso una tasa de fuga de metano de tan sólo el 0,2% a lo largo de 20 años puede generar emisiones e impactos climáticos equivalentes a los de la minería del carbón.

El metano suele ser un subproducto desperdiciado en sectores como la agricultura, pero un bien valioso en otros: la industria del gas premia el metano, que constituye hasta el 90%de lo que vende como “gas natural”. La industria de los combustibles fósiles es responsable de cerca del 35% de todas las emisiones de metano de origen humano.

El año pasado, Shell fue el séptimo productor mundial de petróleo por volumen y la quinta empresa petrolera por ingresos. Sus operaciones se extienden por 70 países e incluyen la exploración, producción y comercialización de gas. Shell también ha liderado los esfuerzos del sector por controlar las emisiones de metano. Shell informó una disminución de las emisiones totales de metano de sus operaciones en un 27% en 2022, de hasta 40.000 toneladas, frente a las 55.000 toneladas de 2021. La empresa también afirma haber cumplido su objetivo de mantener la intensidad de sus emisiones de metano por debajo del 0,2%.

Sin embargo, se está cuestionando la forma en que gigantes de los combustibles fósiles como Shell calculan sus emisiones de metano. Según Dominic Watson, experto en metano del Fondo de Defensa Medioambiental (EDF por sus siglas en inglés), “las emisiones de metano procedentes del petróleo y el gas se subestiman sistemáticamente”.

Watson afirma que prácticamente no se realizan mediciones directas en los lugares de extracción de petróleo y gas ni en las infraestructuras. En su lugar, los productores de petróleo y gas se basan en cálculos “basados en factores”, realizados con programas de contabilidad comerciales. Además, según Watson, estas empresas llevan décadas declarando sus emisiones de metano y fijando objetivos de contaminación de forma independiente.

¿Qué es la intensidad de emisión del metano?

Las cifras de intensidad de emisión del metano están diseñadas para hacer un seguimiento de los niveles de contaminación por metano de los productores de petróleo y gas. La cifra se calcula controlando el metano emitido por cualquier gas que se venda y expresando después esas emisiones como porcentaje del total vendido por la empresa. Esta métrica relativamente nueva fue estandarizada por una coalición de las principales compañías de petróleo y gas (incluida Shell) llamada Oil and Gas Climate Initiative (OGCI). En 2018, la OGCI anunció que todas sus empresas miembros se proponían reducir su intensidad de emisión de metano al 0,25 % para 2025.

“En casi a todo lugar al que vamos, encontramos metano”

El metano puede escaparse a lo largo de la cadena de valor del petróleo y el gas, emisiones que también se dice han sido subnotificadas, incluso en jurisdicciones en las que los reguladores supuestamente son más rígidos.

Un estudio de 2018 sobre las instalaciones de petróleo y gas de Estados Unidos descubrió que los índices de contaminación por metano eran más de un 60 % peores que las propias estimaciones del gobierno. Al abarcar casi el 30% de la producción de gas de Estados Unidos, los investigadores utilizaron mediciones terrestres validadas con observaciones aéreas para descubrir que más del 2,3% de todo el metano producido simplemente era liberado a la atmósfera.

Otro estudio realizado por la Clean Air Task Force (CATF) a lo largo de dos años estudió 430 instalaciones de petróleo y gas en 15 países europeos. Publicado a principios de 2023, el estudio identifica 881 fuentes de emisiones.

“En casi todos lugar al que vamos, encontramos metano”, afirma Theophile Humann-Guilleminot, termógrafo que recogió pruebas para el estudio del CATF.

El papel de Shell en las emisiones de metano

Shell anunció por primera vez su intención de reducir las emisiones de metano en 2018, y la empresa se comprometió a reducir la intensidad de estas emisiones por debajo del 0,2% para 2025, mediante el uso de equipos avanzados de detección de metano, la reparación de fugas y la sustitución de equipos obsoletos.

Una semana después, la Oil and Gas Climate Initiative anunció el mismo objetivo para sus miembros de entonces: BP, Chevron, China National Petroleum Corporation, Eni, Equinor, ExxonMobil, Occidental, Pemex, Petrobras, Repsol, Saudi Aramco, Shell y Total.

Estos objetivos también han dado lugar a iniciativas del sector del petróleo y el gas como la Oil and Gas Methane Partnership 2.0 (OGMP por sus siglas en inglés), cuyo órgano de gobierno incluye a la Comisión Europea, a EDF, a CATF y al Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA). La OGMP pretende establecer un marco de notificación de emisiones de metano global, exhaustivo y basado en mediciones. Más de 100 empresas han firmado desde 2020.

En el informe de 2022 del OGMP, Shell fue la empresa mejor calificada de la iniciativa por sus esfuerzos durante 2021. Sin embargo, esta calificación simplemente indica que Shell está en el camino de proporcionar informes más sólidos y precisos de sus datos de emisiones de metano en el futuro.

Según Manfredi Caltagirone, director del Observatorio Internacional de Emisiones de Metano del PNUMA, los datos comunicados por Shell se basan principalmente en “factores de emisión”. Se trata de valores representativos que intentan relacionar la cantidad de un contaminante liberado a la atmósfera con otra unidad de actividad o proceso. Caltagirone describe la reducción del 27% de las emisiones de metano en 2022 comunicada por Shell como “no del todo creíble todavía”, pero admite que la compañía está “empezando a obtener algunas mediciones de mejor nivel”, lo que llevará a una mayor precisión en los informes.

Informar no es el único obstáculo

Si la industria del gas quiere reducir las emisiones de metano, los operadores tienen que saber dónde se producen las fugas y poner fin al “venteo” deliberado de metano. Las fugas se producen por el mal funcionamiento de válvulas, compresores y tanques de almacenamiento, mientras que los tanques de almacenamiento están diseñados para liberar metano a propósito si se presurizan demasiado.

La AIE afirma que más del 70% de las emisiones de metano del sector de los combustibles fósiles pueden reducirse con la tecnología existente. Además, ha calculado que aproximadamente el 40% de esas emisiones generadas durante las operaciones de petróleo y gas pueden evitarse sin costo neto, debido al valor del gas ahorrado.

Diálogo Chino habló con Tania Meixus Fernandez, asesora principal de OGMP: “Al final, la única forma de reducir las emisiones es comprobar que están ahí. Hay que usar la tecnología para comprobar dónde están las emisiones. Y a partir de ahí, desarrollar una estrategia de mediación. Pero sin salir a la calle, solo sentándose frente a una computadora, no es posible”.

Al final, la única forma de reducir las emisiones es comprobar que están ahí

Tania Meixus Fernandez — OGMP

Las estructuras de gestión del sector del petróleo y el gas son otro obstáculo: hay grandes diferencias en los esfuerzos de mitigación de emisiones entre los activos explotados por las grandes empresas de combustibles fósiles y los que simplemente son de su propiedad y aún no han sido explodatos. Según James Turrito, director de campañas de la CATF, las grandes petroleras y empresas de gas poseen “un capital significativo” en activos no explotados, sobre los que no informan ni se comprometen públicamente a reducir las emisiones de metano.

Los activos no explotados suelen gestionarse mediante estructuras empresariales complejas, como las empresas conjuntas: cada una tiene su propio consejo, que no rinde cuentas a los accionistas, mientras que muchas son explotadas conjuntamente por compañías petroleras nacionales. “Hasta la fecha, no hemos visto tantas compañías petroleras nacionales que intenten abordar realmente el problema del metano. Hay razones para ello y barreras que van más allá de ser simplemente malos actores”, afirma Turrito. 

Extracción de gas y fugas de metano en Vaca Muerta

En junio, Sebastián Sánchez, vocero de Shell, intervino en un taller sobre metano convocado por el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable de Argentina. Dijo que Shell Argentina, que tiene intereses en el yacimiento de gas de Vaca Muerta, había reducido su intensidad de metano en un 72% desde 2019. Sánchez atribuyó esta reducción a la eliminación de la quema rutinaria y a un mejor monitoreo.

Situada en Neuquén, la vasta formación de Vaca Muerta contiene algunos de los mayores yacimientos de gas no convencional del mundo. Con un tamaño similar al de Bélgica, es actualmente la cuarta reserva mundial de petróleo no convencional y la segunda de gas de esquisto. En Vaca Muerta se explotan cientos de pozos, divididos en bloques que son propiedad y están explotados por la petrolera estatal YPF o por alguna de las aproximadamente 12 empresas internacionales.

Shell gestiona un área de 769 km2 en Vaca Muerta, operando cuatro bloques(Sierras Blancas, Cruz de Lorena, Coirón Amargo Sur Oeste y Bajada de Añelo). También es accionista de otros tres bloques. Por otra parte, la compañía inauguró este año el oleoducto de 105 kilómetros, en asociación con Pan American Energy y Pluspetrol, para transportar petróleo desde Vaca Muerta hasta la vecina provincia de Río Negro.

El gobierno argentino quiere aumentar sus exportaciones de gas, y en junio firmó un memorando de entendimiento sobre cooperación energética con la Unión Europea. En el documento, ambas partes acuerdan reducir las fugas de metano en la cadena de suministro de gas fósil “al máximo nivel técnicamente viable”.

Los combustibles fósiles representan actualmente más del 80% del mix energético de Argentina, pero el país aún no regula las emisiones de metano de su sector energético: un proyecto de ley que proponía dicha regulación se estancó en el Congreso durante 2020. Sin embargo, durante el taller sobre metano celebrado en junio, la secretaria de Energía de Argentina, Flavia Royon, afirmó que el Estado está trabajando actualmente con los gobiernos provinciales en un “marco nacional” en este ámbito.

En contraste con las afirmaciones de Sánchez sobre el historial de reducción de metano de Shell Argentina, el ex secretario de Energía del país, Gerardo Rabinovich, afirma que es probable que las empresas de Vaca Muerta no estén declarando todas las emisiones. “Las áreas en las que trabajan son muy grandes y los inspectores no las visitan muy a menudo. Si hay una fuga, tardará mucho tiempo en arreglarse”, dijo Rabinovich a Diálogo Chino. “Cada vez se presiona más a las empresas para que hagan un mejor seguimiento de las emisiones”.

En 2018 y 2023, un equipo de EarthWorks, una organización medioambiental estadounidense, visitó Vaca Muerta para rastrear fugas de metano. Utilizando cámaras infrarrojas, pudieron establecer que al menos el 5% del gas producido en Vaca Muerta se filtra y se desperdicia, a menudo intencionadamente si es necesario liberar presión.

Shell Argentina no respondió a la solicitud de comentarios de Diálogo Chino sobre sus emisiones de metano en Vaca Muerta.

El auge de los datos por satélite

En el ámbito de la detección de emisiones de metano, cada vez se dispone de más herramientas. Entre ellas se encuentran los dispositivos portátiles, la tecnología aérea y nuevos satélites de monitoreo del metano.

En 2021, el proveedor de datos por satélite Geofinancial Analytics utilizó su herramienta MethaneScan para monitorear las concentraciones de metano en el aire en América del Norte, Europa y Brasil con el fin de rastrear las emisiones generadas por las empresas de combustibles fósiles. El estudio comparó los resultados de MethaneScan con los datos de emisiones de metano autodeclarados por los productores de petróleo y gas, y llegó a la conclusión de que esos datos subestimaban el problema.

Según la AIE, en 2022 los satélites detectaron 3 millones de toneladas de metano procedentes de fugas “muy grandes” en explotaciones de petróleo y gas. Estos eventos se detectaron en 20 países diferentes; por ejemplo, un “evento de ultraemisión” de metano de 17 días en México, causado por el mal funcionamiento de una antorcha de gas.

En 2022, una investigación de la BBC utilizó datos de satélites del Banco Mundial para identificar millones de toneladas de emisiones de metano no declaradas procedentes de la quema de gas en yacimientos petrolíferos. Las grandes petroleras BP, Eni, ExxonMobil, Chevron y Shell estaban implicadas.

Como señaló la AIE en 2022, la cobertura por satélite dista mucho de ser completa: aún no se hace un seguimiento de las regiones ecuatoriales y de alta mar ni, por ejemplo, de las principales zonas productoras de petróleo y gas de Rusia.

Hay planes para lanzar una serie de satélites de última generación con resoluciones significativamente mejoradas en los próximos años: el Fondo de Defensa Medioambiental lanzará MethaneSat a principios de 2024, que afirma será el satélite de seguimiento de metano más avanzado del espacio; Carbon Mapper, una ONG con sede en Estados Unidos, afirma que desplegará una “constelación” completa de satélites en 2025 para impulsar los esfuerzos de seguimiento; y Kayrros, una empresa de análisis de datos, ha firmado un acuerdo para proporcionar datos de fugas globales al PNUMA, de modo que pueda presionar a los mayores emisores.

“Históricamente, ha habido poca transparencia en los seguimientos de los resultados de las empresas en materia de metano”, afirma Caltagirone . “Pero los medios para medir, notificar y verificar las emisiones, incluso a través de satélites de detección de metano de nueva generación, están evolucionando rápidamente”.

Este reportaje se ha realizado con el apoyo económico de Clean Energy Wire (CLEW), que ofrece becas para periodismo climático relacionado a empresas.

Fue publicado originalmente en Diálogo Chino https://dialogochino.net/es/

Las estaciones de servicio de Shell y Puma ubicadas en el AMBA subieron las últimas horas los precios de sus combustibles tras la devaluación aplicada por el Gobierno el lunes, tras las elecciones primarias. Las subas rondan el 14% y en el caso de los combustibles más caros ronda los 50 pesos por litro.

Los primeros ajustes, que serían acompañados por YPF y Axion, fueron aplicados por Raízen Argentina, licenciataria de Shell, y Puma, de Trasfigura.

En el interior del país también se reportaron incrementos en los precios mostrados en los surtidores.

El equipo económico de Sergio Massa inició una ronda de contactos con directivos de compañías petroleras y refinadoras para analizar el futuro de las naftas y el gasoil en el marco de un plan Precios Justos que ahora quedó muy relativizado tras la depreciación del 22% en el peso.

Raízen y Trasfigura ya aplicaron el segundo aumento de combustibles de agosto y se adelantaron a las negociaciones que llevarán adelante con el Gobierno, tras el vencimiento del acuerdo que permitía ajustes graduales de precios de alrededor del 4%. El acuerdo venció este 15 de agosto.

Según reportan desde el interior del país, el incremento es de 25% para Puma, entre 15% y 20% para Shell y un 10% para Axion (PAE).

Fuentes de la petrolera de mayoría estatal YPF indicaron que “por ahora” no hay subas previstas.

Las petroleras habrían ajustado 25% los precios mayoristas, lo que se traduce en un ajuste de alrededor del 14% en los surtidores.

En algunas plazas como Córdoba, Mendoza y Rosario, el aumento de precio fue de alrededor de $15 por litro.

La versión Premium de Raízen ya se paga por arriba de $350 el litro, equivalente a 1 dólar oficial y 0,50 dólar blue.

Con esta escalada, la Argentina se mantiene dentro del listado de países con combustibles más bajos del mundo: la más cara la tienen Hong Kong (US$ 3,051) e Islandia (US$ 2,329), y las más baratas son de Irán (US$ 0,029) y Venezuela (US$ 0,004), según Global Petrol Price.

El último incremento de la nafta se había registrado el primero de agosto y había sido de alrededor de 4,5%.

Sin embargo, en el sector aseguran que a pesar de ese último aumento en los primeros ocho meses del año el precio de los combustibles sigue unos 20 puntos por debajo de la inflación oficial.

Es que, de enero a agosto, con dos cuatrimestres de vigencia de Precios Justos, a cuestas las naftas y el gasoil aumentaron un 40,7% promedio.

La Secretaría de Energía tiene planeado citar en las próximas horas a la mesa de negociación de los combustibles a los directivos de YPF, PAE, Raízen y Transfigura para coordinar las pautas de aumento para el próximo cuatrimestre con el que cerraría la gestión del Gobierno.

Todo indica que la reunión sería encabezada por Guillermo Michel, el titular de Aduana y nuevo jefe de la unidad negociadora de acuerdos de precios creada por Massa.

En el caso de Shell, el precio de la nafta fórmula regular subió de $287,90 a $328,20; el de la Súper de $231,70 a $264,20; la V-Power avanzó a $327,60 a $373,50; y la Evolux Diesel subió de $259,50 a $295,90.

Con información de agencias.

IG

Las marcas Shell, Axion y Puma aumentaron el primer día de agosto 4,5% los precios de sus combustibles y, horas más tarde, hizo lo propio YPF, en una medida que, al igual que en julio, se adelanta a lo pautado con el Gobierno nacional ya que desde diciembre se venía concretando a mediados de mes.

Con el nuevo incremento, los combustibles acumulan un alza del 40,7% en lo que va del año, quedando por debajo de la inflación que ya superó el 50% en los primeros seis meses de 2023.

Los nuevos precios de la nafta y el gasoil en las estaciones que la firma posee en la Ciudad de Buenos Aires son:

¿Por qué aumenta todos los meses?

Las cuatro compañías acordaron en noviembre el ingreso al programa Precios Justos, por el que se comprometieron a subas mensuales de 4% en una primera etapa y 4,5% en una segunda etapa que se extendía hasta este mes.

Este es el octavo incremento del año y el último pautado en el acuerdo original, por lo que se espera si el Ministerio de Economía a través de las secretarías de Comercio y de Energía convocan a las petroleras para renegociar la continuidad para los próximos meses.

El convenio fue firmado por las empresas YPF, Pan American Energy (Axion), Raizen (Shell) y Trafigura (Puma), las que en conjunto dominan casi el 95% del mercado de combustibles.

En junio, las petroleras intentaron abrir la discusión con el Gobierno para incrementar el tope de aumentos al menos a un 7% debido al desfasaje experimentado respecto a la inflación que mide del Indec, lo cual fue rechazado oportunamente de plano por el ministro de Economía, Sergio Massa.

A los aumentos de las primeras petroleras, se espera que en las próximas horas se sume YPF con el incremento en sus estaciones de servicio ya que de mantenerse al margen debería responder al traspaso de demanda provocando un potencial problema de abastecimiento.

La semana pasada, el presidente de YPF, Pablo González, defendió la política de precios de los combustibles que lleva adelante la empresa al señalar que todos los productos de la canasta por la cual se mide la inflación “aumentaron más que la nafta” y aseguró que lo que se recauda en los surtidores “se reinvierte en producción”.

Aumentos de peso

El alza de los combustibles se suma a los fuertes incrementos que se aplican en agosto en diferentes rubros claves, como el transporte y las prepagas.

También se aplican ajustes en las tarifas de electricidad y gas.

Los servicios de comunicación también tendrán un incremento en el octavo mes del año.

A través de la Resolución 557/2023, el Ente Nacional de Comunicaciones (Enacom) estableció “a partir del primer día de cada mes posterior a mayo de 2023, sucesivamente y hasta diciembre de 2023 inclusive, un nuevo incremento mensual en un porcentaje de hasta el 4,5% sobre los mismos precios, tomando como referencia los valores actualizados al último día del mes anterior y de conformidad con los términos del párrafo precedente”.

Aumenta 15,2% el bioetanol tras implementar el “Dólar Maíz”

La Secretaría de Energía autorizará en el curso de esta semana un ajuste del 15,2% en el precio de adquisición del litro de bioetanol elaborado a base de maíz, por la incidencia que tuvo en los costos de elaboración del combustible la implementación de una cotización diferenciada del dólar para la exportación de la oleaginosa.

La información fue adelantada a Télam por el director ejecutivo de la Cámara de Bioetanol de Maíz, Patrick Adam, quien precisó que “el precio del bioetanol va a pasar a $ 199,059 por litro, desde los $ 172,759” que se habían aprobado en la resolución 558 del 17 de julio.

“Hemos trabajado toda la semana pasada y el fin de semana con la Secretaría de Energía, evaluando el impacto del dólar maíz en la industria”, indicó Adam, quien destacó “la excelente predisposición de las autoridades para llevar esta negociación a buen puerto”.

Al respecto, indicó que se acordó “un aumento del precio del bioetanol que compense este factor externo a la industria, por lo que el abastecimiento de bioetanol para el corte obligatorio con las naftas está garantizado”.

Asimismo, adelantó que “mañana o pasado saldrá una resolución firmada por la secretaria de Energía, Flavia Royon”.

El bioetanol es utilizado para el corte de naftas, con una participación del 12% en el volumen total, de acuerdo con lo establecido en la ley de Biocombustibles.

Las preocupaciones por eventuales problemas de abastecimiento de bioetanol a las refinerías habían surgido luego de que el Ministerio de Economía anunciara, dentro de un paquete más amplio de medidas, el aumento de $ 300 a $ 340 por dólar para la exportación de maíz.

Al respecto, la cámara había expresado su disconformidad con la medida a través de su cuenta de Twitter, en la que aseguró que “los costos de producción del bioetanol subirán $ 25 por litro, complicando el abastecimiento y dejando al mercado del cereal sin rumbo”, al tiempo que se preguntaba si habría “medidas compensatorias para la cadena de valor”.

El precio de adquisición del bioetanol -tanto el elaborado a base de maíz como de caña de azúcar- había sido ajustado en un 4,43% el 17 de julio, en línea con los incrementos que YPF dispuso para sus combustibles.

Con información de agencias.

IG

La última decisión del Gobierno sobre la exploración petrolera en la Cuenca Atlántico Norte reavivó las críticas de un sector de científicos y ambientalistas frente al avance de la industria de hidrocarburos sobre el Mar Argentino, de acuerdo a los especialistas y documentos consultados por elDiarioAR.

La inédita búsqueda de petróleo y gas a unos 300 kilómetros de la costa de la provincia de Buenos Aires tendrá su primera perforación exploratoria este verano. Las nuevas críticas se basan en que se modificó la fecha de inicio y término, pero el conflicto de fondo sigue siendo el mismo: la empresa noruega Equinor, que realizará la perforación en alianza con YPF y Shell, admite que el impacto en todo lo que vive en el mar será igual de importante en primavera como en verano u otoño. El mar está en riesgo cualquiera sea la fecha.

La actividad estaba programada y aprobada sólo para esta primavera, entre octubre y diciembre, pero Equinor solicitó un cambio y extensión de fechas debido a la imposibilidad del buque que utilizará para arribar a tiempo al país, como informó el sitio de noticias sobre energía EconoJournal. El cambio de fechas puso en alerta a organizaciones ambientalistas mientras científicos que investigan y buscan conservar las especies marinas y sus aportes a la vida del Planeta reafirmaron sus reservas y críticas, ya que rechazan el avance de la frontera hidrocarburífera en el mar debido a los altos riesgos ambientales que implica. 

Ante la consulta de elDiarioAR, el vocero de Equinos respondió que la compañía no hace declaraciones a los medios de comunicación por el momento.

Riesgos en profundidad

A través de los sonidos generados por los propulsores del buque de perforación; por la iluminación; las descargas de efluentes del buque; la posibilidad de colisión con mamíferos marinos; como la ballena franca austral; y la posibilidad de derrames de petróleo, accidentes, incendios. Todo eso modifica las condiciones de vida de lo que vive allí.

Luisina Vueso, coordinadora de la campaña Océanos de la organización Greenpeace, afirmó a elDiarioAR: “El pozo Argerich se ubica sobre el Frente Talud, el principal corredor biológico del Mar Argentino, zona sensible de reproducción y alimentación de especies claves. No sólo el Ministerio de Ambiente está ignorando esto, sino también a la ciudadanía, ya que tampoco ha realizado la consulta pública que correspondería”.

Argerich I será el primer pozo exploratorio del país para buscar hidrocarburos en aguas ultra profundas, explicó EconoJournal, ya que se hará a una profundidad de 1.527 metros. El pozo superará los 4.000 metros bajo el suelo.

“Los estudios preliminares realizados por YPF consideran que podría existir un yacimiento con capacidad de producir 200 mil barriles de petróleo al día, equivalente a casi el 40% de lo que hoy produce el país”, informó el medio especializado.

Biólogos especializados en fauna marina del Instituto de Conservación de Ballenas (ICB) han advertido sobre los riesgos de perforar a estas profundidades en el mar. Luciano Valenzuela es uno de ellos. “No estamos hablando de buscar gas y petróleo a 200, 300 o 400 metros. Ahora estamos hablando de exploración y explotación petroleras en áreas muy difíciles, en el Frente del Talud y en grandes profundidades, lo que normalmente se llama deep water, y eso es otra escala de peligrosidad y complejidad”, dijo a elDiarioAR en mayo último. 

“Nunca nos tenemos que olvidar del accidente de Deepwater Horizon, en el Golfo de México. Fue uno de estos casos, fue un pozo de alta profundidad y no pudieron contenerlo. Fue uno de los desastres ambientales más grandes de las últimas décadas. Son impactos muy profundos a largo plazo y con consecuencias negativas para el ecosistema y las economías regionales”, resaltó Valenzuela, investigador del Conicet en el Laboratorio de Ecología Evolutiva Humana de la Facultad de Ciencias Sociales, en una subsede en Quequén de la Universidad Nacional del Centro de la provincia de Buenos Aires.

Guillermo Tamburini Beliveau, doctor en Ingeniería (Universidad Nacional de Rosario), es ingeniero en Cartografía y Geodesia por la Universidad Politécnica de Valencia y licenciado en Geografía por la Universidad Autónoma de Barcelona. Fue becario de investigación del CONICET entre 2012 y 2022 en glaciología andina y en conflictos territoriales y ambientales derivados del extractivismo. Acaba de finalizar un estudio sobre los recientes accidentes de la petrolera estatal Pemex (Petróleos Mexicanos) en el Golfo de México.

El 7 de julio último, una plataforma petrolera de la compañía mexicana se incendió en el mar. A unos 12 kilómetros del lugar del hecho, pocos días antes, un oleogasoducto de la misma petrolera generó una fuga de hidrocarburos en el fondo marino por una perforación o ruptura del caño.

¿Podría ocurrir algo así en la cuenca norte del Mar Argentino? “Más allá de los tecnicismos y diferencias en teconologías, no se puede tapar lo evidente: los accidentes son intrínsecos a la actividad hidrocarburífera en el mar. Pueden ser más graves o menos graves dependiendo de factores como la falta de control y mantenimiento, pero son intrínsecos a la actividad”, aseguró Tamburini Beliveau a elDiarioAR. El científico también criticó el argumento oficial y empresarial para justificar el avance petrolero y gasífero sobre el mar: “El beneficio social real es ínfimo, no hay transferencia de las ganancias de las petroleras a la sociedad ni a nivel laboral ni a nivel económico porque las ganancias se las quedan las compañías”.

Mariano Sironi, biólogo de la Universidad Nacional de Córdoba, director del departamento científico del ICB, coincide: “No existe una industria del petróleo en el mar que garantice el impacto cero. La industria petrolera, incluso funcionando en sus mejores condiciones, tiene un alto impacto en el mar. Y ni que hablar cuando algo sale mal, porque somos humanos y no somos perfectos, y las máquinas no son perfectas. Cuando en esta industria algo sale mal, sale muy mal”, aseguró a elDiarioAR en una entrevista.

¿Qué especies están en riesgo medio de verse afectadas desde su posibilidad de alimentarse, reproducirse hasta su vida? Todo lo que vive y transita en esa zona del mar, de acuerdo al Estudio de Impacto Ambiental presentado por la empresa Noruega ante las autoridades argentinas: desde los organismos vegetales y animales invertebrados como el fitoplancton y el zooplancton (alimento de los cetáceos, por ejemplo); todos los peces y sus larvas; bentos (166 especies), crustáceos y moluscos nadadores; hasta mamíferos marinos (ballenas jorobada, ballena franca austral, varios tipos de delfines, lobos marinos, elefantes marinos, marsopas), tortugas marinas y aves marinas.

Un estudio realizado por Valenzuela y otros expertos, determinó que un alto porcentaje de las ballenas francas australes que visita en Península Valdés y otras zonas del norte patagónico presenta señales químicas que sugieren que estos animales se alimentan en la misma zona donde realizarán la perforación. ¿Cuándo? Durante el verano y las primeras semanas del otoño, de acuerdo a la rita migratoria establecida por los expertos del ICB. Es cuando las ballenas francas australes se trasladan a esta zona del Atlántico. Vienen viajando desde Península Valdés, en la provincia de Chubut, donde las hembras dieron a luz durante el invierno y permanecieron durante la primavera.

Estudios

El área que será perforada por primera vez se denomina Argerich I, en el bloque 100 (CAN 100), en la Cuenca Atlántico Norte. En esta área marítima, la perforación comenzará a la altura de Bahía Blanca (un poco más al sur), según la información publicada por Equinor en su sitio web. El buque partirá de los puertos de Mar del Plata o de Bahía Blanca.

El ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable, a cargo de Juan Cabandié, ya había aprobado la perforación. En marzo, Equinor realizó una nueva presentación, solicitando el cambio de fechas. Realizó un nuevo trámite y el Ejecutivo requirió una serie de informes de distintos organismos del Estado y de la propia compañía para evaluar si la nueva ventana temporal implicaba un impacto mayor en todo lo que vive en esa zona del Mar Argentino. 

Los distintos organismos estatales dieron luz verde a las nuevas fechas y la secretaria de Cambio Climático, Cecilia Nicolini, autorizó a perforar entre el 15 de diciembre de 2023 y el 15 de junio de 2024. Se publicó en el Boletín Oficial el 30 de junio último.

¿Qué argumentó Equinor sobre el impacto que tendrá la perforación submarina en las nuevas fechas? La empresa noruega aseguró a las autoridades en una serie de documentos, publicados en la web del Gobierno, que el cambio de fecha no implicaría impactos mayores si la perforación se realizara en el verano y en el otoño. De estos documentos también se desprende que el impacto existirá y está catalogado como “medio”. Ni inexistente, ni bajo.

El riesgo

La empresa Equinor admite el “nivel de sensibilidad medio” de la actividad en la zona marítima concesionada. De la escala de 0 a 3, “la sensibilidad” del área afectada por la futura perforación exploratoria es de entre 1.6 y 1.7. Aún así, la exploración se aprobó a finales de 2022. Este nivel de “sensibilidad” es igual en cualquier estación del año, argumentó la compañía, en base a los estudios de la consultora ERM Argentina SA, contratada por la noruega para realizar el Estudio de Impacto Ambiental.

Cambia la estación del año, cambia el clima, especialmente en altamar. Aún así, ERM Argentina sostiene que “no se esperan condiciones que representen un reto o un riesgo para las actividades realizadas por un buque típico de perforación”, de acuerdo a la presentación de Equinor ante las autoridades argentinas.

¿Qué dijeron los organismos que avalaron este cambio y extensión de fechas? Las cuatro áreas intervinientes (Subsecretaría de Hidrocarburos, Dirección Nacional de Investigación del Instituto Nacional de Investigación y Desarrollo Pesquero, Dirección Nacional de Gestión Ambiental del Agua y los Ecosistemas Acuáticos y Administración de Parques Nacionales, a través de la Dirección Nacional de Áreas Marinas Protegidas) no objetaron los cambios de fechas.

ED/MG

La compañía YPF informó hoy que aumentará el precio de sus combustibles un 3,8% promedio, a partir de las 0 del jueves 16 de marzo, según un comunicado de la empresa.

“Este ajuste contribuye a compensar la variación del tipo de cambio oficial, los mayores costos logísticos y de operación, y el aumento de precios de los biocombustibles”, indicó la petrolera.

La empresa YPF detalló que estos son los siguientes precios promedio para la Ciudad Autónoma de Buenos Aires:

----------------------------------------------------------

TIPO ANTES AHORA

NAFTA SUPER: $163,10 $169,30

NAFTA INFINIA $209,10 $217

DIESEL 500 $175,10 $181,80

INFINIA DIESEL $250,50 $259,90

-----------------------------------------------------------

De esta manera, YPF se suma a la compañía Shell quien dispuso un aumento de su productos esta mañana.

Shell aumentó un 3,8% el valor de sus naftas y gasoil a partir del primer minuto de hoy, en consonancia con lo acordado con el Gobierno, en el marco del programa Precios Justos para los combustibles, que fijó topes para los incrementos del sector.

El programa preveía un sendero de incrementos de precios de 4% para diciembre, 4% para enero, 4% para febrero y 3,8% para marzo.

DA

La petrolera Raizen, licenciataria de la marca Shell, informó que desde esta medianoche aumentaba un 3,8 por ciento en promedio el precio de todos sus combustibles, en un incremento que se dio a conocer horas después de que el INDEC anunciara la inflación de febrero.

La decisión se da en el marco del acuerdo alcanzado entre las petroleras y el Gobierno, por el que los combustibles forman parte del programa Precios Justos y pueden aumentar en marzo ese porcentaje.

De esta manera, se espera que las otras empresas se sumen a las subas en las próximas horas.

Este es el cuarto aumento autorizado por el Gobierno y desde este miércoles el precio de la nafta súper en las estaciones de servicio de Shell dentro de la Ciudad de Buenos Aires rondaba los 169,07 pesos, mientras que el de la nafta premium iba a ser de 205,33 pesos.

En tanto, el gasoil común pasaba a costar 189,05 y el premium, 245,41 pesos.

Con información de NA.

IG

En sintonía con el acuerdo que alcanzaron en noviembre de 2022 el Gobierno nacional y las empresas petroleras que operan en la Argentina dentro del programa Precios Justos, Raízen Argentina, licenciataria de la marca Shell, aplicó desde este miércoles el aumento del 4% en los combustibles.

La actualización de los precios de la nafta y el gasoil intenta “absorber mínimamente los incrementos de los precios de los biocombustibles, el aumento de costos logísticos, y la variación del tipo de cambio oficial que afecta el precio de las materias primas que utilizamos para la producción de combustibles”, explicaron desde Shell.

En noviembre pasado, el ministro de Economía, Sergio Massa, anunció el acuerdo cuatrimestral con las petroleras para que los combustibles participen del programa Precios Justos con ajustes mensuales de hasta 4% hasta marzo de este año. En diciembre último ya se había aplicado un primer incremento y a mediados de enero, el segundo, también de 4% Ahora hay que sumar este de febrero y habrá otro más en marzo, de un 3,8%, según lo acordado con la Secretaría de Comercio.

De esta manera, según el esquema de suba de precios acordado entre el Ministerio de Economía y las petroleras, los precios promedio para las estaciones de servicio en la Ciudad de Buenos Aires pasará de $162 a $168,40 para el litro de nafta súper y de $200 a $208 para la nafta premium.

En tanto, el litro de gasoil que valía $182 ahora costará $190 y el gasoil premium, que antes se vendía a $231 pasó a valer $240,20.

Después de marzo, el Gobierno y los dueños de YPF, Axion, Puma y Shell volverán a reunirse para proyectar los aumentos del resto del año, al tiempo que la cartera de Economía se comprometió a garantizar el acceso a divisas para las empresas, con énfasis en el abastecimiento de lubricantes, y se comprometió a reducir temporalmente impuestos en la importación de combustibles a los efectos de garantizar abastecimiento para los sectores del agro.

Con información de agencias.

IG

La empresa Raízen Argentina, licenciataria de Shell, aplicó desde esta medianoche el aumento del 4% en los combustibles acordado con el Gobierno en noviembre pasado cuando incorporaron a las petroleras al programa Precios Justos. Esperaban que otras compañías del rubro hagan lo mismo en los próximos días.

La firma comunicó este sábado que con la actualización de los precios busca “absorber mínimamente los incrementos de los precios de los biocombustibles, el aumento de costos logísticos, y la variación del tipo de cambio oficial que afecta el precio de las materias primas que utilizamos para la producción de combustibles”.

Con este incremento, estimaban que el precio de la nafta súper pasaría a ser de $157 el litro; mientras que la nafta premium rondaría los $192,20. El valor del diésel, por otro lado, ascendería a $168,60 y el biodiésel quedaría en $230.

A fines de noviembre, el ministro de Economía, Sergio Massa, anunció el acuerdo con las petroleras para que los combustibles participen del programa Precios Justos con aumentos mensuales de hasta 4% hasta marzo de este año.

De esta manera, las empresas aplicaron en diciembre un primer incremento en el marco de este entendimiento, pero aceptaron en enero que el aumento pautado sea aplicado a partir del 15 de enero para evitar un mayor impacto inflacionario.

MB

Las petroleras aumentarán un 4% sus combustibles desde la primera hora de este jueves. Se trata del tope máximo que estableció el Gobierno a partir de diciembre.

Las empresas Shell y Axion ya anunciaron que se sumarán al incremento de nafta y gasoil, mientras que YPF no lo hará por el momento. El Gobierno había establecido un máximo de suba por cuatro meses. Después de su medida, llegó la sexta actualización de los precios en lo que va de 2022. 

La decisión fue oficializada el lunes y contó con la firma del ministro de Economía, Sergio Massa, y los referentes de las principales compañías petroleras, quienes brindaron su compromiso a cambio de la promesa del Gobierno de que tendrían acceso a dólares para conseguir insumos y aplazar los impuestos al combustible.

Según se estipuló, con la idea en el plano de incorporar a los combustibles en el programa Precios Justos, la nafta y el gasoil podrán subir hasta un 4% en diciembre, enero y febrero, pero en marzo está permitido hasta un 3,5%. 

Cuál será el precio de la nafta y el gasoil con el aumento del 4% en combustibles

Con la suba del 4%, así quedaron los precios de la nafta y el gasoil en la Ciudad de Buenos Aires:

Con información de NA.

IG

Las empresas Axion y Shell incrementaron desde esta medianoche los precios de los combustibles entre 10,5% y 12% promedio, confirmaron fuentes del sector. A diferencia de anteriores oportunidades, en las que YPF era la primera en subir los precios y luego era seguida por las compañías, la firma con mayoría accionaria estatal al menos por el momento no modificó los valores de los combustibles.

De esta forma, en la ciudad de Buenos Aires los precios de referencia en el caso de Axion pasaron ser de $ $122,7 para la nafta súper; $150,2 la nafta Quantium; $120,3 el Diésel X10; y $144,3 el litro de Quantium diésel.

En tanto, en Raizen-Shell la nafta Shell V-Powe pasó a costar $149,5 el litro; la nafta súper, $123,2; la Shell V-Power diésel, $145,2; y la Shell Evolu Diesel, $118,2.

DA

El gigante petrolero Shell anunció este martes que prevé retirarse del petróleo y del gas rusos “gradualmente, en línea con las nuevas directrices del Gobierno” británico, en respuesta a la invasión rusa de Ucrania.

En un comunicado, Shell precisó que, “como primer paso inmediato, el grupo interrumpirá todas las compras al contado en el mercado de petróleo ruso” y “cerrará sus estaciones de servicio y sus actividades de carburante para la aviación y de lubricantes en Rusia”, informó la agencia de noticias AFP.

“Nuestras acciones hasta la fecha se han guiado por las discusiones en curso con los gobiernos sobre la necesidad de desvincular a la empresa de los flujos energéticos rusos, manteniendo al mismo tiempo el suministro de energía”, comentó el director ejecutivo de Shell, Ben van Beurden.

El grupo está “cambiando (su) cadena de abastecimiento en petróleo crudo para retirar los volúmenes rusos”, añadió.

Sin embargo, advirtió que dada la “ubicación física y la disponibilidad de alternativas”, el esfuerzo “podría llevar semanas”.

“Es un desafío complejo” que “requerirá acciones concertadas entre gobiernos, proveedores de energía y consumidores”, afirmó.

Pese a una serie de sanciones masivas contra Moscú, el sector energético de momento no se vio afectado, sobre todo porque Europa es muy dependiente del gas ruso, y especialmente Alemania.

Ayer el primer ministro británico, Boris Johnson, afirmó en conferencia de prensa que retirarse del petróleo y del gas ruso es lo “que hay que hacer” pero que esto debía concretarse “paso a paso”.

Y el primer ministro neerlandés, Mark Rutte, se expresó en la misma línea, admitiendo que “la triste realidad es que somos muy dependientes del gas y del petróleo rusos” y que una transformación de ese calado “tomaría tiempo”.

No obstante, el ministro francés de Economía, Bruno Le Maire, sostuvo este martes que Europa “tiene soluciones para volverse independiente del gas ruso” y agregó que desea “acelerar” esas soluciones para poder “hacer frente al desafío en el invierno de 2022-2023”.

El jefe del Gobierno alemán, Olaf Scholz, dijo ayer que las importaciones de energía fósil de Rusia eran “esenciales” para asegurar el abastecimiento del continente europeo.

Alemania importa de Rusia el 55% del gas y el 42% del petróleo y el carbón que consume.

Estados Unidos, menos dependiente de los hidrocarburos rusos, presiona a sus socios europeos para que lancen sanciones contra el sector energético ruso, algo que afectaría al núcleo de los ingresos de Rusia, e incitar a Moscú a cesar su ofensiva en Ucrania.

Además, el fin de semana mantuvo conversaciones con Venezuela, que tiene a Moscú como un aliado clave.

Los Gobiernos de ambos países confirmaron ayer estas conversaciones, que abordaron el tema de la energía, entre otros, pese a no contar con relaciones diplomáticas desde 2019, cuando Washington reconoció como presidente encargado al opositor Juan Guaidó y desconoció a Nicolás Maduro como presidente democrático.

Desde ese entonces, Estados Unidos impuso un embargo que impide a Venezuela negociar su crudo en el mercado estadounidense.

Desde que Rusia inició su invasión de Ucrania, el 24 de febrero, los precios de la energía se dispararon en los mercados.

La cotización del gas natural europeo ha alcanzado niveles récord y la del crudo llegó a rozar sus máximos históricos.

Con información de agencias.

IG

La Justicia Federal de Mar del Plata suspendió el proyecto de exploración petrolera en el Mar Argentino y frente a la costa de esa ciudad.

El juez Santiago Martín - a cargo del Juzgado Federal de Mar del Plata 2- consideró tres puntos para suspender la actividad. Primero, el cumplimiento defectuoso de los estándares sobre información y participación que se desprenden de la legislación vigente y del Acuerdo de Escazú (Ley 27.566); segundo, la falta de una instancia de consulta al Municipio de General Pueyrredón en el proceso de toma de decisión y, en tercer lugar, las falencias del Estudio de Impacto Ambiental derivadas de la insuficiente proyección sobre los impactos acumulativos de las exploraciones a realizarse sobre el Mar Argentino.

La autorización de la actividad a la empresa Equinor fue a través de un decreto del Gobierno Nacional publicado en el Boletín Oficial el 30 de diciembre de 2020, el último día de actividad del año. En realidad, la Resolución 436/2021 habilita la exploración sísmica en tres zonas del Mar Argentino y también están involucradas las empresas YPF y Shell. Las zonas son las distinguidas como “CAN 100″, ”CAN 108″ y “CAN 114″, de la Cuenca Argentina Norte. Dos de ellas están ubicadas a 307 kilómetros frente a la costa de Mar del Plata, y la CAN 114 a 443 kilómetros.

La resolución que dio luz verde a la actividad offshore lleva la firma del Ministro de Ambiente, Juan Cabandié, y provocó importantes movilizaciones en su contra. A los días surgió un movimiento #Mira conformado por cientos de personalidades que pedían frenar la actividad. Al mismo tiempo, organizaciones ambientalistas presentaron a la Justicia medidas cautelares. En el juzgado federal 2 de Mar del Plata lo hicieron la “Organización de Ambientalistas Organizado”, el intendente de Mar del Plata, Guillermo Montenegro y un particular. Estas tres hoy tuvieron su resolución y por ella se ordenó la suspensión de la exploración sin límite temporal hasta que se dicte una sentencia definitiva.

En el escrito, el juez habla del incumplimiento de las autoridades nacionales. “Las autoridades competentes no habrían cumplido con el estándar de máxima publicidad que las obliga, en la medida de los recursos disponibles, a poner a disposición del público y difundir la información ambiental relevante para sus funciones de manera sistemática, proactiva, oportuna, regular, accesible y comprensible”, se lee en el fallo. Y, además, indica que “tampoco surge de los elementos obrantes en el expediente las razones que llevaron a las autoridades ambientales a omitir la realización de una Evaluación Ambiental Estratégica (EAE), que sería el instrumento adecuado para abordar el análisis de los impactos acumulativos de la exploración sísmica en las distintas áreas del Mar Argentino sujetas a concesión”.

 Una de las mayores preocupaciones de los críticos al proyecto estaba el peligro que implica la exploración para la fauna. El escrito atiende al argumento y asegura el “riesgo de daño inminente en la que se encuentran las poblaciones de Ballenas Francas Australes y de Cetáceos en general, Misticetos, Odontocetos, dado que las explosiones sonoras en su hábitat natural le pueden provocar daño grave e irreparable e inclusive hasta la muerte, debiéndose advertir que muchas de las especies que habitan en las aguas jurisdiccionales argentinas son especies en peligro o amenazadas de extinción o se encuentran en situación de vulnerabilidad”.

PP

Mientras Argentina sufre una coyuntura económica y social alarmante, las noticias que afectan su futuro tampoco son promisorias. Es el caso del otorgamiento de la Declaración de Impacto Ambiental para habilitar el proyecto de exploración offshore en áreas ubicadas en la Cuenca Argentina Norte, y presentado por la empresa Equinor en sociedad con YPF y SHELL. Este tipo de negocios se emparenta con la reciente intentona por imponer en Chubut una distribución territorial que habilite la explotación de megaminería en áreas hasta aquí prohibidas y que fue frenada temporalmente por una revuelta popular.

La indiscutible objeción a este tipo de actividades es el daño ambiental. Existe un altísimo y probado riesgo de derrames en la exploración sísmica; además las emisiones sonoras de esa actividad dañan gravemente al ecosistema marino en el caso de la exploración y explotación offshore. Por supuesto, esta actividad se sumará a tantas otras que provocan crisis climática que amenaza al conjunto del sistema Tierra (incluida Argentina). Estas cuestiones ya han sido esclarecidas en diversos artículos de especialistas en la materia.

Aquí me interesa cuestionar el discurso oficial, avalado por economistas tanto neoliberales como neodesarrollistas, que insisten en los beneficios económicos de la inversión en este tipo de actividades con los conocidos argumentos: atraen inversiones y con ello supuestamente generarían nuevos puestos de empleo, ingresos fiscales, exportaciones y mayor “soberanía energética”.

Esto no es así, particularmente en el mediano y largo plazo que es lo que importa en una actividad de este tipo. Cada vez más, este tipo de actividades están llamadas a engrosar los beneficios de ciertas corporaciones en el corto plazo, pero en el mediano y largo plazo lleva a pérdidas económicas irremediables que se transferirán a la sociedad, más allá de las crecientes pérdidas económicas del probado daño al ecosistema.

Es que los activos del sector de hidrocarburos, tanto la infraestructura como las propias “reservas” detectadas para su explotación, están destinados a desvalorizarse antes de que se agote la “vida útil” del capital físico y porque no podrán extraerse efectivamente. Estas actividades van a quedar obsoletas tanto por razones técnicas como porque los países centrales y los propios mercados financieros van a orientar su inversión hacia energías alternativas y otras actividades más amigables con el medio ambiente. De hecho, los propios Bancos Centrales están avanzando con criterios selectivos para exponer las potenciales pérdidas de empresas contaminantes y promover las que no lo son.

Así, las inversiones no se recuperarán y habrá una enorme cantidad de costos “hundidos”. Es que el “punto de escasez” de las reservas de hidrocarburos supera a la cantidad que es posible utilizar sin sobrepasar las fronteras establecidas como límites para evitar la desestabilización del sistema Tierra. Esto es lo que informan las ciencias del clima que han detectado nueve “fronteras planetarias” como límites que no deberían cruzarse para no desestabilizar el sistema Tierra. De estas, ya hay tres que la humanidad sobrepasó: cambio climático, pérdida de biodiversidad y cambio en el ciclo global del nitrógeno.

Estas fronteras delimitan el “campo de juego” para desarrollar la acción humana sin amenazar la existencia de la vida en la Tierra, incluyendo la de la propia humanidad. Cualquier modelo de análisis económico que intente proyectar el funcionamiento de los sistemas económicos y sociales deberían tenerlas en cuenta.

No hay alternativas a la transformación de la matriz energética y a la sustitución de los combustibles fósiles, por lo que cuanto antes se avance en ese sentido menos duro será el impacto de las pérdidas de las inversiones hechas en hidrocarburos. Seguir gastando dinero en infraestructura cuya vida útil supera a la que se podrá utilizar y buscando reservas que no se van a poder extraer, es un mal negocio que paga el conjunto de la sociedad; peor aún, si esto se hace con beneficios fiscales.

Estas actividades son rentables porque se subsidian, se les garantiza mercados, se otorgan créditos, se exonera del pago de daños ambientales, etc. De lo contrario, no lo serían siquiera en el corto plazo. El Estado argentino no debe invertir en energías contaminantes sino en inversiones que apunten a sustituirlas. De lo contrario está perdiendo dinero hoy (como los inexplicables subsidios para Vaca Muerta) y perderá mucho más dinero en un futuro no lejano cuando se vea obligado a abandonar estas actividades. Además, la falta de inversión en energías alternativas seguirá colocando a Argentina como dependiente de lo que hagan los países centrales que están cambiando el paradigma energético de forma programada y van a imponer nuevos paradigmas tecnológicos a los países periféricos.

El poder del capital

No tiene sentido seguir hablando de desarrollo en estos temas y mucho menos de progreso en base a experiencias pasadas que ya no pueden repetirse. Las tradicionales formulaciones que predican relaciones de causa/efecto para el “desarrollo” termo-industrial ya no son sustentables. El camino que llevó al crecimiento de las economías centrales en base a estas energías no puede replicarse y tampoco hay garantías de que esas economías no experimenten una regresión si no aceleran el cambio energético.

El problema central es que quienes detentan la propiedad del capital (incluyendo la propiedad de la tierra y los recursos naturales) tienen licencia para extraer materias primas, generar energía, determinar el uso de la tierra, diseñar sistemas alimentarios, deshacerse de los desechos. En otras palabras, al mismo tiempo que la propiedad de capital otorga poder de control sobre el resultado del trabajo humano (explotación de la fuerza de trabajo) también lo hace sobre las condiciones básicas que sustentan la vida en la Tierra (explotación de la naturaleza y de la humanidad que convive con ella). Así se cede a los propietarios del capital (y sus socios políticos) decisiones que afectan el aire, el agua, el suelo y los minerales, la flora y la fauna, bosques y océanos, atmósfera y clima.

Frente a esta situación, tanto neoliberales como neodesarrollistas siguen pensando que el medio ambiente es un elemento externo al sistema económico y que su daño debe ser tratado como “externalidades” de actividades económicas supuestamente “rentables”. La realidad es otra. La naturaleza incorporada al sistema capitalista es parte constitutiva de su proceso de reproducción; al mismo tiempo, la naturaleza como entorno físico le fija límites estrictos al funcionamiento del sistema económico.

No se trata de “externalidades negativas” supuestamente excepcionales que pueden corregirse cobrando multas que compensen daños. Los daños ambientales no son casos excepcionales ni perfectamente identificables, sino que las externalidades ambientales negativas se producen constantemente e involucran a la mayoría de agentes que participan de la actividad económica. Esto vuelve casi imposible la regulación efectiva en tanto la política pública siempre llega tarde y/o es inoperante para prevenir el daño.

De hecho, los Estados y sus empresas son parte central del problema por lo que consumen y producen. Estamos frente a un ejemplo claro de la llamada “tragedia de los comunes”, que se presenta cuando las acciones racionales e independientes motivadas por el interés individual, terminan destruyendo un recurso que es limitado y compartido por toda la comunidad. Se trata de una situación que no sólo perjudica a la comunidad sino a las propias personas.

Se equivocan los neoliberales creyendo que esto lo resuelve el mercado y el ejercicio de la “soberanía del consumidor”. Basta un ejemplo. Al vincular la distribución de riqueza con las emisiones de carbono de GEI, se llega a la conclusión que el 10% más rico de la población mundial es responsable de cerca de 48% de las emisiones globales del año 2019, mientras que la mitad más pobre de la población sólo es responsable por 12% de dichas emisiones. Esto se debe en gran medida al consumo no sólo de los bienes y servicios producidos en el país de residencia, sino también al consumo de bienes importados. La soberanía de los consumidores ricos agrava el problema en lugar de resolverlo.

Pero también se equivocan los neodesarrollistas creyendo que esto es una nueva etapa del proceso de “destrucción creativa” que estimula el mentado “progreso” (que se entiende equivocadamente como crecimiento, aumento del ingreso, exportaciones). Si se sigue con esta lógica de acumulación de capital y ampliación de los mercados para que aumente la productividad y la demanda, se desatará un bucle destructor de lo que tanto costó construir. Más que progreso, estamos frente a una posibilidad cierta de regresión.

Así, no es cierto que los daños al medio ambiente sean detectables ni eventuales. Tampoco que el Estado puede controlarlos, que la inversión va ser rentable y que esto implica un beneficio para la sociedad. Hay una confusión muy grande en la toma de decisiones y en la retórica publicitada por quienes se benefician con esto que no distingue correctamente entre incertidumbre y riesgo, entre precaución y prevención. Los criterios de evaluación hegemónicos están equivocados: lo que prevalece es la evaluación subjetiva e interesada de quienes tienen mayor poder.

Lo que reclaman los problemas vinculados a la crisis climática son acciones colectivas que actúen contradiciendo las racionalidades tanto de quienes detentan la propiedad de los medios de producción como la racionalidad del consumo preocupado por la satisfacción personal y la opulencia. También la racionalidad de la elite política que evalúa todo con criterios de ganancia electoral de corto plazo.

La paradoja que caracteriza a nuestra época -y probablemente a cualquier época en la que una civilización encuentra ciertos límites y traspasa ciertas fronteras- es que cuanta más potencia gana, más vulnerable se vuelve porque acelera su aproximación al eventual colapso. En lugar de hacer negocios con las corporaciones alentando falsas promesas de un progreso que ya no tiene sustento, la elite dirigente tiene que cambiar su relación con la sociedad que está mucho más a la vanguardia y sale a defender los recursos comunes presentes y futuros.

El objetivo de la política económica y social no puede seguir siendo el registro estadístico de una tasa máxima de crecimiento sino la prudencia y la distribución de recursos para invertir en energías alternativas para prevenir las crisis y las pérdidas por obsolescencia del capital invertido en energías convencionales. Esto es muy difícil de asumir para una elite dirigente que está acostumbrada a vender certezas (que no existen) y a proponer soluciones a problemas cotidianos (que en general son poco efectivas).

En lugar de promover estas actividades probadamente dañinas y que no son económicamente rentables, la elite dirigente tendría que ocuparse de transformar un sistema que encontró límites precisos. El problema es que no tiene la más mínima idea de cómo hacerlo sin arriesgar su mezquina cuota de poder y sus ganancias de corto plazo. De hecho, como se observa cotidianamente, ni siquiera saben qué hacer con el corto plazo.

Este no es el momento de seguir gastando recursos en actividades obsoletas sustentadas por ideas obsoletas. Es el momento para pensar en otra estructura económica, en una mayor diversificación de la endeble economía argentina, apuntar a nuevas actividades que reporten ventajas dinámicas y sobre todo que permitan de una vez por todas avanzar hacia un modelo sostenible dentro de los límites que imponen las fronteras planetarias. Muchos países se están moviendo ya hacia otro paradigma energético y quienes no inviertan desde ya en ese nuevo paradigma, perderán competitividad, bienestar y recursos. 

RLV/MF

Cuando fui Diputada Nacional denuncié la contaminación en el AMBA, la instalación de la planta de carbón de coque en Dock Sud, la denuncia del puerto de inflamables que impacta sobre la Ciudad de Buenos Aires y la Provincia. Fue hace 20 años. Sin embargo hoy en Avellaneda sigue funcionando todo igual . También muchas familias continúan viviendo en “Villa Inflamable”, en condiciones completamente inhumanas. Al costado del polo petroquímico que cuenta con más de 40 empresas.

Ocurre a la vista de todos, a pocos kilómetros de la Casa Rosada, con la complicidad de los gobiernos. En AMBA estamos frente a una emergencia climática, al deterioro del ambiente y la calidad de vida de millones de vecinos. ¿Y la Justicia? Por estas pampas sigue esquiva.

Por eso el fallo es histórico y bisagra. Era impensable que un tribunal de La Haya condenara a la petrolera Shell a reducir un 45% sus emisiones de CO2 en los próximos diez años por encontrarla responsable por cambio climático. Esto abre una esperanza porque presionará al resto de los países a tomar cartas en el asunto. 

Argentina hoy tiene que impulsar una verdadera transición hacia una sociedad más ecológica, para lograr 0 emisiones al llegar al año 2050. Parece que falta mucho, pero los cambios deben comenzar ya

Argentina hoy tiene que impulsar una verdadera transición hacia una sociedad más ecológica, para lograr 0 emisiones al llegar al año 2050. Parece que falta mucho, pero los cambios deben comenzar ya porque sólo nos quedan 8 años para hacerlos. El camino requiere de una decisión política de estado, que no se interrumpa con los cambios de gobierno. Tenemos que avanzar hacia un país verde, integrado, inclusivo y moderno. Pero para que ello sea posible debemos terminar con los subsidios a los combustibles fósiles, cuestión en la que no hay ni hubo grieta entre los gobiernos de Juntos por el Cambio o del Frente de Todos. Siempre han sido subsidiados. Las empresas petroleras, se financian en el mundo con los Fondos de pensiones y jubilaciones, o sea con el ahorro de los trabajadores y en el nuestro aunque resulte increíble con el presupuesto nacional. Incluído el fracking y Vaca Muerta, cuya inviabilidad económica y ambiental es conocida por todos los actores. Por eso el fallo debe ser leído como una clara muestra de que asistimos a un fin de época: la civilización de los combustibles fósiles. Así lo marcaron además el derrumbe de los precios del crudo y las enormes pérdidas económicas de las compañías petroleras.

El fallo debe ser leído como una clara muestra de que asistimos a un fin de época: la civilización de los combustibles fósiles

El mundo se está convirtiendo hacia una agenda verde, que incluye un modelo de desarrollo sostenible. Y Argentina tiene una oportunidad de subirse a la ola verde que implica una planificación y una transición energética que aproveche el gigantesco potencial para crear una matriz diversa, democrática, federal y respetuosa del ambiente. 

¡Es ahora!