El Gobierno dio un giro en la política sobre productos de nicotina: este lunes oficializó un nuevo marco regulatorio que habilita la comercialización de vapeadores, dispositivos de tabaco calentado y bolsitas de nicotina en la Argentina. La decisión, impulsada por la ANMAT y el Ministerio de Salud de la Nación, deja atrás un esquema prohibicionista vigente durante más de una década y busca imponer controles en un mercado que ya operaba, en gran medida, en la informalidad.

La medida también revierte restricciones más recientes: en marzo de 2023 se había prohibido específicamente la importación y comercialización de productos de tabaco calentado, mientras que desde 2011 regía una prohibición sobre los cigarrillos electrónicos. Ahora, ambos segmentos quedan alcanzados por un sistema que combina regulación sanitaria, trazabilidad y fiscalización comercial.

El cambio de enfoque responde a un diagnóstico compartido por las autoridades: la prohibición no logró frenar el consumo ni la circulación de estos productos. Por el contrario, dio lugar a un mercado paralelo sin controles sobre su composición, origen o condiciones de fabricación. Según estimaciones del sector, en la Argentina hay alrededor de 1,2 millón de usuarios de dispositivos electrónicos, lo que configura un negocio informal cercano a los 150 millones de dólares anuales.

Uno de los ejes centrales del nuevo esquema es la creación de un registro obligatorio. A partir de ahora, todos los productos deberán declarar su composición, cumplir estándares de calidad y contar con trazabilidad. Solo podrán comercializarse aquellos que estén debidamente autorizados, mientras que los que queden fuera de las categorías previstas no podrán importarse ni venderse en el país.

La normativa también introduce restricciones específicas para desalentar el consumo en menores. Se prohíben diseños atractivos para niños y adolescentes, el uso de celebridades o mensajes engañosos, y se limitan los sabores permitidos: solo se autorizan variantes de tabaco -y mentol en el caso de las bolsitas de nicotina-. Además, se prohíben los dispositivos descartables, considerados una de las principales puertas de entrada al consumo juvenil.

El foco en los jóvenes no es menor. Datos citados por el propio Ministerio de Salud indican que los vapeadores y cigarrillos electrónicos registraron una prevalencia de consumo del 35,5% entre adolescentes en el último año, ubicándose entre las sustancias más utilizadas en ese grupo etario.

En paralelo, la medida tiene un impacto económico relevante. La nueva regulación destraba proyectos de inversión que habían quedado en suspenso, como el de la multinacional Philip Morris International, dueña de Massalin Particulares en el país. La empresa había anunciado en 2023 un plan de 300 millones de dólares para producir localmente insumos de tabaco calentado, con potencial exportador y generación de divisas por unos 100 millones anuales.

El nuevo marco también abre el juego a otros actores del sector, como British American Tobacco, que ya cuenta con productos en estas categorías a nivel global. En mercados como el Reino Unido o la Unión Europea, estos dispositivos representan una porción creciente del negocio, en algunos casos superior al 40% de los ingresos de las compañías.

Desde el oficialismo, la apuesta es doble: por un lado, mejorar la capacidad de control estatal sobre productos que ya circulan; por otro, formalizar una actividad que hoy no tributa y reducir el peso del contrabando. “Los esquemas de prohibición absoluta, frente a mercados dinámicos, pueden favorecer la persistencia de canales ilegales”, sostienen en los fundamentos de la medida.

Sin embargo, la regulación reabre un debate de fondo: hasta qué punto ordenar el mercado implica, también, legitimar el consumo.

Parecen bolsas de té en miniatura con una sustancia blanca que contiene, en algunos casos, tanta nicotina como fumar varios cigarrillos juntos. Las bolsitas vienen metidas en unas latas llamativas con sabores como “lima y pepino”, “caramelo macchiato” o “lemon Spritz” entre muchos otros. Como si fuera un chicle, la forma de meterse la nicotina en el cuerpo es colocando la bolsita en las encías, sin que nadie lo vea, lo huela o moleste, y su efecto dura unos 30 minutos. Se trata del snus blanco, y su consumo entre los adolescentes lleva años disparado en Suecia, mientras que, en países como España y Francia, se intenta frenar su llegada.

A pesar de haber sido calificado como un riesgo por la Agencia de Salud Pública de Suecia, el Gobierno de corte conservador de Estocolmo descartó cualquier tipo de regulación y está luchando a contracorriente para que el snus blanco no quede prohibido en el resto de países de la Unión Europea. Los grupos de presión y las empresas tabacaleras presentan el snus blanco como un sustituto con menos riesgos que los cigarrillos, mientras que desde el Ejecutivo sueco defienden que forma parte del estilo de vida del país nórdico. 

Estas bolsas de nicotina no se tienen que confundir con el snus marrón, que sí lleva tabaco, y su venta está prohibida desde 1992 en todos los países de la UE excepto en Suecia, donde se hizo una excepción a medida cuando el país entró a formar parte de la Unión. Veinte años más tarde, el país nórdico sigue siendo el mayor productor de snus marrón y blanco, y se considera un producto nacional con 200 años de historia, tal como se explica en el Museo dedicado al snus en Estocolmo. 

Parte del “estilo de vida” sueco

Con el argumento de que las bolsitas de snus blanco no son tan peligrosas como los cigarrillos, existe un consenso político en Suecia de que no se deberían prohibir. En cambio, las autoridades consideran que es un beneficio para la salud pública si más fumadores cambiaran los cigarrillos convencionales por el snus, un argumento que fue respaldado por las empresas y los lobbies de la industria tabacalera. Como consecuencia de esta estrategia, uno de cada cinco suecos –casi un tercio de los hombres– consume snus regularmente, mientras que la tasa de fumadores en el país nórdico se redujo a menos del 6%, lo que representa el nivel más bajo en Europa. A todo esto, desde la llegada del actual Gobierno al poder en 2022, los impuestos sobre el snus marrón se redujeron en un 18%. 

Sin embargo, en los países europeos donde tradicionalmente no se consume el snus ven cómo su creciente popularidad significa una nueva forma para las generaciones más jóvenes de caer atrapadas en la nicotina. Por ahora, el hecho de que las bolsitas de snus blanco no contengan tabaco hace que no estén incluidas en las regulaciones antitabaco, por lo que en la mayoría de países europeos se vende y se consume el snus blanco sin ningún control. 

Frente a este problema, los últimos países en proponer regulaciones fueron España y Francia. Desde el Ministerio de Sanidad español, la estrategia es limitar el contenido de nicotina permitido en las bolsas a 0,99 mg, lo que en la práctica significa una prohibición del snus. En Francia, la prohibición del snus blanco está prevista que entre en vigor a partir del 1 de abril de 2026, siguiendo el mismo camino que han empezado en Bélgica, Lituania y Países Bajos. 

Pero desde el Gobierno de Suecia no se quedaron de brazos cruzados frente a la oleada de regulaciones. El ministro de Comercio, Benjamin Dousa, afirmó que “el snus blanco está siendo atacado en cada vez más países de la UE”, por lo que el Gobierno utilizaría todas las herramientas legales para frenar el ataque. Para el ministro conservador, los argumentos para defender la legalidad del snus blanco en el resto de países de la UE son dos: “Se trata de una cuestión de libertad para los consumidores suecos de snus blanco de poder viajar, trabajar y vivir en otros países de la UE. Y también es una cuestión de defender puestos de trabajo, ya que la industria del snus da empleo a mucha gente en el país”. “Forma parte de nuestra forma de vida y desde el Gobierno no toleraremos que Bruselas persiga a los consumidores suecos de snus” apeló el ministro en una entrevista para el periódico Dagens Nyheter. 

Por ahora, los gobiernos de España y Francia presentaron el pasado mes de mayo su borrador delante de la UE de la legislación que contempla prohibir los sabores en los cigarrillos electrónicos y en la que se incluye la reducción al máximo del contenido de nicotina en el snus blanco. La propuesta recibió la objeción de varios estados miembro, entre ellos Suecia, con el argumento de que las prohibiciones nacionales que pretenden aprobar España y Francia violan el principio de libre circulación de mercancías de la UE. Con esta queja formal, el Gobierno de Estocolmo ha conseguido que el plazo para que la UE dé el visto bueno a la prohibición se alargue unos meses.  

Campañas de marketing agresivas 

En Suecia, las tiendas de Swedish Match, el gigante sueco del tabaco y la nicotina perteneciente a Philip Morris, son muy llamativas y están presentes en las principales calles de las ciudades en todo el país. Los estantes y la decoración interior de las tiendas están cuidadosamente seleccionados para atraer a un público joven cada vez más adicto a la nicotina y las campañas de marketing de las empresas productoras de snus también han llegado a las redes sociales y a los influencers. 

La neuróloga en la Universidad de Gotemburgo, Louise Adermark, criticaba en una entrevista en Svenska Dagbladet que “los grupos de presión han logrado presentar el snus como un producto sin riesgo”. No obstante, los expertos en salud pública contradicen esta visión, ya que, según el último estudio elaborado por investigadores noruegos sobre el tema, hay una conexión clara entre el snus y la aparición de cáncer de esófago y páncreas. Además, Adermark añadía que “tampoco hay pruebas científicas de que el snus contribuya a reducir el consumo de tabaco” decía. 

A pesar de la poca regulación de la que goza el snus en Suecia, desde la Agencia de Salud Pública se aboga por prohibir el snus en las escuelas, y sugiere extender la prohibición también entre los profesores dentro del horario escolar como medida para desnormalizar su consumo. Esta propuesta inmediatamente causó una fuerte reacción por parte de la ministra de educación, Simona Mohamson, calificando la medida de “moralista”: El entorno laboral de los profesores empeoró mucho en los últimos tiempos, sería una falta de consideración hacia los profesores empeorarlo aún más con la prohibición del snus“ dijo. 

La Corte Suprema de Justicia le dio un durísimo golpe judicial a Tabacalera Sarandí y a su dueño, Pablo Otero, conocido como el “Señor del Tabaco”. Por unanimidad, el máximo tribunal declaró constitucional el impuesto mínimo al tabaco y, en consecuencia, la empresa deberá pagar una deuda de más de 1.000 millones de dólares que acumuló con el fisco desde 2018. La información fue revelada por los periodistas Lucía Salinas y Nicolás Diana del diario Clarín.

El fallo, que contó con la firma de Horacio Rosatti, Ricardo Lorenzetti y tres conjueces, desestimó todos los argumentos de la empresa, que se había amparado en cautelares judiciales durante años para no pagar el tributo.

Los argumentos de la Corte

El eje central de la decisión de la Corte fue que Tabacalera Sarandí no pudo probar que la ley que estableció el impuesto mínimo fuera “irrazonable” o afectara su derecho a la propiedad. Los jueces sostuvieron que el Poder Judicial no debe evaluar los impactos económicos de los impuestos, ya que eso es una facultad de los otros poderes del Estado.

Además, el fallo remarcó que los impuestos son un “valioso instrumento de regulación” y que es “razonable que el Estado alcance a determinadas actividades con un tributo diferenciado”, en este caso, con una finalidad de salud pública para desalentar el consumo de cigarrillos. La Corte calificó la presentación de la empresa como “desprovista de sustento fáctico y jurídico consistente”.

Una Pyme que factura 800 millones de dólares

El caso se inició en 2018, cuando Tabacalera Sarandí se presentó en la Justicia para no pagar el impuesto mínimo, argumentando que era una pequeña Pyme y que el tributo le impedía competir. Sin embargo, gracias a no pagar ese impuesto, la empresa pasó de tener el 5,6% del mercado en 2016 al 38,4% en 2023. El propio Otero admitió en una entrevista que su compañía facturaba 800 millones de dólares al año.

En su fallo, la Corte también rechazó una última maniobra de Otero, quien la semana pasada intentó ganar tiempo informando que se había acogido a un plan de pagos, sin presentar ninguna documentación que lo acreditara.

Con esta decisión, se pone fin a una larga disputa judicial que le permitió a Otero consolidar su poder en el mercado del tabaco a base de no pagar impuestos. Ahora, deberá afrontar una deuda que, según las estimaciones, supera los 1.000 millones de dólares.

MM con información de la agencia NA.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) destacó este lunes los progresos efectuados en los últimos 20 años para combatir el tabaquismo, si bien alertó sobre la “creciente interferencia” de la industria para contrarrestar las políticas de control y prevención.

Así lo reflejó el informe Epidemia Mundial de Tabaco 2025 de la OMS, que constató asimismo que los avances más notables llegaron de la mano de las advertencias sanitarias, en algunos casos muy gráficas, recogidas en el etiquetado de los productos o en campañas de medios de comunicación, que hacen “que los daños del tabaco sean imposibles de ignorar”.

Actualmente, 110 países exigen advertencias (101 más que en 2007), lo que ayuda a proteger al 62 % de la población mundial, al tiempo que 25 países han adoptado el empaquetado neutro.

A esta medida se suman otras cinco incluidas en el Convenio Marco sobre Control del Tabaco (FCTC, en inglés), con el que la OMS compara la evolución entre 2007 y 2023 de un problema de salud que causa en todo el mundo más de siete millones de muertes cada año.

Además de las advertencias, la OMS propone en una lista denominada MPOWER “vigilar el consumo del tabaco y las políticas de prevención, proteger a la población del humo del tabaco, ofrecer ayuda para dejar el tabaco, hacer cumplir las prohibiciones sobre publicidad, promoción y patrocinio del tabaco y aumentar los impuestos del tabaco”.

El informe presentado hoy en Dublín (Irlanda) celebró que 155 países han aplicado al menos una de esas seis medidas desde 2007, mientras que más de 6.100 millones de personas -en torno al 75 % de la población mundial- “están protegidas por al menos” una de esas áreas, frente a los mil millones de hace 20 años.

Cuatro países -Brasil, Mauricio, Países Bajos y Turquía- han logrado adoptar EMPOWER en su totalidad, mientras otros siete -España, Irlanda, Etiopía, Jordán, Eslovenia y Nueva Zelanda- están a una medida de alcanzar “el nivel más alto de control del tabaco”, según el estudio.

Sin embargo, existen “importantes lagunas”, lamenta la OMS, ya que cuarenta países aún no cuentan con una sola medida MPOWER y más de 30 permiten la venta de cigarrillos sin las advertencias sanitarias obligatorias.

El director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, subrayó que, veinte años después de la adopción del FCTC, hay “muchos éxitos que celebrar”, pero recordó “que la industria tabacalera sigue evolucionando”.

“Nosotros -agregó- también debemos hacerlo. Al aunar la ciencia, las políticas y la voluntad política, podemos crear un mundo donde el tabaco ya no se lleve vidas, dañe las economías ni robe el futuro. Juntos podemos acabar con la epidemia del tabaco”.

En su informe, la OMS también sostiene que el empaquetado de productos de tabaco sin humo, como el tabaco de mascar, el rapé o el snus, sigue estando “deficientemente regulado”.

Más vapeo

Por contra, sí ha detectado una “tendencia creciente” en la atención sobre los cigarrillos electrónicos y vapeadores, pues el número de países que los regulan o prohíben ha pasado de 122 en 2022 a 133 en 2024, frente a los 60 que aún carecen de regulación alguna al respecto.

Asimismo, la OMS constató que, “pese a su eficacia”, 110 países no han llevado a cabo campañas antitabaco desde 2022, por lo que instó a las autoridades a invertir en proyecto con mensajes “evaluados y verificados”.

Otras áreas de MPOWER que han experimentado avances son la fiscalidad, las ayudas para dejar el tabaco y las prohibiciones sobre publicidad, aunque el informe insistió en que es necesario mejorar.

Hasta 134 países no han logrado que los cigarrillos sean menos accesibles para el consumidor desde el punto de vista económico, mientras que solo tres países ha aumentado desde 2022 los impuestos sobre el tabaco al nivel de “práctica recomendada”.

Respecto a las ayudas para afrontar la adicción a la nicotina, solo el 33 % de la población mundial tiene acceso a servicios gratuitos para dejar de fumar, según el documento, que pone énfasis también en la exposición al humo del tabaco en los no fumadores, que causa en torno a 1,3 millones de muertes al año.

Hasta la fecha, 79 países han adoptado entornos libres de humo, lo que beneficia a más del 33 % de la población global, y seis más -Islas Cook, Indonesia, Sierra Leona, Eslovenia y Uzbekistán- han aplicado “estrictas” leyes contra el humo, “pese a la resistencia de la industria, en particular de la hostelería”.

EFE.

IG

El 31 de mayo se celebra el Día Mundial Sin Tabaco, una efeméride promulgada por la Organización Mundial de la Salud (OMS) en el año 1987, con el objetivo de informar y concienciar a las personas sobre los efectos nocivos y letales del consumo de tabaco y de la exposición pasiva al humo de esta sustancia.

Se trata de disuadir a las personas del consumo del tabaco en todas sus formas. Asimismo, evidenciar las prácticas comerciales de las empresas tabacaleras para incitar al consumo de tabaco y divulgar las actividades de la OMS en la lucha contra el tabaquismo.

El consumo de tabaco mata cada año a casi 6 millones de personas, una cifra que se estima aumentará hasta más de 8 millones de fallecimientos anuales para el 2030 si no se intensifican las medidas para contrarrestarlo.

El tabaco es perjudicial para todos: causa enfermedades, muertes, empobrece a las familias y debilita las economías nacionales, por el aumento del gasto sanitario.

Además, en el cultivo del tabaco se usan grandes cantidades de plaguicidas y fertilizantes tóxicos que contaminan el agua y causan desertificación.

¿Cómo afecta el tabaco a tu salud?

Hay muchas razones por las que es recomendable dejar de fumar, pero sin duda alguna la más poderosa es la salud. Estas son algunas de las consecuencias por el consumo de tabaco:

¿Por qué dejar de fumar?

Si estás pensando dejar el tabaco, cualquier momento es bueno para empezar: No lo pospongas con cualquier excusa, tu salud te lo va a agradecer.

Luego de superar los síntomas ocasionados por el síndrome de abstinencia (ansias de nicotina, ira, frustración, irritabilidad y ansiedad), rápidamente el cuerpo empezará a recuperar capacidades perdidas:

MM

La incidencia del tabaquismo en Argentina es mayor entre las personas de bajos ingresos y también sus consecuencias, según un estudio que pone el foco en las desigualdades económicas a la hora de abordar esta problemática.

El estudio, realizado por el Instituto de Efectividad Clínica y Sanitaria (IECS) de Argentina, demuestra que las personas de menores ingresos fuman más, mueren más, se enferman más y ven más afectada su economía en comparación con las personas de mayores ingresos.

“Se puede concluir que el tabaquismo profundiza las disparidades económicas existentes”, señaló la investigadora principal de este trabajo, Natalia Espínola, coordinadora de Economía de la Salud en el Departamento de Evaluación de Tecnologías Sanitarias y Evaluaciones Económicas del IECS.

La investigación confirma que el cigarrillo hace mal a todos por igual, pero impacta de manera diferente dependiendo del nivel socioeconómico de quien lo consuma.

En Argentina, un 26 % de las personas de bajos ingresos fuma, incidencia que baja al 21% entre las personas de altos ingresos.

De acuerdo al estudio, entre las personas de más bajos ingresos, el tabaco genera un 7% más de muertes y un 15% más de casos de enfermedad que en la población con ingresos más elevados.

La desigualdad también se verifica en el plano de la carga financiera del tabaquismo para los hogares.

“El tabaco no solo enferma y mata, sino que también empobrece. Las personas de menos ingresos no solo se enferman más por fumar sino que también tienen más barreras de acceso a la atención médica, y la enfermedad afecta de manera más crítica la propia sustentabilidad de los hogares”, observó Federico Augustovski, director del Departamento de Evaluación de Tecnologías Sanitarias y Economía de la Salud del IECS.

Según el estudio, el gasto en salud asociado al tabaquismo representa más de un cuarto (26,3%) de los ingresos de los hogares con menos recursos, mientras que solo representa el 3,5% de los ingresos de los hogares con mayores recursos.

Si a eso se le suma el costo en pérdida de productividad laboral y de tiempo destinado al cuidado de un familiar enfermo, la diferencia se incrementa: el costo representa casi el 68% de los ingresos de los hogares de menores recursos frente a un 8,4 % en los hogares más adinerados.

“El tabaco puede tener un impacto devastador en la economía de los hogares. En muchos casos, los gastos vinculados al tabaquismo y al tratamiento de enfermedades asociadas superan la capacidad financiera de las familias, llevándolas a situaciones de endeudamiento o incluso a la pobreza”, agregó Agustín Casarini, economista especializado en salud e investigador del IECS.

El IECS, una institución afiliada a la Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aires, difunde los resultados de este estudio en ocasión del Día Mundial Sin Tabaco, que se conmemora el próximo sábado, una fecha establecida por la Organización Mundial de la Salud para concienciar sobre los efectos nocivos del consumo de tabaco. 

MM con información de la agencia EFE.

El Gobierno Nacional reglamentó este martes la suba de la alícuota del impuesto al cigarrillo que se elevó del 70% al 73% del precio de venta al consumidor y eliminó el mínimo para pagar ese gravamen al tabaco.

A través del decreto 658 que firman el presidente Javier Milei, el ministro de Economía, Luis Caputo, y la canciller Diana Mondino, se reglamentó cómo se calculará el aumento del tributo al tabaco que generó fuertes controversias en la Cámara de Diputados cuando se incorporó a la ley de Bases.

En la norma también se reglamentan otras medidas de transparencia fiscal incluidas en la Ley Bases.

La decisión de incorporar el tema del tabaco se aprobó con 82 votos a favor, 77 en contra y se abstuvieron 69 legisladores de Unión por la Patria y la izquierda, ya que, sostuvieron que se traba a de una “puja entre grandes empresarios”.

El Gobierno sostuvo que es necesario “dotar de ciertas pautas al mecanismo de actualización” dispuesto en el décimo párrafo del artículo sin número incorporado a continuación del artículo 28 de la misma ley, en atención a la fecha allí consignada.

Se fijó que cuando el precio de venta informado por las empresas tabacaleras no constituya una base idónea a los fines de determinar el valor imponible, por resultar inferior, como mínimo, en un 20%, al precio que surja del relevamiento que haga a la AFIP corresponderá utilizar el precio que ese organismo determine, excepto cuando las empresas “acrediten fehacientemente que es un precio del mercado”.

También establece que la AFIP actualizará los importes en los meses de enero, abril, julio y octubre de cada año, considerando, en cada caso, la variación del Índice de Precios al Consumidor (IPC).

Además, fija que cuando las facturas o documentos no expresen el valor normal de plaza la AFIP podrá “estimarlos de oficio” tratándose de artículos gravados al precio de venta al consumidor.

Otro punto es que cuando no se hayan presentado declaraciones o resulten impugnables, la AFIP procederá a determinar de oficio la liquidación del gravamen.

Además, señala que el organismo fiscal podrá efectuar la determinación calculando las ventas realizadas por el contribuyente en función de cualquier índice que pueda obtener.

La semana pasada la AFIP ya había informado un nuevo aplicativo para el pago del impuesto al tabaco, de acuerdo al aumento dispuesto en la Ley Bases que se aumentó del 70% al 73% la alícuota sobre el precio de venta al consumidor.

Con información de agencias.

IG

El 31 de mayo se celebra el Día Mundial Sin Tabaco, una efeméride promulgada por la Organización Mundial de la Salud (OMS) en el año 1987, con el objetivo de informar y concienciar a las personas sobre los efectos nocivos y letales del consumo de tabaco y de la exposición pasiva al humo de esta sustancia.

Día Mundial sin Tabaco en 2024 dirigida a proteger a la infancia

La OMS toma cada año un lema para la campaña del Día Mundial sin tabaco. El tema central de la campaña para el Día Mundial sin Tabaco en 2024 es: “Proteger a la niñez de la interferencia de la industria tabacalera”.

El Día Mundial Sin Tabaco 2024 será una plataforma para la juventud de todo el mundo, que exige que la industria tabacalera cese de dirigirse a los jóvenes con productos nocivos para su salud.

Las empresas del tabaco se dirigen a los jóvenes con prácticas manipuladoras, como por ejemplo la comercialización incesante de sus productos peligrosos a través de las redes sociales y las plataformas de streaming. Esto tiene que parar y así lo hace saber la OMS.

¿Por qué se celebra el Día Mundial sin tabaco?

Se trata de disuadir a las personas del consumo del tabaco en todas sus formas. Asimismo, evidenciar las prácticas comerciales de las empresas tabacaleras para incitar al consumo de tabaco y divulgar las actividades de la OMS en la lucha contra el tabaquismo.

¿Por qué el tabaco es perjudicial para todos?

El consumo de tabaco mata cada año a casi 6 millones de personas, una cifra que se estima aumentará hasta más de 8 millones de fallecimientos anuales para el 2030 si no se intensifican las medidas para contrarrestarlo.

El tabaco es perjudicial para todos: causa enfermedades, muertes, empobrece a las familias y debilita las economías nacionales, por el aumento del gasto sanitario.

Además, en el cultivo del tabaco se usan grandes cantidades de plaguicidas y fertilizantes tóxicos que contaminan el agua y causan desertificación.

¿Cómo afecta el tabaco a tu salud?

Hay muchas razones por las que es recomendable dejar de fumar, pero sin duda alguna la más poderosa es la salud. Estas son algunas de las consecuencias por el consumo de tabaco:

¿Por qué dejar de fumar?

Si estás pensando dejar el tabaco, cualquier momento es bueno para empezar: No lo pospongas con cualquier excusa, tu salud te lo va a agradecer.

Luego de superar los síntomas ocasionados por el síndrome de abstinencia (ansias de nicotina, ira, frustración, irritabilidad y ansiedad), rápidamente el cuerpo empezará a recuperar capacidades perdidas:

NB

El “error de tipeo” que reconoció el Gobierno sobre dos artículos de la ley Bases, así como las dudas que aún sobrevuelan por la votación en particular del impuesto al tabaco que se incorporó a último momento en Diputados, empantanaron en el Senado el comienzo de la discusión por la iniciativa clave de Javier Milei. La polémica surgió justo antes de que el ministro del Interior, Guillermo Francos, inicie este martes a las 14 su exposición en un plenario de comisiones de la Cámara alta, cuando circuló entre los senadores una “fe de erratas” oficial en el que La Libertad Avanza intentó subsanar el hallazgo advertido por Unión por la Patria de que dos artículos sufrieron importantes modificaciones en su escritura.

El kirchnerismo pegó el grito en el cielo en medio del plenario de comisiones de Legislación General, Asuntos Constitucionales y Presupuesto, y reclamó que la reunión se pase a un cuarto intermedio hasta tanto el oficialismo aclare la polémica. “Hay una preocupación en nuestro bloque con respecto a la votación en Diputados. Hay dos diputados que dicen que le contabilizaron mal el voto. Y también de que tiene errores el expediente. Una palabra en un artículo cambia todo”, cuestionó el jefe del bloque de UxP, José Mayans (Formosa). “No sabemos qué texto vamos a votar”, apuntó la senadora Juliana Di Tullio (UxP-Buenos Aires). Silvia Sapag (Neuquén) tildó de “papelucho” la nota aclaratoria de Diputados. 

La aclaración oficial fue enviada al secretario parlamentario del Senado, Agustín Giustinian, por su par de Diputados, Tomas Figueroa. Allí se afirma que “se ha incurrido en errores de transcripción del texto del dictamen a la comunicación al H. Senado”. En concreto hubo modificaciones en los artículos 152 y 171, el primero sobre los permisos de exportación de gas natural licuado; el segundo sobre el ya polémico régimen de inversión RIGI.

Cambios en dos artículos

La fe de erratas del Gobierno aclara que (sic.) “En el artículo 152, antepenúltimo párrafo, donde dice: ‘A los efectos del otorgamiento del permiso de exportación de GNL, no será necesario que el solicitante cuente con contratos de compraventa de GNL por la totalidad de los volúmenes y plazos solicitados.’, debe decir: ‘A los efectos del otorgamiento de la autorización de exportación de GNL, no será necesario que el solicitante cuente con contratos de compraventa de GNL por la totalidad de los volúmenes y plazos solicitados…’”

Y la siguiente aclaración, señala (sic.): “En el artículo 171, primer párrafo, en donde dice: ‘Artículo 171.- A efectos de lo previsto en el inciso a) del artículo 170, el monto mínimo de inversión en activos computables será de al menos doscientos millones de dólares estadounidenses (USD 200.000.000). El Poder Ejecutivo nacional podrá establecer diferentes montos mínimos de inversión en activos computables por sector productivo mayores a doscientos millones de dólares estadounidenses (USD 200.000.000). En ningún caso ese monto mínimo que establezca el Poder Ejecutivo nacional podrá superar el importe de novecientos millones de dólares estadounidenses (USD 900.000.000), cualquiera sea el sector productivo involucrado.’, debe decir: ‘Artículo 171.- A efectos de lo previsto en el inciso a) del artículo 170, el monto mínimo de inversión en activos computables será de al menos doscientos millones de dólares estadounidenses (USD 200.000.000). El Poder Ejecutivo nacional podrá establecer diferentes montos mínimos de inversión en activos computables por sector o subsector productivo o por etapa productiva, iguales o mayores a doscientos millones de dólares estadounidenses (USD 200.000.000). En ningún caso ese monto mínimo que establezca el Poder Ejecutivo nacional podrá superar el importe de novecientos millones de dólares estadounidenses (USD 900.000.000), cualquiera sea el sector productivo involucrado…’”

“Cuando el texto cambia el sentido de lo que votó una Cámara no es fe de errata, es trampa, es trucho, algo ilegal”, cuestionó Di Tullio en diálogo directo con el presidente provisional del Senado, el libertario Bartolomé Abdala, que trataba infructuosamente de ordenar el inicio del debate y salir de la posición incómoda en la que estaba. “Acá se va a tratar lo que envió Diputados y en lengua utilización puede ser sinónimo de permiso”, argumentó el senador, que se mantuvo impertérrito cuando Di Tullio le espetó si no creía que se cambiaba el sentido de la ley: “Para mí no”.

El hallazgo había sido denunciado esta mañana por Germán Martínez, jefe del bloque de UxP en Diputados. Le envió una nota formal a Martín Menem para exigir una aclaración. “El texto que se comunicó al Senado tiene diferencias con lo que votaron las y los diputados en el recinto. Eso no puede pasar. Y es motivo de nulidad. Pedimos formalmente que se deje sin efecto la comunicación realizada al Senado”, planteó el diputado kirchnerista. 

En su conferencia de prensa de hoy, el vocero presidencial Manuel Adorni intentó quitarle dramatismo a la polémica: “Es un tema menor, administrativo. Va a quedar subsanado en el día de hoy. Fue una pavada, no hacía al fondo de la cuestión y lo están solucionando”, sostuvo desde Casa Rosada. Por la tarde salió a responderle al kirchnerismo el propio Menem: acusó a UxP de “sobreactuar el hecho de haber detectado mínimos errores de transcripción menores de una ley, que no alteran en nada su espíritu y que son frecuentes en este tipo de normas tan extensas”. “Pretender que sea malicioso que en dónde decía ”autorización“ dice ”permiso“ cuando la ley en todo el artículo involucrado usa tales términos en varias ocasiones, en forma indistinta y como sinónimos para referirse a lo mismo, y que por el error humano en la transcripción, se pretenda tornar nula la comunicación, suena a desesperación”, dijo el titular de Diputados.

El reclamo en UxP tuvo eco en otros senadores en la previa a la exposición de Francos. “No somos escribanía pero tampoco podemos aceptar eso. Se votó un texto y acá hay otro texto. ¿Quién lo cambió y por indicación de quién o por la sugerencia de qué empresas?”, criticó Sapag . Otra vez fue Abdala el que tomó la posta para defender la posición del oficialismo, aunque le pasó la pelota a Menem: “Hubo un error de tipeo que fue responsabilidad de la Cámara de Diputados. Ese papelucho le da validad plena a lo que se va a tratar”. 

Al libertario le salió en ayuda Juan Carlos Romero (Salta-Cambio Federal), que oficia muchas veces de vocero del oficialismo: “Hagamos de cuenta que no sabemos nada para que los funcionarios nos puedan explicar de qué trata la ley. Después vemos el texto para el dictamen”, propuso. Y contraargumentó: “No somos jueces de la sanción en Diputados. No podemos interrumpir un tratamiento dudando de la redacción de una ley”. 

Luego habló el radical Maximiliano Abad (Buenos Aires), que espetó al kirchnerismo: “¿Qué salida plantean? Si viene una fe de erratas, eso vamos a tratar. Sino hay que hacer un cuarto intermedio hasta que definamos el texto”. “Quieren encubrir un delito”, cuestionó la kirchnerista Anabel Fernández Sagasti (Mendoza). 

La polémica sobre tabaco

El aliado al oficialismo Romero también se refirió a la polémica por los votos en la restitución del impuesto al tabaco. “Si cae lo que Diputados puso sobre tabaco estamos favoreciendo la evasión de una empresa de la provincia de Buenos Aires. No los acuso a ustedes, pero me parece raro que en Diputados”, apuntó, haciendo alusión a las denuncias que hubo de lobby de Tabacalera Sarandí para que el proyecto no prospere. Finalmente un acuerdo cerrado en la madrugada de la votación en Diputados entre parte de Hacemos Coalición Federal, el radicalismo y hasta UxP permitió que se incorpore un aumento del gravamen tal como había pretendido el Gobierno en el texto original a la ley y que luego quitó por la presión también del otro jugador fuerte del mercado, Massalin. 

La polémica aún no resuelta es que en esa votación, según las actas, habría habido más abstenciones de las que se computaron en el recinto, ya que varios diputados tuvieron que votar a viva voz. Sus votos se habrían computado de otra manera. Así, se habrían contabilizado como afirmativas las abstenciones de los diputados chaqueños María Luis Chomiak y Aldo Leiva. Tampoco se incluyeron el rechazo de Germana Figueroa Casas y Daiana Fernández Molero, del PRO, y de la libertaria Benedit Beltrán. De esa manera la votación hubiera terminado 80 a 80, dándole la potestad a Menem para que desempate, una posición más que incómoda en un tema tan cruzado por la presión de las empresas vinculadas al negocio.

“Si tratamos este proyecto de ley y viene con legitimidad de origen después se puede declarar su inconstitucionalidad. Si se votó mal, todo lo que vamos a tratar ahora no tiene ninguna legitimidad. Es muy grave lo que está pasando. Pido un cuarto intermedio”, exigió en el plenario del Senado otro salteño, Sergio Leavy (UxP). Las dos polémicas terminaron cuando Abdala encontró una salida por arriba del laberinto: le dio finamente la palabra a Francos, que comenzó su discurso sin hacer menciones al respecto.

MC/JJD

El maestro británico de las novelas de espionaje John le Carré habrá echado una mirada a las peripecias del israelí Amit Forlit.

La saga que involucra a este veterano espía privado israelí incluye supuestas celadas a judíos ortodoxos montadas por una joven actriz en clubes nocturnos y habitaciones de hotel, presuntas operaciones contra un millonario disidente de Kazajastán, una trama que habría expuesto las relaciones turbias de un importante editor de The Wall Street Journal que perdió el puesto, mercenarios italianos, tareas para un emirato petrolero... Los expedientes sobre sus supuestas andanzas han tramitado en tribunales de Londres, Nueva York y otras ciudades, y describen escenas en latitudes múltiples.

Forlit fue detenido en el aeropuerto de Heathrow en Londres, cuando intentaba abordar un avión rumbo a Israel, informó la agencia Reuters. Pesaba sobre él una alerta roja de Interpol a pedido de un tribunal de Estados Unidos por “conspiración para cometer hacking informático” y “fraude electrónico”. El jueves pasado, un juez británico rechazó la extradición de Forlit por un motivo procesal: no fue llevado al juzgado dentro de los plazos establecidos por la ley. “No depende de mi criterio”, escribió el juez Michael Snow, citado por la agencia británica.

Amy Labram, abogado de Estados Unidos ante el tribunal, explicó un motivo central del pedido de extradición: una empresa de relaciones públicas y lobby de Estados Unidos pagó US$20 millones a las empresas de Forlit “para reunir información relacionada con la crisis de la deuda argentina”.

La información conocida no detalla si el supuesto espionaje ilegal en que habría incurrido Forlit estuvo relacionado con los holdouts de los canjes de 2005 y 2010, con quienes el Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner se enfrentó a muerte, o la reestructuración de bonos por US$66.100 millones llevada a cabo en 2020, sobre la deuda dilapidada por el Ejecutivo de Mauricio Macri. O si se trata de una acción más reciente, porque la crisis de deuda argentina es una película en continuado. El monto de la supuesta contratación para un trabajo de hackeo, US$20 millones, da la pauta del negocio en juego.

El pasado reciente brinda algún indicio.

La negación de Nix

Alexander Nix, ex CEO de la empresa Cambridge Analytica, quedó en el ojo de la tormenta en 2018, cuando salió a la luz que su empresa había comercializado información sobre las preferencias y costumbres de millones de usuarios de Facebook, en abierta connivencia con la empresa de Mark Zuckerberg.

El caso motivó acciones judiciales y de los parlamentos de Estados Unidos y Reino Unido. Nix se presentó el 10 de junio de 2018 ante la comisión de Digital, Cultura, Medios y Deportes de la Casa de los Comunes (diputados) británica.

El ejecutivo de Cambridge Analytica buscó mostrarse no amilanado y arremetió contra “los medios liberales del mundo” que objetaron que él y su empresa facturaran decenas de millones de dólares con un uso artero de los datos sustraídos a los usuarios de Facebook.

El presidente de la comisión, Damian Collins, introdujo el capítulo Argentina. Nix comenzó a titubear.

—¿Trabajó en Argentina?

—Sí, trabajamos en Argentina.

—¿Para quién fue?

—Como dije la última vez, generalmente no nos gusta hablar de clientes específicos, simplemente porque hay una confidencialidad con el cliente allí.

Collins indagó si Cambridge Analytica había incurrido en una “campaña anti-Kirchner” en 2015 y si había sido pagada por “algún partido opositor o alguien que buscaba cambiar el liderazgo político”. Nix balbuceó frases entrecortadas. Siguió el interrogador.

—Para ser claros: las reuniones giraban alrededor de esa premisa, que era una campaña anti Kirchner, por lo que entonces estaban trabajando para un partido de la oposición u otra persona interesada en influir en la política en Argentina que no estaba apoyando a ese Gobierno.

—Esa sería la apariencia.

El año 2015, cuando actuó Cambridge Analytica, estuvo atravesado de punta a punta por la campaña electoral y la sórdida denuncia de Alberto Nisman originada en el inútil memorándum de entendimiento con Irán y la muerte del fiscal. Si el contratante de Nix quería material para trabajar en la batalla anti Kirchner, lo tuvo a raudales. La intoxicación periodística y vía redes sociales gobernó la fraudulenta denuncia de Nisman y las conjeturas en torno a su aparente suicidio. Al año siguiente, ya en Casa Rosada, Macri cerró en tiempo relámpago la disputa con los holdouts, con el pago cash de unos US$10.000 millones.

Capas subterráneas de la realidad

La vida pública argentina se despliega en un nivel de superficie, por lo general altisonante, en el que priman enfrentamientos y miradas divergentes. Hay indignaciones republicanas selectivas y periodistas que alternan incisividad y complicidad, en el marco de una crisis del modelo económico que agobia desde hace más de una década.

No es cuestión de denunciar a Milei, sino de escucharlo

Javier Milei montó sobre ese escenario una esfera de violencia y degradación de principios básicos de una sociedad democrática. El ultra altera la convivencia con sus agresiones cotidianas y conspira declaradamente contra un país con desarrollo educativo y científico, memoria y justicia sobre sus horrores del pasado, el valor de la solidaridad y alguna aspiración de igualdad de oportunidades. No es cuestión de denunciar a Milei, sino de escucharlo.

Los indicios que se vislumbran del espía israelí detenido en Londres o el aguerrido ejecutivo de Cambridge Analytica dan cuenta de una segunda realidad que comanda los resortes del país. Son inferibles presupuestos voluminosos, pagados en última instancia con fondos argentinos que se harán cargo de compensar a sus contratados, sea por algún arreglo espurio o un fallo de un juez extranjero. Indagar en los pormenores de Cambridge Analytica o el personaje Forlit parece quedar fuera del alcance y probablemente la voluntad de los tribunales y el periodismo argentinos.

“Juanjo, va la presentación”

En 2015, una mayoría ajustada de la sociedad mostró un profundo rechazo al kirchnerismo y cualquier factor asociado. Relatado como portador del “hartazgo”, en apariencia vigente y ampliado, el bloque opositor hizo blanco en una economía mediocre en el último mandato de Cristina, un “Estado presente” que mostraba falencias palmarias —un atroz accidente de tren en Once, el mediocre rendimiento educativo, la calidad del empleo— y un Gobierno que le ponía épica hasta a los contratos amañados con socios y amigos de la familia Kirchner. El pueblo eligió a un hombre con historia para encabezar la regeneración ética y democrática: Mauricio Macri.

La esperanza puesta en un excontratista del Estado con varios procesos por corrupción en su haber y una gestión en la Ciudad anegada por el marketing y la pauta oficial terminó como cualquier persona no dispuesta al autoengaño podía presumir: pobreza disparada, multiplicación de la deuda externa, lucrativos negocios a medida de ciertos Macri & Co y una enorme degradación institucional vía el vandalismo judicial y de Inteligencia.

En 2015, una mayoría ajustada de la sociedad mostró un firme rechazo al kirchnerismo y cualquier factor asociado. Relatado como 'hartazgo', sigue vigente y ampliado

Una simple resolución del primer ministro de Energía de Macri, Juan José Aranguren, determinó un subsidio de US$1.500 millones recibidos por Techint en su proyecto de gas en Vaca Muerta. Las cosas se hicieron tan llamativamente mal, que la empresa de Paolo Rocca inició una demanda al Estado por un cambio de último momento ejecutado por el Gobierno de Macri, por otros US$640 millones. El expediente late en tribunales.

“Juanjo, va la presentación”, escribió un ejecutivo de Techint a “Juanjo” Aranguren el 27 de marzo de 2017. “Gracias. Recaudos totalmente entendidos”, respondió el ministro. Ese diálogo impropio transcurría mientras se determinaba el marco legal que daría lugar al subsidio, y fue introducido por Techint como prueba a su favor en la demanda por US$640 millones.

Tomó la posta el Gobierno de Alberto Fernández y Cristina, que pagó sin objeción los subsidios decididos por Macri y Aranguren para Techint. El desquicio de la batalla interna, cotidiana, nimia y egocéntrica marcó el destino del Ejecutivo del Frente de Todos que venía a dar vuelta para siempre la página neoliberal. Curioso. Tanta enjundia de la vicepresidenta para escudriñar hasta la autoría de un whatsapp fuera de tono y ni una palabra del respeto irrestricto por grandes trazos del modelo energético pergeñado por Aranguren, decisión administrada por los delegados de La Cámpora en la Secretaría de Energía.

Fumata espesa

La Argentina encontró otro porteño para expresar su hartazgo y su indignación republicana tras las experiencias de Macri y los Fernández: Javier Milei.

En una semana para el olvido, la diputada Margarita Stolbizer sentenció lo que fue para ella “la votación más importante de la ley Bases”. Para la diputada del GEN ingresada en las listas de Juntos por el Cambio, exradical, pretendido rostro progresista del antikirchnerismo, “la votación más importante” fue “reincorporar el impuesto al tabaco”.

La ley ómnibus aprobada en Diputados amenaza al sistema científico, la producción de energía nuclear e infinidad de programas sociales; se propone privatizar o liquidar empresas como AySA y ferrocarriles; eterniza el sablazo a las jubilaciones del último cuatrimestre; rebaja hasta su casi extinción el impuesto a la riqueza; pero para Stolbizer —que votó afirmativamente el proyecto Bases—, el factor decisivo pasaba por el impuesto al tabaco.

Milei fue y vino con respecto a la modificación de la carga impositiva a la venta de cigarrillos. Vía cautelares judiciales, el esquema vigente benefició en los últimos años a Tabacalera Sarandí, propiedad del empresario Pablo Otero, en detrimento de la posición de mercado de Massalin Particulares y British American Tobacco (BAT).

En una primera versión de la ley Bases, para Milei, terminar con el negociado del “Sr. Tabaco” (Otero) era crucial para refundar al país. El proyecto corregido eliminó ese objetivo, sin que los entrevistadores habituales del Presidente se molestaran en preguntarle el porqué del giro, ni tampoco al obediente bloque PRO, en el que descollan Cristian Ritondo, Diego Santilli y María Eugenia Vidal.

Todo el trámite fue turbio e invita a sospechar sobre el poder de lobby de los comercializadores de cigarrillos, que sirvió para movimientos extraños y una llamativa divergencia en el bloque de Unión por la Patria.

El nudo del conflicto es que la ley 27.430 de 2017 establece un monto fijo alto del impuesto al tabaco actualizable por inflación, o un porcentaje del 70% del valor de venta, lo que sea más alto. Como Massalin (marcas de cigarrillos Philip Morris, Marlboro, Chesterfield) y BAT (Rothmans, Lucky Strike) apuntan a un segmento más alto, asumieron el impuesto en el precio, a diferencia de Tabacalera Sarandí (West Red, Red Point, Master), cuyos productos se venden a menos de la mitad de los de sus competidores internacionales. Otero, que se define empresario pyme pese a que Tabacalera Sarandí ocupa un gran porcentaje del mercado de cigarrillos y tiene 400 empleados, logró suspender la aplicación del cargo fijo gracias a jueces como Ariel Lijo, lo que le abrió camino a ganar ventas.

Los grupos Clarín y La Nación, la Coalición Cívica, el gobernador de Salta, Gustavo Sáenz, y el ocurrente Rodrigo de Loredo lo dieron todo para terminar con el privilegio de Otero. Como resultado, con una ajustada mayoría transversal construida por cívicos, la mayor parte de los radicales, un quinto de los peronistas y varios provinciales, la Cámara de Diputados derogó el martes pasado el impuesto fijo y elevó la tasa de cobro de 70% a 73%.

Es decir, la media sanción en Diputados otorga condiciones impositivas más parejas entre Tabacalera Sarandí, BAT y Massalin Particulares.

La duda esbozada por conocedores del mercado tabacalero es que la recaudación de un gravamen que se impone por razones fiscales y sanitarias (para desalentar el consumo de cigarrillos) podría ser menor si la ley avanza en el Senado y Milei la promulga. En un mercado propenso al a subfacturación, un cargo fijo garantiza un piso recaudatorio. Ahora, al quedar una tasa atada al precio, la cosecha podría ser más baja y obligaría a un Estado en pleno proceso de desmantelamiento a controlar fraudes.

En principio, ganan Massalin y BAT, porque a Otero se le acaba un privilegio, pero podrían perder todos los argentinos en sus bolsillos y su salud.

El “Sr. Tabaco” es pintado como el demonio del lobby, cualidad de las que están al parecer eximidas las impolutas Massalin Particulares y BAT, según se desprende de la gesta del bloque “Déjese Ayudar, Presidente”, Clarín y La Nación.

La realidad se puede tapar o se puede hacer tapa.

SL/DTC

No es una ley combi. No será un ómnibus de doble piso, pero es bastante voluminoso y se lleva mucho por delante. Y además incluyó al final una reforma laboral acotada pero impactante y fue acompañada por un paquete fiscal en general regresivo. Detrás de esta ley Bases y de esta reforma tributaria se desataron durante meses tremendos lobbies a favor y en contra de las desregulaciones con la que soñaba hace tiempo Federico Sturzenegger y que entregó a Javier Milei.

A último momento, en la sesión de este último martes se soltaron dos de ellos. El primero, a favor de equilibrar la cancha impositiva en el negocio del tabaco: para evitar que Pablo Otero, dueño de Tabacalera Sarandí, siga sin pagar el impuesto mínimo a los cigarrillos, a diferencia de la norteamericana Philip Morris y la británica BAT. Se lo elimina y se unifica la carga tributaria en un solo gravamen interno de mayor alícuota, 73%, en lugar del 70%. La moción enfureció tanto al diputado de Propuesta Republicana (PRO) Cristian Ritondo que parecía accionista de la fabricante de los Red Point. Su compañero de bloque, Diego Santilli, propuso elevar el interno al 75% y reemplazar el mínimo por un nuevo “precio mínimo salud”. Pero en la bancada de Unión Por la Patria (UP), donde algunos votaron contra Otero y otros se abstuvieron, explican que el tabaco y el juego han ganado simpatías a fuerza de financiar campañas de manera transversal. Pero la ley Bases para la Libertad ni se refirió a este último negocio que crece por la adicción de jóvenes, la desesperación de trabajadores que no llegan a fin de mes y el apetito de las provincias por recaudar, y en el que se expanden la británica Bet365 –en sociedad con Gastón Stefani–, la española Codere, la sueca Betsson –en alianza con Daniel Mautone–, BetWarrior –de Francisco de Achával– y BPlay –de Antonio Tabanelli–.

El proyecto original de la ley Bases unificaba la carga tributaria tabacalera, pero Ritondo advirtió al Gobierno que si insistía con el asunto se caía todo el ómnibus. Por eso, cuando la Unión Cívica Radical (UCR), la Coalición Cívica (CC) y Hacemos Coalición Federal (HCF) –el bloque de Miguel Ángel Pichetto– introdujeron el tema en plena sesión el martes, los diputados libertarios lo rechazaron para evitar conflictos con sus aliados del PRO. Dos de HCF, Emilio Monzó y Nicolás Massot, fueron quienes negociaron apoyos de UP, con Victoria Tolosa Paz a la cabeza. A mediados de abril, el presidente de la Cámara Argentina Nacional de Empresas Tabacaleras, Luis Eugenio Guinle, que reúne a seis pymes del sector, había denunciado al diputado y exjefe de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) Carlos Castagneto por supuestamente favorecer a Otero, pero el contador y exarquero de fútbol votó en el Congreso en contra del dueño de Sarandí.

Monotributistas vs Impuesto a la riqueza

El segundo lobby que apareció el martes en el recinto no fue a favor de ningún interés empresarial sino para reclamar por los que menos tienen: los 1,2 millones de trabajadores independientes que pagan el monotributo social, de $3.500 y que con el paquete fiscal pasaríam a tributar $26.000 de la categoría A del monotributo convencional. Dos diputados de UP, Itai Hagman y Daniel Arroyo, pidieron clemencia por ellos y advirtieron que la eliminación del monotributo social los llevaría a la informalidad. Su par libertario José Luis Espert les concedió postergar por 90 días la medida, pero se desconoce si durante ese lapso el Gobierno cambiará de opinión. Insólito lo severo que son con los monotributistas sociales mientras en la misma ley aliviaban el impuesto a la riqueza, llamado de bienes personales, y se perdonaba la evasión de quienes entren al blanqueo de capitales, sin multas o con sanciones del 5% al 15%, mucho menos que los impuestos abonados por los contribuyentes cumplidores, que se quedaron sin premio por abonar a tiempo. Total, Milei elogió en el Foro Llao Llao la evasión de los grandes empresarios que compran dólares blue y fugan ese dinero al exterior.

Nuevas caras para negociar la reforma laboral

Pero en la bancada de diputados de La Libertad Avanza (LLA) reconocen que el lobby más fuerte de todos sobre las dos leyes con media sanción –falta el Senado– fue por la reforma laboral. Dos abogados laboralistas jugaron un papel clave desde que se la introdujo en el mega decreto de necesidad y urgencia (DNU) de fines de 2023: Daniel Funes de Rioja, presidente de la Unión Industrial Argentina (UIA), y Julio Cordero, entonces empleado de Techint –el grupo de Paolo Rocca siempre ha ejercido fuerte influencia en la entidad fabril– que terminó sumándose al Gobierno como secretario de Trabajo.

Entre los legisladores de LLA también mencionan a otro empresario interesado: Eduardo Elsztain, dueño del grupo de campos, shoppings e inmuebles Cresud/IRSA, quien acompañó a Milei en sus visitas religiosas a Nueva York e Israel y que lo recibió recientemente en el Foro Llao Llao, su hotel de Bariloche. Después de que la Justicia frenara el capítulo laboral del DNU, Cordero impulsó con el PRO, la UCR –con Rodrigo de Loredo y Martín Tetaz al frente– y algunos diputados de HCF, como Oscar Agost Carreño, su incorporación en la ley Bases.

Existe un consenso en todo este arco político de que deben flexibilizarse las normas laborales para favorecer la contratación. El secretario de Trabajo mandó un borrador que incluía la reforma laboral del decreto sumadas algunas sugerencias radicales, incluida la eliminación de la cuota solidaria que los trabajadores pagan a sus sindicatos. En cambio, el ministro de Economía, Luis Caputo, se ocupó de vetar la idea radical de rebajar aportes patronales para las pymes. Estos cargos encarecen el empleo formal y son su principal obstáculo, según empresarios, como Luciano Galfione, presidente de la Fundación Pro Tejer. “A mí no me interesa que eliminen las multas que agravan el despido de empleados en negro porque yo tengo a todos en blanco”, opina Galfione, quien en marzo echó a 40 trabajadores, 20% de su plantilla, por la caída de la demanda. Pero a Caputo le importa más la derruida recaudación tributaria para cumplir con una de las dos obsesiones de Milei, el déficit fiscal cero. La otra es la baja de la inflación.

Entonces Pichetto recordó su origen peronista, alzó la voz y advirtió que el bodoque laboral así como estaba iba a terminar haciendo naufragar toda la ley Bases y el paquete fiscal, necesario para recuperar la recaudación y sostener la estabilidad cambiaria. Primero podría frenarse en el Senado y después, en la Justicia. Pichetto y el Gobierno temían además que si se metían contra los gremios, la Confederación General del Trabajo (CGT) no sólo pararía el próximo jueves sino muchas veces más. La masiva marcha universitaria encendió la precaución de los funcionarios para no fogonear más la calle. El Ejecutivo aceptó entonces acotar la reforma de 58 a 16 artículos. A diferencia de lo ocurrido en la discusión en Diputados en el verano, esta vez el Ejecutivo puso a negociar con los legisladores a dos caras más amables que la del asesor de imagen Santiago Caputo, acusado de arrogante por propios y extraños. Allí se colocó al vicejefe de Gabinete y director de YPF, José Rolandi, y a la secretaria de Planeamiento Estratégico, María Ibarzabal, que trabajó en estudios de abogados de la City. Detrás de ellos, estaba el ministro del Interior, Guillermo Francos.

La reforma laboral se centró entonces en: 1. ampliar el periodo de prueba de los nuevos empleados, 2. permitir que los patrones que tienen hasta cinco trabajadores puedan rebajarlos a la categoría de colaboradores independientes, sin pagarles aportes, 3. fomentar la tercerización laboral; 4. eliminar las multas que agravan la indemnización por despido de trabajadores con “falta o deficiente” registración, 5. obstaculizar la reincorporación de trabajadores despedidos por discriminación, por ejemplo, por ser delegados sindicales; 6. posibilitar que empresarios y sindicatos de cada sector pacten eliminar la indemnización y reemplazarla por un fondo de seguro de desempleo, como los que cobran los obreros de la construcción; y 7. castigar al empleo público con más despidos, limitando las huelgas y obstaculizando la negociación colectiva. Así lo resumió el Instituto de Estudios y Formación de la Central de Trabajadores de la Argentina (CTA) Autónoma.

Las dudas sobre qué pasará en la justicia

Algunos diputados de la variopinta bancada libertaria, fruto del rejunte político que hizo Milei en estos tres años en política, admiten que inclusive esta reforma acotada puede llegar a frenarse en la Justicia. Por ejemplo, un trabajador no registrado despedido puede terminar denunciando a su patrón por daños y perjuicios. También observan que sus colegas del PRO se han posicionado como más liberalizadores que muchos de ellos y que la UCR ha levantado la bandera de los pequeños empresarios y ha resucitado sus enconos contra el sindicalismo. Temen que la reforma laboral pueda provocar en el corto plazo más despidos del sector privado en este contexto de depresión económica. Y no sólo echarían a empleados no registrados. En la UCR reconocen que la reforma laboral viene a evitar también juicios de despedidos que estaban en blanco pero que invocan que no estaban bien registrados sus cobros por vacaciones u horas extra. No por nada en HCF se sinceran y admiten que son los grandes empresarios y no los pymes los que más reclaman contra lo que ellos llaman la “industria del juicio”.

No sólo entre ciertos diputados libertarios hay temor a despidos. Entre los empresarios que venían alentando en su momento la frustrada dolarización y que ahora asesoran a Milei, Alec Oxenford –dueño del portal de subastas OLX, que se fue el año pasado de la Argentina–, Gonzalo Tanoira –accionista de la citrícola San Miguel– y Eduardo Bastitta –propietario de Plaza Logística, que le hizo el centro de distribución a Mercado Libre–, siempre estuvo la creencia de que si no se adoptaba el dólar, sólo se podía bajar la inflación a fuerza de una larga y dolorosa recesión. Y que además en esta situación una reforma laboral no iba a servir para cumplir su anhelo de crear empleo sino que facilitaría su destrucción.

Aunque Milei festeje el déficit fiscal cero, la deflación en la última semana de abril y el entusiasmo de los mercados por su ajuste sin mayor resistencia social, salvo por los recortes a las universidades, hay signos de alarma. Bien los resumió en Radio Con Vos el economista y periodista Ismael Bermúdez, aquel mismo que le advertía a este cronista en un viaje organizado por Techint a Perú en noviembre de 2001 que todo iba a estallar. Ahora advierte por una economía que cayó en marzo un 10%, tanto como en el 2020 pandémico, según el estudio Ferreres; y por eso habla de depresión; con una inflación en dólares del 80% desde que asumió el Presidente; lo que afecta la producción local de bienes y servicios, encarecidos, y plantea el riesgo de que el dólar oficial o el paralelo terminen saltando; el aumento de la deuda pública en casi US$50.000 millones desde entonces porque muchos bonos ajustan por inflación o dólar oficial; y la endeblez tanto del superávit fiscal del primer trimestre del año, basado en parte en la postergación de gastos, como del superávit comercial, que se basó en la dilación de pagos de importaciones por US$7.800 millones, según la Fundación Capital, de Martín Redrado. Esperemos que esta vez Bermudez se equivoque cuando pronostique un colapso.

AR/MG

Nicotina, alquitrán, arsénico, monóxido de carbono… Estas son solo algunas de las miles de sustancias químicas que conforman el tabaco y su humo. Algunas de ellas, tóxicas y cancerígenas.

De lo que quizá no somos tan conscientes es de a qué nivel puede afectar que nuestros gatos y perros estén en contacto con ellas. No hace falta ser fumadores directos para que el tabaco afecte a nuestra salud: los fumadores pasivos, como apunta la OMS, están expuestos a riesgos.

Nuestras mascotas tampoco están exentas de ello y pueden sufrir las consecuencias del humo de segunda y tercera mano. Àngels Gómez, veterinaria responsable del servicio de procedimientos de mínima invasión de la Clínica Veterinaria Miralbueno - Goya, en España, nos ayuda a conocerlas.

Las consecuencias de que tu mascota sea fumadora pasiva

“Los perros y gatos tienen un sistema respiratorio muy parecido al nuestro, por lo que el tabaco los afecta de forma similar”, explica Gómez. Sin embargo, están expuestos de manera mucho más significativa que nosotros al humo de tercera mano. El humo de tercera mano está formado por las sustancias nocivas procedentes del tabaco que se acumulan y se concentran, no solo en el ambiente, sino también en los muebles, telas, alfombras, etc.

“Son las mascotas las que más se ven afectadas por este tipo de humo, ya que pasan muchas más horas en casa y suelen estar mucho más en contacto con estos lugares por su altura y por pasar tiempo en ellos, como en las alfombras”, señala la veterinaria.

Todas estas sustancias no solo los afectan a través de la inhalación, sino también a través de su ingesta. “Sobre todo si se fuma en casa; las partículas también se quedan en el pelo de los animales y principalmente los gatos, que pasan muchas horas al día acicalándose, las ingieren”, apunta Gómez.

“A esto hay que sumar que muchos felinos, sobre todo si fueron recogidos de la calle o de protectoras, pueden ser portadores de herpesvirus y calicivirus”, anota Angel Gómez. “Virus que afectan a las vías respiratorias altas y ojos, y pueden verse agravados si entran en contacto con el tabaco. También puede desencadenar o agravar patologías como el asma felino o la bronquitis crónica”.

“Además, cuando felinos y canes están expuestos al humo del tabaco corren el riesgo de sufrir un agravamiento de patologías respiratorias, irritación de las vías aéreas, conjuntivitis e irritación ocular, enfermedades cardiacas y un largo etcétera”, señala.

Los estudios hablan

Muchos son los estudios que demuestran lo perjudicial que es que las mascotas estén expuestas al humo del tabaco. Uno de ellos, realizado por la Universidad de Glasgow, afirma que un hogar en el que se fuma implica una gran concentración de nicotina en el pelo de los perros, lo que puede provocar en las mascotas cáncer o daño celular, entre otras patologías.

Otra investigación de la American Journal of Epidemiology vincula el humo del tabaco ambiental con el aumento de riesgo de cáncer nasal canino. Por otro lado, Debora Knapp, veterinaria de la Universidad de Purdue en Estados Unidos, investigó 120 terriers escoceses durante tres años y llegó a la conclusión de que los perros expuestos al humo del tabaco tienen seis veces más probabilidades de desarrollar cáncer de vejiga que los que no lo están.

Esta alta probabilidad de padecer cáncer de vejiga tanto en perros como en gatos se debe, como explica la veterinaria Àngels Gómez, a que “la nicotina y otras sustancias que llevan los cigarrillos se expulsan a través de la orina”. Existen también estudios que demuestran cómo el tabaquismo pasivo puede aumentar el riesgo de linfoma maligno en gatos. 

Algunas razas de perros corren más riesgo que otras

Existen varias razas de perros con predisposición a enfermedades respiratorias, motivo por el que una exposición a una sustancia irritativa como el tabaco puede empeorar o desencadenar dichas patologías en ellos.

Es el caso de los perros braquicéfalos o de hocico chato. Estos perros sufren alteraciones morfológicas que los predisponen a inflamaciones crónicas de laringe, tráquea, bronquios y tienen menor capacidad de captar oxígeno. Por este motivo, como explica Gómez, “no filtran bien las partículas por las vías nasales debido a su morfología y un gran porcentaje de partículas llegan a los pulmones, como es el caso de las sustancias nocivas del tabaco”. 

Por otro lado, “los perros dolicocéfalos o de hocico largo son más propensos a sufrir sinusitis e irritación de la cavidad nasal. Filtran bien las partículas y no llegan al pulmón, pero se quedan estancadas en la cavidad nasal, por lo que son más propensos a sufrir cáncer nasal”, afirma la veterinaria.

No solo eso, sino que cualquier perro puede sufrir alergias ambientales que pueden verse agravadas al estar en contacto con el humo del tabaco.

¿Qué puedo hacer yo por mi mascota?

La primera opción y más beneficiosa para todos es dejar de fumar. En caso de que esto no sea así, lo más recomendable es intentar fumar afuera de casa, ventilar la casa de forma frecuente, limpiar con regularidad las superficies de muebles o alfombras y lavarse las manos después de fumar.

Prestar atención a las señales que te brinda tu mascota es otra forma de paliar los efectos perjudiciales. En primer lugar, es imprescindible fijarse en si hay alguna señal que te indique que el tabaco la está afectando. “Como por ejemplo toses, taquipnea, estornudo inverso, salivación, lagrimeo, enrojecimiento de las conjuntivas oculares, apatía...”, apunta la veterinaria Angels Gómez.

En esta línea, tener controlado sobre todo a tu cachorro puede resultar muy beneficioso. Todos los perros, pero especialmente los más pequeños y juguetones, se sienten atraídos por morder y comérselo todo, por eso debemos evitar que el animal pueda ingerir residuos como colillas, parches, chicles de nicotina y cartuchos de vapeo con olores por los que se sienten atraídos para así evitar cualquier intoxicación. 

IAA/CRM

Francisco Javier García tiene 41 años y reside en Barcelona. Después de más de dos décadas enganchado a la nicotina, decidió dejar de fumar pero no lo tiene del todo claro. Hace semanas que no llueve en su ciudad y la contaminación se hace patente en el ambiente, se respira y eso le hace dudar de su propósito. “¿Qué sentido tiene dejar el tabaco por salud si nos va a matar la polución?”, comenta sentado en una terraza. Su tono es jocoso y lo dice medio en broma pero, en realidad, sí se lo planteó al igual que en relación a otros planes vitales a medio y largo plazo como tener hijos o dónde vivirá dentro de unas décadas. “Me parece que dentro de años va a ser muy complicado estar en este mundo y los únicos que tendrán opciones serán los que tengan mucho dinero”, afirma. No considera que sufra de ecoansiedad sino que más bien es realista.

“Lo tengo muy en cuenta como una variable. Sin embargo, no logro todavía del todo tomar resoluciones en función de la crisis climática”, sostiene Camila N., una argentina de 37 años que vive en Londres. “Muchas decisiones, como dónde vivir o de qué manera hacerlo, se ven atravesadas por estar viviendo con mi pareja, que no ve las cosas con la misma urgencia que yo. Es complejo tratar de transmitirle al otro mi perspectiva sobre por qué es importante tener en cuenta la variable de la crisis climática y cómo va a afectarnos cada vez más en nuestras vidas y en el día a día de aquí en adelante”, afirma.

Ella tiene muy presente el tema porque después de cursar en Madrid una diplomatura sobre ecología y sostenibilidad ahora trabaja en una ONG de economía circular, así que recibe datos cada día sobre las previsiones para el planeta. La maternidad es uno de los temas en los que más influencia tienen esas perspectivas de futuro. “Es una variable que tengo en cuenta a la hora de tener hijos, aunque no sea la única”, declara. “Me cuesta mucho imaginar un mundo vivible y disfrutable en un futuro, creo que hay mucha evidencia de que no va a ser así. Entonces siento que es bastante egoísta e inconsciente traer hijos al mundo sabiendo cómo van a ser las cosas de aquí en adelante”.

En 2020, la revista Climatic Change publicó el resultado de una encuesta realizada a 607 estadounidenses de edades comprendidas entre los 25 y los 45 años sobre cuánto influye la crisis climática a la hora de reproducirse. Aunque no hay evidencias empíricas de que haya sido un factor definitivo en la toma de esa decisión, sí que el 96,5% de los encuestados estaban “muy” o “extremadamente” preocupados por el bienestar de sus hijos existentes, esperados o hipotéticos en un mundo afectado por el cambio climático. El año anterior se había hecho conocido el movimiento Birth Strike, fundado por Blythe Pepino y Alicia Brown, que advertían a los organismos internacionales de que no se reproducirían a no ser que se pusieran a trabajar en serio para 'salvar el mundo'. La iniciativa solo duró un año y sirvió más para poner el foco de atención en el problema que para controlar la natalidad mundial, pero obtuvo mucha repercusión.

Para Anna Q. la crisis climática también es un factor muy importante a la hora de decidir si ser madre o no. “La vida no es solo de blancos y negros, sino que es un espectro de cosas. Creo que porque somos humanos que estamos muy acostumbrados al comportamiento y a tradiciones culturales, muchas veces puede ser complicado tomar una decisión radical”, sostiene. Ahora tiene pareja y el tema de los hijos está muy presente. Ella tiene 33 años y le gustaría ser madre pero, por otro lado, la perspectiva del futuro en la Tierra le indica que no es muy buena idea. “Llevo diez años trabajando en el área del medio ambiente y tengo acceso a muchísima información que viene de publicaciones del IPCC o de varias ONG, institutos científicos, etcétera, y no anuncian futuros muy prósperos”. Todos los días se dice que ha tomado ya la decisión de no reproducirse y todos los días acaba dudando. “Para mí es una lucha constante. Hay una parte de mí que dice, bueno, pues si lo voy atrasando, quizá también van bajando las posibilidades y así no tengo que tomar yo la decisión”, dice.

Anna tiene 33 años y trabaja en una ONG. Todos los días se dice que ha tomado ya la decisión de no reproducirse y todos los días acaba dudando

Migrantes climáticos

Jorge Fernández tiene 24 años y vive en Alicante. La crisis climática le hace plantearse muchas cuestiones como, por ejemplo, el tema de la descendencia. Él tiene bastante claro que, aunque le gustaría tener hijos no lo hará por cómo prevé la vida en este planeta. Ha estudiado matemáticas y periodismo y no duda de que su futuro estará condicionado por las condiciones del clima. De momento, dice: “Me he planteado este verano buscar trabajo en Andorra o en algún sitio al norte y de montaña para evitar pasar tanto calor como el verano pasado y poder descansar mejor”. Pero a largo plazo, más que planteárselo sospecha que va a ser algo que tenga que hacer obligatoriamente. “Me parece probable que tenga que emigrar como tantas otras personas al norte de Europa o al menos a núcleos rurales donde el acceso al agua dulce y a la tierra cultivable sea más cercano y equitativo”.

Uno de los temas que estudió Camila en su diplomatura de ecología y sostenibilidad fue el mapa con el aumento de las temperaturas en todo el mundo de aquí a los próximos años. Ella y su pareja cambian a menudo de país —“somos bastante nómadas”, declara— y siempre tiene muy presente ese mapa en su imaginario a la hora de escoger cuál será su próximo destino. “No sólo por una cuestión de que va a ser inviable vivir en lugares como, por ejemplo y lamentablemente, España, sino también por una cuestión de alimentos, porque va a ser muy difícil cultivar y tener acceso al agua. Todo eso me genera bastante ansiedad y angustia”, declara.

Me parece probable que tenga que emigrar al norte de Europa o al menos a núcleos rurales donde el acceso al agua dulce y a la tierra cultivable sea más cercano y equitativo

Jorge Fernández — alicantino de 24 años

Las olas de calor del verano pasado y las previsiones del aumento de la temperaturas ya han empezado a influir en sectores como el turismo o el inmobiliario. España sigue teniendo en el primero uno de sus pilares económicos y, aunque aún es un destino atractivo para los turistas, esta tendencia podría cambiar de aquí a poco tiempo como se ha especulado desde el Hamburg Commercial Bank y algunos medios internacionales. Además, algunos portales inmobiliarios ya han empezado a publicar en sus webs anuncios como “los pueblos más frescos y calurosos donde comprar casa” y el presidente del Principado de Asturias se ha referido a su comunidad en varias ocasiones como “refugio climático”. Una de ellas fue en julio de 2022, cuando la población asturiana bajó del millón de habitantes.

Uno de los que se ha adelantado a pillar sitio antes de que el mercado se sature y los precios de la vivienda se disparen es Luis Ríos, de 47 años. Desde hace tres años vive entre Madrid y Asturias, aunque en los próximos meses su marcha de la capital será definitiva. “Decidí iniciar mi vida en el norte hace muchos años porque la ciudad se agotaba y me agotaba”, comenta. Las razones son muchas, pero principalmente señala que: “Cuando a la contaminación hubo que sumarle hace años el incremento de las temperaturas, la falta de lluvia y mayor polución, la decisión que había tomado hace años se mostró evidente. Asturias era el lugar donde podría refugiarme”.

La decisión de adelantarse al problema

Precisamente, algunos asturianos y asturianas no ven que su tierra pueda seguir presumiendo de ser un 'paraíso natural' como hasta ahora dentro de mucho más tiempo. O, al menos, no con su verdor característico. La crisis climática también va a afectar a su zona y ciertas personas ya han comenzado a prepararse para sobrevivir en circunstancias más adversas que las actuales. Una de ellas es Patricia Martínez, de 38 años. Vive con su marido y sus dos hijos en Nava, un concejo del interior de Asturias, en una casa con una finca de unos 5.000 metros. Siempre habían tenido en mente cultivarla, pero nunca había pasado de ser un proyecto hasta que, después del temor de la pandemia de la COVID-19, llegó la preocupación por la crisis climática.

“En los últimos dos veranos, pasamos de los 40 grados en el interior de la comunidad, una cosa que era muy anecdótica antes. Pasamos de quejarnos por el tiempo a agradecer el agua”, sostiene. Hace un par de años decidieron empezar a plantar árboles frutales, en parte pensando en la sombra y en parte en el abastecimiento de alimentos: “Tenemos manzanos, nogales, melocotoneros, ciruelos e higueras y de matorral como arándanos, grosellas y fresas” comenta. También han puesto en marcha un sistema de recogida de agua de lluvia para regar en épocas de sequía. “Era algo que ya habían hecho mis güelos, pero de forma casi accidental. En la casa había un canalón roto que goteaba todo el día, así que ponían un balde para que no se mojase el suelo y ese agua se usaba después para dar de comer a los animales o regar, así que recuperamos la idea”. Además, tienen previstos otros proyectos más a medio o largo plazo para mejorar las aguas residuales e instalar paneles solares. “Vemos la casa y la finca como un ecosistema circular”, afirma.

Vemos la casa y la finca como un ecosistema circular

Patricia Martínez — vecina de Nava (Asturias), de 38 años

Muchos kilómetros al sur, en Córdoba, reside Iñaki Álvarez, de 42 años. Él también ha decidido plantar árboles como una solución para que “no me coma la ecoansiedad”, dice. Sus suegros le han dejado un espacio en su jardín para que utilice como un vivero donde va germinando las semillas que planta en bandejas forestales. “La idea es repoblar en el terreno de la familia con especies de la zona: alcornoques, encinas, algarrobos, almezos. Me permite además estar atento al entorno, buscar árboles nodriza que den semillas idóneas y pensar en hacer lo mismo en otras zonas”.

Además, intenta desplazarse en bicicleta y transporte público siempre que puede y utilizar menos el coche. De hecho, también piensa en buscar una alternativa al vehículo de combustión de cara a las limitaciones para 2035, pero no es algo demasiado asequible. “El eléctrico es demasiado caro; del de hidrógeno, ni hablamos. Al final, el monedero y el corto plazo mandan y probablemente tengamos que buscar uno de combustión”, comenta.

Asimismo, en la alimentación ha tomado medidas. Además de comprar productos de proximidad en la medida de lo posible, ha reducido la ingesta de carnes rojas y procesadas. “Aparte de por las consideraciones de salud, por la cantidad de recursos como el agua que son necesarios para producir cada kilo de carne de vacuno o porcino que consumo”, pero reconoce que es algo difícil de llevar a cabo debido a lo enraizado que está el consumo de carne y embutidos en el entorno familiar y de amistades. Algo parecido es lo que ha decidido hacer Jorge Fernández: “Dejé de coger aviones en 2019, he dejado de comer ternera y cerdo (me haré vegano seguramente) e intento usar menos la luz eléctrica. Y no uso calefacción ni aire acondicionado a no ser que sienta que me estoy muriendo”.

Dejé de coger aviones en 2019, he dejado de comer ternera y cerdo e intento usar menos la luz eléctrica. Y no uso calefacción ni aire acondicionado a no ser que sienta que me estoy muriendo

Jorge Fernández — 24 años, Alicante

Por su parte, Anna Q. también ha reducido su consumo de carne roja y mira mucho de dónde viene la comida, algo que antes no hacía. Además, estuvo un tiempo intentando no coger aviones a no ser que fuese imprescindible, pero considera que poner el foco solamente en los individuos no es una solución y apela a la responsabilidad de empresas y gobiernos al respecto. “Aunque hay muchas cosas que se pueden hacer a nivel individual, a veces es difícil”. En la misma línea, Camila señala que aunque ella es muy consciente del problema por su trabajo, a veces se ve haciendo cosas que sabe que son dañinas para el planeta. “Por un lado es como si hoy no estuviese pasando nada, pero en realidad sí está pasando. Es como la moraleja de la rana que vive en el agua hirviendo y no se da cuenta porque se ha acomodado”, sostiene. “Me observo a mí en comparación a otras personas que sé que no tienen todas estas cosas tan presentes y no veo que yo esté haciendo nada tan distinto. El resumen es que aun sabiendo un montón de cosas no es tan fácil actuar y tomar decisiones serias en consecuencia”, añade.

El 31 de mayo es el Día Mundial Sin Tabaco. Este efeméride pretende disuadir a las personas del consumo del tabaco en todas sus formas, como también evidenciar las prácticas comerciales de las empresas tabacaleras para incitar al consumo de tabaco.

La fecha, promulgada por la Organización Mundial de la Salud (OMS), tiene el objetivo de informar y concientizar a la población sobre los efectos nocivos y letales del consumo de tabaco, así como la exposición pasiva al humo de esta sustancia.

En 1987, la Asamblea Mundial de la Salud instituyó este Día Mundial para llamar la atención hacia la epidemia de tabaquismo y sus efectos letales. Esto es porque el consumo de esta sustancia es la principal epidemia prevenible a la que se enfrenta la comunidad sanitaria.

El tabaco no solamente solamente mata a 8 millones de personas por año, sino que el impacto de su industria sobre el medioambiente es enorme y va en aumento, lo que añade una presión innecesaria sobre los ya escasos recursos y frágiles ecosistemas de nuestro planeta.

Es por eso que en este día se pretende incentivar a los gobiernos a poner fin a las subvenciones al cultivo de tabaco y utilizar esos recursos para ayudar a los agricultores a cambiar a cultivos más sostenibles que mejoren la seguridad alimentaria y la nutrición. 

¿Por qué el tabaco es perjudicial para la salud?

El tabaco es perjudicial para todos: causa enfermedades, muertes, empobrece a las familias y debilita las economías nacionales debido al aumento del gasto sanitario. Además, en el cultivo del tabaco se usan grandes cantidades de plaguicidas y fertilizantes tóxicos que contaminan el agua y causan la desertificación de la tierra.

Hay muchas razones por las que se debe dejar de fumar, pero la más importante es por nuestra salud. Algunas de las consecuencias del consumo de tabaco son:

LC

Massalin Particulares, la compañía líder en producción de cigarrillos en el país, sostuvo hoy que la prohibición de la comercialización y promoción de los productos de tabaco calentado (PTC) dispuesta hoy por el Ministerio de Salud “significa un incomprensible retroceso” que “se opone a la tendencia global” de regular en lugar de prohibir.

La empresa dueña de las marcas Marlboro y Phillip Morris, sostuvo que la Resolución 565/2023 publicada hoy en el Boletín Oficial “va a contramano del más esencial sentido común y de los avances de la ciencia, homologados por agencias de salud a nivel global”.

“Los productos de tabaco calentado y sus dispositivos para calentarlos representan una alternativa para los 1.000 millones de personas adultas que fuman alrededor del mundo. Gracias a la inversión, innovación y desarrollo de tecnología, estos dispositivos permiten calentar el tabaco en lugar de quemarlo y de esta manera eliminar la combustión, que es el principal problema relacionado con el acto de fumar”, dijeron sin citar ningún artículo científico.

“A lo largo y ancho del mundo, hoy las alternativas que calientan tabaco en lugar de quemarlo son una tendencia y se están regulando acordemente, no así prohibiendo”, sostuvieron.

En ese sentido, citaron el caso de Estados Unidos donde en 2019 la FDA autorizó la comercialización del IQOS de Philip Morris “como producto de riesgo modificado” con leyendas donde se aclara que la evidencia recolectada hasta el momento indica que este sistema “calienta el tabaco pero no lo quema” lo cual “reduce significativamente la producción de componentes químicos nocivos y potencialmente nocivos”.

También mencionan el caso de Reino Unido, cuya cartera sanitaria concluyó que “en comparación con los cigarrillos, los productos de tabaco calentado tienen el potencial de exponer a los usuarios a menores niveles de químicos nocivos y potencialmente nocivos” y lo propio hizo Uruguay al reconocer recientemente “el carácter diferencial de los productos de tabaco calentado y enmarcarlos dentro de la normativa de tabaco vigente”.

En cambio, no citan los casos de Panamá, México, Australia y Brasil, con normativas similares a la adoptada hoy por Argentina.

“La decisión del Ministerio de Salud de hoy se opone a la tendencia global, significa un incomprensible retroceso, e implica la sustracción de una alternativa para los más de 7 millones de fumadores adultos que hay en el país”, concluye el texto de la empresa Massalin Particulares.

El Ministerio de Salud prohibió este lunes la importación, distribución, comercialización, la publicidad, y cualquier modalidad de promoción y patrocinio “en todo el territorio argentino de los sistemas o dispositivos electrónicos destinados a inhalar vapores o aerosoles de tabaco” habitualmente llamados “Productos de Tabaco Calentado” (PTCs).

Según la Resolución 565/2023 de la cartera sanitaria, la prohibición se extiende “al funcionamiento de dichos sistemas o dispositivos, como asimismo a cartuchos y barras de tabaco para ser calentadas en dichos sistemas”.

La Resolución entrará en vigencia a partir del 28 de marzo de 2023, se indica en el artículo 3 de la norma que firma la ministra Carla Vizzotti.

Los PTCs consisten en una barra de tabaco (HeatStick) y un dispositivo de calentamiento de tabaco alimentado por batería.

En los considerandos de la normativa, se explica que, “en un contexto de retracción del consumo de productos de tabaco en muchos países del mundo, las compañías tabacaleras y otras empresas han introducido en el mercado nuevos productos alternativos, como los dispositivos electrónicos para fumar o inhalar aerosoles con o sin nicotina, que son los llamados cigarrillos electrónicos (CE) y más recientemente los productos de tabaco calentado (PTCs)”.

Estos dispositivos, se explica, son promovidos en reemplazo de los cigarrillos convencionales,“ especialmente en los lugares donde se prohíbe fumar, aduciendo que están desprovistos de los efectos deletéreos de los productos de la combustión del tabaco”.

La Resolución indica que los Productos de Tabaco Calentado producen “aerosoles con nicotina y otras sustancias químicas como el acetaldehído, la acroleína y el formaldehido, las cuales son dañinas y potencialmente dañinas para la salud”.

En la Argentina, el consumo de cigarrillos electrónicos presenta valores relativamente bajos, al alcanzar al 1,1% de la población adulta según la Encuesta Nacional de Factores de Riesgo 2018, “aunque se observó un alarmante porcentaje de uso entre los adolescentes, que según la Encuesta Mundial de Tabaco en Jóvenes del año 2018, alcanzó al 7% de la población de 13 a 15 años”, se agrega.

En conclusión, el Ministerio considera que los PTCs pueden ser “un potencial riesgo para la salud de la población y el desarrollo de comportamientos adictivos en los jóvenes”

La Resolución recuerda también que el cigarrillo electrónico fue prohibido por la Administración Nacional de Medicamentos y Tecnología Médica (ANMAT) por Disposición 3226/2011.

La medida publicada este lunes será comunicada a las autoridades provinciales y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a la Secretaría de Comercio, a la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), a la Dirección Nacional de Aduanas, al Ente Nacional de Comunicaciones (ENACOM), a la Secretaria de Relaciones Económicas Internacionales y/o todo otro organismo competente del Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto.

Con información de agencias.

IG

“Esta oferta va a acelerar nuestra transformación de cara a ser una compañía libre de humo. Las visiones de las dos empresas están alineadas para caminar hacia un futuro sin cigarrillos”. Así valoraba Jacek Olczak, consejero delegado de Philip Morris International, la adquisición que la multinacional dueña de Marlboro acaba de anunciar: la compra del fabricante de tabaco sueco Swedish Match.

No es que la empresa tenga intención de dejar de vender tabaco, sino que ha dado un giro al negocio hacia los productos sin humo (por ejemplo, a través de un dispositivo electrónico llamado Iqos) y ahora anuncia una operación corporativa que le va a suponer una inversión de 16.000 millones de dólares, cerca de 15.400 millones de euros. Como comparación, Philip Morris vale en bolsa más de 150.000 millones.

“Si se completa, tendremos una cartera de productos con posiciones de liderazgo en productos de tabaco sin combustión y en la categoría de crecimiento más rápido, la nicotina oral, con un potencial para una expansión internacional acelerada”, justificaba el consejero delegado en la conferencia con analistas en la que desglosó una de las operaciones corporativas más relevantes en Europa en lo que va de año. De entrada, la adquisición tiene visos de salir adelante, porque los principales accionistas del grupo sueco ya han dicho que aceptan vender sus títulos.

Adiós a los cigarrillos

A Philip Morris le encaja esta operación porque las restricciones a los cigarrillos, a fumar en espacios públicos, no van a ser reversibles; y porque la compañía ha marcado el final del consumo de cigarrillos en 10 o 15 años, que no del tabaco. “Sin duda lo mejor es dejar de fumar, pero todos aquellos que sigan fumando deben tener acceso a alternativas mejores que estén basadas en ciencia”, justificó el director general de Philip Morris para España y Portugal, Enrique Jiménez, en una conferencia celebrada hace unos meses. 

Y es ahí donde entra la cartera de marcas que la multinacional sueca puede aportar a Philip Morris International, a pesar de que su producto más relevante está prohibido en la Unión Europea. Se trata de los 'snus', una especie de tabaco de mascar que se coloca en la boca y que, dentro de la UE, solo puede venderse en Suecia, donde es habitual su consumo. Este tipo de rapé húmedo viene con sabor a especias o frutas, y es empacado en sobres pequeños parecidos a las bolsitas de té. El snus' se coloca entre los tejidos de las encías y la boca y el usuario traga el líquido que sale del tabaco. El país nórdico logró que Bruselas le permitiese seguir comercializando este tipo de tabaco sin combustión cuando acordaron las condiciones de adhesión. Pero en la Unión Europea, Swedish Match no puede vender los 'snus', pero sí otro producto similar, pero que no contiene tabaco, sino nicotina con sabores.

“La venta de 'snus' está prohibida dentro de la Unión Europea y en otros mercados”, explica la multinacional. Sin embargo, la venta de bolsas de nicotina -denominadas 'nicotine pouches'- se está extendiendo, “también en Estados de la UE”, indica. De momento, la empresa nórdica comercializa sus productos en Bélgica, Holanda y Dinamarca, pero no en España.

Ni Swedish Match, ni Philip Morris International aclaran a elDiario.es cuál es su posicionamiento a futuro respecto a las bolsas de nicotina en el mercado español, si tienen intención o no de venderlas.

Vacío legal en la Unión Europea

Philip Morris sí le ve futuro a este tipo de productos. En esa presentación al mercado, el grupo afirma que espera que la categoría de bolsitas de nicotina de sabores, por ejemplo, de café, menta o de cítricos, puede crecer entre un 30% y un 40% en los próximos cinco años. “El resto de Europa puede superar a Escandinavia en su consumo en menos de tres años”, indica. Swedish Match vende estas bolsas de nicotina bajo marcas como Zyn o Volt.

Dentro de la UE, este tipo de productos de nicotina no están vetados. De hecho, la Comisión Europea, en un informe enviado al Parlamento comunitario hace un año, reconocía que existe una laguna legal respecto a las bolsas de nicotina. 

“Las disposiciones de la Directiva de Productos del Tabaco [de 2014] para los 'nuevos productos' se diseñaron para proporcionar una amplia red regulatoria para las nuevas categorías que ingresaran rápidamente en el mercado de la UE”, desglosa el Ejecutivo Europeo. “Sin embargo, la Directiva no captura completamente ciertos productos nuevos, como las bolsas orales de nicotina. Estas no son de naturaleza farmacéutica y se venden como productos de consumo, similares al tabaco de uso oral, que la directiva prohíbe”, argumenta la Comisión respecto al vacío legal actual. 

Vuelta a Estados Unidos

A la espera de saber si saldrá adelante la adquisición y qué pasa con el futuro de las bolsitas de nicotina, en el terreno corporativo, la compra de Swedish Match tendrá otras derivadas empresariales. Para Philip Morris International supondría volver a operar dentro de Estados Unidos. Allí el negocio del tabaco de Marlboro está bajo el paraguas de Altria, ya que esta empresa norteamericana escindió su negocio internacional del local en 2008. De ahí que Philip Morris cotice como empresa independiente.

En el caso de Swedish Match, más de la mitad del negocio de la multinacional sueca está concentrado en Estados Unidos. De los 2.114 millones de dólares en ingresos que generó en el ejercicio 2021, el 64% procedió del país norteamericano; mientras que casi un 30% correspondió a mercados nórdicos.

Además, prácticamente, en un porcentaje similar, el 66,8%, correspondió a ventas de productos de consumo oral, con nicotina; y un 25,8%, a tabaco convencional, según desglosa Philip Morris International en su presentación a inversores.

CB

La retirada del fármaco más popular para dejar de fumar, comercializado por Pfizer, se hace indefinida. La farmacéutica sacó del mercado las pastillas Champix en julio al detectar en ellas nitrosaminas, compuestos potencialmente cancerígenos, en los primeros lotes. La previsión era recuperar la distribución en septiembre. Sin embargo, la compañía asegura que no puede concretar “en qué fecha podrá resolverse esta situación”, según ha publicado El País. El medicamento estaba financiado por el Sistema Nacional de Salud.

La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) informó el 6 de julio de la retirada de tres lotes de este fármaco, comercializado por Pfizer Europa, tras haberse detectado la citada impureza en niveles superiores al límite que ha establecido la compañía. Se trata de Champix 0,5 mg y 1 mg comprimidos recubiertos, de los lotes 00019060 y 00020450, y de Champix 0,5 mg comprimidos recubiertos con película, 56 comprimidos, del lote ED7396.

La Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (SEPAR) recomendó entonces suspender de forma inmediata el tratamiento a los que están dejando de fumar con comprimidos de algunos de los tres lotes y optar por terapia sustitutiva con nicotina o bupropion, el otro compuesto financiado por la sanidad pública.

La venta de fármacos para dejar de fumar aumentó un 300% el primer mes que lo financió la sanidad pública, según datos del grupo Cofares, uno de los líderes en distribución farmacéutica. En enero de 2020 se vendieron 18.700 unidades de vareniclina (de la marca comercial Champix) y buproprion, financiadas desde el día 1, frente a las 4.700 de enero de 2019.

El costo del tratamiento para dejar de fumar por día es de 3,55 euros por persona en el caso de la vareniclina -ya fuera de la circulación- y de 1,03 euros en el caso del bupropion (incluido el IVA), según informó el Ministerio de Sanidad. Teniendo en cuenta la subvención estatal, una persona con una aportación farmacéutica del 40% pagaría 0,41 euros en el caso del bupropion, el único fármaco incluido ahora en la cartera del SNS.

Investigadores argentinos desarrollaron la primera técnica que en cinco minutos determina y mide un grupo de compuestos altamente tóxicos derivados de la combustión del tabaco, “herramienta que será útil para establecer su impacto en fumadores activos como pasivos”, informó la Fundación Instituto Leloir.

“Se trata de la primera técnica que, en un solo ensayo que dura cinco minutos, determina la presencia y la concentración en el aire de hasta diez compuestos del grupo de las ”aminas aromáticas heterocíclicas“ o HAAs emanadas del humo de cigarrillos y otros productos del tabaco”, detalló la Fundación en un comunicado.

El desarrollo fue liderado por investigadores del Instituto de Química de San Luis (Inquisal), que depende del Conicet y de la Universidad Nacional de San Luis (UNSL).

Del trabajo también participaron Carolina Talio, del Inquisal; y Mario Reta, del Laboratorio de Investigación y Desarrollo de Métodos Analíticos de la División Química Analítica en la Facultad de Ciencias Exactas de la Universidad Nacional de La Plata.

“Es necesario el desarrollo de metodologías especiales de análisis que permitan conocer en forma exacta y precisa los niveles de concentración de HAAs a las que pueden estar expuestos quienes fuman, como los fumadores pasivos (adultos y niños) expuestos al humo”, afirmó Soledad Cerutti, doctora en Química e investigadora del Inquisal.

La técnica fue publicada en la revista “Environmental Science and Pollution Research International”, donde se indicó que el procedimiento de los investigadores fue diseñado para que sea fácil de reproducir en otros laboratorios y no genere daño al ecosistema, es decir, se trata de una metodología amigable con el medioambiente que sigue los lineamientos de la química analítica verde.

“Aun cuando se encuentren en cantidades muy pequeñas, las HAAs presentan elevada toxicidad para los seres vivos, causando diversos tipos de cáncer y problemas de salud asociados”, destacó Cerutti.

En esa línea la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) clasificó a algunas HAAs como posibles carcinógenos humanos y fueron incluidos en la lista de componentes potencialmente dañinos en el humo del tabaco por la Administración de Medicamentos y Alimentos de Estados Unidos (FDA).

Como parte del estudio, los investigadores analizaron muestras de cigarrillos rubios de cinco marcas argentinas.

“Se compararon los resultados del análisis de las muestras antes y después de la combustión, lo que permitió concluir que no sólo la combustión del tabaco contribuye a la formación de HAAs, sino también su papel envoltorio. Incluso se observó la presencia de estos componentes en la ceniza generada, lo que puede resultar una vía de contaminación de transcendencia ambiental”, indicó la farmacéutica y doctora en Química Romina Canales, primera autora del trabajo e investigadora del Inquisal.

Los resultados del estudio revelaron que los niveles de HAAs encontrados en humo de cigarrillo fueron comparativamente superiores a los de tabaco y registraron variaciones en las diversas marcas comerciales.

“Es alarmante el hecho de que las concentraciones de estos compuestos altamente tóxicos en humo de cigarrillo fueron superiores a las de tabaco, lo cual también puede alcanzar en sus efectos dañinos a fumadores pasivos”, puntualizó María Evangelina Guiñez, doctora en Química, investigadora del Inquisal y coautora del estudio.

A río revuelto, ganancia de pescadores. La industria tabaquera hizo de la crisis sanitaria del Covid-19 una oportunidad para promocionar sus productos con nicotina, atenuar el daño percibido hacia el tabaco y mejorar su imagen pública a nivel internacional. Las estrategias realizadas con este fin fueron múltiples y variadas y estuvieron regadas con millones y millones de euros desde fundaciones o directamente desde las empresas tabacaleras.

Pocos imaginaban que una epidemia mundial por un virus respiratorio que puede provocar graves daños en los pulmones podría beneficiar, de alguna forma, a las tabacaleras, que producen y venden productos que causan daños progresivos a estos órganos, junto a otros muchos efectos perjudiciales en el cuerpo humano. Sin embargo, las empresas del tabaco supieron utilizar la situación a su favor. 

La paradójica “protección” del tabaco/nicotina frente al Covid-19

A comienzos de la pandemia, multitud de medios de comunicación a lo largo del mundo se hicieron eco de una paradójica hipótesis: “¿Podría la nicotina proteger frente al Covid-19?” Algunos estudios preliminares en países como China o Francia parecían indicar, en aquel entonces, que los fumadores sufrían con menos frecuencia esta enfermedad en su forma grave que la población general. No obstante, los escándalos en este asunto no tardaron en llegar. Los periodistas Stéphane Horel y Ties Keyzer publicaron recientemente en la revista médica The British Medical Journal (TheBMJ) un reportaje de investigación en el que se detalla cómo la industria del tabaco estuvo involucrada en respaldar y difundir la hipótesis de la nicotina protectora frente a la enfermedad provocada por el nuevo coronavirus.

Como explican Horel y Keyzer, los dos artículos preliminares (preprints) que dieron fuerza a la idea de la nicotina beneficiosa frente al Covid-19 aparecieron en abril de 2020. Eran el fruto de una investigación liderada por el médico Zahir Amoura, del hospital Pitié-Salpêtrière en París. En ellos se documentaba que en torno al 5 % de los pacientes con Covid-19 eran fumadores (una frecuencia mucho menor de lo esperada por el porcentaje de fumadores en la población general) y que “los sustitutos de nicotina podrían ser un tratamiento efectivo para las infecciones agudas como la COVID-19”.

Estos preprints -artículos que no pasaron por la revisión de otros científicos- recibieron multitud de críticas científicas por especular a partir de resultados obtenidos con grandes limitaciones metodológicas y sesgos importantes. Pronto, se descubrió que el laboratorio de uno de los autores, Jean-Pierre Changeux, había recibido grandes sumas de dinero por parte de la industria tabacalera (concretamente del Consejo para la Investigación del Tabaco) hasta, como mínimo, 1998. Cuando los periodistas preguntaron a Changeux sobre su relación con la industria del tabaco este negó haber recibido algún tipo de financiación “directa o indirecta” desde los años 90.

Por ahora, no ha podido demostrarse ninguna relación actual de las tabacaleras con los autores de los anteriores estudios. Sin embargo, esto no ha sido el caso para el polémico artículo científico que se publicó en julio de 2020 en la revista científica European Respiratory Journal. En dicho artículo, los investigadores afirmaban que los fumadores tenían menos riesgo de contagiarse de coronavirus que los no fumadores y que “fumar no se asociaba con un resultado adverso” en los pacientes hospitalizados por esta enfermedad. De nuevo, este artículo recibió numerosas críticas científicas que cuestionaban su validez.

Las conclusiones de este estudio eran radicalmente opuestas a la revisión científica publicada por la OMS un mes antes en la que se afirmaba que “en el momento de esta revisión, la evidencia disponible sugiere que fumar está asociado con una mayor gravedad de enfermedad y muerte en los pacientes hospitalizados por la COVID-19”. Otra revisión científica sobre la materia, publicada en agosto de 2020, explicaba que “por ahora, los datos que apoyan las afirmaciones paradójicas sobre los fumadores son limitados y cuestionables”.

A pesar de las críticas, lo que llevaría a retractar el artículo en la revista European Respiratory Journal el pasado marzo de 2021 no fue su escasa calidad científica, sino la falta de ética: se descubrió que dos de los autores habían ocultado que tenían conflictos de intereses por recibir financiación de la industria del tabaco y los cigarrillos electrónicos. Otros dos autores, con relaciones probadas con la industria del tabaco en el pasado, tampoco expresaron conflicto de intereses y no se pudo demostrar, por ahora, que recibieran financiación por parte de esta. 

Las inversiones multimillonarias de la industria del tabaco para darle la vuelta a la pandemia

La OMS ya había alertado a lo largo de la pandemia que la industria del tabaco había establecido varias estrategias para promocionar su imagen y sus productos frente al Covid-19. Entre ellas, destacaba tres tácticas:

Por un lado la distorsión del conocimiento sobre el verdadero riesgo que supone fumar para sufrir Covid-19 grave: las tabacaleras destinaron grandes cantidades de dinero a investigadores para estudiar la hipótesis de la nicotina protectora frente al Covid-19 y difundir los resultados a favor de esta idea. Solo la Fundación para el Mundo Libre de Humo (fundada por Philip Morris ) destinó 900.000 euros en junio de 2020 a estudios “para comprender mejor la asociación entre fumar y/o el uso de nicotina, la infección por COVID-19 y el resultado clínico”.

La OMS explicaba: “Estos estudios, algunos de los cuales han mostrado graves fallos metodológicos, intentan minimizar el consumo de tabaco como un factor de riesgo para una enfermedad grave y potencialmente fatal”.

También aplicaban el uso de la pandemia para promocionar su imagen pública como empresas beneficiosas para la sociedad: históricamente, la industria del tabaco ha recurrido a tácticas de responsabilidad social para lavar su imagen pública, hacer progresos en sus objetivos económicos y ganarse la confianza de la población. La OMS está en contra de dichas prácticas por su “inherente contradicción” y porque los daños económicos y humanos que provoca el tabaco son muy superiores a estas actividades de responsabilidad social. Por eso, solicitó en varias ocasiones a los gobiernos que prohíban estas acciones.

En países como Italia, Sudáfrica y Brasil, la industria del tabaco presionó a los gobiernos para que consideraran los estancos y las tiendas de vaporizadores como negocios “esenciales”. Las tabacaleras también realizaron importantes donaciones a numerosos países: respiradores, geles hidroalcohólicos, dinero, alcohol, equipos de protección individual, alimentos... Juan Miguel Rey-Pino, profesor titular de Marketing Social de la Universidad de Granada, explicaba a la Agencia Efe cómo las tabacaleras se publicitaron a través de redes sociales e influencers mediante concursos o difundiendo consejos para el confinamiento y la desescalada.

En tercer lugar, la promoción de la venta online de productos con tabaco, cigarrillos electrónicos y otros dispositivos para fumar a través de un marketing agresivo. Se han documentado numerosas campañas publicitarias en diversos países sobre estos artículos. Por ejemplo, en Guatemala, Rumanía, Italia, España y otros Estados, las dos empresas tabacaleras más importantes, Philip Morris y British American Tobacco, usaron la etiqueta “Quédate en casa”, utilizada por gobiernos y autoridades sanitarias en las redes sociales, para hacer publicidad de productos de tabaco sin combustión y cigarrillos electrónicos.

En Estados Unidos, se promocionaron este tipo de productos regalando mascarillas u ofreciendo descuentos asociados al Covid-19 y algunas empresas directamente realizaron afirmaciones de salud ilegales. Fue el caso de la empresa Bidi Vapor que afirmaba en Instagram que “un palo Bidi al día mantiene al neumólogo alejado”.