La Corte Suprema de Justicia de la Nación desestimó un recurso presentado por Martín Sabbatella, ex titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisuales (AFSCA), confirmando así su condena por abuso de autoridad en el marco del proceso de adecuación del Grupo Clarín a la Ley de Medios.

El fallo original provino del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 4, a cargo del juez Ariel Lijo, quien impuso a Sabbatella una pena de seis meses de prisión en suspenso y una inhabilitación especial por el doble de tiempo, además de ordenar el pago de las costas del proceso. Tras esta condena, la defensa de Sabbatella apeló ante la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, que rechazó el planteo. En un intento posterior de revertir la decisión, se presentó un recurso extraordinario, el cual también fue declarado inadmisible.

Finalmente, el caso llegó a la Corte Suprema, donde los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti desestimaron el recurso de queja, dejando la condena firme. Esta situación se origina a raíz de una denuncia presentada por el Grupo Clarín, que actuó como querellante en el proceso.

La causa fue impulsada por el juez federal Claudio Bonadio, quien procesó a Sabbatella y a otros miembros de AFSCA por haber abusado de su cargo. En la acusación se sostiene que el ex funcionario “ordenó y avaló el trámite diferencial y arbitrario” contra el Grupo Clarín en el contexto del conflicto entre el conglomerado mediático y el gobierno de Cristina Kirchner.

Durante la lectura de la sentencia, Sabbatella tuvo la oportunidad de expresar su defensa, reiterando su postura sobre el “lawfare orquestado por los medios hegemónicos y la complicidad del poder judicial”. “Este caso es un gran disparate”, afirmó, subrayando que el juicio evidenció la intención de disciplinar y demostrar que ciertos actores mediáticos se encuentran por encima de la ley.

DM

El titular de la Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo (Acumar), Martín Sabbatella, calificó este jueves como “un disparate” el fallo de la Cámara de Casación que se conoció en las últimas horas, que dejó firme una condena de 6 meses de prisión en suspenso en su contra por supuesto abuso de autoridad al querer aplicar la ley de Medios (26522) al Grupo Clarín.

Al referirse al fallo, que fue dividido, ya que lo firmaron los jueces Mariano Borinsky y Javier Carbajo con la disidencia de Ángela Ledesma, Sabbatella lo definió como “una condena” motorizada en su contra “por haber intentado que el Grupo Clarín cumpliera la ley de Medios” mientras estuvo al frente de la entonces Afsca (hoy Enacom), entre 2012 y el 23 de diciembre de 2015, cuando el organismo fue intervenido por la gestión de Cambiemos.

“Borinsky es el mismo que, como supimos días atrás, se reunía habitualmente en Olivos con la mesa judicial macrista, y jugaba al paddle con el expresidente (por Mauricio Macri)”, subrayó el titular de Acumar, tras lo cual vinculó el avance de la causa y la decisión de Casación con “la estrategia de persecución política y lawfare” que adjudicó al “macrismo, el Grupo Clarín y una parte del sistema judicial”.

Qué dice el fallo

El fallo de Casación, que todavía no está firme porque Sabbatella puede recurrir en recurso extraordinario a la Corte, ratificó una condena de primera instancia del juez Ariel Lijo a seis meses de prisión en suspenso por el supuesto delito de abuso de autoridad que significó, según el magistrado, el “presuroso trámite” con que se intentó aplicar la adecuación de oficio al Grupo Clarín.

Otro aspecto del fallo es que prevé la inhabilitación para ejercer cargos públicos por un año.

Pero no hubo unanimidad entre los jueces de Casación: Javier Carbajo y Mariano Borisnky rechazaron el recurso de Sabbatella, mientras que Ángela Ledesma votó por la absolución del funcionario.

El rechazo de Sabbatella

En desacuerdo con los fundamentos jurídicos de la condena, el funcionario de Acumar y extitular de la Afsca planteó que su obligación en aquel momento era “ni más ni menos que hacer cumplir la ley, porque la ley es igual para todos, aunque a algunos no les guste y crean tener coronita” y reafirmó que en aquel momento “Clarín presentó un plan de adecuación tramposo, mentiroso y fraudulento”.

“Cuando decían que vendían, no vendían; cuando decían que se dividían, no se dividían; y mantenían vínculos societarios con distintas empresas en distintos lugares del mundo, violando el espíritu de la Ley”, remarcó para explicar por qué se resolvió avanzar hacia el procedimiento de la adecuación de oficio para aplicar las cláusulas de desinversión previstas en la ley 26522.

Con información de agencias.

IG