A sus 88 años, la bióloga marina, exploradora y activista medioambiental Sylvia Earle (EEUU, 1935) continúa luchando para proteger los océanos, a los que dedicó su vida. No en vano pasó sumergida en ellos miles de horas —cuenta con varios récords de inmersión— y vivió en primera persona su destrucción a través de la contaminación de sus ecosistemas y la desaparición de sus especies. Hoy esta investigadora es vegetariana, apoya la introducción del crimen de ecocidio en la Corte Penal Internacional y defiende la necesidad de proteger el 30% de los océanos para 2030.

En 2024 se cumplirán 15 años de su charla TED de 2009, por la que ganó un millón de dólares. En ella defendió la importancia crítica de los océanos, corazón de la vida en la Tierra. Años más tarde, en 2018, fue galardonada con el Premio Princesa de Asturias de la Concordia. Hablamos con ella durante una visita reciente al Oceanogràfic de Valencia, en la que comprobamos que, a pesar de su edad, sigue siendo una fiera defensora de los océanos.

-En 2009 intentó cambiar la percepción de los océanos y alentar su protección. ¿Estamos hoy peor que entonces?

-Cuando di la TED Talk en 2009 dije que los siguientes diez años serían los más importantes en los próximos 10.000 por las oportunidades que habría para tomar decisiones que protegerían la habitabilidad de la Tierra, y que luego se volvería más difícil. Y aquí estamos ahora, más de una década más tarde. Es verdad que hubo acciones positivas, pero ¡perdimos tantas oportunidades! Creo que la naturaleza nos está dando una llamada de atención con el cambio climático y ya no se puede negar más.

Si alguien quiere pensar que esto es solo una fase, el cambio no es en nuestro favor: [el planeta] se está calentando más rápido y estamos infraestimando, más que sobreestimando, su magnitud. También el peligro en el que estamos por nuestra falta de voluntad para tomar las medidas que sabemos que hay que tomar.

Malgastamos mucha comida, alrededor de un 40%. Hablamos sobre la necesidad de extraer vida del océano en toneladas para alimentar a la gente, pero esto es una elección, no es una necesidad

Cuando yo nací solo había dos mil millones de personas [en el planeta]. Ahora hay cuatro veces eso y sigue aumentando. ¿Cómo seguir prosperando en un tiempo y espacio limitados? Malgastamos mucha comida, alrededor de un 40%. Hablamos sobre la necesidad de extraer vida del océano en toneladas para alimentar a la gente, pero esto es una elección, no es una necesidad. Resolver el hambre está a nuestro alcance, pero no tenemos la voluntad. Sin embargo, la conciencia cada vez mayor de que estamos en problemas podría motivarnos a hacer lo que no estuvimos dispuestos a hacer en el pasado.

-La gente cada vez está más conscientizada con el cambio climático, pero ¿entiende lo realmente mal que están los océanos?

-La mayor amenaza para los océanos es la ignorancia, sobre todo de nuestros líderes. Los científicos no hicieron un buen trabajo a la hora de comunicar lo que saben y tenemos que hacerlo mejor. Las evidencias son muy claras, no nos lo estamos inventando, pero la gente no entiende por qué debería preocuparse por los peces. Lo que metemos y sacamos del océano está alterando la naturaleza y teniendo un impacto en la habitabilidad de la Tierra. Sabemos qué hacer, solo hay que tener la voluntad de comprender y de actuar para cambiar.

-¿Qué acciones habría que llevar a cabo?

-La protección de al menos el 30% de la tierra y del mar es un buen comienzo para 2030, pero hoy solo la mitad de esa cantidad de tierra está protegida. Y solo el 3% del océano está protegido, quizás un 10% tiene algún tipo de protección, pero no es suficiente como para salvaguardar la vida en el mar. Tenemos mucho que hacer muy rápidamente. En el último año las naciones se comprometieron a un marco para la protección de alta mar y eso me anima.

Debemos mostrar moderación antes de que empiece la minería a gran escala en alta mar, y en cuanto a la pesca, estamos en una trayectoria hacia el desastre, apenas quedan lugares con poblaciones grandes de animales sin explotar

Debemos mostrar moderación antes de que empiece la minería a gran escala en alta mar, o aumentaremos el peligro. También sabemos qué hacer con la pesca en alta mar: estamos en una trayectoria hacia el desastre, apenas quedan lugares con poblaciones grandes de animales sin explotar. Lo mejor para nuestro clima, biodiversidad y supervivencia sería no hacerlo. Son estos pequeños ciclos de vida los que mantienen la química planetaria. El movimiento del carbono, fósforo, nitrógeno, de los elementos de la vida, contenidos dentro de esas multitudes de peces pequeños, son los pulsos de la vida en la Tierra. ¿Por qué pensar siquiera en dañar esto? Es como si supiéramos que nuestro corazón nos mantiene con vida y cortarlo. El océano y esos sistemas vivos que mantienen la química del planeta e impulsan el ciclo del carbono son el corazón del planeta. Al curar el daño que impusimos en estos vastos sistemas oceánicos nos otorgamos una gran póliza de seguro. Estamos restaurando la salud del océano y, por ende, la habitabilidad de la Tierra.

-¿Nos centramos demasiado a nivel comunicativo en temas como las ballenas, cuando salvar al océano va de nuestra propia supervivencia?

-Proteger a las ballenas tiene un impacto en el mantenimiento de la estabilidad del clima. Las ballenas no viven en un vacío. Si funciona para ellas, funciona para el calamar, los tiburones, el atún, el bacalao, el kril. Todos están conectados a la química del océano. En la Antártida hay países y empresas que están extrayendo de forma desproporcionada animales y perturbando el ciclo del carbono. Los humanos no necesitan matar kril, sino protegerlo, porque es fundamental para las ballenas y los ecosistemas. Solo porque podamos venderlo no significa que debamos. Es solo dinero, no es necesidad. Es un gusto, no es sustento.

[Pescar el kril] está dañando al océano. Está perturbando el ciclo del carbono, interrumpiendo el flujo de fósforo, azufre, nitrógeno… para satisfacer un mercado inventado y un gusto fabricado. Una vez que lo entendés te preguntás por qué lo hacemos. Por qué no podemos dejar de matar kril, calamares, tiburones. Un tiburón vivo vale mucho más que uno muerto, es algo que entendimos para las ballenas, ¿por qué no podemos entenderlo para otras formas de vida? Necesitamos un océano vivo, no un océano muerto. Punto.

-Entonces, ¿debemos dejar de comer pescado?

-Se nos vendió una dependencia exagerada de la vida marina para el consumo humano. Para algunos es su alimento directo, pero la mayor parte de lo que obtenemos del océano se justifica por dinero. Se matan atunes para vender y se matan elefantes para vender. Es un crimen matar a un elefante por dinero, pero no es un crimen matar a un atún por dinero. De hecho, se fomenta.

Si aquellos que están matando peces tuvieran que pagar por todo el combustible, por todo el apoyo que reciben, no podría funcionar. Eliminar los subsidios tendría un impacto tremendamente beneficioso en el océano

Tenemos subsidios de miles de millones de dólares de dinero de los contribuyentes en países de todo el mundo que aumentan la cantidad de animales extraídos del mar mucho más allá de lo que es económicamente realista. Si aquellos que están matando peces tuvieran que pagar por todo el combustible, por todo el apoyo que reciben, no podría funcionar. Eliminar los subsidios tendría un impacto tremendamente beneficioso en el océano, porque ya no sería rentable el asesinato de la vida marina a esta escala.

-¿Qué pasaría si se eliminaran los subsidios a la pesca?

-Si se eliminan los subsidios, el precio sube a medida que la cantidad disminuye, como sucede con el atún, que se vende a precios irreales. No podés decir que las personas necesitan comer atún para subsistir: desde mediados del siglo XX no es sostenible porque su número disminuyó y solo queda el 3% del gran atún rojo del Pacífico, aunque todavía existe un mercado activo para ellos, que creció y es global.

Si le das un atún a cada persona en el planeta no habría suficientes para todos. No quedan muchos, así que van a alimentar a un mercado de lujo. No a las personas que necesitan comerlo, sino a quienes eligen comerlo porque está de moda. Hay que tener cuidado al justificar la seguridad alimentaria basada en pescados que se venden por más que la carne de res. El pescado cuesta mucho en el mercado estos días y eso no está alimentando a personas hambrientas. La mayor parte está alimentando a un mercado de lujo, con los valores distorsionados que ponemos a lo que llamamos marisco.

Los pescados que se venden por más que la carne de res no alimentan a personas hambrientas, sino a un mercado de lujo

La mayor parte de lo que alimenta a las personas, el 80% de las calorías, proviene del maíz, el arroz, la yuca y la soja. No es seguridad alimentaria, es elección alimentaria la que impulsa el apetito por el comercio de vida silvestre más grande del planeta. Lo llaman mariscos, pero es vida silvestre y es un lujo. Lo que está matando al océano es la elección que hacen las personas. Una vez que lo sabés, perdés el apetito por ello. No es solo la miseria y el dolor de los animales, sino de las personas que van en esos buques de alta mar y se exponen.

-¿Qué podemos hacer a título individual?

-Como científica querría que todos vieran el océano por sí mismos. Tengo el privilegio de haber pasado miles de horas bajo el mar, donde muy pocas personas han ido. Viajar adonde los humanos nunca antes habían podido ir es un privilegio y me siento obligada a compartirlo.

Hay misterios en el océano más profundo, y ojalá pudiéramos tratarlo como una biblioteca en lugar de como una mina de la que extraemos dinero

Pero no solo me escuches a mí. Lo primero es saber: el conocimiento está ahí, podés ser como un niño y hacer preguntas: ¿Cómo llegan los calamares al mercado? ¿Quién se lleva los atunes? Mirate en el espejo y pensá qué podés hacer, porque nadie puede decirte mejor que vos mismo en qué sos bueno. Cómo podés usar lo que tenés. Necesitamos entender que el océano nos mantiene con vida. El océano vivo, no el océano muerto. Hay misterios en el océano más profundo, y ojalá pudiéramos tratarlo como una biblioteca en lugar de como una mina de la que extraemos dinero. Lo que necesitamos, sobre todo, es vida. Nuestras vidas están en juego.

El consumo de pescado, tanto blanco, como azul, está considerado por los expertos en nutrición y salud, como uno de los más recomendables que puedan existir para obtener proteína animal.

A continuación te ofrecemos diez de los beneficios de comer pescado probados por la ciencia, que justifican que aumentes el peso del pescado en tu dieta.

1. Tiene beneficios cardiovasculares

Gracias a los ácidos grasos Omega-3, pero también a la ausencia de grasas propias de mamíferos, mayormente saturadas, el consumo regular de pescado, sea azul o blanco, disminuye el riesgo de inflamaciones y por tanto de accidentes cardiovasculares por obstrucción de venas y arterias.

También contribuye a una menor presión arterial por el mismo motivo.

2. Ayuda a mantener los niveles de colesterol LDL bajos

Por otro lado, y relacionado con el beneficio anterior, los ácidos grasos omega-3, en caso del pescado azul, mantienen el colesterol LDL bajo al ocupar su sitio en muchos procesos en los que interviene la membrana celular.

El motivo es que los omega-3 le dan fluidez a la membrana celular y le permiten aceptar la energía que este colesterol lleva, haciendo que no retorne a la sangre cargado de materias grasas. Por este motivo, se disminuye el riesgo de un tapón en venas y arterias, que podría provocar un ictus.

3. Menor riesgo de desarrollo de diabetes

Un estudio realizado en 2011, por miembros del Departamento de Medicina Preventiva y Salud Pública de la Facultad de Medicina de la Universidad de Valencia, concluyó que el consumo de pescado se asocia con un menor riego de desarrollo de diabetes. 

No es el único que llega a las mismas conclusiones y la explicación está en la fluidez que otorgan los omega-3 a la membrana celular, con lo que se produce una mejor aceptación de la energía que aporta la insulina y por lo tanto no se estresa el sistema de producción de esta, causa final de la diabetes.

4. Efecto protector del cáncer de colon

De nuevo los efectos antiinflamatorios de los omega-3 intervienen como protectores de la parte final del intestino, tal como certifica un estudio sobre grupos de alimentos y riesgo de cáncer colorrectal realizado por científicos alemanes y publicado en International Journal of Cancer.

5. Es bueno contra la depresión y la ansiedad

Lo apunta un estudio titulado Los ácidos grasos poliinsaturados omega-3 protegen contra la inflamación a través de la producción de mediadores de lípidos LOX y CYP450: relevancia para la depresión mayor y para la neurogénesis del hipocampo.

En él se sugiere que a una ingesta mantenida de ácidos grasos omega-3, dado el efecto preventivo contra la inflación en el cerebro de las lipoenzimas LOX y CYP450, a las cuales estimulan, podría tener un efecto protector contra la ansiedad y la depresión.

6. Una fuente de vitaminas A, B1, B2, B3, B12 y E

El consumo de pescado, tanto blanco como azul, aporta vitaminas liposolubles del tipo vitaminas A, B1, B2, B3, B12 y E. En concreto, es una excelente fuente de retinol o vitamina A, imprescindible para la vista, pero también para muchas otras funciones.

Así, estimula la producción de colágeno y ácido hialurónico, combate las arrugas, reduce el tamaño de los poros y aclara las manchas. El hígado es la parte más rica. Por otro lado, nuevos estudios apuntan a los déficits de vitamina B12 y la prevalencia de la depresión.

7. Una fuente de vitamina D

Otra vitamina fundamental como es la D se encuentra en abundancia en el pescado, especialmente en el azul, como el salmón, la sardina y la caballa, pero también en el blanco.

De hecho en invierno, cuando menos tomamos el sol, es cuando más recomendable es la ingesta de pescado por su vitamina D, fundamental para prevenir la osteoporosis en adultos mayores.

8. Fuente de minerales

Por otro lado, la ingesta de pequeños pescados, como anchoas, sardinas, etc, proporciona fósforo, potasio, calcio, magnesio y sodio, además de otros elementos, si bien puede tener el inconveniente de aportar también metales pesados, aunque no es el caso de las especies citadas, dado su pequeño tamaño.

9. Son una fuente limpia de proteínas de alta calidad

Por “limpia” nos referimos a que aportan proteína de alta calidad, esto es con todos los aminoácidos esenciales, pero sin las sustancias oxidantes e inflamatorias propias de la carne roja: acrilamida, nitrosamida, óxido de trimetilamina y mioglobina, portadora de hierro hemo, con gran capacidad de formar radicales libres. En este sentido tanto el pescado blanco como el azul es muy saludable.

10. Su carne ofrece una mejor digestión que las carnes rojas

Al tener menos colágeno y menos proteínas fibrosas en general, su carne se hidroliza con mayor facilidad en nuestro estómago, evitándonos digestiones pesadas.

La mayor bajante del río Paraná en 80 años reducirá las ventas externas del principal complejo exportador argentino, el de los granos, aceites y harinas de soja y maíz, en US$ 315 millones de marzo a agosto, según los cálculos de la Bolsa de Comercio de Rosario (BCR). En esa ciudad y sus alrededores se embarca la mayoría de las exportaciones agrícolas del país, que comienzan a navegar por el Paraná en su trayecto al mundo. Pero uno de los asesores de la BCR, el doctor en ciencias atmosféricas José Luis Aiello advierte que el periodo de bajas precipitaciones sólo comenzará a revertirse a fines de septiembre. Y no sólo este poderoso sector generador de divisas está afectado: también las centrales eléctricas y las producciones más modestas como la pesca artesanal. Y además la sequía de uno de los principales ríos de la Argentina eleva el peligro de incendios forestales y pone en jaque el abastecimiento de nada menos que el agua potable en algunas localidades del interior.

Por todo eso, el Gobierno decretó este lunes la emergencia hídrica por 180 días para que diversos ministerios y organismos estatales adopten medidas extraordinarias de asistencia. Su viceministro de Ambiente y Desarrollo Sostenible, Sergio Federovisky, explicó el detalle de la medida en conversación telefónica.

¿En qué consiste la medida?

El decreto dura 180 días, es por la emergencia. Porque acá hay dos grandes planos en los que actuar: uno es la emergencia y el otro es el diseño de esquemas de manejo de la cuenca para afrontar situaciones que van a venir más seguido sin tener que declarar otra emergencia. La declaración del estado de emergencia actual da herramientas a distintas áreas de gobierno como el Ministerio de Transporte y la Secretaría de Energía para intervenir e invertir. En primer lugar, hay que garantizar el agua potable en cantidad, porque hay poblaciones en las que el río les quedó abajo del caño, y en calidad, porque las bajantes suelen venir con cianobacterias. No todas las empresas de agua corriente tienen para la tecnología para tratarlas. En segundo término, Yacyretá y otras centrales eléctricas están con dificultades para operar. Tercero, hay un impacto en la navegabilidad. Y cuarto, el riesgo de incendios forestales, porque normalmente durante las sequías hay avances de la frontera agropecuaria. Productores prenden fuego las zonas antes inundadas, les ponen un terraplén para evitar futuras inundaciones, se seca el humedal y después lo usan para ganadería o agricultura o lo venden.

¿El área metropolitana de Buenos Aires corre riesgo de quedarse sin agua potable?

Buenos Aires, por lo pronto, aparentemente no. Por lo que hablé con AySA, no hay problemas de cantidad ni calidad. La empresa ya afrontó el problema de las cianobacterias en 2020. ABSA (Aguas Bonaerenses, que abastece a 89 localidades de la provincia) tampoco tendría problemas, pero sí hay en algunas provincias. Algunas empresas provinciales que toman agua de afluentes del Paraná lo tienen.

¿Cuáles?

No voy a dar el dato para no causar alarma.

¿Cómo pueden abastecer de agua a esos lugares?

Con tecnología. Estamos trabajando con el Enhosa (Ente Nacional de Obras Hídricas de Saneamiento) para suministrar bombas de agua que operan en profundidades especiales a las que normalmente no se llega. Si con eso no alcanza, iremos con camiones cisterna, pero agua no va a faltar. Pero ahora no hay riesgo de falta de agua, pero puede ocurrir si continúa la bajante.

Expertos consultados por la Bolsa de Comercio de Rosario advirtieron a mediados de julio que el problema seguirá tres meses más...

Nuestra información es que es la bajante más pronunciada y más larga en los últimos 80 años. Ya lleva un año y medio y proyectamos que seguirá hasta fin de año. Recién a fin de año comenzará a revertirse. Hay pronósticos de lluvias para septiembre en la alta cuenca. El río tiene ciclos y esta bajante es producida por la sequía del sur de Brasil de los últimos dos años. También incide el cambio climático, que produce sequías e inundaciones más fuertes. También inciden la deforestación y la pérdida de humedales, que son como una esponja para retener agua cuando no hay humedad. Los humedales fueron destruidos prácticamente en toda la cuenca. También influye el manejo de los caudales de las represas. Brasil tiene 50 represas aguas arriba, el Paraná es un río híperrepresado. Pero con esto no quiero decir que Brasil es malo y nos cierra la canilla. Esto es un problema multicausal que muestra la dificultad de la administración de un río con un caudal regulado.

¿Cómo resolverán el problema de la navegabilidad?

Es una cuestión logística para ver cómo se reduce al mínimo. El resto se trasladará por otras vías. Transporte establecerá un régimen de prioridades porque se angostó la navegabilidad a sólo el canal dragado con mayor profundidad.

¿Y qué pasa con la energía eléctrica?

Hay que traer energía de otras fuentes del sistema interconectado nacional para reemplazar lo que van a dejar de ofrecer Yacyretá, Salto Grande y Atucha, porque la central nuclear se refrigera con aguas del Paraná.

¿Qué harán para evitar los incendios forestales?

Nuestro ministerio ya desplegó entre 30 y 40 brigadistas en las zonas del Delta, cerca de Rosario, en Entre Ríos y San Pedro, que actúan como base para controlar eventuales incendios. También se dispone de medios aéreos.

También hay sectores económicos más informales como la pesca artesanal que están siendo afectados y temen quedar excluidos de las ayudas...

Hay muchas economías locales afectadas, que ya venían afectadas por la pandemia. El Ministerio del Interior está trabajando en identificarlas. Muchas veces se discute lo ambiental como una entelequia, como si el “defendamos los humedales o los bosques nativos” fuese por algo decorativo. Cuando pasa esto, vemos las consecuencias de no proteger el ecosistema, no sólo porque los humedales y los bosques son bonitos sino por las profundas consecuencias negativas que trae destruirlos.

AR

La Legislatura de Tierra del Fuego sancionó este miércoles en forma unánime una ley que prohíbe la cría de salmones en la provincia, una decisión que, según sus impulsores, resulta “histórica” porque “se trata del primer territorio del mundo en legislar contra esta actividad”, a la que consideran “nociva para el medio ambiente”, aseguraron quienes propiciaron la norma. El proyecto presentado por el diputado provincial Pablo Villegas, del Movimiento Popular Fueguino (Mopof), y apoyado por organizaciones ambientalistas locales y nacionales como Greenpeace es el corolario de un proceso iniciado en 2018, cuando se impulsó un proyecto de establecimiento de salmoneras en el canal de Beagle. Se trató de un estudio de factibilidad suscripto por la entonces gobernadora fueguina, Rosana Bertone, con empresas de Noruega, derivado de un convenio de cooperación firmado tiempo antes por el entonces presidente, Mauricio Macri, con autoridades de ese país europeo, donde la actividad está permitida.

Los estudios de factibilidad nunca se terminaron y Bertone decidió no avanzar con el proyecto, aunque organizaciones no gubernamentales (ONG), a la que se sumaron referentes científicos del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas (Conicet) y entidades académicas como la Universidad Nacional de Tierra del Fuego (Untdf) comenzaron a insistir con la sanción de una ley que prohibiera la salmonicultura en el ámbito provincial. “Tierra del Fuego será pionera a nivel global en proteger al ambiente contra este proceso nocivo para el medio ambiente y el ecosistema natural”, aseguró Villegas a la prensa fueguina. El diputado recordó que hasta un grupo de chefs de todo el país se sumó a la campaña contra la cría de salmónidos, entendiendo “los pocos puestos de trabajo que puede generar, en comparación con el impacto ambiental irreparable”.

Los impulsores de la iniciativa citan como argumentos los antecedentes registrados en Chile, donde la instalación de salmoneras derivó en graves problemas para los ecosistemas marítimos. “Hace poco tiempo, en el fiordo de Comau, se produjo una catástrofe ambiental que generó la muerte de más de 6.000 toneladas de salmones y una contaminación sin precedentes en la zona”, mencionó Villegas.

La ley que fue modificada durante el trabajo legislativo en comisión prohíbe “el cultivo y producción de salmónidos en aguas jurisdiccionales de la provincia” con el objeto de “asegurar la protección, preservación y resguardo de los recursos naturales, los recursos genéticos y los ecosistemas lacustres y marinos” de Tierra del Fuego. La prohibición no será absoluta porque contemplará “actividades de cultivo para el repoblamiento” y reconocerá “los proyectos existentes de acuicultura”.

El doctor en biología e investigador principal del Conicet Adrián Schiavini explicó a la agencia Télam que uno de los riesgos de las salmoneras es el escape de ejemplares al mar, que luego compiten con especies nativas y diseminan enfermedades. “Una jaula de red, colgada en el mar, llena de salmones, es como poner un tarro lleno de caramelos en la puerta de un colegio, para el que pase se sirva. Para los lobos marinos, los salmones gratis se obtienen empujando y rompiendo las redes”, ejemplificó el científico.

Además, los salmones criados en cautiverio generan enfermedades que afectan a la producción, añadió. “La más famosa es el virus ISA (anemia infecciosa del salmón). Para contrarrestar este problema, se usan antibióticos y fungicidas (algunos prohibidos como la Verde Malaquita) que se incorporan en la comida y en consecuencia son liberados al medio ambiente. No sabemos cómo esas sustancias afectan a las bacterias, que son los organismos esenciales para sostener a todos los ecosistemas”, completó Schiavini.

En Greenpeace celebraron la aprobación de la ley. “Este suceso sienta un precedente histórico para el resto del país y el mundo. De esta manera, Tierra del Fuego evita el desastre ambiental que pudo haber provocado la salmonicultura en el canal de Beagle. Es un gran triunfo de la ciudadanía y las organizaciones civiles y ambientales que se opusieron a la salmonicultura en el Beagle desde que se dieron a conocer los planes”, sostuvo Estefanía Gonzalez, vocera de la campaña de océanos de Greenpeace. Esta organización recordó que a principios de 2019 se instalaron jaulas salmoneras Puerto Williams, del lado chileno del canal, lo que impulsó a crear un movimiento binacional en rechazo de la industria. “En mayo de ese mismo año, y debido a la presión ciudadana y al trabajo de la comunidad indígena yagán, se declararon ilegales las jaulas en Puerto Williams y se ordenó que fueran retiradas”, continuó Greenpeace. Desde la organización sostuvieron que la nueva ley fueguina es un paso importante hacia la protección de los ecosistemas y abogó por la ampliación de medidas de preservación hacia el Mar Argentino, que apunten a poner un freno a la exploración petrolera y la pesca intensiva.

AR