Donald Trump es el presidente de Estados Unidos que pidió cambiar los carteles de los museos de la Smithsonian Institution en Washignton DC para hacerlos “menos woke”. Trump también es el único presidente de EE.UU. que no tiene una pequeña biografía en su cuadro de la Galería de Retratos de la capital del país. Trump es el único presidente que no celebra el Juneteenth (una contracción de June y nineteenth), un festivo que conmemora el fin de la esclavitud, a raíz del 19 de junio de 1865, cuando las tropas de la Unión llegaron a Galveston (Texas) para anunciar la libertad de los últimos esclavos afroestadounidenses en la Guerra de Secesión estadounidense.

Trump es el presidente que está renombrando cuarteles y buques de guerra, como el de Harvey Milk, activista LGTBI asesinado, de un barco de la Armada. En efecto, el Departamento de Guerra de Pete Hegseth decidió retirar los reconocimientos a figuras representativas de la lucha por los derechos humanos y civiles de sus dependencias.

El presidente de EE.UU. tiene uno de los Gabinetes menos representativos de la realidad racial del país, y cuenta con un solo miembro afroamericano, Scott Turner, exjugador de la NFL, al frente de Vivienda y Desarrollo Urbano.

Estados Unidos vive desde su fundación la paradoja de la libertad entre quienes la disfrutan y los oprimidos que la anhelan; entre quienes pueden pagar un seguro médico y quienes no tienen sanidad en el país más rico del mundo; entre los que ejercen la dominación sobre el resto y quienes la padecen; y entre quienes son multimillonarios y tienen a los políticos en sus bolsillos a través de la financiación de sus campañas y quienes alimentan a sus familias con subsidios.

Pero el discurso de Trump de este miércoles, inaugurando la feria de la independencia de la capital de EE.UU. no tuvo ningún recuerdo ni ningún gesto para ese Estados Unidos. Tampoco lo tuvo para los 13 soldados muertos en su guerra en Irán, a pesar de sacar pecho de una operación bélica que iba a durar cuatro semanas y va por cuatro meses y cuyo final es más una derrota de la Casa Blanca que de Teherán.

“Cada día de mi mandato estamos logrando una victoria histórica tras otra para el pueblo estadounidense”, sentenció con triunfalismo el presidente de EE.UU. en el escenario del Mall en un discurso que prometió sería el “mejor” y volvió a ser una sucesión de lugares comunes, frases hechas, argumentos repetidos hasta la saciedad en una narrativa partidista para celebrar un hito nacional: la independencia del Imperio Británico.

“Tenemos la mejor cultura del mundo”, proclamó quien decidió inaugurar los fastos del 250 aniversario el día de su cumpleaños con la Casa Blanca convertida en un sangriento circo romano en el que luchadores de artes marciales mixtas se destrozaron la cara para mayor gloria del presidente de EEUU.

Tampoco se le conoce a Trump ningún libro favorito ni autor que lo inspire ni lecturas que hayan marcado su pensamiento. Lo que sí se sabe es que su gobernador de Florida, Ron DeSantis, prohíbe libros en los colegios por “wokes”, y que la Administración Trump persigue medios de comunicación, amenaza con retirar licencias de televisión y apadrina fusiones para achicar el espacio de libertad mediática.

Lo que también se sabe es que Trump le llama Trump a todo y que incluso quiere acuñar moneda con su rostro, porque nada se escapa al trumpismo.

“Como bien saben, hace poco éramos un país acabado, ahora somos el país más caliente de todo el mundo”, volvió a decir Trump por enésima vez: prácticamente cada día dice la misma frase, muchas veces atribuida a líderes internacionales, pero esta vez la pronunció como cosa propia, antes de soltar una ristra de fakes de elaboración propia: “Ya nadie se ríe de nosotros. Hace dos años se reían de nosotros. Ahora somos los más respetados en todas partes. ¿Dónde estábamos hace dos años? No se nos respetaba, éramos un chiste, pero ya no lo somos. Al igual que aquellos patriotas de 1776, en los últimos 17 meses recuperamos el poder de manos de una clase política alejada de la realidad. Están intentando recuperarlo, pero eso no va a suceder. Recuperamos nuestra soberanía, recuperamos nuestra libertad, restablecimos nuestra prosperidad y salvamos a nuestro país en todos los aspectos”.

En efecto, Trump comparó su presidencia con el movimiento que logró la independencia del país en 1776.

“Muy pronto, el combustible costará 2,50 dólares el galón, e incluso menos, igual que antes de que le quitáramos el arma nuclear a Irán, e Irán seguirá sin tenerla durante mucho tiempo, para siempre, en realidad”, afirmó Trump, en una nueva versión personalista de la verdad: la media de la gasolina hace un año estaba en 3 dólares por galón, y mientras ahora habla de haber quitado el arma nuclear a Irán, se olvida que hace un año dijo que las instalaciones nucleares iraníes estaban “devastadas”, y también se olvida de que ninguna agencia de inteligencia estadounidense consideraba a Irán una amenaza antes de que iniciara la guerra el pasado 28 de febrero.

En ese ejercicio tan trumpista de catalogar de buen americano a aquel que encaja en el mundo MAGA y de considerarlo un traidor antiamericano si no lo hace, Trump se permitió, por ejemplo, celebrar la expulsión “de miles de asesinos, miembros de bandas, traficantes de drogas y delincuentes peligrosos que entraron a través de una frontera abierta ridícula”. Y añadió, sin reparar que la mayoría de los detenidos por el ICE no tiene delitos graves sobre su espalda: “Quiero expresar mi más sincero agradecimiento a todos los hombres y mujeres que ayudaron a liberar a Estados Unidos de esta lacra. Los héroes del ICE y de la Patrulla Fronteriza: ustedes son héroes y, con la ayuda de nuestros héroes de las fuerzas del orden, en 2025 logramos la mayor caída de la tasa de homicidios jamás registrada, hasta alcanzar el nivel más bajo en 125 años”.

¿Y Renee Good y Alex Pretti, asesinados por el ICE en las calles de Minneapolis a manos de agentes federales que estaban ejecutando la represión migratoria en Minnesota? De ellos dos no se acordó Trump. Ciudadanos estadounidenses asesinados a sangre fría de los que nunca se acuerda la Administración bajo cuyo mandato fueron asesinados.

Esa misma mirada trumpista del mundo es la que lo llevó a afirmar que Washington “se convirtió en una vergüenza nacional, pero ya no es así. Hoy en día, los campamentos de personas sin hogar desaparecieron. Los grafitis desaparecieron. Desde que asumí el cargo, se repararon y embellecieron más de 50 monumentos y memoriales”. En efecto, para Trump es un éxito haber escondido a las personas sin hogar y borrar el arte urbano.

El presidente de EE.UU. tontea de vez en cuando con que Canadá se convierta en el estado 51 del país. Y, cuando se enoja con sus vecinos del norte, se divierte llamando “gobernador” al primer ministro canadiense, Mark Carney. Por ejemplo, como cuando Carney aprovechó el Foro de Davos para denunciar la amenaza para el orden mundial y las reglas internacionales que suponía la presidencia de Donald Trump.

Trump estalló, y redobló las amenazas comerciales contra Canadá, como cuando un gobernador de una provincia canadiense, Ontario, usó un viejo video de Ronald Reagan para una campaña contra los aranceles de EE.UU. El presidente estadounidense no pudo reprimirse y atacó con más aranceles.

Y todo eso está en el trasfondo de un Mundial pensado para discurrir entre los tres países de Norteamérica, pero que no para de emitir señales de ser un torneo tripartito más que un evento verdaderamente unificado: las mascotas son diferentes, las inauguraciones fueron distintas y los valores que se quieren comunicar hacia afuera son también diversos... y muy representativos del liderazgo de cada país.

Si con Canadá las tensiones fueron comerciales y políticas, con México tuvieron más que ver con la frontera, las amenazas de intervenir en la supuesta lucha contra el narco en territorio mexicano y, además, con las recientes imputaciones a dirigentes políticos de Morena, el partido de la presidenta mexicana, Claudia Sheinbaum, por su supuesta relación con el tráfico de drogas. En respuesta, Sheinbaum acusó a Trump de entrometerse en los asuntos internos de su país.

Esta es la primera ocasión en la que se celebra un Mundial en tres países, experiencia que espera a España en 2030, junto con Portugal y Marruecos.

En los anteriores Mundiales la narrativa era unívoca: el surgimiento de Sudáfrica como destino mundial, la pasión de Brasil por el fútbol, la ambición de Qatar... Y cuando los responsables del fútbol de EE.UU., México y Canadá presentaron su candidatura conjunta en 2017, hablaron de unidad, palabra que aparece en mayúsculas en la primera página del documento de 530 páginas que presentaron.

“Nos llamamos 'United Bid' (Candidatura Unida), porque realmente estamos afrontando este reto juntos: UNIDOS, COMO UNO SOLO”, decía la propuesta.

Pero los mensajes de cada país están siendo divergentes desde el primer día. EE.UU., fiel a la agenda ultra de la Administración Trump, se centra en la seguridad, mientras que México está apostando por la hospitalidad y el mestizaje del país, al tiempo que Canadá se está centrando en su irrupción futbolística como país donde se juega al soccer.

Cada país tiene su propia mascota, y la imagen de marca en las ciudades sede se centra poco, o nada, en el concepto de América del Norte. Es más, las distintas ciudades tienen sus propias campañas de marketing, informa WSJ.

Cuando la bandera de Estados Unidos desfiló durante la ceremonia de inauguración del Mundial en Ciudad de México, llovieron abucheos desde el público, unos abucheos que fueron aún más fuertes al día siguiente, en el partido inaugural en Canadá.

Una encuesta de Abacus Data difundida por Reuters, revela que el 80% de los canadienses cree que Estados Unidos va por mal camino. Otra encuesta, de Nanos, muestra que el 53% de los canadienses considera que boicotear los productos estadounidenses y evitar viajar a ese país contribuyó a reforzar la posición de Canadá frente a Estados Unidos.

¿El resultado? Un torneo que muchas veces transmite la sensación de ser tres Mundiales paralelos en lugar de una única competición conjunta.

Nunca antes ha habido un Mundial en tres países. Pero sí los ha habido en dos. En 2002, por ejemplo, en el torneo celebrado en Corea del Sur y Japón, el primero organizado por más de un país, los jefes de Gobierno de ambos países asistieron al partido inaugural en Seúl.

Y, esta vez, ninguno de los jefes de Gobierno de los tres países anfitriones asistió al primer partido de su país. Es más, los líderes de EE.UU., Canadá y México solían reunirse periódicamente para hablar sobre comercio y cooperación en las llamadas cumbres de los “tres amigos”, pero el trío actual solo se reunió una vez en persona, durante el sorteo del Mundial celebrado en Washington el año pasado, donde Trump fue protagonista al ser agraciado con el premio de la Paz de la FIFA, creado para él por el presidente del organismo, Gianni Infantino.

Mientras Trump no dijo si vio el primer partido, Sheinbaum regaló su entrada para la inauguración a una mujer indígena de 21 años que es futbolista aficionada, y finalmente lo vio en una pantalla grande con varios miembros de su partido.

Luego, en el día a día del torneo, ese premio de la Paz se está traduciendo en unas medidas coercitivas a terceros países que contrastan con los brazos abiertos de México. Lo cual también está generando tensiones añadidas. Por ejemplo, la prohibición de viajar impuesta por la Administración Trump dificultó que los aficionados de países como Senegal, Costa de Marfil, Haití e Irán puedan seguir a sus equipos hasta Estados Unidos.

Hasta tal punto es así, que la selección de Irán tiene su sede en Tijuana, a pesar de que sus partidos son en la costa Oeste de EE.UU. y solo para el tercer partido la Administración Trump dio permiso a los iraníes para pasar dos noches en EE.UU. como algo excepcional.

Varias federaciones de fútbol, entre ellas las de Irak y Sudáfrica –que jugó el partido inaugural en el estadio Azteca–, se quejaron de que sus jugadores y personal sufrieron largos retrasos a la hora de obtener visados o entrar en EE.UU. Y a Omar Abdulkadir Artan, que iba a convertirse en el primer árbitro somalí de un Mundial, se le denegó la entrada a EE.UU., lo cual supuso un insulto para los aficionados africanos, algunos de los cuales tuvieron sus propias dificultades para obtener visados para ver los partidos de sus selecciones en EE.UU.

Amnistía Internacional advertió que las nuevas políticas de inmigración y fronterizas de línea dura de Estados Unidos podrían afectar a los aficionados y a los jugadores de los países participantes. Las acciones militares de Estados Unidos en el extranjero, especialmente en Irán, también aumentaron las tensiones.

Y, a pesar de que las autoridades de los países intentan transmitir cordialidad, lo cierto es que Trump puso en duda la renovación del principal acuerdo comercial entre los tres países la víspera del inicio del Mundial. “No necesitamos nada de lo que tiene Canadá, no necesitamos nada de lo que tiene México. Pero ellos necesitan todo lo que tenemos. Y tienen que tratarnos mejor”, dijo el presidente de EE.UU. el 10 de junio en el Despacho Oval. Y añadió: “Con México y Canadá tenemos déficits comerciales. Deberíamos tener superávits con ellos. No necesitamos sus coches. No necesitamos su madera. No necesitamos su energía. No necesitamos nada”.

Mientras tanto, responsables tanto de Canadá como de México siguieron apoyando públicamente el marco, a pesar de los enfrentamientos con Washington por los aranceles de Trump.

Los tres países se encuentran en un proceso de revisión, en el que Estados Unidos, Canadá y México deben decidir si prorrogan la vigencia del acuerdo más allá de su actual cláusula de caducidad de 2036. Según los términos del acuerdo, el hecho de no aprobar una prórroga no pondría fin al pacto de forma inmediata, sino que desencadenaría un ciclo de revisiones anuales, lo que abriría la puerta a una renegociación prolongada y a la incertidumbre.

Esto se debe a que, a diferencia de los acuerdos comerciales tradicionales, el T-MEC incluye un mecanismo de revisión integrado que obliga a los gobiernos a replantearse su futuro cada seis años.

El T-MEC, que supone aproximadamente 1,6 billones de dólares en comercio trilateral anual, permite la circulación sin aranceles de la mayoría de los productos por toda América del Norte y facilita cadenas de suministro integradas, desde la automoción y la energía hasta la agricultura.

Hace ocho años, cuando en el verano de 2018 se adjudicó la Copa del Mundo, tanto los líderes mundiales como los responsables del fútbol hicieron hincapié en un tema fundamental: la unidad.

“Es una oportunidad para unir al mundo y poner de relieve lo bien que funcionan las cosas entre Canadá, México y Estados Unidos”, afirmó Justin Trudeau, entonces primer ministro de Canadá. “Canadá, Estados Unidos y México están profundamente unidos”, declaró Enrique Peña Nieto, presidente de México en aquel momento.

El presidente Trump, que entonces se encontraba en su primer mandato, dijo: “Estados Unidos, junto con México y Canadá, acaba de conseguir la Copa del Mundo. ¡Felicitaciones, ha sido un gran esfuerzo!”.

Pero tanto en México como en Canadá existe la sensación de que sus países desempeñarán únicamente un papel secundario en este Mundial.

Cada uno de ellos será sede de 13 partidos, en tres ciudades mexicanas y dos canadienses. Por el contrario, Estados Unidos —un país más grande, con estadios más amplios— será sede de 78 partidos en 11 ciudades, incluidos los cuartos de final, las semifinales y la final.

Para muchos en México y Canadá, está claro que la FIFA tenía como objetivo principal a Estados Unidos, la mayor economía del mundo. No en vano, el presidente de la FIFA, Gianni Infantino, lleva años cortejando a Trump, hasta el punto de inaugurar con él un premio de la Paz de la FIFA.

¿Habría ganado las elecciones legislativas Javier Milei sin el apoyo político y económico de Donald Trump en la campaña electoral? ¿Habría ganado el mismo Milei que había sufrido poco antes una sonora derrota en la provincia de Buenos Aires? ¿Y Nasry Asfura? ¿Habría ganado en Honduras el candidato de la extrema derecha sin el apoyo explícito de Trump, incluso con el indulto de un miembro de su partido, Juan Orlando Hernández, expresidente del país condenado en un tribunal de EE.UU. por introducir 500 kilos de cocaína en el país? El presidente de EE.UU. no tuvo empacho en indultar a Hernández antes de las elecciones y apostar por Asfura, quien se impuso por poco en unas reñidas elecciones al liberal Salvador Nasralla, quien se veía vencedor hasta las injerencias de Trump.

¿Y Abelardo de la Espriella? ¿Qué habría sido del ultra colombiano sin el acoso de Trump al presidente colombiano, Gustavo Petro, y sin la repetida apuesta en campaña contra el rival de Iván Cepeda? ¿Qué habría sido sin esos palos a la Colombia de Petro y esas promesas a una futura Colombia presidida por De la Espriella?

La proximidad y las relaciones de dependencia en América Latina con respecto a Washington son fundamentales para entender el impacto del intervencionismo de Trump. Del mismo modo, ya no funciona igual en la distancia europea. Por ejemplo, por mucho que se alineara con Viktor Orbán, el ultra húngaro terminó derrotado en las urnas. Igual que AfD, los ultras alemanes apoyados por JD Vance y Elon Musk: no lograron el sorpasso en las últimas elecciones generales alemanas.

Y es que de la misma manera que en América Latina Trump juega con su poder de coerción para moldear los Gobiernos a su imagen y semejanza, en Europa el trumpismo resta ya en muchos países. Por ejemplo, en Italia, donde Giorgia Meloni fue una persona cercana a Elon Musk y comparte la mayoría de las ideas de Trump, pero se abrió una brecha entre ellos a raíz de los ataques del presidente de EE.UU. al Papa. Se puede ser muy trumpista, pero en Italia la Iglesia católica está por delante.

Pero esa misma distancia con Trump la están mostrando otros líderes europeos, como se vio con las negativas a ayudar a la Casa Blanca a salir del avispero en el que ella sola se metió el 28 de febrero pasado en Irán.

Eso apunta a un cambio de paradigma que no ocurre en el área en la que el presidente de EE.UU. ejerce más su influencia: lo que la Casa Blanca llama el patio trasero o Hemisferio Occidental, que viene a ser América Latina.

Y todas estas maniobras quedan impunes y no reciben ni el más mínimo reproche por parte de las organizaciones observadoras de los procesos electorales, pero tampoco por organismos multilaterales como la ONU, la OEA o la UE, a pesar de que el derecho internacional preserva el principio de no intervención de agentes externos en procesos electorales.

De esta manera, la democracia representativa en América Latina se ve rebajada cuando el país con mayor poder del mundo se pone a amenazar a los ciudadanos con repercusiones negativas, más aún en países que tienen tanta dependencia de EE.UU.

En efecto, Trump, desde la impunidad que tiene, practica sin complejos la injerencia en países que dependen de EE.UU., logrando gobiernos afines por pocos votos, como se está viendo en Colombia y Perú, donde la izquierda está cayendo derrotada por décimas.

¿Hacia dónde se habrían inclinado esas décimas sin las sanciones, las amenazas, las coacciones y las intervenciones de la Casa Blanca?

Y todo eso en un contexto en el que los procesos electorales reflejan las desigualdades históricas entre izquierda y derecha, con campañas austeras para la izquierda frente a campañas millonarias de la derecha, apoyada siempre por las élites económicas y políticas del continente.

A todo ello hay que añadir el crecimiento del consumo de las redes sociales, incluso más entre la clase trabajadora latinoamericana, que bebe mucho de TikTok, lo que hace muy difícil poder rastrear la financiación de esas campañas, que en algunos casos nace en el exterior y va dirigida a llenar las redes sociales de anuncios de los candidatos de derechas: la financiación de anuncios en las redes sociales es costosa, la propia elaboración de esos anuncios también, y en un mundo tan mediado por las pantallas esto convierte a las campañas de poco presupuesto en una pelea profundamente desigual.

“Estados Unidos no solo tiene las herramientas de los aranceles o de la presión económica”, explica Francesca Emanuele sobre las presiones de Trump en América Latina. La analista del think tank CEPR (Center for Economic and Policy Research) argumenta: “En la región vemos una amenaza militar directa, vital, sin contar la retirada de visados y los congelamientos de cuentas, a través de las sanciones que EE.UU. puede imponer a políticos que les sean molestos, como lo ha hecho con el presidente de Colombia, Gustavo Petro, que ha sido uno de los pocos que se ha enfrentado públicamente a Trump. Cualquier país de América Latina puede convertirse hoy en un objetivo militar. Y eso también se refleja en las reacciones de los gobiernos de la región, incluso aquellos que antes denunciaban con claridad los abusos de Washington, ahora parece que optan por la cautela, la autocensura o incluso el silencio”.

Emanuele añade: “Estoy convencida de que el mundo necesita que gobiernos con mayor capacidad de influencia, con mayor poder, por ejemplo, los gobiernos de Europa que dependen menos de Estados Unidos, dejen de mirar hacia otro lado y comiencen no solo a denunciar las políticas imperialistas de Estados Unidos, sino también a construir mecanismos, conjuntos capaces de frenar esta deriva militarista, demencial, que está causando muchísimo daño y que tendrá consecuencias durísimas y multigeneracionales si no le ponemos coto ya mismo”.

¿Y qué hacen luego cuando ganan? La Argentina de Milei es un ejemplo de negacionismo de la dictadura y las torturas, del apoyo incondicional al genocidio israelí en Palestina y de contorsionismo político: tan pronto se declara ultraliberal como es capaz de defender el proteccionismo arancelario de Trump. Milei es un incondicional del presidente de EE.UU., porque sabe que sin su rescate económico podría estar ya fuera de la Casa Rosada. Milei también es un ejemplo de recortes sociales, de dejar desamparados a los más vulnerables, de combatir el feminismo y lo que el presidente argentino ultra llama “la agenda woke”.

Ecuador, otro país afín a la Administración Trump, con Daniel Noboa al frente, sobre quien han pesado acusaciones que vinculaban empresas de su entorno con el narcotráfico, tiene el país con uno de los niveles de violencia más altos de la región. Pero, eso sí, es un aprendiz avanzado de trumpismo y está desde primera hora en el Escudo de las Américas deseando contentar a Trump con sus acciones militares conjuntas, que ni están ayudando a reducir los niveles de violencia ni a reducir el tráfico de cocaína. Al contrario, están sirviendo para que caigan bombas en Colombia y mueran personas inocentes en granjas.

En el caso de Honduras, uno de los acontecimientos más alarmantes durante los primeros 100 días del Gobierno de Asfura ha sido la masacre, el 21 de mayo, de 21 campesinos en el departamento de Colón. Los asesinatos tuvieron lugar en el contexto de un conflicto territorial en la región del Bajo Aguán, que se remonta a los años setenta y ochenta y en el que están implicados poderosos intereses económicos. El prolongado conflicto del Bajo Aguán se ha centrado en la concentración de la tierra en manos de las grandes empresas de aceite de palma, en particular Dinant y sus filiales, que consolidaron vastas extensiones de tierra a través de una red de entidades comerciales que, en última instancia, permanecieron bajo el control efectivo de la familia Facussé.

Según InSight Crime, a finales de junio Honduras había registrado su decimoctava masacre de 2026, lo que ha dejado más de 80 víctimas de matanzas masivas en lo que va de año.

Y en el punto de mira sigue Cuba, el Gobierno que han querido derrocar numerosos presidentes de EE.UU. durante siete décadas. Ahora, como nunca, se ejerce una presión asfixiante, literal, con el bloqueo petrolero y las sanciones secundarias aprobadas el 1 de mayo a cualquier empresa o gobierno que tenga algún trato con empresas públicas cubanas o con el Ejecutivo cubano.

Y el hecho de que hoy Venezuela sea un país tutelado por EE.UU. ha terminado sirviendo para amenazar y buscar derrocar al gobierno de Cuba con un despliegue militar estadounidense en el Caribe sin precedentes desde el fin de la Guerra Fría. Y ese despliegue sirve tanto para asfixiar a Cuba como para asesinar de forma extrajudicial a más de dos centenares de personas en supuestas narcolanchas en el Caribe y el Pacífico Oriental.

“Washington ha empezado además desde el año pasado a designar organizaciones criminales y cárteles como organizaciones terroristas, y esta es una estrategia que amplía el margen para justificar futuras acciones militares en la región”, explica Emanuele: “La lógica detrás de estas designaciones es absolutamente refutable. Los cárteles son organizaciones criminales cuyo objetivo principal es el lucro económico, no los fines políticos o ideológicos, que es precisamente lo que tradicionalmente distingue al terrorismo del crimen organizado. En Venezuela se designó como organización terrorista al Tren de Aragua y a una organización ficticia como el Cártel de los Soles. Y con estas designaciones artificiosas como terroristas, EE.UU. busca tener bajo amenaza a diversos países, entre ellos México, y lo mismo ocurre con Brasil, donde hace apenas unas semanas EEUU designó a dos organizaciones criminales como terroristas. Y estas designaciones funcionan como una justificación destinada a dar cobertura a posibles acciones militares futuras y a aumentar la capacidad de presión de Estados Unidos sobre los países de la región y, en la práctica, crear el marco para intervenir militarmente allí donde Washington considere que sus intereses están en juego”.

Pakistan, principal país mediador entre EE.UU. e Irán, confirmó este viernes que las partes alcanzaron “un texto definitivo y consensuado del acuerdo de paz” en lo que podría convertirse en el avance diplomático más significativo entre ambos países desde que comenzó la guerra iniciada por Donald Trump y Benjamin Netanyahu.

“En medio de los intensos esfuerzos de mediación que está llevando a cabo Pakistán, somos plenamente conscientes de la incesante campaña de desinformación que están llevando a cabo quienes desean sabotear el acuerdo de paz. Dejando de lado todo ese ruido, podemos confirmar que se alcanzó un texto definitivo y consensuado del acuerdo de paz y que Pakistán está colaborando estrechamente con ambas partes para concretar los próximos pasos. La paz nunca estuvo tan cerca como ahora”, dijo Shehbaz Sharif, el primer ministro de Pakistán, en X.

El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Aragchi, había declarado poco antes que el memorándum con Estados Unidos estaba a punto de cerrarse. “El Memorándum de Entendimiento de Islamabad nunca estuvo tan cerca”, dijo Aragchi en X. “A la espera de su formalización definitiva, los medios de comunicación deberían abstenerse de especular sobre su contenido”.

“En consonancia con nuestro enfoque responsable y transparente, todos los detalles se darán a conocer al público a su debido tiempo”, añadió el ministro en una publicación que Trump compartió también en su red social.

El mensaje de Aragchi llegó poco después de que el presidente de Estados Unidos acusara a Irán de no negociar de buena fe y de filtrar términos del acuerdo de paz que no tienen “nada que ver” con lo conciliado por escrito. “Los términos que Irán filtró a los medios de 'noticias falsas' no tienen nada que ver con los términos acordados por escrito. Lo que dijeron, incluida su declaración débil y patética sobre la existencia de un acuerdo, no guarda relación alguna con la verdad”, escribió Trump en su red Truth Social, que acusa a Irán de ser “gente muy deshonesta con la que tratar” y agrega: “Con ellos, no existe tal cosa como negociar de buena fe. ¡Increíble!”.

Trump decidió cancelar este jueves ataques contra Irán alegando que Washington y Teherán habían alcanzado un “gran acuerdo” que tal vez se firmaría este mismo fin de semana en Europa y aseguró que el liderazgo de la República Islámica se comprometió a no continuar su programa nuclear.

¿Qué se sabe sobre el memorándum?

Existe confusión sobre el contenido exacto del texto. Medios iraníes habían informado este viernes de un documento que parece coincidir con buena parte de las exigencias planteadas por Teherán, lo que parece haber provocado la reacción de Trump.

Este viernes, el medio oficial IRNA recoge que lo acordado ahora por ambas partes no incluiría acuerdos en materia nuclear ni tampoco el levantamiento de sanciones estadounidenses sobre Irán, sino que esos dos temas se incorporarían a una nueva negociación que comenzaría en el plazo de 60 días. También se incluiría en esa negociación la compensación a Irán por los daños causados en la guerra.

IRNA, además, insiste en que Irán llega con “total desconfianza hacia la otra parte” y estaría “plenamente preparado para afrontar cualquier incumplimiento de promesa o engaño”. Afirma que lo acordado con EE.UU. es solo “un memorando de entendimiento” que estaba “casi finalizado”, tras lo que seguirían negociando el “acuerdo final” y enfatiza que Irán sigue firme en sus líneas rojas.

Según informa Reuters, citando una fuente occidental, una iraní y una del Golfo Pérsico un aspecto clave que aún no se resolvió es la redacción relativa al cese de hostilidades en Líbano, donde Irán exigió a Israel que ponga fin a la campaña contra sus aliados, la milicia Hezbollah.

Una fuente de la Casa Blanca indicó a medios como Fox News que Irán aceptó un acuerdo “basado en el cumplimiento” con múltiples componentes. En virtud de él, según la fuente, se desmantelará el programa nuclear de Irán y se destruirá y retirará su material nuclear. La condición de la destrucción de las reservas de uranio no figuraba en los textos comentados por las fuentes a Reuters.

Según a fuente de la Casa Blanca, el estrecho de Ormuz se reabrirá, Irán dejará de “financiar a grupos terroristas” y no se liberará ninguno de los activos congelados de Teherán hasta que el régimen cumpla con lo acordado. Esto puede chocar por lo descrito por las fuentes a Reuters, según las cuales Estados Unidos proporcionaría inmediatamente a Irán miles de millones de dólares en activos descongelados, algo que también recoge IRNA.

Antes, IRNA además había desmentido a los medios de comunicación occidentales en lo relativo a Ormuz, asegurando que Teherán no se compromete en este texto “a ceder su administración ni a devolver el estrecho” al estado anterior a la guerra. “El único punto mencionado es la normalización del tránsito por el estrecho de Ormuz tras el fin de la guerra, el establecimiento de la seguridad marítima por parte de los Estados ribereños, el fin del bloqueo ilegal y la eliminación de las amenazas a la navegación comercial por parte de Estados Unidos e Israel”, dice. “Se dejó claro que la futura administración del estrecho se basará en una iniciativa y propuesta iraní, en el marco de un asunto que concierne a los países de la región. En este contexto, no se debatirán cuestiones sobre el futuro del estrecho de Ormuz ni siquiera en negociaciones posteriores a la firma del acuerdo, y Teherán resolverá este asunto directamente en conversaciones con Omán” .

Hasta ahora las conversaciones entre Washington y Teherán se mantenían en un impás debido a desacuerdos en cuanto a las condiciones de un acuerdo final, con la reapertura del estratégico estrecho de Ormuz y la limitación al programa nuclear iraní como los principales centros de conflicto, iniciado el 28 de febrero.

El anuncio de Trump sobre un avance en el diálogo llegó después de dos jornadas de bombardeos cruzados que marcaron la peor escalada militar entre los dos países desde el inicio del alto el fuego el 8 de abril.

Según recoge Reuters, si se logra un acuerdo sobre la redacción, el memorándum podría ser firmado el domingo por el vicepresidente estadounidense JD Vance y el presidente del parlamento iraní, Mohammed Baqer Qalibaf, siendo Ginebra, por el momento, el lugar más probable para la firma.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, confirmó que Irán derribó un helicóptero Apache. Y anunció: “EE.UU. debe responder”. “Nuestro gran Ejército acaba de informarme de que, anoche, los iraníes derribaron uno de nuestros helicópteros Apache”, dijo el mandatario, “altamente sofisticados”.

Según Trump, el ataque se produjo “mientras patrullaba sobre el estrecho de Ormuz”. El presidente aseguró que “en el incidente participaron dos pilotos; ambos se encuentran a salvo y sin lesiones. No obstante, Estados Unidos debe, necesariamente, responder a este ataque”.

El ataque ocurre mientras Medio Oriente aún se tambalea tras las escaramuzas entre Irán e Israel el día anterior, lo que supuso el mayor golpe hasta la fecha para el frágil alto el fuego en la guerra con Irán. La televisión estatal iraní informó el martes que los ataques israelíes causaron la muerte de al menos dos miembros de las unidades de defensa aérea del país, informa AP.

La Administración Trump no logró convertir el alto el fuego de abril en un acuerdo para poner fin definitivamente al conflicto, especialmente a medida que Israel intensifica y amplía su campaña militar en el Líbano contra Hezbollah, la milicia respaldada por Irán.

El accidente ocurrió alrededor de las 3:30 a.m. (hora local) del martes frente a las costas de Omán, mientras el helicóptero realizaba una patrulla, según informó el Mando Central de Estados Unidos.

Los helicópteros AH-64 Apache han sido un recurso clave para el ejército estadounidense a la hora de hacer cumplir el bloqueo a los envíos y petroleros de crudo iraní, con el objetivo de presionar a Teherán para que acepte un acuerdo. Los Emiratos Árabes Unidos también han utilizado estos helicópteros para derribar drones iraníes.

“Tenemos buenas posibilidades” de firmar un acuerdo en “dos o tres días”, afirmó Trump en las últimas horas.

Sin embargo, no ofreció detalles sobre los motivos de este nuevo optimismo. En los dos meses transcurridos desde que Estados Unidos e Irán acordaron un alto el fuego inicial, Trump pronosticó en repetidas ocasiones que un acuerdo está cerca.

“Estamos muy cerca de lograr un acuerdo muy, muy bueno, sólido y poderoso”, dijo Trump: “Si optamos por bombardear —algo que podríamos hacer muy fácilmente si quisiéramos, dedicando otras dos o tres semanas a los bombardeos—, no les quedaría absolutamente nada. Pero el estrecho no estaría abierto durante meses”.

Y añadió: “Si llevamos a cabo los bombardeos, ya saben, mucha gente moriría. ¿Quién quiere hacer eso? Yo no”.

Estados Unidos quiere que Irán renuncie a sus reservas de uranio altamente enriquecido, que se cree quedaron sepultadas tras los ataques aéreos estadounidenses ocurridos durante la guerra de 12 días de 2025. Pero Irán se niega a ello y exige el levantamiento de las sanciones. También reclama la liberación de activos congelados incluso antes de que exista un acuerdo definitivo, algo que Trump rechaza.

Antes de los comentarios de Trump sobre las negociaciones, el presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Qalibaf, declaró el lunes que las declaraciones de Trump hasta la fecha sobre un posible acuerdo “contradecían los puntos ya pactados”, lo que demuestra que Estados Unidos “no busca ni un alto el fuego ni el diálogo”.

Los continuos combates entre Israel y Hezbollah siguen siendo también una prioridad absoluta para Irán. El jefe del ejército libanés, el general Rodolphe Haykal, viajó a Pakistán el martes. Allí se reunió con el jefe del ejército paquistaní, el mariscal de campo Asim Munir, quien desempeñó un papel clave en las conversaciones entre Irán y Estados Unidos.

La visita de Haykal se produce en un momento en que el gobierno del Líbano adopta una postura cada vez más firme frente a Hezbollah aunque sigue sin poder desarmar a la poderosa milicia. El martes, Hezbollah agradeció a Irán por haber atacado a Israel “en defensa de nuestro pueblo libanés”, sugiriendo que el gobierno del Líbano debería aprovechar esta oportunidad para mejorar las relaciones con Teherán.

El presidente de EE.UU. tuvo que hacer horas extra en Washington en los últimos dos días para evitar que la temblorosa tregua que mantiene con Irán se vaya a pique. La respuesta iraní en forma de misiles balísticos sobre Israel a los constantes ataques del Ejército israelí en Líbano, que mataron el domingo a dos personas al sur de Beirut, desembocó en que Tel Aviv lanzase nuevos bombardeos sobre Irán. Solo la intervención activa de Donald Trump, quien inició la guerra y ahora no sabe cómo detenerla, permitó que la escalada se descontrolase.

“Tienen que parar de 'disparar' inmediatamente”, clamó el mandatario en su red, Truth, cuando en Washington aún no había amanecido, apelando tanto a iraníes como a israelíes. Ambos contendientes accedieron a lo largo de la mañana del lunes a cesar las hostilidades sin bajar un ápice la retórica guerrera. El episodio muestra que la situación sigue siendo muy volátil y el inminente fin de la guerra que el Gobierno estadounidense viene anunciando desde hace semanas puede alejarse.

Irán lanzó el domingo varias oleadas de misiles contra Israel como represalia por los ataques contra los suburbios de Beirut, capital del Líbano. Israel replicó con bombardeos sobre varios puntos del país persa, entre ellos Teherán, Isfahán y Tabriz. El Ejército israelí afirmaba al tiempo que estaba preparado para al menos varios días de combates con Irán o para una campaña prolongada como la que dio inicio a la guerra, el 28 de febrero.

La urgencia de Trump por lograr un acuerdo que devuelva la normalidad al mercado del petróleo, en máxima tensión por el cierre del estrecho de Ormuz, choca con su aliado israelí, frustrado porque la guerra que ansiaba no conseguió debilitar como esperaba a su gran enemigo regional. Trump dedicó buena parte de la semana pasada a enviar mensajes privados y públicos al primer ministro israelí advirtiéndole de no torpedear el eventual acuerdo con Irán. “No tiene otra opción”, declaró al Financial Times. “Yo tomo las decisiones. Él (Netanyahu) no toma las decisiones”, insistió.

Pero Irán recalca ahora en las negociaciones que no cabe un acuerdo que excluya la situación de Líbano. Israel volvió a invadir el país vecino el mes pasado con el objetivo de combatir a la milicia chií de Hezbollah, aliada de Irán, y viene ordenando evacuar a la población civil de áreas del sur cada vez más extensas, ante una resistencia más fiera de lo calculado. Los bombardeos de los suburbios de Beirut el domingo terminaron por desencadenar la escalada, detenida in extremis al día siguiente.

Las dudas de Trump con Israel

El experto en relaciones internacionales Trita Parsi, del Quincy Institute for Responsible Statecraft, un think tank estadounidense, señala en un análisis de la situación que, desde la perspectiva de Teherán, “un acuerdo con Washington tiene poco valor si EE.UU. no puede —o no quiere— frenar las acciones israelíes”. “Un Israel sin restricciones solo aumentaría la probabilidad de un nuevo conflicto y de continuos intentos por volver a involucrar a EE.UU. en la guerra”, advierte.

Al mismo tiempo, continúa Parsi, “Trump parece reacio a invertir el capital político necesario para controlar a Netanyahu —más allá de llamadas telefónicas airadas y declaraciones públicas contundentes— a menos que tenga la certeza de contar con un acuerdo con Irán [...] Trump está dispuesto a contener a Israel para preservar un acuerdo, pero no para obtenerlo”.

“Los comentaristas israelíes dejaron claro que Israel no podía permitir que Irán estableciera un nuevo equilibrio regional en el que Teherán lograra extender su poder de disuasión sobre el Líbano. Pero al desafiar a Trump, Israel no solo puso en tela de juicio el nuevo equilibrio de Irán, sino que también socavó la credibilidad de Trump. Ahora la pelota está de nuevo en el campo de Teherán y de Trump. Si el desafío de Israel no tiene consecuencias, reforzará la opinión en Irán de que Trump no puede o no quiere frenar a Israel”, señala el analista.

Netanyahu cede “por el momento”

“Si desea preservar la posibilidad de un acuerdo diplomático con Irán, probablemente necesitará presionar a Israel para que detenga su campaña militar”, escribía, por su parte, el analista del Atlantic Council Danny Citrinowicz. “De lo contrario, Irán, que busca establecer una nueva ecuación de disuasión en la región, se sentirá obligado a responder a cada ataque israelí. Tal respuesta no vendría necesariamente solo de Irán, sino que también podría involucrar a sus socios y terminales regionales”, advertía.

Con este telón de fondo, el presidente estadounidense terminó forzando la mano al primer ministro israelí tras una nueva conversación telefónica. Netanyahu compareció por la tarde para explicar que la campaña contra Irán llegaba a su fin, “por el momento”. “Si vuelven a cometer un error y atacan de nuevo, responderemos con dureza”, amenazó, tras insistir en que no podía aceptar que Irán “tratase de imponer una nueva ecuación”.

Irán había dado por completados horas antes sus “ataques de respuesta”. El presidente del Parlamento iraní y uno de los principales negociadores del país, Mohammad Bagher Ghalibaf, afirmó que mientras EE.UU. e Israel “carezcan de la voluntad genuina de generar confianza”, la respuesta de Teherán sería la misma. También el lunes y en línea con lo que planteaba Citrinowicz, los rebeldes hutíes de Yemen anunciaron un bloqueo a Israel en el mar Rojo, en sincronía con sus aliados en Irán.

El presidente iraní, Masoud Pezeshkian, afirmó, por su parte, que esta estrategia dual seguirá en pie. “La diplomacia y la defensa son las dos alas del poder nacional; no abandonamos ni el campo de batalla ni la mesa de negociaciones”, escribió en X.

Treguas que no lo son

El país que encabeza el esfuerzo mediador entre los contendientes, Pakistán, reclamó contención a las partes. “Especialmente cuando el objetivo final está a punto de alcanzarse”, pidió el primer ministro, Shehbaz Sharif. El Soufan Center, en un informe que recapitula los avances en la negociación entre EE.UU. e Irán, señaló que, respecto de la cuestión de las reservas de uranio enriquecido del régimen persa, Trump parece abrirse ahora a que no sea el propio EE.UU. quien reciba el material nuclear para inutilizarlo. El Organismo Internacional de Energía Atómica ya había constatado las dificultades técnicas que entrañaría tal operación.

La situación es volátil e ilustra una vez más la escasa capacidad del mandatario estadounidense por imponer treguas efectivas en los frentes que tiene abiertos. En Gaza son ya más de 900 los fallecidos por los continuos bombardeos israelíes que se vinieron sucediendo desde la tregua que supuestamente entró en vigor en octubre. Y no hay fecha prevista para el comienzo de la segunda fase del plan de paz entre Hamas e Israel, anunciado con gran boato en una conferencia internacional al margen —aunque con la aquiescencia— de la ONU.

Y en Líbano también se viene produciendo una sucesión de altos el fuego que en realidad no lo son. El último, la semana pasada, entre Israel y el Gobierno de Líbano, que se reveló inmediatamente ineficaz al no incluir en la negociación a Hezbollah, principal antagonista del Gobierno de Netanyahu en el país. Mientras tanto, la sangría de muertos y heridos continúa. El ministro de Defensa libanés, Michel Menassa, señaló el lunes que Israel bombardeó el país casi 3.500 veces desde el 16 de abril, fecha del anterior alto el fuego.

Aquella tregua virtual había sido impuesta por Trump ante el escepticismo internacional. Murieron desde entonces en el país 3.526 personas, según las cifras publicadas el lunes por la oficina del primer ministro, Nawaf Salam.

Tres fechas del calendario de los primeros cinco meses de 2026 ilustran el renovado intervencionismo de EE.UU. en América Latina: el 3 de enero, la tropa de élite estadounidense Delta Force irrumpe en Caracas y secuestra a Nicolás Maduro, presidente de Venezuela. El 3 de marzo, helicópteros militares ecuatorianos, apoyados por el ejército estadounidense, incendian supuestos refugios de narcotraficantes en la provincia de Sucumbíos, cerca de Colombia. “Sí, estamos bombardeando a los narcoterroristas en tierra también”, declaró entonces Pete Hegseth, secretario de Defensa de EEUU. El 30 de abril, el presidente argentino, Javier Milei, aterrizó en el portaaviones nuclear estadounidense USS Nimitz para participar en ejercicios navales conjuntos con EE.UU. en Mar del Plata. Unos días antes había autorizado la presencia de militares estadounidenses en territorio nacional para el ejercicio Daga Atlántica.

El goteo de intervenciones militares estadounidenses en territorio latinoamericano ocurre bajo el marco del Escudo de las Américas, una nueva coalición militar lanzada el 7 marzo en el campo de golf Trump National Doral Miami para combatir el narcotráfico y la inmigración ilegal. Doce gobiernos nacionales alineados con Donald Trump ya se unieron al Escudo de las Américas, entre ellos Argentina, Ecuador, Bolivia, El Salvador, Paraguay y Costa Rica, país históricamente neutral, sin ejército, donde se abrió el debate sobre bases militares estadounidenses en su territorio.

El acuerdo con Paraguay blinda a los soldados estadounidense frente a la justicia paraguaya y permite la circulación de vehículos militares y armamento sin ningún tipo de inspección

Tras décadas de presencia limitada a bases aisladas, el ejército del Tío Sam está de vuelta en América Latina. Donald Trump está forzando a muchos gobiernos a firmar acuerdos militares en una secuencia cargada de simbolismo. En febrero de 2024 llegó el Acuerdo de Estatuto de Fuerzas (SOFA, por su nombre en inglés) con Ecuador, país que cerró la base militar de Manta en 2009. En abril de 2025 se firmó el memorándum de entendimiento militar con Panamá, país en el que Washington gestionó el Canal hasta el año 2000 y donde se ubicaba la Escuela de las Américas que entrenaba a ejércitos de dictaduras.

Perú y República Dominicana autorizaron a finales de 2025 el despliegue temporal de tropas estadounidenses en su territorio. Sin embargo, el acuerdo que hizo saltar todas las alarmas es el SOFA firmado con Paraguay. El acuerdo, aprobado en marzo, no solo blinda a los soldados estadounidenses frente a la justicia paraguaya, sino que permite la circulación de vehículos militares y armamento sin ningún tipo de inspección. “El acuerdo representa una verdadera base militar encubierta. Es humillante”, asegura a este medio el diputado opositor Raúl Benitez en un restaurante de Asunción.

La calle protesta en Paraguay

En un acto en la Plaza Italia, en Asunción, miembros de movimientos indígenas y campesinos se reúnen para articular un frente común de resistencia. Hablan en guaraní, usando palabras sueltas en español: “Resistencia”, “compañeras”, “privatización”, “narcopoder”. Una palabra se repite constantemente: SOFA. “Este acuerdo viola los derechos de las comunidades. Un militar estadounidense puede violar a una niña y no pasa nada. El narcotráfico es su excusa”, asegura a Camila Mas, de la Coordinadora de los Derechos Humanos de Paraguay (CODEHUPY).

Rosa Toledo, de Vía Campesina, afirma a este medio que derogar el SOFA es una de las demandas principales de los pueblos indígenas y movimientos campesinos: “Incumple el artículo 143 de la Constitución (relativo a la soberanía nacional). Posibilita que comunidades de pequeños agricultores puedan sufrir desalojos violentos”. EE.UU. tiene un largo historial de efectos colaterales de presuntas operaciones contra el narcotráfico. Una investigación del New York Times denunció que el objetivo atacado en Sucumbíos en marzo no era un campamento de narcotraficantes, sino una explotación lechera.

Este acuerdo viola los derechos de las comunidades. Un militar estadounidense puede violar a una niña y no pasa nada. El narcotráfico es su excusa

Camila Mas — Coordinadora de los Derechos Humanos de Paraguay

La diputada izquierdista Johanna Ortega, del Partido País Solidario (PPS), denuncia que el SOFA es un insulto para el pueblo paraguayo. “Antes, la cooperación con el ejército de EE.UU. se habilitaba por lotes. El SOFA convierte a Paraguay oficialmente en el patio trasero de EE.UU., permite la entrada de cualquier vehículo y beneficia a unos pocos poderosos”, afirma. La diputada explica que el acuerdo supone el levantamiento de las sanciones que EE.UU. estableció contra el expresidente Horacio Cartes por su participación “en corrupción desmedida”, según la embajada de EE.UU. en Paraguay.

Las sanciones estaban vinculadas también a la relación de Cartes con el contrabando (especialmente de tabaco). “Es paradójico: la mayoría de diputados conservadores implicados en contrabando y narcotráfico votaron a favor del acuerdo”, matiza el diputado Raúl Benitez. Al menos 26 diputados cartistas (corriente fiel al expresidente del conservador Partido Colorado, que gobierna el país) fueron investigados por la justicia por relación con el narcotráfico.

Alarma en Brasilia

El SOFA firmado por Paraguay hizo saltar todas las alarmas en Brasilia. Unos días antes de su aprobación, el prestigioso periodista brasileño Jamil Chade denunciaba que el Departamento de Estado de EE.UU. había declarado la triple frontera entre Paraguay, Argentina y Brasil como uno de “los principales focos de actuación en América Latina”, incluida la ciudad brasileña de Foz de Iguaçú.

Unos días después de la firma del SOFA, André Vieira, ministro de Asuntos Exteriores de Brasil, se reunió en Asunción con su homólogo paraguayo y con el presidente, Santiago Peña, para manifestar su preocupación. La reciente declaración de EE.UU. de las organizaciones criminales Comando Vermelho (CV) y Primero Comando da Capital (PCC) como grupos terroristas fue un verdadero jarro de agua fría para Brasil. La reunión del presidente brasileño, Lula da Silva, con Donald Trump en la Casa Blanca a comienzos de mayo no consiguió revertir una decisión que para Lincoln Gakiya, de la Fiscalía de São Paulo, estaba ya tomada desde 2024.

Cuando Washington pasa a encuadrar a organizaciones criminales latinoamericanas como terroristas, se crea un ambiente político en el que medidas extraterritoriales, sanciones, cooperación asimétrica y formas de vigilancia más intrusivas parecen más aceptables

Tallita Lima — Profesora de Relaciones Internacionales de la Universidad Federal Rural de Río de Janeiro

Las presiones de la familia Bolsonaro a Donal Trump tras el escándalo de presunta corrupción por la película Dark Horse (una biografía sobre Jair Bolsonaro) aceleraron el proceso. ¿El SOFA paraguayo permitirá a EE.UU. desplegar tropas en territorio brasileño con la excusa de la lucha contra la financiación de Hezbollah o contra los carteles de droga brasileños en la triple frontera? “Es verdad que la medida se inserta en una política exterior que busca ampliar la capacidad de influencia de EE.UU. Pero una cosa es ampliar instrumentos de presión y otra es una intervención directa en territorio brasileño”, dice André Pasternak Glitz, promotor de Justicia en el Ministerio Público del estado de Paraná.

Para Tallita Lima, profesora de Relaciones Internacionales de la Universidad Federal Rural de Río de Janeiro (UFRRJ), considerar terroristas al PCC y PV significa encuadrarlos en la seguridad nacional, la defensa y la política externa. “Cuando Washington pasa a encuadrar a organizaciones criminales latinoamericanas como terroristas, se crea un ambiente político en el que medidas extraterritoriales, sanciones, cooperación asimétrica y formas de vigilancia más intrusivas parecen más aceptables”, afirma. El desplazamiento narrativo parece ya haber ocurrido: tras el anuncio del Gobierno de EE.UU., el propio Lula aseguró en un discurso improvisado que los comandos de traficantes “son terroristas para las comunidades brasileñas”, pero “no son los terroristas que Trump quiere”.

Intereses ocultos

La presencia de Alexandre Silveira, ministro brasileño de Minas y Energía, en la reunión en Asunción brinda otra pista sobre las implicaciones del SOFA: recursos naturales y minerales. El diputado liberal paraguayo Billy Vaesken denunció en la red social X que el SOFA no solo entrega soberanía, sino también “información valiosa” de los recursos naturales del país, en referencia al litio y los acuíferos subterráneos (Paraguay comparte con Brasil, Argentina y Uruguay el gigantesco acuífero guaraní). Vaesken sostiene que el interés real de EE.UU. “no es la cooperación desinteresada, sino el acceso a datos estratégicos y recursos naturales críticos de Paraguay”, entre los que incluye igualmente el oro y el uranio.

Tras la intervención militar en Venezuela de EE.UU., el Escudo de las Américas fue recibido con recelo en toda la región. Muchos especialistas denuncian intereses ocultos de EE.UU. “La doctrina de seguridad nacional de EE.UU. quiere levantar un cerco contra potencias adversarias. Está claramente dirigido a China”, aseguró a la BBC el chileno Carlos Solar, experto en temas de seguridad y defensa en América Latina del Royal United Services Institute (RUSI).

El más claro interés político de EE.UU. es consolidar los contactos y la asociación entre proyectos de extrema derecha

Pablo Ospina — Experto en seguridad de la Universidad Andina Simón Bolívar de Ecuador

Pablo Ospina, profesor de la Universidad Andina Simón Bolívar de Ecuador y especialista en temas de seguridad, asegura que, a pesar de que el narcotráfico y la inmigración no son meras cortinas de humo, los nuevos acuerdos militares de EE.UU. tienen otros objetivos. “El más claro interés político es consolidar los contactos y la asociación entre proyectos de extrema derecha”, asegura. El especialista apunta que existen intereses conjuntos entre el Gobierno estadounidense y sus aliados en lo que el trumpismo denomina Hemisferio Occidental —el continente americano— para impulsar “agendas menos populares, como la reducción de impuestos a los más ricos, los recortes de servicios sociales y sistemas de protección universal de salud o educación pública, además del saqueo de bienes, de la naturaleza y del patrimonio”.

Desde Argentina, el principal temor es la Base Naval Integrada que el Gobierno de Milei autorizó a construir conjuntamente con EE.UU. en Tierra del Fuego. La visita de una delegación comercial estadounidense a Ushuaia en enero no incluyó en la agenda el narcotráfico, sino la “tramitación de licencias para la gestión de minas y procesamiento de minerales críticos”, según la propia embajada de EE.UU.

Emiliano Fossatto, el secretario jurídico de Tierra del Fuego, gobernada por la oposición peronista, aseguró a una radio local que la visita tuvo “muchas inseguridades” y no fue comunicada a las autoridades locales. “No es menor la geolocalización que tiene el puerto de Ushuaia, la puerta de entrada a la Antártida. Seguramente puede haber otro interés”, afirmó, según recoge Swiss Info. La Antártida, víctima del deshielo provocado por el calentamiento global, se insinúa como nueva frontera del Hemisferio Occidental trumpista.

El presidente de EE.UU., Donald Trump, intenta que las conversaciones de paz con Irán no descarrilen definitivamente y, en ese sentido, anunció que tuvo una conversación “muy productiva” con el líder israelí, Benjamin Netanyahu, para que no envíe tropas a Beirut.

“Tuve una conversación muy productiva con el primer ministro israelí, Bibi Netanyahu, y no se enviarán tropas a Beirut; cualquier tropa que estuviera en camino ya fue rechazada. Asimismo, a través de representantes de alto nivel, tuve una conversación muy positiva con Hezbollah, y acordaron que cesarán todos los disparos: Israel no los atacará y ellos no atacarán a Israel”, escribió Trump en su red, Truth Social.

En un segundo mensaje, el mandatario estadounidense reiteró que las negociaciones siguen en marcha, pese al anuncio de Teherán de que las había suspendido. “Las conversaciones con la República Islámica de Irán continúan a un ritmo acelerado”, se limitó a escribir.

El anuncio de Trump supone una cesión ante la delegación iraní, firme en su determinación de que las negociaciones sobre el futuro del tráfico por el estrecho de Ormuz no se desvinculen de la situación en Líbano, donde Israel redobló su ofensiva. Siempre con el argumento de combatir a Hezbollah, milicia chiita aliada de Irán, el Gobierno de Netanyahu extendió la semana pasada su ofensiva en el sur del país hasta el río Zahrani, más allá de la franja anterior que ocupan sus tropas, hasta el río Litani.

Además, el ejército ordenó evacuar la ciudad de Tiro, con 200.000 habitantes. “Israel actúa como un saboteador deliberado, comprometido e implacable. Hará todo lo posible para impedir un resultado de las negociaciones que sea aceptable para Irán”, afirmaba a elDiario.es Daniel Levy, exnegociador de paz israelí.

Irán no cedió y su equipo negociador suspendió las conversaciones y el intercambio de mensajes a través de un mediador “dado que el régimen sionista sigue cometiendo crímenes en Líbano”, según indicó la agencia Tasnim. La misma información aseguraba que hasta que no haya un fin de las hostilidades en el país árabe “no habrá diálogo”. Este mismo lunes, Israel anunció bombardeos contra el sur de Beirut, que ahora se detendrán, según Trump.

El anuncio vino precedido de unas declaraciones contemporizadoras del presidente estadounidense a NBC News. “Creo que está bien si terminaron de negociar”, planteó el mandatario tras el anuncio del portazo iraní, para explicar a continuación: “Es apropiado decirlo, porque son mejores negociadores que combatientes. Pero no nos informaron de ello [...] Eso no significa que vayamos a empezar a lanzar bombas por todas partes”.

La decisión “final” que había anunciado Trump el viernes que se aproximaba no era, en vista de los acontecimientos, tan definitiva como había afirmado. El precario alto el fuego acordado el 8 de abril se resquebrajaba y esta madrugada se volvían a producir ataques y contraataques de EE.UU. y respuestas de Irán. Las fuerzas estadounidenses bombardearon Goruk, junto al estrecho de Ormuz, así como la isla de Qeshm, mientras que Irán replicó golpeando la base kuwaití desde la que procedió el ataque. 

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció que mantendrá este viernes una reunión con su equipo de seguridad en la sala de crisis de la Casa Blanca para tomar una “decisión final” sobre el acuerdo con Irán para poner fin a la guerra. El mensaje, en el que vuelve a enumerar sus demandas, siembra más confusión sobre el estado de la diplomacia para poner fin a la guerra después de que Teherán negara este jueves haber cerrado un preacuerdo con Washington, como habían asegurado numerosos medios y confirmado fuentes del Gobierno de EE.UU.

“Irán debe comprometerse a no poseer nunca armas nucleares ni bombas. El estrecho de Ormuz debe abrirse de inmediato, sin peajes, para permitir el tráfico marítimo sin restricciones en ambas direcciones. Todas las minas acuáticas (bombas), si las hubiera, serán eliminadas (ya retiramos, mediante detonación, numerosas minas de este tipo con nuestros magníficos dragaminas submarinos. Irán completará la retirada inmediata y/o la detonación de cualquier mina que quede, ¡que no serán muchas!)”, escribe en su red, Truth Social. “Los barcos atrapados en el estrecho debido a nuestro increíble y sin precedentes bloqueo naval, que ahora se levantará, pueden iniciar el proceso de '¡regreso a casa!'. ¡Saludad de mi parte a sus esposas, maridos, padres y familias, de parte de su presidente favorito!”, añade.

Asimismo, sostiene: “El material enriquecido, a veces denominado 'polvo nuclear', que yace enterrado a gran profundidad bajo montañas prácticamente derrumbadas —a causa de nuestro poderoso ataque con bombarderos B-2 hace 11 meses, que se posó sobre ellas—, será desenterrado por Estados Unidos (que, según se acordó, es el único país, junto con China, con la capacidad mecánica para hacerlo), en estrecha coordinación y colaboración con la República Islámica de Irán, además de la Agencia Internacional de Energía Atómica, y SERÁ DESTRUIDO”. “No se intercambiará dinero alguno, hasta nuevo aviso. Se acordaron otros puntos, de mucha menor importancia. Me reuniré ahora, en la Sala de Situación, para tomar una decisión definitiva. ¡Gracias por su atención a este asunto!”, concluye.

“Trump acaba de publicar que se llegó a un acuerdo para abrir el estrecho de Ormuz, pero solo si Irán no cobra tasas a Irán; si EE.UU. se lleva el uranio enriquecido. Es decir, solo si Irán acepta una rendición incondicional ante EE.UU. Es poco probable que Irán acepte esto”, dice en X Robert Pape, profesor de la Universidad de Chicago especializado en Seguridad.

Fuentes iraníes dicen que es una “mezcla de verdad y mentiras”

Fuentes iraníes, citadas por Fars, rebatieron la narrativa de Trump sobre una “victoria ficticia”, calificando sus declaraciones de “mezcla de verdad y mentiras”. Según indica el medio iraní, plantea cuestiones que “contradicen las disposiciones” del texto.

“Trump afirmó que Irán está obligado a abrir el estrecho de Ormuz sin pagar peajes, si bien no existe tal cláusula en el texto del acuerdo. Irán recalcó que, una vez levantado el bloqueo, abrirá el estrecho según los acuerdos previamente establecidos. Estos acuerdos podrían abarcar desde la vigilancia e inspección de buques hasta la prestación de servicios y seguridad, para lo cual, según corresponsales de Fars, Irán está preparando el terreno”, dice la agencia iraní. “Trump afirmó que Irán desmantelará o destruirá su material nuclear. Fuentes informadas recalcaron que no solo no existe tal cláusula en el memorando de entendimiento, sino que esta afirmación carece de fundamento”, añade.

Por el contrario, estas mismas fuentes aseguran que la parte “más importante del acuerdo que Trump no mencionó es el acceso inmediato a 12 000 millones de dólares en activos congelados”, así como un alto el fuego en Líbano. “Solo si se resuelven estos asuntos, Irán entablará conversaciones en la siguiente etapa sobre el levantamiento de todas las sanciones y la cuestión nuclear”.

El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Seyed Abbas Araghchi, dijo tras una llamada con su homólogo omaní que el “acuerdo final” depende de que Estados Unidos abandone sus “exigencias excesivas y posturas variables contradictorias”.

Confusión sobre el preacuerdo

Irán y Estados Unidos intensificaron durante la última semana, con la mediación de Pakistán, las negociaciones para poner fin a la guerra iniciada por Estados Unidos e Israel el pasado 28 de febrero.

El medio estadounidense Axios informó este jueves que las dos partes habían llegado a un preacuerdo con Irán para desbloquear el estrecho de Ormuz y extender el alto el fuego, un entendimiento que estaba a la espera de la aprobación final del presidente estadounidense.

Irán negó ese extremo a través de la agencia Tasnim, vinculada con la Guardia Revolucionaria iraní, que publicó que el texto del acuerdo entre Irán y Estados Unidos no fue finalizado y fue modificado en los últimos días, en medio de las especulacines acerca de un posible anuncio para poner fin al conflicto.

“El texto aún no se ultimó y en caso de que se ultime se anunciará oficialmente”, indicó Tasnim citando a una fuente informada de las negociaciones entre Teherán y Washington para poner fin a la guerra y reabrir el estrecho de Ormuz. La fuente dijo que el texto del memorando de entendimiento “sufrió cambios en los últimos días” y aseguró que los detalles de los borradores difundidos por medios occidentales son inexactos.

Según Axios, Irán no impondrá ningún peaje en el estrecho de Ormuz, clave para el comercio mundial de crudo, y Estados Unidos levantará el bloqueo marítimo que impuso contra buques iraníes y desbloquearía activos bloqueados del país persa.

El memorando de entendimiento incluiría el compromiso de Irán de no desarrollar armas nucleares, una línea roja para Trump, aunque dejaría para más delante las negociaciones para limitar el enriquecimiento de uranio por parte de la República Islámica. Este asunto sería abordado durante la ampliación de 60 días del alto el fuego vigente desde el pasado mes de abril. 

Después de que Donald Trump afirmara que las negociaciones con Irán avanzaban favorablemente y que su secretario de Estado, Marco Rubio, señalara que un acuerdo con Teherán era cuestión de días, Israel reanudó esta semana su ofensiva contra Líbano, con más furia si cabe.

El primer ministro Benjamín Netanyahu anunció el martes que su ejército estaba “profundizando sus operaciones en Líbano” y los medios locales informaron que las tropas habían extendido su actuación más allá de la zona que ocupan en el sur del país vecino.

Al día siguiente, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) ordenaron la evacuación de todos los habitantes del área al sur del río Zahrani –incluida la ciudad de Tiro, donde antes de la guerra residían más de 200.000 personas– y la declararon una “zona de combate”. Este jueves, el ejército hebreo lanzó múltiples ataques, incluido uno en Beirut, que mataron al menos a 16 personas.

Israel reanuda su ofensiva a gran escala en Líbano

N

Detalle

5 km

Zona declarada de combate por el Ejército israelí

Sidón

LÍBANO

Río Zahrani

Nabatiye

Río Litani

Tiro

Altos del Golan

ocupados por

Israel

Naquora

ISRAEL

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA CON BASE EN DATOS DE ANADOLU, UNIFIL, FDI y INSS

Israel reanuda su ofensiva a gran escala en Líbano

hasta el río Litani

Detalle

N

15 km

Sidón

LÍBANO

Río Zahrani

Nabatiye

Río Litani

Tiro

Altos

del Golan

ocupados

por Israel

Naquora

ISRAEL

zona declarada de combate por el Ejército israelí

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

CON BASE EN DATOS DE ANADOLU, UNIFIL, FDI y INSS

De esta forma, la ofensiva sobre el terreno vuelve a la situación anterior al alto el fuego que Trump impuso en Líbano el 16 de abril, que permitía a Israel un amplio margen de acción (según el texto, puede adoptar “todas las medidas necesarias en legítima defensa”). Desde entonces, el ejército israelí no se retiró del sur de Líbano ni dejó de atacar objetivos en suelo libanés, pero esta semana volvió a la guerra de alta intensidad, lo cual pone fin de facto a la tregua y afecta a las posibilidades de un acuerdo más amplio en Medio Oriente –Irán exigió que cualquier pacto para el fin de las hostilidades se aplique a Líbano–.  

“Un saboteador deliberado, comprometido e implacable”

“Israel actúa como un saboteador deliberado, comprometido e implacable. Hará todo lo posible para impedir un resultado de las negociaciones que sea aceptable para Irán”, afirma Daniel Levy, exnegociador de paz israelí. El experto considera que va a ser “extremadamente difícil” que las negociaciones entre Washington y Teherán lleven a “un resultado exitoso”, debido a “la incoherencia y la falta de estrategia, experiencia y realismo por parte de Estados Unidos”. “Sin embargo, si finalmente se llega a ese resultado, y Estados Unidos insiste en él, Israel tendrá que aceptarlo”, agrega.

No es la primera vez que Israel intenta sabotear un acuerdo entre Estados Unidos e Irán jugando la carta libanesa. En abril, horas después de que entrara en vigor el alto el fuego pactado por Washington y Teherán, el ejército israelí lanzaba la mayor oleada de bombardeos contra Líbano desde el comienzo de la ofensiva el 2 de marzo, causando más de 300 muertos y un millar de heridos en una tarde. Los ataques tuvieron lugar en todo el país, pero se centraron en los suburbios del sur de Beirut, denominados Dahiye y considerados un feudo de Hezbolah.

Esta semana, parece que el Gobierno de EE.UU. dio su visto bueno para que Israel vuelva a actuar con contundencia contra Hezbollah, pero, según medios israelíes, el único límite que puso fue no bombardear masivamente ni derribar edificios enteros en la capital. También, según algunas informaciones, le pidió que no ataque la presa de Qaraoun, en el valle de la Bekaa (este de Líbano), zona que fue bombardeada esta semana.

Sin embargo, el ministro israelí de Finanzas, el ultrarradical Bezalel Smotrich, pidió derribar “100 edificios” en Beirut por cada dron explosivo de Hezbollah que hiera o mate a un militar israelí, algo que ocurre con cada vez más frecuencia. “Usted sabe que la única forma ahora de evitar daños a nuestros soldados es derribar diez edificios en Dahiye, en Beirut, por cada dron. Por cada dron que hiera a uno de nuestros y nuestras soldados, derribar cien edificios. Así de simple. Así de disuasorio”, escribió Smotrich este jueves en la red social X, después de que el miércoles una soldado de 20 años muriera por la explosión de un dron en el norte de Israel.

El aumento de los ataques de Hezbollah –en concreto, con los drones de fibra óptica que consiguen sortear las defensas antiaéreas de Israel y están poniendo en aprietos a los soldados desplegados a ambos lados de la frontera– hizo que los dirigentes políticos y militares israelíes hayan decidido reanudar la ofensiva, tanto por su convicción de que nunca tendrían que haberla detenido así como por las críticas y presiones de la oposición y de los alcaldes y ciudadanos de las localidades del norte de Israel, las más expuestas al fuego de la milicia chií.

Las declaraciones de los líderes israelíes y las informaciones ofrecidas a la prensa israelí dejan muy claro que Israel espera con impaciencia y está decidido a que se reanude la guerra en Irán, pero también está utilizando otras modalidades para impulsar esta agenda

Daniel Levy — Presidente del US/Middle East Institute

Pero la intensificación de la guerra también coincidió con los supuestos avances en las negociaciones entre EE.UU. e Irán. Este jueves, los negociadores de ambos países alcanzaron un acuerdo sobre un memorando de entendimiento de 60 días para prorrogar el alto el fuego e iniciar negociaciones sobre el programa nuclear de Irán, según adelantó el medio estadounidense Axios. No obstante, la agencia de noticias iraní Tasnim, citando a una fuente cercana al equipo negociador de Teherán, afirma que el texto de un posible memorando de entendimiento aún no se ultimó ni confirmó.

El Gobierno israelí no sólo se opone a un acuerdo diplomático con la República Islámica y hubiera preferido continuar la campaña de bombardeos contra el régimen iraní, sino que se está viendo marginado del proceso negociador en una guerra que inició codo a codo con EE.UU. el pasado 28 de febrero y que –según filtraciones de la prensa estadounidense– Trump lanzó después de que Netanyahu lo convenciera de que había que actuar ante la “inminente amenaza” de Irán. 

Contrario a un acuerdo diplomático

“Las declaraciones de los líderes israelíes y las informaciones ofrecidas a la prensa israelí dejan muy claro que Israel espera con impaciencia y está decidido a que se reanude la guerra en Irán, pero también está utilizando otras modalidades para impulsar esta agenda”, afirma Levy, que es presidente del US/Middle East Institute.

Por ello escaló militarmente en Líbano, agrega el experto, y también aumentó sus ataques y operaciones en Gaza, donde está en vigor otro muy frágil alto el fuego impuesto por Trump en octubre de 2025 que el ejército israelí viola a diario (desde su entrada en vigor, mató a más de 900 palestinos). Las tropas israelíes aumentaron su ocupación de la Franja de poco más del 50% tras el acuerdo con Hamás al 60% en la actualidad y, según Netanyahu, aspiran a controlar el 70%.

Otro factor que menciona el experto israelí-británico es el hecho de que Trump haya vinculado esta semana un acuerdo con Irán a la firma de los Acuerdos de Abraham por parte de países árabes y musulmanes que están mediando entre Washington y Teherán es, “con toda seguridad, algo que Israel impulsó como una táctica envenenada para socavar las conversaciones”. Tel Aviv no se pronunció sobre la propuesta del presidente estadounidense, que conllevaría la normalización de relaciones entre el Estado hebreo y Arabia Saudí, Qatar, Pakistán o Turquía–.

Netanyahu quiso transmitir el pasado fin de semana que Trump estaba contando con su opinión en las negociaciones con Irán y que ambos se coordinaban. “El presidente Trump y yo acordamos que cualquier acuerdo definitivo con Irán debe eliminar el peligro nuclear, eso significa el desmantelamiento de los sitios nucleares de enriquecimiento y sacar el material nuclear enriquecido de su territorio”, escribió en X el primer ministro tras una llamada telefónica con el mandatario de EE.UU. Según el primer ministro, el estadounidense “reafirmó el derecho de Israel de defenderse a sí mismo contra las amenazas en cualquier frente, incluido el libanés”. 

Este jueves, el portavoz de la Oficina del Primer Ministro, David Mencer, aseguró que Israel “no va a permitir que la organización terrorista Hezbollah viole el alto el fuego en Líbano y va a responder con fuerza”. Preguntado por este medio sobre la posibilidad de que las operaciones militares de las FDI pongan en peligro no sólo la tregua en el país vecino sino un acuerdo más amplio en Medio Oriente, afirmó: “Hezbollah es un proxy de Irán, Irán instruyó a esta organización terrorista para aumentar su fuego contra Israel”, insinuando de esa forma que es Teherán quien boicotea la vía diplomática. El portavoz recordó que la milicia chií lanzó unos 900 cohetes y más de 1.000 drones desde la entrada en vigor de la fallida tregua a mediados de abril.

En el periódico israelí Haaretz, el analista Amos Harel escribe que, en los últimos días, la Administración de Trump “relajó ligeramente la presión sobre Israel respecto a Líbano” y “expresó que entiende los problemas de Israel y le permitió atacar a Hezbollah a gran escala”. Pero Harel señala que lo que está “poniendo de los nervios a Israel” es que Trump parece estar llegando a un entendimiento sobre la cuestión nuclear con Irán. “A menos que Trump cambie de opinión, parece decidido a alcanzar acuerdos y poner fin a la guerra, y Netanyahu tendrá que aceptarlo. El premio de consolación, que el primer ministro necesita políticamente, es continuar los combates en Líbano”.

Diferentes medios informaron este jueves, citando fuentes estadounidenses, que los negociadores de Washington y Teherán habían alcanzado un preacuerdo para prorrogar la tregua de 60 días. Sin embargo, esta información fue desmentida horas después por los medios iraníes.

La agencia de noticias iraní Tasnim, citando a una fuente cercana al equipo negociador de Teherán, afirma que el texto de un posible memorando de entendimiento aún no se ultimó ni confirmó. La fuente añade que las informaciones de los medios occidentales que afirman que el acuerdo ya se había ultimado “no son válidas”. Tasnim, citando a la fuente, afirma que Teherán no informó al mediador paquistaní que el texto esté completo y que notificará tanto al mediador como al público una vez que estuviera ultimado.

Axios adelantó que ambas delegaciones habían alcanzado un acuerdo sobre un memorando de entendimiento de 60 días para prorrogar el alto el fuego –información confirmada posteriormente por otros medios como Al Jazeera y Reuters– e iniciar negociaciones sobre el programa nuclear de Irán. El mismo medio publicaba que el memorando de entendimiento (MOU) de 60 días estipulará que el tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz será “sin restricciones”, es decir, que no habrá peajes ni boicot, y que Irán deberá retirar todas las minas del estrecho en un plazo de 30 días.

Según esta información, que Irán no confirmó, el bloqueo naval estadounidense también se levantará, pero esto ocurrirá en proporción al restablecimiento del tráfico marítimo comercial, mientras que el acuerdo incluirá el compromiso de Irán de no desarrollar armas nucleares y establecerá que los primeros temas a negociar durante los 60 días serán cómo gestionar el uranio altamente enriquecido de Irán y cómo abordar el enriquecimiento iraní.

De acuerdo con Axios, Estados Unidos se comprometerá a discutir el levantamiento de las sanciones y la liberación de los fondos iraníes congelados como parte de las negociaciones. El acuerdo también incluirá un análisis de un mecanismo para ayudar a Irán a comenzar a recibir bienes y ayuda humanitaria.

El medio estadounidense recoge que el martes los términos del acuerdo ya estaban prácticamente pactados, aunque ambas partes aún debían obtener la aprobación de sus respectivas capitales.

Los negociadores estadounidenses, por su parte, están a la espera del sí definitivo de Trump, quien, según Axios, transmitió a los mediadores que quería tomarse un par de días para reflexionar al respecto.

Ataques recientes

Desde que Trump aseguró el sábado pasado que el acuerdo con Irán era “inminente”, no dejan de emitirse señales que lo desmienten, como los bombardeos estadounidenses de los últimos días pero, también, la escalada bélica de Israel en Líbano, hasta el punto de declarar este miércoles el sur del país “zona de combate”.

Kuwait, por su parte, informó haber sufrido un ataque con misiles y drones desde Irán, después del ataque de Estados Unidos contra el país persa.

La Guardia Revolucionaria declaró en un comunicado que respondió al ataque estadounidense contra una posición militar iraní cerca del aeropuerto de Bandar Abbas, atacando una base aérea de EE.UU. en Kuwait: “Esta respuesta constituye una seria advertencia para que el enemigo sepa que la agresión no quedará sin respuesta y que, de repetirse, nuestra reacción será aún más contundente”

Trump afirmó este miércoles, durante una reunión de su gabinete en la Casa Blanca, que Irán está “negociando con las reservas agotadas”, el mismo día en que el Mando Comando Central de EE.UU. derribó cuatro drones iraníes en las inmediaciones del estrecho de Ormuz y atacó una estación de control terrestre iraní en Bandar Abbas (ciudad iraní cerca del estrecho de Ormuz) que estaba a punto de lanzar un quinto dron, según el Ejército de EEUU, informa AP.

La Administración Trump lanzó una imputación contra el expresidente cubano Raúl Castro, de 94 años. La acusación, confirmada por la agencia Reuters este miércoles, y cuya comunicación oficial estaba prevista para las 13.00 hora de Miami, está relacionada con la presunta participación del exmandatario cubano en el derribo el 24 de febrero de 1996 de dos avionetas operadas por el grupo de exiliados anticastrista Hermanos al Rescate, con sede en Miami. Castro era ministro de Defensa en ese momento, y su hermano Fidel presidía el país. En el ataque contras las avionetas que se dirigían a la isla murieron cuatro personas.

“Estados Unidos no tolerará un Estado rebelde que albergue operaciones militares, de inteligencia y terroristas extranjeras hostiles a tan solo noventa millas del territorio estadounidense”, declaró Trump a primera hora del miércoles, sin aportar pruebas de esas acusaciones, negadas por el presidente cubano, Miguel Díaz-Canel.

La acusación penal contra Castro intensifica las tensiones con La Habana y aumenta las expectativas de una acción militar estadounidense en Cuba, con la sombra en el recuerdo de la llevada a cabo el 3 de enero en Venezuela para secuestrar al presidente del país, Nicolás Maduro, y conducirlo a Nueva York para ser juzgado por cargos de narcotráfico.

Mientras Trump sigue empantanado con la guerra en Irán, crecen las especulaciones sobre sus nuevos pasos en relación con Cuba, después de haber anunciado a principios de este año una “toma de control” del país si su Gobierno no se plegaba a sus deseos.

Castro, de 94 años, asumió la presidencia en 2011, sucediendo a su hermano enfermo, Fidel Castro, y en 2019 cedió el poder al actual presidente, Miguel Díaz-Canel.

El derribo

El derribo en 1996 por parte de Cuba de dos avionetas Cessna operadas por los Hermanos al Rescate marcó un hito en décadas de hostilidades entre ambos países.

En aquel entonces, el presidente de EE.UU., Bill Clinton, exploraba con cautela maneras de reducir las tensiones con un adversario de la Guerra Fría, pero se enfrentaba a una fuerte oposición de los exiliados, quienes organizaban sobre vuelos sobre La Habana con fines propagandistas, lanzaban panfletos anticastristas y ayudaban a los balseros cubanos que huían de la isla.

Durante meses, La Habana había advertido a Washington de que estaban preparados para defenderse de lo que consideraban provocaciones deliberadas. Sin embargo, estas advertencias fueron ignoradas.

El 26 de febrero de 1996, misiles disparados por cazas MiG-29 de fabricación rusa derribaron dos avionetas civiles Cessna. Una tercera avioneta, que transportaba al líder de la organización, escapó por poco.

Poco después del derribo, el Congreso de EEUU aprobó la Ley Helms-Burton, que codificó el embargo comercial estadounidense promulgado en 1962 y complicó enormemente las relaciones con Cuba para los sucesivos presidentes estadounidenses.

Entre 1994 y 1996, La Habana documentó más de 25 violaciones graves y deliberadas del espacio aéreo cubano por parte de la organización Hermanos al Rescate, según fuentes del Gobierno cubano. Cada una de estas violaciones fue informada formalmente por escrito al Departamento de Estado de los Estados Unidos, a la Administración Federal de Aviación (FAA) de los Estados Unidos y a la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI).

Por ejemplo, el 13 de julio de 1995, dos avionetas entraron en una zona restringida al norte de la capital, sobrevolaron La Habana a muy baja altitud y lanzaron propaganda en apoyo de una flotilla de barcos anticubanos que había zarpado de Miami y entrado en aguas territoriales cubanas, según recuerdan las fuentes, que señalan que el 2 de septiembre de 1995 cinco avionetas Cessna y cinco helicópteros sobrevolaron en apoyo de otra flotilla frente a Varadero (Matanzas), y que el 9 y el 13 de enero de 1996 otras tres avionetas violaron el espacio aéreo al norte de las playas de Guanabo y Santa María del Mar y lanzaron panfletos en varios puntos de la costa.

El Gobierno cubano en aquel entonces reclamó varias veces al gobierno de EEUU que revocara las licencias de vuelo de estos pilotos, confiscara los aviones y pusiera fin a las actividades en su territorio, cosa que no ocurrió. A continuación, en enero de 1996, Cuba informó públicamente de que “cualquier aeronave que sobrevolara su espacio aéreo sin autorización sería interceptada y, de ser necesario, neutralizada”.

Según explican fuentes del Gobierno cubano, el día del incidente, Estados Unidos tenía conocimiento de los vuelos, ya que había instruido a sus centros de control para que los documentaran desde el 23 de febrero, y añaden que el Centro de Control de Tráfico Aéreo de La Habana advirtió formalmente a las avionetas sobre las zonas de peligro activadas al norte de la capital.

Las aeronaves fueron interceptadas y derribadas entre 5 y 8 millas náuticas al norte de Playa Baracoa, ubicadas “completamente dentro de sus aguas territoriales y espacio aéreo soberano” de Cuba, según La Habana, que remite a la recuperación de restos (maletines y cartas náuticas) “a 9,3 millas de la costa el 25 de febrero”. EEUU, por su parte, argumenta que el derribo se produjo en espacio aéreo internacional, no cubano.

Cuba siempre argumentó su derecho a la legítima defensa y argumenta que “las incursiones aéreas no autorizadas y hostiles constituyen un ataque armado en forma de acto de fuerza”, y señala que las aeronaves Cessna de Hermanos al Rescate, “utilizadas para violaciones del espacio aéreo, lanzamiento de propaganda, espionaje y preparación de sabotaje, habían perdido todo carácter de 'aeronave civil”.

La Habana, además, argumenta que Cuba, como Estado soberano, “tiene pleno derecho a regular y controlar su espacio aéreo y a tomar las medidas necesarias para defenderlo, incluyendo la interceptación y neutralización de intrusos hostiles”, en el “último de una larga serie de actos de agresión premeditados que pusieron en peligro vidas humanas y la seguridad nacional”.

Hasta el momento, Estados Unidos condenó a una persona por conspiración para cometer asesinato en relación con el derribo del avión de Hermanos al Rescate. Gerardo Hernández, supuesto líder de una red de espionaje cubana desmantelada por el FBI en la década de 1990, fue sentenciado a cadena perpetua, pero fue liberado por Barack Obama durante un intercambio de prisioneros en 2014, como parte de un intento por normalizar las relaciones con Cuba.

Dos pilotos de cazas y su comandante también han sido acusados, pero se encuentran fuera del alcance de las autoridades estadounidenses en tanto que residen en Cuba.

Rubio avisa: “Solo se interponen quienes controlan su país”

Horas antes, el secretario de Estado de EE.UU-, Marco Rubio, de origen cubano, publicaba un mensaje en video con motivo del día de la independencia de Cuba de EEUU en 1902 en el que repetía las exigencias políticas y económicas de Washington para levantar el bloqueo y las sanciones que se han agravado en los últimos meses con la asfixia energética de la isla con el argumento, no demostrado, de la supuesta amenaza que Cuba supone para EE.UU.

Según Rubio, “la verdadera razón” por la que Cuba no tiene “electricidad, combustible, ni alimentos es porque quienes controlan su país han saqueado miles de millones de dólares, pero nada ha sido utilizado para ayudar al pueblo”.

El secretario de Estado acusa a la empresa pública GAESA (Grupo de Administración Empresarial S.A), operada por las fuerzas armadas cubanas, de “usar el dinero para construir más hoteles para extranjeros y para enviar a sus familiares a vivir con lujos en Madrid e incluso hasta aquí en Estados Unidos. Hoy, Cuba no está controlada por ninguna 'revolución'. Cuba está controlada por GAESA. Un 'Estado dentro del Estado' que no rinde cuentas a nadie y acapara las ganancias de sus negocios para beneficio de una pequeña élite”.

Rubio asegura que EEUU ofrece “100 millones de dólares en alimentos y medicinas para ustedes, el pueblo”. Y añade: “El presidente Trump ofrece una nueva vía entre Estados Unidos y una nueva Cuba. Una nueva Cuba donde tengan la oportunidad real de elegir a quienes gobiernan su país y votar para reemplazarlos si no están haciendo un buen trabajo. En Estados Unidos estamos listos para abrir un nuevo capítulo en la relación entre nuestra gente y nuestros países. Y, actualmente, lo único que se interpone en el camino hacia un mejor futuro son quienes controlan su país”.

El enviado especial de los Estados Unidos a Groenlandia, Jeff Landry, pisó por primera vez Nuuk, la capital de la isla ártica, esta semana tras su nombramiento en diciembre. El también gobernador de Louisiana, considerado una figura muy próxima a Donald Trump, debía acudir en marzo para asistir a una carrera anual de trineos tirados por perros, pero ante las amenazas a principios de año lanzadas por el presidente de EE.UU. de anexionarse el territorio autónomo danés, el operador turístico que iba a recibir a Landry retiró la invitación.

Esta vez, Landry aterrizó el domingo para una visita no oficial de tres días que lleva semanas generando controversia. Al bajarse del avión, Landry aseguró delante de las cámaras de la televisión danesa DR que había venido a Groenlandia “a hacer muchos amigos” y que no tenía ninguna intención beligerante. “A diferencia de los países europeos, que practicaron el imperialismo y el colonialismo, Estados Unidos nunca hizo algo así”, afirmó el político republicano.

Según la prensa groenlandesa, Landry trajo consigo cajas llenas de gorras rojas con el eslogan trumpista “Make America Great Again”, que empezó a repartir. El gobernador estadounidense también viajó acompañado de un médico con el encargo de evaluar el sistema sanitario groenlandés, lo que ha indignado al Gobierno autonómico de Nuuk. Algunas imágenes de Landry interactuando con los groenlandeses se hicieron virales en redes sociales. En un video se ve al republicano repartiendo monedas de chocolate a unos niños por la calle. “Si venís a la mansión del gobernador en Louisana, podrás comer tantas galletas con chocolate como quieras”, promete Landry. 

Según su agenda oficial, el motivo de la visita de Jeff Landry era asistir a la conferencia económica “Future Greenland”, que tuvo lugar en Nuuk entre este lunes y este martes, y que está organizada por la asociación de empresas groenlandesas. Desde el foro económico precisaron que no invitaron al político amigo de Trump, quien se registró y pagó la entrada por su cuenta. Está previsto que Landry viaje de vuelta a EE.UU. el día antes de la inauguración de la nueva sede del consulado estadounidense en Nuuk, que será este jueves y a la que declinó asistir el primer ministro groenlandés, Jens-Frederik Nielsen.

“Esta visita es una expresión más que demuestra que la estrategia norteamericana para hacerse con el control de Groenlandia cambióo pasaron de las amenazas militares a intentar convencer a los groenlandeses de que es una buena idea formar parte de EE.UU.”, dice Mikkel Runge Olesen, investigador sénior del Instituto Danés de Estudios Internacionales (DIIS). “Aunque no les está saliendo increíblemente bien”, puntualiza Olesen. 

Tras dudarlo mucho, Nielsen y el portavoz autonómico de Asuntos Exteriores, Mute Egede, se reunieron con Landry el lunes. Después del encuentro, el primer ministro insistió en que la isla “no está en venta”, mientras que Egede señaló que la postura del Gobierno groenlandés no deja lugar a dudas: “Tenemos algunas líneas rojas, no venderemos Groenlandia, nos pertenecerá siempre”. A pesar de haberse producido este encuentro, el investigador Mikkel Runge Olesen señala que la reacción del Gobierno de Groenlandia a la visita de Landry fue “notablemente fría”, y añade que “se puede notar lo cansados que están de Estados Unidos”. 

Ampliar el número de bases militares

Hasta ahora, se saben pocos detalles de las negociaciones entre la Casa Blanca y los gobiernos de Copenhague y Nuuk que empezaron hace unos meses de forma discreta y alejada del foco mediático para resolver el conflicto por el control de la isla ártica por la vía diplomática. Pero, según fueron informando The New York Times y los medios de comunicación daneses, desde el Pentágono se está negociando la apertura de tres nuevas bases militares estadounidenses, lo que supondría la primera expansión en décadas de la presencia estadounidense en Groenlandia. 

Groenlandia fue muy clara, está abierta al negocio (...). En principio no hay problema con esto, pero si por detrás el Gobierno de EE.UU. intenta obtener alguna ventaja económica o algo similar, entonces sí que sería un problema

Mikkel Runge Olesen — Investigador sénior del Instituto Danés de Estudios Internacionales (DIIS)

Esta ampliación podría llevarse a cabo en el marco del tratado de defensa firmado en 1951 entre Copenhague y Washington, pese a las reiteradas declaraciones expansionistas de Trump. Sin embargo, un artículo publicado esta semana por The New York Times reavivó las dudas. Según el diario, Washington está barajando modificar el acuerdo de 1951 para asegurar una presencia permanente en la isla, incluso en caso de que Groenlandia alcanzara la independencia. Además, según la misma información, Estados Unidos busca obtener capacidad de veto sobre los principales acuerdos de inversión en el territorio autónomo. 

De acuerdo con el NYT, las autoridades groenlandesas consideran que estas exigencias son de tal magnitud que supondrían una grave injerencia en su soberanía y temen que les dejen con las manos atadas durante generaciones. “Ningún gobierno danés ni groenlandés puede aceptar eso. Eso traspasa los límites e intensificaría la tensión política de nuevo”, dice el investigador del DIIS.

Ofensiva económica por el control de las tierras raras 

Más allá de la visita de Landry a Nuuk, la ofensiva de EE.UU. en Groenlandia también se mueve en el plano económico. A mediados de abril, las autoridades groenlandesas otorgaron la licencia de explotación del proyecto Tanbreez para la extracción de minerales de tierras raras a la empresa estadounidense Critical Metals. Esta licencia da a la compañía el control del 92,5% de uno de los yacimientos de tierras raras más grandes del mundo fuera de China.

“Groenlandia fue muy clara, está abierta al negocio”, señala Olesen. “En principio no hay problema con esto, pero si por detrás el Gobierno de EE.UU. intenta obtener alguna ventaja económica o algo similar, entonces sí que sería un problema”, dice. 

En este clima de tensión en Nuuk por la visita de Jeff Landry, resulta especialmente llamativa la ausencia de cualquier representante del Gobierno de Dinamarca. El motivo es que, desde el 24 de marzo, el país nórdico se encuentra encallado en un proceso de negociaciones para formar un nuevo ejecutivo tras las elecciones. Esto provocó que el ministro de industria y Comercio danés, Morten Bødskov, tuviera que cancelar su presencia en el foro económico de Nuuk.

“El Gobierno interino solamente puede ejercer las funciones indispensables para que el estado siga a flote, pero nada más”, dice Olesen. “Si hubiera una gran crisis, entonces el Gobierno tendría que hacer algo, pero el hecho de que haya un consenso en Dinamarca sobre el tema de Groenlandia hace que no tener un ejecutivo sea un problema menor”, concluye. 

El Gobierno firmó este lunes un nuevo acuerdo de cooperación militar con Estados Unidos que busca fortalecer las tareas de vigilancia marítima en el Atlántico Sur y que ya generó fuertes críticas de sectores opositores, que hablan de una “entrega de soberanía”.

El anuncio fue realizado por el Comando Sur de Estados Unidos, dependiente del Departamento de Defensa norteamericano, que informó el lanzamiento del “Programa para la Protección de los Bienes Comunes Globales”, una iniciativa conjunta con la Armada Argentina que se extenderá durante los próximos cinco años.

Según el comunicado oficial difundido por las autoridades estadounidenses, el acuerdo comenzará con la entrega de una cámara especializada que será utilizada en una aeronave destinada al patrullaje marítimo argentino. El plan contempla además equipamiento avanzado, entrenamiento de élite y apoyo operativo para “interceptar y neutralizar amenazas marítimas”.

La carta de intención fue firmada por el contraalmirante Carlos Sardiello, en representación de la Cuarta Flota y las Fuerzas Navales del Comando Sur, y por el almirante Juan Carlos Romay, jefe de la Armada Argentina.

El entendimiento representa un nuevo gesto de alineamiento internacional del gobierno de Javier Milei con la administración estadounidense. Desde el inicio de su mandato, el Presidente profundizó los vínculos políticos y militares con Washington. Apenas meses después de asumir viajó a Tierra del Fuego para reunirse con la entonces jefa del Comando Sur, Laura Richardson, y posteriormente recibió a su sucesor, Alvin Holsey.

La relación también incluyó ejercicios militares conjuntos y visitas a instalaciones norteamericanas. A fines de abril, Milei recorrió el portaaviones USS Nimitz, desplegado frente a las costas de Mar del Plata en maniobras coordinadas entre ambas fuerzas navales.

Fuerte polémica y críticas

El acuerdo, sin embargo, abrió una fuerte polémica política. Uno de los primeros en cuestionarlo fue el ministro de Gobierno bonaerense, Carlos Bianco, quien sostuvo que “el Mar Argentino no es un bien común global” y reclamó que el Estado nacional ejerza “jurisdicción propia y custodie sus recursos” en el Atlántico Sur.

Las críticas también apuntan al riesgo de profundizar la presencia militar estadounidense en una zona considerada estratégica por sus recursos naturales, las rutas oceánicas y la proyección hacia la Antártida. Además, resurgen cuestionamientos sobre la intención expresada en varias oportunidades por Milei de avanzar con una base naval conjunta con Estados Unidos en Ushuaia.

El debate se da en paralelo a los reclamos históricos de las Fuerzas Armadas argentinas por el deterioro operativo y la falta de equipamiento. Durante el reciente acto por el Día de la Armada, Romay advirtió sobre la necesidad de recuperar capacidades navales y submarinas perdidas tras años de desinversión y remarcó la importancia estratégica del Atlántico Sur para el país.

Aunque desde el oficialismo defienden el acuerdo como una herramienta para fortalecer la seguridad marítima y combatir amenazas transnacionales, la oposición insiste en que el convenio profundiza la dependencia militar y diplomática respecto de Estados Unidos y debilita la soberanía argentina sobre el Mar Argentino.

CRM

Nueva amenaza y nuevo ataque pospuesto. El presidente de EE.UU., Donald Trump, aseguró este lunes que pospuso un ataque previsto para mañana contra Irán a petición de Qatar y Arabia Saudí.

“El emir de Qatar, Tamim bin Hamad Al Thani, el príncipe heredero de Arabia Saudí, Mohammed bin Salman Al Saud, y el presidente de los Emiratos Árabes Unidos, Mohamed bin Zayed Al Nahyan, me pidieron que aplazáramos nuestro ataque militar contra la República Islámica de Irán, previsto para mañana, dado que actualmente se están llevando a cabo negociaciones serias”, afirmó Trump en un post en Truth Social.

Según el presidente de EE.UU., “en su opinión, como grandes líderes y aliados, se alcanzará un acuerdo que será muy aceptable para Estados Unidos, así como para todos los países de Oriente Medio y más allá”.

“Este acuerdo”, según Trump, incluirá, “y esto es importante, ¡QUE IRÁN NO TENGA ARMAS NUCLEARES! Basándome en mi respeto por los líderes mencionados anteriormente, dí instrucciones al secretario de Guerra, Pete Hegseth, al presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Daniel Caine, y al Ejército de Estados Unidos, de que NO llevaremos a cabo el ataque programado contra Irán mañana”.

En todo caso, según Trump, les ordenó “que estén preparados para llevar a cabo un asalto total y a gran escala contra Irán, en cualquier momento, en caso de que no se alcance un acuerdo aceptable”.

En las últimas horas, se registraron nuevos ataques con drones contra Emiratos Árabes Unidos (EAU) y Arabia Saudí, y uno de ellos impactó en una planta de energía nuclear sin provocar daños, evidenciando una vez más la fragilidad de la tregua en la zona del golfo Pérsico y el estrecho de Ormuz, donde los intercambios de fuego no cesaron desde el pasado 8 de abril.

El presidente de EE.UU., por su parte aseguró el domingo que a Irán se le acaba el tiempo para llegar a un acuerdo que evite el colapso del alto el fuego vigente desde ese día y volvió a amenazar a la República Islámica: “Para Irán, el reloj avanza, y más les vale ponerse en marcha —¡rápido!—, o no quedará nada de ellos. ¡El tiempo es esencial!”, escribió el mandatario en su red Truth Social.

En las últimas semanas la tensión permaneció elevada entre Estados Unidos e Irán, con ataques cruzados en la zona del estrecho de Ormuz, e Irán fue acusado de seguir lanzando drones contra algunos países árabes vecinos, aliados de Trump o, en el caso de EAU, también de Israel.

Además, el presidente de EE.UU. habló por teléfono con el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, el domingo por la noche. Según medios israelíes, los dos líderes abordaron la posibilidad de reanudar los bombardeos contra Irán, así como el reciente viaje de Trump a China –en el que la guerra contra el aliado persa de Pekín estuvo sobre la mesa–.

La haitiana L.T. llevaba tres meses en un centro de detención de inmigrantes de Dilley (Texas), a 2.400 kilómetros de su hija de 13 meses. Su bebé vomitaba de manera constante porque, entre otras intolerancias alimentarias, era alérgica a la leche de fórmula. La niña necesitaba leche materna, pero las autoridades se negaban a conceder la libertad bajo fianza a su madre, solicitante de asilo en Estados Unidos, para que le diera el pecho.

El pediatra familiar solicitó entonces que permitieran a L.T. extraerse la leche para enviarla por correo a su bebé, en Florida, pero esa solicitud también fue denegada. Desesperada, L.T. pidió que trajeran a su hija al centro de detención para estar con ella y el Gobierno volvió a denegarlo. Según L.T., porque la niña era ciudadana estadounidense y no podía permanecer en un centro de detención de inmigrantes. “Me aterra perder a mi bebé”, dice L.T.

Desde que Donald Trump asumió la presidencia de EE.UU. en enero de 2025, el Gobierno tuvo en su punto de mira a miles de madres y padres inmigrantes para su deportación. The Guardian analizó los registros oficiales y concluyó que solo en los primeros siete meses de la presidencia de Trump, el Gobierno detuvo a los progenitores de al menos 27.000 niños. Durante este periodo de 2025, el Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU. (DHS, por sus siglas en inglés) deportó cada mes el doble de padres comparado con 2024.

Los registros oficiales no detallan cuántos de esos niños fueron detenidos o deportados junto a sus progenitores, ni cuántas familias fueron separadas. Pero muestran la descarnada realidad del efecto que el plan de deportaciones a gran escala de Trump está teniendo en padres e hijos. En miles de casos, el DHS deportó a progenitores con una nacionalidad diferente a la de sus hijos, creando importantes obstáculos legales y logísticos para mantener unidas a las familias.

Crisis de separación familiar

Del análisis de The Guardian también se extrae lo siguiente que, durante los primeros siete meses de 2025, el Gobierno detuvo a 18.400 progenitores (3.000 madres y 15.000 padres) de entre 27.000 y 32.000 niños. Al menos 12.000 de esos niños tienen la nacionalidad estadounidense. Casi 7.500 padres y 1.000 madres de los detenidos tenían una nacionalidad diferente a la de al menos uno de sus hijos. En la mitad de estas familias, había hermanos con diferentes nacionalidades. En promedio, la Administración Trump detuvo a unos 2.300 progenitores por mes y deportó a unos 1.400 progenitores por mes. El promedio de 2024 para la Administración Biden fue de unos 700 progenitores deportados cada mes.

Según defensores de los derechos humanos, las cifras reflejan el alcance gigantesco de la nueva crisis de separación familiar provocada por el Gobierno estadounidense. Su magnitud superó con creces a la política de ‘tolerancia cero’ que caracterizó al primer mandato de Trump, cuando su Gobierno separaba de manera sistemática a los niños inmigrantes de sus padres en la frontera entre México y EE.UU.

Los datos a los que tuvo acceso The Guardian proceden de los formularios I-213 que los agentes de inmigración deben cumplimentar cada vez que detienen a una persona por vivir sin papeles en Estados Unidos. Los agentes deben recopilar la edad, la nacionalidad y los antecedentes penales de las personas detenidas. Y lo que es más importante, el número de hijos menores de edad y su nacionalidad.

Un portavoz del DHS responde que la agencia no puede “verificar la veracidad de estos datos”, obtenidos por The Guardian en virtud de la ley de transparencias y cotejados por el periódico con registros de otras fuentes gubernamentales.

Creo que como nación ni siquiera hemos empezado a enfrentar el impacto que tendrán este tipo de medidas de control de la inmigración, ni el efecto dominó que generarán

Faisal Al-Juburi — ONG de asistencia jurídica Raíces

En la opinión de varios abogados y especialistas en inmigración, lo más probable es que esos datos del Gobierno infravaloren el número real de separaciones familiares: los agentes de inmigración no siempre preguntan a las personas detenidas si tienen o no hijos, y muchos inmigrantes detenidos prefieren no decir que tienen hijos para proteger a sus familias de una detención o una deportación.

Según Faisal Al-Juburi, de la ONG de asistencia jurídica Raíces, estas separaciones dejarán marcas generacionales y transnacionales. “Con este Gobierno hemos llegado ya a la fase de metástasis de la separación familiar”, dice. “Creo que como nación ni siquiera hemos empezado a enfrentar el impacto que tendrán este tipo de medidas de control de la inmigración, ni el efecto dominó que generarán”.

Secuelas en los menores

L.T. tiene 30 años y huyó de Haití por la violencia política. Según cuenta, los simpatizantes de un partido político opositor incendiaron su casa, la secuestraron y la violaron. En su huida, primero fue a las Bahamas y de allí viajó en barco a Miami (Florida) en 2019. Si la obligan a regresar a Haití podría morir, dice. Según su relato, mataron a su hermana el año pasado. También le preocupa que su hija no reciba en Haití la atención médica que necesita. Aunque pudiera, no se arriesgaría a llevar allí a su bebé.

También le preocupa cada vez más que su bebé termine en una casa de acogida. La madre de L.T. cuida de la niña, pero le resulta muy difícil compaginarlo con su trabajo a tiempo completo, especialmente por las complejas necesidades médicas del bebé. Además, L.T. presentó una denuncia por violencia de género contra el padre de la niña, al cual acusa de amenazar con matarlas a ella y a la pequeña. “Ojalá pudiera estar ahí para mi hija”, escribe L.T. en una declaración compartida con The Guardian por sus abogados. “Es mi primera hija y no puedo estar ahí para ella”.

The Guardian analizó más de una decena de casos y entrevistó a numerosos padres e hijos separados por el proceso de detención o deportación. En todos los casos, la detención o deportación repentina de uno de los progenitores alteró radicalmente la vida del niño.

A la guatemalteca K.O., con 41 años y tres hijos, la detuvieron durante una cita rutinaria del ICE. Tenía a un bebé de 19 meses esperándola en casa. “El agente dijo que, por lo que a él respectaba, mi hijo y yo nos podíamos morir”, dice.

Herminia estuvo separada durante ocho meses de su hija de nueve años y de su hijo de 16. En ese período, la salud mental de los niños comenzó a deteriorarse. Herminia contó que la niña tenía problemas para dormir toda la noche; y que su hijo, adolescente, pensó en abandonar los estudios para ponerse a trabajar y mantener a su hermana. A Marco, de 61 años, lo detuvieron en un Home Depot de Maryland y lo deportaron a El Salvador. Su hijo Mark, de 17 años, tenía la nacionalidad estadounidense y estaba en los últimos meses del instituto. Los pasó trabajando para que él y su madre pudieran pagar el alquiler.

Las familias entrevistadas cuentan cómo se vieron obligadas a buscar fondos a toda prisa tras la detención o deportación del sostén financiero del hogar. Adolescentes y jóvenes que tuvieron que dejar los estudios para cuidar de sus hermanos menores tras la deportación de los dos progenitores. Niños que se preguntaban si alguna vez verían de nuevo a sus padres, deportados a países donde enfrentaban amenazas de muerte. “Están desarraigando vidas”, dice Al-Juburi.

Récord de personas detenidas

Para satisfacer la promesa de Trump de “deportaciones a gran escala”, su Gobierno detuvo a un número récord de inmigrantes. Entre ellos, personas que llevan muchos años en Estados Unidos, donde construyeron sus vidas y formaron familias. En su mayoría, los detenidos carecen de antecedentes penales o solo tienen condenas por faltas menores, como una infracción de tráfico.

La campaña de deportaciones a gran escala tuvo un impacto nefasto en las familias. Especialmente, en las madres. Analizando los mismos registros que The Guardian, el portal de periodismo de investigación ProPublica descubrió que la Administración Trump deportaba al día cuatro veces más madres de ciudadanos estadounidenses que la Administración Biden.

El Gobierno también debilitó la protección para progenitores no estadounidenses, dando marcha atrás en el compromiso de mantener a las familias unidas. En varios casos, las autoridades de inmigración amenazan con separar a las familias con el fin aparente de coaccionar a los padres y madres para que se vayan de EEUU de forma voluntaria.

Lauren Bis, portavoz del DHS, rechazó responder a preguntas de The Guardian sobre la política oficial en separaciones familiares. La agencia niega estar separando a las familias y sostiene que “se pregunta a los padres si desean ser expulsados junto con sus hijos”. Bis asegura que estar detenido es “una elección” y que los padres inmigrantes pueden utilizar una app del Gobierno para “autodeportarse”.

No busqué ayuda psicológica porque no creo que nadie pueda aliviar el dolor de mi corazón, lo único que necesito es estar con mi hijo

E.F.A — Solicitante de asilo venezolana

Muchos de los progenitores que huyeron de situaciones peligrosas en sus países de origen no quieren arriesgarse a llevarse a sus hijos de vuelta con ellos. Y cuando los deportan de Estados Unidos sin sus hijos, la separación puede ser indefinida.

Este es el caso de la venezolana E.F.A., una mujer solicitante de asilo detenida de forma inesperada cuando acudía a una cita rutinaria del ICE en octubre. Antes de que la detuvieran, E.F.A. trabajaba en turnos de noche; y su marido, de día. De esa forma, siempre había uno de los dos en casa para atender a su hijo de dos años. Tras la detención, la congregación de su iglesia organizó un turno de cuidado de niños de forma que su marido pudiera seguir ganando el dinero necesario para mantener al hijo. Pero la situación es precaria: el marido de E.F.A. es también solicitante de asilo y teme que lo detengan, dejando al niño sin tutor. “No puedo evitar una tristeza y sensación de impotencia enormes por esta separación”, escribe E.F.A. en una declaración que sus abogados de la ONG Raíces compartieron con The Guardian.

Si E.F.A. fuera deportada a Venezuela, las cosas podrían complicarse aún más, dice. Debido a su activismo político, tanto ella como su marido siguen enfrentándose a la amenaza de la violencia. No quieren que su hijo viva allí, pero si abandona EE.UU. sin el niño, la reagrupación familiar podría resultar muchísimo más difícil. A los deportados les prohíben entrar en EE.UU. durante una década. Pero si ella y su marido decidieran llevarse a su hijo a Venezuela, se encontrarían con obstáculos logísticos y legales. En EE.UU. no hay consulados de Venezuela y el marido de E.F.A. no tiene ningún lugar en el que obtener un pasaporte nuevo para viajar. A pesar de que el Gobierno estadounidense sigue animando a los inmigrantes a “autodeportarse”, muchos venezolanos están teniendo dificultades en EE.UU. para conseguir los documentos de viaje necesarios.

E.F.A. explica que su salud y su cordura se están desmoronando en el centro de detención de Dilley, donde vive recluida. “No busqué ayuda psicológica porque no creo que nadie pueda aliviar el dolor de mi corazón, lo único que necesito es estar con mi hijo”, dice. Todas las noches llora hasta quedarse dormida.

Más perverso que en el primer mandato de Trump

Hace siete años, las separaciones familiares de la política de ‘tolerancia cero’ de Trump desató la indignación nacional después de que los medios difundieran fotos de agentes arrancando de brazos de sus padres a niños llorosos para meterlos en jaulas. Trump le puso fin oficialmente después de unas seis semanas, pero más de 5.500 niños habían sido separados ya de sus padres. Años después, cientos de padres siguen separados de sus hijos por la negligencia del Gobierno, que perdió el rastro de muchas familias a las que había obligado a separarse.

Según Kelly Kribs, abogada de la ONG por los derechos de los inmigrantes Young Center, la crisis de separaciones que se está desarrollando en la actualidad es aún más perversa. “Está provocando el mismo tipo de traumas que vimos desarrollarse allá por 2018”, dice Kribs, que trabajó durante años reagrupando a familias separadas por la política de tolerancia cero. “Pero la rapidez y magnitud de las separaciones de ahora han llegado a un nivel nunca antes visto”.

En los últimos meses, Kribs trabajó con progenitores detenidos o deportados lejos de sus hijos en Estados Unidos. Según un informe publicado a principios de 2026, el Gobierno está deportando a un número significativo de progenitores sin preguntarles antes si tienen hijos, ni darles la oportunidad de organizar su cuidado, en una aparente violación de sus propias políticas. Una vez que las familias quedan separadas, explica, por fronteras internacionales, reagruparlas puede resultar extraordinariamente difícil.

Es el caso del hondureño Oscar, de 32 años, deportado al país del que había huido después de que lo amenazara de muerte por su activismo ecologista. Pueden pasar meses o años antes de que pueda volver a estar con Ana, su esposa, y sus hijos de siete y nueve años, en Maryland. Él y su mujer habían solicitado asilo juntos, pero a él lo detuvieron durante una cita rutinaria, lo trasladaron a un centro de detención de Texas y lo deportaron. A Ana y a los niños sí se les concedió el asilo, y el abogado pidió que a Oscar se le permita la reagrupación familiar en EE.UU. Pero el trámite de estas solicitudes tiene “retrasos dramáticos”, según la ONG International Refugee Assistance Project.

En Honduras, el plan de Oscar es vivir oculto el máximo tiempo posible, evitando salir del apartamento a la calle. “Papá va a volver pronto”, les dice a los niños cuando habla con ellos. Les pide que se porten bien por el bien de su madre, que recuerden que no los abandonó por voluntad propia, y que piensen que, tal vez, todo forma parte del plan de Dios. “Vamos a superar esto, eso lo sé”, les dice. “Creo en la voluntad de Dios y sé que podré volver con vosotros”.

Las cosas se complican todavía más cuando padres e hijos no comparten la misma nacionalidad. Kribs cuenta la experiencia reciente de un venezolano deportado a México por el Gobierno de Estados Unidos (uno de los muchos casos en los que la Administración envía a los inmigrantes a un tercer país que esté dispuesto a aceptarlos). El hijo del venezolano deportado había nacido en Colombia y se quedó en Estados Unidos. Lo primero que hizo Kribs para ayudarlos fue pedir que Estados Unidos deportara al niño a México, pero México se negaba a acogerlo. El padre tuvo que encontrar la manera de llegar a Colombia, donde finalmente pudo reunirse con su hijo tras dos meses de separación.

Uno de los muchos obstáculos que Kribs tuvo que vencer en ese caso, y en muchos otros, fue cómo ayudar a un niño pequeño a cruzar fronteras sin un acompañante. Por lo general, los familiares que asumen la tutela tras la deportación de los progenitores tampoco tienen los papeles en regla y no pueden viajar con el menor. Conseguir que un no familiar acompañe a los menores requiere documentación notarial para que no haya riesgo de que el adulto sea detenido por sospecha de tráfico de menores.

La compleja y siempre cambiante política internacional también puede influir en la dificultad o facilidad con que un niño puede obtener los documentos de viaje adecuados. Las políticas de las aerolíneas sobre viajes de niños sin un acompañante no son siempre iguales. Incluso si la aerolínea lo permite, puede ser un viaje aterrador para un niño pequeño. “¿Cómo se puede esperar que un niño de seis años pase por aduanas y por inmigración por su cuenta?”, pregunta Kribs.

Según Kribs, se cuentan por cientos las familias que enfrentan obstáculos de este tipo para la reagrupación, trabas mundanas y gigantescas a la vez. Son cientos las madres y padres que no saben cuándo volverán a abrazar a sus hijos. “Creo que en parte por eso a la gente le resulta más difícil comprender este problema: la separación de las familias es algo que está pasando todos los días alrededor nuestro por todo el país, y eso hace difícil considerarla una crisis puntual”, dice Kribs. “Se convirtió en nuestra realidad cotidiana”.

Traducción de Francisco de Zárate.

Que no ataque Cuba y que cierre la base de Guantánamo. Estas son algunas de las exigencias de más de 30 congresistas demócratas que enviaron una carta a los secretarios de Guerra, Pete Hegseth; de Seguridad Nacional, Markwayne Mullin; y de Estado, Marco Rubio.

En la carta, los congresistas recuerdan el testimonio de hace unas semanas del general Francis L. Donovan, comandante del Comando Sur de Estados Unidos (SOUTHCOM), en el que indicó que cuentan con una orden ejecutiva para “apoyar al Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés) en caso de un flujo migratorio masivo”, que el Departamento de Seguridad Nacional “lideraría” la respuesta, y que SOUTHCOM utilizaría la Base Naval de la Bahía de Guantánamo como el principal sitio terrestre para “establecer un campamento para retener a esos migrantes” en caso de un aumento de la migración desde Cuba.

“Dicha propuesta resulta profundamente alarmante e inaceptable”, dicen los congresistas en la carta liderada por la representante demócrata por Illinois Delia Ramírez: “Plantea serias preocupaciones sobre el uso de una instalación militar estadounidense con un historial ampliamente documentado de abusos, al tiempo que externaliza las consecuencias de la política de Estados Unidos hacia Cuba mediante la detención de personas desplazadas en lugar de abordar las condiciones que generan la migración”.

Los congresistas señalan que “desde 2002, la instalación se volvió sinónimo de tortura y detención indefinida en el contexto de la llamada 'guerra global contra el terrorismo', donde cientos de hombres y niños fueron retenidos sin cargos ni juicio. Evaluaciones internacionales fiables, incluidas las de las Naciones Unidas, determinaron que las condiciones en Guantánamo constituyeron tortura o tratos crueles, inhumanos y degradantes. El patrón de malos tratos continúa en la actualidad”.

“A la luz de este historial, la propuesta de utilizar Guantánamo para detener a migrantes cubanos resulta particularmente grave”, añade la carta. “Extendería un patrón bien documentado de malos tratos hacia una población cuyo desplazamiento está impulsado en gran medida por la política estadounidense. El embargo, que ya lleva casi 65 años, lastró durante mucho tiempo la economía cubana, y el endurecimiento de las sanciones bajo el primer Gobierno de Trump profundizó una crisis que persiste desde 2021. Como resultado, más de un millón de personas -más del 10% de la población de la isla- abandonaron el país solo entre 2022 y 2023”.

Así, los congresistas, entre los que se encuentran, además de Ramírez, Greg Casar (Texas), Rashida Tlaib (Michigan), Ilhan Omar (Minnesota), Alexandria Ocasio-Cortez (Nueva York) y Nydia Velázquez (Nueva York), entre otros, señalan: “Las políticas de Estados Unidos afectaron deliberadamente a la población civil cubana y contribuyeron tanto a su desplazamiento como a sus muertes. Planificar su detención en Guantánamo no es una respuesta a la migración, sino un intento de contener las consecuencias de las mismas políticas que la están impulsando”.

En este sentido, se refieren a las amenazas de la Administración Trump de lanzar un ataque contra Cuba. “Dicha acción sería ilegal, profundamente desestabilizadora y catastrófica para la población cubana, al tiempo que aumentaría aún más el desplazamiento, agravaría el sufrimiento masivo y socavaría los intereses de Estados Unidos en la región. Debe ser rechazada de manera inequívoca”, afirman los congresistas.

Los representantes demócratas, además, exigen: “Abandonar de inmediato cualquier plan de utilizar la Base Naval de Guantánamo para la detención de migrantes, incluso en caso de un aumento de la migración desde Cuba; suspender la Operation Southern Guard y detener todos los traslados de migrantes a Guantánamo, con el objetivo de cerrar permanentemente la instalación y devolver el territorio a la comunidad; levantar las medidas económicas coercitivas —incluido el bloqueo de combustible y las sanciones relacionadas— que están contribuyendo a la crisis humanitaria en Cuba y promoviendo la migración forzada; y abandonar los planes de acción militar de Estados Unidos contra Cuba”.

Así, concluyen: “Estados Unidos no debe responder a una crisis que está creando con políticas que profundizan el sufrimiento, socavan el Estado de derecho y repiten los fracasos más graves de su pasado, y debe por fin cerrar, de una vez por todas, el agujero negro de violencia y tortura en que se ha convertido Guantánamo”.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) afrontó la crisis del buque del hantavirus recién diezmada por el abandono de la institución de EE.UU. y Argentina. Precisamente Argentina es uno de los probables focos del contagio inicial de este caso. Y EE.UU. se vio obligado a repatriar a 17 ciudadanos desde Tenerife, a uno de ellos con medidas especiales por haber dado un positivo leve, aunque finalmente terminó dando negativo.

El director general de la OMS, Tedros Adhanom, consideró que la crisis del hantavirus demuestra la necesidad de un dispositivo internacional de salud como es la organización que dirige: “A los virus no les importan nuestras políticas, ni nuestras fronteras ni las excusas que podamos tener”, recordó estos días. “La mejor inmunidad que tenemos es la solidaridad”, subrayó también.

Por eso Adhanom creyó que este brote podría amortiguar los ataques frontales que la internacional ultraderechista encabeza por Donald Trump y Javier Milei dirigen a la OMS. E incluso, reconsiderar su salida. Ambos gobiernos ya se apresuraron a volver a despreciar a la OMS.

El exfuncionario de la organización y exdirector general de la Agencia de Calidad y de Ordenación Profesional, Cohesión y Alta Inspección del Sistema Nacional de Salud Alberto Infante cuenta que “estas dos administraciones han decidido colocar sus prejuicios por encima de la evidencia de la ciencia y la sensatez. Son poco permeables a lo racional por lo que no cabe esperar a corto plazo que cambien de criterio”.

Este caso demuestra que si no hubiera una OMS, habría que inventarla. La situación de cambio climático, de patrones de distribución de enfermedades y una población que viaja más y a hábitats donde antes no se llegaba, hace más necesario un mecanismo de gobernanza y afrontamiento de los riesgos a escala global

Alberto Infante — Exdirector general la Agencia de Calidad y de Ordenación Profesional, Cohesión y Alta Inspección del Sistema Nacional de Salud,

Con todo, la realidad es que la organización trabaja este 2026 con un presupuesto un 20% menor: pasó de 5.300 a 4.200 millones de dólares. La caída fue provocada por los 600 millones que EE.UU. dejó de aportar y agravada por los recortes derivados del viraje de muchos estados miembro hacia el gasto en armamento. “A pesar de nuestros esfuerzos, llegamos a un punto en el que no tenemos otra opción que reducir nuestros programas y empleados”, llegó a admitir por escrito Adhanom.

Alberto Infante sostiene que “este caso demuestra que si no hubiera una OMS, habría que inventarla”. El médico argumenta que “la situación de cambio climático, de patrones de distribución de enfermedades y una población que viaja más, más veces y a hábitats donde antes no se llegaba, hace más necesario un mecanismo de gobernanza y afrontamiento de los riesgos a escala global”.

En este sentido, el epidemiólogo del instituto de investigación Fisabio de Valencia, Salvador Peiró, explica que “aunque países con buenos sistemas de salud pública, como la Unión Europea, Gran Bretaña, Australia o Nueva Zelanda, no necesiten a la OMS directamente en sus territorios, si la necesitan para reducir los riesgos procedentes de otros países con sistemas más deficitarios”.

El Reglamento Sanitario Internacional

La operación del MV Hondius implicó la llegada de un experto de la OMS al buque “para colaborar en la evaluación médica”, la coordinación del “envío de 2.500 kits de diagnóstico desde Argentina a laboratorios de cinco países para reforzar la capacidad de realización de pruebas” además de elaborar “las orientaciones operacionales” para el desembarco en Tenerife.

“Este suceso pone de manifiesto la razón de ser del Reglamento Sanitario Internacional” al que están suscritos los países de la OMS, subraya el organismo de la ONU. Este reglamento es “el conjunto de normas que definen los derechos y obligaciones de los países a la hora de responder a situaciones de salud pública con capacidad para cruzar fronteras”. Se trata de un “instrumento de derecho internacional legalmente vinculante”, aclara la OMS.

En el mundo actual, con extraordinaria movilidad, la función de escudo de la OMS es muy importante. Y por el otro lado, cuanto peor sea el sistema de salud pública de un país, más papel interno les hace la organización

Salvador Peiró — Epidemiólogo del Fisabio

“El reglamento es una de las fortalezas de la OMS y ha permitido tener unas estipulaciones convenidas gracias a las que se ha podido afrontar esta crisis del hantavirus de manera relativamente rápida y con un mecanismo estipulado y previsible”, aclara Alberto Infante. Así se estableció cuál debía ser el primer puerto de arribada, cómo accedían los expertos y los pasos que había que seguir después. “Ha dado mucha seguridad a las autoridades y al público en un caso con tanta exposición mediática”.

Salvador Peiró resume que la función de escudo exterior de la OMS “en el mundo actual, con extraordinaria movilidad, es muy importante. Y por el otro lado, cuanto peor sea el sistema de salud pública de un país, más papel interno les hace la OMS”. Además, la OMS “realiza toda una serie de trámites necesarios como la clasificación de causas de muerte, la definición de algunas enfermedades o la homogeneización de estadísticas entre países que, si no, no podrían ni mirarse”.

Sin arrepentimiento de los ultras

Así que el mismo director general de la OMS, a la luz de los hechos, vio en esta crisis sanitaria internacional una oportunidad para convencer a EE.UU. y Argentina de volver al organismo del que, al fin y al cabo, se están beneficiando sin aportar. “Creo que reconsiderarán sus decisiones porque pueden ver lo importante que es la universalidad para la seguridad sanitaria”, expresó en público.

No hay caso: el presidente de EE.UU., Donald Trump, insistió en que, lejos de arrepentirse de decretar el día de su toma de posesión la salida de su país de la OMS, está satisfecho: “Me alegro”, dijo desde el despacho oval. “Le estábamos dando 500 millones de dólares al año y no nos estaban tratando muy bien. Estaban haciendo diagnósticos equivocados”.

En Argentina -aparte de negar que el contagio del Hondius surgiera en su territorio- el Gobierno de Javier Milei arremetió contra la organización: “La OMS vuelve a anteponer la política a la evidencia e intenta usar un evento sanitario extraordinario para condicionar una decisión soberana de la Argentina”.

Judith Butler (Cleveland, Ohio, 1956) entra a la recepción de su hotel después de un largo paseo mañanero por Barcelona, una ciudad que visita seguido y donde acaba de recibir un doctorado Honoris Causa por la Universidad Autónoma de Barcelona. “El mundo es muy confuso, pero pasear aclara la mente”, sostiene. Voz de referencia en la teoría feminista y en la filosofía postmaterialista, Butler confiesa que le cuesta ser optimista. “Lo soy por obligación, aunque es cierto que no hay que abandonar la esperanza ni dejar que la realidad tenga la última palabra”, asegura, mientras piensa en qué pedir para tomar.

Duda y, finalmente, se decanta por un café. “Es que tengo un problema con el café: hace que crezca en mí una violencia hacia el gobierno de los Estados Unidos...”, asegura, entre risas. Trump termina ocupando buena parte del discurso de Butler, quien puso las bases de las teorías de género. Pero este tema dio un paso al costado para dejar espacio a las reflexiones sobre el crecimiento de los movimientos autoritarios. La culpa, dice, es del capitalismo global que se enriquece con el caos político, aunque tampoco libra del todo a la izquierda, de la que dice que debe asumir más responsabilidades.

—En su discurso de investidura, dijo que todas las democracias deben ser renovadas. ¿Qué pasa cuando damos por sentada la democracia?

—Que podemos acabar eligiendo a fascistas sin darnos cuenta. Esa es la paradoja: el sistema permite que votemos a alguien que puede llegar a eliminar el propio sistema. Todas las democracias corren ese riesgo y no hay ninguna manera de prevenirlo.

—¿Estaría a favor de alguna medida que prohibiera a partidos filofascistas presentarse a las elecciones?

—Lo estaría para prohibir el partido nazi en Alemania o el de Mussolini en Italia. El problema es que sus herederos, que tienen las mismas aspiraciones, se reorganizaron bajo otros nombres y pueden decir que son diferentes. Quizás lo sean en ciertos aspectos, pero no dejan de ser fascistas. La AfD en Alemania, por ejemplo, ahora usa parafernalia nazi y, cuando yo era joven, eso estaba absolutamente prohibido.

—Sigue estándolo.

—Sí, pero parece que la ley está quedando sin efecto. Aun así, el problema no son los partidos que reivindican abiertamente el fascismo. El problema está en Meloni, que asegura no ser heredera de Mussolini mientras comparte sus mismas ideas. Pueden no ser lo mismo, pero sólo porque el fascismo se renovó a través del sistema de partidos.

Los tiempos cambian y sería absurdo pensar que las ideologías no lo van a hacer, aunque es cierto que hay características que se mantienen iguales. Hablo de la voluntad de eliminar derechos de algunos sectores de la población. O de eliminarlos a ellos directamente. Aunque sea a través de la expulsión mediante mecanismos legales, sigue siendo fascismo. Igual que lo es la centralización y la eliminación de la separación de poderes.

—¿Habla de Estados Unidos?

—No se puede considerar a Estados Unidos todavía como un país totalitarista porque estas políticas no inciden en cada aspecto de la sociedad, pero sí representa una forma de autoritarismo impulsada por aspiraciones fascistas. Y ahí entra otro elemento esencial para entender el fascismo contemporáneo: los billonarios que se aprovechan del caos global para engrosar sus inversiones.

No se puede considerar a Estados Unidos todavía como un país totalitarista, pero sí representa una forma de autoritarismo impulsada por aspiraciones fascistas

—Que los poderes económicos tiendan al totalitarismo no es nuevo, pero sí que la sociedad se esté volviendo más conservadora. Sólo un par de cifras: el 68% de jóvenes españoles desconfía de la democracia y un tercio de las mujeres cree que el feminismo fue demasiado lejos. ¿Qué está pasando?

—Creo que, efectivamente, hay razones para desconfiar. Hay muchas políticas que se presentan en nombre de la democracia, aunque lo que hacen es destruirla. Se ve cuando Israel justifica los infinitos asesinatos de palestinos como única manera de salvaguardar a la última civilización de Medio Oriente. O cuando los Estados Unidos van a guerras en el nombre de la democracia, pero luego abandonan Afganistán. El imperialismo y la militarización se suelen dar en nombre de la democracia.

—Habla de dos países, Estados Unidos e Israel, con prácticas claramente poco democráticas. Pero las encuestas que le mencionaba eran de España que, por el momento, ni se militarizó hasta esos extremos ni invadió ningún territorio.

—Hay una tendencia entre ciertos sectores a querer más orden social porque les asusta el caos. O lo que a ellos les parece que es caos. Temen a los migrantes, al feminismo, al movimiento LGTBIQ… Lo que quieren es tradición y orden, y creen que el autoritarismo puede dárselo. Eso, por un lado; por otro, está la gente joven, que cree que el futuro no existe, que la educación no les va a conseguir un trabajo y que no van a poder tener una casa en este sistema económico terrible que se gestó bajo una democracia. ¿Por qué deberían confiar en ella?

—La juventud, en todas las épocas, se caracteriza por tener tintes revolucionarios. Para quienes nacieron en democracia, ¿ser antisistema es tender al autoritarismo?

—Sólo si creen que el sistema electoral es la única forma de democracia. Hay otros modelos de autogobierno muy interesantes. Por ejemplo, las personas sin hogar de California establecieron mecanismos propios para elegir representantes y tomar decisiones. No son elecciones oficiales, pero es democracia. Podés no sentirte totalmente representado por el sistema electoral y, aun así, practicar la democracia.

—Ahora que ya se tomó el café, creo que es el momento de preguntarle por Donald Trump.

—¡Allá vamos!

—Se acerca a las elecciones de medio mandato con una impopularidad que se eleva hasta el 60%. Ahora que se empieza a vislumbrar el momento en que deje de tener el poder, se tiende a poner muchas esperanzas en ese futuro sin Trump. Pero ¿qué pasará cuando ya no esté? ¿Esta deriva despótica se desvanecerá con él?

—Para nada. De hecho, hasta puede que no se vaya porque decida cancelar las elecciones o eliminar la ley que impide los terceros mandatos presidenciales. Ya se cambió la Constitución a su favor antes. Tenemos que vigilar muy bien las siguientes elecciones porque ya está intentando eliminar el derecho a voto de diversos sectores de la población. No sabemos quién podrá votar cuando llegue el momento, así que esa estadística que mencionabas puede que no sea válida mañana.

Incluso así, en algún momento se irá, ya sea por la vía electoral o porque su salud deje de poder sostener sus malos hábitos. Pero eso no será el final de nada, porque hay muchos nombres dentro del cristianismo nacionalista que tomarán su relevo. La clave es dejar de confiar en que ellos dejarán de aspirar al poder, para fijarnos en qué alternativas propone la izquierda.

La izquierda suele ser demasiado analítica, crítica e intelectual. Y eso puede ser contraproducente, porque la gente puede pensar que nos creemos más inteligentes que ellos

—En su discurso apuntaba también a que la derecha apela mucho mejor a las emociones y por eso gana elecciones. ¿Cómo puede la izquierda competir en ese terreno?

—Creo que solemos ser demasiado analíticos, críticos e intelectuales. Y eso puede ser contraproducente, porque la gente puede pensar que nos creemos más inteligentes que ellos. Incluso puede interpretarse como una actitud clasista contra quienes no tuvieron los medios posibles para costearse una buena educación. Tenemos que ser más simples. Si la derecha apela al odio y a lo que llamo ‘nostalgia furiosa’, la izquierda debe buscar referentes de corazón abierto, que hablen de amor y de tradiciones religiosas que se diferencien del nacionalismo cristiano.

—Me hace pensar en la campaña de Zohran Mamdani para la alcaldía de Nueva York. ¿Cree que ese es el camino?

—Él no es perfecto, pero es interesante. Durante su campaña, se acercó a los votantes de Trump y les preguntó por qué lo apoyaban. ¿Qué temían y qué esperaban? Les preguntó, pero no los juzgó. Empatizó con esa gente, que resultó que no eran fascistas, sino que tenían problemas mundanos, y les propuso abordar sus preocupaciones de otra manera.

Sólo así consiguió tener éxito con sus propuestas de mejora del transporte público y del control del mercado del alquiler. Son políticas que claramente ayudan a la clase trabajadora, pero que esta no siempre recibe tan bien como debería. La diferencia es que él, antes de presentarlas, supo empatizar con el votante. Es esencial que la izquierda deje de juzgar a la clase obrera que vota a la derecha.

—¿Por qué cree que a la derecha le cuesta afrontar el debate sobre los miedos de la población? Pienso en la migración, que es un tema que evidentemente asusta a buena parte del electorado

—¿Pero tienen razones para estar asustados o se basan en mentiras contadas desde la derecha como la del gran reemplazo o la de que nos van a quitar el trabajo a todos? Antes de adoptar temores infundados, hay que ver cuánto de alucinatorio hay detrás. Una vez hagamos eso, veremos a qué hay que tener miedo.

—Volviendo a lo de antes, ¿no es esa una manera de juzgar a quienes temen la migración en lugar de plantear un debate sereno sobre por qué tienen miedo, sea este justificado o no?

—Cierto. No podemos presentarnos como la élite, los iluminados que te dirán qué es verdad y qué no; qué está bien y qué está mal. Ese es un problema que se enquistó porque nos encerramos en burbujas. Tenemos que hablar con gente que tenga sensibilidades y creencias distintas. Saber qué piensan y qué es importante para ellos. Sólo así podremos aprender y deconstruir nuestro elitismo. Y sí, es importante entender los miedos de la gente, porque esos miedos se convertirán en odio si no se reconducen antes.

—¿Cómo se reconducen?

—Bueno, sé que aquí corro el riesgo de volver a parecer elitista, pero se hace con conocimiento. No veo cómo se puede esquivar el odio si no es con un proceso educativo. No me malinterpretes; no hablo necesariamente de sentarse en un aula, sino de algún tipo de intercambio cultural, siempre que sea con dignidad y respeto para todas las partes.

Las redes sociales son una especie de outlet de opiniones desinhibidas, de insultos y posturas que jamás expresarías a nadie a la cara

—No parece fácil garantizar esas condiciones hoy en día.

—No, sobre todo en Internet, que sería un buen espacio para esas conversaciones. Pero allí la bondad, la dignidad y el respeto son valores que pasaron de moda.

—Aun así, inevitablemente, una de las arenas políticas más importantes de la actualidad se encuentra en las redes sociales. Si tuviera que decantarse, ¿diría que son algo bueno o malo?

—Yo no tengo redes sociales; nunca las tuve porque creo que son algo tóxico. La gente es desagradable, está enojada… Son una especie de outlet de opiniones desinhibidas, de insultos y posturas que jamás expresarías a nadie a la cara.

Pero, por otro lado, pueden ser impresionantes. Este lunes, el ICE fue a un hospital de Nueva York para llevarse a un hombre a Dios sabe dónde. La gente lo publicó en directo y, en seguida, se formó una resistencia espontánea con una multitud que rodeó el edificio para evitar la detención. Incluso provocó que Mamdani saliera a retar a la policía local de Nueva York por haber ayudado al ICE. Ya ves, en cuestión de minutos, pasó a ser un asunto político de primer orden… Aunque no sé bien qué decirte.

—¿Qué la hace dudar?

—Es que me preocupa la gente joven, especialmente aquellos que estuvieron tan solos durante la pandemia que nunca salieron de la burbuja de Internet. Para ellos, las interacciones pueden ser muy difíciles y, claro, es normal que estén enojados. Y las redes pueden no ser buenas para ellos.

—¿Está a favor de prohibir el acceso a redes a menores de 16 años?

—Entiendo el impulso que lleva a plantearlo, pero no sé si funcionará. Prohibir algo sólo lo vuelve más atractivo, sobre todo si hablamos de adolescentes.

—Hace cuatro años dijo que era evidente que no saldríamos mejores de la pandemia, así que a lo que había que aspirar era a no salir peores. ¿Lo conseguimos?

—A medias. Lo único que nos podía salvar de ser peores era ser conscientes de nuestra interdependencia y todavía no estamos en ese punto. Pero creo que vamos por buen camino. Vamos entendiendo que estamos interconectados, aunque sea a las malas. Por ejemplo, el cambio climático o la guerra de Irán nos enseñan que un acto tiene consecuencias globales. La ola autoritaria es transnacional, al fin y al cabo.

Hay muchas cosas que todavía no conseguimos, pero eso no hace que valga menos la pena luchar por ellas. Aunque cueste, no debemos abandonar la esperanza por mucho que todavía no seamos capaces de ver la luz al final del túnel. Si lo hacemos, dejaremos que sea la realidad la que tenga la última palabra y eso, ahora mismo, no es una buena idea.

La guerra de Donald Trump en Irán supone una violación del derecho internacional. Así lo denunció el secretario general de Naciones Unidas, António Guterres, el mismo 28 de febrero: “Condeno la escalada militar que se produjo hoy en Medio Oriente. El uso de la fuerza por parte de Estados Unidos e Israel contra Irán, y la posterior represalia de Irán en toda la región, socavan la paz y la seguridad internacionales. Todos los Estados miembros deben respetar sus obligaciones en virtud del derecho internacional, incluida la Carta de las Naciones Unidas”.

Pero, además, la guerra del presidente de Trump también está desafiando el límite legal para obtener la preceptiva autorización del Congreso de EEUU. ¿Por qué? Porque el Congreso de EE.UU. no declaró la guerra ni la autorizó por ley, y tampoco fue provocada por un ataque inminente ni por una emergencia nacional.

La Administración Trump se encuentra en una doble estrategia paralela. Por un lado, hay conversaciones con congresistas de última hora sobre la autorización para la guerra contra Irán antes de que venza el plazo, según informó la CBS. Por otro lado, el secretario de Guerra, Pete Hegseth, argumentó ante el Senado que el alto el fuego con Irán extiende el plazo legal que obligaría a Trump a solicitar la aprobación del Congreso para la guerra o a comenzar a retirar las fuerzas estadounidenses del conflicto.

“En estos momentos nos encontramos en un alto el fuego, lo que, según entendemos, significa que el plazo de 60 días se detiene o se suspende”, declaró Hegseth en su comparecencia ante la Comisión de Servicios Armados del Senado, cuando se le preguntó si la Casa Blanca solicitaría una autorización, algo a lo que se negó a responder.

La interpretación de la ley por parte del Sr. Hegseth, que algunos expertos jurídicos cuestionan, se enunció en su segundo día consecutivo de comparecencias en el Capitolio, al tiempo que mostraba una actitud desafiante y agresiva ante los congresistas que expresaron su preocupación por la guerra en Irán y su gestión errática.

En efecto, si la guerra continúa hasta este viernes, 1 de mayo, sin la aprobación del Congreso, será “claramente ilegal, al haber superado el plazo de 60 días y el periodo de preaviso de 48 horas que se concede al presidente, en virtud de la resolución sobre los poderes de guerra de 1973, para llevar a cabo este tipo de operación militar”, explica Erwin Chemerinsky, decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de California, Berkeley, quien afirma que ahora “es obligación de los tribunales federales” tomar cartas en el asunto.

La resolución sobre poderes de guerra fue aprobada durante la guerra de Vietnam, y se aplica cuando las tropas estadounidenses participan en hostilidades o en situaciones en las que las hostilidades son inminentes, como está pasando en esta guerra en Irán.

Según señala Chemerinsky, la ley exige que el presidente retire a las fuerzas armadas de EE.UU. de la participación en hostilidades tras 60 días, a menos que el Congreso haya declarado la guerra, haya autorizado una prórroga de 60 días o se encuentre físicamente incapacitado para reunirse como consecuencia de un ataque armado contra Estados Unidos.

El presidente de EE.UU. puede prorrogar este plazo 30 días si certifica por escrito ante el Congreso que lo requiere una “necesidad militar inevitable” relacionada con la seguridad de las fuerzas.

La guerra contra Irán comenzó el 28 de febrero, y el plazo comenzó a correr el 2 de marzo, cuando Trump notificó formalmente al Congreso sus bombardeos contra Irán.

El Congreso de EE.UU., por su parte, no declaró la guerra ni hizo nada para autorizarla, y su negativa a hacerlo no constituye en modo alguno la aprobación necesaria para continuar el conflicto. “La resolución sobre los poderes de guerra no incluye una casilla de verificación para excluirse de ella”, señala Chemerinsky.

Trump vuelve a pedir ayuda

Con las negociaciones estancadas y el estrecho de Ormuz doblemente bloqueado, el presidente de EE.UU. vuelve a mirar a sus aliados para desatascar el paso por el que circulaba el 20% del comercio mundial de petróleo antes de los ataques de EEUU e Israel sobre Irán.

Según publica The Wall Street Journal, un documento del Departamento de Estado revela que la Administración Trump quiere que otros países formen una alianza para ayudar a reactivar el tráfico marítimo. Según el plan, añade AP, EE.UU. continuaría con su bloqueo de los puertos iraníes, al tiempo que coordinaría con sus aliados imponer mayores costos a los intentos de Irán de obstaculizar el comercio energético. En este sentido, Trump sopesa diferentes opciones para presionar a Irán a que ponga fin a su control sobre la vía marítima.

Mientras tanto, el precio del crudo Brent superó brevemente los 126 dólares por barril a primera hora de este jueves y se mantuvo por encima de los 100 durante el día, ya que el estancamiento de las negociaciones entre EE.UU. e Irán genera muchas dudas sobre la reapertura del estrecho de Ormuz y el fin definitivo de la guerra de Irán.

El crudo de referencia estadounidense subió un 1,3%, hasta los 108,28 dólares por barril. Antes de que comenzaran los ataques de EE.UU. e Israel e Irán, el crudo Brent cotizaba en torno a los 70 dólares por barril.

La iniciativa, denominada Maritime Freedom Construct, según WSJ, se detalla en un documento interno del Departamento de Estado enviado este martes a las embajadas estadounidenses en el que se instaba a los diplomáticos a presionar a los gobiernos extranjeros para que se sumaran a ella. Según el cable, la coalición liderada por Estados Unidos compartiría información, coordinaría diplomáticamente y haría cumplir las sanciones.

La solicitud de apoyo de la administración Trump demuestra que EE.UU. quiere que otras naciones participen en la gestión actual y potencialmente futura del estrecho de Ormuz. Y, también, la incapacidad de la Casa Blanca para resolver un problema provocado por el inicio de la guerra el pasado 28 de febrero.