El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, rechazó este domingo el plan de 15 puntos anunciado por el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y publicado por su Junta de Paz para avanzar hacia la segunda fase del alto el fuego, y reiteró que Israel no abandonará Gaza hasta que Hamas se desarme.

“Israel rechaza el documento de los 15 puntos. El Ejército de Defensa de Israel no llevará a cabo retirada alguna hasta que se produzca un desarme real de Hamas y seguirá frustrando las amenazas contra nuestras fuerzas y nuestros ciudadanos. Y cuando digo desarmar a Hamas, me refiero a las armas pesadas, a las armas menos pesadas, a todas las armas. Y hablamos de un desarme real, no de un desarme ficticio”, sentenció Netanyahu en un video-mensaje enviado por su Oficina al inicio de la reunión de su gabinete.

“A diferencia de todos aquellos que nos sermonean, hacemos lo que hay que hacer por la seguridad de Israel, y podemos y sabemos defender nuestros intereses incluso frente a nuestros mejores amigos cuando es necesario”, agregó el primer ministro israelí respecto a la relación con Estados Unidos.

Netanyahu aseguró que “mientras sea primer ministro, no se establecerá un Estado palestino”, ni en Gaza en Cisjordania.

El plan de Trump sobre Gaza

Hace una semana, Donald Trump anunció un acuerdo que calificó de “HISTÓRICO” para el “DESARME COMPLETO” de Hamas. No es la primera vez que el presidente estadounidense hace un anuncio rimbombante de este tipo, con la promesa de terminar con el conflicto en Gaza y en toda la región: “Este es un paso monumental hacia una paz y seguridad duraderas”, aseguró en su red Truth Social.

Sin embargo, ese acuerdo “histórico” puede quedar reducido a un mero documento sin efectos sobre el terreno –como el plan de 20 puntos de Trump que el pasado mes de octubre cerró en falso la guerra de Gaza–, después de la negativa de Israel de aceptar lo acordado a lo largo de semanas de negociaciones en El Cairo entre el grupo palestino Hamas, los representantes de la Junta de Paz (liderada por el mismo Trump) y los mediadores (Egipto, Qatar y Turquía).

El plan de recuperación de Gaza se redujo drásticamente, pasando de un ambicioso proyecto para la reconstrucción de todo el territorio a un pequeño proyecto piloto en el sur de la Franja. Ni siquiera se espera que se concrete antes de fin de año el plan piloto previsto —que contempla un campamento temporal para una pequeña fracción de los dos millones de habitantes de Gaza, la gran mayoría desplazados, con una administración palestina, policía y una pequeña fuerza de seguridad internacional—.

De vez en cuando, una contienda por el Senado marca el rumbo de todo un partido. En 1991, un funcionario estatal llamado Harris Wofford, asesorado por un cajún de lenguaje soez llamado James Carville, derrotó a su oponente republicano, mucho más conocido, y ganó unas elecciones en Pensilvania. Lo logró prometiendo ampliar el acceso a la atención médica, sentando así las bases para la campaña presidencial de Bill Clinton al año siguiente.

Si Abdul El-Sayed logra consolidar su victoria en las primarias demócratas al Senado y ganar las elecciones generales en Michigan este otoño boreal, habrá creado su propio modelo. A pesar de su margen de victoria más ajustada de lo esperado, su campaña ofrece un ejemplo de cómo los demócratas de todo el país pueden responder al desafío político que plantea Donald Trump.

Al presentar las primarias al Senado de Michigan como una batalla más entre insurgentes progresistas y centristas del establishment, la cobertura mediática de la campaña de El-Sayed pasó por alto lo innovador de la misma. Al igual que Zohran Mamdani y los socialistas democráticos que ganaron escaños en la Cámara de Representantes en Nueva York, Pensilvania y Colorado, El-Sayed quiere poner fin al apoyo militar incondicional de Estados Unidos a Israel.

Pero mientras que Mamdani a veces habla de Israel exclusivamente desde la perspectiva de los derechos humanos y el derecho internacional -como hizo en un video reciente en el que argumenta que Benjamin Netanyahu debería ser arrestado como criminal de guerra-, el mensaje de El-Sayed es más nacionalista. Rara vez habla del Estado judío sin vincularlo con la incapacidad de Washington para resolver los problemas internos.

En una entrevista reciente, el editor de The New Yorker, David Remnick, preguntó a El-Sayed si apoyaba uno o dos Estados en Israel-Palestina. El-Sayed no cayó en la trampa. Respondió que su atención se centraba menos en “lo que sucede allí que en lo que sucede aquí”. Su principal preocupación, explicó, era que Estados Unidos destinaba fondos para armamento israelí que podría invertir en escuelas de Michigan. Si bien reconoció: “Creo en la igualdad de derechos, la paz, la dignidad y la autodeterminación, tanto para palestinos como para israelíes judíos”, afirmó. “No me corresponde, como político estadounidense, decidir cuál debería ser la paz definitiva. Pero sí me corresponde asegurar que nuestros recursos se administren correctamente para las personas de las que soy responsable: esos niños que asisten a esas escuelas en malas condiciones”.

Mientras que Mamdani habla de Israel exclusivamente desde la perspectiva de los derechos humanos y el derecho internacional, el mensaje de El-Sayed es más nacionalista. Rara vez habla del Estado judío sin vincularlo con la incapacidad de Washington para resolver los problemas internos

Al vincular persistentemente la ayuda militar estadounidense a Israel con las necesidades insatisfechas en Estados Unidos, El-Sayed está creando una versión progresista de la política de “Estados Unidos Primero”. En 2016, Donald Trump explotó el resentimiento que muchos estadounidenses sentían tras década y media de guerras fallidas en Medio Oriente. Ahora, tras el genocidio israelí en Gaza y la guerra de Trump en Irán, El-Sayed está cambiando las tornas.

La diferencia radica en que Trump fusionó nacionalismo e imperialismo: afirmó que la guerra de Irak fue un error porque Estados Unidos pretendía “convertir en democracias occidentales a países que no tenían experiencia ni interés en serlo”; Estados Unidos, según él, debería haberse apoderado del petróleo iraquí.

El-Sayed, en cambio, fusiona nacionalismo con progresismo. No ataca la ayuda humanitaria que en su día ofreció la USAID. Condena la ayuda militar a Israel (y también a Egipto, donde nació su padre) porque viola los derechos humanos en el extranjero y priva de recursos a los estadounidenses en su propio país.

Este mensaje no solo resuena entre la izquierda estadounidense. El verano pasado, el asesinado activista de derecha Charlie Kirk tuiteó que los jóvenes conservadores “se muestran escépticos sobre el estado actual de la relación de Estados Unidos con Israel” y “quieren tener la certeza de que los líderes estadounidenses anteponen los intereses de su propio país”.

Una encuesta realizada en mayo por el Instituto para la Comprensión de Medio Oriente reveló que, por un margen de casi dos a uno, los republicanos menores de 45 años prefieren a los candidatos que apoyan la reducción de la venta de armas al Estado judío financiada con fondos públicos.

Pero la campaña de El-Sayed ofrece a los demócratas otra lección. No solo les está mostrando cómo recuperar el nacionalismo del Partido Republicano, sino también cómo usar la ventaja financiera de los republicanos en su contra.

En las últimas cinco semanas de la campaña de primarias de El-Sayed, los comités de acción política (llamados Super PAC) encargados de financiar a su oponente, la representante Haley Stevens, gastaron doce veces más en anuncios de televisión que los que lo apoyaban a él. La mayoría de los candidatos no pueden superar semejante disparidad. Pero El-Sayed convirtió esta desventaja en una fortaleza.

Una y otra vez, utilizó en su contra el apoyo financiero que Stevens recibía del grupo de presión proisraelí Aipac, que aportó la mayor parte del dinero externo en su nombre. También la vinculó con otros grupos de interés impopulares. Sus partidarios emitieron un anuncio de televisión que destacaba las contribuciones que había recibido de la compañía eléctrica de Michigan, DTE Energy, ampliamente criticada por sus altas tarifas y los frecuentes cortes de luz.

Existen muchas razones por las que los demócratas tuvieron dificultades para derrotar al Partido Republicano de la era Trump, entre otras, porque los republicanos se apropiaron del nacionalismo y el populismo. Si Abdul El-Sayed logra la victoria este otoño boreal, le habrá entregado a su partido una hoja de ruta para recuperar ambas

La insistencia de El-Sayed en el origen de las donaciones de Stevens convirtió su ventaja financiera en una carga electoral. Cuando Sarah Longwell, de The Bulwark, preguntó a un grupo de discusión de Michigan por qué no les gustaba Stevens, “los votantes mencionaron repetidamente a Aipac y la aparente influencia corporativa”.

El-Sayed realizó esta maniobra política contra una compañera demócrata. Pero este otoño boreal, y probablemente de nuevo en 2028, los demócratas de todo el país se verán ampliamente superados en gasto electoral por los republicanos.

Donald Trump convirtió al Gobierno federal en una mina de oro para corporaciones y multimillonarios que se benefician enormemente de su administración y le devuelven el favor con donaciones para sus campañas. Elon Musk, por ejemplo, anunció recientemente que gastará al menos 100 millones de dólares en apoyo a candidatos republicanos este otoño boreal. En general, según informó MS Now a finales del mes pasado, el Comité Nacional Republicano, los comités de campaña republicanos de la Cámara de Representantes y el Senado, y los Super PACs afines al Partido Republicano han recaudado casi 600 millones de dólares más que sus homólogos demócratas.

La campaña de El-Sayed ofrece un modelo de cómo los demócratas pueden responder: centrar la atención en el dinero. El-Sayed estableció una conexión entre el respaldo de Aipac a Stevens y su apoyo a la ayuda militar estadounidense a Israel. Pero otros demócratas pueden tachar a sus oponentes republicanos de lacayos no solo por la Aipac, sino también por Elon Musk, las grandes petroleras, las farmacéuticas o la IA, y resaltar la conexión entre sus fondos de campaña y su apoyo a políticas que perjudican a la gente común.

Esta estrategia exige que los demócratas rechacen la financiación corporativa y de grupos de interés, y que lleven a cabo campañas que dependan principalmente de pequeños donantes. No hay garantía de que esto funcione. No todos los demócratas pueden transmitir un mensaje populista tan efectivo como el de El-Sayed. Pero la impactante corrupción de la presidencia de Trump y la obscena brecha de riqueza que sus políticas contribuyeron a crear les brindan una oportunidad, lo que significa que el modelo de El-Sayed podría resultar eficaz mucho más allá de Michigan.

Existen muchas razones por las que los demócratas tuvieron dificultades para derrotar al Partido Republicano de la era Trump, entre otras, porque los republicanos se apropiaron del nacionalismo y el populismo. Si Abdul El-Sayed logra la victoria este otoño boreal, le habrá entregado a su partido una hoja de ruta para recuperar ambas. Los demócratas de todo el país deberían tomar nota.

La tensión entre China y Estados Unidos por la presencia de Huawei en la Argentina sumó este jueves un nuevo capítulo. La embajada china en Buenos Aires acusó a Washington de obstaculizar “de manera arbitraria” la cooperación entre la empresa tecnológica y una compañía argentina, y denunció que recurrió a la amenaza de revocar visas para impedir que avance ese vínculo.

En un comunicado difundido este jueves, un portavoz de la representación diplomática sostuvo que la embajada estadounidense “ha avivado deliberadamente la teoría de la amenaza china” y “generalizado el concepto de seguridad nacional” para bloquear la relación entre la empresa argentina y Huawei.

“La Embajada de EE.UU. en Argentina ha avivado deliberadamente la 'teoría de la amenaza china', generalizado el concepto de seguridad nacional y, mediante la revocación de visados, impedido de forma descarada que una empresa argentina tenga cooperación normal con la empresa china Huawei”, afirmó el vocero.

Beijing aseguró que esas acciones “reflejan plenamente la arrogancia y los prejuicios de EE.UU.”, constituyen “una grave falta de respeto hacia la soberanía de otros países” y representan un “grave menoscabo de los principios del libre mercado”.

La respuesta china llega luego de que trascendiera que representantes de la embajada estadounidense advirtieron a directivos de la cooperativa neuquina CALF sobre eventuales restricciones para ingresar a Estados Unidos si avanzaban con un acuerdo de cooperación tecnológica con Huawei. Desde Washington argumentaron que la advertencia responde a motivos de seguridad nacional vinculados con la compañía china.

En el mismo comunicado, la embajada china cuestionó la postura estadounidense y aseguró que, pese a proclamarse defensora de la democracia y la libertad, Estados Unidos no tolera que “una empresa privada extranjera pueda subsistir y desarrollarse con normalidad en un tercer país”.

“Ello pone al descubierto completamente su naturaleza hipócrita. Instamos a la parte estadounidense a que corrija su percepción de China y ponga fin a sus prácticas hegemónicas y a sus maniobras políticas”, señaló el vocero.

El pronunciamiento de Beijing tuvo amplia repercusión internacional y se conoció apenas un día después de que la Argentina renovara por cinco años el tramo activado del swap de monedas con China, por un equivalente a 19.000 millones de dólares, una decisión que volvió a poner de relieve el peso de la relación económica entre ambos países.

El episodio se inscribe en la creciente disputa geopolítica entre Estados Unidos y China por el desarrollo de infraestructura tecnológica y de telecomunicaciones en distintos países. Huawei continúa siendo uno de los principales focos de ese enfrentamiento, mientras Washington intenta limitar su expansión internacional por considerar que representa un riesgo para su seguridad nacional, una acusación que Beijing rechaza de manera sistemática.

Las autoridades sanitarias de Míchigan (Estados Unidos) informaron este lunes del fallecimiento de dos personas a causa de la ciclosporiasis. Se trata de las primeras víctimas mortales del mayor brote de esta enfermedad intestinal, que causa una “diarrea explosiva” y que afectó ya a miles de personas en todo el país.

El Departamento de Salud y Servicios Humanos de Míchigan (MDHHS) emitió una nota en su página web en la que indica que la ciclosporiasis no es una enfermedad que “ponga en peligo la vida” y que la muerte por esta causa es “poco común” para la población general. En el comunicado indica, no obstante, que “los fallecidos padecían problemas de salud importantes, que podrían haberse visto agravados por la ciclosporiasis y la deshidratación”.

Las autoridades sanitarias llevan semanas investigando el brote de esta enfermedad parasitaria que provoca una diarrea “explosiva”, náuseas, fatiga, pérdida de apetito y vómitos. La afección gastrointestinal está causada por el parásito Cyclospora, que se transmite a través de productos agrícolas crudos y agua contaminada con heces humanas.

Los brotes tienden a producirse con mayor frecuencias a finales de la primavera y durante el verano. En este período estival, los centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos (CDC) identificaron 6.707 casos confirmados por laboratorio y más de 11.500 sospechosos, pendientes de confirmación o una mayor investigación. El Departamento de Salud de Míchigan cifra 11.234 casos totales y 193 hospitalizaciones solo en su estado.

Investigan a la cadena Taco Bell

Las autoridades sanitarias de Estados Unidos iniciaron una investigación sobre la cadena de cómida rápida Taco Bell, por la supuesta relación con el brote de cicloporiasis registrados en nueve estados del país. La investigación apuntaba a lechuga contaminada, que se relacionó a la empresa agroalimentaria Taylor Farms.

Ante tales acusaciones, la empresa publicó un comunicado: “El 17 de julio, Taylor Farms retiró de forma voluntaria del mercado toda la lechuga iceberg cultivada en el centro de México que había sido identificada como la posible fuente de uno de los brotes recientes de Cyclospora. Los productos que se encuentran actualmente a la venta no son los afectados”.

Taco Bell también informó mediante un comunicado que había retirado de forma voluntaria y temporal ciertos ingredientes en algunos restaurantes como “medida de precaución”. Las ventas de la cadena de comida rápida han caído un 2% en Estados Unidos desde que se originó el brote.

“El 90% de los antibióticos se fabrican en China, Europa no produce ni un gramo de paracetamol y no hay stocks de emergencia para crisis sanitarias”. Con esta contundencia se expresaba Josep Borrell, Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, durante los primeros meses de 2020, en plena pandemia de Covid-19, para alertar de la debilidad occidental ante los laboratorios del gigante asiático.

Su afirmación anticipaba un nuevo frente de disputa entre China y Estados Unidos que se convirtió en realidad seis años después: el de la biotecnología. Una rama de alta tecnología decisiva para alcanzar el liderazgo global, porque el país que domine esta disciplina controlará la economía, la salud y la seguridad del siglo XXI.

La competencia entre las dos mayores economías del planeta es máxima y ya no consiste únicamente en fabricar los semiconductores más avanzados o los mejores algoritmos para la inteligencia artificial. También pasa por dominar el campo de la biotecnología, una industria que promete transformar la medicina, la agricultura, la alimentación, los materiales industriales e incluso la defensa.

En Pekín y Washington son conscientes de que quien lidere esta industria estratégica dispondrá de una ventaja decisiva en la economía mundial, comparable a la que proporcionó el petróleo en el siglo XX. Esto explica que ambas superpotencias compitan por controlar esta disciplina y convierten a la biotech en un nuevo campo de batalla. Un escenario que sugieren los últimos movimientos de la Casa Blanca en respuesta a los avances promovidos por Zhongnanhai, la sede del gobierno chino.

No es casualidad que en los últimos tiempos Estados Unidos haya incorporado la biotecnología al reducido grupo de tecnologías consideradas críticas para su seguridad nacional. Como tampoco lo es que China la sitúe entre las llamadas “nuevas fuerzas productivas de calidad”, el concepto con el que el presidente chino, Xi Jinping, pretende impulsar una economía basada en la innovación y menos dependiente de la tecnología exterior.

La cuestión para Estados Unidos y Europa es que, en apenas quince años, los laboratorios del país asiático se convirtieron en los grandes protagonistas del planeta. Pasaron de desempeñar un papel secundario en la producción de medicamentos genéricos a desarrollar fármacos innovadores y a autorizar licencias de producción a multinacionales occidentales. Un cambio de paradigma propulsado por una multimillonaria financiación pública, una regulación favorable y la cooperación entre universidades, hospitales y empresas. Una suma de factores que hace que las biotecnológicas chinas desarrollen fármacos de forma más rápida y económica que sus competidoras estadounidenses y europeas.

Las cifras son contundentes. Según la Administración Nacional de Productos Médicos de China, el regulador farmacéutico del país, las empresas biotech del gigante asiático firmaron acuerdos de licencia transfronterizos por un valor récord de 60.000 millones de dólares en el primer trimestre de 2026. Además, en lo que va de año, protagonizaron el 69% del valor total de las transacciones globales en este ámbito, según el banco de inversión Jefferies.

A ello se suma, según informes del sector, que más del 70% de las sustancias farmacéuticas utilizadas en los medicamentos genéricos consumidos en Estados Unidos y Europa provienen de China y de la India, cuyos laboratorios dependen de materias primas chinas. Además, las biotecnológicas del coloso asiático protagonizan actualmente más del 30% de la cartera mundial de medicamentos innovadores en desarrollo, frente al 4% que registraban en 2014.

Estados Unidos contempla esta rápida evolución de los laboratorios chinos con creciente inquietud. En Washington preocupa especialmente que, en 2024, China ya los superara en el número de ensayos clínicos registrados y que, un año después, las compañías estadounidenses firmaran acuerdos de licencia con empresas del país asiático por un valor récord de más de 45.000 millones de dólares, frente a los 3.500 millones del año anterior.

La respuesta de Washington fue contundente y levantó unas barreras regulatorias inéditas. El Congreso estadounidense adoptó el año pasado la denominada Ley de Bioseguridad. Esta legislación tiene por objetivo cortar la cooperación y los vínculos económicos con la industria biotech china. Prohíbe a las agencias federales de Estados Unidos financiar o contratar a empresas que utilicen los servicios de firmas de esta rama de alta tecnología del gigante asiático consideradas de riesgo.

Esta iniciativa afectó directamente a grandes compañías chinas que venían operando como socias de grandes multinacionales estadounidenses hasta hace pocos meses. Son los casos del gigante estatal BGI Group, dedicado a la secuenciación genética, o de WuXi AppTec y WuXi Biologics, socias estratégicas de las grandes multinacionales farmacéuticas de EE.UU. para producir medicamentos innovadores.

La Casa Blanca también reforzó la protección de los datos genéticos y promovió incentivos para recuperar parte de la producción farmacéutica considerada esencial.

La preocupación de la Administración estadounidense tiene fundamento. Quien controle las grandes bases de datos genómicos, las plataformas de inteligencia artificial biomédica y las patentes sobre nuevos tratamientos dispondrá de una enorme ventaja competitiva durante las próximas décadas. De ahí que, para las dos superpotencias, la biotecnología se haya convertido ya en una infraestructura estratégica de primer orden.

Todo indica que la rivalidad tecnológica entre China y Estados Unidos se intensificará en los próximos años. A la disputa por los chips más avanzados, la inteligencia artificial y el dominio sobre las tierras raras se suma ahora la biotecnología, incluida la investigación farmacéutica. La diferencia, sin embargo, es que este nuevo duelo no solo tendrá consecuencias económicas. También condicionará la salud, la esperanza de vida y la seguridad de sociedades enteras.

Rebuscando debajo de las piedras de la legislación comercial estadounidense para mantener viva la guerra comercial de Donald Trump con el mundo. Y todo eso en un momento en el que el barril de Brent volvió a los 100 dólares por la guerra en Irán, el bloqueo del estrecho de Ormuz y el regreso de las hostilidades al Mar Rojo.

Tras el golpe del Tribunal Supremo a los aranceles generalizados del presidente de EE.UU., por usar de manera indebida la ley de emergencia nacional, Donald Trump dio una vuelta de tuerca a las leyes estadounidenses para seguir recaudando los ingresos procedentes de los aranceles. Y este jueves anunció el recurso a la sección 301 de Ley de Comercio, alegando la defensa del trabajo infantil, para imponer aranceles a más 80 países, incluida Argentina, entre el 10% y el 12,5%.

Primera reacción: la Sección 122 de la Ley de Comercio

Tras el golpe de la Corte Suprema, Trump recurrió inicialmente a la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 para imponer aranceles globales del 10%.

No obstante, dicha sección solo autoriza la aplicación de aranceles durante 150 días, salvo prórroga del Congreso, y los aranceles de Trump vencían este viernes, 24 de julio.

El Congreso podría haber prorrogado estas medidas, pero pesan mucho las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre y el descontento entre los votantes por el elevado coste de la vida.

El uso de la Sección 122 por parte de Trump también fue objeto de impugnaciones legales. Un grupo de pequeñas empresas y una coalición de estados demandaron a la Administración, alegando que el Gobierno no cumplía con los estrictos criterios de la ley. En mayo, la mayoría de los jueces de un tribunal federal de comercio les dio la razón, lo que infligió a Trump su segunda gran derrota judicial en materia de aranceles.

La Administración apeló la decisión, y los tribunales permitieron al Gobierno seguir recaudando el impuesto del 10% sobre las importaciones mientras avanza el proceso de apelación.

La Sección 301, más duradera

La Administración dispone de opciones más duraderas: la Sección 301 de esa misma Ley de Comercio de 1974 permite al presidente imponer aranceles y otras sanciones a países que incurran en prácticas comerciales “injustificadas”, “irrazonables” o “discriminatorias”.

Así, este jueves la Administración Trump anunció que la Oficina del Representante Comercial de EE.UU., Jamieson Greer, inició una investigación para determinar qué países incurrieron en una sobreproducción de bienes, lo que presiona los precios a la baja y coloca a las empresas de EE.UU. en desventaja en los mercados mundiales.

Greer señaló que podrían surgir investigaciones adicionales bajo la Sección 301 sobre cuestiones como los impuestos a los servicios digitales, los precios de los productos farmacéuticos y la contaminación oceánica, entre otras posibilidades.

Trump utilizó la Sección 301 para imponer aranceles elevados a China durante su primer mandato y está recurriendo a ella de nuevo, como ocurrió recientemente, a última hora del miércoles, al anunciar aranceles del 25% a ciertas importaciones brasileñas tras acusar a la undécima economía mundial de incurrir en diversas prácticas comerciales desleales.

El Departamento de Comercio lleva a cabo investigaciones comerciales independientes al amparo de la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962.

La Sección 301 otorga al presidente la facultad de imponer —y ajustar— aranceles en respuesta a las prácticas comerciales de otros países.

No obstante, la Administración debe cumplir primero con ciertos requisitos procedimentales, como recabar comentarios y celebrar audiencias. No existen límites para los aranceles de la Sección 301. Aunque expiran al cabo de cuatro años, pueden renovarse.

Trump puede modificarlos —siempre que supere los trámites procedimentales pertinentes—, pero no tiene la libertad de imponerlos, subirlos o bajarlos arbitrariamente, como solía hacer con los aranceles basados en la ley IEEPA.

La Administración Trump recurrió a dos importantes investigaciones bajo la Sección 301 en su campaña para compensar la pérdida de ingresos arancelarios.

Una de ellas acusa a 60 países —que representan el 99% de las importaciones estadounidenses— de no tomar medidas suficientes para combatir las importaciones derivadas del trabajo forzoso.

La otra investiga si 16 socios comerciales de EE.UU. (incluidos China, la Unión Europea y Japón) están sobreproduciendo bienes, lo que reduce los precios a nivel mundial y coloca a los fabricantes estadounidenses en desventaja.

La administración ya decidió qué medidas tomar respecto a la cuestión del trabajo forzoso. El mes pasado, invocando la Sección 301, el Representante Comercial de EE.UU., Jamieson Greer, propuso aranceles —del 10% para 16 países y del 12,5% para otros 44— que son iguales o ligeramente superiores a los gravámenes del 10% de la Sección 122 a los que sustituirían. Sin embargo, la oficina de Greer aún está recibiendo comentarios públicos sobre los aranceles propuestos y todavía no los ha implementado.

La Sección 338, de 1930

A principios de esta semana, la Administración también recurrió a otra ley comercial poco conocida cuando Trump firmó órdenes para imponer un arancel del 50% a exportaciones canadienses por valor de miles de millones de dólares. Dicha ley, la Ley de Aranceles de 1930 —también conocida como ley Smoot-Hawley—, fue redactada por el Congreso para proteger a las empresas estadounidenses al inicio de la Gran Depresión, aunque muchos historiadores consideran que, en realidad, agravó la crisis. La Sección 338 de la ley, a la que acudió la Administración, nunca se había utilizado para imponer aranceles.

Al imponer impuestos a la importación sobre productos que van desde el vino hasta el cemento y el equipo de hockey sobre hielo, Trump invocó la Sección 338, que le permite al presidente imponer aranceles punitivos de hasta el 50% contra socios comerciales que, a su juicio, hayan discriminado a los productos estadounidenses. Esta medida marcó la primera vez que se utiliza dicha ley en casi un siglo de existencia.

La Ley Arancelaria de 1930 y su Sección 338 son más conocidas por los enormes aumentos arancelarios de EE.UU. y las consiguientes represalias que, según los historiadores económicos, agravaron la Gran Depresión de la década de 1930.

La Sección 338 tenía como objetivo garantizar que los países aplicaran aranceles de manera equitativa y no otorgaran tasas preferenciales a algunas naciones en detrimento de las exportaciones estadounidenses.

Algunos presidentes, incluido Franklin D. Roosevelt, consideraron imponer aranceles bajo la Sección 338, pero no se hallaron registros de que ningún mandatario hubiera tomado tal medida hasta los anuncios realizados por Trump el lunes.

Tras la Segunda Guerra Mundial, las principales naciones establecieron el sistema arancelario de “nación más favorecida” a través del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), con el fin de evitar el retorno a las políticas económicas de “empobrecimiento del vecino” —características de la preguerra—, marcadas por restricciones comerciales competitivas y devaluaciones monetarias.

Los nuevos aranceles de Trump entrarán en vigor el 19 de agosto y se aplicarán independientemente de si las mercancías reúnen los requisitos para exenciones arancelarias en virtud del T-MEC (USMCA). No obstante, Trump eximió una serie de productos clave, entre ellos energía, potasa, pescado, minerales críticos y artículos ya sujetos a los aranceles de la Sección 232.

Entre los motivos para imponer estos aranceles, la Casa Blanca citó el sistema “proteccionista” de gestión de la oferta de productos lácteos de Canadá.

Estados Unidos atraviesa el mayor brote de sarampión de los últimos 35 años. En los primeros siete meses de 2026 se confirmaron 2.318 casos, una cifra que ya supera el total registrado durante todo 2025 (2.289) y que representa el nivel más alto desde 1991.

El repunte resulta especialmente significativo porque el país había declarado eliminado el sarampión en el año 2000. Sin embargo, en apenas los últimos 18 meses se notificaron más contagios que en los 25 años anteriores combinados, de acuerdo con datos difundidos por CNN y NBC News.

Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) continúan informando decenas de nuevos casos cada semana, mientras varios brotes permanecen activos desde el año pasado y siguen apareciendo nuevos focos.

La enfermedad afecta principalmente a los niños. Según los CDC, el 93% de las personas infectadas no estaba vacunada, un dato que, para los especialistas, refleja el impacto de la disminución sostenida de las tasas de inmunización infantil registrada en las últimas décadas.

“Esto es, esencialmente, un fracaso de la salud pública y podría haberse evitado”, sostuvo Andrew Racine, presidente de la Academia Estadounidense de Pediatría.

En la misma línea, el pediatra Richard Besser, presidente de la Fundación Robert Wood Johnson, alertó que la baja cobertura de vacunación deja expuestas a las comunidades no solo frente al sarampión, sino también ante otras enfermedades prevenibles, como la tos ferina, la meningitis y la varicela.

“Nos dirigimos hacia una catástrofe”, advirtió Besser al insistir en la necesidad de reforzar las campañas de vacunación para frenar el avance de enfermedades que durante años permanecieron bajo control.

Con información de la agencia NA

EE.UU. y Arabia Saudita suscribieron un acuerdo capital que permitirá el uso de tecnología y conocimiento estadounidenses para crear un programa nuclear con fines civiles en el país del golfo Pérsico. La decisión causó alarma por todo Medio Oriente y en los mentideros del poder en Washington.

Los términos del acuerdo no se conocen al detalle, pero las dudas estriban en la posibilidad de que Arabia Saudita pueda enriquecer uranio en el interior del país y las consecuencias que ello pueda tener para la proliferación nuclear.

¿De qué trata el acuerdo nuclear?

El documento busca satisfacer las “necesidades de energía” de Arabia Saudita, país rico en petróleo, según un comunicado del secretario de Energía estadounidense, Chris Wright.

El plan económico del príncipe Mohamed bin Salmán dispone que el país emplee energía nuclear para generar electricidad y así liberar reservas de petróleo para aumentar las exportaciones. El acuerdo concede a las empresas estadounidenses un papel central para el desarrollo de la infraestructura, al tiempo que impediría que competidores como Rusia o China afianzasen su posición en el país.

Se calcula que el acuerdo tenga un valor superior a los 10.000 millones de dólares. Sus términos siguen la estela de un esquema previo elaborado durante el Gobierno de Joe Biden, en el que la cooperación nuclear estadounidense estaba ligada a que Arabia Saudita estableciese relaciones diplomáticas formales con Israel.

Esa normalización diplomática entre Tel Aviv y Riad descarriló tras la cruenta respuesta israelí a los atentados de Hamas del 7 de octubre de 2023. El presidente de Estados Unidos dijo que el pacto depende de que Riad se adhiera a los Acuerdos de Abraham para normalizar relaciones con Israel.

¿Podrá Arabia Saudí enriquecer uranio en su territorio?

La información conocida señala que el acuerdo allana el camino para la construcción de una instalación de enriquecimiento de uranio en Arabia Saudita siempre que un estudio conjunto elaborado por los dos países determine que sea necesaria.

El estudio en cuestión se elaboraría a lo largo de dos años, lo que teóricamente permitiría al sucesor de Trump en la Casa Blanca decidir si permite tal enriquecimiento.

Muchos países con industria de energía nuclear no enriquecen el uranio en su interior, un proceso que teóricamente permitiría obtener el uranio altamente enriquecido que se usa en las armas nucleares. Lo que hacen es importar el combustible para los reactores.

EE.UU. justifica en parte la decisión de seguir adelante con el acuerdo en que Washington supervisaría el uranio enriquecido y el material ya usado de los reactores, garantizando así que no se pudiese usar para construir bombas.

¿Por qué es polémico?

Las organizaciones contra la proliferación nuclear llevan años advirtiendo de que este tipo de acuerdo permitiría a Arabia Saudita acabar desarrollando armas nucleares. Riad dijo en otras ocasiones que las necesitaría si Irán, su rival regional, se hace con ellas.

EE.UU. está en guerra con Irán en parte para evitar que Teherán consiga la bomba o enriquecer uranio al nivel que le permita usarlo para crear armas.

El secretario de Estado de EE.UU., Marco Rubio, quitó hierro a las dudas. “EE.UU. no va a llegar a ningún acuerdo con ningún país del mundo que lleve al mundo al riesgo de la proliferación”, dijo.

El acuerdo de cooperación nuclear se firmó conjuntamente con un “acuerdo de salvaguardas bilaterales” del que se dice que recoge las medidas para una supervisión adecuada.

Pero los expertos están alarmados porque el documento anunciado el miércoles no incluye las medidas de control ni las prevenciones que constan en anteriores acuerdos nucleares. Arabia Saudita no estará sujeta al riguroso control de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (IAEA), dependiente de la ONU, según lo que trascendió del pacto.

El “protocolo adicional” de la IAEA lo implantaron decenas de países y era uno de los requisitos que figuraban en el acuerdo nuclear de EE.UU. con Irán de la época de Obama, del que Trump se retiró en 2018. La cláusula versa sobre la inspección y la verificación para garantizar que los países solo usen el material nuclear con fines pacíficos.

EE.UU. pactó un acuerdo similar con Emiratos Árabes Unidos, pero en ese caso el país se comprometió a no buscar el enriquecimiento ni a procesar combustible atómico usado, una garantía considerada el “estándar dorado” de los países con pretensiones nucleares. El acuerdo con Arabia Saudita no incluye esa disposición, según la información que se conoce.

¿Se puede bloquear el acuerdo?

Los opositores llevan largo tiempo argumentando que dotar a Arabia Saudita de un programa nuclear interno dará el pistoletazo de salida para una carrera de países por todo Medio Oriente para hacerse con capacidades similares. Israel —que dispone de un programa nuclear secreto— también advirtió de este riesgo, según se publicó.

Los demócratas del Congreso estadounidense plantean dudas similares. El senador Chris Murphy alertó de que el acuerdo “dará a pie a una carrera nuclear en la región y volverá a desincentivar que Irán limite su propio programa”.

Murphy y sus correligionarios del Congreso lo tendrán difícil, sin embargo, para bloquear el acuerdo. Está previsto que este se envíe al Congreso en los próximos días para su aprobación, pero, para evitarlo, debería aprobar una resolución de las dos cámaras y reunir una mayoría de dos tercios para superar el veto del presidente.

Bernie Sanders (Nueva York, 1941) es el principal referente progresista de Estados Unidos. Senador independiente por Vermont desde 2007, es una infatigable figura política que recorre el país haciendo actos y articulando un movimiento político en torno a la lucha contra la desigualdad –tax the rich; fight oligarchy– para mejorar las condiciones materiales de vida de la gente –sistema nacional de salud, servicios sociales–, a la vez que se le planta al presidente, Donald Trump.

“Es el presidente más peligroso de la historia de EE.UU.”, asegura el senador sobre Trump en su oficina, en el edificio Dirksen del Senado estadounidense

Sanders defiende la posición de su movimiento político frente al establishment del Partido Demócrata: “Lo que los progresistas entienden es que las familias trabajadoras pasan apuros mientras los ricos se hacen cada vez más ricos, y por eso van a ganar las elecciones, porque defienden a la clase trabajadora”.

—Estamos recibiendo noticias muy inquietantes sobre la escalada de la guerra en Irán, iniciada por el presidente Trump y Netanyahu el pasado 28 de febrero y que está causando bajas también entre los militares. ¿Cómo analiza el conflicto?

—Quiero se sepa que, según la legislación estadounidense, esta acción, impulsada por Trump y Netanyahu, es inconstitucional. Es ilegal conforme a nuestra Constitución. Es el Congreso el que determina si vamos a la guerra o no, no el presidente por sí solo. Y creo que la cuestión fundamental aquí es que, durante 40 años, Netanyahu intentó que un presidente de EE.UU. se involucre en una guerra en Irán. Lamentablemente, lo logró con Trump, y lo que vemos ahora es un desastre en muchos sentidos.

—Netanyahu es una pieza clave en todo esto. Un primer ministro israelí que llevó a cabo la destrucción de Gaza.

—Fui uno de los líderes aquí en el Senado que intentó poner fin a toda la ayuda militar de EE.UU. al gobierno extremista de Israel. Israel tenía derecho a defenderse de Hamas tras aquel terrible ataque, un ataque terrorista, pero no tenía derecho a hacer la guerra contra el pueblo palestino, matar a 75.000 personas, herir a 160.000 y demoler casi todas las viviendas e infraestructuras de Gaza. Eso se llama genocidio. Y Estados Unidos debería dejar claro que ni un centavo más del dinero de los contribuyentes irá a parar a Israel. Esa no es la postura de Trump; Trump sigue colaborando con Netanyahu.

Históricamente, Estados Unidos ha apoyado firmemente a Israel; pero desde que Netanyahu está en el poder y hemos visto lo que ocurre en Gaza, la opinión del pueblo estadounidense, tanto de republicanos como de demócratas, está cambiando radicalmente

—Usted expresó esto con mucha firmeza, fue el primer senador en Estados Unidos en hacer este discurso.

—Y el pueblo estadounidense lo entiende por muchas razones, está indignado por lo que vio en Gaza. No quiere apoyar eso. Además, tenemos enormes necesidades internas en cuanto a vivienda, educación y atención sanitaria. Y se pregunta por qué estamos destinando decenas de miles de millones de dólares al ejército israelí.

—Hace poco vimos una votación en la Cámara de Representantes sobre este asunto: los fondos para Israel. Y vimos a 100 demócratas votar en contra de enviar ese dinero a Israel. ¿Percibe usted un cambio en esta postura?

—Sin duda, aquí en el Senado. Logré 40 votos de los 47 demócratas para una resolución que se oponía a cierta ayuda militar a Israel. Y eso no tenía precedentes. Históricamente, Estados Unidos ha apoyado firmemente a Israel; pero desde que Netanyahu está en el poder y hemos visto lo que ocurre en Gaza, la opinión del pueblo estadounidense, tanto de republicanos como de demócratas, está cambiando radicalmente. Ahora creo que la inmensa mayoría de los votantes demócratas no quiere que vaya ni un centavo más al gobierno israelí.

Los progresistas están llevando a cabo sus campañas partiendo de la premisa de que algo falla fundamentalmente en el Estados Unidos actual: las personas más ricas se enriquecen cada vez más, mientras las familias trabajadoras tienen dificultades para poner comida en la mesa

—¿El avance de las posturas progresistas en las primarias demócratas está llevando estos debates a otro nivel y ganando terreno en el sistema político?

—Prácticamente, todos los progresistas que se presentan a las elecciones dejan claro que no quieren que se destine ni un centavo más al Gobierno de Netanyahu, y creo que así reflejan el sentir de sus electores. Por tanto, creo que es una estrategia políticamente eficaz y, obviamente, la política correcta. Pero no es solo eso; los progresistas están llevando a cabo sus campañas partiendo de la premisa de que algo falla fundamentalmente en el Estados Unidos actual: las personas más ricas se enriquecen cada vez más, mientras las familias trabajadoras tienen dificultades para poner comida en la mesa. Creo que esto no se sabe bien en Europa; allí todo el mundo piensa: 'Ah, Estados Unidos es un país rico'. Bueno, en cierto sentido somos el país más rico del mundo, pero en otro sentido, el 60% de nuestra población vive al día.

Y mientras hablo con usted ahora mismo, hay personas que no pueden pagar las compras ni la vivienda, ya que los precios están por las nubes. En cuanto a la atención sanitaria, ya sabe que somos el único país importante que no cuenta con un sistema nacional de salud. La gente no puede permitirse la atención médica, ni enviar a sus hijos a la universidad, ni costearse la jubilación. Así que lo que los progresistas entienden es que las familias trabajadoras pasan apuros mientras los ricos se hacen cada vez más ricos, y van a ganar las elecciones porque defienden a la clase trabajadora.

—¿Cuáles cree que, de cara a las elecciones de mitad de mandato dentro de unos meses, deberían ser los temas clave sobre los que los progresistas deberían alzar la voz para derrotar al trumpismo?

—Hay un par de cosas. En primer lugar, debemos mantenernos centrados en el hecho de que Trump es el presidente más peligroso en la historia de Estados Unidos. Es un autoritario, está intentando socavar la democracia. Es un cleptócrata; él y su familia aumentaron su riqueza en 2.000 millones desde que volvió a la presidencia. Es un mentiroso patológico. Y, además, inició esta terrible guerra, ilegalmente, contra Irán, entre muchas otras cosas.

Debemos mantenernos centrados en Trump, pero eso no basta. El pueblo estadounidense quiere saber qué pueden hacer los demócratas para mejorar sus vidas. Y la respuesta es que necesitamos una agenda progresista que responda a las necesidades de las familias trabajadoras. ¿Qué significa esto? Somos el único país importante del mundo que no garantiza la atención sanitaria a toda su población. Existe en toda Europa. Nosotros no lo tenemos. Y probablemente gastamos el doble per cápita en atención sanitaria que los españoles. Y, sin embargo, tenemos 85 millones de estadounidenses sin seguro médico o con una cobertura insuficiente. Por eso creo que los progresistas deben defender lo que Europa y Canadá llevan tiempo diciendo: que la atención sanitaria es un derecho humano. Eso supondría un avance enorme para la sociedad estadounidense y creo que nos granjearía mucho apoyo político.

Creo que otra cuestión que debemos abordar es el enorme nivel de desigualdad de ingresos y riqueza que existe actualmente en Estados Unidos; hay más desigualdad de ingresos y riqueza que nunca en la historia de este país. ¿Conoce el término Gilded Age (Edad Dorada)? Es la época de las décadas de 1870 y 1880, la de Rockefeller, J.P. Morgan, Jay Gould y todos esos hombres inmensamente ricos. La situación hoy es mucho, mucho peor. El 1% más rico posee más riqueza que el 93% restante. El propio Elon Musk posee ahora tres veces más riqueza que la mitad más pobre de los hogares estadounidenses. Es una locura.

—En este sentido, sorprende, para alguien que no es estadounidense, ver cómo la desigualdad fue realmente un tema central en la política de Estados Unidos.

—Hice una gira que llamamos 'Lucha contra la oligarquía', que recorrió muchos lugares y tuvo una asistencia masiva en muchísimos sitios.

La gente sí entiende eso. Pero me preguntan: '¿Por qué no se debatió más al respecto?'. Y la respuesta es bastante obvia: en Estados Unidos, y creo que muchos europeos no terminan de entenderlo, tenemos un sistema corrupto de financiación de campañas; nadie niega eso.

Si vos querés competir, siendo vos un candidato excelente, y resulta que yo, tu rival, soy multimillonario, y digo: 'Creá una súper PAC [Comité de Acción Política Extraordinario, autorizado para recaudar y gastar cantidades ilimitadas de dinero] para mí e inyectá 50 millones de dólares en mi campaña'. Y entonces te voy a ganar.

Ahora mismo, lo que vemos, por ejemplo, en Michigan y Minnesota, si seguís esas primarias. Abdul El-Sayed, el candidato al que apoyo, está siendo superado en gasto por una proporción de 12 a 1 por súper PAC financiados por multimillonarios en Minnesota. A Peggy Flanagan, a quien también apoyo, la superan en gasto 10 a 1.

La razón por la que no se habló mucho aquí en el Congreso sobre la desigualdad de ingresos y riqueza es que los multimillonarios desempeñan un papel enormemente importante en ambos partidos políticos. Y esos son temas que ellos no quieren tratar.

—Y están en campaña permanente porque hay elecciones cada dos años.

—Exacto. Por eso necesitan el dinero. Si sos demócrata y decís: 'Creo que es hora de gravar a los multimillonarios'... pero, a la vez, decís: 'Por cierto, multimillonarios, por favor ayúdenme con mi campaña'... Eso no funciona así, ¿verdad? Y en cuanto al Partido Republicano, tal como está la situación ahora, se convirtió en muchos aspectos en un partido que gira en torno al culto a la personalidad de un individuo, algo así como un partido estalinista, donde un tipo chasquea los dedos y la gente hace lo que él quiere. Los demócratas también dependen en gran medida de los grandes capitales, y esa es la lucha que se está librando: decidir si tendremos un partido de base que defienda a la clase trabajadora o si el Partido Demócrata seguirá siendo una organización jerárquica financiada por acaudalados super-PAC.

[Trump] es un hombre que quiere concentrar cada vez más poder en sus propias manos; que pretende criminalizar a la oposición política, silenciar a los medios de comunicación y a los tribunales, neutralizar a las instituciones y enfrentarse a las universidades cuyos estudiantes se le oponen, etcétera

—Habló de la Administración autoritaria. Vimos esta semana un informe de Marco Rubio sobre la supuesta campaña de Cuba contra Estados Unidos, en el que menciona a una docena de organizaciones de la sociedad civil y activistas estadounidenses, desde el DSA (Socialistas Demócraticos de América) hasta cargos electos. ¿Ve algún paralelismo entre esto y el macartismo?

—Es peor que el macartismo en muchos aspectos. Ahora está difamando a todo tipo de personas y organizaciones, y tratando de impedir que esas personas alcen la voz y luchen por sus convicciones. Esto es peor que lo que hizo McCarthy en los años 50. Pero también está el asunto de sus disparates sobre el fraude electoral: intenta nacionalizar las elecciones para tener más control sobre quién vota y quién no. Es la primera vez que tenemos a un presidente atacando y amenazando con retirar las licencias de emisión a las principales cadenas de televisión porque no transmitieron un discurso suyo que, para los estándares estadounidenses, es totalmente descabellado.

Es decir, esto no es lo que representa nuestra Constitución ni lo que ha sido nuestra historia. Es un hombre que quiere concentrar cada vez más poder en sus propias manos; que pretende criminalizar a la oposición política, silenciar a los medios de comunicación y a los tribunales, neutralizar a las instituciones y enfrentarse a las universidades cuyos estudiantes se le oponen, etcétera.

—Y también está interfiriendo en las elecciones de América Latina y atacó a Venezuela.

—Tanto él como sus aliados se están involucrando en elecciones por todo el mundo. Musk inviritió mucho dinero en partidos de derecha en Europa.

—Estos días conocimos noticias inquietantes relacionadas con la inteligencia artificial. Usted se pronunció abiertamente sobre estos temas: la regulación y el impacto en el mercado laboral. ¿Cómo ve esta situación?

—Es algo que realmente asusta. Es un ejemplo de cómo un agente de IA escapó al control humano, lo cual representa la peor pesadilla posible. Y no soy solo yo quien lo dice; hay científicos galardonados con el Nobel preocupados porque, a medida que la IA se vuelve más inteligente, podría independizarse del control humano y provocar un impacto catastrófico para toda la humanidad.

Existe, por tanto, un escenario apocalíptico que preocupa a la gente. Pero, en esencia, la IA avanza a una velocidad increíble; cada día surge un nuevo avance. Y de ninguna manera la humanidad, o, ciertamente, el Congreso aquí en Estados Unidos, está preparada para afrontar las repercusiones de la IA.

Muchos economistas nos dicen ahora que, en la próxima década, se eliminarán decenas de millones de empleos. ¿Estamos preparados para lidiar con eso? No. Lo vemos con nuestros propios ojos: nuestros derechos a la privacidad. Esta máquina que tiene ahí permite saber dónde estás; registra cada mensaje de texto que enviás, cada correo electrónico, cada llamada telefónica que realizás. Es un tema que llegó a la Corte Suprema; nuestros derechos a la privacidad están sufriendo un ataque masivo. Y están los sistemas políticos: si entras a internet ahora mismo, ves lo que llamamos deepfakes.

Podrían publicar un deepfake en el que nadie sabría que no eras vos. ¿Qué significa esto para nuestro sistema político? Además, existen cuestiones muy profundas: ¿qué significa que los robots enseñen a los niños? ¿Qué implicará en el futuro que los mejores amigos de nuestros hijos, o los tuyos, sean bots de IA? ¿Qué significa esto para nuestra humanidad? Las implicaciones económicas, sociales y políticas son extraordinarias. La IA y la robótica son las tecnologías más transformadoras en la historia del mundo; mucho más drásticas que la Revolución Industrial. No estamos preparados para ello. Por eso, mi postura fue intentar, al menos, frenar el proceso y darnos tiempo para reaccionar.

Es la razón por la que propuse una moratoria para los centros de datos y planteé la creación de un fondo de riqueza de IA estadounidense, que otorgaría al pueblo estadounidense el 50% de la participación en las principales empresas de IA.

—¿Qué pueden hacer los funcionarios electos progresistas europeos para hacer frente al auge del autoritarismo liderado por esta administración?

—Quiero que se sepa, y que la gente de Europa lo sepa, que Donald Trump no representa el sentir del pueblo estadounidense respecto a nuestra relación con Europa. Ya sabe que, en gran medida, de ahí procedemos nosotros. Y su política exterior impredecible, agresiva, desagradable e incoherente no refleja la postura de los estadounidenses.

Nos llevará tiempo reparar y deshacer el daño que causó, pero lo lograremos. Mi mensaje principal es que no quiero que nadie piense que Trump habla en nombre del pueblo estadounidense cuando ataca a España en particular, o a Europa en general; fuimos aliados durante muchísimo tiempo. Y confío en que, cuando Trump se haya ido, esa relación se retomará.

—Trump cambió la tradicional diplomacia entre aliados.

—Hay que entender algo. ¿Cuál fue el primer país que visitó cuando ganó las elecciones esta vez? ¿A dónde fue? Fue a Arabia Saudita. Le encanta Arabia Saudita. Le encanta Qatar. Le encantan los Emiratos Árabes Unidos. ¿Por qué le encantan estos países?

Porque son dictaduras. Todas son dictaduras dirigidas por oligarcas. Ese es el tipo de gobierno que le gusta. Europa, en cambio... tiene sus problemas, ¿verdad? Todos los tienen. Europa atraviesa muchas dificultades, pero son sociedades democráticas, elegís a tu gobierno. Eso no es lo que a él le gusta. Y hay regulaciones, claro. Las empresas no pueden llegar y hacer lo que quieran. Se intenta proteger a los trabajadores. Algunos lo hacen mejor, otros peor. Pero eso es, al menos, lo que los países intentan hacer. Él no cree en la regulación. Así que, si vas a cerrar un trato comercial con Arabia Saudita, podés hacer lo que quieras. Ese es el modelo de gobierno que a él le gustaría ver.

—¿Por eso también tiene tanta sintonía con Erdogan, con Putin, con Xi?

—Sí, le gustan los líderes autoritarios y esa es la dirección hacia la que intenta llevar a Estados Unidos. Pero no vamos a dejar que lo haga.

—Con respecto a esto, tenemos las elecciones de mitad de mandato, pero después vienen las presidenciales. ¿Qué deberían hacer los progresistas para estas elecciones? ¿Algún nombre? AOC siempre es uno de los nombres.

—Faltan dos años y medio para las elecciones presidenciales, y ahora mismo mis principales preocupaciones son las elecciones de mitad de mandato.

Pero lo que tenemos que hacer, y lo estamos haciendo, es movilizar a la gente desde las bases para que se levante y luche. Hicimos un muy buen trabajo; la gira Lucha contra la Oligarquía fue buena. Las movilizaciones de No Kings (Sin Reyes) congregaron a millones y millones de personas. Y lo que vemos ahora son muchas victorias en todo el país de gente muchas veces jóvenes, personas que nunca antes se habían postulado a un cargo público y que está ganando primarias.

Hubo una mujer en Colorado [Melat Kiros], creo que tiene 29 años, que se enfrentó a alguien que llevaba 30 años en el cargo y ganó por un margen considerable. Y estamos viendo eso también en otros lugares. Gente que surge de las bases, con mucho apoyo local, y que se presenta con una agenda progresista que dice: '¿Saben qué? El sistema no funciona. El sistema económico no funciona para los trabajadores. El sistema político es corrupto. Necesitamos cambios fundamentales'. Se presentan con esas ideas y ganan.

—¿Veremos a un candidato progresista ganar las primarias demócratas para la presidencia? ¿Eso ocurrirá?

—Sí, creo que sí. Si observamos a Estados Unidos hoy en día, ya sea nuestro sistema de salud, la economía en general, el sistema educativo, la vivienda o el futuro de los jóvenes... Los economistas nos dicen, aunque cueste creerlo, que los jóvenes tendrán un nivel de vida inferior al de sus padres. ¿Cómo es eso posible? Y sé que en Europa también tienen problemas, muchos problemas graves, pero aquí la gente quiere una economía y un gobierno que funcionen para todos, no solo para unos pocos. Y creo que avanzamos en esa dirección con nuestro movimiento político.

Lo que hizo Mamdani fue contar con 100.000 voluntarios. Y eso es lo que intentamos hacer nosotros: construir

—En relación con esto, vimos cómo la primera vez que Zohran Mamdani se lanzó para las primarias de Nueva York, tenía un 1% en las encuestas, pero después ganó. Y ahora sus candidatos acaban de ganar tres primarias para la Cámara de Representantes, incluso ante congresistas en el cargo.

—Y la alcaldesa de Seattle, alcaldes en Ohio, en Montana, en Nueva Jersey, Washington DC...

—La cuestión es si es un movimiento más circunscrito a clases urbanas o si puede crecer en el interior de Estados Unidos.

—Creo que sí puede. El nivel de frustración del pueblo estadounidense es muy, muy alto; ya no aceptan que los multimillonarios se enriquezcan aún más mientras ellos no pueden permitirse alimentar a sus hijos. Pero a lo que nos enfrentamos, en un sistema corrupto de financiación de campañas, es al dinero. Y como le comentaba, hay dos contiendas muy importantes ahora mismo, en Michigan y en Minnesota, donde los candidatos se ven superados en gasto por una proporción de 10 a 1, lo que hace muy difícil ganar una elección.

—Cuomo también gastó mucho en comparación con Mamdani.

—Sí, así es. Pero lo que hizo Mamdani fue contar con 100.000 voluntarios. Y eso es lo que intentamos hacer nosotros: construir. Acabo de volver de Michigan y Minnesota este mismo fin de semana, y precisamente por eso fui: para lograr que cada vez más personas se involucren en el proceso político. Eso es lo que debemos hacer.

—¿Cómo puede afectar esa campaña del “enemigo interno” del presidente de EE.UU., en la que tacha al movimiento progresista de comunista y dice que es la mayor amenaza desde la independencia? ¿Y ese informe del Departamento de Estado sobre Cuba en el que señala al DSA? ¿Espera algún movimiento hacia ilegalizaciones o reducir márgenes de acción?

—Presentó cargos penales contra la fiscal general del estado de Nueva York, Letitia James, cargos contra el gobernador de California, el de Minnesota... Lo está haciendo por primera vez en la historia. No se trata solo de organizaciones de base, va contra senadores de Estados Unidos también. Pero, ya sabe, contamos con un sistema judicial que sigue vigente, y muchas de sus acciones han sido anuladas por los tribunales.

—¿Cree que las elecciones serán normales? ¿Qué espera para las elecciones de mitad de mandato?

—Bueno, es algo que nos preocupa. Nos preocupa que envíe agentes federales para intimidar a la gente, por ejemplo. Hay varias cosas que nos inquietan, es un asunto en el que estamos trabajando.

Nuevo bandazo de Trump en su errática gestión de la guerra en Irán. El presidente de EE.UU. anunció este martes, 24 horas después de exigir el cobro de una tasa del 20% a los países del Golfo por patrullar el estrecho de Ormuz, que da marcha atrás.

“Tras mantener conversaciones muy fructíferas con los líderes de Oriente Medio, decidí sustituir la tasa de reembolso del 20% de Estados Unidos por acuerdos comerciales y de inversión que los distintos Estados del Golfo realizarán con Estados Unidos”, afirmó Trump este martes en Truth Social.

En efecto, después de denunciar la Administración Trump la pretensión de Irán de cobrar por el paso por el estrecho de Ormuz, el presidente de EE.UU. anunció este lunes exactamente lo mismo: que quería cobrar un tasa de “reembolso” a cambio de seguridad a los países del Golfo aliados de EEUU.

Al final, ese “reembolso”, según el presidente de EE.UU., no se hará en efectivo sino en inversiones en EE.UU. que no cuantificó: “Esas inversiones serán ENORMES, pero, al mismo tiempo, extraordinariamente beneficiosas para ellos y para su futuro. Como todo el mundo sabe, contamos con la mayor inversión en dólares en Estados Unidos de cualquier país de la historia, pero estas nuevas inversiones harán que esa cifra sea aún mayor, y veremos cómo fábricas, plantas y equipos llegan a Estados Unidos a niveles históricos, lo que creará millones de puestos de trabajo estadounidenses adicionales y bien remunerados”.

Trump, en su post, retuerce la realidad al afirmar que “el petróleo fluye como nunca antes”, cuando antes de su guerra en Irán el estrecho estaba abierto, sin tasas ni impuestos, y por él circulaba el 20% del comercio mundial del petróleo. “El estrecho de Ormuz está abierto a TODO el tráfico marítimo, excepto al de Irán, y eso se debe a su liderazgo mentiroso, violento y malicioso, que les está llevando por el camino de la DESTRUCCIÓN TOTAL”.

Y añade: “Por lo tanto, impondremos un bloqueo TOTAL, pero solo a los buques que vayan o vengan de puertos iraníes, o que transporten cualquier tipo de carga relacionada con Irán”.

Ese bloqueo, según anunció el Ejército de EEUU, arrancará este martes a las 4.00 pm hora del Este de EE.UU.: “Estados Unidos está GANANDO de nuevo, ganando como nunca antes. Los días en los que Irán mataba a cientos de miles de personas, incluidos 52.000 manifestantes [cifra que Trump nunca dice de donde sale y que ningún organismo internacional reconoce], han TERMINADO y, lo más importante, ¡IRÁN NUNCA TENDRÁ UN ARMA NUCLEAR!”

Otro muerto a tiros del ICE. Y ya van 11, el segundo en menos de una semana, después de matar al migrante mexicano Lorenzo Salgado Araújo el martes pasado en Houston.

En este caso, el tiroteo se produjo en Maine, y, aunque el ICE afirma que fue una respuesta en defensa propia, los videos en las redes sociales contradicen esa versión.

El tiroteo de este lunes se produjo en Biddeford, Maine, según el presidente de la Cámara de Representantes del estado, apenas unos días después de que un agente federal matara a tiros a un inmigrante mexicano durante un control de tráfico en Houston, lo que desencadenó protestas y demandas de transparencia y rendición de cuentas.

“Una persona falleció. El ICE estuvo implicado. La Policía Estatal y el Departamento de Seguridad Pública se encuentran ahora en el lugar de los hechos para recabar información y se espera que el FBI también investigue el caso”, declaró el presidente de la Cámara de Representantes de Maine, Ryan Fecteau, en un comunicado publicado en Facebook: “Estos son los datos de los que dispongo en este momento. Proporcionaré más información a medida que me vaya llegando”.

La congresista demócrata por Maine Chellie Pingree reconoció sentirse “conmocionada y enfadada” al conocer la noticia del tiroteo. Pidió que se investigara el incidente y añadió una pregunta dirigida a los agentes de ICE: “¿Qué hacen en Maine?”.

Delia Ramírez, congresista demócrata de Illinois de origen guatemalteco, afirmó: “Menos de una semana después del asesinato de Lorenzo, el ICE mató a tiros a otro hombre en Maine. Los asesinatos a manos del ICE no son casos aislados, sino que forman parte de un patrón. El DHS y el ICE no pueden reformarse, ya que se crearon para violar nuestros derechos. Debemos abolir el ICE y desmantelar el DHS”.

El tiroteo mortal se produce menos de una semana después de que un hombre que se dirigía a su trabajo en Houston fuera abatido a tiros por un agente de ICE. Lorenzo Salgado Araújo murió durante un control de tráfico en lo que el ICE describió inicialmente como una operación de control selectiva, aunque una fuente afirmó posteriormente que Salgado Araújo no era el objetivo de la operación.

El tiroteo reavivó los llamamientos a que los agentes de ICE rindan cuentas, que alcanzaron su punto más alto a principios de este año después de que Renee Good, una madre de 37 años, y Alex Pretti, un enfermero de la UCI de 37 años, fueran asesinados por agentes federales de inmigración durante la operación de la Administración Trump en Minneapolis.

El Gobierno denominó a una campaña similar de control de la inmigración llevada a cabo en todo Maine en enero Operación Catch of the Day.

La organización humanitaria ACLU y otros defensores de derechos humanos presentaron una demanda contra los agentes federales de inmigración por “secuestrar a un inmigrante legal” durante dicha campaña.

Algunos colectivos comunitarios y defensores que se movilizaron contra la campaña a principios de este año ya han comenzado a organizarse en respuesta al tiroteo del lunes, informa CNN.

El colectivo Maine Resists convocó una concentración comunitaria de emergencia en la ciudad a mediodía.

El colectivo por la justicia racial y los derechos de los inmigrantes Project Relief afirmó que está en contacto con la familia de la víctima.

Nuevos ataques de EE.UU. sobre Irán. El Ejército estadounidense anunció este miércoles que “comenzó a llevar a cabo nuevos ataques contra Irán con el fin de mermar aún más su capacidad para amenazar la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz”.

“Estados Unidos responsabiliza a Irán de la reciente agresión injustificada contra la navegación mercante y las tripulaciones civiles que navegan libremente por una vía navegable internacional de vital importancia”, afirma el Comando Central estadounidense.

Los ataques llegan después de que el presidente de EE.UU., Donald Trump, afirmara que los recientes ataques iraníes contra buques en el estrecho de Ormuz suponían el fin del alto el fuego. Y se producen también apenas un día después de que el ejército estadounidense atacara diversas instalaciones militares y portuarias este pasado martes.

Los medios de comunicación estatales iraníes informaron de explosiones, entre otras, en la ciudad portuaria de Bandar Abbas, situada en el estrecho, y en Sirik, otra ciudad costera del sur, informa AP.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dio este miércoles por terminado el acuerdo de alto el fuego con Irán, sellado por ambos países el pasado 17 de junio, y calificó a sus líderes de “basura”, en la cumbre de la OTAN que se celebra en Ankara. Sus declaraciones se produjeron después de que Washington anunciara el lanzamiento de “poderosos ataques” contra Irán tras los ataques a buques en el estrecho de Ormuz.

De hecho, Trump advirtió de un posible nuevo ataque esta noche contra el país persa. “Les aviso con antelación: esta noche les daremos un duro golpe”, declaró el presidente estadounidense a los periodistas desde la cumbre de la OTAN en Ankara, Turquía. Al inicio de la reunión bilateral con el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, el mandatario estadounidense afirmó que los iraníes “se están comportando muy mal, como lo hicieron durante 47 años”.

Trump también llegó a amenazar con reimponer el bloqueo naval y con destruir puentes y plantas desalinizadoras, y volvió a decir que las fuerzas estadounidenses “podrían tomar” la isla de Jarg, donde se ubica la principal terminal petrolera de Irán.

Antes había asegurado a la prensa que el memorándum de entendimiento con Teherán “se terminó” y añadió: “No quiero negociar con ellos, porque son basura. Son gente enferma, dirigida por gente enferma, mala, violenta. Si tuvieran un arma nuclear, lo usarían”, dijo junto con el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, al inicio de la segunda jornada de la reunión de líderes de la Alianza y antes de asegurar que, sin embargo, las negociaciones con Teherán pueden continuar.

Las declaraciones de Trump abren un nuevo episodio de confusión sobre el futuro memorándum de entendimiento entre Washington y Teherán, tras la segunda ola de ataques significativos entre ambos países desde que suscribieron el principio de acuerdo.

Unas horas después, Irán amenazó con cerrar de nuevo el estrecho de Ormuz, tras advertir que renunciará a su control y que está dispuesto a luchar para mantenerlo, según declaró una fuente de seguridad a Press TV. “Listo para luchar por el control de Ormuz, la nueva estrategia de Irán es: tras cualquier ataque, el estrecho quedará totalmente cerrado”, dice el medio iraní. “Irán también atacará objetivos enemigos en un número al menos el doble de los objetivos alcanzados”. El comando militar central afirmó que cualquier “fuente de apoyo al Ejército agresor estadounidense” será considerada “un objetivo legítimo para las fuerzas armadas” de Irán.

“Les dimos duro anoche, muy duro”

Trump explicó que había garantizado un periodo de calma por el funeral del líder supremo, Alí Jamenei, que murió en los primeros ataques de la guerra iniciada el 28 de febrero pasado. Sin embargo, justificó los bombardeos como respuesta a los ataques contra buques mercantes en el estrecho de Ormuz. “Les dijimos hagan el funeral, y en lugar de eso empiezan a lanzar cohetes contra buques. Así que les dimos duro anoche, muy duro. Ellos juegan sucio, van a por todo el mundo, probablemente hasta yo haya estado en su lista de personas a eliminar”, apuntó, sin aportar más pruebas de la acusación de magnicidio.

Los nuevos bombardeos contra Irán contaron con el respaldo del secretario general de la OTAN. Rutte señaló que “era absolutamente necesario porque hay un alto el fuego e Irán básicamente lo está violando. Vimos lo que sucedió ayer con los ataques a los barcos, creo que es totalmente crucial que Estados Unidos reaccione con firmeza”.

El presidente estadounidense aseguró que hablará con su equipo de negociadores: “Quieren negociar. Son buena gente. Steve Witkoff, Jared Kushner, pero tienen que volver a hablar conmigo. En mi opinión, es una pérdida de tiempo tratar con ellos [Irán]”.

Además, censuró la posición del régimen iraní sobre las conclusiones de las negociaciones. “Ellos mienten. Estábamos de acuerdo, no habrá armas nucleares. Ellos hablan con la prensa y dicen que nunca hemos hablado de esto. ¿Qué les pasa? Están locos”, comentó.

Momentos antes del polémico anuncio de Trump, Irán ya había acusado a Estados Unidos de cometer “una grave violación” del memorando de entendimiento con sus últimos bombardeos contra territorio iraní y había afirmado que estos hechos, junto a los bombardeos de Israel contra Líbano y la revocación de Washington de la autorización de las ventas de petróleo iraní, dejan “sin efecto” varias cláusulas del pacto, destinado a allanar el camino para lograr el fin a la guerra en Oriente Próximo.

La ruptura de la tregua se desencadenó después de que la Guardia Revolucionaria de Irán atacara bases militares estadounidenses en Baréin y Kuwait, en respuesta a la ofensiva lanzada el martes por Estados Unidos contra diversos objetivos iraníes que, a su vez, Washington justificó como represalia por otros ataques iraníes lanzados el lunes contra tres buques petroleros en el estrecho de Ormuz.

El Ejército de EEUU atacó a Irán la noche del martes “con el fin de imponerle graves consecuencias por haber atacado buques mercantes tripulados por civiles inocentes en una vía navegable internacional”.

Respuesta de Irán

Irán respondió a la operación estadounidense de forma “inicial” con ataques en 85 bases militares en Bahréin y Kuwait, según la televisión estatal Press TV, que cita a la Guardia Revolucionaria.

Los ataques anunciados tenían por objetivo la base de Port Salman en Bahréin, que alberga a las V Flota de EEUU, y la de Ali Al Salem en Kuwait. La Guardia Revolucionaria aseguró haber derribado un dron MQ-9 y que son los estadounidenses quienes han violado el memorando de entendimiento.

A medida que el funeral multifuncional del antiguo líder supremo de Irán, Alí Jamenei, se trasladó a la mezquita de Jamkaran, en la ciudad santa de Qom, y posteriormente a Nayaf, en Irak, los dirigentes iraníes sopesan el mandato que les habían otorgado los millones de personas que salieron a las calles de Teherán durante los últimos tres días.

Algunos aclaman el momento como un referéndum callejero que muestra apoyo al establishment clerical, y piden que se intensifique la estrategia de confrontación con Occidente. Otros afirman que se trata más bien de un orgullo nacional más amplio, condicionado al cumplimiento de las demandas de cambio y al fin de la guerra.

En general, fuentes gubernamentales consideran que lograron organizar con éxito muestras masivas de apoyo, sin desórdenes ni indicios de manipulación coercitiva, algo que los medios de comunicación occidentales —a los que se permitió entrar en Irán para la ocasión junto con personas influyentes de las redes sociales— no pudieron pasar por alto.

Lo mismo parecía ocurrir en Qom, donde el cuerpo de Jamenei fue trasladado en helicóptero y la mezquita de Jamkaran se llenó por completo siete horas antes de que comenzaran las oraciones matutinas. La oración fue recitada con voz entrecortada por el ayatolá Javadi Amoli, un destacado filósofo conservador iraní.

Comenzó el inevitable juego de las cifras en torno a la asistencia al funeral. Las estimaciones para la etapa de Teherán oscilan entre 350.000 y 35 millones, lo que confirma la tendencia de la humanidad a ver lo que quiere ver. El Financial Times, para satisfacción del Gobierno, informa que asistieron hasta 12 millones de personas. Como mínimo, la afluencia en Teherán fue comparable a la del funeral del primer líder supremo de Irán, Ruhollah Jomeini, en 1989, cuando entre cinco y siete millones de personas, de una población de 53 millones, salieron a las calles.

“Una base social real”

Sin duda, los sucesivos pasos en falso, las dificultades económicas y la represión política durante los 36 años de mandato de Jamenei minaron la base de apoyo del régimen. Pero es erróneo tratar a los participantes en la procesión como “bots” con forma humana o como personas sin recursos que necesitan un bocadillo gratis. Muchos de ellos tienen un alto nivel de formación y quisieron mostrar su oposición a lo que consideran el asesinato extrajudicial de su líder, independientemente de sus opiniones generales sobre el régimen.

Mohammad Ali Kadivar, profesor asociado de relaciones internacionales en el Boston College, una universidad de investigación de Massachusetts, indica que el funeral puede entenderse mejor como lo que él denomina “un episodio importante de movilización impulsada por el Estado”.

Los funerales, las conmemoraciones y las concentraciones en tiempos de guerra demuestran que la presencia del régimen en las calles no es simplemente impuesta desde arriba, sino que también se nutre de sectores de la población que apoyan el sistema y se consideran defensores de la revolución, del Estado y del país frente a la amenaza exterior

Mohammad Ali Kadivar — Profesor asociado de relaciones internacionales en el Boston College

“Desde 1979, la movilización impulsada por el Estado ha sido uno de los pilares fundamentales del poder del régimen”, dice. “El Estado construyó una densa infraestructura a través de las mezquitas, la [milicia] Basij, las escuelas, las universidades, los lugares de trabajo, los medios de comunicación estatales, las organizaciones de veteranos y las redes de conmemoración de la guerra. Estas instituciones ayudan al Gobierno a organizar la participación ciudadana y a proyectar imágenes de apoyo popular en momentos críticos”.

“Las infraestructuras son solo una parte de la historia. La República Islámica también cuenta con una base social real. Esta base no representa a la mayoría de la sociedad iraní —Irán sigue profundamente dividido—, pero es numerosa, está organizada, está comprometida ideológicamente y siempre está dispuesta a movilizarse”, agrega. “Los funerales, las conmemoraciones y las concentraciones en tiempos de guerra hacen visible ese apoyo. Demuestran que la presencia del régimen en las calles no es simplemente impuesta desde arriba, sino que también se nutre de sectores de la población que apoyan el sistema y se consideran defensores de la revolución, del Estado y del país frente a la amenaza exterior”.

Reza Nasri, abogado cercano al Gobierno iraní, sostiene que las imágenes no muestran a un pueblo abatido y que confirman que Estados Unidos “nunca entendió a qué se enfrentaba” cuando entró en guerra con Irán.

“Esta fue una de las mayores concentraciones humanas de la Tierra”, dice. “Es una civilización que se expresa en toda su plenitud, con todo su dolor, su orgullo y su cohesión. Son millones de personas que decidieron, libre y de manera desafiante, salir a las calles para llorar la muerte de su líder a su manera”.

Asegura que la estrategia de la Administración Trump “no los radicalizó en contra de su Gobierno”. “No los vació. No generó la desesperación que Washington necesitaba. Cuatro décadas de sanciones, dos guerras en la región, presión máxima, guerra monetaria y un ministro de Defensa que amenazaba abiertamente con el envío de tropas sobre el terreno, y esto es lo que produjo: un pueblo más visiblemente unificado de lo que casi cualquier otra nación del planeta puede presumir de ser”, dice.

En una línea similar, Hossein Rouyvaran, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Teherán, señala: “El mayor problema de Occidente es que todas sus teorías son materialistas, pero lo que ocurre en Teherán va más allá del materialismo mundano. Millones de personas acuden a Teherán y duermen en las calles, lo que sugiere que existe un vínculo entre el líder y el pueblo que no es de carácter materialista”, dice.

Sostiene que la guerra cambió el contrato social. Lejos de afianzar las divisiones, “aquellos que antes estaban en la oposición ahora están bajo la bandera iraní”.

¿Cohesión nacional?

Algunos aspectos de la canonización de Jamenei rayaron en lo absurdo. El ministro de Justicia, Amin Hossein Rahimi, por ejemplo, afirmó que el poder judicial sentó las bases para que los iraníes presenten demandas y denuncias ante abogados en foros nacionales e internacionales por “daños mentales y psicológicos derivados de la pérdida del líder”. El profesor Rouyvaran sostiene que las marchas legitimarán al Gobierno y le darán mayor libertad de maniobra en las negociaciones con EE.UU.

Pero el Gobierno presenta fracturas y, con tanto por negociar aún —incluido el alto el fuego en Líbano, el control del estrecho de Ormuz y la supervisión del programa nuclear civil iraní—, es posible que los defensores de la confrontación se impongan. La actividad en torno al estrecho durante los últimos días, incluidos disparos dirigidos contra un buque de gas natural licuado de Qatar, sugiere que Irán no está aflojando del todo su control sobre esta vía navegable estratégica.

El ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi —al que se vio conduciendo una moto sin casco para acudir al cortejo fúnebre— sabe que también tiene que lidiar con un tigre político en forma de demandas de venganza que resuenan en las calles. En respuesta a las habituales amenazas de Donald Trump de aniquilar a Irán en una tarde, Araghchi reconoce la importancia de la multitud.

“Millones de iraníes orgullosos se manifestaron unidos para honrar al gran ayatolá Jamenei y su legado”, dijo. “Ni ellos ni nuestras valientes fuerzas armadas se dejan intimidar por ninguna amenaza. El apartado 13 del memorándum de entendimiento es claro: las negociaciones sobre el acuerdo definitivo no se iniciarán si continúan las amenazas. Cumpla con lo que firmó”.

Abdollah Ramezanzadeh, profesor adjunto jubilado de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad de Teherán, expresa su preocupación por “los esfuerzos de la televisión estatal por montar un espectáculo con el fin de buscar venganza y rechazar la negociación y la paz”.

“Si están coordinadas y forman parte de una estrategia de guerra psicológica, está bien, pero si se trata de un proyecto deliberado de los radicales para arrastrar al país a la guerra y hacer que las negociaciones resulten ineficaces, hay que detenerlas, ya que están atacando los cimientos mismos del país”, dice.

Hesamoddin Ashna, asesor del expresidente reformista Hassan Rouhani, afirma: “Si valoramos esa presencia nacional, [entonces deberíamos] considerar a la nación unida y diversa como la titular del poder, y recurrir a la justicia y la racionalidad para ser testigos del resurgimiento de Irán una vez más”.

Algunos argumentan que, si el funeral hubiera sido una verdadera afirmación de la cohesión nacional, los expresidentes Mohammad Khatami, Mahmoud Ahmadinejad y Rouhani no habrían sido excluidos de las ceremonias.

Otro ausente fue Ali Asghar Hijazi, subjefe de la oficina de Jamenei y uno de los funcionarios más cercanos a él durante tres décadas. Se dice que, tras el ataque contra la residencia de Jamenei, fue uno de los que se opusieron al ascenso de su hijo, Mojtaba, como sucesor, alegando que, según el testamento de Jamenei, sus hijos no tenían derecho a entrar en política.

Lo único que se puede decir por ahora es que la batalla por el alma de Irán, tanto en la esfera subterránea como en las calles, está entrando en una nueva fase.

Es el día del país. Siempre se celebró de forma festiva, con ferias y fuegos artificiales. Pero este año está lleno de ingredientes MAGA, lo que convierte el 250 aniversario de la independencia de EE.UU. en una plataforma política para la agenda ultraderechista de Donald Trump a cuatro meses de las elecciones legislativas de mitad de mandato y en medio de una guerra en Irán que no termina de cerrarse, con los efectos que eso tiene en el bolsillo de los ciudadanos estadounidenses.

El presidente de EE.UU. arrastra una popularidad en mínimos históricos, por debajo del 40% de media, si bien entre los suyos aún conserva una aceptación por encima del 80%. Es decir, Trump es un presidente que no cuenta con la aprobación de los estadounidenses, pero que roza el sobresaliente entre sus votantes, que son cada vez más MAGA y cada vez menos republicanos en el sentido de lo que ese partido representó históricamente.

Desde el desfile militar por su cumpleaños el año pasado, hasta la velada sangrienta de artes marciales mixtas en la Casa Blanca el pasado 14 de junio, pasando por la inauguración de la Gran Feria, el pasado 27 de junio, hasta el discurso de este sábado, 4 de julio, por la noche en el National Mall, después de un desfile militar con aviones militares sobrevolando cada hora Washington DC, todo fue diseñado para la mayor gloria de Trump y su agenda ultraderechista.

Los demócratas publicaron un informe en el que muestran cómo Trump fue “secuestrando” el 250 aniversario de EEUU.

En 2016, el Congreso de EE.UU. creó una comisión independiente y no partidista, encargada de organizar las celebraciones del 250 aniversario de la firma de la Declaración de Independencia de EEUU: America250.

“Pero bajo el mandato del presidente Donald Trump, este aniversario fue secuestrado y pervertido hasta convertirse en un semillero de corrupción y enriquecimiento personal”, afirma el informe, que “documenta cómo la maquinaria creada para una conmemoración nacional se transformó, de forma deliberada y a lo largo de varios meses, en un aparato para recaudar y gastar dinero al servicio del ego del presidente, su ideología política y sus proyectos favoritos”.

Así, los demócratas denuncian cómo la Casa Blanca intentó “doblegar a America250, exigiendo espectáculos centrados en promocionar al presidente Trump en lugar de al país, al tiempo que imponía contenidos partidistas, eventos de recaudación de fondos y contratistas afines a una organización que el Congreso había diseñado para servir a todo el país, no a un partido ni a un presidente”.

¿Y qué pasó cuando la comisión America250 se opuso a las exigencias del presidente? La Casa Blanca creó un reemplazo: Freedom 250 LLC, una organización paralela capaz de infiltrarse en las celebraciones e inyectar en el 250 aniversario de EEUU la agenda ultra de Trump.

En este sentido, los demócratas denuncian que “Freedom 250 podría haber cometido fraude electrónico al atraer a donantes que pretendían apoyar a la fundación autorizada por el Congreso y proporcionar, en su lugar, los datos bancarios a Freedom 250. Se vendió acceso al presidente a quienes estuvieran dispuestos a pagarlo. Se impuso una historia falsa del país para adaptarla a la visión distorsionada que el presidente tiene del pasado. Se inyectó ideología nacionalista cristiana en los actos, erosionando el muro de separación entre Iglesia y Estado. La concesión de licencias de logotipos sin restricciones permitió a Freedom 250 comercializar artículos profundamente racistas bajo el amparo del Gobierno. Una organización que en su día fue responsable de planificar los actos relacionados con la insurrección del 6 de enero fue ahora contratada para las celebraciones del 250 aniversario de Estados Unidos”.

El informe añade: “El dinero de los contribuyentes se canalizó hacia los contratistas preferidos del presidente. La información privada y personal de los estadounidenses ha sido recopilada por los aliados de Trump con fines políticos”.

En todo caso, quedan sin respuesta cuestiones importantes: las listas completas de donantes y el destino final de los fondos que Freedom 250 recaudó y gastó.

“La celebración nacional que pertenecía a todo el país fue secuestrada para satisfacer la vanidad de un solo hombre”, afirman los demócratas, “y los métodos que utilizaron y perfeccionado, desde el control de organizaciones sin ánimo de lucro hasta la explotación de donantes, el desvío de fondos públicos y el desmantelamiento de entidades independientes, allanaron el camino para que los ultrarricos y quienes cuentan con conexiones políticas se aprovechen del pueblo estadounidense.

Los estadounidenses, cada vez menos orgullosos de su país

De acuerdo con una nueva encuesta reciente de AP-NORC, los estadounidenses se sienten menos orgullosos de la historia de su país y del funcionamiento de su democracia.

El orgullo de los estadounidenses por EE.UU. en varios aspectos clave disminuyó desde 2017 —entre ellos, el ejército del país y su influencia política en todo el mundo—, según la encuesta realizada por el Centro de Investigación de Asuntos Públicos de Associated Press-NORC.

Esta encuesta se llevó a cabo en abril, mientras Estados Unidos e Irán se enfrentaban por el estrecho de Ormuz en una guerra prolongada que comenzó con los ataques lanzados por Estados Unidos e Israel contra Irán.

Una nueva encuesta de Gallup también revela que solo el 53% de los adultos estadounidenses se sienten “extremadamente” o “muy” orgullosos de ser estadounidenses, la cifra más baja registrada en la tendencia que se remonta a 2001.

El orgullo de los estadounidenses por el funcionamiento de la democracia en EE.UU. disminuyó en 14 puntos porcentuales, pasando del 42% en febrero de 2017 al 28% actual.

Además, el orgullo de los estadounidenses por sus fuerzas armadas cayó 19 puntos porcentuales desde 2017, y el orgullo por la historia de EE.UU. disminuyó 14 puntos porcentuales. En ambos casos, el descenso se debe en gran medida a los demócratas, aunque también se observa cierto cambio entre los independientes.

¿Trump en el Monte Rushmore?

El 250 aniversario se está convirtiendo cada vez más en una sucesión de fastos para la mayor gloria de Trump, su agenda ultra y sus valores, retratados en la sangrienta velada de artes marciales mixtas del pasado 14 de junio en la Casa Blanca.

Estados Unidos vive, desde su fundación, la paradoja de la libertad entre quienes la disfrutan y los oprimidos —antes esclavizados— que la anhelan; entre quienes pueden pagar un seguro médico y quienes no tienen sanidad en el país más rico del mundo; entre los que ejercen la dominación sobre el resto y quienes la padecen; entre quienes son multimillonarios y tienen a los políticos en sus bolsillos a través de la financiación de sus campañas y quienes alimentan a sus familias con subsidios; y entre los nativos americanos que sufrieron un genocidio y quedaron sistemáticamente relegados y quienes controlan la política y la economía del país.

Y en los discursos de Trump nunca hay ningún recuerdo ni ningún gesto para ese Estados Unidos.

Es más, este viernes el presidente de EE.UU. volvió al célebre Monte Rushmore, donde están esculpidos los padres fundadores de la patria en las Black Hills de Dakota del Sur, una tierra que los sioux lakota llaman Paha Sapa y consideran sagrada. El Gobierno de Estados Unidos se apoderó de este territorio en 1877, violando el Tratado de Fort Laramie de 1868, lo que convierte al monumento en un símbolo profundo de las promesas incumplidas y de la resistencia indígena.

Pero eso a Trump le importa poco. Es más, lo que anhela es sumar un rostro más a esas montañas profanadas por los colonos: el suyo.

“No habría mejor incorporación al emblemático Monte Rushmore que la del presidente número 45 y 47 de Estados Unidos, Donald Trump”, declaró Taylor Rogers, uno de los portavoces de la Casa Blanca, a The Washington Post.

Para un presidente al que le erigieron una estatua de oro de sí mismo en su complejo de golf y cuyo nombre e imagen figuran en edificios, programas gubernamentales, pasaportes, monedas digitales y físicas, carreteras y un aeropuerto, este lugar emblemático siempre le rondó la cabeza.

Pocos días después de tomar posesión de su cargo por segunda vez, la congresista ultra Anna Paulina Luna (republicana por Florida) presentó en enero de 2025 un proyecto de ley en el que se ordenaba al Departamento del Interior que iniciara el proceso para esculpir el rostro de Trump en el Monte Rushmore.

Además, el congresista Andy Ogles (republicano por Tennessee) envió una carta al secretario del Interior, Doug Burgum, pidiéndole que estudie la posibilidad de añadir a Trump, alegando que “la resistencia burocrática del pasado o las incomodidades políticas” no deberían detener el proceso. Y el propio Burgum, en contra de lo que habían afirmado anteriores responsables del Servicio de Parques Nacionales, declaró en Fox a Lara Trump que no era algo descartable: “Bueno, desde luego que hay espacio para ello allí”.

En 2018, la responsable de información pública del Monte Rushmore, Maureen McGee-Ballinger, declaró al Sioux Falls Argus Leader que “ya no hay más espacio para tallar”, y añadió que la roca situada a la izquierda de Washington no se puede tallar, y que lo que parece ser un espacio junto a Lincoln está “más allá de la escultura” y es un “efecto óptico”.

Obras a la mayor gloria de Trump

Trump, además, siempre tiene recuerdos para las fuentes, el salón de la Casa Blanca o el estanque reflectante, cuya reforma de 16 millones de euros es un fiasco tan grande que el presidente de EE.UU. no deja de culpar a supuestas acciones de sabotaje que nadie en su Administración es capaz de acreditar. Pero, eso sí, la excusa le da para reforzar el despliegue de la Guardia Nacional en la zona, para que, así, los habitantes de la capital naturalicen la presencia de soldados patrullando las calles, como si de un régimen militar se tratara gracias al despliegue permanente de la Guardia Nacional en Washington DC.

En efecto, para mayor gloria del presidente, la Casa Blanca impulsó obras públicas autocomplacientes que requieren una financiación sustancial. Entre los proyectos que el presidente intentó vincular al 250 aniversario, está un arco del Triunfo de 250 pies —75 metros— que eclipsaría al Monumento a Lincoln; un salón de gala en la Casa Blanca cuyo costo se disparó —400 millones de dólares en la obra, más otros tantos en requisitos de seguridad—; un fiasco millonario para el estanque reflectante; y la transformación del East Potomac Golf en un exclusivo campo de golf al estilo Trump.

“Bajo un velo de secretismo”, dicen los demócratas, “Freedom 250 vendió el acceso al presidente, solicitó fondos extranjeros en nombre de Estados Unidos y permitió que el presidente se enriqueciera. En su recaudación de fondos, Freedom 250 ofreció paquetes de patrocinio por niveles, cuyo culmen era una fotografía privada con el presidente, poniendo así un precio al acceso al presidente. Estas peticiones se llevaron a cabo al amparo de una estructura de donantes heredada de la National Park Foundation, que oculta la identidad de quienes donan y los beneficios que se les pueden prometer a cambio. Esa misma estructura se utilizó para captar fondos extranjeros. Los dirigentes de Freedom 250 solicitaron fondos a gobiernos, empresas y particulares extranjeros en el Foro Económico Mundial de Davos, y los embajadores de Estados Unidos en el extranjero solicitaron contribuciones extranjeras en relación con el aniversario”.

Trump, además, no tiene problema en compararse con el movimiento que logró la independencia del país en 1776: “Al igual que aquellos patriotas de 1776, en los últimos 17 meses hemos recuperado el poder de manos de una clase política alejada de la realidad. Están intentando recuperarlo, pero eso no va a suceder. Hemos recuperado nuestra soberanía, hemos recuperado nuestra libertad, hemos restablecido nuestra prosperidad y hemos salvado a nuestro país en todos los aspectos”.

El mundo de Trump es único. Pero es el que visualiza y relata el hombre más poderoso del mundo, mientras se apropia del 250 aniversario de EE.UU. para imponer su agenda ultra, y que ya todo gire menos sobre el nacimiento de Estados Unidos y cada vez más sobre la narrativa que Trump quiere imponer sobre el país y sobre sí mismo.

A Donald Trump le gusta vincularse con aquellos referentes que, según sus valores, representan el éxito. Y tiene especial querencia por el deporte, donde siempre busca ganadores con los que se quiere identificar. Así, pasaron por el Despacho Oval futbolistas como Cristiano Ronaldo, además de los luchadores que casi se matan celebrando el cumpleaños presidencial en la Casa Blanca, como Ilia Topuria. Trump también se hizo fotos en la residencia oficial con los campeones de la MLS, el Inter de Miami, con Leo Messi al frente; y saludó durante su discurso del estado de la nación a los campeones del equipo olímpico de hockey sobre hielo, intentando convertirlo en una victoria política personal. “Nuestro país vuelve a ganar”, afirmó Trump mientras dedicaba varios minutos de su discurso al triunfo del equipo.

Hasta tal punto es así, que el verano pasado fue incapaz de contenerse y se saltó todos los protocolos para posar con los campeones del Mundial de Clubes de la FIFA que ganó el Chelsea al Paris St. Germain.

Y ya avisó que participará en la entrega de la copa del mundo tras la final, el próximo 19 de julio en el MetLife Stadium (Nueva Jersey), el mismo escenario donde el Chelsea levantó el trofeo el pasado 13 de julio de 2025.

¿Entregará el presidente Trump el trofeo del Mundial?, le preguntaba la Fox al presidente de la FIFA, Gianni Infantino, hace unos días: “Estaremos junto al presidente disfrutando de la final y, por supuesto, entregando el trofeo al ganador juntos. Por supuesto, estamos juntos todo el tiempo”.

La organización de Infantino convirtió el Mundial en una oportunidad que el presidente de EE.UU. no solo no quiere desperdiciar, sino que está buscando explotar al máximo.

“Las cifras de la FIFA son mucho mayores que las de cualquier otro Mundial de la historia”, publicó esta semana Trump en Truth Social: “Esto supone un gran homenaje a los Estados Unidos de América. ¡Gracias a todos!”.

Es decir, el Mundial de fútbol como homenaje a EE.UU., en el momento en que celebra su 250º aniversario de la independencia con una colección de fastos que incluyen la Fan Zone de la FIFA en plena explanada del National Mall, donde Trump inauguró la Great American State Fair, una feria para conmemorar el aniversario, desangelada, con apenas asistentes y conciertos vacíos en un Washington DC que llegó a registrar 37ºC a la sombra.

Además, en su post, Trump obvia el pequeño detalle de que Estados Unidos no organiza el torneo en solitario, sino que es una competición compartida con México y Canadá.

Fox, el brazo mediático del presidente de EE.UU., está a la cabeza de esa asimilación entre el Mundial y el 250º aniversario, cuyos valores trumpistas de la historia mirada a través de los ojos del movimiento MAGA dejan fuera a buena parte del país.

Un artículo de opinión de Jillian Anderson King en la web de Fox compila todo lo que el trumpismo quiere hacer con el Mundial: “Los aficionados del Mundial están descubriendo la grandeza de Estados Unidos, una versión de Estados Unidos que sus medios de comunicación nunca les habían mostrado”.

“Mientras Estados Unidos se prepara para celebrar su 250.º aniversario”, afirma el texto, “recibimos un regalo inesperado de millones de visitantes del Mundial: un nuevo recordatorio de lo que hace que Estados Unidos sea excepcional. La lección que se desprende de todo esto es sencilla. Las cosas que los estadounidenses suelen dar por sentadas —la abundancia, las oportunidades, la seguridad, la innovación, la generosidad y la libertad— siguen siendo extraordinarias para gran parte del mundo. No porque Estados Unidos sea perfecto, sino porque Estados Unidos es libre. Y la libertad, tras 250 años y con un pueblo dispuesto a trabajar por ella, a luchar por ella, produce algo por lo que el resto del mundo recorre miles de millas solo para ser testigo de ello”.

Todos esos mensajes van de la mano de la campaña de la agenda autoritaria de Trump, que el Mundial tan pronto opaca como pone en evidencia, sobre todo en lo relacionado con la represión de la migración.

Así, a aficionados de países con prohibición para viajar, como Senegal, Congo, Haití o Irán, no se los deja entrar en el país. Y también afectó a un árbitro somalí y a jugadores africanos sometidos a registros y controles de seguridad prolongados.

Además, la Administración Trump obligó a la selección de Irán a alojarse en Tijuana (México), a pesar de que sus partidos se disputaban en Estados Unidos, y aparte de su personal le impidió la entrada a EE.UU.

“Este es un Mundial desastroso”, dijo Mehdi Taremi, capitán de la selección nacional de Irán, en una rueda de prensa: “No podemos quedarnos en el país y tenemos que viajar cada vez que jugamos sin poder recuperarnos. Ahora no podemos quedarnos en Seattle y tenemos que volver a Tijuana. Esto no es justo”. Tras empatar los tres partidos, la selección iraní quedó eliminada de la siguiente ronda.

No es el primer Mundial que se celebró en un país gobernado por alguien que socava las reglas de la democracia. Al contrario, la FIFA no tiene ningún problema en llevar su negocio a países autoritarios y teocracias, como Rusia (2018), Qatar (2022) y Arabia Saudí (2034), por no hablar de Marruecos, coanfitriona del Mundial de España y Portugal (2030).

Pero no es algo que haya ocurrido solo en época reciente. El Mundial de 1934 de Italia se celebró bajo la dictadura fascista de Benito Mussolini –como dos años después los Juegos Olímpicos en la Alemania nazi de Adolf Hitler–. Y, más recientemente, el Mundial de 1978 en Argentina, tuvo lugar bajo la dictadura militar, de Jorge Rafael Videla.

En todos los casos, el gran acontecimiento deportivo se intentó usar para dar un giro positivo a la imagen de cada país anfitrión.

En el caso de Argentina, además, la trama llega más lejos: la FIFA le permitió horarios diferentes para cada partido de la segunda fase, con lo que Argentina necesitaba ganar por más de cuatro goles contra Perú para pasar a la fase final, cosa que hizo: ganó 6-0, después de una visita al vestuario peruano del propio Videla, acompañado de Henry Kissinger, ex secretario de Estado de EEUU y operador político de las dictaduras latinoamericanas.

En paralelo, en Francia, se creó el COBA, (Comité pour le boycott de la coupe du monde de football en Argentine), un movimiento político y social cuyo objetivo era boicotear el Mundial de Videla. En pocos meses, pasaron de ser un grupo pequeño a coordinar más de 200 comités locales en toda Francia y alrededor de 20 en el exterior.

Durante el Mundial, el COBA organizó partidos de fútbol simbólicos en plazas públicas y actos culturales alternativos en toda Francia para escenificar protestas bajo lemas como “No al fútbol entre los campos de concentración” para visibilizar lo que ocurría en Argentina.

El presidente Javier Milei volvió a introducir cambios en su agenda internacional y finalmente no viajará a Estados Unidos, donde tenía previsto participar de las celebraciones por el Día de la Independencia de ese país y mantener reuniones con empresarios. La decisión se conoció después de que también suspendiera su asistencia a la Cumbre del Mercosur que se desarrollará en Paraguay.

Con la cancelación del viaje a Nueva York, el único compromiso confirmado del mandatario es su participación en los actos por el 9 de Julio en Tucumán. Al día siguiente regresará a la Ciudad de Buenos Aires para asistir al tradicional Tedeum en la Catedral Metropolitana.

La visita a Estados Unidos estaba prevista entre esta semana y el 7 de julio. Además de las actividades vinculadas al 4 de Julio, el presidente esperaba desarrollar una agenda de encuentros con referentes del mundo empresario para promover inversiones en la Argentina.

Sin embargo, la organización del viaje se frustró luego de que cambiara de fecha el tradicional encuentro de Sun Valley Camp, un exclusivo foro que reúne a empresarios, inversores y referentes de la industria tecnológica y financiera, donde Milei tenía previsto participar.

A ese cambio se sumó otro factor que terminó por desactivar la gira: la falta de confirmación de una reunión bilateral con el presidente estadounidense Donald Trump. Sin ese encuentro y sin la posibilidad de asistir al foro empresarial, la presencia del mandatario argentino en Estados Unidos quedaba limitada a las actividades protocolares por la celebración del Día de la Independencia.

Mientras tanto, el Gobierno concentra sus esfuerzos en la organización de los actos patrios del 9 de Julio. Milei viajará a Tucumán para participar de la conmemoración y posteriormente regresará a Buenos Aires para encabezar las actividades oficiales previstas en la Catedral Metropolitana.

De acuerdo con lo previsto hasta el momento, la agenda internacional del Presidente podría retomarse a fines de julio y comienzos de agosto. Según pudo saber la Agencia Noticias Argentinas, Milei podría asistir el 28 de julio a la asunción de la presidenta electa de Perú, Keiko Fujimori, y el 7 de agosto a la ceremonia de asunción del mandatario colombiano electo Abelardo de la Espriella.

Con información de la agencia NA

Donald Trump es el presidente de Estados Unidos que pidió cambiar los carteles de los museos de la Smithsonian Institution en Washignton DC para hacerlos “menos woke”. Trump también es el único presidente de EE.UU. que no tiene una pequeña biografía en su cuadro de la Galería de Retratos de la capital del país. Trump es el único presidente que no celebra el Juneteenth (una contracción de June y nineteenth), un festivo que conmemora el fin de la esclavitud, a raíz del 19 de junio de 1865, cuando las tropas de la Unión llegaron a Galveston (Texas) para anunciar la libertad de los últimos esclavos afroestadounidenses en la Guerra de Secesión estadounidense.

Trump es el presidente que está renombrando cuarteles y buques de guerra, como el de Harvey Milk, activista LGTBI asesinado, de un barco de la Armada. En efecto, el Departamento de Guerra de Pete Hegseth decidió retirar los reconocimientos a figuras representativas de la lucha por los derechos humanos y civiles de sus dependencias.

El presidente de EE.UU. tiene uno de los Gabinetes menos representativos de la realidad racial del país, y cuenta con un solo miembro afroamericano, Scott Turner, exjugador de la NFL, al frente de Vivienda y Desarrollo Urbano.

Estados Unidos vive desde su fundación la paradoja de la libertad entre quienes la disfrutan y los oprimidos que la anhelan; entre quienes pueden pagar un seguro médico y quienes no tienen sanidad en el país más rico del mundo; entre los que ejercen la dominación sobre el resto y quienes la padecen; y entre quienes son multimillonarios y tienen a los políticos en sus bolsillos a través de la financiación de sus campañas y quienes alimentan a sus familias con subsidios.

Pero el discurso de Trump de este miércoles, inaugurando la feria de la independencia de la capital de EE.UU. no tuvo ningún recuerdo ni ningún gesto para ese Estados Unidos. Tampoco lo tuvo para los 13 soldados muertos en su guerra en Irán, a pesar de sacar pecho de una operación bélica que iba a durar cuatro semanas y va por cuatro meses y cuyo final es más una derrota de la Casa Blanca que de Teherán.

“Cada día de mi mandato estamos logrando una victoria histórica tras otra para el pueblo estadounidense”, sentenció con triunfalismo el presidente de EE.UU. en el escenario del Mall en un discurso que prometió sería el “mejor” y volvió a ser una sucesión de lugares comunes, frases hechas, argumentos repetidos hasta la saciedad en una narrativa partidista para celebrar un hito nacional: la independencia del Imperio Británico.

“Tenemos la mejor cultura del mundo”, proclamó quien decidió inaugurar los fastos del 250 aniversario el día de su cumpleaños con la Casa Blanca convertida en un sangriento circo romano en el que luchadores de artes marciales mixtas se destrozaron la cara para mayor gloria del presidente de EEUU.

Tampoco se le conoce a Trump ningún libro favorito ni autor que lo inspire ni lecturas que hayan marcado su pensamiento. Lo que sí se sabe es que su gobernador de Florida, Ron DeSantis, prohíbe libros en los colegios por “wokes”, y que la Administración Trump persigue medios de comunicación, amenaza con retirar licencias de televisión y apadrina fusiones para achicar el espacio de libertad mediática.

Lo que también se sabe es que Trump le llama Trump a todo y que incluso quiere acuñar moneda con su rostro, porque nada se escapa al trumpismo.

“Como bien saben, hace poco éramos un país acabado, ahora somos el país más caliente de todo el mundo”, volvió a decir Trump por enésima vez: prácticamente cada día dice la misma frase, muchas veces atribuida a líderes internacionales, pero esta vez la pronunció como cosa propia, antes de soltar una ristra de fakes de elaboración propia: “Ya nadie se ríe de nosotros. Hace dos años se reían de nosotros. Ahora somos los más respetados en todas partes. ¿Dónde estábamos hace dos años? No se nos respetaba, éramos un chiste, pero ya no lo somos. Al igual que aquellos patriotas de 1776, en los últimos 17 meses recuperamos el poder de manos de una clase política alejada de la realidad. Están intentando recuperarlo, pero eso no va a suceder. Recuperamos nuestra soberanía, recuperamos nuestra libertad, restablecimos nuestra prosperidad y salvamos a nuestro país en todos los aspectos”.

En efecto, Trump comparó su presidencia con el movimiento que logró la independencia del país en 1776.

“Muy pronto, el combustible costará 2,50 dólares el galón, e incluso menos, igual que antes de que le quitáramos el arma nuclear a Irán, e Irán seguirá sin tenerla durante mucho tiempo, para siempre, en realidad”, afirmó Trump, en una nueva versión personalista de la verdad: la media de la gasolina hace un año estaba en 3 dólares por galón, y mientras ahora habla de haber quitado el arma nuclear a Irán, se olvida que hace un año dijo que las instalaciones nucleares iraníes estaban “devastadas”, y también se olvida de que ninguna agencia de inteligencia estadounidense consideraba a Irán una amenaza antes de que iniciara la guerra el pasado 28 de febrero.

En ese ejercicio tan trumpista de catalogar de buen americano a aquel que encaja en el mundo MAGA y de considerarlo un traidor antiamericano si no lo hace, Trump se permitió, por ejemplo, celebrar la expulsión “de miles de asesinos, miembros de bandas, traficantes de drogas y delincuentes peligrosos que entraron a través de una frontera abierta ridícula”. Y añadió, sin reparar que la mayoría de los detenidos por el ICE no tiene delitos graves sobre su espalda: “Quiero expresar mi más sincero agradecimiento a todos los hombres y mujeres que ayudaron a liberar a Estados Unidos de esta lacra. Los héroes del ICE y de la Patrulla Fronteriza: ustedes son héroes y, con la ayuda de nuestros héroes de las fuerzas del orden, en 2025 logramos la mayor caída de la tasa de homicidios jamás registrada, hasta alcanzar el nivel más bajo en 125 años”.

¿Y Renee Good y Alex Pretti, asesinados por el ICE en las calles de Minneapolis a manos de agentes federales que estaban ejecutando la represión migratoria en Minnesota? De ellos dos no se acordó Trump. Ciudadanos estadounidenses asesinados a sangre fría de los que nunca se acuerda la Administración bajo cuyo mandato fueron asesinados.

Esa misma mirada trumpista del mundo es la que lo llevó a afirmar que Washington “se convirtió en una vergüenza nacional, pero ya no es así. Hoy en día, los campamentos de personas sin hogar desaparecieron. Los grafitis desaparecieron. Desde que asumí el cargo, se repararon y embellecieron más de 50 monumentos y memoriales”. En efecto, para Trump es un éxito haber escondido a las personas sin hogar y borrar el arte urbano.

El presidente de EE.UU. tontea de vez en cuando con que Canadá se convierta en el estado 51 del país. Y, cuando se enoja con sus vecinos del norte, se divierte llamando “gobernador” al primer ministro canadiense, Mark Carney. Por ejemplo, como cuando Carney aprovechó el Foro de Davos para denunciar la amenaza para el orden mundial y las reglas internacionales que suponía la presidencia de Donald Trump.

Trump estalló, y redobló las amenazas comerciales contra Canadá, como cuando un gobernador de una provincia canadiense, Ontario, usó un viejo video de Ronald Reagan para una campaña contra los aranceles de EE.UU. El presidente estadounidense no pudo reprimirse y atacó con más aranceles.

Y todo eso está en el trasfondo de un Mundial pensado para discurrir entre los tres países de Norteamérica, pero que no para de emitir señales de ser un torneo tripartito más que un evento verdaderamente unificado: las mascotas son diferentes, las inauguraciones fueron distintas y los valores que se quieren comunicar hacia afuera son también diversos... y muy representativos del liderazgo de cada país.

Si con Canadá las tensiones fueron comerciales y políticas, con México tuvieron más que ver con la frontera, las amenazas de intervenir en la supuesta lucha contra el narco en territorio mexicano y, además, con las recientes imputaciones a dirigentes políticos de Morena, el partido de la presidenta mexicana, Claudia Sheinbaum, por su supuesta relación con el tráfico de drogas. En respuesta, Sheinbaum acusó a Trump de entrometerse en los asuntos internos de su país.

Esta es la primera ocasión en la que se celebra un Mundial en tres países, experiencia que espera a España en 2030, junto con Portugal y Marruecos.

En los anteriores Mundiales la narrativa era unívoca: el surgimiento de Sudáfrica como destino mundial, la pasión de Brasil por el fútbol, la ambición de Qatar... Y cuando los responsables del fútbol de EE.UU., México y Canadá presentaron su candidatura conjunta en 2017, hablaron de unidad, palabra que aparece en mayúsculas en la primera página del documento de 530 páginas que presentaron.

“Nos llamamos 'United Bid' (Candidatura Unida), porque realmente estamos afrontando este reto juntos: UNIDOS, COMO UNO SOLO”, decía la propuesta.

Pero los mensajes de cada país están siendo divergentes desde el primer día. EE.UU., fiel a la agenda ultra de la Administración Trump, se centra en la seguridad, mientras que México está apostando por la hospitalidad y el mestizaje del país, al tiempo que Canadá se está centrando en su irrupción futbolística como país donde se juega al soccer.

Cada país tiene su propia mascota, y la imagen de marca en las ciudades sede se centra poco, o nada, en el concepto de América del Norte. Es más, las distintas ciudades tienen sus propias campañas de marketing, informa WSJ.

Cuando la bandera de Estados Unidos desfiló durante la ceremonia de inauguración del Mundial en Ciudad de México, llovieron abucheos desde el público, unos abucheos que fueron aún más fuertes al día siguiente, en el partido inaugural en Canadá.

Una encuesta de Abacus Data difundida por Reuters, revela que el 80% de los canadienses cree que Estados Unidos va por mal camino. Otra encuesta, de Nanos, muestra que el 53% de los canadienses considera que boicotear los productos estadounidenses y evitar viajar a ese país contribuyó a reforzar la posición de Canadá frente a Estados Unidos.

¿El resultado? Un torneo que muchas veces transmite la sensación de ser tres Mundiales paralelos en lugar de una única competición conjunta.

Nunca antes ha habido un Mundial en tres países. Pero sí los ha habido en dos. En 2002, por ejemplo, en el torneo celebrado en Corea del Sur y Japón, el primero organizado por más de un país, los jefes de Gobierno de ambos países asistieron al partido inaugural en Seúl.

Y, esta vez, ninguno de los jefes de Gobierno de los tres países anfitriones asistió al primer partido de su país. Es más, los líderes de EE.UU., Canadá y México solían reunirse periódicamente para hablar sobre comercio y cooperación en las llamadas cumbres de los “tres amigos”, pero el trío actual solo se reunió una vez en persona, durante el sorteo del Mundial celebrado en Washington el año pasado, donde Trump fue protagonista al ser agraciado con el premio de la Paz de la FIFA, creado para él por el presidente del organismo, Gianni Infantino.

Mientras Trump no dijo si vio el primer partido, Sheinbaum regaló su entrada para la inauguración a una mujer indígena de 21 años que es futbolista aficionada, y finalmente lo vio en una pantalla grande con varios miembros de su partido.

Luego, en el día a día del torneo, ese premio de la Paz se está traduciendo en unas medidas coercitivas a terceros países que contrastan con los brazos abiertos de México. Lo cual también está generando tensiones añadidas. Por ejemplo, la prohibición de viajar impuesta por la Administración Trump dificultó que los aficionados de países como Senegal, Costa de Marfil, Haití e Irán puedan seguir a sus equipos hasta Estados Unidos.

Hasta tal punto es así, que la selección de Irán tiene su sede en Tijuana, a pesar de que sus partidos son en la costa Oeste de EE.UU. y solo para el tercer partido la Administración Trump dio permiso a los iraníes para pasar dos noches en EE.UU. como algo excepcional.

Varias federaciones de fútbol, entre ellas las de Irak y Sudáfrica –que jugó el partido inaugural en el estadio Azteca–, se quejaron de que sus jugadores y personal sufrieron largos retrasos a la hora de obtener visados o entrar en EE.UU. Y a Omar Abdulkadir Artan, que iba a convertirse en el primer árbitro somalí de un Mundial, se le denegó la entrada a EE.UU., lo cual supuso un insulto para los aficionados africanos, algunos de los cuales tuvieron sus propias dificultades para obtener visados para ver los partidos de sus selecciones en EE.UU.

Amnistía Internacional advertió que las nuevas políticas de inmigración y fronterizas de línea dura de Estados Unidos podrían afectar a los aficionados y a los jugadores de los países participantes. Las acciones militares de Estados Unidos en el extranjero, especialmente en Irán, también aumentaron las tensiones.

Y, a pesar de que las autoridades de los países intentan transmitir cordialidad, lo cierto es que Trump puso en duda la renovación del principal acuerdo comercial entre los tres países la víspera del inicio del Mundial. “No necesitamos nada de lo que tiene Canadá, no necesitamos nada de lo que tiene México. Pero ellos necesitan todo lo que tenemos. Y tienen que tratarnos mejor”, dijo el presidente de EE.UU. el 10 de junio en el Despacho Oval. Y añadió: “Con México y Canadá tenemos déficits comerciales. Deberíamos tener superávits con ellos. No necesitamos sus coches. No necesitamos su madera. No necesitamos su energía. No necesitamos nada”.

Mientras tanto, responsables tanto de Canadá como de México siguieron apoyando públicamente el marco, a pesar de los enfrentamientos con Washington por los aranceles de Trump.

Los tres países se encuentran en un proceso de revisión, en el que Estados Unidos, Canadá y México deben decidir si prorrogan la vigencia del acuerdo más allá de su actual cláusula de caducidad de 2036. Según los términos del acuerdo, el hecho de no aprobar una prórroga no pondría fin al pacto de forma inmediata, sino que desencadenaría un ciclo de revisiones anuales, lo que abriría la puerta a una renegociación prolongada y a la incertidumbre.

Esto se debe a que, a diferencia de los acuerdos comerciales tradicionales, el T-MEC incluye un mecanismo de revisión integrado que obliga a los gobiernos a replantearse su futuro cada seis años.

El T-MEC, que supone aproximadamente 1,6 billones de dólares en comercio trilateral anual, permite la circulación sin aranceles de la mayoría de los productos por toda América del Norte y facilita cadenas de suministro integradas, desde la automoción y la energía hasta la agricultura.

Hace ocho años, cuando en el verano de 2018 se adjudicó la Copa del Mundo, tanto los líderes mundiales como los responsables del fútbol hicieron hincapié en un tema fundamental: la unidad.

“Es una oportunidad para unir al mundo y poner de relieve lo bien que funcionan las cosas entre Canadá, México y Estados Unidos”, afirmó Justin Trudeau, entonces primer ministro de Canadá. “Canadá, Estados Unidos y México están profundamente unidos”, declaró Enrique Peña Nieto, presidente de México en aquel momento.

El presidente Trump, que entonces se encontraba en su primer mandato, dijo: “Estados Unidos, junto con México y Canadá, acaba de conseguir la Copa del Mundo. ¡Felicitaciones, ha sido un gran esfuerzo!”.

Pero tanto en México como en Canadá existe la sensación de que sus países desempeñarán únicamente un papel secundario en este Mundial.

Cada uno de ellos será sede de 13 partidos, en tres ciudades mexicanas y dos canadienses. Por el contrario, Estados Unidos —un país más grande, con estadios más amplios— será sede de 78 partidos en 11 ciudades, incluidos los cuartos de final, las semifinales y la final.

Para muchos en México y Canadá, está claro que la FIFA tenía como objetivo principal a Estados Unidos, la mayor economía del mundo. No en vano, el presidente de la FIFA, Gianni Infantino, lleva años cortejando a Trump, hasta el punto de inaugurar con él un premio de la Paz de la FIFA.

¿Habría ganado las elecciones legislativas Javier Milei sin el apoyo político y económico de Donald Trump en la campaña electoral? ¿Habría ganado el mismo Milei que había sufrido poco antes una sonora derrota en la provincia de Buenos Aires? ¿Y Nasry Asfura? ¿Habría ganado en Honduras el candidato de la extrema derecha sin el apoyo explícito de Trump, incluso con el indulto de un miembro de su partido, Juan Orlando Hernández, expresidente del país condenado en un tribunal de EE.UU. por introducir 500 kilos de cocaína en el país? El presidente de EE.UU. no tuvo empacho en indultar a Hernández antes de las elecciones y apostar por Asfura, quien se impuso por poco en unas reñidas elecciones al liberal Salvador Nasralla, quien se veía vencedor hasta las injerencias de Trump.

¿Y Abelardo de la Espriella? ¿Qué habría sido del ultra colombiano sin el acoso de Trump al presidente colombiano, Gustavo Petro, y sin la repetida apuesta en campaña contra el rival de Iván Cepeda? ¿Qué habría sido sin esos palos a la Colombia de Petro y esas promesas a una futura Colombia presidida por De la Espriella?

La proximidad y las relaciones de dependencia en América Latina con respecto a Washington son fundamentales para entender el impacto del intervencionismo de Trump. Del mismo modo, ya no funciona igual en la distancia europea. Por ejemplo, por mucho que se alineara con Viktor Orbán, el ultra húngaro terminó derrotado en las urnas. Igual que AfD, los ultras alemanes apoyados por JD Vance y Elon Musk: no lograron el sorpasso en las últimas elecciones generales alemanas.

Y es que de la misma manera que en América Latina Trump juega con su poder de coerción para moldear los Gobiernos a su imagen y semejanza, en Europa el trumpismo resta ya en muchos países. Por ejemplo, en Italia, donde Giorgia Meloni fue una persona cercana a Elon Musk y comparte la mayoría de las ideas de Trump, pero se abrió una brecha entre ellos a raíz de los ataques del presidente de EE.UU. al Papa. Se puede ser muy trumpista, pero en Italia la Iglesia católica está por delante.

Pero esa misma distancia con Trump la están mostrando otros líderes europeos, como se vio con las negativas a ayudar a la Casa Blanca a salir del avispero en el que ella sola se metió el 28 de febrero pasado en Irán.

Eso apunta a un cambio de paradigma que no ocurre en el área en la que el presidente de EE.UU. ejerce más su influencia: lo que la Casa Blanca llama el patio trasero o Hemisferio Occidental, que viene a ser América Latina.

Y todas estas maniobras quedan impunes y no reciben ni el más mínimo reproche por parte de las organizaciones observadoras de los procesos electorales, pero tampoco por organismos multilaterales como la ONU, la OEA o la UE, a pesar de que el derecho internacional preserva el principio de no intervención de agentes externos en procesos electorales.

De esta manera, la democracia representativa en América Latina se ve rebajada cuando el país con mayor poder del mundo se pone a amenazar a los ciudadanos con repercusiones negativas, más aún en países que tienen tanta dependencia de EE.UU.

En efecto, Trump, desde la impunidad que tiene, practica sin complejos la injerencia en países que dependen de EE.UU., logrando gobiernos afines por pocos votos, como se está viendo en Colombia y Perú, donde la izquierda está cayendo derrotada por décimas.

¿Hacia dónde se habrían inclinado esas décimas sin las sanciones, las amenazas, las coacciones y las intervenciones de la Casa Blanca?

Y todo eso en un contexto en el que los procesos electorales reflejan las desigualdades históricas entre izquierda y derecha, con campañas austeras para la izquierda frente a campañas millonarias de la derecha, apoyada siempre por las élites económicas y políticas del continente.

A todo ello hay que añadir el crecimiento del consumo de las redes sociales, incluso más entre la clase trabajadora latinoamericana, que bebe mucho de TikTok, lo que hace muy difícil poder rastrear la financiación de esas campañas, que en algunos casos nace en el exterior y va dirigida a llenar las redes sociales de anuncios de los candidatos de derechas: la financiación de anuncios en las redes sociales es costosa, la propia elaboración de esos anuncios también, y en un mundo tan mediado por las pantallas esto convierte a las campañas de poco presupuesto en una pelea profundamente desigual.

“Estados Unidos no solo tiene las herramientas de los aranceles o de la presión económica”, explica Francesca Emanuele sobre las presiones de Trump en América Latina. La analista del think tank CEPR (Center for Economic and Policy Research) argumenta: “En la región vemos una amenaza militar directa, vital, sin contar la retirada de visados y los congelamientos de cuentas, a través de las sanciones que EE.UU. puede imponer a políticos que les sean molestos, como lo ha hecho con el presidente de Colombia, Gustavo Petro, que ha sido uno de los pocos que se ha enfrentado públicamente a Trump. Cualquier país de América Latina puede convertirse hoy en un objetivo militar. Y eso también se refleja en las reacciones de los gobiernos de la región, incluso aquellos que antes denunciaban con claridad los abusos de Washington, ahora parece que optan por la cautela, la autocensura o incluso el silencio”.

Emanuele añade: “Estoy convencida de que el mundo necesita que gobiernos con mayor capacidad de influencia, con mayor poder, por ejemplo, los gobiernos de Europa que dependen menos de Estados Unidos, dejen de mirar hacia otro lado y comiencen no solo a denunciar las políticas imperialistas de Estados Unidos, sino también a construir mecanismos, conjuntos capaces de frenar esta deriva militarista, demencial, que está causando muchísimo daño y que tendrá consecuencias durísimas y multigeneracionales si no le ponemos coto ya mismo”.

¿Y qué hacen luego cuando ganan? La Argentina de Milei es un ejemplo de negacionismo de la dictadura y las torturas, del apoyo incondicional al genocidio israelí en Palestina y de contorsionismo político: tan pronto se declara ultraliberal como es capaz de defender el proteccionismo arancelario de Trump. Milei es un incondicional del presidente de EE.UU., porque sabe que sin su rescate económico podría estar ya fuera de la Casa Rosada. Milei también es un ejemplo de recortes sociales, de dejar desamparados a los más vulnerables, de combatir el feminismo y lo que el presidente argentino ultra llama “la agenda woke”.

Ecuador, otro país afín a la Administración Trump, con Daniel Noboa al frente, sobre quien han pesado acusaciones que vinculaban empresas de su entorno con el narcotráfico, tiene el país con uno de los niveles de violencia más altos de la región. Pero, eso sí, es un aprendiz avanzado de trumpismo y está desde primera hora en el Escudo de las Américas deseando contentar a Trump con sus acciones militares conjuntas, que ni están ayudando a reducir los niveles de violencia ni a reducir el tráfico de cocaína. Al contrario, están sirviendo para que caigan bombas en Colombia y mueran personas inocentes en granjas.

En el caso de Honduras, uno de los acontecimientos más alarmantes durante los primeros 100 días del Gobierno de Asfura ha sido la masacre, el 21 de mayo, de 21 campesinos en el departamento de Colón. Los asesinatos tuvieron lugar en el contexto de un conflicto territorial en la región del Bajo Aguán, que se remonta a los años setenta y ochenta y en el que están implicados poderosos intereses económicos. El prolongado conflicto del Bajo Aguán se ha centrado en la concentración de la tierra en manos de las grandes empresas de aceite de palma, en particular Dinant y sus filiales, que consolidaron vastas extensiones de tierra a través de una red de entidades comerciales que, en última instancia, permanecieron bajo el control efectivo de la familia Facussé.

Según InSight Crime, a finales de junio Honduras había registrado su decimoctava masacre de 2026, lo que ha dejado más de 80 víctimas de matanzas masivas en lo que va de año.

Y en el punto de mira sigue Cuba, el Gobierno que han querido derrocar numerosos presidentes de EE.UU. durante siete décadas. Ahora, como nunca, se ejerce una presión asfixiante, literal, con el bloqueo petrolero y las sanciones secundarias aprobadas el 1 de mayo a cualquier empresa o gobierno que tenga algún trato con empresas públicas cubanas o con el Ejecutivo cubano.

Y el hecho de que hoy Venezuela sea un país tutelado por EE.UU. ha terminado sirviendo para amenazar y buscar derrocar al gobierno de Cuba con un despliegue militar estadounidense en el Caribe sin precedentes desde el fin de la Guerra Fría. Y ese despliegue sirve tanto para asfixiar a Cuba como para asesinar de forma extrajudicial a más de dos centenares de personas en supuestas narcolanchas en el Caribe y el Pacífico Oriental.

“Washington ha empezado además desde el año pasado a designar organizaciones criminales y cárteles como organizaciones terroristas, y esta es una estrategia que amplía el margen para justificar futuras acciones militares en la región”, explica Emanuele: “La lógica detrás de estas designaciones es absolutamente refutable. Los cárteles son organizaciones criminales cuyo objetivo principal es el lucro económico, no los fines políticos o ideológicos, que es precisamente lo que tradicionalmente distingue al terrorismo del crimen organizado. En Venezuela se designó como organización terrorista al Tren de Aragua y a una organización ficticia como el Cártel de los Soles. Y con estas designaciones artificiosas como terroristas, EE.UU. busca tener bajo amenaza a diversos países, entre ellos México, y lo mismo ocurre con Brasil, donde hace apenas unas semanas EEUU designó a dos organizaciones criminales como terroristas. Y estas designaciones funcionan como una justificación destinada a dar cobertura a posibles acciones militares futuras y a aumentar la capacidad de presión de Estados Unidos sobre los países de la región y, en la práctica, crear el marco para intervenir militarmente allí donde Washington considere que sus intereses están en juego”.