Judith Butler (Cleveland, Ohio, 1956) entra a la recepción de su hotel después de un largo paseo mañanero por Barcelona, una ciudad que visita seguido y donde acaba de recibir un doctorado Honoris Causa por la Universidad Autónoma de Barcelona. “El mundo es muy confuso, pero pasear aclara la mente”, sostiene. Voz de referencia en la teoría feminista y en la filosofía postmaterialista, Butler confiesa que le cuesta ser optimista. “Lo soy por obligación, aunque es cierto que no hay que abandonar la esperanza ni dejar que la realidad tenga la última palabra”, asegura, mientras piensa en qué pedir para tomar.

Duda y, finalmente, se decanta por un café. “Es que tengo un problema con el café: hace que crezca en mí una violencia hacia el gobierno de los Estados Unidos...”, asegura, entre risas. Trump termina ocupando buena parte del discurso de Butler, quien puso las bases de las teorías de género. Pero este tema dio un paso al costado para dejar espacio a las reflexiones sobre el crecimiento de los movimientos autoritarios. La culpa, dice, es del capitalismo global que se enriquece con el caos político, aunque tampoco libra del todo a la izquierda, de la que dice que debe asumir más responsabilidades.

—En su discurso de investidura, dijo que todas las democracias deben ser renovadas. ¿Qué pasa cuando damos por sentada la democracia?

—Que podemos acabar eligiendo a fascistas sin darnos cuenta. Esa es la paradoja: el sistema permite que votemos a alguien que puede llegar a eliminar el propio sistema. Todas las democracias corren ese riesgo y no hay ninguna manera de prevenirlo.

—¿Estaría a favor de alguna medida que prohibiera a partidos filofascistas presentarse a las elecciones?

—Lo estaría para prohibir el partido nazi en Alemania o el de Mussolini en Italia. El problema es que sus herederos, que tienen las mismas aspiraciones, se reorganizaron bajo otros nombres y pueden decir que son diferentes. Quizás lo sean en ciertos aspectos, pero no dejan de ser fascistas. La AfD en Alemania, por ejemplo, ahora usa parafernalia nazi y, cuando yo era joven, eso estaba absolutamente prohibido.

—Sigue estándolo.

—Sí, pero parece que la ley está quedando sin efecto. Aun así, el problema no son los partidos que reivindican abiertamente el fascismo. El problema está en Meloni, que asegura no ser heredera de Mussolini mientras comparte sus mismas ideas. Pueden no ser lo mismo, pero sólo porque el fascismo se renovó a través del sistema de partidos.

Los tiempos cambian y sería absurdo pensar que las ideologías no lo van a hacer, aunque es cierto que hay características que se mantienen iguales. Hablo de la voluntad de eliminar derechos de algunos sectores de la población. O de eliminarlos a ellos directamente. Aunque sea a través de la expulsión mediante mecanismos legales, sigue siendo fascismo. Igual que lo es la centralización y la eliminación de la separación de poderes.

—¿Habla de Estados Unidos?

—No se puede considerar a Estados Unidos todavía como un país totalitarista porque estas políticas no inciden en cada aspecto de la sociedad, pero sí representa una forma de autoritarismo impulsada por aspiraciones fascistas. Y ahí entra otro elemento esencial para entender el fascismo contemporáneo: los billonarios que se aprovechan del caos global para engrosar sus inversiones.

No se puede considerar a Estados Unidos todavía como un país totalitarista, pero sí representa una forma de autoritarismo impulsada por aspiraciones fascistas

—Que los poderes económicos tiendan al totalitarismo no es nuevo, pero sí que la sociedad se esté volviendo más conservadora. Sólo un par de cifras: el 68% de jóvenes españoles desconfía de la democracia y un tercio de las mujeres cree que el feminismo fue demasiado lejos. ¿Qué está pasando?

—Creo que, efectivamente, hay razones para desconfiar. Hay muchas políticas que se presentan en nombre de la democracia, aunque lo que hacen es destruirla. Se ve cuando Israel justifica los infinitos asesinatos de palestinos como única manera de salvaguardar a la última civilización de Medio Oriente. O cuando los Estados Unidos van a guerras en el nombre de la democracia, pero luego abandonan Afganistán. El imperialismo y la militarización se suelen dar en nombre de la democracia.

—Habla de dos países, Estados Unidos e Israel, con prácticas claramente poco democráticas. Pero las encuestas que le mencionaba eran de España que, por el momento, ni se militarizó hasta esos extremos ni invadió ningún territorio.

—Hay una tendencia entre ciertos sectores a querer más orden social porque les asusta el caos. O lo que a ellos les parece que es caos. Temen a los migrantes, al feminismo, al movimiento LGTBIQ… Lo que quieren es tradición y orden, y creen que el autoritarismo puede dárselo. Eso, por un lado; por otro, está la gente joven, que cree que el futuro no existe, que la educación no les va a conseguir un trabajo y que no van a poder tener una casa en este sistema económico terrible que se gestó bajo una democracia. ¿Por qué deberían confiar en ella?

—La juventud, en todas las épocas, se caracteriza por tener tintes revolucionarios. Para quienes nacieron en democracia, ¿ser antisistema es tender al autoritarismo?

—Sólo si creen que el sistema electoral es la única forma de democracia. Hay otros modelos de autogobierno muy interesantes. Por ejemplo, las personas sin hogar de California establecieron mecanismos propios para elegir representantes y tomar decisiones. No son elecciones oficiales, pero es democracia. Podés no sentirte totalmente representado por el sistema electoral y, aun así, practicar la democracia.

—Ahora que ya se tomó el café, creo que es el momento de preguntarle por Donald Trump.

—¡Allá vamos!

—Se acerca a las elecciones de medio mandato con una impopularidad que se eleva hasta el 60%. Ahora que se empieza a vislumbrar el momento en que deje de tener el poder, se tiende a poner muchas esperanzas en ese futuro sin Trump. Pero ¿qué pasará cuando ya no esté? ¿Esta deriva despótica se desvanecerá con él?

—Para nada. De hecho, hasta puede que no se vaya porque decida cancelar las elecciones o eliminar la ley que impide los terceros mandatos presidenciales. Ya se cambió la Constitución a su favor antes. Tenemos que vigilar muy bien las siguientes elecciones porque ya está intentando eliminar el derecho a voto de diversos sectores de la población. No sabemos quién podrá votar cuando llegue el momento, así que esa estadística que mencionabas puede que no sea válida mañana.

Incluso así, en algún momento se irá, ya sea por la vía electoral o porque su salud deje de poder sostener sus malos hábitos. Pero eso no será el final de nada, porque hay muchos nombres dentro del cristianismo nacionalista que tomarán su relevo. La clave es dejar de confiar en que ellos dejarán de aspirar al poder, para fijarnos en qué alternativas propone la izquierda.

La izquierda suele ser demasiado analítica, crítica e intelectual. Y eso puede ser contraproducente, porque la gente puede pensar que nos creemos más inteligentes que ellos

—En su discurso apuntaba también a que la derecha apela mucho mejor a las emociones y por eso gana elecciones. ¿Cómo puede la izquierda competir en ese terreno?

—Creo que solemos ser demasiado analíticos, críticos e intelectuales. Y eso puede ser contraproducente, porque la gente puede pensar que nos creemos más inteligentes que ellos. Incluso puede interpretarse como una actitud clasista contra quienes no tuvieron los medios posibles para costearse una buena educación. Tenemos que ser más simples. Si la derecha apela al odio y a lo que llamo ‘nostalgia furiosa’, la izquierda debe buscar referentes de corazón abierto, que hablen de amor y de tradiciones religiosas que se diferencien del nacionalismo cristiano.

—Me hace pensar en la campaña de Zohran Mamdani para la alcaldía de Nueva York. ¿Cree que ese es el camino?

—Él no es perfecto, pero es interesante. Durante su campaña, se acercó a los votantes de Trump y les preguntó por qué lo apoyaban. ¿Qué temían y qué esperaban? Les preguntó, pero no los juzgó. Empatizó con esa gente, que resultó que no eran fascistas, sino que tenían problemas mundanos, y les propuso abordar sus preocupaciones de otra manera.

Sólo así consiguió tener éxito con sus propuestas de mejora del transporte público y del control del mercado del alquiler. Son políticas que claramente ayudan a la clase trabajadora, pero que esta no siempre recibe tan bien como debería. La diferencia es que él, antes de presentarlas, supo empatizar con el votante. Es esencial que la izquierda deje de juzgar a la clase obrera que vota a la derecha.

—¿Por qué cree que a la derecha le cuesta afrontar el debate sobre los miedos de la población? Pienso en la migración, que es un tema que evidentemente asusta a buena parte del electorado

—¿Pero tienen razones para estar asustados o se basan en mentiras contadas desde la derecha como la del gran reemplazo o la de que nos van a quitar el trabajo a todos? Antes de adoptar temores infundados, hay que ver cuánto de alucinatorio hay detrás. Una vez hagamos eso, veremos a qué hay que tener miedo.

—Volviendo a lo de antes, ¿no es esa una manera de juzgar a quienes temen la migración en lugar de plantear un debate sereno sobre por qué tienen miedo, sea este justificado o no?

—Cierto. No podemos presentarnos como la élite, los iluminados que te dirán qué es verdad y qué no; qué está bien y qué está mal. Ese es un problema que se enquistó porque nos encerramos en burbujas. Tenemos que hablar con gente que tenga sensibilidades y creencias distintas. Saber qué piensan y qué es importante para ellos. Sólo así podremos aprender y deconstruir nuestro elitismo. Y sí, es importante entender los miedos de la gente, porque esos miedos se convertirán en odio si no se reconducen antes.

—¿Cómo se reconducen?

—Bueno, sé que aquí corro el riesgo de volver a parecer elitista, pero se hace con conocimiento. No veo cómo se puede esquivar el odio si no es con un proceso educativo. No me malinterpretes; no hablo necesariamente de sentarse en un aula, sino de algún tipo de intercambio cultural, siempre que sea con dignidad y respeto para todas las partes.

Las redes sociales son una especie de outlet de opiniones desinhibidas, de insultos y posturas que jamás expresarías a nadie a la cara

—No parece fácil garantizar esas condiciones hoy en día.

—No, sobre todo en Internet, que sería un buen espacio para esas conversaciones. Pero allí la bondad, la dignidad y el respeto son valores que pasaron de moda.

—Aun así, inevitablemente, una de las arenas políticas más importantes de la actualidad se encuentra en las redes sociales. Si tuviera que decantarse, ¿diría que son algo bueno o malo?

—Yo no tengo redes sociales; nunca las tuve porque creo que son algo tóxico. La gente es desagradable, está enojada… Son una especie de outlet de opiniones desinhibidas, de insultos y posturas que jamás expresarías a nadie a la cara.

Pero, por otro lado, pueden ser impresionantes. Este lunes, el ICE fue a un hospital de Nueva York para llevarse a un hombre a Dios sabe dónde. La gente lo publicó en directo y, en seguida, se formó una resistencia espontánea con una multitud que rodeó el edificio para evitar la detención. Incluso provocó que Mamdani saliera a retar a la policía local de Nueva York por haber ayudado al ICE. Ya ves, en cuestión de minutos, pasó a ser un asunto político de primer orden… Aunque no sé bien qué decirte.

—¿Qué la hace dudar?

—Es que me preocupa la gente joven, especialmente aquellos que estuvieron tan solos durante la pandemia que nunca salieron de la burbuja de Internet. Para ellos, las interacciones pueden ser muy difíciles y, claro, es normal que estén enojados. Y las redes pueden no ser buenas para ellos.

—¿Está a favor de prohibir el acceso a redes a menores de 16 años?

—Entiendo el impulso que lleva a plantearlo, pero no sé si funcionará. Prohibir algo sólo lo vuelve más atractivo, sobre todo si hablamos de adolescentes.

—Hace cuatro años dijo que era evidente que no saldríamos mejores de la pandemia, así que a lo que había que aspirar era a no salir peores. ¿Lo conseguimos?

—A medias. Lo único que nos podía salvar de ser peores era ser conscientes de nuestra interdependencia y todavía no estamos en ese punto. Pero creo que vamos por buen camino. Vamos entendiendo que estamos interconectados, aunque sea a las malas. Por ejemplo, el cambio climático o la guerra de Irán nos enseñan que un acto tiene consecuencias globales. La ola autoritaria es transnacional, al fin y al cabo.

Hay muchas cosas que todavía no conseguimos, pero eso no hace que valga menos la pena luchar por ellas. Aunque cueste, no debemos abandonar la esperanza por mucho que todavía no seamos capaces de ver la luz al final del túnel. Si lo hacemos, dejaremos que sea la realidad la que tenga la última palabra y eso, ahora mismo, no es una buena idea.

La guerra de Donald Trump en Irán supone una violación del derecho internacional. Así lo denunció el secretario general de Naciones Unidas, António Guterres, el mismo 28 de febrero: “Condeno la escalada militar que se produjo hoy en Medio Oriente. El uso de la fuerza por parte de Estados Unidos e Israel contra Irán, y la posterior represalia de Irán en toda la región, socavan la paz y la seguridad internacionales. Todos los Estados miembros deben respetar sus obligaciones en virtud del derecho internacional, incluida la Carta de las Naciones Unidas”.

Pero, además, la guerra del presidente de Trump también está desafiando el límite legal para obtener la preceptiva autorización del Congreso de EEUU. ¿Por qué? Porque el Congreso de EE.UU. no declaró la guerra ni la autorizó por ley, y tampoco fue provocada por un ataque inminente ni por una emergencia nacional.

La Administración Trump se encuentra en una doble estrategia paralela. Por un lado, hay conversaciones con congresistas de última hora sobre la autorización para la guerra contra Irán antes de que venza el plazo, según informó la CBS. Por otro lado, el secretario de Guerra, Pete Hegseth, argumentó ante el Senado que el alto el fuego con Irán extiende el plazo legal que obligaría a Trump a solicitar la aprobación del Congreso para la guerra o a comenzar a retirar las fuerzas estadounidenses del conflicto.

“En estos momentos nos encontramos en un alto el fuego, lo que, según entendemos, significa que el plazo de 60 días se detiene o se suspende”, declaró Hegseth en su comparecencia ante la Comisión de Servicios Armados del Senado, cuando se le preguntó si la Casa Blanca solicitaría una autorización, algo a lo que se negó a responder.

La interpretación de la ley por parte del Sr. Hegseth, que algunos expertos jurídicos cuestionan, se enunció en su segundo día consecutivo de comparecencias en el Capitolio, al tiempo que mostraba una actitud desafiante y agresiva ante los congresistas que expresaron su preocupación por la guerra en Irán y su gestión errática.

En efecto, si la guerra continúa hasta este viernes, 1 de mayo, sin la aprobación del Congreso, será “claramente ilegal, al haber superado el plazo de 60 días y el periodo de preaviso de 48 horas que se concede al presidente, en virtud de la resolución sobre los poderes de guerra de 1973, para llevar a cabo este tipo de operación militar”, explica Erwin Chemerinsky, decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de California, Berkeley, quien afirma que ahora “es obligación de los tribunales federales” tomar cartas en el asunto.

La resolución sobre poderes de guerra fue aprobada durante la guerra de Vietnam, y se aplica cuando las tropas estadounidenses participan en hostilidades o en situaciones en las que las hostilidades son inminentes, como está pasando en esta guerra en Irán.

Según señala Chemerinsky, la ley exige que el presidente retire a las fuerzas armadas de EE.UU. de la participación en hostilidades tras 60 días, a menos que el Congreso haya declarado la guerra, haya autorizado una prórroga de 60 días o se encuentre físicamente incapacitado para reunirse como consecuencia de un ataque armado contra Estados Unidos.

El presidente de EE.UU. puede prorrogar este plazo 30 días si certifica por escrito ante el Congreso que lo requiere una “necesidad militar inevitable” relacionada con la seguridad de las fuerzas.

La guerra contra Irán comenzó el 28 de febrero, y el plazo comenzó a correr el 2 de marzo, cuando Trump notificó formalmente al Congreso sus bombardeos contra Irán.

El Congreso de EE.UU., por su parte, no declaró la guerra ni hizo nada para autorizarla, y su negativa a hacerlo no constituye en modo alguno la aprobación necesaria para continuar el conflicto. “La resolución sobre los poderes de guerra no incluye una casilla de verificación para excluirse de ella”, señala Chemerinsky.

Trump vuelve a pedir ayuda

Con las negociaciones estancadas y el estrecho de Ormuz doblemente bloqueado, el presidente de EE.UU. vuelve a mirar a sus aliados para desatascar el paso por el que circulaba el 20% del comercio mundial de petróleo antes de los ataques de EEUU e Israel sobre Irán.

Según publica The Wall Street Journal, un documento del Departamento de Estado revela que la Administración Trump quiere que otros países formen una alianza para ayudar a reactivar el tráfico marítimo. Según el plan, añade AP, EE.UU. continuaría con su bloqueo de los puertos iraníes, al tiempo que coordinaría con sus aliados imponer mayores costos a los intentos de Irán de obstaculizar el comercio energético. En este sentido, Trump sopesa diferentes opciones para presionar a Irán a que ponga fin a su control sobre la vía marítima.

Mientras tanto, el precio del crudo Brent superó brevemente los 126 dólares por barril a primera hora de este jueves y se mantuvo por encima de los 100 durante el día, ya que el estancamiento de las negociaciones entre EE.UU. e Irán genera muchas dudas sobre la reapertura del estrecho de Ormuz y el fin definitivo de la guerra de Irán.

El crudo de referencia estadounidense subió un 1,3%, hasta los 108,28 dólares por barril. Antes de que comenzaran los ataques de EE.UU. e Israel e Irán, el crudo Brent cotizaba en torno a los 70 dólares por barril.

La iniciativa, denominada Maritime Freedom Construct, según WSJ, se detalla en un documento interno del Departamento de Estado enviado este martes a las embajadas estadounidenses en el que se instaba a los diplomáticos a presionar a los gobiernos extranjeros para que se sumaran a ella. Según el cable, la coalición liderada por Estados Unidos compartiría información, coordinaría diplomáticamente y haría cumplir las sanciones.

La solicitud de apoyo de la administración Trump demuestra que EE.UU. quiere que otras naciones participen en la gestión actual y potencialmente futura del estrecho de Ormuz. Y, también, la incapacidad de la Casa Blanca para resolver un problema provocado por el inicio de la guerra el pasado 28 de febrero.

Estados Unidos decidió retirar a la Argentina de la Priority Watch List -la categoría más crítica de su informe anual sobre propiedad intelectual- y ubicarla en la Watch List, en reconocimiento a una serie de reformas recientes orientadas a fortalecer la protección y la aplicación de estos derechos.

La decisión fue oficializada en el último informe de la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR), que cada año evalúa el estado de la propiedad intelectual en los socios comerciales. Ese reporte, conocido como Special 301, forma parte de la estrategia de Washington para presionar por estándares más estrictos en la protección de invenciones, marcas y derechos de autor, así como por mecanismos efectivos de cumplimiento en tribunales, fuerzas de seguridad y controles fronterizos.

En ese marco, la mejora en la calificación argentina se vincula con la firma, en febrero de 2026, del Acuerdo sobre Comercio e Inversión Recíproca (ARTI) entre ambos países. Según el informe, ese entendimiento permitirá “mejorar la protección de la propiedad intelectual y priorizar la aplicación contra su robo”, en línea con uno de los objetivos centrales de la política comercial estadounidense: garantizar que los beneficios de la innovación y la creatividad retornen a su economía.

Como parte de esos compromisos, la Argentina avanzó en cambios normativos y regulatorios. Entre ellos, la derogación de limitaciones consideradas “excesivamente amplias” en materia de patentes -particularmente en el sector farmacéutico- que impedían el otorgamiento de derechos en casos que sí son aceptados en otras jurisdicciones. También se incluyeron medidas para fortalecer la persecución penal de la falsificación, mejorar los controles en frontera y habilitar herramientas judiciales más ágiles, como medidas cautelares contra la piratería.

El informe destaca además iniciativas para reforzar la aplicación de la ley, como el incremento de operativos e incautaciones en mercados señalados por la venta de productos falsificados, el desarrollo de una estrategia nacional contra la piratería y el compromiso de publicar estadísticas periódicas sobre estas acciones. A su vez, se prevé avanzar en la cooperación entre proveedores de servicios de internet, titulares de derechos y autoridades, en un contexto donde la piratería digital es uno de los principales focos de preocupación global.

En línea con lo que el propio reporte identifica como desafíos recurrentes a nivel mundial -como la falsificación, la piratería en línea y las dificultades en la aplicación efectiva de los derechos-, Estados Unidos señaló que la Argentina aún presenta problemas estructurales. Entre ellos, mencionó la persistencia de mercados físicos y digitales asociados a la comercialización de productos ilegales, así como limitaciones en la eficacia de los mecanismos judiciales y administrativos.

El documento vuelve a señalar a ferias como La Salada y zonas comerciales del barrio de Once como puntos críticos, y advierte que, si bien se registraron operativos y detenciones, la aplicación de la ley sigue siendo irregular y con demoras. En el plano digital, remarca que gran parte de las acciones contra la piratería dependen de iniciativas de los propios titulares de derechos, con resultados dispares.

También persisten observaciones en materia de patentes -particularmente en biotecnología-, protección de datos de prueba en sectores sensibles y demoras en los procesos de aprobación. Aunque el Instituto Nacional de la Propiedad Industrial (INPI) logró reducir el atraso, los tiempos siguen siendo elevados.

En cuanto al comercio, el acuerdo bilateral incorporó disposiciones sobre indicaciones geográficas y acceso a mercados, con el objetivo de garantizar que productos estadounidenses puedan seguir utilizando denominaciones consideradas genéricas, bajo estándares de transparencia y equidad.

Pese a estos avances, el informe deja en claro que la reclasificación no implica el cierre de las observaciones. Estados Unidos continuará monitoreando la implementación de los compromisos asumidos y mantendrá el diálogo bilateral a través de los mecanismos previstos en el acuerdo, en línea con el enfoque del Special 301, que combina evaluación, presión y negociación para promover cambios en los regímenes de propiedad intelectual a nivel global.

Una selfie armado antes del ataque en la cena de corresponsales. Cole Tomas Allen se fotografió a sí mismo minutos antes de intentar irrumpir en el salón del Washington Hilton en el que se congregaba la cúpula del Gobierno de EE.UU., con el presidente, Donald Trump, al frente.

“Aproximadamente a las 20.03 horas”, relata el escrito de la Fiscalía de Washington DC en el que amplía la denuncia contra Allen sobre el ataque del pasado sábado, 25 de abril, “una vez de vuelta en su habitación de hotel, el acusado utilizó su teléfono móvil para hacerse una fotografía frente al espejo. En la fotografía, el acusado vestía una camisa negra de vestir, pantalones negros y lo que parece ser una corbata roja, metida por dentro del pantalón. Una versión mejorada de la imagen muestra que el acusado también parecía llevar una pequeña bolsa de cuero de aspecto similar a la bolsa llena de munición que más tarde se le incautó, una funda de hombro, un cuchillo enfundado de aspecto similar a uno de los cuchillos que más tarde se le incautaron, y unos alicates y unos cortaalambres de aspecto similar a los que más tarde se le incautaron”.

Según el documento registrado este miércoles en el tribunal, “unos diez minutos más tarde, aproximadamente a las 20.13, el acusado volvió a visitar la página web 'Agenda presidencial – CivicTracker'. Aproximadamente dos minutos después, salió de su habitación de hotel. Hacia las 20.27, apenas unos minutos antes del ataque, el acusado utilizó su teléfono móvil para visitar la página web de una empresa de medios de comunicación y accedió al video 'VER EN DIRECTO: El presidente Trump y la primera dama de camino a la Cena de Corresponsales de la Casa Blanca'. T.ambién visitó otra página web para ver la cobertura mediática en directo del presidente saliendo de su vehículo para asistir a la cena. Menos de un minuto después, el acusado buscó 'cena de corresponsales de la Casa Blanca de Trump' en un motor de búsqueda web. Los correos electrónicos programados por el acusado con el archivo adjunto 'Disculpa y explicación' se enviaron unos minutos más tarde, aproximadamente a las 20.30 h. Poco después, el acusado se abalanzó sobre el control de seguridad de la planta de la terraza del Washington Hilton con una escopeta en alto”.

El Departamento de Justicia lo acusa de intento de asesinato del presidente de EE.UU., Donald Trump, lo que constituye un delito de violencia y un delito federal de terrorismo, que conlleva una pena máxima de cadena perpetua.

La Fiscalía también lo acusa de disparar un arma de fuego durante un delito de violencia, además, se lo acusa de transportar armas de fuego a través de las fronteras estatales con la intención de cometer un delito grave, lo que supone un delito relacionado con armas de fuego punible con hasta diez años de prisión.

Si se determina que existe causa probable de que el acusado infringió la ley federal, la Fiscalía argumenta que existe una presunción refutable de que ninguna condición garantizará razonablemente la seguridad de la comunidad si el acusado es puesto en libertad en espera de juicio. Y es en lo que se fundamenta para pedir una prisión preventiva sin fianza.

En el momento de su detención, según el Departamento de Justicia, Allen tenía en su poder una escopeta Mossberg de calibre 12 de acción de corredera con un cartucho disparado en el cañón y ocho cartuchos sin disparar en el tubo del cargador. Otros seis cartuchos sin disparar estaban sujetos con velcro a la escopeta en un portamuniciones desmontable, y el acusado poseía otros diez cartuchos sin disparar en una pequeña bolsa de cuero.

El acusado, además, estaba en posesión de una pistola Rock Island Armory 1911 calibre .38 cargada con diez cartuchos, según la Fiscalía. Además, tenía dos cargadores de pistola adicionales, cada uno con nueve cartuchos.

Los registros de las bases de datos de California y federales confirman que el acusado adquirió legalmente las dos armas en distintos comerciantes de armas de fuego de California, comprando la escopeta alrededor del 17 de agosto de 2025 y la pistola alrededor del 6 de octubre de 2023.

En el momento de su detención, Allen también llevaba consigo dos cuchillos, cuatro dagas, varias fundas, varias carabineras, unos alicates de punta fina, unos alicates cortacables y un teléfono móvil Samsung.

El endurecimiento de las sanciones y el bloqueo contra Cuba por parte de EE.UU. desde 2017, durante la primera presidencia de Donald Trump, es clave en el gran aumento de la mortalidad infantil en la isla. Así lo constata un nuevo informe del Center for Economic and Policy Research (CEPR), elaborado por los investigadores Alex Main, Joe Sammut, Mark Weisbrot y Guillaume Long.

Desde la primera administración Trump, las muertes infantiles aumentaron en un 148% entre 2018 y 2025. El informe calcula que, de haberse mantenido la tasa en niveles previos, aproximadamente 1.800 bebés menos habrían fallecido durante este período: “Durante ese periodo, las medidas coercitivas, económicas y unilaterales de Estados Unidos contra Cuba fueron endurecidas de manera sustancial por el presidente Trump y luego permanecieron vigentes casi en su totalidad durante el mandato del presidente Biden antes de que fueran reforzadas nuevamente durante el segundo gobierno de Trump. Si la tasa de mortalidad infantil de Cuba hubiera permanecido estable durante los últimos ocho años, no se habría producido la muerte de aproximadamente 1.800 bebés”.

El informe no abarca 2026, cuando la vuelta de tuerca de Trump se tradujo en un bloqueo energético que mantiene a la isla prácticamente sin suministro de petróleo.

“La política de Trump de ‘máxima presión’ sobre Cuba mató a muchos bebés, y aunque aún no tenemos los datos correspondientes a los últimos meses, es muy probable que más bebés estén muriendo ahora, y a una tasa aún más alta que la del año pasado, como resultado del actual bloqueo estadounidense a los combustibles destinados a Cuba”, explica Alex Main, director de Política Internacional del CEPR y uno de los autores del informe: “La pregunta es cuántos bebés más tendrán que morir antes de que el asedio económico actual contra Cuba termine”. 

Según el informe, “debido a los efectos del bloqueo energético estadounidense, es muy probable que la tasa de mortalidad infantil en Cuba haya aumentado significativamente desde diciembre de 2025, cuando había alcanzado 9,9 por 1.000 nacimientos vivos. Otros indicadores sanitarios clave, tales como la expectativa de vida y la mortalidad materna, probablemente también se deterioraron desde el comienzo del año”.

El informe indica que históricamente la tasa de mortalidad infantil en Cuba estuvo “entre las más bajas de América Latina y menor a la de Estados Unidos”, pero que “desde 2018, la de Cuba aumentó de una tasa anual de 4 por cada 1.000 nacidos vivos a 9,9 en 2025”.

La presión de Trump sobre Cuba, afirma el estudio, incluyó restricciones que generaron una contracción sustancial de un sector clave, como es el turismo; limitaron severamente la exportación de artículos a Cuba, incluyendo medicinas esenciales y equipos médicos; cortaron el acceso de Cuba a los mercados financieros internacionales al colocar al país nuevamente en la lista de Estados Patrocinadores del Terrorismo; frenaron remesas; presionaron a países para que pongan fin a sus acuerdos de cooperación médica con Cuba e impusieron un bloqueo reciente a los combustibles que impide al petróleo venezolano llegar a la isla. 

El Senado de EE.UU. se dispone a votar una resolución de poderes de guerra (War Powers Resolution) impulsada por los senadores Tim Kaine, Adam Schiff y Rubén Gallego para impedir cualquier acción militar de las fuerzas armadas de EE.UU. contra Cuba sin autorización previa del Congreso. 

“La resolución argumenta que el bloqueo actual constituye una participación militar en hostilidades, lo cual es ilegal según la Constitución estadounidense porque no ha sido autorizada por el Congreso”, afirma Mark Weisbrot, codirector del CEPR: “El castigo colectivo a civiles está prohibido por el Cuarto Convenio de Ginebra cuando hay un conflicto armado, y puede ser juzgado como un crimen de guerra. Este concepto parece aplicable ahora con el actual bloqueo naval que involucra a las fuerzas armadas estadounidenses”.

“El bloqueo tuvo un efecto particularmente grave en la infraestructura médica y asistencial, ya que los frecuentes apagones interrumpen el uso de equipos clave para el tratamiento de pacientes, incluyendo incubadoras para bebés prematuros y ventiladores que ayudan a recién nacidos enfermos a respirar”, explica Guillaume Long, investigador principal del CEPR y autor del informe.

La Casa Blanca insiste en que la seguridad no falló el sábado pasado. Pero nada más ocurrir el ataque en el hotel de la cena de corresponsales, en la que estaba presente el presidente de EE.UU., el propio Donald Trump publicó en sus redes sociales que el incidente demostraba la necesidad del salón de gala que está construyendo en la Casa Blanca sin supervisión alguna.

“Este suceso nunca habría ocurrido si se hubiera contado con el salón de máxima seguridad militar que se está construyendo actualmente en la Casa Blanca”, dijo el presidente de EE.UU. después del ataque frustrado de Cole Thomas Allen en la cena de corresponsales de la Casa Blanca, este sábado por la noche en el hotel Washington Hilton.

Este lunes, tanto el fiscal general interino, Todd Blanche, como el director del FBI, Kash Patel, defendieron el despliegue de seguridad. Sin embargo, la jefa de gabinete de la Casa Blanca, Susie Wiles, va a convocar esta semana una reunión para revisar las medidas de protección del presidente de EE.UU., según informó la Casa Blanca.

La fuente afirma que Trump y su equipo consideraban que el Servicio Secreto había realizado un trabajo excelente, pero que Wiles celebraría una reunión en la que también participaría el Departamento de Seguridad Nacional para estudiar opciones de seguridad adicionales para los grandes actos previstos en los próximos meses, como la celebración del 250º aniversario de la independencia estadounidense.

Cuando tantos altos funcionarios se reúnen en un mismo lugar para actos oficiales, como una toma de posesión o el discurso sobre el estado de la Unión, el secretario de Seguridad Nacional suele encargar al Servicio Secreto la coordinación de toda la seguridad mediante una designación formal conocida como “Evento Nacional de Seguridad Especial”.

Sin embargo, no hubo tal designación el sábado por la noche en un acto al que también asistieron miles de periodistas y otros miembros del Gobierno, según publica The Washington Post.

Uno de los principales referentes MAGA, Jack Posbiec, publicaba en X: “Una terrible grieta de seguridad en la cena de los Corresponsales de la Casa Blanca, un fracaso indescriptible. Nadie debería poder acercarse con un arma al presidente, al Gabinete ni a un evento de tal relevancia como este. Los intentos de asesinato se repiten una y otra vez”.

El acusado, Cole Tomas Allen, de 31 años, escribió una declaración en la que afirmaba que quería atacar a miembros de la Administración Trump y se burlaba de lo que calificaba de laxitud en la seguridad del hotel. Según el texto, agentes iraníes podrían haber introducido fácilmente armas más peligrosas en el recinto.

“Lo primero que noté al entrar en el hotel fue la sensación de arrogancia, entré con varias armas y ni una sola persona allí considera la posibilidad de que pueda ser una amenaza”, escribió: “La seguridad del evento está toda afuera, centrada en los manifestantes y en los que llegan en ese momento, porque al parecer nadie pensó en lo que pasaría si alguien se registraba el día anterior. Este nivel de incompetencia es una locura, y espero sinceramente que se corrija para cuando este país vuelva a tener un liderazgo realmente competente. Es como si, si fuera un agente iraní, en lugar de un ciudadano estadounidense, hubiera podido traer aquí una maldita Ma Deuce [ametralladora] y nadie se hubiera dado cuenta de nada. Es realmente una locura”.

Según Blanche, “las fuerzas de seguridad no fallaron. Hicieron exactamente lo que se les había enseñado. No fue un accidente. Fue el resultado, como ahora sabemos, de una preparación minuciosa, pero los hombres y mujeres que nos protegieron aquella noche eran profesionales bien formados y tenían un compromiso inquebrantable con el Estado de derecho”.

Lo que sí que es cierto es que está habiendo mucho debate en los medios estadounidenses sobre la capacidad de Allen para llegar por unas escaleras hasta el lugar donde se encontraban reunidas miles de personas, entre ellas el presidente, el vicepresidente y otros miembros del gabinete.

Y lo que argumenta el fiscal general es que había cientos de agentes federales entre el sospechoso y el presidente, y que fue detenido en un piso diferente al del salón en el que se celebraba la cena, que estaba en un piso más bajo.

Según las investigaciones, el sospechoso corre a toda velocidad para saltarse el control de seguridad y, entonces, los agentes oyen un disparo, que impacta en un agente con chaleco antibalas, y es ese mismo agente quien saca su arma de servicio y dispara contra el sospechoso. Allen no fue alcanzado, pero parece que en ese momento fue cuando cayó al suelo y fue arrestado.

Este lunes se produjo la vista de cargos para Allen, y la Fiscalía lo está acusando de intento de asesinato del presidente de los Estados Unidos, transporte de un arma de fuego y munición en el comercio interestatal con la intención de cometer un delito grave; y disparo de un arma de fuego durante un delito violento.

Reconstrucción de los hechos

En la declaración jurada del FBI registrada este lunes ante el tribunal, se relata que en torno al 6 de abril de 2026, Allen realizó una reserva en el hotel Washington Hilton para tres noches, del 24 al 26 de abril de 2026; que alrededor del 21 de abril, viajó en tren desde su domicilio, cerca de Los Ángeles (California), hasta Chicago (Illinois). Allen llegó a Chicago alrededor del 23 de abril de 2026, y ese mismo día subió a un tren en Chicago, Illinois, que llegó a Washington, D.C. el 24 de abril de 2026, aproximadamente a la 1:00 pm.

Unas horas más tarde, el 24 de abril de 2026, Allen se registró en una habitación del hotel Washington Hilton, situado en el 1919 de Connecticut Avenue, NW, aproximadamente a las 3:00 pm. Allen pasó allí la noche, explica la declaración jurada.

La cena, el 25 de abril, estaba programada para ser retransmitida por la televisión a partir de las 8:00 pm. Trump llegó a la cena aproximadamente a las 8:00 pm, acompañado por la primera dama, Melania Trump. La cena se celebraba en un salón de gala situado en la planta Concourse del hotel Washington Hilton.

Aproximadamente a las 8:40 pm, relata la declaración del FBI, Allen se acercó a un control de seguridad en la planta Terrace del hotel que conducía al lugar de la cena y pasó corriendo por el detector de metales con un arma larga en la mano. “Al hacerlo, el personal del Servicio Secreto de los Estados Unidos asignado al control de seguridad oyó un fuerte disparo”, dice el texto: “El agente V.G. del Servicio Secreto de los Estados Unidos recibió un disparo en el pecho; el agente V.G. llevaba puesto un chaleco antibalas en ese momento. Desenfundó su arma de servicio y disparó varias veces contra Allen, quien cayó al suelo y sufrió heridas leves, pero no resultó herido de bala. Posteriormente, Allen fue detenido”.

En el momento de su detención, Allen llevaba consigo una escopeta del calibre 12 y una pistola Rock Island Armory 1911 del calibre 38, según la declaración jurada: “Como parte de esta investigación, las fuerzas policiales revisaron los registros de transacciones de armas de fuego procedentes de California y de bases de datos federales, que mostraron que, alrededor del 17 de agosto de 2025, Allen compró una escopeta del calibre 12 a un comerciante de armas de fuego en una ciudad de California, y que, alrededor del 6 de octubre de 2023, Allen compró una pistola semiautomática del calibre .38 a un comerciante de armas de fuego en otra ciudad de California”.

“Según los números de serie que figuran en los registros de la base de datos, estas dos armas de fuego son las mismas que Allen poseía y/o disparó en el hotel Washington Hilton de Washington, D.C., el 25 de abril de 2026”, según el documento del FBI.

Allen fue trasladado al Hospital de la Universidad de Howard por heridas leves y, desde entonces, quedó bajo custodia.

Poco antes de las 20:40 horas del 25 de abril, Allen envió un correo electrónico a miembros de su familia y a un antiguo empleador explicando las acciones que estaba a punto de llevar a cabo. El correo electrónico, del que las fuerzas policiales obtuvieron una copia de uno de los destinatarios, decía: “Ojalá hubiera podido decir algo antes, pero hacerlo habría impedido que todo esto fuera posible. Mis más sinceras disculpas por todos los problemas que causé. (envío programado)-Cole”.

Adjunto al correo había un archivo .txt titulado “Disculpa y explicación”, que decía: “¡Hola a todos! Puede que hoy haya dado una sorpresa a mucha gente. Permítanme comenzar pidiendo disculpas a todos aquellos cuya confianza traicioné. Pido disculpas a mis padres por decir que tenía una entrevista sin especificar que era para 'Most Wanted'. Pido perdón a mis colegas y alumnos por decir que tenía una emergencia personal (para cuando alguien lea esto, probablemente SÍ necesite ir a urgencias, pero difícilmente puedo decir que no sea una situación autoinfligida). Pido perdón a todas las personas con las que viajé, a todos los trabajadores que llevaron mi equipaje y a todas las demás personas no involucradas en el hotel a las que puse en peligro simplemente por estar cerca. Pido perdón a todas las personas que sufrieron abusos o fueron asesinadas antes de esto, a todas aquellas que sufrieron antes de que yo pudiera intentar esto, y a todas las que puedan seguir sufriendo después, independientemente de mi éxito o mi fracaso”.

Allen continúa. “No espero perdón, pero si hubiera visto alguna otra forma de acercarme tanto, la habría aprovechado. Una vez más, mis sinceras disculpas. Pasando a por qué hice todo esto: soy ciudadano de los Estados Unidos de América. Lo que hacen mis representantes se refleja en mí. Y ya no estoy dispuesto a permitir que un pedófilo, violador y traidor manche mis manos con sus crímenes. (Bueno, para ser completamente honesto, hace mucho que ya no estaba dispuesto, pero esta es la primera oportunidad real que tuve de hacer algo al respecto). Ya que estoy hablando de esto, también repasaré mis reglas de combate previstas (probablemente en un formato terrible, pero no soy militar, así que qué le vamos a hacer). Funcionarios de la Administración (sin incluir al Sr. Patel): son objetivos, priorizados de mayor a menor rango. Servicio Secreto: son objetivos solo si es necesario, y deben ser neutralizados de forma no letal si es posible (es decir, espero que lleven chalecos antibalas porque un disparo en el centro del cuerpo con escopetas deja fuera de combate a la gente que no. Seguridad del hotel: no son objetivos si es posible (es decir, a menos que me disparen); policía del Capitolio: igual que la seguridad del hotel; Guardia Nacional: igual que la seguridad del hotel; empleados del hotel: no son objetivos en absoluto; huéspedes: no son objetivos en absoluto. Para minimizar las bajas, también usaré perdigones en lugar de balas (menor penetración a través de las paredes). Aun así, atravesaría a casi todo el mundo aquí para llegar a los objetivos si fuera absolutamente necesario (partiendo de la base de que la mayoría de la gente *eligió* asistir a un discurso de un pedófilo, violador y traidor, y, por lo tanto, son cómplices), pero realmente espero que no se llegue a eso”.

Allen firmó su correo electrónico como “Cole ‘coldForce’ ‘Friendly Federal Assassin’ Allen”. Allen utilizó el apodo cold force en varias cuentas suyas online, afirma el FBI.

El presidente de EE.UU. amplía el plazo del alto el fuego pactado con Teherán a cuatro horas de que expire.

“Teniendo en cuenta que el Gobierno de Irán se encuentra gravemente dividido —lo cual no es de extrañar— y a petición del mariscal de campo Asim Munir y del primer ministro Shehbaz Sharif, de Pakistán, se nos solicitó que suspendamos nuestro ataque contra Irán hasta que sus líderes y representantes puedan presentar una propuesta unificada”, afirmó el presidente de EE.UU.

“Por lo tanto”, dice Trump en un post en Truth Social, “ordené a nuestras Fuerzas Armadas que mantengan el bloqueo y, en todos los demás aspectos, permanezcan preparadas y operativas, y, en consecuencia, prolongaré el alto el fuego hasta que se presente su propuesta y concluyan las negociaciones, sea cual sea el resultado”.

Esta decisión de Trump se produce en un momento en el que su valoración en materia económica se ha desplomado a medida que la guerra con Irán hace subir los precios, según una nueva encuesta de AP-NORC.

Los resultados del Centro de Investigación de Asuntos Públicos de The Associated Press-NORC muestran a un presidente que se enfrenta a promesas incumplidas de controlar la inflación y que pone a prueba la paciencia de los estadounidenses con un conflicto en Medio Oriente que se prolongó más de lo esperado.

La valoración de Trump en materia económica cayó al 30% en abril desde el 38% registrado en una encuesta de AP-NORC de marzo. Un porcentaje igualmente bajo de adultos estadounidenses, el 32%, aprueba el liderazgo del presidente respecto a Irán, cifra que se mantiene sin cambios desde el mes pasado.

La encuesta se realizó entre el 16 y el 20 de abril, periodo durante el cual Irán reabrió el estrecho de Ormuz y luego lo volvió a cerrar, un ejemplo de los giros bruscos que han caracterizado el conflicto.

Amenazas hasta el último minuto

“Espero estar bombardeando”. Así se manifestaba el presidente de EE.UU. este martes a primera hora en una entrevista telefónica con CNBC: “Es la mejor actitud con la que ir, pero estamos preparados para ir. Quiero decir, el ejército está deseando entrar en acción”.

Donald Trump hizo estas declaraciones a 12 horas que venciera el alto el fuego acordado con Irán –8.00 pm de este martes en EE.UU.–, pero también mientras siguen en el aire las negociaciones previstas en Islamabad entre la delegación estadounidense, comandada por el vicepresidente de EE.UU., JD Vance, y la de Irán.

“Tenemos tanta munición, que somos mucho, mucho más poderosos de lo que éramos hace cuatro o cinco semanas”, aseguraba Trump “Aprovechamos esto para reabastecernos, y ellos probablemente también se hayan reabastecido un poco. Y ayer interceptamos un barco que llevaba algunas cosas, lo cual no fue muy agradable, un regalo de China, quizás, pero me sorprendió un poco, porque creía que tenía un acuerdo con el presidente Xi, pero no pasa nada. Así es la guerra”.

¿Eso quiere decir que necesita al menos una perspectiva de un acuerdo firmado hoy o mañana, o de lo contrario reanudaría los bombardeos contra Irán?, le pregunta el periodista: “Espero que bombardeemos porque creo que esa es la mejor actitud con la que ir. Pero estamos listos para ir. Quiero decir, el ejército está deseando entrar en acción”.

En todo caso, Trump sigue buscando una salida al caos creado con su guerra en Irán: “Creo que vamos a acabar con un gran acuerdo, no tienen otra opción. Eliminamos su armada, eliminamos su fuerza aérea. Eliminamos a sus líderes, lo que complica las cosas en cierto modo, pero estos líderes son mucho más racionales. Y se trata de un cambio de régimen, que no es algo que dijera que iba a hacer, pero lo hice. Y creo que estamos en una posición negociadora muy fuerte para hacer lo que otros presidentes deberían haber hecho durante un periodo de 47 años”.

En paralelo, Trump interpeló al Gobierno iraní en Truth Social, acusándolo de “violar el alto el fuego varias veces”, pero también reclamando la liberación de unas mujeres supuestamente en el corredor de la muerte iraní: “A los líderes iraníes, que pronto entablarán negociaciones con mis representantes, les agradecería enormemente que liberaran a estas mujeres. Estoy seguro de que ellos respetarán el hecho de que lo hayan hecho. ¡Por favor, no les hagan daño! ¡Sería un gran comienzo para nuestras negociaciones!!!”.

El gobierno de Cuba confirmó que en los últimos días se llevó a cabo en La Habana una reunión con representantes de Estados Unidos, en un contexto de relaciones tensas entre ambos países. La información fue dada a conocer por el funcionario de la cancillería cubana Alejandro García del Toro, quien explicó que se trató de un intercambio manejado con bajo perfil debido a su sensibilidad.

Según detalló, participaron autoridades de nivel intermedio del Departamento de Estado estadounidense y, por parte de la isla, funcionarios con rango de viceministro. De acuerdo con la versión oficial, el encuentro transcurrió en un clima respetuoso y sin imposiciones de plazos ni exigencias formales. En ese marco, la delegación cubana puso el foco en la necesidad de levantar las restricciones energéticas que afectan al país, a las que calificó como una medida injustificada con impacto directo sobre la población.

Desde La Habana sostienen que este tipo de sanciones no solo perjudican a Cuba, sino que también presionan a terceros países que mantienen vínculos comerciales con la isla, en particular en el suministro de combustibles.

En paralelo, el presidente cubano, Miguel Díaz-Canel, reiteró recientemente su disposición a avanzar en un diálogo bilateral “serio y responsable” con Washington, con el objetivo de abordar las diferencias existentes. Lo hizo en el marco de una visita de legisladores demócratas estadounidenses a la isla a comienzos de abril.

Reacciones internacionales

El escenario también generó posicionamientos en otros países. El canciller alemán Friedrich Merz consideró que no existen motivos que justifiquen una intervención militar sobre Cuba y planteó que cualquier diferencia debe resolverse por vías diplomáticas.

Sus declaraciones se dieron en una conferencia conjunta con el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, quien coincidió en rechazar posibles acciones militares y defendió el respeto a la soberanía de los Estados. Lula reiteró su oposición a intervenciones externas y remarcó la importancia de preservar la integridad territorial de las naciones.

Las advertencias se producen en un contexto de creciente presión internacional, luego de declaraciones del presidente estadounidense Donald Trump que ubicaron a Cuba dentro de posibles focos de conflicto.

Mientras tanto, el reciente contacto diplomático en La Habana abre una instancia de diálogo que, aunque limitada y cautelosa, podría funcionar como un canal para evitar una mayor escalada en la relación bilateral.

Con información de la agencia NA

El Gobierno nacional formalizó el ingreso de fuerzas militares de Estados Unidos al país para participar de ejercicios conjuntos con las Fuerzas Armadas argentinas en el Atlántico Sur.

La decisión se oficializó este viernes mediante un decreto publicado en el Boletín Oficial, firmado por el presidente Javier Milei junto a su gabinete. Según se indicó, el objetivo es reforzar la interoperabilidad entre ambas naciones y afianzar el rol de la Argentina como socio estratégico en materia de seguridad internacional.

De acuerdo con fuentes oficiales, uno de los operativos será el ejercicio “Daga Atlántica”, previsto entre el 21 de abril y el 12 de junio. Las maniobras incluirán actividades en tierra, aire y mar, con despliegues en la Base Naval Puerto Belgrano, la Guarnición Militar Córdoba y la VII Brigada Aérea de Moreno.

En paralelo, entre el 26 y el 30 de abril se desarrollará el ejercicio naval “PASSEX” dentro de la Zona Económica Exclusiva argentina. En este caso, participarán unidades de la Armada estadounidense como el portaaviones USS Nimitz y el destructor USS Gridley, que realizarán tareas de adiestramiento junto a efectivos argentinos con el objetivo de fortalecer la vigilancia y el control en el Atlántico Sur.

La realización de estos ejercicios había sido reprogramada a comienzos de mes debido al agravamiento de la situación en Medio Oriente, que obligó a reorganizar recursos y cronogramas por parte de ambos países.

Con información de la agencia NA

Si Irán fabricara misiles a la misma velocidad a la que produce memes incisivos, el Mando Central de EE.UU. ya se habría rendido. La preponderancia de Irán en la guerra de las redes sociales es uno de los efectos más inesperados y extraños de la guerra con EE.UU. Dominado por clérigos conservadores y supuestamente muy preocupados por la cultura y los medios occidentales, Irán desató a sus guerreros tecnológicos de la Generación Z para atraer la atención del público occidental y burlarse de la Administración Trump.

Donald Trump, por el contrario, no deja de cometer errores. Con una popularidad que ya cayó a los niveles de Richard Nixon ante su impeachment, el presidente de EE.UU. tuvo que borrar una publicación desastrosa en Truth Social donde se comparaba con Jesucristo y se dejó arrinconar hasta el punto en que la responsabilidad por el estancamiento del comercio mundial se le achaca a él.

Con publicaciones de las cuentas de las embajadas y hasta del presidente del parlamento iraní, Mohammad Ghalibaf, Irán está logrando una gran presencia en las redes sociales, algo especialmente sorprendente si se tiene en cuenta la frustración de la mayoría de los iraníes por el apagón digital que sufren desde hace semanas en lo que supone el corte de Internet más largo del mundo inducido por un gobierno.

Algunos de los mejores diarios de Irán fueron clausurados, y los iraníes de a pie siguen quejándose de que los canales oficiales de noticias por televisión son insoportables y solo publican propaganda. La otrora vibrante prensa iraní se ha visto reducida a publicar declaraciones de portavoces del ejército o artículos de la prensa occidental donde se dice que Trump está sufriendo una derrota estratégica.

Pero de esta oscuridad emerge una creatividad que tiene a Occidente como audiencia principal. Las cuentas progubernamentales publican animaciones con muñecos de Lego generadas por IA, en las que se relaciona el caso de Jeffrey Epstein con la guerra de Trump y se emplea el humor para dejar en evidencia los errores de Occidente.

La última muestra llegó de la embajada de Irán en Sudáfrica, una de las más activas de la red diplomática. El video muestra a Donald Trump con el pelo armado como una estrella de rock de los años 80 tocando el teclado y cantando una parodia de ‘Voyage’, la canción de la artista Desireless, rebautizada como ‘Blockade’ [Bloqueo]. El video recibió más de 45.000 “me gusta” en 24 horas.

La noche en que Trump juró terminar con la civilización persa, la misma embajada había publicado el video de un perro mirando con curiosidad a la cámara, como si no pasara nada.

Estos memes despertaron tanto interés que IranWire [un medio de comunicación online administrado por periodistas iraníes en la diáspora] investigó quién estaba detrás del canal de Ghalibaf y encontró a un antiguo aliado político afincado en EE.UU.

Pocos de los contenidos son explícitamente religiosos.

“Las guerras se libran en dos frentes”, dice Narges Bajoghli, profesora adjunta de Estudios sobre Oriente Medio en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad John Hopkins. “Se libran en el campo de batalla, y luego, un frente igual de importante es la guerra de la comunicación”, explica.

Según Bajoghli, que se describe como antropóloga cultural y ávida estudiosa de los métodos de comunicación iraníes, Teherán “logró monopolizar por completo la guerra de la comunicación, especialmente en las redes sociales a nivel mundial”. En una sesión informativa del Quincy Institute, dijo que el aparato mediático de Irán había sido mucho más rápido que el del país de los tech bros para difundir sus contenidos y mensajes.

En Irán hay una generación de creadores de contenido muy jóvenes, milenials y de la generación Z, a los que les han dado luz verde y espacio para retransmitir el conflicto a todo el mundo

Narges Bajoghli — Profesora adjunta de Estudios sobre Oriente Medio

Bajoghli sostuvo que los iraníes son conscientes de su incapacidad para influir en lo que publican los principales medios estadounidenses, que llevan casi 50 años retratando al país como una nación terrorista gobernada por fanáticos religiosos. “Donde sí lograron entrar es apropiándose de la conversación y de la narrativa en las redes sociales”, indicó.

“En Irán hay una generación de creadores de contenido muy jóvenes, milenials y de la generación Z, a los que les dieron luz verde y espacio para retransmitir el conflicto a todo el mundo, y especialmente a aquellos que pasan tiempo en Internet y comprenden ahora la guerra y el mundo tras lo ocurrido en Gaza. Es algo que está cambiando de forma radical”, adujo.

Bajoghli dijo que en sus 15 años de experiencia profesional “nunca había visto tal intercambio de memes entre grupos de diferentes espectros políticos”. “Todos ellos estuvieron compartiendo contenido viral procedente de Irán a diario”, señaló.

“Tengo más de una docena de cuentas en redes para diferentes discursos políticos, y llevo más de una década manteniéndolas para seguir varios temas, no solo Irán”, relató. “Nunca había visto ningún tema en el que todos mis diferentes algoritmos coincidieran como está ocurriendo con esta guerra; lo he visto en todo el espectro político, ya sea en la extrema derecha, en el movimiento MAGA, entre los republicanos más moderados, en el bando liberal, y hasta llegar a la extrema izquierda en EE.UU.”, enumeró.

“Todo el aparato militar de Irán cedió la comunicación a esta generación más joven”, añadió. “No me sorprende que se estén viralizando y no me sorprende que hayan prestado suficiente atención a lo que se dice en Internet como para acertar con todos los temas y viralizarlos por todo el espectro político”.

Una de las razones por las que a EE.UU. podría estarle costando imponer su narrativa son los recortes impuestos al Departamento de Estado por Elon Musk. La poca actividad que hay es del Pentágono, proyectando su ardor guerrero, y dirigida a sus bases. Trump vive su vida en mayúsculas y con una tipografía cada vez mayor.

Irán también está penetrando en el discurso de las naciones árabes al impulsar un debate sobre el significado de la soberanía, algo que tiene un peso muy concreto más allá de lo académico, según Bajoghli. Irán está tratando de convencer al mundo árabe de que Tel Aviv tiene el siguiente mensaje para el Golfo: el único país al que se le permite la soberanía es Israel. La pregunta que Irán trata de introducir es: “¿Qué significa la soberanía en la región si Israel sigue actuando como una potencia hegemónica militar con el respaldo pleno de EE.UU.?”.

“Esto es algo que ninguna de las élites políticas de estos países podrá soportar durante las próximas dos décadas, que su propia soberanía se vea cuestionada constantemente, que tengan que lidiar con dos potencias a las que no parece importarles la soberanía de nadie en la región, salvo la de Israel”, dijo. “Esta es la grieta en el discurso árabe que los iraníes están ensanchando de forma muy contundente en este momento”.

Los líderes del Golfo tal vez estén muy enfadados con los avances de Irán, pero lo cierto es que no pueden cambiar su geografía y es posible que tengan que lidiar con los argumentos que presenta Teherán.

“Más eficaces que los misiles”

La muerte de tantos líderes del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica puede haber terminado con algunos de los frenos impuestos a las mentes creativas que trabajan en la propaganda iraní. Muchos de sus creadores tienen un conocimiento profundo de la cultura estadounidense y entienden que los videos deben ser vistos sin que se perciba que los produjo el Gobierno de Irán.

Uno de los temas más exitosos en los videos con figuras de Lego es la insinuación de que Trump y Netanyahu están ligados al escándalo Epstein, al comparar su trato a las menores de edad con el bombardeo a las escolares iraníes de Minab. El objetivo es sugerir que Trump inició la guerra para desviar la atención del escándalo Epstein, una opinión que ya circula en EEUU. Aunque ese mensaje no lo haya lanzado Irán, sí es cierto que lo ha reforzado.

Cambiar la percepción de un país lleva mucho tiempo, y en el caso de Irán puede resultar imposible debido a la brutalidad con que reprime a la disidencia. La impopularidad de Trump en todo el mundo no tiene por qué traducirse automáticamente en una simpatía global por Irán. Pero si llega a haber un cambio, como de hecho ha ocurrido ya con la imagen de Israel en EE.UU., Irán puede atribuirse el mérito de estar preparado para producir estos vídeos.

El difunto líder supremo, Alí Jameneí, estaba obsesionado con la influencia que la televisión occidental por satélite ejercía sobre la juventud emancipada de la nación. Pero hasta él se dio cuenta de la importancia de las redes. “Los medios de comunicación son más eficaces que los misiles, los aviones, y los drones para influir en los corazones y las mentes y obligar al enemigo a retirarse”, dijo durante una reunión en 2024. “Toda guerra es una guerra mediática, quien tenga más influencia mediática logrará sus objetivos”, apostilló. Esa guerra la está perdiendo, por el momento, el país de los magnates tecnológicos.

Traducción de Francisco de Zárate

El presidente de EE.UU., Donald Trump, anunció que el Israel y Líbano acordaron un alto el fuego de 10 días que ya rige después de sostener “excelentes” llamadas telefónicas con los líderes de ambos países.

“Acabo de mantener excelentes conversaciones con el muy respetado presidente Joseph Aoun, de Líbano, y el primer ministro Bibi Netanyahu, de Israel”, escribió en Truth Social. “Estos dos líderes acordaron que, para lograr la paz entre sus países, iniciarán formalmente un alto el fuego de 10 días a las 5 p. m. (hora del este)”.

“El martes, ambos países se reunieron por primera vez en 34 años aquí en Washington, D.C., con nuestro gran secretario de Estado, Marco Rubio”, añadió. “Instruí al vicepresidente JD Vance y al secretario de Estado Rubio, junto con el presidente del Estado Mayor Conjunto, Dan Razin' Caine, para que trabajen con Israel y Líbano en pro de una paz duradera. Tuve el honor de resolver nueve guerras en todo el mundo, y esta será la décima, ¡así que manos a la obra!”.

El presidente de Líbano, el general Josep Aoun, había hablado por teléfono con Donald Trump, después de que el estadounidense dijera de madrugada que el líder libanés hablaría con el israelí, algo que Aoun habría rechazado, según varias fuentes. Haaretz había adelantado, citando fuentes del Ejército, que los altos mandos habían recibido instrucciones para preparar a las fuerzas actualmente desplegadas en el sur del país para la tregua. Netanyahu convocó al gabinete de seguridad para debatir de urgencia el alto el fuego.

La ofensiva israelí contra Líbano dio comienzo el 2 de marzo pasado. Este mismo jueves, el Ejército israelí había intensificado sus ataques contra la zona de Bint Jbeil, en el sur, pese a que ambos países mantuvieron el martes en Washington sus primeras conversaciones directas en décadas en presencia del secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, un encuentro a nivel de embajadores al que no estuvo invitado el grupo chií Hezbollah.

Tras seis semanas, el balance de muertos por los ataques israelíes se eleva 2.196, entre ellos 172 niños, y el de heridos a 7.185, de los que 661 son también menores. Más de un millón de personas están desplazadas debido a los ataques e incursiones israelíes, que el Gobierno de Netanyahu justifica por el lanzamiento de cohetes de la milicia libanesa, cuyo impacto en territorio israelí es limitado.

El presidente libanés defendió este jueves antes del anuncio que para consolidar el alto el fuego con Israel será “fundamental” el repliegue de las tropas israelíes presentes en el sur de Líbano, de forma que el Ejército local pueda retomar el control de la franja fronteriza.

Tras el inicio de la actual guerra con Israel a comienzos de marzo, las autoridades libanesas endurecieron su retórica contra el grupo chií y la necesidad de desarmarlo, un proceso iniciado el pasado año pero que avanzó lentamente ante la oposición del movimiento a la iniciativa.

En una publicación posterior en Truth Social, Trump dijo que invitaría al primer ministro israelí y al presidente libanés a la Casa Blanca para lo que describe como “las primeras conversaciones de paz significativas” entre sus países desde 1983.

La negativa israelí a cesar las hostilidades en Líbano amenazaba con hacer tambalear el frágil alto el fuego de dos semanas entre Estados Unidos e Irán, que concluirá el próximo 22 de abril mientras se espera que se retomen las conversaciones de paz en Pakistán.

Después de que las conversaciones de paz en Islamabad del fin de semana encallaran, flotaba en el aire una pregunta: ¿suponía esto el fin de las mediaciones entre EE.UU. e Irán? Ahora, el anuncio de Donald Trump del bloqueo en el estrecho de Ormuz hace peligrar el frágil alto el fuego y vuelve a elevar el riesgo en una de las principales arterias del mercado energético global. Pasadas las 10:00 hora local, en el momento en que la operación entraba en vigor, Trump amenazó con “eliminar” cualquier nave iraní que intente superar el cerco del Ejército estadounidense. Teherán, entretanto, tachó la medida de “piratería” y amenazó con tomar represalias contra los puertos de sus vecinos del Golfo.

“Si alguno de estos barcos se acerca a nuestro bloqueo, será inmediatamente eliminado, utilizando el mismo sistema de eliminación que usamos contra los traficantes de drogas en barcos en el mar. Es rápido y brutal”, advirtió el republicano, en alusión a las ejecuciones extrajudiciales en el mar Caribe contra las supuestas narcolanchas. En su publicación, el presidente estadounidense también aseguró que EE.UU. destruyó prácticamente la totalidad de la marina de guerra de Irán.

La agencia de operaciones comerciales marítimas de Reino Unido había avisado, minutos antes del mensaje presidencial, de que el bloqueo era efectivo. El Ejército de EE.UU. envió un aviso a los marineros advirtiendo que el bloqueo al este del estrecho se aplicará a todo el tráfico marítimo, independientemente de la bandera, según adelantó Reuters, que tuvo acceso al mismo. “Cualquier embarcación que entre o salga de la zona bloqueada sin autorización está sujeta a interceptación, desvío y captura”, indica la nota del Comando Central de Estados Unidos. “El bloqueo no impedirá el tránsito de buques neutrales a través del estrecho de Ormuz hacia o desde destinos no iraníes”. La marina de EE.UU. confirmó a medios estadounidenses que el cordón militar había entrado en vigor. Hasta el momento, no se hizo público ningún incidente –un par de buques dieron la vuelta después de aproximarse al estrecho–.

Reabrir un estrecho cerrándolo

Washington intenta ahora cerrar el paso en Ormuz, interrumpido por Teherán en represalia por la guerra, cuando hace apenas una semana aseguraba que trabajaría “estrechamente” con Irán para restablecer la normalidad en el tránsito marítimo.

Existe confusión sobre si una solución diplomática está a la vista o si, por el contrario, es muy incierta. Horas después de recurrir de nuevo a las amenazas para decir que eliminaría cualquier embarcación iraní, Trump afirmó durante una comparecencia desde la Casa Blanca que los ayatolás habían vuelto a contactar con él para retomar las negociaciones. “Nos llamaron esta mañana las personas adecuadas, las personas pertinentes, y quieren llegar a un acuerdo. Les gustaría llegar a un acuerdo”, aseguró el magnate. Lo cierto es que la mediación nunca concluyó de forma oficial, a pesar de que el domingo EE.UU. abandonara Islamabad sin un entendimiento.

La afirmación de Trump incluso resulta contradictoria con las palabras del vicepresidente JD Vance, quien lideró la parte estadounidense en la mesa de negociaciones. Según expuso la madrugada del domingo, la delegación estadounidense volvía a Washington tras haber dejado a los iraníes su “mejor última oferta”. Vance daba a entender que la pelota ahora estaba en su tejado. Irán, por su parte, dice que estuvo a “un paso” de un acuerdo con EE.UU. en Pakistán. “Nos topamos con maximalismo y un bloqueo”, escribió en X el ministro de Exteriores, Abbas Araghchi, uno de los integrantes de la delegación persa en Islamabad.

El programa nuclear, foco de discordia

Una vez más, el Gobierno estadounidense insiste en que la brecha con los iraníes se produce por el programa nuclear. Aunque, según trasladaban fuentes diplomáticas a los medios estatales iraníes, la manzana de la discordia en las conversaciones de paz había sido Ormuz. Los iraníes, que gracias a la guerra constataron el daño global que pueden infligir con el estrecho, quieren el control total. EE.UU. pedía reabrir Ormuz como condición inicial para negociar, pero tampoco tiene interés en dejarlo en manos de un país enemigo.

Irán continúa enrocado en su posición de resistencia y guerra de desgaste. Después de que el domingo el presidente estadounidense expresara su intención de obstruir el paso marítimo para dañar económicamente a los ayatolás, Teherán advirtió de que ningún puerto del golfo Pérsico será seguro si intenta frenar sus naves. 

Un portavoz militar iraní dijo que las “restricciones” estadounidense a los buques en aguas internacionales son ilegales y “equivalen a piratería”. El portavoz aseguró que Irán implementará un “mecanismo permanente” para controlar el estrecho de Ormuz y añadió que los puertos del Golfo deben ser accesibles para todos o para ninguno, y que ningún puerto del golfo Pérsico ni del golfo de Omán permanecerá seguro si los puertos iraníes están en peligro. La Guardia Revolucionaria de Irán advirtió en la madrugada del lunes, por su parte, de que cualquier buque militar que se acercase al estrecho de Ormuz estaría violando el alto el fuego.

Los expertos señalaron que un bloqueo naval estadounidense a Irán es una operación militar de gran envergadura que podría provocar nuevas represalias por parte de Teherán y ejercer una gran presión sobre una tregua ya de por sí frágil. Aún se desconocen detalles básicos, como cuántos buques de guerra lo van a ejecutar.

Pakistán insiste en la negociación

No se sabe cuál puede ser el desenlace si, efectivamente, una nave iraní intenta cruzar el cerco estadounidense. A pesar de la escalada verbal entre ambos actores, el primer ministro pakistaní, Shehbaz Sharif, aseguró el lunes que la tregua mediada por su país seguía en vigor en declaraciones televisadas durante una reunión de su Gabinete. “El alto el fuego sigue vigente y, mientras les hablo, se están realizando esfuerzos para resolver los problemas pendientes”, señaló el mandatario, que recordó que las mediaciones de paz requieren tiempo.

La Casa Blanca quiere ahora menoscabar la economía iraní, aunque la suspensión de sanciones por parte del Tesoro al petróleo persa —decretada el 20 marzo para el crudo que estuviera ya en el mar— seguirá en vigor hasta el 19 de abril. Todo ello en un intento fútil de contener los mercados: el precio del barril de Brent sigue disparado, con máximos históricos que superan los 100 dólares el barril. El lunes volvió a situarse en torno a los 103 dólares.

De hecho, Washington no solo alivió sanciones a Irán, sino que también hizo lo mismo con el petróleo ruso. Algo que, tal como indicaba un análisis del Atlantic Council, un think tank estadounidense, solo benefició a rusos e iraníes. “Hasta ahora, la entrada temporal de petróleo ruso e iraní no logró compensar estas presiones”, expone el artículo. Por contra, Bloomberg estima que Rusia ya ganó unos 150 millones de dólares diarios en ingresos presupuestarios y que Irán podría estar facturando unos 139 millones de dólares al día. 

A pesar de que EE.UU. no dependa en gran medida del petróleo que circula por Ormuz —en torno el 20% del tráfico global—, no es ajeno a la globalización y al efecto dominó en los mercados. Antes de la tregua, el precio del galón de gasolina (3,78 litros) en EE.UU. ya había superado los cuatro dólares, cifra que no se veía desde el inicio de la guerra de Ucrania. Es por ello que reabrir el estrecho se había convertido en una de las prioridades de la Casa Blanca: de ahí que amenazase a Irán con destruir su civilización al completo y que después aceptase el alto el fuego de 15 días. 

La endeble tregua no restableció la normalidad del paso marítimo, por muchos mensajes Trump haya estado publicando en Truth Social. Antes del 28 de febrero —cuando Israel y EEUU bombardearon Teherán—, el tránsito diario era de unas 150 a 200 embarcaciones. En los seis días de tregua, a duras penas unas cuantas decenas de barcos cruzaron. Por lo que, a efectos prácticos, el estrecho nunca reabrió en su totalidad. 

La consultora Kpler, que hace seguimiento del tráfico marítimo, señaló que el tránsito había experimentado un leve repunte durante el fin de semana: 14 barcos el sábado y otros tantos el domingo, aunque los datos no son exactos porque algunos barcos pueden desconectar sus sistemas de localización, según matiza el New York Times. Al respecto, Trump volvió de nuevo a Truth Social para asegurar que “34 barcos” habían cruzado Ormuz el domingo. De ser cierta tal cifra, no llegaría ni al 25% del total diario que circulaba por el paso antes de la guerra. 

Los aliados se desmarcan del bloqueo

La evolución del conflicto y las medidas anunciadas sobre la marcha por el presidente estadounidense lo alejan paulatinamente de sus aliados de la OTAN. Algunos volvieron a desmarcarse este lunes del plan de bloquear el estrecho de Ormuz, una medida que probablemente enfurecerá de nuevo a Trump, capaz de enemistarse en los últimos días incluso con el pacifismo del papa León XIV.

Uno de los primeros en poner distancia fue Reino Unido. “No apoyamos el bloqueo”, declaró el primer ministro británico, Keir Starmer, a la BBC. “Mi decisión fue muy clara: sea cual sea la presión, y hubo una presión considerable, no nos dejaremos arrastrar a la guerra”, afirmó.

Francia aseguró que organizará una conferencia junto a Reino Unido y otros países para crear una misión multinacional que restablezca la navegación en el estrecho, según ha anunciado Emmanuel Macron. “Esta misión, estrictamente defensiva y distinta de las de los beligerantes [lo que deja al margen a EEUU, Israel e Irán] se desplegará en cuanto la situación lo permita”, ha declarado.

China pide “contención”

China, mientras tanto, llama a la calma. El gigante asiático, que es uno de los principales compradores de petróleo iraní, afirmó este lunes, a través de un portavoz de Exteriores, Guo Jiakun, que “mantener la seguridad, estabilidad y el flujo en el estrecho de Ormuz sirve a los intereses comunes de la comunidad internacional”, y que lo que procedería es que las partes beligerantes muestren “calma” y “contención”.

China está dispuesta a “seguir desempeñando un papel positivo y constructivo”, indicó el portavoz después de que Pekín apoyara la mediación de Pakistán para lograr el alto el fuego que ahora peligra.

Pekín insiste en la mesura pese a que una de las interpretaciones posibles del nuevo bloqueo estadounidense es precisamente presionar a Pekín, como cliente petrolero principal, para que convenza a Teherán de que detenga su propio estrangulamiento del estrecho, según plantea un informe del Soufan Center, un centro de estudios basado en EE.UU.

Algunos analistas también han advertido de que el bloqueo estadounidense podría llevar a los rebeldes hutíes de Yemen, respaldados por Irán, a interrumpir el tránsito por el estrecho de Bab el-Mandeb.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, aseguró que comenzaron a “bloquear” los barcos que pasan por el estrecho de Ormuz, según la agencia Reuters. La medida se anunció este domingo y su aplicación estaba prevista a partir de este lunes a las 14.00 GMT. De acuerdo a The New York Times, en los primeros 90 minutos del bloqueo no se había registrado ningún incidente.

“El bloqueo se aplicará de manera imparcial contra los buques de todas las naciones que entren o salgan de puertos y zonas costeras iraníes, incluidos todos los puertos iraníes del Golfo Arábigo y del Golfo de Omán”, dijo el Comando Central de Estados Unidos (Centcom), que agregó que las fuerzas estadounidenses no obstaculizarían la libertad de los buques que transitaran hacia y desde puertos no iraníes.

“El bloqueo no impedirá el tránsito de buques neutrales a través del estrecho de Ormuz con destino a o desde otros países”. No obstante, según el texto, al que tuvo acceso Reuters, estos barcos “neutrales” podrían ser inspeccionados para detectar la presencia de contrabando, y añade que los envíos humanitarios, incluidos alimentos, suministros médicos y otros bienes esenciales, también estarán permitidos, sujetos a inspección.

Estados Unidos respondió con este bloqueo al cierre del estrecho por parte de Irán a los barcos de países no aliados, medida que tomaron como modo de presión económica tras los ataques aéreos de EE.UU. e Israel sobre su territorio.

El Centro de Operaciones Marítimas de Reino Unido (UKMTO) informó durante la tarde del lunes que había recibido un aviso por el que se restringían las operaciones marítimas a lo largo de la costa de Irán. Esta restricción suponía que, además del bloque de buques con origen o destino Irán, todos los barcos podrán encontrar “presencia militar” en las aguas que separan el golfo Pérsico del mar de Arabia.

Además, Trump publicó este lunes en TruthSocial que si Irán trata de emplear sus lanchas de ataque rápido para eludir el nuevo bloqueo en Ormuz las eliminará de forma “rápida y brutal”, al estilo de las supuestas narcolanchas (que en más de una ocasión eran simples buques pesqueros) que EEUU hundió en el mar Caribe y las cercanías de la costa del Pacífico a lo largo del año pasado.

Por su parte, Teherán amenazó con tomar represalias contra los puertos de sus vecinos del Golfo. Un portavoz militar iraní calificó de “piratería” cualquier restricción estadounidense al transporte marítimo internacional y advirtió que, si los puertos iraníes se vieran amenazados, ningún puerto del Golfo Pérsico ni del Golfo de Omán estaría seguro. La Guardia Revolucionaria iraní afirmó que cualquier buque militar que se acerque al estrecho violaría el alto el fuego.

Por otra parte, Trump también aseguró este lunes que Irán se puso en contacto con Estados Unidos para una nueva ronda de negociaciones, después de que las conversaciones de Pakistán concluyeran sin acuerdo.

“Nos ha contactado la otra parte”, declaró a la prensa Trump en la tarde de este lunes en Washington, tras lo que agregó: “Quieren llegar a un acuerdo a toda costa”.

En una guerra donde no hubo vencedores, el frágil y poco claro alto el fuego acordado con Irán parece haber dejado al primer ministro israelí como el gran perdedor.

Después de años de las amenazas de Benjamin Netanyahu contra Irán, sus golpes de efecto en la Asamblea General de la ONU, los dudosos informes que circulaba entre los medios del mundo y sus presiones a sucesivos presidentes de EE.UU., el conflicto que esperaba Israel resultó un fracaso.

El análisis de los servicios de espionaje estadounidenses cuando afirmaban que el cambio de régimen y la revolución iraní que pronosticaban los israelíes eran “ridículos” resultó ser correcto. El análisis israelí de que la guerra duraría pocos días en el mejor de los casos, o pocas semanas, en el peor, estuvo lamentablemente muy lejos de la realidad.

“Un desastre político”

Incluso esta semana, según informó el Canal 12 israelí, Netanyahu estaba presionando a Donald Trump para que rechazara un alto el fuego. Tras un día lanzando diatribas genocidas contra Teherán, el presidente estadounidense reculó. Según varias fuentes, lo hizo sin incluir a Israel en las negociaciones.

“En toda nuestra historia nunca hubo un desastre político como este, Israel ni siquiera estaba cerca de la mesa [de negociaciones] cuando se tomaban decisiones que afectaban al corazón de nuestra seguridad nacional”, escribió Yair Lapid, líder del principal partido opositor en Israel, en la red social X.

“El Ejército cumplió todo lo que se le pidió, y la población demostró una resistencia extraordinaria, pero Netanyahu fracasó políticamente, fracasó estratégicamente, y no logró ninguno de los objetivos que él mismo se había fijado”, añadió Lapid. “Reparar el daño político y estratégico causado por la arrogancia, negligencia y falta de planificación estratégica de Netanyahu nos llevará años”.

Yair Golan, líder del partido progresista Demócratas, coincidió en que el alto el fuego era un “fracaso estratégico” de Netanyahu. “Prometió seguridad durante generaciones y una victoria histórica, y en la práctica, lo que obtuvimos es uno de los peores fracasos estratégicos que Israel haya conocido jamás”, escribió Golan, también en X. “Es un fracaso total que pone en peligro la seguridad de Israel durante los próximos años”.

Netanyahu lo había apostado todo a su guerra. Las acciones de Israel en Gaza, donde se lo acusa de haber cometido genocidio, ya habían dañado gravemente la reputación del país. Una imagen mundial que empeora por no haber derrocado a la teocracia de Teherán, no haber incautado sus reservas de uranio altamente enriquecido ni haber deteriorado su Estado de manera significativa.

Por mucho que Trump diga otra cosa, en el ámbito de la seguridad no hubo mejoras. De hecho, el poder de la Guardia Revolucionaria Islámica sale reforzado y Teherán parece haber cumplido el simple objetivo de sobrevivir, al menos por el momento, tras un mes bajo el ataque de dos de las principales potencias militares del mundo.

Los ataques dejaron a un régimen debilitado, pero todavía en pie, y con importantes recursos militares a su disposición. Lo más probable es que Teherán adopte ahora una política de rápido rearme mientras busca una oportunidad para tomar represalias.

La insistencia de Netanyahu en continuar sus ataques en el sur de Líbano también parece un gesto de arrogancia. La intención declarada de Israel es crear una nueva zona de seguridad dentro de Líbano, poniendo a sus fuerzas en conflicto directo con Hizbulá.

Pero la historia demuestra la ventaja y experiencia de estos combatientes cuando luchan en su propio terreno. Vistos en ese contexto, los horribles y repentinos bombardeos a gran escala contra Líbano parecen un acto de castigo por la frustración de los ataques directos en Irán.

En términos de diplomacia y opinión pública, es probable que las repercusiones para Israel y Netanyahu sean aún peores. Especialmente en Estados Unidos, donde se está desmoronando a ojos vista un consenso político sobre Israel que se remontaba a la década de los 60. Tanto los progresistas como la extrema derecha del movimiento MAGA criticaron a Israel por empujar a Trump a la guerra con Irán. En general, el apoyo a Israel dentro de Estados Unidos está en mínimos históricos, incluso entre los votantes judíos.

En un año electoral, Netanyahu también sufrirá repercusiones dentro de Israel. Lejos de transformar la situación de seguridad de su país, el primer ministro sale de la guerra sin haber logrado ninguno de los objetivos principales. Por mucho que vuelva a su bien documentado cinismo al alardear de logros efímeros, los israelíes se dan cuenta de que la situación sigue prácticamente igual y muy lejos de haber eliminado la amenaza “existencial”, como hace tiempo que Netanyahu llama al régimen en Teherán.

Alí Jamenei, el líder supremo iraní, está muerto, pero el cargo lo heredó su hijo, de línea dura. En lugar de terminar con el programa nuclear, los 10 puntos del plan iraní que Trump considera viable para iniciar negociaciones parecen incluir el derecho de Teherán a enriquecer uranio (aunque Trump negó que eso formara parte del acuerdo).

Los puntos que negocian Irán y EE.UU. recuerdan al marco del acuerdo nuclear internacional logrado durante la presidencia de Barack Obama, al menos por el momento, más que a una nueva realidad. Se trata del mismo acuerdo que Netanyahu se esforzó tanto por sabotear y del que Trump se retiró de manera unilateral.

Durante años, la guerra fue un argumento político obsesivo para el primer ministro israelí; ¿qué sentido tiene ahora su presencia?

Según Amos Harel, periodista especialista en Defensa del periódico israelí Haaretz, los planes de guerra de Netanyahu estaban predestinados a fracasar. “Quedaron expuestas muchas de las debilidades que el actual Gobierno estadounidense comparte con el sistema israelí bajo Netanyahu: una tendencia a arriesgarse a partir de ilusiones sin fundamento, a hacer planes superficiales y dejarlos a medias, a despreciar a los expertos o a presionarlos para que alineen sus opiniones con los deseos de los dirigentes políticos”, escribió.

¿Única oportunidad?

Los israelíes entienden que el conflicto de este último mes también fue una de esas oportunidades que se dan una vez en la vida: ejecutar una campaña de esta envergadura con el respaldo pleno de Estados Unidos. Aunque no se pueden descartar nuevos brotes de violencia, la probabilidad de que se repita un conflicto tan prolongado parece lejana.

Trump se echó atrás en el momento de la escalada más peligrosa: el despliegue de tropas terrestres, una idea enormemente impopular entre los votantes estadounidenses debido a su costo extremo y al grave perjuicio que provocaría en la economía mundial.

Tras haber conseguido la guerra que llevaba buscando desde hacía tanto y haberla visto fracasar, no parece probable que Netanyahu vuelva a tener una segunda oportunidad de obtener el respaldo de EE.UU.

Considerando que el argumento político obsesivo para venderse durante años del primer ministro israelí fue la guerra, ¿cuál es ahora su sentido? Según Harel, el periodista de Haaretz, “esta es ya la cuarta vez consecutiva que sus alardes de victoria total y eliminación de amenazas existenciales quedan en evidencia como promesas vacías: en Gaza, una vez en Líbano y dos veces en Irán”.

Traducción de Francisco de Zárate.

“Las treguas son frágiles por naturaleza”. La frase, pronunciada este miércoles en la Casa Blanca por la secretaria de Prensa de Donald Trump, Karoline Leavitt, es elocuente para describir hasta qué punto la tregua se tambalea nada más haber sido anunciada por el presidente de EE.UU.

“Se trata de una tregua frágil”, dijo Leavitt: “Ya lo vimos en la guerra de 12 días entre Irán e Israel del año pasado. A veces se necesita tiempo para que estos altos el fuego se apliquen plenamente, y uno de los resultados de la Operación Furia Épica fue que desmantelamos por completo el centro de mando y control de Irán, lo que les dificulta transmitir mensajes a lo largo de la cadena de mando. Por eso yo recomendaría un poco de paciencia. Queremos que el alto el fuego se aplique y sea respetado por todas las partes lo antes posible”.

En relación con la reapertura del estrecho de Ormuz, que Irán está demorando por la ofensiva israelí en Líbano, la portavoz de la Casa Blanca arremetió contra lo que, según EE.UU., es un doble lenguaje de Teherán: “Es totalmente inaceptable. Y, una vez más, se trata de un caso en el que lo que dicen públicamente es diferente. En privado, observamos hoy un aumento del tráfico en el estrecho, y reitero la expectativa y la exigencia del presidente de que el estrecho se reabra de forma inmediata, rápida y segura. Esa es su expectativa, y se le comunicó en privado que eso es lo que está ocurriendo, y que esos comunicados públicos [de Irán cerrando el estrecho como respuesta a los ataques en Líbano] son falsos”.

En este sentido, se sucedieron informaciones a lo largo del día sobre un número limitado de barcos cruzando el estrecho, pero a últimas horas del día el Golfo no se había registrado una apertura del paso por parte de Irán.

Además, añadió Leavitt: “Líbano no forma parte del alto el fuego que se acordó entre todas las partes implicadas. Como saben, el primer ministro [israelí], [Benjamin] Netanyahu emitió anoche un comunicado en el que manifestaba su apoyo al alto el fuego y a los esfuerzos de Estados Unidos, y también aseguró al presidente que seguirá siendo un socio colaborador a lo largo de las próximas dos semanas”.

La Defensa Civil libanesa elevó a al menos 254 los muertos y 1.165 los heridos este miércoles en una oleada de bombardeos israelíes sin precedentes contra diferentes zonas del Líbano, donde Israel dice haber alcanzado más de cien objetivos en apenas diez minutos.

Las acusaciones de Washington se cruzaron con las de Teherán. Así, el presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, afirmó que un alto el fuego o una negociación son “poco razonables” y acusó a EE.UU. de violar tres de las diez cláusulas pactadas.

“La propuesta de 10 puntos de Irán es una base práctica para gestionar las negociaciones y constituye el marco principal de estas conversaciones. Hasta ahora, se violaron tres de sus cláusulas: el alto el fuego en Líbano, la infiltración de un dron en el espacio aéreo iraní y la negación del derecho de Irán a enriquecer uranio”, expresó Ghalibafen la red social X: “Esta base práctica para gestionar las negociaciones fue clara y abiertamente violada antes de que comenzaran las negociaciones en sí mismas”.

En este sentido, está previsto que arranquen las negociaciones en persona este fin de semana en Islamabad. “Puedo anunciar que el presidente enviará a Islamabad este fin de semana a su equipo de negociación, encabezado por el vicepresidente de los Estados Unidos, JD Vance, el enviado especial [Steve] Wickoff y [Jared] Kushner [yerno de Trump], para mantener conversaciones. La primera ronda de esas conversaciones tendrá lugar el sábado por la mañana, hora local, y esperamos con interés esas reuniones presenciales”, anunció Leavitt.

El propio Vance, hablando con los periodistas en el vuelo de vuelta desde Hungría, afirmó sobre Líbano: “Creo que los iraníes pensaban que el alto el fuego incluía al Líbano, pero no fue así; nunca hicimos esa promesa”. Vance también dijo que Israel se ofreció a “autocontrolarse” en Líbano “porque quieren asegurarse de que nuestra negociación tenga éxito”.

Sobre Ormuz, Vance dijo que EE.UU. vio indicios de que está “empezando a reabrirse”. Y, sobre el mensaje del presidente del Parlamento iraní sobre violaciones del acuerdo de alto el fuego, señaló: “Si está frustrado por tres cuestiones, eso significa en realidad que hay mucho acuerdo. De hecho, me pregunto qué tal se le da el inglés, porque hay cosas que dijo que, francamente, no tenían sentido”.

A primera hora de este miércoles, Trump ya se había mostrado impaciente por anunciar acuerdos con Irán y amenazas para quien le suministre armas. En dos publicaciones en Truth Social, el presidente de EE.UU. aseguró haber acordado con Irán que no tendrá uranio enriquecido, así como a colaborar para limpiar los restos radiactivos que permanecen en el país tras los bombardeos estadounidenses del pasado verano a las instalaciones nucleares iraníes.

“Estados Unidos colaborará estrechamente con Irán, país que, según determinamos, experimentó lo que será un cambio de régimen muy productivo”, afirmó el presidente de EE.UU: “No habrá enriquecimiento de uranio, y Estados Unidos, en colaboración con Irán, desenterrará y retirará todo el 'polvo' nuclear profundamente enterrado (bombarderos B-2)”.

Según el presidente de EE.UU., esos restos radiactivos se encuentran “bajo una vigilancia satelital muy rigurosa (¡Fuerza Espacial!). No se tocó nada desde la fecha del ataque. Estamos negociando, y seguiremos negociando, el alivio de aranceles y sanciones con Irán. Muchos de los 15 puntos ya fueron acordados”.

El presidente de EE.UU., además, afirmó que “a cualquier país que suministre armas militares a Irán se le impondrá un arancel del 50% inmediatamente sobre todos y cada uno de los productos que venda a EE.UU. con efecto inmediato. ¡No habrá excepciones ni exenciones!”.

No obstante, de acuerdo con la sentencia del Tribunal Supremo de EEUU, Trump no puede usar atajos para decretar aranceles, con lo que difícilmente podrá imponer gravámenes “inmediatamente”.

Israel dejó claro que el acuerdo de alto el fuego de dos semanas pactado por Donald Trump con Teherán no se aplica en Líbano y para demostrarlo aumentó sus ataques contra el país árabe este miércoles, causando al menos 250 muertos y 1.100 heridos, según las autoridades locales. Poco antes, desde las capitales europeas, habían pedido que cesaran las hostilidades también en Líbano, donde la ofensiva israelí que dio comienzo el 2 de marzo provocó la peor crisis humanitaria en más de dos décadas.

La oficina del primer ministro, Benjamin Netanyahu, afirmó de madrugada que “el alto el fuego de dos semanas no incluye Líbano” y, unas horas más tarde, el Ejército israelí lanzó lo que describió como “el mayor ataque coordinado en todo Líbano” desde el inicio de la ofensiva hace más de un mes.

El gubernamental Centro de Operaciones de Emergencia del Líbano denunció que “la aviación enemiga israelí lanzó una oleada de ataques simultáneos sobre varias regiones libanesas, lo que resultó en un saldo inicial de decenas de mártires [muertos] y cientos de heridos”. Posteriormente, cifró en 254 los muertos y más de 1.160 los heridos en todo Líbano, en medio del caos provocado por la oleada de ataques israelíes, que han continuado en la tarde-noche del miércoles.

Ataque simultáneo contra más de 100 objetivos

Según un comunicado del Ejército israelí, el ataque de este miércoles por la tarde fue llevado a cabo “en tan solo 10 minutos y simultáneamente en múltiples zonas, contra más de 100 centros de mando y bases militares de Hezbollah”, el grupo chiita contra el que Israel emprendió esta nueva ofensiva, después de que la milicia empezara a atacar el norte de su territorio en respuesta a los bombardeos israelíes y estadounidenses contra Irán.

El comunicado castrense afirma que el de hoy es “el mayor ataque contra la infraestructura de Hezbollah” desde el inicio de la guerra, con bombardeos “a gran escala contra centros de mando y bases militares” del grupo chiita en la capital, Beirut, el valle de la Beqa (este) y el sur de Líbano.

Por su parte, Hezbollah denunció en un comunicado la “agresión bárbara” perpetrada por Israel y dijo que tiene “el derecho natural” a responder a esa agresión, aunque por el momento no volvió a atacar territorio israelí desde la entrada en vigor del alto el fuego entre EE.UU. e Irán.

Sin embargo, el jefe del Estado Mayor del Ejército israelí, Eyal Zamir, afirmó: “Continuaremos atacando a la organización terrorista Hezbollah y aprovecharemos cada oportunidad operativa. No pondremos en peligro la seguridad de los residentes del norte de Israel. Seguiremos atacando con determinación”. Después de la primera oleada de ataques, poco después de las 14:00 horas, los cazabombarderos israelíes efectuaron nuevos bombardeos contra Beirut y la ciudad meridional de Sidón.

Los dirigentes políticos y militares israelíes alegan que sus operaciones en Líbano buscan detener los ataques de Hezbollah contra su territorio, pero los bombardeos han destruido infraestructuras civiles y causado más de 1.500 muertos, incluido más de un centenar de niños y niñas.

El Ejército reiteró que siguen en vigor las órdenes de evacuación de todo el sur de Líbano, hasta el río Zahrani, por las que unas 600.000 personas han tenido que abandonar sus hogares. En total, las órdenes militares de Israel y el miedo han provocado el desplazamiento forzoso de más de 1,2 millones de personas en todo Líbano.

El presidente Donald Trump declaró al programa PBS News Hour que “todo el mundo sabe” que Líbano no está incluido en el alto el fuego.

A primera hora del miércoles, el presidente francés, Emmanuel Macron, generaba cierta confusión al afirmar que los bombardeos habían cesado en Líbano y que la inclusión del país en el acuerdo de alto el fuego es “indispensable”. Según Macron, “los bombardeos y la ocupación” del sur de Líbano por Israel “no pueden constituir una respuesta duradera” para el frágil Estado, por lo que ha pedido que se reactive el mecanismo que incluye a Estados Unidos y Francia para supervisar el desarme de Hizbulá y el despliegue de las fuerzas armadas libanesas en el sur.

La mediación francesa y estadounidense fue fundamental para poner fin a la guerra que Israel lanzó contra Líbano en 2024, aunque las tropas hebreas permanecieron en cinco puntos del territorio libanés y violaron de forma constante el alto el fuego de noviembre de 2024, hasta el nuevo estallido de las hostilidades este mes de marzo.

El presidente libanés, Josep Aoun, había expresado su esperanza en que el alto el fuego incluyera Líbano a primera hora del miércoles, pero posteriormente ha lamentado la nueva escalada de Israel. “Durante los quince meses que duró el acuerdo de alto el fuego, hemos sido testigos de la magnitud de las violaciones cometidas sin ningún tipo de disuasión. Hoy, los israelíes vuelven a intensificar su agresión, perpetrando una nueva masacre que se suma a su historial de atrocidades, desafiando flagrantemente todos los valores humanos e ignorando todos los esfuerzos por calmar la situación y lograr la estabilidad”, denunció en un comunicado.

Mientras, el primer ministro libanés, Nawaf Salam, dijo que los ataques israelíes contra áreas residenciales densamente pobladas socavan los esfuerzos regionales e internacionales para lograr la paz. La mayoría de los bombardeos se han registrado en zonas residenciales de la capital y de sus suburbios meridionales, conocidos como Dahie, y, en varias de ellas, Israel no ha emitido una alerta previa para que los habitantes pudieran ponerse a salvo.

La organización Médicos Sin Fronteras denunció que “los ataques indiscriminados golpearon zonas densamente pobladas, causando muertos y heridos entre la población civil”. La ONG está prestando asistencia en el Hospital Rafik Hariri de Beirut y en el de Jabal Amel, en la ciudad de Tiro (sur).

“Nuestros equipos están atendiendo a una afluencia masiva de pacientes heridos, entre ellos niños, en el Hospital público Rafik Hariri de Beirut. Los pacientes llegan con heridas de metralla y hemorragias graves. Un paciente llegó al hospital habiendo perdido ambas piernas. La situación es caótica a medida que llegan más personas. Los equipos de MSF se están movilizando y enviando más apoyo a otros hospitales de las zonas afectadas”, ha explicado en un comunicado Christopher Stokes, coordinador de emergencias de MSF en el Líbano.

Cuando Benjamin Netanyahu llegó al club privado de Mar-a-Lago de Donald Trump, en Florida, el 29 de diciembre del año pasado, el primer ministro israelí no solo llevaba una petición, sino también un incentivo tan evidente como calculado.

Tras meses reponiendo misiles de defensa aérea y de otro tipo, después del conflicto de doce días de junio de 2025 -en el que Estados Unidos se sumó al bombardeo de las instalaciones nucleares de Teherán-, Israel estaba listo para volver a actuar, esta vez con objetivos más ambiciosos.

En la conferencia de prensa conjunta de los dos mandatarios, Trump pareció hacerse eco, de forma disciplinada, de los argumentos habituales de Netanyahu. “Me dicen que Irán está intentando rearmarse”, dijo. “En ese caso, tendríamos que golpearlos. Les daríamos una buena paliza. Pero esperemos no tener que llegar a ese punto”.

El líder israelí, como otros antes que él, acudió con una caricia al ego de Trump: la concesión del mayor galardón de su país, el Premio Israel -que rara vez se otorga a personas no israelíes-, por sus “destacadas contribuciones a Israel y al pueblo judío”.

Según el medio The Atlantic, Netanyahu había apuntado a un último beneficio para el presidente estadounidense, conocido por su enfoque transaccional: derrotar a Irán permitiría a Israel reducir su fuerte dependencia de la ayuda militar estadounidense.

Ese encuentro, como reflejan ahora varios relatos, fue uno de los múltiples contactos entre Netanyahu y Trump en las semanas posteriores, en un contexto en que el primero trataba de asegurar la implicación de Estados Unidos en un conflicto más amplio contra Teherán, con ambiciones mucho mayores que las de la anterior escalada de la violencia.

Aunque la dinámica exacta de la influencia y la persuasión de Israel sobre Estados Unidos sigue siendo poco clara, incluso entre altos funcionarios de la Administración Trump existe la percepción de que Netanyahu prometió más de lo que podía cumplir

Según un análisis del servicio de Inteligencia exterior de Israel (Mosad), el régimen iraní, debilitado e impopular, parecía en situación de ser derrocado, sacudido por protestas internas —con una población indignada por la represión letal de esas manifestaciones–. El Mosad aseguró que se trataba de una oportunidad histórica que solo requeriría una campaña breve.

Algunas versiones indican que el líder israelí esgrimió otro argumento ante el mandatario estadounidense: que Trump podría vengarse de los supuestos complots iraníes para matarlo.

Lo que quedó claro tras las revelaciones posteriores es que Netanyahu —un autoproclamado “experto” en Irán— y, en general, el estamento militar israelí estaban plenamente confiados en su propuesta de una “guerra fácil”.

El 28 de febrero, primer día del ataque de EE.UU. e Israel contra Irán, responsables israelíes aseguraron de forma anónima al diario Haaretz que la amenaza iraní se disiparía en pocos días, una vez neutralizadas las últimas lanzaderas de misiles del país.

Otro artículo del mismo periódico israelí afirmaba que los planificadores militares del país habían acumulado interceptores de misiles para una guerra que, según sus previsiones, duraría tres semanas como máximo.

Estado de “conflicto permanente”

Si se analiza como un conflicto aislado, la responsabilidad recae tanto en Estados Unidos como en Israel. Sin embargo, si se pone en relación con el conflicto en Gaza, se puede analizar desde otro ángulo: la guerra permanente que Netanyahu mantiene desde el ataque de Hamas contra Israel el 7 de octubre de 2023. Ese ataque alteró los cálculos estratégicos del Estado hebreo. Y en los conflictos regionales en expansión que vinieron después, primero en Gaza, luego Líbano y ahora Irán, con los hutíes en Yemen y en Siria, surgió un tema común: Netanyahu anunció victorias que, en la práctica, resultan frágiles y efímeras.

En Gaza, pese a una devastadora campaña de muerte y destrucción, un Hamas debilitado sigue presente entre las ruinas. En Líbano, donde se dio por derrotado a Hezbollah, la organización conserva su capacidad de lanzar cohetes a través de la frontera, mientras Israel vuelve a sumirse en la misma política de ocupación del sur del país que ya fracasó en el pasado y que, para empezar, propició el surgimiento de Hezbollah.

En Irán, a pesar del asesinato del líder supremo Alí Jamenei y de otros altos funcionarios, la estrategia de “decapitación” de la cúpula no condujo a las promesas de Netanyahu de un rápido cambio de régimen, sino, al menos por ahora, a una aparente consolidación del régimen en torno al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica.

Aunque la dinámica exacta de la influencia y la persuasión de Israel sobre Estados Unidos sigue siendo poco clara, incluso entre altos funcionarios de la Administración Trump existe la percepción de que Netanyahu prometió más de lo que podía cumplir, con versiones contradictorias sobre una tensa conversación en ese sentido entre el vicepresidente, JD Vance, y Netanyahu.

A medida que la guerra entra en su segundo mes, sin un final a la vista y con la economía mundial tambaleándose por el cierre casi total del estrecho de Ormuz, las consecuencias perjudiciales de la promesa de Netanyahu de una guerra “fácil” se están extendiendo

El medio estadounidense Axios reveló la semana pasada, citando a una fuente que nombraba a Netanyahu por su apodo, que “antes de la guerra, Bibi le vendió al presidente (Trump) la idea de que sería fácil, de que el cambio de régimen era mucho más probable de lo que realmente era. Y el vicepresidente tenía una visión clara sobre algunas de esas afirmaciones”.

Otros se muestran más cautelosos. Según un análisis de Daniel C. Kurtzer, exembajador de Estados Unidos en Israel, y Aaron David Miller, publicado por la Fundación Carnegie para la Paz Internacional con sede en Washington, Trump actuó como “un socio dispuesto y de pleno derecho”. “Estaba dispuesto a asumir riesgos y se vio envuelto en un aura autogenerada de poderío militar e invencibilidad tras derrocar al presidente Nicolás Maduro de Venezuela”. Aunque reconocen que “Netanyahu pudo haber determinado el momento del conflicto”, señalan que Trump “probablemente ya estaba sopesando la guerra”.

A medida que la guerra entra en su segundo mes, sin un final a la vista y con la economía mundial tambaleándose por el cierre casi total del estrecho de Ormuz, las consecuencias perjudiciales de la promesa de Netanyahu de una guerra “fácil” se están extendiendo mucho más allá de la región de Medio Oriente.

En ese sentido, la percepción del papel desempeñado por Netanyahu tras años defendiendo el conflicto importa tanto como la propia implicación, más o menos manipulada, de Trump.

En un análisis publicado la semana pasada en Foreign Affairs, influyente revista estadounidense especializada en política internacional, los expertos en seguridad Richard K. Betts y Stephen Biddle señalaban: “En tan solo las primeras semanas, la guerra costó muchos miles de millones de dólares en gastos directos, redujo el apoyo a Ucrania, sometió a una peligrosa presión las reservas de las armas estadounidenses más avanzadas y sacudió la economía mundial”.

El conflicto también debilitó a la OTAN, al tiempo que podría haber envalentonado a China, Rusia y Corea del Norte. Y aunque Netanyahu se jactó, en términos bíblicos, de azotar a Irán con “diez plagas”, a algunos no se les escapó que los misiles iraníes y de Hezbollah que siguen cayendo sobre Israel hacen que la Pascua judía se esté celebrando con un ojo puesto en el refugio antiaéreo.

Para Netanyahu e Israel, es probable que haya consecuencias a más largo plazo en términos de diplomacia y opinión pública, que, junto con la cuestión de Irán, obsesionaron durante mucho tiempo al primer ministro israelí.

El impacto en la imagen de Israel

Vistos ya con cautela, si no con abierta desconfianza, en muchas capitales extranjeras, Netanyahu y su guerra amenazan la distensión de Israel con los Estados del Golfo, materializada en los Acuerdos de Abraham de 2020 (los pactos de normalización de relaciones diplomáticas entre Israel y varios países árabes, impulsados por Estados Unidos durante el primer mandato de Trump).

“Algunos Estados árabes podrían culpar a Israel de verse empujados a una guerra que no eligieron”, afirmó Raphael Cohen, director del programa de estrategia y doctrina del think tank Rand. Según Cohen, aunque el panorama geopolítico de Medio Oriente pueda cambiar tal y como prometieron Trump y Netanyahu, “al menos, en lo que respecta a qué países están del lado de Israel, la situación podría parecer muy diferente una vez que la situación se calme”.

Para Netanyahu e Israel, es probable que haya consecuencias a más largo plazo en términos de diplomacia y opinión pública, que, junto con la cuestión de Irán, obsesionaron durante mucho tiempo al primer ministro israelí

Fuera del golfo Pérsico, el presidente francés, Emmanuel Macron, se hizo eco la semana pasada de una percepción cada vez más extendida: que los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán no ofrecerán una solución duradera al programa nuclear de Teherán.

“Una acción militar selectiva, aunque sea durante unas pocas semanas, no nos permitirá resolver la cuestión nuclear a largo plazo”, dijo Macron durante una visita de Estado a Corea del Sur. Asimismo, calificó de “poco realista” una operación militar para abrir el estrecho de Ormuz. “Si no existe un marco para las negociaciones diplomáticas y técnicas, la situación puede deteriorarse de nuevo en unos meses o unos años”, añadió.

Más difícil de cuantificar es el impacto que el rápido descenso del apoyo a Israel puede tener en la política interna de todo el mundo, un fenómeno ya evidente en la oposición generalizada a las tácticas de tierra quemada del Gobierno israelí de extrema derecha en Gaza y ahora en Líbano.

En Estados Unidos, las encuestas muestran que el apoyo a Israel disminuyó en todo el espectro político, sobre todo entre los demócratas y los votantes jóvenes. Una encuesta de Gallup publicada el día antes del ataque estadounidense-israelí contra Irán reveló por primera vez desde que esta empresa comenzó a medir esa cuestión en 2001 que los estadounidenses simpatizan más con los palestinos que con los israelíes.

Desde entonces, la tendencia no hizo más que acentuarse, incluso entre los votantes judíos estadounidenses. Una encuesta encargada por la organización judía-estadounidense J Street (que defiende una solución diplomática al conflicto) reveló que el 60% se oponía a la acción militar contra Irán y que el 58% consideraba que debilitaba a Estados Unidos. Un tercio afirmaba además que la guerra perjudicaría la seguridad de Israel.

Rahm Emanuel, jefe de gabinete del expresidente Barack Obama entre 2009 y 2010 y exembajador de Estados Unidos en Japón, declaró al medio estadounidense Semafor que, a largo plazo, esto podría significar el fin de Israel como único beneficiario de la ayuda militar estadounidense: “Se le aplicarán las mismas restricciones que a cualquier otro país que compre nuestras armas. Será un país más entre los demás… Ahora las reglas del juego cambiaron y no conseguirá que los contribuyentes estadounidenses paguen la factura”.

Traducción de Emma Reverter.

En medio de la creciente tensión en Medio Oriente, el primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, pidió a Estados Unidos una prórroga de dos semanas en el ultimátum dirigido a Irán, con el objetivo de dar margen a las gestiones diplomáticas en curso.

A través de un mensaje público, Sharif sostuvo que los esfuerzos para alcanzar una solución pacífica “avanzan de forma constante, firme y decidida”, y consideró que extender el plazo podría derivar en “resultados sustanciales en un futuro próximo”. En ese sentido, instó al presidente estadounidense, Donald Trump, a permitir que la diplomacia “siga su curso”.

El líder pakistaní también hizo un llamado a Irán para que mantenga abierto el estratégico estrecho de Ormuz durante ese período como “gesto de buena voluntad”, y pidió a todas las partes involucradas que respeten un alto el fuego temporal que facilite las բանակցaciones.

En paralelo, el papa León XIV cuestionó con dureza la amenaza de Washington contra Teherán y la calificó de “inaceptable”. Desde Castelgandolfo, el pontífice advirtió sobre las consecuencias humanas de una eventual escalada bélica y llamó a priorizar el diálogo.

“Esto realmente no es aceptable. Aquí hay cuestiones de derecho internacional, pero es mucho más una cuestión moral por el bien del pueblo”, afirmó. Además, instó a la comunidad internacional a “hacer oír la voz” contra la guerra y a favor de la paz.

El Papa también puso el foco en las víctimas civiles potenciales de un conflicto de mayor escala. “Pensemos en los tantos inocentes, los niños, los ancianos, que serían víctimas de esta escalada”, señaló, al tiempo que reiteró la necesidad de retomar negociaciones para evitar un agravamiento del escenario.

Las declaraciones se producen en un contexto de máxima tensión regional, con advertencias cruzadas y una creciente preocupación internacional por el riesgo de un conflicto abierto que involucre a múltiples actores. En ese marco, tanto el llamado diplomático de Pakistán como la posición del Vaticano buscan abrir una ventana para descomprimir la situación.

Con información de la agencia EFE

“Todo el país puede ser tomado en una noche, y esa noche podría ser este martes por la noche”. Así se expresó el presidente de EE.UU., Donald Trump, a 30 horas de que venza el ultimátum dado a Irán.

El presidente de EE.UU., que compareció este lunes en la sala de prensa con el director de la CIA, John Ratcliffe; el secretario de Guerra, Pete Hegseth; y el jefe del Estado Mayor Conjunto, Dan Caine, dio detalles del rescate de los dos tripulantes del F-15 derribado por Irán este fin de semana. Uno de los pilotos caídos sobrevivió casi 48 horas herido en territorio enemigo, afirmó Trump, quien lleva semanas asegurando que Teherán está siendo “devastado” y que carece de capacidad de fuego.

Según Trump, EE.UU. movilizó “una operación masiva para rescatarlo de su escondite en la montaña; sin embargo, él seguía ascendiendo cada vez más, la montaña se volvía cada vez más escarpada y, en verdad, resultaba sumamente difícil de localizar. La segunda misión de rescate involucró 155 aeronaves, incluyendo cuatro bombarderos, 64 cazas, 48 aviones cisterna de reabastecimiento, 13 aeronaves de rescate y más. Estábamos desplegando todos estos recursos, y gran parte de la estrategia consistía en el subterfugio. Queríamos hacerles creer que él se encontraba en una ubicación distinta, dado que ellos contaban con una inmensa fuerza militar en la zona; miles y miles de personas estaban participando en la búsqueda. Por ello, queríamos que dirigieran su atención hacia otras áreas. Así que nos dispersamos por todas partes, simulando estar justo encima de ellos. Establecimos siete ubicaciones diferentes donde ellos creyeron que él podría estar, lo cual los sumió en una gran confusión”.

El vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, dijo que cree que los extraterrestres son “demonios”. Mientras continúa la guerra en Irán, los precios del combustible y los alimentos se disparan y el caos persiste en los aeropuertos estadounidenses debido al cierre parcial del gobierno, Vance apareció en el pódcast conservador Benny Show, publicado el pasado sábado, para prometer que dedicará tiempo a investigar lo que él llama su “obsesión” con los ovnis y los visitantes extraterrestres.

Johnson, que presenta su programa como un lugar para obtener “una visión incisiva y entre bastidores del conflicto global por la libertad”, se preguntó si Vance, que se mantuvo notablemente callado sobre la guerra de Donald Trump en Medio Oriente a la que se dice que se opone, revisó alguno de los archivos sobre objetos voladores no identificados, conocidos actualmente como 'fenómenos anómalos no identificados' (UAP, en inglés), que el presidente prometió publicar.

“En realidad no”, respondió Vance, mostrando mucho más entusiasmo que ante cualquier pregunta anterior sobre los ataques militares estadounidenses e israelíes contra Irán. “No pude dedicarle suficiente tiempo, pero lo haré. Créame, estoy obsesionado con esto”.

Según se reveló además, la obsesión del vicepresidente, que es muy religioso, se extiende a la cuestión de la existencia de seres extraplanetarios y al lugar que podrían ocupar en un debate más amplio sobre la religión.

“No creo que sean extraterrestres, creo que son demonios, pero ese es un debate más largo”, dijo en el pódcast.

Johnson le pidió que se explayara. “Bueno, mirá, creo que los seres celestiales que vuelan por ahí y hacen cosas raras a la gente... Creo que el deseo de describir todo lo celestial, todo lo sobrenatural, es describirlo como extraterrestres”, dijo Vance. “Todas las grandes religiones del mundo, incluido el cristianismo, en el que yo creo, comprendieron que existen cosas extrañas y difíciles de explicar. Y cuando oigo hablar de algún fenómeno extranatural, recurro a la comprensión cristiana de que hay mucho bien, pero también hay maldad”.

“Creo que uno de los grandes engaños del diablo es convencer a la gente de que nunca existió”, agregó.

Trump y Obama

Las reflexiones de Vance y su promesa de “llegar al fondo del asunto” llegan después de que tanto Trump como su predecesor, Barack Obama, se expusieran al escrutinio público sobre lo que sabían acerca de los UAP.

Obama se vio obligado a hacer una aclaración apresurada el mes pasado después de haber declarado inicialmente que los extraterrestres son “reales” en el pódcast estadounidense con Brian Tyler Cohen. En un comunicado publicado horas después en las redes sociales, el expresidente insistió en que simplemente estaba tratando de “mantener el espíritu” del interrogatorio rápido, y que si los extraterrestres fueran reales, “no vio ninguna prueba durante” su presidencia.

Como era de esperar, Trump intervino, anunciando en su plataforma Truth Social que había dado instrucciones a varias agencias para “iniciar el proceso de identificación y publicación de archivos gubernamentales relacionados con la vida alienígena y extraterrestre... y cualquier otra información relacionada con estos asuntos sumamente complejos, pero extremadamente interesantes e importantes”.

A principios de este mes, la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad de EE.UU. registró los dominios web alien.gov y aliens.gov, añadiéndolos al registro oficial de páginas web del Gobierno y desatando una nueva ronda de especulaciones sobre qué sabe realmente el gobierno, si es que sabe algo.

“Estamos trabajando en eso”, respondió Vance cuando Johnson le preguntó si el Gobierno realmente iba a publicar todos sus archivos.