Los activos financieros argentinos volvieron a mostrar un desempeño negativo este miércoles, en contraste con la recuperación de los mercados internacionales. El riesgo país subió 19 unidades, hasta los 850 puntos básicos, impulsado por una nueva caída de los bonos soberanos, que registraron pérdidas de hasta el 0,6%.

El indicador elaborado por JPMorgan avanzó un 2,3% durante la jornada y alcanzó así su valor más elevado de los últimos doce meses, en un escenario de creciente cautela entre los inversores respecto de la deuda argentina.

La tendencia local contrastó con la reacción de las principales bolsas del mundo, que operaron con ganancias luego de los resultados de las elecciones legislativas de Estados Unidos, en las que el presidente Donald Trump sufrió un revés político.

El retroceso de los títulos públicos argentinos volvió a presionar sobre el riesgo país, que mide la diferencia entre el rendimiento de los bonos soberanos y el de los títulos del Tesoro estadounidense. Su incremento refleja una mayor percepción de riesgo entre los inversores y encarece las posibilidades de financiamiento externo.

En ese contexto, Julián Colombo, director de Bitso para Sudamérica, advirtió sobre la incidencia que pueden tener los movimientos internacionales en la economía argentina. “Si la incertidumbre internacional eleva el costo del capital o reduce el atractivo de los activos emergentes, eso puede trasladarse a los bonos argentinos, al riesgo país y a las expectativas cambiarias”, señaló.

El especialista consideró que la capacidad de sostener el equilibrio fiscal, preservar la estabilidad monetaria y fortalecer las reservas internacionales será determinante para reducir la vulnerabilidad frente a las turbulencias externas.

En cuanto a las acciones argentinas que cotizan en Wall Street, el comportamiento fue dispar. Los papeles de YPF encabezaron las pérdidas, con una caída cercana al 7%, seguidos por Pampa Energía, que retrocedió un 4,2%, y Tenaris, con una baja del 3,1%.

En sentido contrario, Mercado Libre registró una suba del 5,6%, Globant avanzó un 4,6% y Corporación América ganó un 4,2%.

Las bolsas internacionales reaccionaron con fuertes subas

El panorama fue diferente en los principales centros financieros del mundo, donde los inversores recibieron favorablemente los resultados electorales estadounidenses. La derrota del oficialismo republicano abrió expectativas sobre un escenario de mayor equilibrio de fuerzas en el Congreso y sus posibles consecuencias sobre la política económica de Washington.

Los analistas de la firma financiera PUENTE señalaron que la reacción de los mercados estuvo vinculada con las perspectivas de una moderación del gasto público estadounidense y con las limitaciones que podría enfrentar la administración Trump para avanzar con determinadas iniciativas.

En Wall Street, el índice Dow Jones llegó a registrar una suba del 3%, mientras que el S&P 500 avanzó un 1,8% y el Nasdaq ganó un 1,4%.

Las bolsas europeas también mostraron resultados positivos. El FTSE 100 de Londres subió un 1,96%, el CAC francés un 2,14% y el DAX alemán un 1,89%. Las mayores ganancias se observaron en Madrid, donde el IBEX avanzó un 3,28%, mientras que la Bolsa de Milán mejoró un 2,38%.

La tendencia alcista se extendió a los mercados asiáticos. La Bolsa de Shanghái cerró con una mejora del 2,16%, Hong Kong ganó un 1,67% y el índice Kospi de Corea del Sur avanzó un 0,62%.

En paralelo, el precio internacional del petróleo continuó en descenso y perforó la barrera de los 100 dólares por barril, un movimiento que también influyó sobre las cotizaciones de las compañías energéticas.

De esta manera, mientras los mercados internacionales encontraron motivos para recuperar terreno, los activos argentinos quedaron al margen de esa tendencia. La persistente debilidad de los bonos soberanos volvió a impulsar el riesgo país y dejó en evidencia las dificultades que enfrenta la Argentina para recuperar la confianza de los inversores.

Con información de la agencia NA

Los demócratas arrasan en las elecciones legislativas de EE.UU. y arrebatan a Trump el control de las dos cámaras, limitando considerablemente el poder del presidente en los dos próximos años de su mandato. Dentro del tsunami demócrata, la formación logró victorias históricas que escuecen especialmente a Donald Trump.

Abdul El-Sayed, primer senador musulmán de la historia

Trump había convertido a El-Sayed, ahora senador por Michigan, en uno de los principales blancos de sus ataques racistas. El demócrata, que además representa al ala progresista del partido, es el primer senador musulmán de la historia de EE.UU. Trump lo llamó “yihadista” y declaró que el Senado tendría que instalar un “detector de metales especial para Abdul”.

“A todos los padres que tuvieron dificultades para explicar a sus hijos por qué el presidente se burla abiertamente de alguien por su nombre o por cómo reza, díganles mañana que los malos perdieron”, afirmó. “Ellos quieren una América que es demasiado pequeña para algunos de nosotros. Sabemos que América es lo suficientemente grande para todos nosotros”, señaló El-Sayed en su discurso de victoria.

Hijo de inmigrantes egipcios, El-Sayed es médico y firme defensor de la causa palestina y los servicios públicos. No es un político profesional, aunque trabajó en la administración Biden y en el sistema de salud de Detroit, una experiencia que utilizó en sus discursos de campaña, al criticar una sanidad “más interesado en la facturación que en la curación”.

Keisha Bottoms, primera gobernadora negra de EEUU

La demócrata Keisha Lance Bottoms ganó las elecciones a gobernadora de Georgia y se convierte en la primera mujer negra gobernadora de un estado de EE.UU. Dicha victoria se produce, además, en uno de los campos de batalla políticos más disputados del país. Bottoms será también la primera gobernadora mujer de Georgia.

“Ningún aspirante a dictador nos va a parar”, declaró la gobernadora electa. Los demócratas no controlan el puesto de gobernador del estado desde 1998. Su rival, Rick Jackson, es un magnate del sector sanitario que utilizó su fortuna personal para financiar su campaña.

Bottoms fue uno de los cargos del Gobierno de Joe Biden que Donald Trump despidió sumariamente tras volver al poder. Lo anunció entonces con jactancia y sus habituales mayúsculas en la red Truth: “ESTÁS DESPEDIDA”.

Gina Hinojosa, primera gobernadora hispana de Texas

Texas había tenido ya dos mujeres como gobernadoras, pero Gina Hinojosa (52 años) es la primera en conseguirlo como latina —la mayor minoría del territorio— y como demócrata, en un estado que venía siendo republicano desde 1995. Hinojosa derrotó al republicano Greg Abbott, quien buscaba un cuarto mandato consecutivo, tras cosechar más de cuatro millones de votos.

La victoria de Hinojosa se produce después de una campaña en la que, siguiendo la tónica habitual, Abbott gastó decenas de millones de dólares más que su rival. El republicano aspiraba al récord de permanencia en el cargo, que ostentaba desde 2015. Como en otras contiendas del país, la candidata se centró en el costo de la vida, pero se benefició del rechazo a las políticas migratorias de Trump entre una población con vínculos evidentes con el otro lado de la frontera.

Nacida y criada en el Valle del Río Grande, una tierra fronteriza en el sur de Texas, Hinojosa fue elegida en 2016 para la Cámara de Representantes estatal. Antes de entrar en política, trabajó como abogada especializada en derechos civiles y laborales.

Chris Pappas, primer hombre abiertamente gay que llega al Senado

El demócrata Chris Pappas (46 años) se convirtió con su victoria en New Hampshire en el primer hombre abiertamente gay que llega al Senado de EE.UU. Derrotó al republicano John Sununu, que había sido senador y que además es hijo de un exgobernador del estado.

Con un amplio historial en la cámara de representantes, donde resultó elegido en cuatro ocasiones, Pappas no hizo, sin embargo, especial bandera de su orientación sexual durante la campaña que permitió a los demócratas mantener el vital escaño en el senado por New Hampshire. Como otros candidatos victoriosos, centró sus mensajes en el aumento del costo de la vida y el acceso a la sanidad. En el terreno personal, su familia es propietaria de un histórico restaurante, especializado en tiras de pollo.

“Fue una larga campaña con el caos, la corrupción y los gastos procedentes de Washington como telón de fondo”, declaró el flamante senador tras conocerse el resultado. “New Hampshire salió a la calle hoy, han alzado la voz hoy y han dejado claro, con un mensaje rotundo, que New Hampshire necesita un cambio de rumbo. Washington necesita que una nueva generación se siente a la mesa para arreglar las cosas”, reclamó.

Ilhan Omar, la congresista de origen somalí perseguida por Trump

La congresista demócrata Ilhan Omar es una de las figuras progresistas más destacadas de su partido y uno de los blancos preferidos de los insultos de Donald Trump. La llamó “basura”, clamó por su deportación y difundió fake news sobre su vida privada, además de promover una investigación sobre una supuesta mentira acerca de su edad cuando consiguió la ciudadanía estadounidense, en el año 2000. 

Ilhan Omar nació en 1982 en Mogadiscio, Somalia, y llegó al país con su padre en 1995, siendo una niña, desde un campo de refugiados en Kenia. Hace solo unas semanas, Omar anunció que abandonaba su domicilio en Washington por razones de seguridad, tras la irrupción de agentes federales en su vivienda a las seis de la mañana, en el marco de esta investigación impulsada por Trump.

Ahora la congresista emerge como una de las grandes triunfadoras de estas elecciones. Repite como representante por el 5º distrito de Minnesota, y lo hace con un abrumador 76% de los votos. Omar, del ala más a la izquierda del Partido Demócrata –aboga por la sanidad universal y reformas sociales– es la primera congresista somalí-estadounidense, una de las primeras mujeres musulmanas en el Congreso y la primera en usar hiyab. 

Peggy Flanagan, la primera senadora indígena 

También en Minnesota, el triunfo de Peggy Flanagan marca otro hito: es la primera mujer indígena que formará parte del Senado. Aunque Estados Unidos tuvo hombres nativos americanos en esa Cámara, ninguna mujer perteneciente a los pueblos originarios había ocupado antes un escaño en esa institución.

La flamante senadora, de 47 años, pertenece a la nación White Earth de los ojibwe. De hecho, en su perfil de redes sociales incluye su nombre aborigen: Gizhiiwewidamookwe. Su trayectoria está muy vinculada a la defensa de estos pueblos y a los derechos de la infancia. Antes de entrar en política trabajó como organizadora comunitaria y en diversas ONG. En 2015 fue elegida para la Cámara de Representantes estatal, y en 2019 tomó posesión como vicegobernadora junto a Tim Walz, cargo que mantuvo hasta ahora. 

“Demostramos que una mayoría puede ganar al dinero” (many can beat money), dice Flanagan en un mensaje a sus votantes en Instagram. “Y que ningún presidente puede torcer la voluntad de la gente”, refiriéndose a la estrategia de gerrymandering de Trump antes de las elecciones y la ocupación de ciudades como Minneapolis con miles de agentes migratorios federales.

Adam Hamilton, el pastor metodista que logró la gesta del siglo

Este es la persona que hizo posible una victoria histórica: es el primer demócrata elegido para el Senado por Kansas en casi un siglo. Concretamente 94 años. El último senador demócrata fue elegido en 1932. El escaño se lo arrebató, con más del 51% de los votos, a Roger Marshall, el candidato republicano respaldado por Donald Trump. 

En un estado muy conservador y reacio a las figuras demócratas, el fichaje de Hamilton fue providencial. Con 62 años, es director de la Iglesia de la Resurrección, que fundó con 25 años en 1992, y se convirtió en la mayor congregación metodista de todo Estados Unidos. Además, es autor de una treintena de libros sobre cristianismo y teología.

La millonaria campaña en Kansas –se invirtieron cerca de 110 millones de dólares– fue clave en el triunfo de Hamilton: centró su discurso en el costo de la vida y se presentó como “demócrata de mentalidad independiente” frente a las acusaciones de “extrema izquierda” de Trump y el vicepresidente JD Vance, que viajaron a Kansas para apoyar al derrotado Marshall.

Xavier Becerra, primer gobernador latino en California en 150 años

“Hermanos y hermanas”, dijo en español Xavier Becerra tras conocer los resultados. “El sueño californiano es universal, innegociable, y no se puede deportar”. Becerra será el primer político de origen mexicano en dirigir el estado desde Romualdo Pacheco en 1875, cuando California se incorporó a EE.UU. 

La victoria de Becerra es histórica, pero no toma por sorpresa. En un estado donde la comunidad latina representa el 40% de la población total, Becerra dedicó su discurso a “quienes vivieron atemorizados” por “los terroristas del ICE”, a los que dedicó una frase triunfal: “Hay un nuevo sheriff en la ciudad”. 

Becerra, de 68 años, nació en Sacramento de un matrimonio de inmigrantes mexicoestadounidenses que llegaron al país en la década de los cincuenta. No es un recién llegado a la política estadounidense. Ocupó la cartera de secretario de Salud y Servicios Humanos durante la presidencia de Joe Biden (2021-2025). Antes fue miembro de la Cámara de Representantes durante doce legislaturas y de la Legislatura estatal por dos años. Además, se desempeñó como fiscal general de California entre 2017 y 2021, y llevó a la primera Administración Trump a las cortes en 122 ocasiones.

Deb Haaland, primera gobernadora de ascendencia indígena

La nueva gobernadora de Nuevo México, Deb Haaland (65 años) es la primera mujer de ascendencia indígena que llega a dirigir el Ejecutivo de un estado, pero no es una recién llegada a la política: fue la dirigente del partido demócrata en su estado de 2015 a 2019 y después estuvo dos años en la Cámara de Representantes, para pasar a continuación a la secretaría de Interior de Joe Biden. Allí lideró una investigación sobre la integración forzosa de niños indígenas en internados.

La victoria de Haaland fue cómoda, con más del 57% de los votos en un estado que progresivamente se fue escorando al bando demócrata en las últimas elecciones, pese a ser históricamente proclive a la alternancia.

Una vez más, el discurso ganador estuvo centrado en el bolsillo de los votantes. “Tenemos que hacer que la vida de los neomexicanos sea más accesible porque tenemos en el cargo a un presidente que no tiene ni idea de cómo vivimos”, declaró en uno de sus mitines, según cita el New York Times. La campaña se distinguió de otras contiendas del país en que no hubo ataques personales entre los rivales.

La demócrata Gina Hinojosa se convirtió en la primera latina en ganar la gobernación de Texas y la tercera mujer en ocupar el cargo, tras derrotar al republicano Greg Abbott en unas elecciones que ponen fin a décadas de dominio republicano en el Estado, según proyecciones de AP, CNN o NBC.

Hinojosa derrotó al gobernador republicano Greg Abbott, quien buscaba un cuarto mandato consecutivo, y devolvió a los demócratas el control de la gobernación texana por primera vez desde 1995, cuando la entonces gobernadora Ann Richards dejó el cargo. La candidata demócrata obtiene más de cuatro millones de votos.

La victoria de Hinojosa se produce después de una campaña en la que Abbott gastó decenas de millones de dólares más que su rival. El republicano, que aspiraba a convertirse en el gobernador con más años en el cargo en la historia de Texas, había mantenido el control del estado para su partido durante décadas.

Nacida y criada en el Valle del Río Grande, en el sur de Texas, Hinojosa fue elegida en 2016 para la Cámara de Representantes estatal. Antes de entrar en política, trabajó como abogada especializada en derechos civiles y laborales.

La demócrata Amy Acton se impone a Ramaswamy como gobernadora de Ohio tras la sucia campaña del republicano

La demócrata Amy Acton ganó este martes las elecciones para gobernadora de Ohio, derrotando al republicano Vivek Ramaswamy.

La victoria de Acton, una médica que fue directora de Salud de Ohio durante la pandemia del COVID-19, supone la primera vez desde 2006 que un demócrata es elegido para gobernar el estado.

Acton se convirtió en una figura muy conocida en 2020, cuando Ohio se enfrentaba a una oleada de fallecimientos, ansiedad y trastornos sociales al inicio de la pandemia.

Aunque es demócrata, Acton colaboró estrechamente durante ese periodo con el gobernador republicano Mike DeWine. Ramaswamy, candidato a la presidencia en 2024 y multimillonario del sector biotecnológico, se presentó con el respaldo del presidente Donald Trump.

Ramaswamy pasará a la historia por un video brutal en el que la madre de Acton, cómplice de los abusos de su pareja sobre la futura gobernadora, criticaba a su hija, con la que no tenía contacto desde hacía décadas.

Hace exactamente dos años Donald Trump arrasaba a Kamala Harris. El presidente de EE.UU. ganaba unas elecciones presidenciales que se presentaban empatadas, y los analistas no fueron capaces de prever la holgada victoria de un candidato republicano recién condenado por intentar sobornar a la actriz porno Stormy Daniels por la falsificación de registros comerciales en Nueva York para comprar su silencio sobre una relación extramatrimonial antes de las elecciones presidenciales.

Trump había sido desalojado de la Casa Blanca en noviembre de 2020, en medio de denuncias sin pruebas de fraude electoral y tras alentar el asalto al Capitolio.

Pero ese currículum no importó a los casi 80 millones de votantes que eligieron a Trump en noviembre de 2024, que no solo le dieron el pase a la Oficina Oval, sino que también le concedieron una mayoría absoluta en la Cámara de Representantes y el Senado. De repente, el presidente condenado tenía un poder sin precedentes recientes en EE.UU.: el ejecutivo, el legislativo y el judicial, gracias a su mayoría de seis jueces conservadores frente a tres progresistas en el Supremo.

Cuando Trump juró su cargo en enero de 2025, a puerta cerrada por las gélidas temperaturas de Washington DC, tenía ante sí todo el poder para llevar a cabo su agenda ultra. El problema es que esa agenda requería extralimitarse tanto de sus atribuciones constitucionales que, desde entonces, no paró de chocar con el Congreso y los tribunales, que a menudo intentaron poner freno a sus pretensiones autoritarias.

Y este martes, si el Congreso cambia de manos, Trump tendrá aún más límites a su pulsión autoritaria. Así, los demócratas podrán poner en marcha comisiones de investigación para pedir cuentas al presidente de EE.UU. por los negocios de su familia y de su yerno, Jared Kushner, aprovechando su posición de poder en la Administración. Por ejemplo, el propio presidente se enriqueció en dos millones de dólares desde que volvió a la Casa Blanca.

En efecto, las encuestas demuestran que la preocupación por la corrupción está creciendo entre los votantes, que ven cómo la corte trumpista, incluidos los tecnoligarcas, están haciendo su agosto mientras la ciudadanía tiene dificultades para llegar a fin de mes, hacer las compras, pagar el combustible y comprar una casa.

Los demócratas podrán pedir cuentas por el despliegue del Ejército estadounidense en América Latina con el paraguas del Escudo de las Américas, el bloqueo a Cuba, la guerra empantanada en Irán, la represión migratoria y los presupuestos disparados en defensa.

Los demócratas, incluso, podrían poner en marcha un proceso de impeachment –destitución– en la Cámara de Representantes, si bien algunos tienen dudas porque les faltarán los escaños necesarios en el Senado para culminarlo: 67.

En todo caso, los demócratas van por delante de los republicanos en casi todos los siete estados clave que determinarán qué partido controla el Senado, según la última serie de encuestas realizadas por The New York Times y la Universidad de Siena antes de las elecciones de mitad de legislatura.

Para conseguir la mayoría en el Senado, los demócratas deben defender todos los escaños que ocupan actualmente y arrebatar al menos cuatro escaños que ahora están en manos de los republicanos. Y las nuevas encuestas revelan que los candidatos demócratas van por delante en cinco estados que ahora cuentan con senadores republicanos y están prácticamente empatados en un sexto. Mantienen ventaja en Kansas, Maine, Ohio y Texas, y una ligera ventaja en Alaska. En Iowa están prácticamente empatados.

En Michigan, el único estado clave para el Senado que ya está en manos de los demócratas, la encuesta revela que el candidato demócrata, Abdul El-Sayed, aventaja por dos dígitos.

La encuesta no incluye a Carolina del Norte, donde las previsiones llevan tiempo mostrando al demócrata en cabeza y los republicanos han reducido su gasto en campaña.

Según las encuestas, el descontento con el presidente Trump y la frustración por su gestión de la economía están lastrando a los republicanos. Solo el 38% de los posibles votantes aprobaba la labor del presidente en los siete estados incluidos en la encuesta, una cifra sorprendentemente baja teniendo en cuenta que Trump había ganado en cinco de esos estados por un margen de dos dígitos hace apenas dos años.

Trump ya avisó que se dedicará a vetar todo lo que apruebe el legislativo en contra de su criterio, al tiempo que se verá con dificultades para aprobar legislaciones que no cuenten con el visto bueno de los demócratas, como los próximos presupuestos, que se pospusieron hasta mediados de diciembre, después de las elecciones legislativas.

Con dos años por delante, sin capacidad de aspirar a la reelección y con dificultades para aprobar iniciativas en el Congreso, la presidencia de Trump puede entrar en una nueva fase con legisladores y figuras republicanas queriendo marcar distancias con un presidente en su ocaso y a dos años de unas nuevas elecciones presidenciales y legislativas.

A la espera de Irán

Las elecciones legislativas se están celebrando con la guerra en Irán empantanada y los precios de los combustibles disparados desde el bloqueo del estrecho de Ormuz, a raíz de los bombardeos de EE.UU. e Israel iniciados el 28 de febrero pasado.

Y todo parece preparado para un recrudecimiento de los ataques estadounidenses después de las midterms, mientras el nuevo Gobierno de Israel sigue en el aire tras el ajustado resultado electoral del pasado 27 de octubre. Por el camino, las aspiraciones de Trump en Brasil se vieron frustradas por el triunfo de Lula, y queda pendiente su creciente acercamiento a Vladimir Putin y cómo puede eso influir en el desarrollo de la invasión de Ucrania, teniendo en cuenta que el Congreso resultante de las urnas de este martes será más proucraniano aún.

“¿Se imaginan que hace cinco años, hace cuatro años, se hubiera dicho que el candidato demócrata al Senado en unas elecciones estatales en Michigan, justo después de que los demócratas perdieran frente a Donald Trump, fuera un hombre, un médico musulmán, llamado Abdul El-Sayed?” La reflexión de la congresista Alexandria Ocasio-Cortez en una reunión interna define una batalla que puede ser decisiva no solo para el control del Senado, ya que El-Sayed busca conservar un asiento demócrata en una carrera por hacerse con la mayoría en la Cámara Alta, que ahora está en manos republicanas.

La batalla de El-Sayed tiene mucho que ver también con la pugna entre progresistas y centristas en el Partido Demócrata y, asimismo, con la forma de hacer y financiar la política. El-Sayed, como Ocasio-Cortez, el senador Bernie Sanders, el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, y todos los nuevos candidatos progresistas renuncian a financiarse con dinero de empresas, corporaciones y lobbies, en contra de lo que hacen sus rivales republicanos y los miembros del establishment demócrata.

Este jueves por la noche, en un abarrotado Miller Auditorium de la Western Michigan University, con capacidad para 3.500 personas, Abdul El-Sayed hablaba a una audiencia entregada en el último tramo de una campaña apretada con su rival republicano, Mike Rogers: “En el país más rico y poderoso del mundo, no debería ser tan difícil permitirse llenar el depósito de gasolina. No debería ser tan difícil comprar una segunda bolsa de la compra, ir al médico, ni pagar los impuestos y saber que ese dinero se va a destinar a vos y a tus hijos, en lugar de a lanzar bombas sobre otras personas y sus hijos. No debería ser tan difícil”.

En la larga cola antes de entrar, Bill, un simpatizante de mediana edad, argumentaba: “Por un lado están los demócratas del establishment, como Nancy Pelosi. Por otro, los demócratas progresistas, como AOC. Y creo que la era de ese tipo de establishment ha terminado, los progresistas están llegando y van a ganar. ¿Querés saber dónde está el problema? Fijate de dónde viene el dinero. Ahí es donde está el problema”.

El presidente de EE.UU., Donald Trump, ganó las elecciones presidenciales hace dos años con la promesa de traducir los buenos datos macroeconómicos en una mejora de la vida de las personas a través de recortes de impuestos y guerras comerciales. Pero lo cierto es que los aranceles arbitrarios, la represión migratoria y la guerra unilateral en Irán están logrando precisamente lo contrario: que el costo de la vida, la llamada affordability, se convierta en una poderosa herramienta electoral para los demócratas en su carrera por recuperar el Congreso y así complicar al presidente de EE.UU. la aplicación de su agenda ultra.

El-Sayed no es un político profesional, si bien en 2018 compitió en las primarias demócratas para ser gobernador de Míchigan y perdió ante Gretchen Whitmer. Trabajó en el sistema de salud de Detroit y también en la Administración Biden, pero no fue hasta ahora, cuando el senador demócrata Gary Peters anunció hace un año que no se presentaría a la reelección, cuando decidió volver a intentarlo.

“Estudié medicina para aprender a curar, pero me di cuenta de que nuestro sistema sanitario suele estar más interesado en la facturación que en la curación”, explica El-Sayed: “Así que me dediqué a la salud pública”.

Míchigan es un estado con un profundo problema de calidad del agua por la contaminación derivada de la industria automovilística. “Hicimos analizar el agua de todas las escuelas, guarderías y centros de educación preescolar para detectar la presencia de plomo”, explica El-Sayed: “De las 68 escuelas analizadas, 19 dieron positivo en plomo en el condado de Wayne. Y cuando descubrimos que nuestro condado ocupaba el octavo puesto a nivel nacional en deuda médica, destinamos 7 millones de dólares a condonar hasta 700 millones de dólares en deuda médica a 300.000 familias”.

El aspirante a ser el primer senador musulmán de la historia y el primer médico en seis décadas en llegar a la Cámara Alta de EE.UU. relata: “Donald Trump no es, en sí mismo, la enfermedad de nuestro sistema político. Donald Trump es el peor síntoma de la enfermedad que aqueja a nuestro sistema político, un sistema que permite a las grandes empresas, a los multimillonarios, a los grupos de interés y a los oligarcas comprar y vender a los políticos”.

El-Sayed prosigue: “El hecho de que el sistema esté amañado contra nosotros es la razón por la que pagamos más por todo lo que compramos. Nos pagan menos por el trabajo que hacemos y vemos cómo se malgasta el dinero de nuestros impuestos para lanzar bombas sobre otras personas y sus hijos, en lugar de construir colegios, servicios sanitarios y oportunidades para los nuestros”.

Los ejes de la campaña son comunes a los de otros candidatos progresistas por todo EE.UU.: “En un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, las empresas y los grupos de interés no deberían poder dictarnos nuestra política. Hablamos de mantener aquí el dinero de nuestros impuestos para financiar las escuelas y la sanidad aquí, en lugar de enviarlo al extranjero para que allí se cometan las peores atrocidades. Hablamos de por qué, en el país más rico de la historia del mundo, se merecen tener garantizada la asistencia sanitaria a través de Medicare para todos. Ahora bien, sabíamos que iban a gastar mucho dinero contra nosotros”.

“Cuando iniciamos la campaña”, recuerda el candidato, dijimos: “Van a gastar 20 millones de dólares para derrotarme'. Por aquel entonces éramos jóvenes e ingenuos. Los 20 millones se convirtieron en 40, 60 y 70 millones de dólares solo en las primarias. Nos superaron en gasto en una proporción de 11 a 1. Batieron el récord de la mayor cantidad de dinero gastada en una sola campaña de primarias en toda la historia de Estados Unidos. ¿Y saben qué? Más les hubiera valido quemar ese dinero, porque les ganamos de todos modos. Porque si tenés que elegir entre la mayoría y su dinero, elegí a la mayoría. Si tenés que elegir entre la política del pueblo o la política de los intereses, elegí la política del pueblo”.

Haley Stevens, la candidata derrotada por El-Sayed en las primarias demócratas, financiada por, entre otros, el lobby proisraelí, irrumpió el viernes en el tramo final de campaña exigiendo “una disculpa” por las críticas del candidato progresista al Gobierno israelí por el genocidio en Gaza. El-Sayed afirmó en un comunicado emitido a última hora del viernes que la candidata derrotada en las primarias estaba “decidida a reabrir el debate” sobre su contienda, después de que hubiera circulado a finales de semana la posibilidad de que participaran en un acto de campaña juntos este domingo en Michigan.

Las encuestas dan una ligera ventaja de dos puntos a El-Sayed sobre Rogers, y eso lo convirtió en la diana de los peores ataques de la Administración Trump. No hay día que el presidente de EE.UU. no le lance insultos islamófobos, mofándose de su nombre y acusándolo, sin pruebas, de ser un yihadista.

“Hace poco, [Trump] dijo que yo debería pasar por un detector de metales”, recuerda El-Sayed: “Y este es el trato, Donald, escuchá: pasaré por un detector de metales si vos te sometés a un detector de mentiras. Sencillo. No tengo nada que ocultar. Vos tenés mucho que ocultar. Mi primera pregunta: Epstein. Segunda pregunta: ¿ganaste las elecciones de 2020? Así que ese es el trato. Pasaré por el detector de metales todos los días. Y vos te sometés al detector de mentiras una sola vez”.

En efecto, El-Sayed recurre al humor para combatir los insultos de Trump. “Quizá hayan oído que hace poco me llamó Abdul Ramadán. Por si no lo saben, el Ramadán es el mes en el que los musulmanes ayunan desde el amanecer hasta la puesta de sol. La cuestión es que, bajo su presidencia, la cesta de la compra se encareció tanto que no me sorprendería que dijera algo así como: 'Podríamos hacer que todo el mundo celebrara el Ramadán'. Esa es la política de Donald Trump respecto a los alimentos: 'Se encarecieron demasiado, ayuná todo el día'. Abdul Ramadán está a punto de convertirse en 'Trump Ramadán'. ¿Por qué ayunás? No puedo permitirme hacer las compras”.

“Pueden seguir mencionando mi nombre, pueden seguir señalando mi fe”, prosigue El-Sayed: “Mi nombre y mi fe no son la razón por la que no pueden pagar las compras. Mi nombre y mi fe no son la razón por la que no pueden pagar la gasolina. Mi nombre y mi fe no son la razón por la que no pueden ir al médico. Es decir, lo más probable es que, si están yendo al médico, este incluso tenga mi nombre y mi fe. Se ríen para no llorar. Son sus políticas las que están provocando todo esto. Es su guerra con Irán. Esa es la razón por la que no pueden pagar la gasolina ni las compras. Es su guerra arancelaria con Canadá, que es la razón por la que no pueden pagar nada más. Son sus políticas las que les están dificultando ir al médico. Y la razón por la que no quieren hablar de nada de esto es porque no pueden hacer nada para solucionarlo. Y, más allá de eso, simplemente no creo que vaya a funcionar”.

“El desafío con El-Sayed es que es musulmán”

El origen de la ola actual, como muchas veces recuerdan muchos candidatos progresistas, hinca sus raíces en las primarias demócratas de 2016, las primeras a las que se presentó Bernie Sanders y que sentaron las bases de un movimiento organizado del ala izquierda del Partido Demócrata que no dejó de crecer hasta la actualidad.

En Michigan, además, donde la población musulmana es más visible que en otros lugares de EE.UU. y hay un municipio, Dearborn, pegado a Detroit, con mayoría musulmana, se acusó mucho la desafección de votantes progresistas en noviembre de 2024 por la tibieza de Kamala Harris con el genocidio israelí en Gaza y la complicidad del Gobierno del que fue vicepresidenta con la venganza de Benjamin Netanyahu tras el 7 de octubre de 2023.

En efecto, Harris perdió en Michigan por más de 80.000 votos por la decepción entre trabajadores sindicalizados, votantes negros, estadounidenses de origen árabe y musulmanes. Fue una derrota contundente, teniendo en cuenta que el estado tiene una gobernadora demócrata, Gretchen Whitmer, y que solo había respaldado a un presidente republicano una vez en los últimos 22 años: a Trump en 2016, y entonces fue por menos de 11.000 votos.

Ese contexto explica el empuje comunitario de El-Sayed, que cuenta con unos apoyos tan fervientes como deshumanizantes son los insultos que recibe por parte de la Administración Trump. En Dallas, durante la convención republicana a mediados de septiembre para azuzar a las bases MAGA con vistas a las elecciones de este martes, El-Sayed fue el nombre que más pronunciaron las decenas de intervinientes, por encima incluso de James Talarico, el candidato al Senado por Texas que está a punto de arrebatar el escaño a los republicanos frente al candidato auspiciado por Trump, Ken Paxton.

Y sin grandes aportaciones de empresarios, corporaciones y lobbies, la campaña de El-Sayed se nutre de donaciones particulares y de aportaciones de otros representantes progresistas, como Alexandria Ocasio-Cortez, por ejemplo, quien aportó un millón de dólares hace unos días para el último tramo de campaña.

Pero también del esfuerzo de miles de voluntarios que, a falta del mismo dinero que su contrincante para campañas publicitarias, van puerta a puerta buscando el voto para El-Sayed.

Patricia Ordaz llegó de Washington DC para apoyar la campaña de El-Sayed. Nació en México, pero creció en Colorado, a donde llegó con seis años, y se instaló la última semana en Detroit para sumarse a los esfuerzos para ganar el escaño. “El desafío con El-Sayed es que es musulmán”, explica: “El otro día, tocando puertas en la zona de Bloomfield, nunca me había pasado eso de que estuviera llamando a la puerta y una señora no quisiera abrirme, pero desde la ventana me dijera sobre Abdul: 'Nunca votaría por él'. Y le digo: 'Ok. No pasa nada. Solo queríamos confirmar que ya habías votado'. Y ella dice: 'Sí, nunca votaría por él. Podés probar en la mezquita, al final de la calle. Reciben amenazas de bomba todos los días. Pueden ir allí a buscar votantes. Están muy enfadados por eso'. Le dije: 'No pasa nada. Gracias'. Y me alejé y ella seguía hablando. Fue muy raro, nunca me había pasado. Y eso es lo que ocurre con Abdul, lo que lo diferencia es ser musulmán”.

Ordaz explica que amigos y familiares no votaron a Kamala Harris “porque decían que Trump iba a ser mejor para la economía. Y yo en lo que me enfocaba era el sufrimiento de la gente migrante. Desde el principio del primer mandato de Trump se veía que quería forzar muchas de las propuestas, que son totalmente inhumanas. Y ya vimos el resultado, para ellos todos son criminales”.

Robert Francis Prevost, León XIV, se convirtió en el primer Papa en participar en unas elecciones de Estados Unidos. El pontífice, que es ciudadano norteamericano y, como tal, mantiene su derecho al voto en el país, solicitó una boleta para participar por correo en las elecciones de medio término, que tendrán lugar el próximo martes.

Así lo confirmó a Chicago Sun-Times Kim Fladhammer, jefa de gabinete de la oficina del secretario del condado de Sill, en Illiniois, donde conserva su inscripción como votante y un domicilio registrado, concretamente en New Lenox, y así lo acaba de admitir la Santa Sede en un comunicado, señalando que Prevost “envió su voto por correo desde Chicago”.

“El Santo Padre también confirmó que, durante los años que residió en Perú, ejerció su derecho al voto siempre que reunía los requisitos para hacerlo”, apunta en un breve comunicado la Sala Stampa, que añade que “el Santo Padre expresa su convicción en el derecho y el deber de los ciudadanos a participar en los procesos democráticos”.

Los registros electorales muestran que Prevost participó en anteriores elecciones primarias de los partidos Demócrata y Republicano, además de varias elecciones generales, incluida la de 2024. En una información que se hizo pública tras el cónclave, se supo que Prevost votó por correo en las presidenciales de 2024 y en las elecciones generales de 2012, 2014 y 2018. Illinois no exige afiliación a ningún partido, y en las primarias el elector elige cada vez la boleta de uno de ellos: Prevost optó por la demócrata en 2008 y 2010 y por la republicana en 2012, 2014 y 2016. No participó en las primarias celebradas el pasado mes de marzo.

León XIV, elegido Papa el 8 de mayo de 2025, es el primer estadounidense en liderar la Iglesia católica. Sus diferencias con Donald Trump sobre migraciones y conflictos internacionales y su apuesta por el multilateralismo le granjearon importantes diferencias con el actual presidente de EE.UU., quien intentó condicionar el resultado del cónclave.

Toda la información en www.religiondigital.org

La Argentina volvió a votar este miércoles en contra de una resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas que reclama el fin del embargo económico, comercial y financiero impuesto por Estados Unidos a Cuba. Con esta decisión, el gobierno de Javier Milei ratificó su alineamiento con la administración de Donald Trump y profundizó el cambio de posición diplomática que comenzó en 2025, después de más de tres décadas de respaldo argentino al reclamo de la isla caribeña.

La resolución fue aprobada por 130 votos a favor, 17 en contra y 25 abstenciones, una diferencia considerable respecto del año pasado, cuando había obtenido 165 apoyos, siete rechazos y 12 abstenciones. Entre los países que se opusieron al texto estuvieron, además de la Argentina y Estados Unidos, Paraguay, Colombia y Ecuador. Alemania, Italia y Letonia, por su parte, se abstuvieron por primera vez en 34 años.

El canciller Pablo Quirno justificó la decisión a través de un mensaje publicado en la red social X, en el que cuestionó al gobierno de Miguel Díaz-Canel y sostuvo que la posición argentina responde a la defensa de las libertades individuales.

“En el marco de la Asamblea General de las Naciones Unidas, la Argentina votó en contra de la resolución relativa a Cuba, porque no hay libertad sin democracia, ni desarrollo económico sin respeto por la propiedad privada y los derechos individuales”, expresó el funcionario.

Quirno también afirmó que “el régimen cubano no puede seguir escudándose en la soberanía para justificar la opresión de su pueblo, la persecución política, la supresión de las libertades y la negación de los derechos fundamentales”.

En ese sentido, interpretó que la disminución de los apoyos a la resolución representa una modificación en las posiciones de distintos países frente al gobierno cubano. “El considerable aumento de votos en contra de esta resolución refleja un cambio significativo en el escenario internacional y reafirma el liderazgo de la Argentina en la defensa de la libertad y la democracia”, aseguró.

El canciller destacó, además, que cada vez más países latinoamericanos adoptan posiciones similares y expresó la solidaridad del Gobierno con el pueblo cubano “en su legítima aspiración a vivir en libertad, con instituciones democráticas y bajo el Estado de derecho”.

Un cambio de política exterior que comenzó con la salida de Mondino

La votación volvió a poner de manifiesto el giro de la diplomacia argentina respecto de una posición que se había mantenido durante más de tres décadas, independientemente del signo político de los gobiernos nacionales.

En octubre de 2024, la entonces canciller Diana Mondino fue desplazada de su cargo después de que la Argentina votara a favor de la resolución que exigía el levantamiento del embargo estadounidense a Cuba. La decisión provocó el malestar de Milei, quien ordenó su reemplazo por Gerardo Werthein, hasta ese momento embajador argentino en Washington.

Desde entonces, la administración libertaria modificó su postura ante la Asamblea General de la ONU y comenzó a acompañar el rechazo de Estados Unidos a una resolución que se presenta anualmente desde 1992.

El embargo económico estadounidense contra Cuba tiene sus orígenes en las medidas adoptadas a comienzos de la década de 1960, después de la Revolución Cubana. A lo largo de los años, las restricciones comerciales y financieras fueron ampliadas y modificadas por sucesivas administraciones norteamericanas.

La Asamblea General de las Naciones Unidas reclama desde hace más de tres décadas el levantamiento de esas medidas, aunque sus resoluciones no tienen carácter vinculante. El gobierno cubano sostiene que las sanciones afectan gravemente la economía y las condiciones de vida de la población, mientras que Washington las justifica como una herramienta de presión frente a las restricciones políticas y las violaciones de derechos humanos en la isla.

Las críticas del peronismo y la advertencia por Malvinas

La decisión del Gobierno provocó cuestionamientos desde la oposición. Uno de los más duros fue el del ministro de Gobierno bonaerense, Carlos Bianco, quien acusó a la administración de Milei de subordinar su política exterior a los intereses de Estados Unidos. “El canciller de la Argentina es Marco Rubio, y Quirno es su cadete”, escribió el funcionario en X, en referencia al secretario de Estado norteamericano.

Bianco recordó que durante más de tres décadas los gobiernos democráticos argentinos habían acompañado el reclamo contra el embargo y sostuvo que esa continuidad respondía a una posición histórica en defensa del derecho internacional y la soberanía de los Estados. “El gobierno de Milei rompió esa continuidad porque la Argentina ya no tiene una política exterior propia”, cuestionó. Según su interpretación, “la decisión se tomó en el Departamento de Estado y el canciller Quirno se limitó a ejecutarla”.

El funcionario también sostuvo que el voto argentino contradice el espíritu de la Ley 24.871, que declara inaplicables en el territorio nacional las disposiciones de leyes extranjeras que pretendan imponer bloqueos económicos con efectos extraterritoriales.

Sin embargo, uno de los puntos centrales de sus críticas estuvo vinculado con las posibles consecuencias de esta decisión para el reclamo argentino de soberanía sobre las Islas Malvinas.

Bianco advirtió que Cuba integra el Comité Especial de Descolonización de las Naciones Unidas y respalda históricamente la posición argentina en la disputa con el Reino Unido. “¿Cómo vamos a pedirle a la comunidad internacional que acompañe nuestro reclamo, basado en el derecho internacional, si desconocemos ese mismo derecho con nuestro voto?”, se preguntó.

El cuestionamiento se produce, además, en un contexto de diferencias entre la Argentina y Estados Unidos respecto del funcionamiento del Comité de Descolonización, el organismo de la ONU en el que se trata anualmente la cuestión Malvinas.

Para Bianco, la decisión argentina también implica desatender las consecuencias humanitarias del embargo sobre la población cubana. “El bloqueo a Cuba es injusto, anacrónico e inhumano, y le impide al pueblo cubano acceder a medicamentos, alimentos y combustible”, sostuvo. “Este voto a pedido de una potencia extranjera significa una pérdida de soberanía para la Argentina. Cada vez somos menos libres para elegir los destinos de nuestro país”, concluyó.

Con información de la agencia NA

Ya está en Estados Unidos. El candidato ultraderechista Flávio Bolsonaro aterrizó este miércoles por la mañana en Miami (Florida), después de fugarse el pasado martes de Brasil tras haber perdido la segunda vuelta de las presidenciales brasileñas el domingo pasado ante Lula da Silva.

El Gulfstream IV, con matrícula LV-JQW, había despegado de Guayaquil (Ecuador) a primera hora de la mañana.

El presidente de EE.UU., Donald Trump, había expresado este miércoles de madrugada al volver de Texas a Washington DC su apoyo al fugado Flávio Bolsonaro.

Preguntado sobre su visto bueno a acoger a Bolsonaro en EEUU, Trump afirmó: “Son buena gente. Las elecciones fueron extrañas. Estaba esperando a dar mi aprobación. No tengo nada en contra, por mí está bien”.

“Creo que al padre lo trataron muy mal”, añadió.

Cuando se le preguntó si sabía dónde se encontraba Flávio en estos momentos, Trump respondió: “Oí que está en Argentina”.

Sin embargo, Bolsonaro acababa de despegar de nuestro país en esos momentos camino de Ecuador, desde donde voló a Miami.

El Gulfstream IV estuvo estacionado en el aeropuerto de Puerto Iguazú (Argentina) desde las primeras horas de la mañana anterior, cuando aparecieron las primeras noticias en los medios argentinos de que tenía intención de huir en él.

Bolsonaro, hijo del expresidente brasileño Jair Bolsonaro, actualmente en prisión, subió al jet con su esposa y sus dos hijas sobre las 23:30 h, con destino a Guayaquil, para evitar el espacio aéreo brasileño. Hicieron una breve escala en Ecuador y prosiguieron su viaje hasta el aeropuerto ejecutivo de Miami-Opa Locka.

Bolsonaro, que cuenta con el apoyo de Trump, está siendo investigado por corrupción, blanqueo de capitales y evasión fiscal en Brasil, y se le había ordenado que entregara su pasaporte.

El hermano de Bolsonaro, Eduardo Bolsonaro, que vive en Texas, lo había animado públicamente a marcharse de Brasil si perdía las elecciones.

Bolsonaro hizo alarde de su relación con el presidente de EE.UU. y visitó la Casa Blanca en mayo. Su hermano Eduardo fue condenado en ausencia en junio por ejercer presión ilegal sobre la Administración Trump y sentenciado a cuatro años de prisión.

La Administración Trump tiene previsto expedir visados para que el candidato presidencial brasileño derrotado, Flávio Bolsonaro, y su familia puedan entrar en Estados Unidos tras haber huido de su país natal. Así lo afirman fuentes del Departamento de Estado citadas por los medios estadounidenses.

Bolsonaro, que contaba con el apoyo del presidente de EE.UU., Donald Trump, había sido objeto de una investigación por corrupción, blanqueo de capitales y evasión fiscal en Brasil, y se le había ordenado que entregara su pasaporte.

Las fuentes del Departamento de Estado no precisan si Bolsonaro ya había abandonado Brasil o si él y su familia se encontraban de camino a Estados Unidos.

El hermano de Bolsonaro, Eduardo Bolsonaro, que vive en Texas, lo había animado públicamente a irse de Brasil si perdía las elecciones.

Bolsonaro hizo alarde de su relación con el presidente de EE.UU. y visitó la Casa Blanca en mayo. Los vínculos familiares son aún más profundos: su hermano Eduardo Bolsonaro fue condenado en ausencia en junio por ejercer presión ilegal sobre la Administración Trump y sentenciado a cuatro años de prisión. Recientemente, se dictó una orden de detención contra él.

Trump sugirió este lunes, sin aportar pruebas, que las elecciones brasileñas habían sido “amañadas”.

La decisión de Bolsonaro de abandonar Brasil se produjo cuando, el martes al mediodía, expiraba el plazo para que entregara sus pasaportes ordinario y diplomático.

EE.UU. fue durante mucho tiempo un destino para numerosas figuras políticas latinoamericanas de derecha que huyeron de sus países de origen al enfrentarse a denuncias de corrupción, investigaciones penales o acusaciones de graves violaciones de los derechos humanos, incluidos crímenes contra la humanidad.

“La lista es extensa y abarca desde expresidentes como Ricardo Martinelli, de Panamá, y Gonzalo Sánchez de Lozada, de Bolivia, hasta dictadores como Anastasio Somoza, de Nicaragua”, afirma Francesca Emanuele, Senior International Policy Associate del think tank CEPR, con sede en Washington DC.

El propio hermano de Flávio Bolsonaro, Eduardo, lleva viviendo en Estados Unidos desde febrero de 2025, eludiendo a las autoridades brasileñas mientras se enfrentaba a un proceso penal que culminó con una condena de más de cuatro años de prisión por coacción en un proceso judicial.

“Desde Estados Unidos, presionó activamente a la Administración Trump para que imponga aranceles a Brasil, con el objetivo de ejercer presión económica sobre el país y socavar el Gobierno de Lula”, afirma Emanuele: “Otras figuras del círculo político de Bolsonaro también huyeron de la justicia brasileña y buscaron refugio en Estados Unidos, entre ellas Alexandre Ramagem, el antiguo jefe de inteligencia de Jair Bolsonaro, que fue condenado por su participación en el intento de golpe de Estado para anular los resultados de las elecciones presidenciales brasileñas de 2022”.

Así mismo, la huida de Flávio Bolsonaro de Brasil contrasta con la respuesta de Lula cuando se enfrentó a un proceso penal.

“Lula permaneció en su país, se enfrentó al proceso judicial y soportó 580 días en prisión antes de que sus condenas fueran finalmente anuladas. Su decisión reflejó un compromiso con el pueblo brasileño y la determinación de defender sus derechos a través de las propias instituciones del país, incluso cuando estas no lograron garantizarlos. En lugar de abandonar Brasil, Lula se quedó, luchó por limpiar su nombre y continuó su lucha política junto al pueblo al que pretendía representar”, señala Emanuele.

Fuentes próximas al candidato ultra derrotado este domingo ante Lula aseguraron que Bolsonaro estaba huyendo a EE.UU., mientras el núcleo más próximo a Bolsonaro había sido avisado por la Policía Federal (PF) de que el candidato presidencial del Partido Libertad (PL) había huido a la Argentina con la intención de viajar a Estados Unidos, según publica Folha de São Paulo.

El todavía senador Flávio Bolsonaro incumplió la orden emitida por Alexandre de Moraes, juez del STF, de entregar sus dos pasaportes, el ordinario y el diplomático. La Policía confirmó que Bolsonaro no entregó los pasaportes antes del límite establecido por ley, las 11.00 hora local de Brasil.

De Moraes emitió la orden de entrega de pasaportes siete minutos después de que el Tribunal Superior Eletoral (TSE) confirmara el triunfo de Lula, para evitar una posible fuga del país de Flávio Bolsonaro, investigado por el Supremo por supuesto lavado de dinero, con posible vínculo con dinero negro proveniente del mercado de las apuestas online. Flávio Bolsonaro tiene otra investigación en el Supremo, relacionada con la financiación de la película Dark Horse sobre su padre, proveniente del banquero preso Daniel Vorcaro.

Por otro lado, el juez del Supremo Flávio Dino mandó investigar a Flávio Bolsonaro por posible financiación internacional irregular de su campaña, proveniente del Rockbridge Network, fundada por el vicepresidente de Estados Unidos J.D. Vance en 2019. Dino sospecha que el acuerdo entre Flávio Bolsonaro y la empresa incluía entregar tierras raras y minerales críticos a dicha empresa en caso de ganar las elecciones. La PF tendrá que verificar si hubo propaganda política favorable a Flávio Bolsonaro desde perfiles extranjeros y el posible uso de plataformas de mercado de previsiones como canal para dichas propaganda irregular.

Chris Rabb (Chicago, 1970) está a punto de convertirse en una de las voces más progresistas de la Cámara de Representantes que salga de las urnas el próximo 3 de noviembre. Miembro de Democratic Socialists of America (DSA), ganó las primarias demócratas en Pensilvania en mayo pasado, siendo el primero de la nueva ola de candidatos socialistas democráticos que se impusieron en distintos procesos de primarias de cara a las elecciones legislativas de mitad de mandato.

“Hay gente que puede que sea bastante ambiciosa, a la que el sistema no acepta por la razón que sea, legítima o no, y que está molesta porque no puede entrar en el régimen establecido. Y luego hay gente como yo, que quiere quemarlo”, afirmó Rabb, quien añade en esta entrevista: “Ser demócrata solo porque no sos republicano no es suficiente”.

—Ganó las primarias en Pensilvania. ¿Cuáles cree que fueron las claves de su victoria, por qué ganó y qué es lo que propone?

—Llevé a cabo una campaña muy de base. Existe una gran preocupación por las instituciones estadounidenses que antes creíamos fuertes y permanentes, pero que no lo son. Llegamos a un punto de inflexión en nuestra sociedad en el que tenemos que cuestionar el valor intrínseco de las propias instituciones. ¿Están realmente al servicio del bien público? ¿Son elementos que ayudan o que obstaculizan una democracia multirracial? Y si consideramos que esas instituciones no sirven a nuestros intereses colectivos, entonces debemos analizarlas.

No podemos limitarnos a aceptarlas de forma automática solo porque eso es lo que hicieron las generaciones anteriores; por eso la gente quiere un cambio audaz y no se conforma con un mero giro retórico en la campaña electoral. De hecho, quiere verlo puesto en práctica. Se trata de cosas que son muy habituales en Europa, pero que acá se consideran radicales, como un acceso a la salud que sea accesible, cómodo y de alta calidad, algo de lo que no disfrutamos en Estados Unidos.

Queremos un servicio universal de guarderías y muchas otras cosas que resultan demasiado caras, incluso para los hogares de clase media. Estamos viendo que lo que es más necesario para sobrevivir es, de hecho, lo que se está volviendo más inalcanzable para la clase trabajadora; y si no estás dispuesto a reconocerlo y a proponer políticas para abordarlo, probablemente no vas a tener la misma popularidad en un ciclo electoral determinado que en el pasado.

Como resultado, fui el único de los cuatro candidatos –tres viables– que contaba con las políticas más audaces y sustantivas, además de la trayectoria que demostraba que lo que decía era algo que ya había estado haciendo a nivel estatal como legislador. Tenía, por tanto, un historial de presentar proyectos y defender estas cuestiones mucho antes de que decidiera presentarme al Congreso.

—¿Qué importancia tienen en esta campaña la organización, el puerta a puerta y la movilización que está llevando a cabo? Vimos muchos ejemplos en los que los candidatos progresistas fueron capaces de movilizar a un gran número de voluntarios. ¿Qué peso tiene la organización en todo esto?

—Es muy importante y entran en juego tres factores. El primero es que seas un candidato dispuesto a participar en este tipo de organización de base: ¿te interesa?, ¿estás comprometido a hacerlo? En segundo lugar, ¿tenés suficiente apoyo para eso? Porque puede haber gente que diga: “Oh, quiero hacer una campaña de base”, pero luego no tiene acceso real a las bases. Y, en tercer lugar, ¿podés recaudar el dinero necesario para dotar de la infraestructura que permita que esa organización de base prospere? Yo pude cumplir con estas tres condiciones, mientras que mis otros dos principales oponentes no estaban comprometidos con este modelo. Una de las candidatas nunca había dirigido una campaña en su vida, y la otra persona se basaba en la forma más convencional de hacer campaña, que consistía en conseguir el respaldo de políticos y recaudar fondos de personas adineradas del ámbito corporativo. Esa era su estrategia. La mía consistía en movilizar a pequeños donantes, a los jóvenes y a todas las personas que deseaban un cambio real y querían prestar su apoyo llamando a las puertas de sus vecinos.

Hay gente que puede que sea bastante ambiciosa, a la que el sistema no acepta por la razón que sea, legítima o no, y que está molesta porque no puede entrar en el club. Y luego hay gente como yo, que quiere quemar el club

—Hablamos muchas veces de cómo ustedes, los progresistas, están cambiando la brújula política del Partido Demócrata, pero también se trata de cómo financiar el proceso electoral. En Estados Unidos se gastan miles de millones en campañas, y el candidato elegido suele devolver esa financiación con políticas. Pero ustedes quieren ser un ejemplo de cómo salir elegido sin esas hipotecas. ¿Hasta dónde puede llegar esto, dado el entorno político de Estados Unidos?

—Sin duda va a ser cada vez más fácil, porque aquellos de nosotros que no somos ricos y no recaudamos fondos de los comités de acción política de las empresas pronto seremos los que estemos dentro de la institución. Esto significa que será más difícil que la gente nos derrote, ya que ejercer el cargo ofrece una gran protección. A medida que los candidatos de base se conviertan en funcionarios públicos, puede que no necesitemos recaudar tanto dinero como el que recaudamos para llegar aquí.

Seguiremos necesitando recaudar fondos para protegernos de los rivales en 2028 y 2030, entre otros ciclos, cuando los intereses corporativos no quieran que sigamos en el cargo. Pero contamos con nuestro reconocimiento público, nuestra condición de cargos institucionales, nuestra trayectoria y el hecho de que cada vez más gente quiere apoyar a miembros del Congreso como nosotros. Esto también facilitará el camino a la próxima oleada de candidatos progresistas, ya que podrán ver: 'El diputado Rabb lo consiguió en Filadelfia; Kiros lo hizo en Denver; McKinney lo logró en Detroit; y Valdez y Chevalier lo consiguieron en Nueva York'. Y pensarán que hay un camino claro a seguir.

El reto, sin embargo, es que todos procedemos de zonas urbanas, muy azules [demócratas], por lo que la próxima oleada estará formada por personas que quizá no sean de zonas tan urbanas y con una orientación tan marcadamente demócrata. Eso podría suponer un mayor desafío. Pero si nuestras ideas y nuestros avances en el Congreso son considerables, quizá más gente de las zonas suburbanas se sienta más inclinada a apoyar las ideas progresistas si percibe que mejorarán su calidad de vida y abordarán cualquier otro asunto que le preocupe.

Eso es difícil de asegurar ahora mismo. La gente que vive en barrios periféricos más bien acomodados o incluso de clase trabajadora es un grupo muy voluble. Son cada vez más diversos, pero durante mucho tiempo fueron abrumadoramente blancos. En cada ciclo electoral oscilan entre apoyar a los demócratas y a los republicanos, y resulta muy frustrante porque sus intereses no deberían coincidir con los de los republicanos y, sin embargo, por diversas razones, toman decisiones realmente malas.

—Existe una suerte de consenso general de que para ganar elecciones hay que orientarse hacia el centro, pero ustedes están ganando primarias y algunas elecciones, como en la ciudad de Nueva York y otras, orientándose hacia la izquierda, con Gaza, el movimiento por la vivienda asequible, la campaña por gravar a los ricos...

—Hay una diferencia entre hacer campaña desde el centro moral y hacerlo desde el centro político, y no creo que tenga mucho sentido hacer campaña desde el centro político, porque allí no hay mucha sustancia, mientras que el centro moral está muy claro. Si te oponés al imperialismo, si te oponés al militarismo, si te oponés al genocidio, si te oponés a la discriminación por motivos de raza, género, origen nacional, etcétera, entonces tenés unas opciones muy claras. Si nos guiamos por ese imperativo moral, vamos a atraer a más y más gente al proceso electoral, porque hay muchísimos votantes que se abstienen porque sienten que no hay una gran diferencia entre demócratas y republicanos.

Y aunque eso no sea necesariamente cierto desde una perspectiva política, si demasiados demócratas y republicanos aceptan dinero de las mismas empresas y de los mismos miembros del establishment, tendrán miedo de proponer políticas audaces que realmente vayan a mejorar la vida de la gente en un futuro previsible. A efectos prácticos, es como si fueran el mismo partido, un partido dominado por los corporativistas. Esos son los demócratas.

Y los republicanos están dominados por los oligarcas, pero aquí está el problema: ambos se alimentan mutuamente porque los corporativistas refuerzan a los oligarcas. Si entendés el fascismo, algo que la mayoría de los estadounidenses apenas está empezando a comprender ahora, entendés que esta forma de autoritarismo consiste en cooptar a las empresas para que hagan el trabajo del régimen en el poder.

Y eso se puede ver en nuestros medios de comunicación. Los medios corporativos se están concentrando en unas pocas manos de familias adineradas vinculadas al régimen de Trump, censurando contenidos, realizando purgas de periodistas y dejando de informar de manera imparcial. Como resultado, si sos demócrata y no te pronunciás en contra de estas manifestaciones de fascismo y autoritarismo, en realidad estás ayudando a los republicanos. Eso es lo que quieren los oligarcas, ya que son ellos los aliados del régimen; por eso es necesario que la gente tenga una alternativa.

Muchos piensan: 'No quiero votar a los demócratas si no son más que una extensión de Wall Street y de las grandes empresas'. Por eso necesitan que los que venimos de la izquierda, desde dentro del Partido Demócrata, formemos parte de él; en nuestro actual proceso electoral no hay espacio para incluir a múltiples partidos más allá del Partido Demócrata.

Es muy difícil, si no sos demócrata ni republicano, ser elegido para un cargo en la mayoría de los niveles: local, estatal y federal. Así que quienes nos presentamos desde la izquierda lo hacemos dentro de ese duopolio político, ya sea para mejorar el Partido Demócrata, ampliarlo e impulsarlo a través de políticas progresistas, o bien para crear una oportunidad a largo plazo que rompa este duopolio y genere más opciones que reflejen mejor la diversidad de pensamiento del electorado estadounidense.

Si te oponés al imperialismo, si te oponés al militarismo, si te oponés al genocidio, si te oponés a la discriminación por motivos de raza, género, origen nacional, etcétera, entonces tenés unas opciones muy claras. Si nos guiamos por ese imperativo moral, vamos a atraer a más y más gente al proceso electoral, porque hay muchísimos votantes que se abstienen porque sienten que no hay una gran diferencia entre demócratas y republicanos

—En una ocasión usted afirmó que no le interesa unirse al régimen establecido, sino más bien prenderle fuego.

—Soy demócrata únicamente porque es la mejor opción en un duopolio actual profundamente defectuoso. A menos que y hasta que el Partido Demócrata pueda adoptar el tipo de progresismo que esté en consonancia con mis valores, la mía será una relación a regañadientes. Su mayor valor es no ser republicano, y eso no es suficiente. Así que, si no hacemos un hueco para quienes estamos en la izquierda dentro del Partido Demócrata, tendremos conversaciones mucho más difíciles de aquí en adelante. Esto va a requerir un cambio estructural, porque ninguna reforma del actual duopolio político será suficiente.

No hay espacio, y una de las razones por las que no lo hay es que, en los años 20 y 30, comunistas, socialistas y otros se presentaban contra demócratas y republicanos y ganaban en todo el país. Aquí en Pensilvania, en particular, ganaban a tal ritmo que demócratas y republicanos se unieron y cambiaron las leyes para beneficiar a lo que se convirtió en nuestro actual duopolio en este estado. Así, debido al éxito de los candidatos de izquierda hace un siglo, lo pagamos muy caro desde entonces. Por eso tenemos que aprender de nuestros éxitos y de nuestros errores para averiguar cómo nos abrimos un espacio para presentarnos a las elecciones y gobernar desde nuestro punto de vista político. Será un trabajo arduo que no se va a resolver en un ciclo electoral, ni siquiera en las presidenciales de 2028.

—Las encuestas prevén un cambio en la mayoría en la Cámara de Representantes y probablemente también en el Senado. Usted llegará al Congreso. ¿Cuáles cree que deberían ser los temas principales en la nueva legislatura?

—Considero prioritarias varias medidas. Una es Medicare para Todos, que es básicamente la sanidad universal. La segunda es un salario digno para todos, ya que el salario mínimo federal actual es de 7,25 dólares y equivale a un salario de pobreza. Deberíamos restaurar la deducción fiscal por hijos, que redujo la pobreza infantil en EE.UU. casi a la mitad en solo un año bajo la Administración de Biden, y esa no fue precisamente una Administración demócrata de izquierdas.

También podemos gravar a los multimillonarios, establecer una moratoria más estricta sobre los centros de datos y aumentar la regulación de la inteligencia artificial. Podemos aprobar medidas para asegurarnos de que no compartimos información militar sensible con una nación extranjera, en este caso, Israel, y poner fin a nuestra complicidad en el genocidio de Gaza. Asimismo, podemos frenar la guerra en Irán y exigir responsabilidades a estos matones sin ley vinculados al régimen de Trump.

El Congreso de EE.UU. tiene la autoridad para citarlos a comparecer y para exigir responsabilidades a esta gente, y no solo a Trump. No debemos ceder ninguna de las competencias que tenemos. El costo de la vida y la corrupción son las dos caras de la misma moneda. A la gente le preocupa el aumento del costo de la vida y el estancamiento de los salarios. Y, por otro lado, les preocupa, o les indigna, cómo Trump y sus secuaces pueden mentir, engañar y robar y salirse con la suya, mientras que, si una persona corriente comete un error, podría terminar en la cárcel el resto de su vida.

Pensilvania tiene el segundo mayor número de personas condenadas a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, incluso por delitos en los que no apretaron el gatillo que causó la muerte de alguien. Podrían haber estado en el coche con alguien que terminó matando a otra persona, y son ellos los que acaban en una celda para el resto de su vida. Sin embargo, vemos cómo alguien como Jared Kushner, el yerno del presidente, negocia acuerdos multimillonarios con naciones extranjeras antidemocráticas en beneficio de su propia familia. Hay tanto robo y corrupción legalizados que es lógico que la gente desconfíe del Gobierno si nunca se exigen responsabilidades. Tenemos la capacidad, los recursos y la autoridad para actuar en ambos frentes al mismo tiempo.

Cuando todos esos conservadores racistas se preguntan por qué tantos inmigrantes llegan a nuestras fronteras, la respuesta es porque desestabilizamos sus sociedades, corrompemos sus gobiernos y colocamos a marionetas al servicio de los intereses corporativos y militares de EE.UU., que están íntimamente entrelazados

—Se ve muy poca rendición de cuentas. Ocurre con las actuaciones del ICE, la represión de la migración, las muertes en el Caribe o la injerencia en Latinoamérica en países como Venezuela, Brasil y Colombia.

—Existe un cinismo bien merecido entre el electorado estadounidense ante la idea de que, si sos rico y privilegiado, tenés un sistema penal diferente. No se te exigirán responsabilidades; los ricos pueden salirse con la suya porque, en la práctica, así fue, tanto bajo gobiernos republicanos como demócratas. Durante la Administración de Obama [asumió la presidencia en enero de 2009, en plena Gran Recesión], ni una sola persona de Wall Street fue procesada ni condenada a prisión por el mayor robo de riqueza de la historia de EE.UU., en el que se destruyeron las vidas y los medios de subsistencia de millones de familias.

Ni uno solo llegó a ver el interior de una celda, así que esto va más allá de Trump. Va más allá de los republicanos o del partidismo. Se trata de si vivimos en una cleptocracia donde se acepta el robo y existe un doble rasero basado en tu nivel de privilegios, riqueza y conexiones políticas. Si viéramos cómo se exigen responsabilidades y se encarcela a algunos de los hombres más ricos y poderosos, la gente podría empezar a creer que su gobierno trabaja para la gente corriente que se gana la vida trabajando. Mientras tanto, hay motivos de sobra para ese cinismo, porque la mayoría de la gente sale impune, y eso es inaceptable.

—¿Cómo ve estos ataques en lo que llaman el Hemisferio Occidental, como el bloqueo a Cuba o las injerencias en Brasil y Venezuela? ¿Qué puede hacer el Congreso para poner fin a eso?

—No mucho en este momento, porque el Congreso está controlado por las mismas personas que apoyan al régimen de Trump. Por tanto, no creo que podamos hacer gran cosa, salvo quienes sabemos que es ilegal, inmoral y poco estratégico. Nos corresponde alzar la voz y dar ejemplo sobre cómo el Gobierno de EE.UU. debería relacionarse con sus socios internacionales en el hemisferio y más allá. El objetivo es que, una vez que el régimen de Trump se haya disuelto dentro de dos años, y con la esperanza de que no dure más que eso, podamos recuperar el respeto de la comunidad internacional, volver a comprometernos con la diplomacia multilateral y fortalecer las relaciones dentro de nuestro hemisferio y más allá.

Lo que estamos haciendo en Brasil, Colombia, Venezuela, Cuba, o en Haití, donde llevamos un siglo interfiriendo, exige que retiremos la bota militar que oprime a estas naciones. Debemos permitir su autodeterminación y respetar su soberanía, independientemente de a quién elijan, porque no nos corresponde decidir qué regímenes llegan al poder. Llevamos generaciones asesinando a líderes extranjeros; es lo que mejor se le da a EE.UU., pero lo irónico es que siempre pagamos las consecuencias.

Cuando todos esos conservadores racistas se preguntan por qué tantos inmigrantes llegan a nuestras fronteras, la respuesta es porque desestabilizamos sus sociedades, corrompemos sus gobiernos y colocamos a marionetas al servicio de los intereses corporativos y militares de EE.UU., que están íntimamente entrelazados. A menos que el pueblo estadounidense comprenda nuestra complicidad generacional en ese tipo de corrupción, militarismo e imperialismo, difícilmente aprenderemos la lección. Sin embargo, cada vez somos más las voces que entramos al Congreso dispuestas a decir la verdad al poder y a utilizar toda nuestra autoridad para visibilizar y defender estas cuestiones.

—¿Tienen pensado coordinarse con los representantes más progresistas de la Cámara de Representantes para formar un bloque parlamentario?

—Sí, ya estamos colaborando y trabajando en estrecha relación. Mi victoria fue la primera gran victoria de un candidato progresista y antisistema en 2026. Llegó tras una racha de tres derrotas consecutivas de la izquierda, por lo que mis elecciones primarias del 19 de mayo se convirtieron en la gran prueba de fuego. Al ganar de forma contundente, inyectamos un enorme impulso a las sucesivas contiendas primarias. Inmediatamente después del triunfo, dediqué toda mi energía a apoyar a mis compañeros de plataforma.

Estuve en Denver, en Trenton (Nueva Jersey), en Detroit, en Nueva York, en Míchigan… Fui a todas partes para que la gente supiera que esto no se trata solo de mí en Filadelfia. Se trata de la nación, y tenemos que apoyar a otros candidatos progresistas, con principios y de peso. Y todos ganaron, y todos lo hicieron por un margen de dos dígitos. Y al menos tres de ellos derrotaron a titulares con una larga trayectoria, contra todo pronóstico.

Y forjamos una camaradería y un sentido de conexión como individuos, candidatos y personas que estamos en el lado correcto de la historia y que vamos a trabajar en estrecha colaboración para aunar nuestro poder y nuestra influencia como nuevos miembros del Congreso y librar juntos esta buena batalla. Porque esto no se puede hacer desde una perspectiva individualista. Se trata de una cámara de 435 miembros, a los que hay que sumar 100 senadores. Tenemos que trabajar de forma colectiva, y creo que, cuando lo hagamos, tendremos mucho más éxito que si lo abordamos desde un enfoque muy aislado.

Estados Unidos ordenó retirar cualquier inteligencia artificial (IA) de la empresa china DeepSeek de los sistemas informáticos gubernamentales. La directiva, emitida este lunes por el Departamento de Seguridad Nacional, obliga a las agencias de la administración a eliminar los productos de la compañía y cualquier servicio de terceros que se apoye en sus modelos o haya sido desarrollado a través de ellos. Entre los organismos afectados figuran los departamentos del Tesoro, de Estado y de Justicia, aunque quedan excluidas las agencias dependientes del Departamento de Defensa.

Washington justifica el veto por motivos de espionaje y ciberseguridad. Según la notificación oficial de Seguridad Nacional, el uso de DeepSeek abre “múltiples vectores de amenaza” y “puede dar lugar a la transferencia de datos sensibles a China si lo utilizan empleados o proveedores del Gobierno estadounidense”, según recoge la agencia Reuters.

El departamento advierte a su vez de que la utilización de esta tecnología en la Administración “podría producir inteligencia procesable sobre personas estadounidenses y/o agencias gubernamentales”, y añade que los propios modelos “pueden contener software malicioso u otras vulnerabilidades de seguridad”.

China pide “no politizar” la IA

La respuesta de Pekín llegó en la mañana de este martes a través de su Ministerio de Exteriores. En una conferencia de prensa cubierta por la agencia EFE, la portavoz Mao Ning expresó el rechazo de su Ejecutivo a la “politización de las cuestiones tecnológicas y económico-comerciales”. Mao trasladó la oposición de su país a la “generalización” del concepto de seguridad nacional que defiende Washington y anunció que China defenderá “con firmeza” los derechos e intereses legítimos de sus empresas.

La prohibición a escala federal amplía el cerco que varias instituciones norteamericanas ya habían impuesto sobre DeepkSeek. Antes de esta orden, el Departamento de Comercio, la Marina y estados como Nueva York, Tennessee o Virginia habían vetado el uso de los productos de la tecnológica con sede en Hangzhou en sus dispositivos oficiales.

Ahora el Departamento de Estado va un paso más allá, ya que hizo público un memorando interno del pasado mes de julio en el que ya instruía a las agencias federales para que vigilaran los flujos de tráfico entrante y saliente en las páginas web del Gobierno con el fin de mitigar posibles riesgos derivados de esta inteligencia artificial.

DeepSeek ganó notoriedad internacional a principios de 2025 al lanzar modelos de inteligencia artificial que podían conseguir resultados similares a los estadounidenses pero entrenados, según sus datos, a una fracción del costo de aquellos. Su irrupción sacudió un sector dominado hasta ese momento casi en exclusiva por corporaciones como OpenAI, Google, Meta o Anthropic, inmersas en inversiones multimillonarias en infraestructura de computación que despertaron alertas entre analistas e inversores sobre una posible burbuja financiera en torno a esta tecnología.

Una nueva guerra fría tecnológica

El veto a DeepSeek forma parte de una ofensiva mucho más amplia por parte de Donald Trump para frenar la IA china, que terminó dando origen a una guerra fría tecnológica. En julio, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) votó a favor de prohibir la venta en Estados Unidos de dispositivos con componentes críticos de fabricantes chinos y propuso impedir que las operadoras de telecomunicaciones se interconecten con firmas chinas. También prohibió la venta de androides de fabricación china en el país.

Antes, en diciembre, el mismo organismo ya había bloqueado la importación de nuevos modelos de drones y de routers domésticos fabricados en China. Mientras que el próximo 29 de octubre votará si prohíbe que todos los laboratorios chinos realicen las pruebas de certificación de dispositivos que se vayan a vender en EE.UU., como teléfonos celulares, cámaras y ordenadores. Será una medida de alto impacto: el año pasado, el 82% de los aparatos electrónicos comercializados en Estados Unidos pasó sus controles en instalaciones del gigante asiático.

Unas medidas comerciales que entroncan con la tendencia hacia la fragmentación de la red en bloques nacionales que puso sobre la mesa el acuerdo entre Trump y Xi Jinping para separar a los 170 millones de usuarios de TikTok en Estados Unidos del resto del mundo. Aquel pacto, diseñado para dejar el algoritmo de recomendación bajo la supervisión de la Casa Blanca y de aliados empresariales como Oracle, evidenció el giro de Washington hacia la doctrina de fronteras digitales practicada por Pekín y Moscú.

Se trata de una política que puede terminar extendiéndose al resto del mundo y “balcanizar” la red. “Existe un riesgo real de que los usuarios queden encerrados en jardines amurallados nacionales”, avisaba en conversación con elDiario.es Christoph Schmon, director de Políticas Internacionales de la Electronic Frontier Foundation (EFF), a raíz de aquel movimiento. “Las leyes y órdenes nacionales están pensadas para regular asuntos internos, por lo que cierta fragmentación legal de Internet es inevitable. Sin embargo, la verdadera preocupación surge cuando estas medidas están mal dirigidas y corren el riesgo de segmentar la red global e interoperable en sistemas aislados”, dice Schmon.

Para Donald Trump, todo tiene que ver con la migración. Sobre todo si le sirve para las elecciones legislativas de mitad de mandato, el próximo 3 de noviembre. Así, el presidente de EE.UU. quiere vincular las protestas y disturbios en Francia, iniciados ante la precariedad del sistema educativo público en el país, con la migración, un asunto central de su agenda ultra.

“Dejan entrar en su país a gente que no aprecia sus edificios, no aprecian su arte. Arruinaron su país”, afirmó el presidente de EE.UU: “París va a convertirse muy pronto en una ciudad musulmana. Emmanuel Macron debería haber cerrado sus fronteras hace mucho tiempo. Yo le dije que lo hiciera”.

En efecto, Trump dedicó buena parte de las preguntas de los periodistas en la Casa Blanca antes de partir para Kansas a vincular disturbios y migración: “Lo de Francia es una situación muy triste. Lo que está pasando en Francia tiene que ver con la inmigración, no con los colegios, ni con nada más, es la inmigración. Le dije al presidente Macron: '¡Cerrá tus fronteras!”.

“Se lo dije a Putin. Se lo dije a otros. Se lo dije a Putin en relación con Rusia, aunque fuera por otro tema, pero hablamos de eso. Se lo dije a Macron. Se lo dije a todos estos líderes: más vale que vigilen sus fronteras porque sus países se están destruyendo”, afirmó Trump, azuzando el racismo y la xenofobia: “Es un problema de inmigración. A esa gente no le gusta su arte, sus edificios, su población. Es otra forma de inmigración. Están llegando y apoderándose del país. Lo hablé con Putin, se necesitan fronteras fuertes. Arruinaron Francia. Va a ser difícil recuperarla”.

La Fiscalía de Florida obtuvo una orden de arresto estatal contra el expresidente cubano Raúl Castro por conspiración para cometer asesinato en primer grado por el derribo en 1996 de dos avionetas de EE.UU. de la organización humanitaria Hermanos al Rescate, anunció este lunes el fiscal general del estado, James Uthmeier.

La orden fue emitida por un juez después de que Uthmeier ordenara el año pasado reabrir la investigación sobre la participación de Castro, quien entonces era ministro de las Fuerzas Armadas Revolucionarias (FAR), en el ataque en el que murieron cuatro personas.

Castro también fue acusado formalmente en mayo pasado por la justicia federal estadounidense por su presunta participación en los hechos, incluidos cargos de asesinato y conspiración para matar a ciudadanos estadounidenses.

“Raúl Castro ordenó el asesinato a sangre fría de cuatro residentes de Florida, y el estado nunca dejará de perseguir responsabilidades por esa conspiración comunista”, afirmó Uthmeier.

Según el documento jurado que presentó Florida al tribunal para pedir la orden de arresto, Castro, entonces primer vicepresidente de Cuba, era uno de los responsables de tomar la “decisión final dentro de la cadena de mando que autorizó el derribo”.

“Castro dio órdenes permanentes a altos mandos militares: 'Bien, derríbenlas en el mar cuando aparezcan, y quienes tengan autoridad para hacerlo no deben consultar a nadie'”, subrayó la Fiscalía en un comunicado.

El fiscal general de Florida sostuvo que espías del régimen cubano operaban en comunidades de Florida, recopilaban información de inteligencia y la transmitían a La Habana, lo que, según afirmó, ayudó a los cazas cubanos MiG a localizar las avionetas civiles que estaban desarmadas.

Uthmeier recordó a las cuatro víctimas mortales: Carlos Costa, Pablo Morales, Mario de la Peña y Armando Alejandre Jr. Los cuatro formaban parte de Hermanos al Rescate, una organización con sede en Miami que se dedicaba a buscar y auxiliar a cubanos que intentaban huir de la isla por mar.

Las dos avionetas Cessna, que despegaron del aeropuerto de Opa-Locka, en el condado de Miami-Dade, estaban “muy fuera de las aguas territoriales de Cuba” cuando cazas MiG cubanos las destruyeron con misiles aire-aire, causando la muerte de sus cuatro ocupantes, detalló la Fiscalía de Florida.

La orden de arresto estatal constituye un nuevo paso en el caso, que Florida reabrió en marzo, tres décadas después del ataque.

El tribunal ordenó que Castro, de 95 años y residente en Cuba, no tenga derecho a libertad bajo fianza; el expresidente se retiró de sus cargos políticos en 2021, aunque mantiene su influencia en la isla.

El caso se produce en un momento de creciente presión de la Administración del presidente estadounidense, Donald Trump, sobre el Gobierno cubano, con nuevas medidas contra figuras vinculadas al régimen y un endurecimiento de las sanciones que coincide con la profunda crisis económica que atraviesa la isla.

Con información de la agencia EFE

Los detenidos viajaban esposados a bordo del avión de deportación estadounidense y nadie les decía adónde los llevaban. Cuentan que los agentes que los custodiaban se burlaban de ellos cuando preguntaban. Los 18 migrantes no descubrieron su destino hasta que las pantallas de los asientos mostraron por fin un mapa. Su destino era la República Centroafricana, un país del que pocos de ellos habían oído hablar.

Nika, una iraní de 32 años, recuerda cómo las esposas se le clavaban en las muñecas. Suplicó a los agentes que se las aflojaran, pero no lo hicieron. Otros pasajeros lo pasaron peor. Ella cuenta que a algunos hombres los inmovilizaron con correas negras y amarillas que les envolvían el cuerpo, como si estuvieran momificados, después de que se resistieran a subir al avión.

Nika, que había huido de Irán 18 meses antes después de protestar contra el régimen, había imaginado Estados Unidos como un refugio. Cuando se fue, Irán ya era uno de los países más represivos del mundo, y desde entonces la situación no había hecho más que empeorar: este año, las fuerzas de seguridad mataron a tiros a miles de manifestantes y, después, la Administración Trump lanzó una guerra contra el país.

Tras más de un año recluida en un centro de detención de migrantes de Estados Unidos, Nika —nombre ficticio que The Guardian utiliza para proteger a su familia en Irán— obtuvo protección legal y quedó en libertad por orden judicial. Menos de dos semanas después, el Departamento de Seguridad Nacional volvió a detenerla. Días más tarde, viajaba en un avión rumbo a un destino situado a más de 11.000 kilómetros al este.

“Nunca me dijeron que me iban a deportar a este país”, explicó a The Guardian: “África me es completamente desconocida”.

El Departamento de Estado de Estados Unidos desaconseja a sus ciudadanos viajar a la República Centroafricana por motivos de seguridad. Nika pasa la mayor parte del tiempo recluida por miedo, sin atreverse a salir de su pequeña habitación. Espera una respuesta a la pregunta de la que depende su vida: ¿la devolverán a Irán, donde el régimen podría matarla?

Deportaciones a otros países

Nika es una de las más de 25.000 personas deportadas por la Administración Trump a países que no son los suyos. De ellas, unas 20.000 fueron trasladadas en bus a México, según un recuento de Refugees International y Human Rights First. A estas se suman más de 5.000 personas enviadas en avión a países de África, América Latina, el Caribe y Asia Central con los que no tienen ningún vínculo. Muchas veces, desde esos países las devuelven a sus lugares de origen, pese a que jueces de inmigración estadounidenses determinaron que su vida o su libertad corrían peligro si regresan.

Los abogados de derechos humanos consideran que estos acuerdos de deportación a terceros países forman parte de una “demostración de fuerza” con la que Estados Unidos busca disuadir a migrantes y solicitantes de asilo de entrar en el país. Personas de Perú y Colombia fueron enviadas a la República Democrática del Congo. El 20 de agosto, cuatro cubanos, un brasileño y un camerunés se negaron a bajar del avión en Liberia y terminaron siendo enviados a Guinea Ecuatorial.

La investigación

Para reconstruir con el mayor detalle posible una política aplicada en gran medida a puerta cerrada, The Guardian se unió a otros 23 medios en el Proyecto Deportación, una investigación conjunta coordinada por Forbidden Stories, una red internacional de periodismo de investigación con sede en París. El consorcio entrevistó a más de 100 personas afectadas por los esfuerzos de Estados Unidos para terminar con la llegada de migrantes sin autorización y examinó documentos sobre los acuerdos alcanzados por la Administración Trump con gobiernos de todo el mundo.

La investigación rastreó más de 100 vuelos que trasladaron a migrantes y solicitantes de asilo a 28 países distintos. La cifra real probablemente sea mayor: la investigación solo contabiliza los vuelos que el consorcio pudo verificar de forma independiente.

También se pudo constatar que el ritmo de los vuelos se acelera. Tras una primera oleada al principio del segundo mandato de Trump, las deportaciones volvieron a dispararse en agosto: según Human Rights First, se registró un máximo de 16 vuelos con destino a 13 países distintos de los de origen de las personas deportadas.

La batalla legal

Un tribunal federal de apelación de Estados Unidos dictaminó en septiembre que las deportaciones a terceros países son ilegales porque vulneran el derecho al debido proceso: las personas afectadas no reciben la notificación con tiempo suficiente para recurrir la decisión de enviarlas a otro país. Pero el Gobierno recurrió la sentencia y el Tribunal Supremo permitió unos días después la reanudación de estos vuelos mientras analiza el fondo del asunto.

Un portavoz del Departamento de Estado afirma que aplicar las políticas migratorias de la Administración Trump es una “prioridad máxima” y asegura: “Mantenemos firme nuestro compromiso de poner fin a la inmigración ilegal y masiva y reforzar la seguridad fronteriza de Estados Unidos”. Y añade: “El Gobierno estadounidense utilizará todos los medios legales para expulsar a quienes no tengan derecho a permanecer en nuestro país”.

La Administración Trump sostiene que las personas a las que deporta son delincuentes. Sin embargo, documentos obtenidos por The Washington Post para esta investigación muestran que la mayoría de los 35 países que firmaron acuerdos con Estados Unidos se niegan a aceptar a personas con antecedentes por delitos violentos.

Entre las personas obligadas a subir a esos aviones hay quienes pasaron casi toda su vida en Estados Unidos, madres y padres detenidos mientras llevaban a sus hijos al colegio y personas adultas que cuidaban de sus padres mayores.

Muchas habían demostrado ante un juez de inmigración que corrían peligro si regresaban a su país de origen, por lo que se había prohibido deportarlas. A Nika se le concedió la “suspensión de la expulsión”; una protección para quienes pueden sufrir daños graves en su país, pero no reúnen los requisitos para obtener asilo. El 28 de mayo quedó en libertad tras pasar por un centro de detención del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE). Podía buscar trabajo, trabajar y permanecer en el país.

El golpe de efecto

La abogada de Nika, Sahar Jalili, también es iraní y estudió en Teherán, como su clienta. Asumió el caso mientras estaba embarazada y muchas veces trabajaba hasta quedar exhausta. “Podría haberme pasado a mí”, dice sobre lo que le ocurrió a Nika.

Al revisar el expediente, Jalili se quedó consternada al descubrir que el ICE había decidido enviar a Nika a Bangui, la capital de la República Centroafricana, apenas ocho días antes de que un juez ordenara su puesta en libertad. La familia de su tío le había preparado una habitación en Los Ángeles. Nika tardó dos días en llegar a la ciudad y pasó una semana con ellos, recuperándose tras 18 meses de infierno.

Según Jalili, la nueva detención de Nika el 8 de junio, durante una cita que los agentes del ICE habían presentado como un trámite rutinario, fue un acto de crueldad gratuita. Nika cuenta que ya había terminado la cita y se había ido cuando un agente llamó a su tío y le pidió que la llevara de vuelta para retirar unos documentos.

Esta vez le hicieron otras preguntas. Según cuenta Jalili, un hombre tomó las huellas dactilares a su clienta y la fotografió. “Después volvió acompañado de una agente del ICE y le dijeron que levantara las manos por encima de la cabeza”. Jalili relata que detuvieron a Nika, la esposaron y la llevaron al sótano. Nika cuenta que se sentía aturdida cuando la sacaron del centro de detención aquella noche. Al pasar por una de las protestas contra el ICE que ya eran habituales en Los Ángeles, los manifestantes golpearon con las palmas los laterales de la furgoneta en la que viajaba.

Para Jalili, los dos días anteriores ya habían sido una vorágine, ya que ella y otros abogados intentaron por todos los medios evitar que otras dos mujeres iraníes fueran subidas al mismo avión con destino a Bangui. Los abogados lograron sacar a las otras dos mujeres del avión, pero no a Nika. La única diferencia entre ellas era que Nika fue detenida en último lugar, por lo que, para cuando una red de abogados especializados en inmigración se enteró de su caso, ya no quedaba tiempo suficiente antes de que despegara el vuelo.

Jalili cuenta que suplicó a todos los agentes del ICE: “Denme dos días. Solo dos días”. “Me dijeron que habían respetado la orden del juez de ponerla en libertad. Pero nunca habían prometido no enviarla a un tercer país”, recuerda.

La enfermera

Cuando Rabbiatu Kuyateh, de 58 años, supo que Ghana, el país al que la habían enviado, iba a deportarla a Sierra Leona, donde había pasado su infancia, el miedo la paralizó. Hizo falta que varias personas la forzaran a subir a la camioneta que la esperaba.

De hecho, un video captó el momento, el pasado noviembre, en el que la arrastraban, descalza y angustiada, tirándole del pelo. Todavía recuerda el golpe que se dio en la cabeza contra los escalones de piedra mientras suplicaba que no la devolvieran a Sierra Leona. “No pienso ir”, gritaba.

Kuyateh es enfermera. Tras huir de Sierra Leona, pasó la mayor parte de su vida en Estados Unidos junto a sus padres. Durante la pandemia atendió a pacientes con coronavirus y, en los años posteriores, cuidó a adultos y niños con discapacidad.

Kuyateh cuenta que le costó mucho construir la vida que tenía en Estados Unidos. Crio sola a su hijo, Mohamed, y juntos compraron una casa. Cuando Trump ganó las elecciones de 2024, sus padres ya eran muy grandes y necesitaban ayuda: cada día pasaba a ver cómo estaban antes de ir a trabajar y volvía al terminar su turno para ayudarles a prepararse para dormir.

Con el objetivo de acelerar la expulsión de personas como Kuyateh, la Administración Trump reformó precisamente aquellas instituciones que en su día se crearon para proteger a los migrantes que huían de la persecución.

Lugares de “tránsito”

“Esta es la manera en que la Administración Trump intenta socavar el derecho de asilo y la protección de las personas refugiadas”, dice Alma David, una de las principales abogadas de inmigración que sigue de cerca esta política. “Estados Unidos sabe que no puede deportarlas legalmente a sus países de origen, pero sí puede enviarlas a un tercer país que actúa como lugar de tránsito”.

Al frente de esta política está Stephen Miller, jefe adjunto de gabinete de la Casa Blanca y quien no ocultó su deseo de poner fin a la mayor parte de la migración hacia Estados Unidos. En entrevistas con The Washington Post para el Proyecto Deportación, altos cargos estadounidenses en activo y jubilados explican que Miller impulsó nombramientos clave en el Departamento de Estado. Esos nombramientos le permitieron anteponer sus objetivos a otras prioridades de la política exterior estadounidense.

Entre las personas nombradas figura Christian Ehrhardt, funcionario de carrera del Departamento de Estado y director de la recién creada Oficina de Remigración. El nombre de esta oficina incorpora un término adoptado por la extrema derecha para referirse a la expulsión forzosa de migrantes de minorías étnicas. Tras recorrer África en varias misiones diplomáticas, Ehrhardt contribuyó a cerrar al menos 13 acuerdos para deportar personas a terceros países del continente.

Acuerdos con países africanos

Los documentos internos examinados por The Washington Post muestran que la Administración Trump se comprometió a aportar al menos 410 millones de dólares para cerrar acuerdos de deportación con 35 países, casi un tercio de ellos africanos.

Según esos documentos, Estados Unidos reservó 30 millones de dólares para apoyar las operaciones de la ONU en Camerún a cambio de que el país aceptara a 1.000 migrantes. Hasta ahora, solo le envió 44. A la República Democrática del Congo le prometió 75 millones de dólares para las operaciones de la ONU a cambio de acoger a 2.000 migrantes. Solo recibió a 15 y los vuelos a Kinsasa están suspendidos por un brote de ébola.

Los acuerdos varían de un país a otro. Unos pocos países, entre ellos Esuatini, aceptaron acoger a personas con antecedentes de delitos violentos. Sin embargo, muchos declararon que no recibirán a nadie con antecedentes de violencia u otros tipos de delitos graves. El Departamento de Estado no respondió a las preguntas sobre los detalles de estos acuerdos.

Ghana solo acepta a personas procedentes de África Occidental. La República Centroafricana, en cambio, no estableció restricciones por nacionalidad: entre los pasajeros del avión de Nika había personas de Afganistán, Irak y Kirguistán. La mayoría no tenía ningún vínculo con África, cuenta Nika. 

El 1 de julio de 2025, Mohamed acompañó a su madre, Kuyateh, a una cita rutinaria con el ICE a la que debía acudir por su situación migratoria. Recuerda que ella estaba inquieta: temía que las esposas que un agente llevaba en el cinturón fueran para ella. “No creo”, le dijo Mohamed. Pero cuando llamaron a Kuyateh para que entrara en una sala de interrogatorios, a él le pidieron que esperara fuera.

“Fue la última vez que la vi”, cuenta.

Durante los cuatro meses que Kuyateh pasó detenida por el ICE, Mohamed habló con ella a menudo. Pero aquel día de noviembre no había sabido nada de su madre cuando, según cuenta, lo llamó otra persona detenida para decirle que la habían trasladado a Texas. No entendía por qué la llevaban a Texas. Dos días después, Kuyateh lo llamó llorando. Estaba en Ghana, a punto de ser enviada a Sierra Leona.

El video en el que se ve cómo arrastran a Kuyateh hasta un bus para deportarla de Ghana pareció enfurecer a las autoridades del país cuando se difundió en las redes sociales, según Malick, el senegalés también deportado de Estados Unidos que lo grabó y que The Guardian identifica con un seudónimo para protegerlo. “Se enojaron”, cuenta Malick. “Vinieron por la noche con dos camiones llenos de soldados”.

Malick cuenta que los soldados llevaron al grupo a un campamento militar apartado, donde la electricidad fallaba y apenas tenían contacto con el exterior. El Gobierno de Ghana no respondió a las preguntas de The Guardian.

Una mujer trasladada al campamento cuenta que temía tanto lo que pudiera ocurrirle si la devolvían a Senegal, su país de origen, que intentó suicidarse bebiendo lavandina. La atendieron en un hospital, pero aun así la deportaron a Senegal. “Bebí lavandina porque quería morir”, explica. “Querían obligarme a regresar a mi país”.

Malaria

En el vuelo de Nika, el 11 de junio, la pantalla del avión mostraba Ghana como primer destino, así que los pasajeros pensaron que se quedarían en ese país. Pero la escala en Accra fue breve. Los 18 pasajeros aterrizaron después en Bangui a las 21.45, según los registros de seguimiento del vuelo. Los agentes que los custodiaban les quitaron las esposas, pero no bajaron del avión.

Durante varias horas, el grupo no encontró a nadie que hablara inglés. “Nos indicaban con gestos que subiéramos a un bus y nos hicieron subir. Después nos llevaron a vacunarnos, pero yo no sabía qué iban a inyectarme”, cuenta Nika. La vacuna era contra la fiebre amarilla.

La alojaron en una habitación de un edificio de viviendas y le dijeron que podía quedarse tres meses. Nika no podía imaginarse regresando a Irán.

Organizaciones iraníes de derechos humanos con sede en Estados Unidos afirman que no pudieron averiguar qué fue de cientos de compatriotas deportados a Irán durante la guerra de Estados Unidos e Israel contra ese país. Una demanda reciente contra el ICE sostiene que la Administración Trump compartió los expedientes de solicitantes de asilo iraníes con el régimen del que habían huido, lo que agrava el peligro para quienes son deportados.

Cuando un dolor de cabeza empezó a nublarle la mente, Nika pensó que tenía migraña. Sentía náuseas y le dolía todo el cuerpo. Los mosquitos la habían picado tantas veces que parecía tener la piel llena de moratones, cuenta. Un informe médico consultado por The Guardian confirmó que tenía malaria. “Ni siquiera sabía qué era”, explica Nika por teléfono.

Desde Los Ángeles, Jalili esperaba con angustia noticias de Nika. Su clienta recibía inyecciones cada 12 horas para eliminar los parásitos de la sangre. Las malas noticias continuaron incluso después de que Nika se recuperara lo suficiente para volver a su alojamiento. Jalili descubrió consternada que la habían deportado de Estados Unidos sin pasaporte. Nika no tenía documentos de identidad ni visado y, cuando iba al hospital o al mercado, los policías aprovechaban que carecía de papeles para amenazarla.

El Gobierno de la República Centroafricana no respondió a las preguntas sobre esta situación.

Según Nika, la segunda vez que la detuvieron, el agente de policía simuló con gestos que le ponía las esposas. El mensaje, según ella, era: “Puedo detenerte, a menos que nos pagues”.

Apoyo de la ONU

Mientras la Administración Trump acelera las deportaciones a terceros países, la República Centroafricana figura entre los 13 países receptores donde la Organización Internacional para las Migraciones (OIM), una agencia de la ONU, presta apoyo a las personas deportadas. A su llegada, les proporciona comida, alojamiento y atención psicológica.

La Administración Trump anunció fuertes recortes de la financiación destinada a las agencias de la ONU, pero parece hacer excepciones cuando los fondos sirven para sostener este programa de deportaciones.

En marzo de 2025, el Departamento de Estado explicó el criterio que seguiría: la financiación humanitaria se utilizaría para “reducir la inmigración masiva e ilegal, por ejemplo, financiando el retorno voluntario de personas en situación irregular, incentivando a los gobiernos para que apliquen acuerdos de tercer país seguro y reforzando la capacidad de otros países para gestionar la migración”.

Según una base de datos federal sobre el gasto público, más del 60 % de los fondos concedidos por Estados Unidos a la OIM durante el segundo mandato de Trump se destinaron a programas en países que reciben a personas deportadas. En la República Centroafricana, la asignación fue de 85 millones de dólares. Según la misma base de datos, la mayor aportación estadounidense a la OIM en ese país durante el mandato de Biden fue de 14 millones de dólares.

Nika afirma que la han tratado bien. “El personal hace todo lo que puede”, dice. El alojamiento es seguro y le facilitan transporte cuando lo necesita. “Pero esto no es vivir. Respiro, sigo viva, pero no puedo salir de casa sin que me lleve un conductor de la agencia. No encuentro trabajo. No hablo el idioma”.

La OIM se enfrentó al riesgo de que su participación en el programa se perciba de forma negativa. Una evaluación interna de riesgos de un programa de apoyo a ciudadanos de terceros países enviados desde Estados Unidos a un país africano, a la que tuvo acceso The Guardian, advierte de que podría llevar a que la agencia fuera “percibida como cómplice”.

En un comunicado, un portavoz de la OIM explica que estas evaluaciones sirven para determinar si los países receptores pueden comprometerse a proteger a los migrantes. Y añade: “Somos plenamente conscientes de que los Estados utilizan la ayuda financiera para promover sus prioridades nacionales. Sin embargo, nuestras decisiones de aceptar financiación, prestar asistencia tras la llegada o apoyar el retorno voluntario asistido se rigen por el mandato y los principios de la OIM. Dependen de una sola pregunta: ¿mejorará nuestra intervención la vida de los migrantes afectados? En estos casos, estamos firmemente convencidos de que sí”.

A muchas personas del ámbito de los derechos humanos les incomoda que la ONU esté facilitando el proceso a los gobiernos que aceptan cooperar con la administración Trump.

“Resulta muy chocante que la OIM sea la organización encargada de estas personas”, afirma Alma David. “No son migrantes en el sentido habitual de la palabra. No eligieron migrar. En la práctica, fueron secuestradas”.

Una vida en las sombras

Quienes fueron devueltos desde terceros países a sus países de origen describen una vida en la clandestinidad. Kuyateh abandonó Sierra Leona pocos días después de que la deportaran. The Guardian no revela dónde se encuentra. “No duermo por las noches”, cuenta. “A veces me despierto y me quedo sentada pensando: ”¿Qué hago en este lugar? ¿Por qué he acabado aquí?“.

Llama a su familia todos los días. A veces, cuenta, se siente demasiado triste como para activar la videollamada y ver sus caras. Es capaz de hablar con su madre sin llorar, explica, pero cada vez que habla con su padre, se pone a llorar. Piensa muchas veces en ellos y cuenta el dolor que siente. No está segura de qué le da más miedo: la idea de morir sola en un país extranjero o saber que sus padres podrían morir y no estar a su lado.

Terror al volver a Ghana

Annan, un hombre gay que huyó de Ghana después de que miembros de su familia revelaran su orientación sexual y lo persiguieran, explica que se sintió aterrorizado al volver a aterrizar en Accra. Se había negado a desembarcar durante su primera deportación de Estados Unidos a Sierra Leona y tuvieron que sacarlo a la fuerza del avión. Explica que suplicó a las autoridades que no lo devolvieran, pero ignoraron sus peticiones. 

En un comunicado, el Gobierno de Sierra Leona asegura que otorga la máxima importancia a “sus obligaciones internacionales”, pero sostiene que corresponde a Estados Unidos responder por las medidas de protección migratoria concedidas por sus tribunales.

También afirma que, hasta la fecha, ninguna de las personas trasladadas a Sierra Leona en virtud del acuerdo sobre nacionales de terceros países (TCNA) solicitó permanecer en Sierra Leona ni pidió que no se la envíe al país de su elección, dentro o fuera de África Occidental.

La madre de Annan había gastado sus ahorros para pagar la huida de su hijo a Estados Unidos. Quedó desolada cuando él la llamó para decirle que había regresado. “Mi madre sabía que no podía protegerme”, cuenta Annan.

Annan compartió imágenes del lugar donde vivía: un edificio abandonado, sin electricidad ni agua corriente, en un país vecino. Explicó que durante el día permanecía escondido y, al anochecer, caminaba casi una hora para conseguir comida. Dormía sobre una manta extendida en el suelo, aunque apenas lograba conciliar el sueño por miedo a contraer alguna enfermedad transmitida por los insectos que se arrastraban o zumbaban a su alrededor. La soledad le resultaba insoportable.

En las últimas semanas, alguien le había enviado un mensaje de texto de forma anónima, diciéndole que su supervivencia, como hombre gay, no sería tolerada. El mensaje le hizo sentir desesperanza: podía huir, pero no podría esconderse para siempre.

Agotamiento

En Los Ángeles, Jalili está recibiendo más llamadas sobre clientes que van a ser embarcados en vuelos de deportación. En junio, a una mujer iraní de 30 años con un trastorno sanguíneo que la debilitaba tanto que necesitaba un andador le comunicaron que sería enviada a Esuatini, en el sur de África.

La abogada cuenta que otra clienta está superada por las circunstancias: “Cada semana le proponen un nuevo país”.

Los abogados especializados en inmigración afirman que, aunque su trabajo siempre ha sido difícil, los intentos de obstaculizar a quienes se oponen a la campaña de la Administración Trump para acabar con cualquier forma de migración irregular tienen una magnitud sin precedentes.

Cuando detienen a uno de sus clientes, los abogados apenas encuentran vías para denunciar abusos y exigir responsabilidades. Entre las instancias que han dejado de funcionar figura la oficina del defensor independiente de las personas detenidas por motivos migratorios, encargada de investigar abusos y conductas indebidas.

En los tribunales, los abogados pueden encontrarse con jueces hostiles a su causa, ya que Trump ha destituido a algunos magistrados por considerarlos insuficientemente leales a su política de deportaciones. Además, el coste de presentar una demanda ha aumentado considerablemente a raíz de una ley aprobada por el Congreso en julio del año pasado.

Incomunicación del ICE

Jalili, como muchos otros abogados, dedicó buena parte del primer mandato de Trump a recurrir ante los tribunales la política de separación de niños y niñas de sus padres en la frontera entre Estados Unidos y México. En vísperas de las últimas elecciones presidenciales, ante la posibilidad de que la situación empeorara si Trump volvía a ganar, decidió abrir su propio despacho.

Muchas veces la despertaban de noche las llamadas de familiares desesperados de personas que acababan de ser detenidas por el ICE.

Uno de los mayores obstáculos es conseguir comunicarse con los agentes del ICE, explica Erica Reilly, abogada de inmigración en la ciudad de Washington.

“Enviás todos esos correos electrónicos a los agentes de deportación y les decís algo así como: ”Hola, solo quiero hacer un seguimiento del correo que te envié la semana pasada, y la semana anterior, y la anterior a esa, y la anterior a esa, al que no respondiste“, explica: ”Y ellos saben que no tienen por qué darte ninguna explicación porque no hay rendición de cuentas“.

Explica que lo peor es la sensación de impotencia. Con el tiempo, llegó a la conclusión de que la crueldad y las trabas para acceder a los agentes forman parte de una estrategia.

“Creo que el Gobierno de Trump está haciendo todo lo posible para que suficientes personas piensen: ”Quedarme da demasiado miedo. No sé qué va a pasar y puede ser peor. Mejor me voy por mi cuenta“.

Reilly explica que, para sobrellevar cada jornada, tuvo que aprender a valorar los pequeños avances: “Que un agente encargado de las deportaciones te devuelva la llamada no debería considerarse una victoria, pero, en estas circunstancias, lo es”.

Jalili cuenta que procura centrarse en las batallas que puede ganar. Cuando supo que el avión en el que viajaba Nika había despegado rumbo a Bangui, se dejó caer al suelo, llamó a su madre y rompió a llorar. “En una situación así, no basta con decirse que hice todo lo que pude”.

Nika había perdido la vida que conocía en Irán. Estados Unidos apenas le ofreció algo mejor. Jalili enumera todo lo que su clienta ha tenido que soportar:

“Diecisiete meses detenida. Diez días de libertad por orden de un juez federal. Que la separaran de su tío, la metieran en un coche y después en un avión, encadenada. Veinticuatro horas sentada durante el vuelo. Ha tenido que sentir una soledad inmensa”.

Información adicional de Alice Speri

Traducción de Emma Reverter

The Deportation Project ha sido coordinado por Forbidden Stories. Han participado estos medios y equipos de investigación:

Estados Unidos y Reino Unido: The Guardian, The Washington Post, FRONTLINE y Human Rights Center Investigations Lab, de la Universidad de California en Berkeley. 

Europa: France 24, Radio France Internationale (RFI), La Croix, Paper Trail Media, Die Zeit, Der Spiegel, ZDF y Der Standard. 

América Latina: Divergentes, Revista Factum, Plaza Pública, Contracorriente y Proceso. 

África y otros equipos: Inhlase, The Fourth Estate, Opinion-info.cd, Number One Citizen Daily, CCIJ y Evident Media.

El presidente Javier Milei mantuvo este viernes una conversación telefónica con el secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, en la que abordaron distintos aspectos de la relación bilateral, entre ellos el comercio, las inversiones y la cooperación en materia de seguridad. El contacto se produjo pocas horas después de la visita del mandatario argentino a Washington y en vísperas de un nuevo viaje de funcionarios estadounidenses a Buenos Aires.

La comunicación fue confirmada por el Departamento de Estado norteamericano a través de sus redes sociales. Según el comunicado oficial, ambos funcionarios “reafirmaron la solidez de la asociación entre Estados Unidos y Argentina” y coincidieron en la importancia de profundizar el trabajo conjunto.

Durante el intercambio, Milei y Rubio analizaron las posibilidades de ampliar el comercio bilateral, fomentar inversiones y avanzar en iniciativas vinculadas con la seguridad regional. La cartera estadounidense señaló que también conversaron sobre oportunidades para promover la prosperidad compartida en el continente.

“El secretario y el presidente Milei reafirmaron su compromiso de seguir trabajando en estrecha colaboración para lograr resultados concretos que beneficien tanto al pueblo estadounidense como al argentino”, destacó el Departamento de Estado.

El asesor presidencial Santiago Caputo se hizo eco del anuncio y compartió el comunicado en su cuenta de X, acompañado por las banderas de ambos países y la sigla “TMAP”, que utiliza habitualmente para expresar la consigna “Todo marcha acorde al plan”.

La conversación se produjo, además, en la antesala de la visita a la Argentina de dos altos funcionarios de la administración de Donald Trump. Se trata del subsecretario de Estado Christopher Landau y del subsecretario de Estado para Asuntos del Hemisferio Occidental, Juan Pablo Segura, cuya llegada está prevista para la próxima semana.

El nuevo intercambio entre Milei y Rubio se inscribe en los contactos diplomáticos que ambos gobiernos mantienen para profundizar su relación política y económica, con especial atención al comercio, las inversiones y la cooperación en materia de seguridad.

Donald Trump suelta lastre a menos de tres semanas de las elecciones legislativas. El presidente de EE.UU. reacciona así a la ola de críticas por la pobre comparecencia con la que se estrenó Katie Zacharia y por el hecho de presentarse como abogada sin tener la habilitación superada para serlo.

“¿Le hubiera gustado saber que Katie Zacharia no aprobó el examen de acceso a la abogacía?”, le preguntó un periodista a Trump antes de tomar el Marine One, este viernes en el South Lawn de la Casa Blanca: “Katie recibió un trato muy malo por parte de los medios de comunicación. Muy, muy malo. Muy injusto. Acabo de preguntarle: '¿Esto es para vos?'. Y es una persona agradable. Voy a dejar que sea ella quien tome esa decisión. Sean Hannity [comentarista de Fox] se mostró un poco duro. Katie está teniendo un comienzo difícil, los medios de comunicación se portaron muy mal con ella. Le dije: 'Sinceramente, si yo fuera vos, me lo replantearía'. Quizá esto no sea lo suyo”.

La “madre de todas las bombas”. El ejército estadounidense elaboró planes de guerra que incluyen el uso de la bomba GBU-43/B Massive Ordnance Air Blast, también conocida como la “madre de todas las bombas”, contra infraestructuras energéticas e instalaciones nucleares iraníes, en el caso de que el presidente de EE.UU., Donald Trump, ordene reanudar los bombardeos sobre el país, según informó este jueves la CNN.

El posible despliegue de la bomba no nuclear más grande del arsenal estadounidense supondría una escalada significativa en la guerra unilateral e ilegal lanzada por EE.UU. e Israel el pasado 28 de febrero, aunque fuentes familiarizadas con las deliberaciones sobre la planificación militar indicaron a la CNN que persisten las dudas sobre su eficacia a la hora de alcanzar los objetivos estratégicos de Washington.

Trump se enfrenta a presiones para poner fin a la guerra más impopular de la historia de EE.UU., mientras los republicanos se preparan para una posible debacle electoral en las próximas elecciones del 3 de noviembre y hay pocos indicios de que Washington y Teherán estén cerca de alcanzar una solución negociada tras más de seis meses de bombardeos estadounidenses.

Aunque el ejército estadounidense sigue ofreciendo a Trump opciones para posibles ataques contra objetivos iraníes pendientes, hay quien sigue cuestionándose en privado si la Casa Blanca realmente puede poner fin a la guerra, informa CNN.

Durante meses, Trump y sus asesores debatieron opciones que podrían suponer un final “definitivo” de la guerra, al menos desde el punto de vista de la comunicación, conscientes de lo impopular que se volvió el conflicto entre los estadounidenses.

Trump ordenó al ejército que elabore planes de ataque adicionales contra objetivos iraníes que incluyen “gran parte de la infraestructura energética” y el posible uso de una MOAB, según la CNN. La Administración podría lanzar los nuevos ataques, intentar declarar la victoria y retirarse rápidamente.

Una segunda fuente declaró a la CNN que los planes militares para atacar instalaciones nucleares iraníes, incluida Pickaxe Mountain, también prevén explícitamente el uso de la MOAB. En los últimos meses, Trump amenazó repetidamente con atacar Pickaxe, donde EE.UU. e Israel creen que Teherán almacenó componentes de su programa nuclear, incluso tras haber suspendido las operaciones de combate a gran escala a principios de este año, y Trump sigue haciendo hincapié en que su objetivo es garantizar que Irán nunca obtenga un arma nuclear.

Sin embargo, existen dudas sobre si la MOAB sería un armamento eficaz contra las instalaciones nucleares de Irán y otros emplazamientos situados a gran profundidad bajo tierra. Aunque la bomba guiada por GPS es capaz de destruir un área equivalente a nueve manzanas, es probable que carezca de la capacidad para penetrar lo suficientemente profundo bajo la superficie como para destruir las presuntas instalaciones nucleares de Pickaxe —que se cree que están fortificadas con capas de granito— y otros emplazamientos nucleares iraníes restantes, según las fuentes de la CNN.

La GBU-43/B Massive Ordnance Air Blast, o bomba MOAB, es la bomba no nuclear más potente de Estados Unidos y pesa 10.000 kilos.

De utilizarse, la MOAB tendría efectos devastadores en la zona donde impactara, pero probablemente solo a nivel superficial, señala la CNN. Y el enorme radio de explosión de la bomba suscitaría casi con toda seguridad preocupación por la posibilidad de que se produjeran víctimas civiles, especialmente si se utilizara para atacar infraestructuras iraníes situadas cerca de zonas pobladas y en las inmediaciones de emplazamientos no militares.

Aun así, Trump podría optar por utilizar la MOAB como arma psicológica en un momento en el que el régimen iraní parece atrincherado y poco dispuesto a ceder ante sus exigencias diplomáticas. Aunque los funcionarios estadounidenses advierten de que es poco probable que su despliegue obligue a Irán a capitular o logre una victoria militar estratégica, podría proporcionar a Trump una opción adicional —sin llegar a reiniciar operaciones de combate a gran escala— para alterar el statu quo actual del conflicto.

Trump fue el primer presidente de EE.UU. en desplegar la MOAB, durante su primer mandato, cuando autorizó al ejército a utilizar su bomba no nuclear más potente contra posiciones del ISIS en Afganistán en 2017.

Ese ataque tenía como objetivo una red de túneles subterráneos fortificados que el ISIS había estado utilizando para lanzar ataques contra las fuerzas gubernamentales, lo que provocó la muerte de 36 combatientes del ISIS, según informaron las autoridades afganas. La explosión destruyó tres túneles subterráneos, así como armas y municiones.

Cuando Donald Trump la anunció el viernes pasado para sustituir a Karoline Leavitt, dijo que era abogada (“attorney”). En sus colaboraciones con medios como Fox, Newsmax o CNN, Katie Zacharia también se presentó como “abogada”. Incluso en su perfil de X lo señalaba. Pero el problema es que en Estados Unidos tener un título de Derecho no basta para ejercer como abogado: es necesario aprobar el examen de acceso a la abogacía y obtener la admisión en el colegio de abogados del estado en el que se quiera ejercer dicha profesión.

Y, ante la pregunta directa que le hicieron este martes sobre dónde había aprobado el examen, Zacharia respondió de forma ambigua. “¿En qué estado aprobó el examen de acceso a la abogacía?”, le gritó un periodista a Trump este martes mientras se dirigía al Marine One. El presidente se inclinó hacia delante. Zacharia estaba detrás de él. “Dijo que es abogada”, repitió el periodista, “¿dónde aprobó el examen de acceso a la abogacía? ¿En qué estado?” Trump se hizo a un lado para dejar que Zacharia respondiera: “Cuando me mudé a China”.

Zacharia, antes de asumir el cargo de secretaria de Prensa de la Casa Blanca, ocupaba el cargo de asesora sénior de comunicaciones en Truth Social. Anteriormente, había ocupado los cargos de portavoz y subsecretaria adjunta de Asuntos Públicos en el Departamento de Seguridad Nacional.

“Katie es una distinguida licenciada por la Universidad de Pepperdine y por la Facultad de Derecho Caruso de Pepperdine, es abogada y colaboradora habitual en medios como Fox News y Newsmax”, aseguró el presidente de EE.UU., pero no hay rastro de cómo se habilitó Zacharia para poder presentarse y ejercer como abogada.

El periodista Judd Legum, autor de la web Popular Information, identifica numerosas ocasiones en las que Zacharia apareció en grandes medios de comunicación en los que mencionó sus credenciales como abogada. Contó 18 apariciones en Fox News Channel en las que hizo tales menciones y descubrió que también se autodenominaba abogada en sus cuentas de redes sociales.

Zacharia se licenció en Derecho por la Universidad de Pepperdine, pero Legum escribió que no había podido encontrar constancia de que hubiera aprobado el examen de acceso al colegio de abogados de ningún estado, un requisito casi siempre necesario para ejercer la abogacía en Estados Unidos.

En todo caso, lo que realmente le importa a Trump es lo que decía después: “Cuenta con un historial impecable de apoyo y ha sido una colaboradora leal y brillante desde el principio. Además, es una ferviente admiradora y miembro de MAGA”.

Sin embargo, el estreno de Zacharia fue accidentado, hasta tal punto que la CNN citaba fuentes de la Casa Blanca que ponían en duda su continuidad en el cargo tras su primera conferencia de prensa.

En total, fueron apenas cinco minutos y medio de preguntas, en los que dijo que no tenía respuestas a las preguntas sobre la cooperación entre los servicios de inteligencia de EE.UU. y Ucrania e incluso confundió a Trump con su esposo.

Una de las pocas preguntas que le hicieron fue sobre cómo esperaba “compaginar” su nuevo trabajo con un marido y cuatro hijos en casa, una pregunta que difícilmente se le haría a un secretario de Prensa varón: “Bueno, mi presidente, perdón, mi marido”, dijo: “Esa sí que es buena”.

Eso sí, tenía preparada una noticia para su debut y, cuando un periodista le preguntó por la embajadora de Estados Unidos en Grecia, Kimberly Guilfoyle, Zacharia dio el titular: “Le pedimos a la embajadora Guilfoyle que renuncie”.

Durante los primeros e interminables minutos de su declaración inicial, Zacharia miraba hacia abajo y, muchas veces, leía directamente de un papel. Las pocas preguntas que aceptó no eran polémicas y procedían de medios de comunicación que se mostraron favorables al presidente republicano.

Trump suele actuar como su propio portavoz y responde preguntas con mucha frecuencia. Su antagonismo hacia los medios de comunicación está creando mucha tensión, y Zacharia está descubriendo desde el primer día que ella también estará bajo una lupa constante.

“Puedo hacer lo que ya hacía desde afuera, que era amplificar, multiplicar y desarrollar la increíble agenda del presidente Trump para el pueblo estadounidense”, dijo Zacharia, sin siquiera mencionar que entre sus funciones, por las que cobra dinero público, está la de difundir información a los estadounidenses.

Leavitt, muchas veces sonriente, se puso el traje de su jefe para confrontar cotidianamente a la prensa. “Qué pregunta más estúpida”, llegó a decirle a un periodista en una conferencia de prensa el año pasado.

En la línea de lo relatado por CNN, la cadena MS NOW citó a un funcionario anónimo de la Casa Blanca: “Tiene que mejorar mucho y rápido; de lo contrario, batirá el récord de Scaramucci”. Anthony Scaramucci, uno de los primeros directores de comunicación de la Casa Blanca durante el primer mandato de Trump, duró 11 días en 2017.

Jen Psaki, ex secretaria de Prensa de Joe Biden y ahora presentadora de un programa en MS NOW, lo expresó de forma más sucinta en una publicación en X: “Bueno, esa conferencia de prensa fue básicamente un sketch de Saturday Night Live… salvo que no lo era”.

Actualmente, tres importantes medios —CNN, MS NOW y Politico— están luchando por recuperar el acceso a la Casa Blanca después de que Trump los expulsara el mes pasado, alegando que no le gustaba su cobertura y tachándola de “noticias falsas”.

Zacharia se licenció en Pepperdine en 2007 y obtuvo el título de Derecho en 2011, según confirma la universidad. Posteriormente, trabajó como abogada asociada en el equipo de práctica internacional del bufete Zhong Lun en Pekín, entre 2011 y 2013, según su perfil de LinkedIn.

Su único otro cargo en el ámbito jurídico fue el de consejera jurídica general de Fix California, un grupo fundado por Richard Grenell, funcionario de la Administración Trump, entre 2024 y 2025.

La Casa Blanca no aportó pruebas de que Zacharia haya sido abogada colegiada en Estados Unidos, pero afirmó en un comunicado que “trabajó en derecho de transacciones internacionales” en China y “ejerció el derecho de transacciones internacionales, con todas las credenciales pertinentes”.

Según los registros públicos, Zacharia reside en California. En un comunicado emitido este martes y citado por The Washington Post, un portavoz del Colegio de Abogados de California afirmó que “no consta que Kate Sharon Zacharia ni Kate Sharon Black hayan obtenido la licencia para ejercer la abogacía en California”. El portavoz también señaló que tampoco hay registros a nombre de Katie, su apodo.

Elon Musk sale al rescate de Donald Trump. Una vez más. Ya fue el principal donante en las presidenciales de 2024 que ganó el magnate inmobiliario. Y ahora vuelve a serlo en unas elecciones legislativas de mitad de mandato que se presentan cuesta arriba para los republicanos por, precisamente, los efectos negativos de las políticas de su presidente.

Ya quedan lejos los días en los que Musk, resentido por haber sido despedido y dejado de lado por Trump, abogaba por la creación de un nuevo partido en Estados Unidos, e incluso amenazaba con financiar a candidatos republicanos que hubieran votado a favor de la megaley fiscal de Trump, que dispara la deuda y el déficit al reducir los ingresos por la vía de la rebaja de impuestos y aumentar el gasto en represión migratoria, fronteras y defensa.

Fueron días en los que, incluso, el presidente de EE.UU. amenazaba con cortar los contratos públicos con SpaceX, empresa de Musk, evidenciando el concepto patrimonialista del Estado que tiene Donald Trump.

Pero pasó más de un año de aquello, Musk es un habitual en la corte de Trump, compartió mesa con el presidente de EE.UU. en la cena de gala con el presidente de China, Xi Jinping, y lleva desde el verano regando de dinero a los candidatos republicanos para intentar dar la vuelta, a la desesperada, a unas encuestas elocuentes: solo el 30% de los estadounidenses aprueba la gestión de un presidente que está convirtiendo las elecciones del 3 de noviembre en un plebiscito sobre su presidencia.

Musk, el único billonario del mundo, lleva destinados más de 276 millones de dólares desde julio para intentar salvar la mayoría republicana en el Senado y la Cámara de Representantes, según publicó The New York Times y confirmó Andrew Romeo al NYT, portavoz del super PAC –Political Action Committee– de Musk.

El dinero incluye 158 millones de dólares donados al Senate Leadership Fund, el principal super PAC que apoya a los candidatos republicanos al Senado, una de las mayores donaciones políticas conocidas en la historia de Estados Unidos, según el Times.

Otros 76 millones de dólares se destinaron a America PAC, un super PAC de Musk, que volvió a poner en marcha una importante campaña de movilización electoral similar a la que utilizó para ayudar a elegir presidente a Trump, llamando puerta por puerta en 2024.

Musk también aportó 10 millones de dólares a Lone Star Liberty PAC, un grupo que apoya al candidato republicano al Senado por Texas, Ken Paxton.

Musk ya aportó mucho más dinero, unos 366 millones de dólares, durante el ciclo electoral 2025-26 que durante las elecciones de 2024, cuando destinó aproximadamente 290 millones de dólares para ayudar a Trump.

Todo este derroche llega después de que Musk afirmara en mayo que tenía la intención de reducir el gasto político. “Creo que ya hice suficiente”, declaró entonces.

A pesar de la inyección de dinero, Musk mantuvo, en general, un perfil más bajo que en 2024, cuando aparecía en el escenario junto a Trump en los actos. También mantuvo un perfil más bajo que en los primeros meses del segundo mandato de Trump, cuando estaba al frente del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE).

Tuvo un desencuentro con Trump al abandonar su cargo en el Gobierno, pero ambos se reconciliaron desde entonces. Trump entregó a Musk la Medalla Nacional de la Ciencia la semana pasada.

El patrimonio neto de Musk fluctuó este año en torno a la barrera del billón de dólares en función de las variaciones en el precio de las acciones, pero volvió a superar el billón de dólares la semana pasada, según la revista Forbes.

Los republicanos gastan mucho más

Los republicanos tienen una enorme ventaja financiera sobre los demócratas. “Estas sólidas inversiones permitieron al aparato del Partido Republicano difundir su mensaje para que los republicanos tengan una oportunidad real de desafiar a la historia”, declaró Romeo al Times.

Los demócratas respondieron acusando a los republicanos de utilizar enormes cantidades de dinero para enmascarar sus deficiencias.

“Los republicanos esperan comprar estas elecciones, inyectando decenas de millones en las campañas para intentar dejar atrás a sus candidatos impopulares, a su presidente impopular y a su economía impopular”, afirmó Lauren French, portavoz del comité de acción política Senate Majority PAC de los demócratas.

Pero los republicanos se adentraron en el último mes de la campaña cada vez más preocupados porque los 1.000 millones de dólares de que disponen puedan no ser suficientes para evitar la debacle por la impopularidad de Trump, los costos de la vida y las repercusiones de la guerra en Irán.

La ventaja económica, repartida entre media docena de grupos, proviene en gran medida de MAGA Inc., alineada con Trump, que contaba con casi 416 millones de dólares en efectivo a finales de agosto y comenzó a intensificar su gasto en las contiendas clave en septiembre, informa AP.

Los 1.000 millones de dólares que acumularon los republicanos contrastan con los aproximadamente 579 millones de dólares de que dispone un conjunto comparable de los principales grupos demócratas.

Donald Trump pidió la renuncia de Kimberly Guilfoyle. Así lo anunció este martes la nueva secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Katie Zacharia, en su primera comparecencia ante la prensa: “Le pedimos a la embajadora Guilfoyle que renuncie. Fue un gran activo para el equipo y le deseamos lo mejor”.

Y la embajadora comunicó su partida un par de horas después en X, rechazando las acusaciones por las que fue destituida: “Estas acusaciones son falsas, y tengo la intención de defender enérgicamente mi nombre, mi reputación y mi integridad. No permitiré que unas acusaciones falsas definan mis décadas de servicio público”.

El presidente de EE.UU. ya avanzó este lunes que estaba “considerando” despedir a Guilfoyle. “No estoy contento”, dijo a los periodistas, tras conocerse que ella había pedido a un donante que cubriera gastos personales en los días previos a su audiencia de confirmación como embajadora.

El WSJ fue el primero en publicar unos mensajes de texto en los que Guilfoyle pedía al donante de Trump Eric Deters que le transfiriera 100.000 dólares a su cuenta de American Express el año pasado. “No aparecerá en ningún lugar si transferís el dinero a American Express”, escribió en Signal: “Por favor”.

Deters, antiguo candidato al Congreso por Kentucky, ya había pagado anteriormente a Guilfoyle en concepto de honorarios por conferencias. También realizó un pago similar de 200.000 dólares a Donald Trump Jr., con quien Guilfoyle tuvo una relación entre 2021 y 2024, y de 100.000 dólares a Eric Trump.

Sin embargo, se negó a pagar la factura de la tarjeta de crédito de Guilfoyle, informa el WSJ.

La Oficina del Inspector General del Departamento de Estado está investigando ahora si Guilfoyle recibió regalos o favores de empresarios privados.

El Wall Street Journal informó sobre una grabación en la que la diplomática se jactaba de que unos magnates empresariales griegos le habían pagado el vuelo a París, además de un lujoso alojamiento en un hotel.

Cuando se le preguntó el lunes sobre las informaciones relativas a una posible conducta indebida por parte de Guilfoyle y si podría despedirla, Trump respondió: “Bueno, lo estamos estudiando. Sí, no estamos contentos”.